DOK-53/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK3-421/14/04/EP Warszawa, 2004-06-28 DECYZJA Nr DOK - 53/2004 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Monster Worldwide Germany GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy, kontroli nad spó ł k ą jobpilot GmbH z siedzib ą w Bad Homburg, Niemcy. UZASADNIENIE W dniu 29 kwietnia 2004 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „organem antymonopolowym”, na podstawie art. 44 ust. 1 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804), zwanej dalej tak ż e „ustaw ą ”, wszcz ął na wniosek Monster Worldwide Germany GmbH z siedzib ą w Wiesbaden, Niemcy, zwanej dalej „Monster”, post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez t ę Spó ł k ę kontroli nad spó ł k ą jobpilot GmbH z siedzib ą w Bad Homburg, Niemcy, zwan ą dalej „jobpilot”. Z wniosku zg ł oszeniowego wynika, ż e planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 oraz nie spe ł nia ż adnej z przes ł anek art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wobec czego na spó ł ce Monster spoczywa ł obowi ą zek zg ł oszenia przedmiotowego zamiaru. Uczestnicy koncentracji Monster nale ż y do za ł o ż onej w 1967 r. w USA grupy Monster Worldwide Inc, która prowadzi dzia ł alno ść o zasi ę gu ś wiatowym w zakresie us ł ug rekrutacji pracowników, g ł ównie za po ś rednictwem strony internetowej, oraz dostarczaniem us ł ug marketingu bezpo ś redniego. Ponadto do grupy nale ż y jedna z najwi ę kszych agencji reklamowych Yellow Pages. W Europie grupa prowadzi dzia ł alno ść w 14 krajach Europy Zachodniej i w Czechach. W Polsce nie prowadzi dzia ł alno ś ci ż adna spó ł ka nale żą ca do tej grupy. jobpilot wraz z 22 spó ł kami zale ż nymi, dla których jest spó ł k ą macierzyst ą , nale ż y do Adecco S.A. z siedzib ą w Szwajcarii. Grupa Adecco zajmuje jedn ą z czo ł owych pozycji na li ś cie 13 najwi ę kszych ś wiatowych firm prowadz ą cych dzia ł alno ść na rynku rekrutacji pracowników. Spó ł ki nale żą ce do jobpilot posiadaj ą siedziby w krajach Azji (Malezja, Tajlandia, Singapur), w USA, Australii oraz w krajach Europy Zachodniej i Ś rodkowej, w tym w Polsce, na W ę grzech i w Czechach. W Polsce prowadzi dzia ł alno ść jobpilot Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie. jobpilot jest spó ł k ą ś wiadcz ą c ą us ł ugi rekrutacji pracowników w pe ł nym zakresie, na rzecz ma ł ych lokalnych spó ł ek, jak równie ż du ż ych korporacji mi ę dzynarodowych. Przyczyny koncentracji Planowana koncentracja zostanie dokonana zgodnie z umow ą zakupu udzia ł ów z dnia 22 kwietnia 2004 r. Monster zamierza naby ć wszystkie udzia ł y w jobpilot i po ś rednio udzia ł y we wszystkich jej pó ł kach zale ż nych. W wyniku powy ż szej transakcji Monster uzyska po ś redni ą kontrol ę nad wszystkimi spó ł kami nale żą cymi do grupy jobpilot, w tym nad jobpilot Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie. Bezpo ś rednim celem koncentracji po stronie Monster jest rozwini ę cie dzia ł alno ś ci na rynkach, na których prowadzi ju ż dzia ł alno ść oraz wej ś cie na nowe rynki, tzn. rynki Europy Ś rodkowej, w tym na rynek polski. Zgodnie z deklaracja zg ł aszaj ą cego zamiar koncentracji jej realizacja umo ż liwi Monster poszerzenie zakresu ś wiadczonych us ł ug i podniesienie ich jako ś ci z korzy ś ci ą dla klientów firmy. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje : Zgodnie z art. 17 ustawy Prezes Urz ę du w drodze decyzji wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Przez pozycj ę dominuj ą c ą , zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy, rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów 2 oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Ocena oddzia ł ywania koncentracji na stan konkurencji wymaga okre ś lenia rynków w ł a ś ciwych zarówno w aspekcie produktowym, jak i geograficznym, na które koncentracja wywiera wp ł yw. W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Rynek w ł a ś ciwy Jak wynika z opisu dzia ł alno ś ci przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, w ł a ś ciwym dla niej rynkiem produktowym jest rynek us ł ug w zakresie rekrutacji pracowników, na którym prowadz ą dzia ł alno ść obaj uczestnicy koncentracji. Rynek rekrutacji polega na ś wiadczeniu szerokiego zakresu us ł ug na rzecz przedsi ę biorców poszukuj ą cych pracowników etatowych oraz innych osób ś wiadcz ą cych prac ę (Komisja Europejska wyró ż nia dwa segmenty tego rynku: rynek „us ł ug w zakresie naboru sta ł ych pracowników” oraz „us ł ug w zakresie naboru tymczasowych pracowników”). Us ł ugi te obejmuj ą przygotowywanie i sporz ą dzanie og ł osze ń dotycz ą cych wolnych stanowisk pracy oraz publikowanie ich w gazetach lub w Internecie, opracowywanie baz danych zawieraj ą cych informacje o potencjalnych kandydatach, ś wiadczenie us ł ug umo ż liwiaj ą cych wybór kandydatów wed ł ug zapotrzebowania poszczególnych spó ł ek, jak równie ż przeprowadzanie ocen i sporz ą dzanie rankingów kandydatów. Odr ę bna cz ęść rynku rekrutacji zajmuje si ę ś wiadczeniem us ł ug na rzecz osób poszukuj ą cych pracy, za op ł at ą lub bezp ł atnie. Przyk ł adem takich us ł ug, oferowanych m.in. przez jobpilot, jest doradztwo zawodowe. W przypadku jobpilot, doradztwo zawodowe oferowane jest za op ł at ą , natomiast analizy wynagrodze ń przeprowadzane s ą bezp ł atnie. Obaj uczestnicy koncentracji, jak wi ę kszo ść ich g ł ównych konkurentów, oferuj ą us ł ugi w zakresie rekrutacji kadry pracowniczej o profilu ogólnym oraz specjalistów w ró ż norodnych sektorach gospodarki, takich jak np. bankowo ść , finanse, informatyka, logistyka, ksi ę gowo ść , nauki techniczne itp. Okre ś laj ą c rynek w ł a ś ciwy w aspekcie geograficznym nale ż y wzi ąć pod uwag ę , na jakim obszarze dost ę pne s ą us ł ugi oferowane przez uczestników koncentracji. W przypadku 3 przedmiotowej koncentracji obaj jej uczestnicy prowadz ą dzia ł alno ść o zasi ę gu ś wiatowym, wobec czego rynkiem w ł a ś ciwym w aspekcie geograficznym jest rynek globalny. Bior ą c jednak pod uwag ę ró ż nice wyst ę puj ą ce w zakresie uregulowa ń prawnych dotycz ą cych rekrutacji pracowników w poszczególnych krajach oraz fakt, ż e pracownik wykonuj ą cy swoje obowi ą zki pos ł uguje si ę g ł ównie j ę zykiem ojczystym, organ antymonopolowy uzna ł – zgodnie z orzeczeniem Komisji Europejskiej (zob./M.1687 - Adecco/Olsten, par. 6; IV/M.765 - Adia/Ecco, par. 16) - ż e rynek geograficzny ma zasi ę g nie szerszy ni ż rynek krajowy. Rynkiem w ł a ś ciwym dla przedmiotowej koncentracji jest zatem rynek us ł ug rekrutacji pracowników w Polsce. Rynek ten charakteryzuje si ę ogólnie silnym tempem wzrostu, znikomymi barierami w zakresie wej ś cia na rynek oraz znaczn ą konkurencj ą . Udzia ł jobpilot w tym rynku jest znikomy. W 2003 r. poziom obrotów na rynku rekrutacji w Polsce wynosi ł oko ł o 150 mln EUR. Przy obrocie rz ę du 464.000 EUR, uzyskanym przez jobpilot w 2003 r., udzia ł tej Spó ł ki w rynku w ł a ś ciwym wynosi ł ok. 0,3%. Nieznacznie wi ę kszy udzia ł posiada jobpilot w rynku us ł ug zwi ą zanych z og ł oszeniami o prac ę , który stanowi segment ogólnego rynku rekrutacji pracowników. W 2003 r. obroty w ramach tego segmentu rynku w Polsce osi ą gn ęł y poziom oko ł o 19 mln EUR. Obroty jobpilot w 2003 r. wynosi ł y 464.000 EUR, co daje udzia ł w rynku rz ę du oko ł o 2,5%. Monster natomiast nie prowadzi ł a dotychczas dzia ł alno ś ci w Polsce. Skutki koncentracji Przedstawione wy ż ej ustalenia organu antymonopolowego w odniesieniu do rynku w ł a ś ciwego dla przedmiotowej koncentracji prowadz ą do wniosku, ż e przedmiotowa koncentracja nie wywiera wp ł ywu na ż aden rynek w ł a ś ciwy w uk ł adzie horyzontalnym i w uk ł adzie wertykalnym. Zgodnie z definicj ą zawart ą w punkcie 7.2. Wykazu Informacji i Dokumentów, stanowi ą cego za łą cznik do rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 37 poz. 334), rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), jest ka ż dy rynek produktowy, na którym zaanga ż owani s ą co najmniej dwaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20 %. W wyniku realizacji rozpatrywanego zamiaru koncentracji nie nast ą pi uzyskanie łą cznego udzia ł u w rynku przekraczaj ą cego 20%, nie nast ą pi bowiem sumowanie udzia ł ów rynkowych jej uczestników, poniewa ż tylko jeden z jej uczestników, tzn. jobpilot, jest obecny na rynku 4 w ł a ś ciwym. Oznacza to, ż e łą czny udzia ł w rynku po zrealizowaniu koncentracji b ę dzie wynosi ł tyle, ile dotychczasowy udzia ł jobpilot, czyli ok. 0,35 %. Rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym jest ka ż dy rynek produktowy, na którym przynajmniej potencjalnie mo ż e wyst ą pi ć powi ą zanie typu dostawca-odbiorca i równocze ś nie indywidualny lub łą czny udzia ł uczestników koncentracji przekracza 30% na tym rynku. W przypadku przedmiotowej koncentracji nie wyst ę puje rynek produktowy, na którym dzia ł a co najmniej jeden z uczestników koncentracji i który jest jednocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y dla drugiego jej uczestnika. Tym samym nie mo ż na wskaza ć rynków, na których przynajmniej potencjalnie mog ł oby wyst ą pi ć powi ą zanie typu dostawca-odbiorca mi ę dzy Monster i jobpilot. Przedmiotowa koncentracja nie wywiera równie ż wp ł ywu na rynek w uk ł adzie konglomeratowym, poniewa ż ż aden z jej uczestników nie posiada udzia ł u przekraczaj ą cego 40% w jakimkolwiek rynku produktowym. Jak wynika z powy ż szych ustale ń , poniewa ż koncentracja polegaj ą ca na przej ę ciu przez Monster kontroli nad jobpilot nie wywiera wp ł ywu na rynek w ł a ś ciwy, w wyniku jej realizacji konkurencja nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na tym rynku. Oznacza to, ż e spe ł nione zosta ł y przytoczone wcze ś niej przes ł anki art. 17 ustawy. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o . DYREKTORA Departamentu Ochrony Konkurencji Piotr Mück Otrzymuje: Monster Worldwide Germany GmbH Niemcy za po ś rednictwem pe ł nomocnika Pani Iwony Terleckiej Janicka-Sosna, Namiotkiewicz i wspólnicy Clifford Chance sp.k. Norway House 5