DOK-49/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-430/1/2004/GG Warszawa, dnia 3 czerwca 2004 r. DECYZJA Nr DOK - 49/2004 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z po ź n. zm.) oraz art. 6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 93, poz. 891), umarza si ę post ę powanie administracyjne wszcz ę te z urz ę du w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na Russian Holdings Limited z siedzib ą w Hemel Hempstead (Wielka Brytania) za niewykonanie w ustawowym terminie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Russian Holdings Limited wspó ł kontroli nad JSC Slavneft z siedzib ą w Moskwie (Rosja). UZASADNIENIE W dniu 23 grudnia 2003 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej Prezesem Urz ę du b ą d ź organem antymonopolowym, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Russian Holdings Limited z siedzib ą w Hemel Hempstead (Wielka Brytania), zwan ą dalej „Russian Holdings”, wspó ł kontroli nad spó ł k ą JSC Slavneft z siedzib ą w Moskwie (Rosja), zwan ą dalej „Slavneft”. Z informacji przedstawionych przez Russian Holdings – przedsi ę biorc ę przejmuj ą cego wspó ł kontrol ę w rozumieniu art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r Nr 86, poz. 804 z po ź n. zm.), a tym samym zobowi ą zanego, zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, do zg ł oszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji, wynika ł o, i ż zg ł oszenie to zosta ł o dokonane w oparciu o podpisan ą w dniu 29 sierpnia 2003 r. Zmienion ą i Odnowion ą Umow ę Kupna Sprzeda ż y. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Russian Holdings zobowi ą zany by ł zg ł osi ć zamiar koncentracji w terminie 7 dni od dnia podpisania Zmienionej i Odnowionej Umowy Kupna Sprzeda ż y, a wi ę c najpó ź niej w dniu 5 wrze ś nia 2003 r. Jak ju ż wcze ś niej natomiast wspomniano, zg ł oszenie tej koncentracji wp ł yn ęł o do Urz ę du w dniu 23 grudnia 2003 r. Wype ł niaj ą c zatem ustawowy obowi ą zek, Prezes Urz ę du wszcz ął w dniu 2 kwietnia 2004 r. post ę powanie antymonopolowe w sprawie na ł o ż enia na Russian Holdings kary pieni ęż nej, za niewykonanie w ustawowym terminie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Russian Holdings wspó ł kontroli nad spó ł k ą Slavneft. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Obowi ą zuj ą ce do 30 kwietnia 2004 r. przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazywa ł y, i ż : • zg ł oszenia zamiaru koncentracji nale ż y dokona ć w terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy lub dokonania innej czynno ś ci, na podstawie której ma nast ą pi ć koncentracja (art. 94 ust. 4), • Prezes Urz ę du nak ł ada, w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, nie wykonuje obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, o którym mowa w art. 12 ustawy (art. 101 ust. 1 pkt 1). 2 W dniu 1 maja 2004 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 93, poz. 891), zwana dalej „zmian ą ustawy”. Zgodnie z art. 6 zmiany ustawy, do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem jej wej ś cia w ż ycie stosuje si ę przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w brzmieniu nadanym zmian ą ustawy. W art. 1 pkt 43 zmiany ustawy, uchylono art. 94 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, okre ś laj ą cy termin dokonania zg ł oszenia zamiaru koncentracji, jako 7 dni od dnia zawarcia umowy lub dokonania innej czynno ś ci, na podstawie której ma nast ą pi ć koncentracja. Konsekwencj ą zatem uchylenia powy ż szego artyku ł u jest brak mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej za niewykonanie w ustawowym terminie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem ustawa nie okre ś la ju ż terminu dokonania zg ł oszenia zamiaru koncentracji. Jednocze ś nie, zgodnie z art. 1 pkt 47 zmiany ustawy, artyku ł owi 101 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nadano nowe brzmienie. Zgodnie z obowi ą zuj ą c ą tre ś ci ą art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dokona ł koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du. Zatem na gruncie obowi ą zuj ą cych przepisów, kwestia b ę d ą ca przedmiotem niniejszego post ę powania, tj. na ł o ż enie kary za nieterminowe zg ł oszenie zamiaru koncentracji, nie mo ż e by ć w ogóle przedmiotem post ę powania przed organem antymonopolowym. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest obowi ą zkiem, a nie uprawnieniem organu administracji. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania jest brak jakiegokolwiek z elementów strony podmiotowej lub przedmiotowej post ę powania. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego 3 rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). Zgodnie z obowi ą zuj ą cymi od dnia 1 maja 2004 r. zmienionymi przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zachowanie Russian Holdings b ę d ą ce przedmiotem oceny Prezesa UOKiK, nie narusza ju ż przepisów tej ustawy, a tym samym nie stanowi czynu zagro ż onego na ł o ż eniem przez organ antymonopolowy kary pieni ęż nej. Wobec powy ż szego, prowadzenie post ę powania w niniejszej sprawie sta ł o si ę bezprzedmiotowe. St ą d orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji Piotr Mück Otrzymuje: Pan Mariusz Ł aszczyk Pe ł nomocnik: Russian Holdings Limited LINKLATERS, T. Komosa i Wspólnicy Spó ł ka Komandytowa ul. Sienna 39 00-121 Warszawa 4