DOK-43/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW L.dz. DOK1-421/7/04/DR Warszawa,2004.05.26 DECYZJA Nr DOK – 43 / 04 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm), w zwi ą zku z art. 13 pkt 1 lit. a oraz art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez KKR Millennium Fund L.P. z siedzib ą w Nowym Jork (USA), bezpo ś redniej kontroli nad Sealy Corporation z siedzib ą w Trinity (USA). UZASADNIENIE W dniu 11 marca 2004 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równie ż organem antymonopolowym, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez KKR Millennium Fund L.P z siedzib ą w Nowym Jork (USA), zwanej dalej „KKR Millennium” bezpo ś redniej kontroli nad Sealy Corporation z siedzib ą w Trinity (USA), zwanej dalej „Sealy Corporation”, tj. zg ł oszenie zamiaru koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm). Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm), zwanej dalej k.p.a., w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w tym samym dniu wszcz ę te zosta ł o równie ż post ę powanie w przedmiotowej sprawie, o czym organ antymonopolowy powiadomi ł stron ę pismem z dnia 31 marca 2004 r. Zgodnie z umow ą i planem łą czenia z dnia 3 marca 2004 r., KKR Millennium ma zamiar przej ąć bezpo ś redni ą kontrol ę nad Sealy Corporation, poprzez nabycie 92 % akcji tej spó ł ki. KKR Millennium, przedsi ę biorca aktywny w niniejszej koncentracji, jest funduszem inwestycyjnym, nale żą cym do grupy kapita ł owej KKR. Grupa kapita ł owa KKR prowadzi dzia ł alno ść w zakresie inwestycji kapita ł owych dokonywanych poprzez tzw. management buyouts ( wykup spó ł ki przez zarz ą d) na rachunek w ł asny i na zlecenie inwestorów, zarówno poprzez nabywanie kontrolnych pakietów udzia ł ów/akcji, jak i strategicznych pakietów mniejszo ś ciowych. Wi ę kszo ść inwestycji zostaje odsprzedana przez KKR Millennium po okresie ś rednio o ś miu lat, zwykle poprzez pierwotn ą ofert ę publiczn ą , albo sprzeda ż strategiczn ą . Sealy Corporation, przedsi ę biorca pasywny w niniejszej koncentracji, zajmuje si ę produkcj ą i sprzeda żą konwencjonalnych elementów konstrukcji ł ó ż ek, w tym materacy i spr ęż yn do stela ż y ł ó ż ka. Sealy Corporation posiada osiemna ś cie fabryk produkuj ą cych ł ó ż ka oraz trzy fabryki dostarczaj ą ce komponenty do tej produkcji w 17 stanach USA, trzy fabryki w Kanadzie i po jednej fabryce w Puerto Rico, Meksyku, Argentynie, Brazylii, Francji i W ł oszech. 80 % obrotów spó ł ka osi ą ga w Stanach Zjednoczonych. Sealy Corporation nie posiada spó ł ek zale ż nych na terenie Polski. Na podstawie materia ł u zgromadzonego w sprawie, organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Z przes ł anego zg ł oszenia wynika ł o, ż e zosta ł a spe ł niona niezb ę dna przes ł anka uzasadniaj ą ca obowi ą zek zg ł oszenia niniejszej transakcji Prezesowi Urz ę du, bowiem 2 łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł 50.000.000 euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Natomiast obrót Bain Capital LLC, spó ł ki kontroluj ą cej Sealy Corporation, w ci ą gu dwóch lat poprzedzaj ą cych zg ł oszenie, przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej równowarto ść 10.000.000 euro. Wszczynaj ą c post ę powanie w przedmiotowej sprawie, Prezes Urz ę du wezwa ł jednocze ś nie pe ł nomocnika KKR Millennium do uzupe ł nienia informacji w nades ł anym wniosku, mi ę dzy innymi do wskazania akcjonariuszy Sealy Corporation. W odpowiedzi, pismem z dnia 19 kwietnia 2004 r., pe ł nomocnik KKR Millennium poinformowa ł organ antymonopolowy, i ż w trakcie przygotowywania odpowiedzi na pytania zawarte w pi ś mie Urz ę du, uzyska ł informacje, ż e spó ł ka Bain Capital LLC nie kontroluje spó ł ki Sealy Corporation. Pozostawa ł o to zatem w sprzeczno ś ci z za ł o ż eniem uprzednio przyj ę tym przez doradców prawnych KKR Millennium. Zgodnie z list ą akcjonariuszy Sealy Corporation, fundusze kontrolowane przez Bain Capital LLC (tj. Bain Capital Fund V, L.P.; Bain Capital Fund V-B, L.P.; BCIP Trust Associates, L.P. i BCIP Associates) posiada ł y mniejszo ś ciowy pakiet akcji i prawa g ł osu w Sealy Corporation tj. odpowiednio oko ł o 38,8 % akcji i 46,3 % g ł osów. Dodatkowo, z danych przekazanych pe ł nomocnikowi KKR Millennium przez doradców prawnych Sealy Corporation wynika, ż e Bain Capital LLC nie posiada mo ż liwo ś ci wywierania samodzielnie albo wspólnie z jakimkolwiek innym podmiotem, decyduj ą cego wp ł ywu na Sealy Corporation. Obok mniejszo ś ci g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy Sealy Corporation, Bain Capital LLC kontroluje tak ż e mniejszo ść dyrektorów Sealy Corporation, tj. trzech z siedmiu. Ponadto, ani Bain Capital LLC, ani ż aden inny akcjonariusz Sealy Corporation, nie posiada ż adnych szczególnych praw veta w odniesieniu do blokowania strategicznych decyzji gospodarczych Sealy Corporation. Z informacji tych wynika zatem, ż e Sealy Corporation nie jest pod wy łą czn ą , ani wspóln ą kontrol ą ż adnego z jej akcjonariuszy, 3 ani nie nale ż y do ż adnej szerszej grupy kapita ł owej w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji konsumentów . Równocze ś nie pe ł nomocnik KKR Millennium poinformowa ł Urz ą d, i ż na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Sealy Corporation uzyska ł a w 2002 r. obrót w wysoko ś ci 484.000 euro, a w 2003 r. w wysoko ś ci 535.000 euro. Tym samym, w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie zamiaru koncentracji, obrót spó ł ki przejmowanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie przekroczy ł 10.000.000 euro. W zwi ą zku z powy ż szym, zg ł oszony zamiar koncentracji – stosownie do art. 13 pkt 1 lit. a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – nie podlega kontroli Prezesa Urz ę du. Równocze ś nie nale ż y wskaza ć , i ż w przypadku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w przedmiotowej koncentracji, nie ma tak ż e zastosowania art. 13 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Post ę powanie w sprawie wykaza ł o, ż e uczestnicy koncentracji prowadz ą dzia ł alno ść na odr ę bnych rynkach w ł a ś ciwych. W wyniku przej ę cia przez KKR Millennium bezpo ś redniej kontroli nad Sealy Corporation, nie dojdzie zatem ani do powstania, ani te ż do umocnienia pozycji dominuj ą cej na jakimkolwiek rynku. Stan faktyczny sprawy pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed Prezesem UOKiK. Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , reguluj ą cy post ę powanie przed organem antymonopolowym, nie normuje sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w sprawach nieuregulowanych w ustawie – do post ę powania przed Prezesem UOKiK stosuje si ę przepisy k.p.a. Zastosowanie b ę dzie tu mia ł art. 105 § 1 k.p.a., który stanowi, ż e gdy post ę powanie z jakichkolwiek przyczyn sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej 4 rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, ale mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Konsekwencj ą wi ę c uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania, jest jego umorzenie. Podkre ś lenia wymaga fakt, ze umorzenie post ę powania w takim przypadku jest obligatoryjne. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów P.O. DYREKTORA DEPARTAMANTU OCHRONY KONKURENCJI Piotr Muck 5 Otrzymuje: KKR Millennium Fund L.P. 9 West 57 th Street New York, NY 10019 USA Za po ś rednictwem: Pe ł nomocnika Pani Anny Marii Pukszto SALANS D.Oleszczuk Kancelaria Prawnicza Sp. k. ul. Emilii Plater 53 00-113 Warszawa 6