DOK-2/2025

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DOK - 1. 430 . 3 . 2024 .DK Warszawa , 4 marca 2025 r. DECYZJA nr DOK - 2 /2025 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożen ia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Landcar spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Starowej Górze karę pieni ę żną w wysokości 700 000 zł (słownie: siedemset tysięcy złotych ) z tytułu nieudzielen ia informacji, w tym nieprzekazania dokumentów, w toku postępowania antymonopolowego o sygn. DOK - 1.410.2.2022, w zakresie: 1. informacji o obowiązkach faktycznie wykonywanych przez Michała Krzewińskiego w Landcar spół ce z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Starowej Górze, których przekazania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów żądał na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z 11 października 2023 r., 28 listopada 2023 r., 1 0 stycznia 2024 r. i 9 lutego 2024 r., 2. uchwał wspólników zmieniających umowę spółki Landcar spółk i z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Starowej Górze oraz tekstu jednolitego umowy spółki Landcar spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k . z siedzibą w Starowej Górze zawierającego zmiany wprowadzone powyższymi uchwałami, których przekazania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów żądał na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwa niach z 10 stycznia 2024 r. i 9 lutego 2024 r., 2 3. informacji o sposobie wynagradzania Michała Krzewińskiego w Landcar spół ce z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. oraz powiązanych spółkach, których przekazania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w żądał na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z 31 stycznia 2024 r., 14 marca 2024 r., 5 kwietnia 2024 r., 4. informacji o wysokości przychodów uzyskiwanych przez Michała Krzewińskiego w Landca r spół ce z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. i spółkach powiązanych, których przekazania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów żądał na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z 31 st ycznia 2024 r., 14 marca 2024 r., 5 kwietnia 2024 r. i 15 maja 2024 r., 5. informacji o procentowym udziale obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach osiąganych przez Landcar spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w 2021 r., których przekazania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów żądał na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z 31 stycznia 2024 r., 14 marca 2024 r., 5 kwietnia 2024 r., 6. infor macji o procentowym udziale obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach osiąganych przez Landcar spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w 2022 r., których przekazania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów żądał na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z 31 stycznia 2024 r., 14 marca 2024 r., i 5 kwietnia 2024 r., 7. informacji o procentowym udziale obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach osiąganych przez Landcar spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w 2023 r., których przekazania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów żądał na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie kon kurencji i konsumentów w wezwaniach z 17 kwietnia 2024 r. i 15 maja 2024 r., 8. informacji o wysokości obrotu osiągniętego przez Landcar spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w 2023 r., których przekazania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów żądał na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z 17 kwietnia 2024 r. i 15 maja 2024 r. 3 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 w związku z art. 85 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie kon kurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ) oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) , w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsum entów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Landcar spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Starowej Górze kosztami postępowania w kwocie 61,50 zł (słownie: sześćdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt groszy ) i zobowiązuj e do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Prezes Urzędu ”), na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 2 i art. 85 oraz art. 106 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, wszczął, postanowieniem z 10 października 2024 r., postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Landcar spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w związku z niewypełnieniem obowiązku określonego w art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 , dalej również : „ u.o.k.k. ”) poprzez nieudzielenie informacji, w tym nieprzekazanie dokumentów na wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wystosowane w toku postępowania antymonopolowego o sygn. DOK - 1.410.2.2022. (2) Stronie postępowania doręczono postanowienie o wszc zęciu ww. postępowania umożliwiając prze d stawienie stanowiska. Strona przedstawiła je pismem z 7 listopada 2024 r. (data wpływu do Urzędu: 15 listopada 2024 r.) . (3) Pismem z 22 stycznia 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił stron ę o zakończeniu postępowania dowod owego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostatecznego stanowiska. Stron a wypowiedział a się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego pismem z 7 lutego 2025 r. (4) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „ [ informacja chroniona ] ” i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. 4 2. Stron a po stępowania (5) Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Starowej Górze (dalej: „ Landcar ”) jest spółką komandytową wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi, XX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000466734. Komplementariuszem spółki jest Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starowej Górze. Michał Krzewiński pełni funkcję prezesa zarządu w Landcar spół ce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starowej Górze. (6) W ramach swojej działalności Landcar zajmuje się m.in. sprzedażą hurtową i detaliczną samochodów osobowych, konserwacją i naprawą pojazdów samochodowych oraz sprzedażą detaliczną części i ak cesoriów do pojazdów samochodowych. Dowód : informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze , k. 25 - 27 ; informacja odpowia dająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starowej Górze , k. 28 - 31 . 3. Czynności poprzedzające wszczęci e postępowania w sprawie nałożenia kary (7) Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2022 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie antymonopolowe o sygn. akt: DOK - 1.410.2.2022 (dalej: „ p ostępowanie antymonopolowe ”) przeciwko: (i) Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (ii) AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ; (iii) Jackowi Woźniakowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak w Pile; (iv) „Gam” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; (v) Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze; (vi) Marvel sp. z o .o. z siedzibą w Łodzi; 5 (vii) Irenie Pateckiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie ; (viii) Markowi Patecki emu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie ; (ix) Łukaszowi Pateckiemu, prowadzącemu działalność go spodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie; (x) Barbarze Patecki, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barb ara Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie; (xi) Wadowscy sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie; (xii) „Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; a także przeciwko: (xiii) Markowi Borzy mowskiemu – osobie zarządzającej w AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (xiv) Michałowi Krzewińskiemu – osobie zarządzającej w Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze; (xv) Pawłowi Białkowskiemu – osobie zarz ądzającej w Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi; (xvi) Agnieszce Adrjan – osobie zarządzającej we „Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; (xvii) Leszkowi Sukiennikowi – osobie zarządzającej w Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (xviii) Wojciechowi Szyszko – oso bie zarządzającej w Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w związku z podejrzeniem zawarcia porozumienia w rozumieniu art. 4 pkt. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zarazem porozumienia lub praktyki uzgodnionej w rozumieniu art. 6 101 us t. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 1 - 388) polegającego na: 1. podziale rynku w odniesieniu do samochodów osobowych marki Kia, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o o chronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; 2. ustalaniu cen w odniesieniu do samochodów osobowych marki Kia, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsum entów oraz art. 101 ust. 1 lit. a Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; w sprawie: (A) naruszenia przez podmioty wskazane w pkt. (i) - (xiii) powyżej zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochro nie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a i c Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w zakresie wskazanym w pkt. 1 i 2 powyżej; (B) dopuszczenia przez osoby, o których mowa w pkt. (xiv) - (xix) powyżej, do naruszenia zakazu określonego w art . 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a i c Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w zakresie wskazanym w pkt. 1 i 2 powyżej. (8) W toku postępowania antymonopolowego, 26 września 2022 r., Landcar upow ażnił do reprezentowania w sprawie adw. [ informacja chroniona ] oraz adw. [ informacja chroniona ] . W pierwszym piśmie wniesionym przez Landcar po ustanowieniu pełnomocników w sprawie – tj. w odpowiedzi na postanowienie o wszczęciu post ępowania antymonopolowego z 29 września 2022 r. – jako adres do doręczeń wskazano adres Kancelarii Adwokackiej adw. [ informacja chroniona ] . Dowód: kopia postanowienia o wszczęciu postępowania antymonopolowego z 25 sierpnia 2022 r., k. 32 - 38 ; kopia pełnomocnictwa z dnia 26 września 2022 r., k . 42 ; kopia pisma Landcar i Michała Krzewińskiego z 29 września 2022 r. – odpowiedź na postanowienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego, k. 39 - 41 . (9) W toku postępowania antymonopolowego, Preze s Urzędu, działając na podstawie art. 50 u.o.k.k., skierował do Landcar reprezentowanego przez pełnomocnika wezwania do udzielenia informacji m.in. odnośnie do zakresu obowiązków Michała Krzewińskiego wykonywanych w ramach Landcar, sposobu wynagradzania Mi chała Krzewińskiego w Landcar i spółkach powiązanych , informacji o wysokości przychodów Michała Krzewińskiego, informacji o 7 procentowym udziale obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach osiąganych przez Landcar w lata ch 2021 - 2023 oraz wysokości obrotu osiągniętego przez Landcar w latach 2021 - 2023. Ponadto w trakcie postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu, działając w oparciu o przywołany powyżej przepis, wezwał Landcar do przekazania dokumentów: uchwał wspólników z mieniających umowę spółki Landcar oraz tekstu jednolitego umowy spółki Landcar, zawierającego zmiany wprowadzone tymi uchwałami. (10) Postępowanie antymonopolowe zakończyło się wydaniem 9 września 2024 r. decyzji Prezesa Urzędu nr DOK - 5/2024, stwierdzającej na ruszenie przepisów i nakładającej kary pieniężne na podmioty zaangażowane w porozumienie ograniczające konkurencję, w tym na Landcar. 4. Zachowania dające podstawę do nałożenia kar y (11) W dniu 11 października 202 3 r. , w toku postępowania antymonopolowego, Preze s Urzędu, działając na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 u.o.k.k., skierował do Landcar wezwanie do przekazania informacji dotyczących stanowiska zajmowanego przez Michała Krzewińskiego oraz zakresu jego obowiązków wykonywanych w ramach Landcar w latach 2013 - 20 2 1 (dalej: „ pierwsze wezwanie ”) . Na udzielenie odpowiedzi wyznaczono termin 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie zostało wysłane na adres do doręczeń pełnomocnika Landcar. Pierwsze wezwanie zostało skutecznie doręczone 19 października 202 3 r. Wobec powyższego Landcar pow inien był udzielić odpowiedzi do 26 października 202 3 r. Dowód: kopia wezwani a Prezesa Urzędu skierowanego do Landcar z dnia 11 października 2023 r. , k. 44 - 45 ; kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [ informacja chroniona ] , k. 46 . (12) Pismem z dnia 25 października 2023 r. (data wpływu do Urzędu: 31 października 2023 r.) Landcar wystosował do Prezesa Urzędu wniosek o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na pierwsze wezwanie o kolejne 7 dni, tj. do dnia 2 listopa da 2023 r. W treści wniosku pełnomocnik spółki wskazał, że złożenie kompletnych wyjaśnień zgodnie z pierwotnym terminem okazało się niemożliwe. Pismo nie zawierało żadnego uzasadnienia dla powyższego twierdzenia. Prezes Urzędu w piśmie z 3 listopada 2023 r . wyraził zgodę na przedłużenie terminu zgodnie z wnioskiem Landcar, tj. do 2 listopada 2023 r., jednocześnie wskazując, że w przypadku ewentualnego składania wniosków o przedłużenie terminu w przyszłości, należy każdorazowo przedstawić uzasadnienie dla ta kiego przedłużenia. Przesyłka z odpowiedzią Prezesa Urzędu została doręczona pełnomocnikowi Landcar 9 listopada 2023 r. 8 Dowód: k opia wniosku Landcar i Michała Krzewińskiego z 25 października 2023 r. , k. 47 ; kopia pisma Prezesa Urzędu skierowanego do Landca r z dnia 3 listopada 2023 r. , k. 49 ; kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [ informacja chroniona ] , k. 50 . (13) Dnia 21 listopada 2023 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęła odpowiedź Landcar na pierwsze wezwanie Prezesa Urz ędu. Odpowiedź na wezwanie została opatrzona datą 2 listopada 2023 r., jednak zgodnie z datą stempla pocztowego pismo zostało nadane w placówce pocztowej w późniejszym terminie, tj. 14 listopada 2023 r. (podczas gdy przedłużony termin na odpowiedź upłynął 2 listopada 2023 r.). W treści pisma pełnomocnik Landcar w imieniu reprezentowanej spółki wskazał, że Michał Krzewiński pozostaje prezesem zarządu komplementariusza Landcar, a tym samym – zgodnie z ustawowymi zasadami reprezentacji – reprezentuje on Landca r we wszelkich sprawach dotyczących spółki, z wyjątkiem tych, w stosunku do których ustawa przewiduje współdziałanie wspólników lub samodzielne działanie komplementariuszy spółki. Landcar wskazał, że zakres obowiązków Michała Krzewińskiego pokrywa się zate m z zakresem wynikającym z ustawowych zasad reprezentacji – Michał Krzewiński jest uprawniony do podejmowania wszelkich czynności sądowych i pozasądowych, reprezentowania spółki względem podmiotów trzecich, organów administracji publicznej, sądów powszechn ych i administracyjnych, a także do zaciągania oraz dochodzenia zobowiązań, przy uwzględnieniu ewentualnych odmienności mogących wynikać z umowy spółki. Dow ód : kopia pisma Landcar i Michała Krzewińskiego z dnia 2 listopada 2023 r. wraz z kopią koperty, w k tórej nadano przesyłkę , k. 51 . (14) Wobec niedostatecznego wyjaśnienia okoliczności sprawy, w wezwaniu z 28 listopada 2023 r., Prezes Urzędu zwrócił się do Landcar o przedstawienie bardziej szczegółowych informacji o obowiązk ach Michała Krzewińskiego (dalej: „ drugie wezwanie ”). Prezes Urzędu w pkt. a) drugiego wezwania wyjaśnił, że zwraca się o wskazanie obowiązków, jakie w praktyce były wykonywane przez Michała Krzewińskiego w ramach Landcar, a nie jakie wynikały z obowiązujących przepisów prawa. Ponadto w wez waniu tym Prezes Urzędu zawarł w pkt. b) - e) cztery nowe pytania dotyczące daty pełnienia funkcji przez Michała Krzewińskiego w Landcar, adresu e - mail, z którego on korzystał, powiązań Landcar z innym przedsiębiorcą oraz daty, w której Landcar został dealer em Kia. Na udzielenie odpowiedzi na drugie wezwanie Prezes Urzędu ponownie wyznaczył termin 7 dni od dnia doręczenia przesyłki. Drugie wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Landcar 5 grudnia 2023 r., zatem termin na udzielenie odpowiedzi upływał 12 gru dnia 2023 r. 9 Dowód: kopia wezwania Prezesa Urzędu skierowanego do Landcar z 28 listopada 2023 r. , k. 53 - 55 ; kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [ informacja chroniona ] , k. 56 . (15) Dnia 27 grudnia 2023 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów wpłynęło pismo Landcar z 12 grudnia 2023 r., które nadane zostało 13 grudnia 2023 r. W przedmiotowym piśmie Landcar wskazał, że pytanie oznaczone pkt. a) drugiego wezwania Prezesa Urzędu dotyczące wskazania obowiązków, które w praktyce były wykony wane przez Michała Krzewińskiego jest zbyt ogólne i „ zasadniczo niezrozumiałe ”. Landcar dodał, że faktyczny zakres czynności wykonywanych przez Michała Krzewińskiego, jako prezesa zarządu komplementariusza Landcar, pokrywa się z tym określonym przez odrębn e przepisy i nie istnieje w tym zakresie rozdźwięk. Wobec powyższego Landcar zwrócił się o doprecyzowanie, o jakie czynności organ pyta w wezwaniu. Następnie dnia 28 grudnia 2023 r. do Urzędu wpłynęło pismo spółki z 19 grudnia 2023 r. zawierające odpowiedź na pkt b) - e) drugiego wezwania, w piśmie nie było odpowiedzi na pkt a) drugiego wezwania. Dowód: kopia pisma Landcar i Michała Krzewińskiego z 12 grudnia 2023 r. wraz z kopią koperty, w której nadano przesyłkę , k. 57 - 59 ; kopia pisma Landcar i Michała Krz ewińskiego z 19 grudnia 2023 r. wraz z kopią koperty, w której nadano przesyłkę , k. 63 - 64 . (16) Wobec zawartego w piśmie z 12 grudnia 2023 r. wniosku Landcar o doprecyzowanie pytania z pkt. a) drugiego wezwania dotyczącego faktycznych obowiązków Michała Krzewi ńskiego, Prezes Urzędu skierował do spółki kolejne wezwanie do udzielenia informacji. W wezwaniu z dnia 10 stycznia 2024 r. (dalej: „ trzecie wezwanie ”) Prezes Urzędu wyjaśnił, że pytanie o zakres obowiązków Michała Krzewińskiego obejmuje wskazanie informac ji o codziennych, rzeczywiście wykonywanych przez Michała Krzewińskiego obowiązkach w ramach Landcar. Prezes Urzędu wskazał , że w szczególności zwraca się o wyjaśnienie czy Michał Krzewiński brał udział w kształtowaniu polityki sprzedażowej samochodów osob owych marki Kia przez Landcar, w tym polityki cenowej oraz rabatowej, a także czy odpowiadał za kontakty Landcar z przedstawicielami Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w tym czy uczestniczył w spotkaniach, konferencjach i szkoleniach organizowan ych dla uczestników sieci dealerskiej. Ponadto w trzecim wezwaniu Prezes Urzędu zawarł dodatkowe żądanie dotyczące przekazania dokumentów: uchwał wspólników zmieniających umowę spółki Landcar, umieszczonych w protokole sporządzonym przez notariusza dnia 3 kwietna 2018 r. (Repertorium A nr 1908/2018) oraz tekstu jednolitego umowy spółki Landcar, zawierającego zmiany wprowadzone tymi uchwałami. W toku prowadzonego postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu uzyskał bowiem informację od Kia Polska sp. z o.o. z 10 siedzibą w Warszawie, że zanim Landcar stał się autoryzowanym dealerem samochodów osobowych marki Kia, funkcję tę sprawował Dariusz Krzewiński prowadzący działalność pod firmą Autoryzowany Dystrybutor Kia Z.B.L.S. Landcar Dariusz Krzewiński , a w 2018 r. p rzedsiębiorca ten zdecydował o wniesieniu aportem części dotychczasowego przedsiębiorstwa do spółki komandytowej, tj. Landcar. W trzecim wezwaniu Prezes Urzędu wyznaczył Landcar termin 7 dni od dnia doręczenia pisma na udzielenie odpowiedzi na wszystkie py tania. Wobec faktu, że przesyłka została skutecznie doręczona pełnomocnikowi spółki 16 stycznia 2024 r., termin na udzielenie odpowiedzi upływał 23 stycznia 2024 r. Dow ód : kopia pisma Prezesa Urzędu z 10 stycznia 2024 r., k. 66 - 68 ; kopia zwrotnego potwier dzenia odbioru przesyłki o numerze [ informacja chroniona ] , k. 69 ; wydruk pisma Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z 15 grudnia 2023 r . , k. 60 - 62 . (17) Dnia 9 lutego 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo Landcar datowane c o prawda na 23 stycznia 2024 r., lecz nadane w placówce pocztowej 3 lutego 2024 r. (a zatem 12 dni po upływie terminu wyznaczonego przez Prezesa Urzędu). W przedmiotowym piśmie Landcar sformułował wniosek o wydłużenie terminu na złożenie wyjaśnień o 14 dni , tj. do dnia 6 lutego 2024 r. Jak wskazał Landcar, wezwanie Prezesa Urzędu z 10 stycznia 2024 r. wpłynęło do pełnomocnika spółki w okresie ferii zimowych i wobec zaplanowanych wcześniej urlopów wypoczynkowych niemożliwe było dotrzymanie wskazanego terminu . Ponadto Landcar wskazał, że udzielony termin okazał się zbyt krótki na dotarcie do dokumentów źródłowych, które umożliwiłyby przedstawienie konkretnych faktów. W piśmie zawarto także oświadczenie, że z uwagi na przytoczoną przez Prezesa Urzędu treść art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Landcar nie chce w żaden sposób narazić się na przewidzianą w tym przepisie odpowiedzialność, wobec czego wydłużenie udzielonego terminu jest niezbędne do udzielenia przez spółkę prawdziwych i niewprowadzających w błąd informacji . Pełnomocnik Landcar w imieniu spółki wskazał także, że nie jest intencją Landcar przedłużanie postępowania antymonopolowego. Dow ód : kopia pisma Landcar i Michała Krzewińskiego z 23 stycznia 2024 r. wraz z kopią koperty, w której nadano przesyłkę , k. 70 - 72 . (18) Wobec faktu, że wniosek o przedłużenie terminu na trzecie wezwanie został nadany w placówce pocztowej już po upływie terminu na udzielenie informacji, nie było możliw e badanie zasadności jego ewentualnego przedłużenia. Z tego powodu Prezes Urzędu w pi śmie z 9 lutego 2024 r. (dalej: „ czwarte wezwanie ”) ponownie wezwał spółkę do przedstawienia dokładnie tych samych informacji, o które zwrócił się w trzecim wezwaniu, tj. do przedstawienia informacji dotyczących faktycznie wykonywanych obowiązków przez 11 Mic hała Krzewińskiego oraz do przekazania dokumentów – uchwał wspólników zmieniających umowę spółki Landcar oraz tekstu jednolitego umowy spółki Landcar, zawierającego zmiany wprowadzone tymi uchwałami. W czwartym wezwaniu Prezes Urzędu wyjaśnił , że już raz w wezwaniu z 10 stycznia 2024 r. wezwał Landcar do przedstawienia tych informacji w celu wyjaśnienia okoliczności sprawy i że wezwanie to zostało Landcar doręczone dnia 16 stycznia 2024 r., a zatem termin przekazania odpowiedzi upłynął z dniem 23 stycznia 2 024 r. Ponadto w wezwaniu czwartym Prezes Urzędu wyznaczył spółce termin 5 dni od dnia doręczenia pisma na udzielenie odpowiedzi. Czwarte wezwanie zostało doręczone pełnomocni kowi spółki 15 lutego 2024 r., zatem termin na udzielenie odpowiedzi upływał 20 l utego 2024 r. Do dnia wydania decyzji kończącej postępowanie antymonopolowe w sprawie DOK - 1.410.2.2022, Landcar nie przedstawił informacji na temat faktycznie wykonywanych przez Michała Krzewińskiego obowiązków oraz nie przekazał uchwał wspólników zmieniaj ących umowę spółki Landcar oraz tekstu jednolitego umowy spółki Landcar zawierającego zmiany wprowadzone tymi uchwałami. Dow ód : kopia wezwania Prezesa Urzędu skierowanego do Landcar z 9 lutego 2024 r. , k. 77 - 79 ; kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesy łki o numerze [ informacja chroniona ] , k. 80 . (19) Niezależnie od żądania udzielenia powyżej opisanych informacji, Prezes Urzędu w piśmie z 31 stycznia 2024 r. (dalej: „ piąte wezwanie ”) wezwał Landcar do przedstawienia informacji dotyczących: (i) sposobu wynagr adzania ( tj. informacji o składnik ach wynagrodzenia, ewentualn ych program ach motywacyjn ych , wypłat y wynagrodzenia w formie udziałów w spółkach itp. ) Michała Krzewińskiego w Landcar i spółkach powiązanych, (ii) wysokości wszelkich przychodów uzyskanych prze z Michała Krzewińskiego w Landcar i spółkach powiązanych w okresie od grudnia 2017 r. do maja 2021 r., a także (iii) wskazania informacji dotyczących wysokości obrot ów osiągniętych przez Landcar w latach 2021 i 2022 oraz (iv) wskazania procentow ego udział u obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach osiąganych przez Landcar w latach 2021 i 2022 . Analogiczne wezwania zostały tego samego dnia wysłane do innych stron postępowania antymonopolowego. (20) Piąte wezwanie zostało do ręczone pełnomocnikowi Landcar 8 lutego 2024 r. W treści piątego wezwania wyznaczono termin 14 dni od dnia doręczenia pisma na udzielenie odpowiedzi, wobec czego spółka powinna była odpowiedzieć na niniejsze wezwanie do dnia 22 lutego 2024 r. W terminie ty m Landcar nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie ani nie złożył wniosku o przedłużenie terminu na dokonani e tej czynności. 12 Dowód: kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 31 stycznia 2024 r. , k. 73 - 75 ; kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesył ki o numerze [ informacja chroniona ] , k. 76 . (21) Wobec braku odpowiedzi spółki na piąte wezwanie, Prezes Urzędu w piśmie z 14 marca 2024 r. ponownie wezwał Landcar do przedstawienia tych samych co w piątym wezwaniu informacji dotyczących sposobu wynagradzania Mi chała Krzewińskiego w Landcar, wysokości przychodów osiągniętych w Landcar przez Michała Krzewińskiego oraz wysokości osiągniętych przez spółkę obrotów w latach 2021 i 2022 wraz ze wskazaniem procentowego udziału obrotów dotyczących pojazdów marki Kia w ob rotach Landcar w latach 2021 i 2022 (dalej: „ szóste wezwanie ”). W szóstym wezwaniu Prezes Urzędu wyznaczył termin 5 dni na udzielenie odpowiedzi od dnia doręczenia przesyłki. Pismo zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi spółki 19 marca 2024 r. Koniec wyznaczonego terminu przypadał na niedzielę 24 marca 2024 r., wobec czego, zgodnie z art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572; dalej „ k. p . a . ”) termin upłynął w poniedziałek 25 marca 2024 r. Dowód: kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 14 marca 2024 r. , k. 81 - 83 ; kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [ informacja chroniona ] , k. 84 . (22) Dnia 29 marca 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo Landca r, nadane w placówce pocztowej 25 marca 2024 r., w którym przedstawione zostały informacje dotyczące wysokości obrotów Landcar w 2021 i 2022 r. oraz niepełne informacje dot. wysokości przychodów Michała Krzewińskiego w Landcar (w tym zakresie Landcar przed stawił jedynie niepełne dokumenty źródłowe, których analiza nie obrazowała przychodów Michała Krzewińskiego w zakreślonym w wezwaniu okresie od grudnia 2017 r. do maja 2021 r.). Jednocześnie brak było wyjaśnienia w zakresie sposobu wynagradzania Michała Kr zewińskiego oraz informacji, jaki procent całkowitych obrotów osiągniętych przez Landcar w latach obrotowych 2021 oraz 2022 stanowiły obroty dotyczące nowych samochodów osobowych marki Kia w Polsce . Dowód: kopia pisma Landcar i Michała Krzewińskiego z 25 marca 2024 r. wraz z kopią koperty, w której nadano przesyłkę oraz załączonymi do niego dokumentami , k. 85 - 183 . (23) Wobec powyższego, Prezes Urzędu 5 kwietnia 2024 r. wysłał do spółki kolejne wezwanie (dalej: „ siódme wezwanie ”). W piśmie tym zawarł ponowne we zwanie do przedstawienia 13 informacji w zakresie sposobu wynagradzania Michała Krzewińskiego oraz procentowego udziału obrotów dotyczących pojazdów marki Kia w obrotach Landcar w latach 2021 i 2022, czyli informacji których Landcar w ogóle nie przedstawił w odpowiedzi na piąte i szóste wezwanie. Ponadto Prezes Urzędu wezwał Landcar do uzupełnienia odpowiedzi na pytanie o wysokość przychodów Michała Krzewińskiego w Landcar, poprzez przedstawienie w treści pisma konkretnych wartości liczbowych wskazujących na w ysokość tych przychodów. Jednocześnie Prezes Urzędu wyjaśnił, że nie było w tym zakresie wystarczające przesłanie przez Landcar dokumentów w postaci kart wynagrodzeń oraz formularzy deklaracji, które w przekazanej formie nie pozwalały na ustalenie ww. info rmacji, ponieważ nie zostały opisane, ponumerowane i zawierały braki w treści. Ponadto Prezes Urzędu wezwał do uzupełnienia odpowiedzi spółki w zakresie przesłania załączników nr 2 i 8 do pisma Landcar z 25 marca 2024 r., które zostały wskazane w liście za łączników do pisma, lecz nie zostały faktycznie do pisma załączone (tj. odpowiednio: karty wynagrodzenia Michała Krzewińskiego za rok 2020 oraz sprawozdania finansowego za 2021 r.). Prezes Urzędu wyznaczył spółce 5 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. S iódme wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi spółki 11 kwietnia 2024 r., wobec czego termin na odpowiedź upływał z dniem 16 kwietnia 2024 r. Landcar nie złożył wniosku o przedłużenie terminu i do dnia wydania decyzji kończącej postępowanie an tymonopolowe w sprawie DOK - 1.410.2.2022 nie odpowiedział na to wezwanie. Dowód: kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 5 kwietnia 2024 r. , k. 183 - 185 ; kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [ informacja chroniona ] , k. 186 . (24) Wezwaniem z 17 kwietnia 2024 r. (dalej: „ ósme wezwanie ” ) Prezes Urzędu zwrócił się do spółki o przedstawienie informacji dot. wysokości osiągniętego przez Landcar obrotu w roku 2023 oraz procentowego udziału w tym obrocie obrotu dotyczącego sprzedaży nowych samochodó w marki Kia w Polsce. Jednocześnie Prezes Urzędu wskazał, że jeżeli na dzień upływu terminu odpowiedzi na wezwanie spółka nie będzie dysponowała danymi to powinna wskazać w jakiej najwcześniejszej dacie będzie w ich posiadaniu . Biorąc pod uwagę, że wyznacz ono termin 7 dni na spełnienie obowiązku udzielenia informacji, a pismo zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi spółki 23 kwietnia 2024 r., termin na odpowiedź upłynął z dniem 30 kwietnia 2024 r. Landcar nie złożył wniosku o przedłużenie terminu i nie odpowiedział na wezwanie ósme . Dowód: kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 17 kwietnia 2024 r. , k. 187 - 189 ; 14 kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [ informacja chroniona ] , k. 190 . (25) Wobec nieprzedstawienia przez spółkę odpowiedzi na ós me wezwanie , Prezes Urzędu wystosował pismem z 15 maja 2024 r. ponowne wezwanie do przedstawienia żądanych informacji (dalej: dziewiąte wezwanie ). W wezwaniu tym Prezes Urzędu ponownie zażądał przedstawienia informacji na temat obrotu osiągniętego przez La ndcar w 2023 r. i procentowego udziału w nim obrotu związanego ze sprzedażą nowych samochodów osobowych marki Kia w 2023 r. Ponownie wyjaśnił również, że jeżeli spółka nie będzie dysponowała ww. danymi, to powinna wskazać w jakiej najwcześniejszej dacie bę dzie nimi dysponowała. Ponadto wobec bezskutecznego upływu terminu na wezwanie siódme, Prezes Urzędu ponownie wezwał do uzupełnienia odpowiedzi poprzez przedstawienie w treści pisma konkretnych wartości liczbowych wskazujących na wysokość przychodów uzyski wanych przez Michała Krzewińskiego wyjaśniając jednocześnie, że nie było w tym zakresie wystarczające przesłanie dokumentów w postaci kart wynagrodzeń oraz formularzy deklaracji, które w przekazanej formie nie pozwalały na ustalenie ww. informacji, poniewa ż nie zostały opisane, ponumerowane i zawierały braki w treści oraz o uzupełnienie odpowiedzi spółki w zakresie przesłania załączników nr 2 i 8 do pisma Landcar z 25 marca 2024 r., które zostały wskazane w liście załączników do pisma, lecz nie zostały fakt ycznie do pisma załączone (tj. odpowiednio: karty wynagrodzenia Michała Krzewińskiego za rok 2020 oraz sprawozdania finansowego za rok 2021). Prezes Urzędu wyznaczył na spełnienie tego obowiązku termin 5 dni. Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocn ikowi strony 3 czerwca 2024 r. Jako że koniec terminu przypadał w sobotę 8 czerwca 2024 r., termin ostatecznie upłynął 10 czerwca 2024 r. Landcar nie odpowiedział w terminie na to wezwanie, nie złożył też wniosku o przedłużenie terminu. Dowód: kopia wezwan ia Prezesa Urzędu do Landcar z 15 maja 2024 r. , k. 191 - 193 ; kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [ informacja chroniona ] , k. 194 . (26) W piśmie datowanym na 25 czerwca 2024 r. (nadanym w placówce pocztowej 1 lipca 2024 r.), spółka przekazała informację dotyczącą procentowego udziału w całkowitym obrocie Landcar obrotu ze sprzedaży nowych samochodów maki Kia w 2022 r., przekazała również w załączniku sprawozdanie finansowe za 2022 r. Jednocześnie Landcar wskazał, że nie dysponuje jeszcze danymi za 2023 r., deklarując ich udostępnienie organowi niezwłocznie po ich publikacji . W piśmie z dnia 23 sierpnia 2024 r., które wpłynęło do Urzędu 29 sierpnia 2024 r., Landcar przedstawił informacje o wysokości obrotu osiągniętego w 2023 r. oraz wskazał, ile procent tego obrotu stanowił obrót ze sprzedaży nowych samochodów maki Kia 15 w 2023 r. Do pisma zostało załączone sprawozdanie finansowe Landcar za 2023 r. , w którym wskazano, że zostało ono sporządzone 18 lipca 2024 r. Dowód: kopia pisma Landcar i Michała Krzewińskiego z 25 czerwca 2024 r. wraz z załącznikiem , k. 195 - 208 ; kopia przedniej strony koperty, w której wysłane zostało pismo Landcar z 25 czerwca 2024 r. wraz ze stemplem pocztowym wskazującym na datę nadania przesyłki , k. 209 ; kopia pisma Landcar i Michała Krzewińskiego z 23 sierpnia wraz z załącznikiem , k. 210 - 218 . (27) Podsumowując powyższe ustalenia faktyczne, do dnia wydania decyzji kończącej postępowanie antymonopolowe w sprawie DOK - 1.410.2.2022, Landcar nie przedstawił w ogóle: a) informacji o obowią zkach faktycznie wykonywanych przez Michała Krzewińskiego w Landcar ; b) uchwał wspólników zmieniających umowę Landcar oraz tekstu jednolitego umowy spółki Landcar ; c) informacji o sposobie wynagradzania Michała Krzewińskiego w Landcar i spółkach powiązanych ; d) p ełnej informacji o wysokoś ci przychodów uzyskiwanych przez Michała Krzewińskiego w Landcar ; e) informacji o procentowym udziale obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach Landcar w 2021 r. ; f) załączników nr 2 i 8 do pisma z 25 marca 2024 r. (28) Natomiast z uchybieniem terminów lub w odpowiedzi na kolejne wezwania zostały przekazane informacje : a) dotyczące daty pełnienia funkcji przez Michała Krzewińskiego, adresu e - mail, z którego on korzystał, relacji z innym przedsiębiorcą or az daty, w której Landcar został dealerem Kia [tj. informacji z pkt. b) - e) drugiego wezwania] ; b) o obrocie Landcar za 2021 r. oraz 2022 r. ; c) na temat procentowego udziału obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach Landca r w 2022 r. ; 16 d) o procentowym udziale obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach Landcar w 2023 r. ; e) o obrocie Landcar w 2023 r. (29) Poniższa tabela przedstawia zestawienie informacji i dokumentów, do których przekazania wzyw ał Prezes Urzędu w toku postępowania antymonopolowego we wszystkich wezwaniach omówionych w opisie stanu faktycznego powyżej wraz z informacją o reakcji Landcar. Oznaczenie i nformacj i lub dokument ów Oznaczenie wezwania dot. danych informacji lub dokumentó w Reakcja Landcar Obowiązki wykonywane przez Michała Krzewińskiego w Landcar Wezwanie pierwsze Informacje przekazane po terminie O bowiązki faktycznie wykonywan e przez Michała Krzewińskiego w Landcar (doprecyzowanie) Wezwanie drugie, trzecie i czwarte In formacji nie przedstawiono U chwała wspólników zmieniając a umowę Landcar oraz tekst jednolit y umowy Wezwanie trzecie i czwarte Dokumentów nie przedstawiono S posób wynagradzania Michała Krzewińskiego w Landcar i spółkach powiązanych Wezwanie piąte , szóst e i siódme Informacji nie przedstawiono I nformacja o wysokości przychodów uzyskiwanych przez Michała Krzewińskiego w Landcar Wezwanie piąte, szóste , siódme, dziewiąte Udzielono jedynie częściowej informacji ( nie uzupełniono jej pomimo kolejnych wezwań ) O brót Landcar w 2021 r. Wezwanie piąte , szóste Informacje p rzedstawiono w terminie odpowiedzi na kolejne wezwanie w tym zakresie (tj. wezwanie szóste) O brót Landcar w 2022 r. Wezwanie piąte , szóste Informacje p rzedstawiono w terminie odpowiedzi na kolejn e wezwanie w tym zakresie (tj. wezwanie szóste) O brót Landcar w 2023 r. Wezwanie ósme , dziewiąte Odpowiedź p rzedstawiono z uchybieniem terminu odpowiedzi na kolejne wezwanie w tym samym zakresie P rocentowy udział obrotów dotyczących nowych samochodów oso bowych marki Kia w całkowitych obrotach Landcar w 2021 r. Wezwanie piąte, szóste i siódme Informacji nie przedstawiono P rocentowy udział obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach Landcar w 202 2 r. Wezwanie piąte, sz óste i siódme Informacje p rzedstawiono z uchybieniem terminu P rocentowy udział obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach Landcar w 2023 r. Wezwanie ósme i dziewiąte Odpowiedź p rzedstawiono z uchybieniem terminu 17 Z ałą czniki nr 2 i 8 do pisma Landcar z 25 marca 2024 r. – wskazane w spisie załączników, ale faktycznie nieprzekazane Wezwanie siódme i dziewiąte Dokumentów n ie przedstawiono D ata pełnienia funkcji przez Michała Krzewińskiego; adres e - mail, z którego korzyst ał, relacja z innym przedsiębiorcą oraz data, w której Landcar został dealerem Kia Wezwanie drugie Informacje przedstawiono z uchybieniem terminu (30) Opisane powyżej wezwania Prezesa Urzędu (począwszy od pierwszego aż po dziewiąte) miały zbliżoną strukturę. W e wstępie Prezes Urzędu informował spółkę o tym, że w związku z prowadzonym postępowaniem antymonopolowym, o którym spółka została zawiadomiona pismem z 25 sierpnia 2022 r., żąda przedstawienia informacji, do czego jest uprawniony na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 u.o.k.k. Prezes Urzędu wskazywał, że wezwania kierowane są do spółki w celu wyjaśnienia okoliczności sprawy toczącego się postępowania antymonopolowego lub w związku z brakiem udzielenia odpowiedzi na poprzednie wezwanie. W przypadku ponownych wezwa ń w każdym przypadku wskazywane było stronie, że jest to ponowne wezwanie związane z brakiem odpowiedzi na poprzednie, określone wezwanie. Dowód: kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 11 października 2023 r., k. 44 ; kopia wezwania Prezesa Urzędu do L andcar z 28 listopada 2023 r., k. 53 - 55 ; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 10 stycznia 2024 r., k. 66 - 68 ; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 9 lutego 2024 r., k. 77 - 79 ; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 31 stycznia 2024 r., k. 73 - 75 ; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 14 marca 2024 r., k. 81 - 83 ; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 5 kwietnia 2024 r ., k. 183 - 185 ; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 17 kwietnia 2024 r ., k. 187 - 189 ; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 15 maja 2024 r ., k. 191 - 193 . (31) We wszystkich wezwaniach Prezes Urzędu zawierał pouczenie o możliwych karach za nieudzielenie odpowiedzi na żądanie przedstawienia informacji. Treść pouczenia brzmiała następująco: „ Prezes Urzędu działając na pods tawie art. 106 ust. 2 pkt. 2 u.o.k.k., może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, za choćby nieumyślne, nieudzielenie żądanych informacji, udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd ” . 18 Dowód: kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 11 października 2023 r., k. 44; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 28 listopada 2023 r., k. 53 - 55; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 10 stycznia 2024 r., k. 66 - 68; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 9 lutego 2024 r., k. 77 - 79; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 31 stycznia 2024 r., k. 73 - 75; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 14 marca 2024 r., k. 81 - 83; kopia wez wania Prezesa Urzędu do Landcar z 5 kwietnia 2024 r., k. 183 - 185; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 17 kwietnia 2024 r ., k. 187 - 189 ; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Landcar z 15 maja 2024 r ., k. 191 - 193. Ocena prawna 5. Interes publiczny Ramy prawn e (32) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. (33) Naruszenie polegające na nieudzielaniu informacji nie pozwala P rezesowi Urzędu na w pełni skuteczną realizację jego ustawowych zadań, tj. ochronę konkurencji. W toku postępowań prowadzonych przez Prezesa Urzędu kluczowe jest uprawnienie do pozysk iwania informacji, a z aniechania w postaci nieudzielenia żądanych informa cji, są wymierzone działania Prezesa Urzędu. Celem art. 50 ust. 1 u.o.k.k. jest ochrona interesu publicznego, rozumianego jako uzyskanie przez organ antymonopolowy rzetelnych i prawdziwych informacji. Cel ten uznany 19 jest przez ustawodawcę za ważny interes, o czym świadczy wysokość możliwej do nałożenia kary przewidzianej w przepisie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. 1 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (34) Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji nakładają c ej kar ę pieniężn ą na Landcar za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu . Powyższe wynika z faktu, że przedsiębiorc a uchyb i ł ciążącemu na nim obowiązkowi określonemu w art. 50 ust. 1 u.o.k.k., polegającemu na konieczności udzielenia informac ji , w tym przekazania dokumentów, na żąda nie Prezesa Urzędu w przewidzianym dla tego terminie . Tym samym stron a post ę powania utrudnił a działania służące ochronie interesu publicznego poprzez faktyczną obstrukcję postępowania antymonopolowego. 6. Podmiot, na któr y nakładana jest kara pieniężna Ramy prawne (35) Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., za nieudzielenie informacji na żądanie Prezesa Urzędu skierowane na podstawie art. 50 u.o.k.k. może być nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna . Z kolei na podstawi e art. 4 pkt 1 u.o.k.k. przedsiębiorcą jest m.in. przedsiębiorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm. ), tj. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą pra wną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, tj. zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 4 ust. 1 i art. 3 ww. ustawy). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (36) Prezes Urzędu uzna ł , że będąc a stron ą niniejszego postępowania Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. , jako spółka komandytowa prowadząca działalność gospodarczą, jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów u.o.k.k . 7. Naruszenie obowiązku udzi elenia informacji na żądanie Prezesa Urzędu Ramy prawne (37) Obowiązek przedsiębiorcy do przekazania dokumentów i informacji na żądanie Prezesa Urzędu znajduje podstawę w art. 50 ust 1 u.o.k.k. Zgodnie z art. 50 ust 1 u.o.k.k., przedsiębiorcy są obowiązani do udzielenia wszelkich koniecznych informacji i 1 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. akt VI ACa 1629/13. 20 przekazania dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Żądanie takie powinno zawierać wskazanie zakresu informacji, celu żądania, terminu udzielenia informacji oraz pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd (art. 50 ust. 2 u.o.k.k.). Na równi z nieudzieleniem informacji traktowane jest udzielenie informacji z uchybieniem terminów 2 . (38) Za konieczne i proporcjonalne należy uznać takie informacj e, które służą Prezesowi Urzędu do ustalenia niezbędnych elementów sprawy , w ramach której wezwanie jest wysyłane . Decyzja co do tego, jakie informacje są konieczne leży po stronie Prezesa Urzędu, a nie przedsiębiorcy, do którego kierowane jest żądanie 3 . T o do Prezesa Urzędu, a nie do przedsiębiorcy, należy ocena, czy żądane materiały są wystarczające dla realizacji ustawowych zadań Prezesa Urzędu. Ponadto w postępowaniu prowadzonym przez Prezesa Urzędu są zbierane informacje i dokumenty, które mają się prz yczynić do szybkiego i prawidłowego rozstrzygnięcia danego postępowania. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (39) Prezes Urzędu uzna ł , że działania opisane w pkt. 2 uzasadnienia świadczą o narusz eniu przez Landcar obowiąz ku wyrażon ego w art. 50 u.o.k.k. Pow yższy wniosek wynika z następujących względów : (i) istnienia ustawowego obowiązku udzielenia odpowiedzi przez spółkę ; (ii) konieczności i proporcjonalności żądanych informacji; (iii) braku udzielenia informacji przez spółkę , w tym rozumianym jako udzielenie informacji z uchybieniem terminów . (40) Prezes Urzędu ocenia , że wszystkie wezwania wystosowane do spółki odpowiadały wymogom wskazanym w art. 50 ust. 2 u.o.k.k. Zgodnie z art. 50 ust. 2 u.o.k.k. żądania te zawierały: podstawę prawną, wskazanie zakresu żądanych informacji, celu żądania, terminu udzielenia informacji oraz pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. (41) W celu wyjaśnienia przyczyn kierowanych do spółki wezwań, we wstępie Prezes Urzędu i nformował adresatów o tym, że w związku z prowadzonym p ostępowaniem antymonopolowym , w celu wyjaśnienia okoliczności sprawy, żąda przedstawienia informacji, 2 Patrz wyroki: Sądu A pelacyjnego z 20 listopada 2020 r., sygn. VII AGa 791/19; SOKiK z 20 września 2023 r., sygn. XVII AmA 77/22; SOKiK z 29 czerwca 2023 r., sygn. VII AmA 7/23 i wydany w tej samej sprawie wyrok Sądu Apelacyjnego z 14 marca 2024 r., sygn. 1223/23. 3 Zatem uzn anie, czy dana informacja lub dokument jest niezbędny w danym postępowaniu należy do Prezesa Urzędu (patrz wyroki Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12 grudnia 2007 r., VI Aca 1014/07, niepubl.; wyr. SOKiK z 11 sierpnia 2003 r., XVII Ama 130/02, niepubl.; wyr ok SOKiK z 10 maja 2007 r., XVII Ama 79/06, niepubl.; wyrok SOKiK z 31 stycznia 2008 r., XVII Ama 32/07, niepubl.). 21 działając na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 u.o.k.k. [akapit (30) niniejszego uzasadnienia ]. Ponadto w e wstępie wszystkich wezwań , Prezes Urzędu wskazywał konkretny termin , w jakim p rzedsiębiorc y powin ni by li udziel ić informacji. Tym samym Prezes Urzędu uznaje, że żądania odpowiadały wymogom określonym w art. 50 u st. 2 pkt 2 i 3 u.o.k.k. (42) W pkt. 1 wszystkich wezwań pn. Zakres niniejszego wezwania Prezes Urzędu szczegółowo sformułował zakres kierowanych pytań 4 . W odpowiedzi na zgłaszane przez pełnomocnika spółki wątpliwości co do interpretacji niektórych kierowanych do Landcar żądań, Prezes Urzędu każdorazowo wyjaśniał zakres wezwania tak, aby jego treść była dla spółki zrozumiała. Wobec powyższego Prezes Urzędu uzna je , że wezwania spełniały także przesłankę określoną w art. 50 ust. 2 pkt 1 u.o.k.k. (43) W pkt. 2 wezwań Pr ezesa Urzędu pn. Odpowiedzialność za niezastosowanie się do niniejszego wezwania wskazane zostały również pouczenia odnośnie do odpowiedzialności za niezastosowanie się do wezwań [akapit (31) niniejszego uzasadnien ia ], wobec czego Prezes Urzędu uznaje, że wezwania spełniały wymóg art. 50 ust. 2 pkt 4 u.o.k.k. (44) Prezes Urzędu ocenił, że żądane od spółki informacje były konieczne dla prowadzonego postępowania antymonopolowego. Pytań kierowanych w wezwaniach nie można te ż uznać za nadmiernie skomplikowane, złożone czy wymagające jakichkolwiek pogłębionych analiz. (45) W wezwaniach pierwszym, drugim, trzecim i czwartym Prezes Urzędu dążył do uzyskania informacji pozwalających na prawidłowe ustalenie zakresu obowiązków Michała K rzewińskiego w spółce. Okoliczność ta miała znaczenie , ponieważ postępowanie antymonopolowe zostało wszczęte także przeciwko Michałowi Krzewińskiemu, jako osobie zarządzającej w Landcar. Uzyskanie informacji o faktycznie wykonywanych obowiązkach przez Mich ała Krzewińskiego w ramach Landcar pozwoliłoby Prezesowi Urzędu lepiej ocenić ewentualny zakres odpowiedzialności prezesa zarządu komplementariusza Landcar w postępowaniu antymonopolowym. Były to też informacje, które nie miały skomplikowanego charakteru i nie wymagały gromadzenia i analizy jakichkolwiek materiałów źródłowych. Ponadto wezwania o tożsamej treści zostały wystosowane do pozostałych stron postępowania antymonopolowego, których osoby zarządzające również były stronami wskazanego postępowania i w szystkie strony udzieliły żądanych informacji, nie sygnalizując problemów w zrozumieniu treści pytania, które miało na celu poznanie faktycznie wykonywanych obowiązków, które mogą różnić się od uregulowań kodeksu spółek handlowych w zależności od specyfiki przedsiębiorcy i jego struktury wewnętrznej. (46) Prezes Urzędu uznał również za uzasadnione żądanie przedstawienia uchwał wspólników zmieniając ych umowę spółki Landcar oraz tekstu jednolitego umowy spółki Landcar 4 Zakres wezwań został szczegółowo opisany w pkt. 2 niniejszego uzasadnienia. 22 zawierającego zmiany wprowadzone tymi uchwałam i, tj. dokumentów, o których przedstawienie Prezes Urzędów zwrócił się w wezwaniach trzecim i czwartym. W toku postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu ustalił bowiem, że zanim Landcar stał się autoryzowanym dealerem samochodów osobowych marki Kia, funk cję tę sprawował Dariusz Krzewiński prowadzący działalność pod firmą Autoryzowany Dystrybutor Kia Z.B.L.S. Landcar Dariusz Krzewiński, a w 2018 r. przedsiębiorca ten zdecydował o wniesieniu aportem części dotychczasowego przedsiębiorstwa do spółki komandyt owej, tj. Landcar. Informacje odnoszące się do nawiązania współpracy Landcar z Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w tym okoliczności dotyczące zmian podmiotowych w sieci dystrybucyjnej, były istotne dla ustalenia zakresu czasowego ewentualnego n aruszenia przez spółkę Landcar przepisów prawa ochrony konkurencji. Przekazanie tych dokumentów nie powinno stanowić nadmiernego obciążenia spółki, są to bowiem podstawowe dokumenty stanowiące podstawę jej funkcjonowania. (47) Według oceny Prezesa Urzędu za uz asadnione należy także uznać żądanie udzielenia informacji dotyczących sposobu wynagradzania Michała Krzewińskiego w ramach Landcar oraz wysokości przychodów osiąganych przez Michała Krzewińskiego w Landcar. Dane te bowiem mogły mieć wpływ na miarkowanie w ysokości kary, która została nałożona w sprawie na Michała Krzewińskiego i mogłyby mieć zastosowanie przy ocenie adekwatności ewentualnej kary pieniężnej. Również w tym przypadku analogiczne wezwania zostały wysłane do innych spółek, których osoby zarządza jące były stronami postępowania i w każdym przypadku informacje te zostały przez te spółki przedstawione. (48) Prezes Urzędu ocenił, że również obroty spółki w 2023 r. oraz procentowy udział obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowity ch obrotach osiąganych przez Landcar w latach 2021 - 2023 miały znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w zakresie ustalania wysokości kary. Zarówno dla miarkowania jej wysokości, jak i w zakresie wyznaczenia maksymalnej jej wysokości wynikającej z art. 106 u. o.k.k. Także i w przypadku tych informacji należy podkreślić, że nie miały one skomplikowanego charakteru i nie wiązały się z koniecznością analizy i przetworzenia wielu danych. (49) W toku postępowania antymonopolowego spółka nie przedstawiła części informacji żądanych przez Prezesa Urzędu albo przedstawiła informacje z rażącym uchybieniem terminów, co należy zrównać z sytuacją, w której przedsiębiorca na wezwanie nie odpowiada w ogóle. Również częściowa odpowiedź na wezwanie, niezawierająca wszystkich elementó w koniecznych do ustalenia w całokształcie żądanej informacji, nie może zostać uznana za prawidłowe wypełnienie obowiązku wynikającego z art. 50 ust. 1 u.o.k.k. 23 (50) W pierwszej kolejności Landcar nie przedstawił informacji o obowiązkach faktycznie wykonywanych przez Michała Krzewińskiego w spółce (pkt 1 sentencji niniejsze j decyzji ). Prezes Urzędu czterokrotnie wzywał spółkę do przedstawienia informacji o obowiązkach Michała Krzewińskiego , przedłużając terminy na wniosek strony, a także wyjaśniając powstałe wąt pliwości co do zakresu wezwania. Do momentu wydania decyzji kończącej postępowanie antymonopolowe w sprawie, żądane informacje nie zostały przez Landcar przedstawione. Pierwsze wezwanie dotyczące tej informacji zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi L andcar 19 października 2023 r., a wyznaczony w wezwaniu 7 - dniowy termin na odpowiedź upływał z dniem 26 października 2023 r. Pełnomocnik spółki na dzień przed upływem terminu wysłał do Prezesa Urzędu za pośrednictwem Poczty Polskiej wniosek o przedłużenie terminu o kolejne 7 dni, tj. do 2 listopada 2023 r. Prezes Urzędu wyraził zgodę na przedłużenie terminu zgodnie z wnioskiem [akapit (12) uzasadnienia]. Pomimo tego spółka nie dotrzymała terminu odpowiedzi na pierwsze we zwanie. Pismo Landcar z odpowiedzią na pierwsze wezwanie, choć było opatrzone datą 2 listopada 2023 r., faktycznie zostało nadane w placówce pocztowej dopiero 12 dni później, tj. 14 listopada 2023 r. [akapit (13) uzasadnienia]. Wobec powyższego nie można uznać, aby spółka dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. Do tego odpowiedź spółki sprowadzała się jedynie do przedstawienia lakonicznej informacji wynikającej z powszechnie obowiązującego prawa, zatem przygotowan ie tej odpowiedzi z pewnością nie wymagało aż 19 dni (od 26 października 2023 r., kiedy wezwanie zostało doręczone do 14 listopada 2023 r., kiedy odpowiedź została nadana w placówce pocztowej). (51) W związku z powyższym zaistniała konieczność wysłania spółce d rugiego wezwania, zawierającego wezwanie do uzupełnienia informacji o zakresie obowiązków, które był y wykonywan e przez Michała Krzewińskiego. Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi spółki 5 grudnia 2023 r., a wyznaczony w nim termin 7 dni na udzielenie odpowiedzi upłynął z dniem 12 grudnia 2023 r. [akapit (14) uzasadnienia]. Pełnomocnik spółki dzień po upływie wyznaczonego terminu nadał w placówce pocztowej pismo, w którym wskazał, że pytanie Prezesa Urzędu dotyczące f aktycznego wykonywania czynności przez Michała Krzewińskiego jest zbyt ogólne i zasadniczo niezrozumiałe. Landcar dodał, że faktyczny zakres czynności wykonywanych przez Michała Krzewińskiego, jako prezesa zarządu komplementariusza Landcar, pokrywa się z t ym określonym przez odrębne przepisy i nie istnieje w tym zakresie rozdźwięk [akapit (15) uzasadnienia]. (52) W związku z powyższymi wątpliwościami spółki, Prezes Urzędu wysłał kolejne – trzecie – wezwanie w tym samym zakresie, w kt órym dodatkowo wyjaśnił stronie, że pytanie o zakres obowiązków Michała Krzewińskiego obejmuje wskazanie informacji o codziennych, rzeczywiście wykonywanych obowiązkach przez Michała Krzewińskiego w ramach Landcar. 24 Prezes Urzędu doprecyzował, że zwraca się o wskazanie w szczególności czy Michał Krzewiński brał udział w kształtowaniu polityki sprzedażowej samochodów osobowych marki Kia przez Landcar, w tym polityki cenowej oraz rabatowej, a także czy odpowiadał za kontakty Landcar z przedstawicielami Kia Pol ska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w tym czy uczestniczył w spotkaniach, konferencjach i szkoleniach organizowanych dla uczestników sieci dealerskiej. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi spółki 16 stycznia 2024 r. [akapit (16) niniejszego uzasadnienia]. Mając na uwadze 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi, liczony od dnia doręczenia pisma, upłynął on z dniem 23 stycznia 2024 r. We wskazanym terminie spółka nie udzieliła odpowiedzi na żądanie Prezesa Urzędu. (53) Dnia 3 lutego 2024 r., a więc 11 dni po upływie wyznaczonego terminu, pełnomocnik spółki wystosował do Prezesa Urzędu wniosek o wydłużenie terminu do dnia 6 lutego 2024 r. Mając jednak na uwadze, że już w momencie składania przez Landcar wniosku o przedłużenie te rminu na dokonanie czynności, termin ten już upłynął, przedłużenie jego nie było możliwe. Prezes Urzędu wystosował więc do spółki czwarte wezwanie, w którym ponownie zwrócił się o udzielenie dokładnie tych samych informacji, których zażądał w trzecim wezwa niu (objętych uprzednio wezwaniem pierwszym i drugim). Czwarte wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi spółki 15 lutego 2024 r., a wyznaczony w nim termin 5 dni na udzielenie odpowiedzi od dnia doręczenia pisma upłynął z dniem 20 lutego 2024 r . Spółka w żaden sposób nie odpowiedziała na czwarte wezwanie, tj. nie przedstawiła żądanych informacji ani nie złożyła wniosku o przedłużenie terminu [akapity (17) i (18) niniejszego uzasadnienia]. Wob ec powyższego Prezes Urzędu uznaje, że Landcar pomimo ciążącego na nim obowiązku nie przedstawił informacji o faktycznie wykonywanych przez Michała Krzewińskiego obowiązkach. (54) W wezwaniu trzecim i czwartym zawarte było również wezwanie o przedstawienie uch wał wspólników zmieniających umowę spółki Landcar oraz tekstu jednolitego umowy spółki Landcar, któremu spółka również nie zadośćuczyniła (pkt 2 sentencji postanowienia o wszczęciu). Przedsiębiorca zignorował te wezwania, nigdy nie przedstawiając na nie od powiedzi [akapity (16) - (18) uzasadnienia]. (55) Prezes Urzędu uznaje również , że działania spółki polegające na wnioskowaniu o przedłużenie terminu odpowiedzi na omówione powyżej trzecie wezwanie były pozorne i nie miały na celu rzetelnego przygotowania odpowiedzi na wezwanie. W tym zakresie w ocenie Prezesa Urzędu, wniosek spółki o przedłużenie terminu został przez Landcar złożony w celu przedłużenia czasu trwania postepowania, a spółka od początku nie miała za miaru odpowiedzieć na trzecie wezwanie. 25 (56) Następnie w toku postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu wystosował tego samego dnia do wszystkich przedsiębiorców, będących stronami postępowania, których osoby zarządzające również miały status stron, wezwania o przedstawienie sposobu wynagradzania danego menadżera i wysokości jego przychodów w danej spółce - stronie. Również do Landcar takie wezwanie zostało wystosowane odnośnie do wynagrodzenia Michała Krzewińskiego w Landcar i powiązanych spółkach. Poza Landc ar wszystkie strony na wezwania odpowiedziały w terminie. (57) Natomiast Landcar nie przedstawił informacji w zakresie sposobu wynagradzania Michała Krzewińskiego (pkt 3 sentencji niniejszego postanowienia). Pierwszy raz pytanie to zostało zadane spółce w piąt ym wezwaniu, które zostało doręczone pełnomocnikowi spółki dnia 8 lutego 2024 r. W treści piątego wezwania wyznaczono termin 14 dni od dnia doręczenia pisma na udzielenie odpowiedzi, wobec czego spółka powinna była odpowiedzieć na niniejsze wezwanie do dni a 22 lutego 2024 r. W tym terminie Landcar nie udzielił odpowiedzi na wezwanie ani nie złożył wniosku o przedłużenie terminu na dokonanie tej czynności [akapit (20) uzasadnienia]. Pytanie w tym zakresie zostało powielone w s zóstym i siódmym wezwaniu [akapit y (21) i (23) uzasadnienia]. Landcar do dnia wydania decyzji kończącej postępowanie antymonopolowe nie przedstawił informacji odnośnie do sposobu wynagradzania Michała Krzew ińskiego, nie wnioskował też nigdy o wyjaśnienie zakresu tego pytania. (58) Również w zakresie informacji o wysokości przychodów Michała Krzewińskiego w Landcar i spółkach powiązanych w okresie od grudnia 2017 r. do maja 2021 r., przedsiębiorca nie wywiązał si ę z obowiązku przedstawienia danych (pkt 4 sentencji postanowienia). Prezes Urzędu pierwszy raz wezwał Landcar do przedstawienia tych danych w wezwaniu piątym, które pozostało bez odpowiedzi [akapit (19) uzasadnienia]. Następnie py tanie o tej samej treści zostało powielone w wezwaniu szóstym. W odpowiedzi na szóste wezwanie Landcar przedstawił niepełne dokumenty źródłowe (w tym kilka kart wynagrodzeń), których analiza nie obrazowała w pełni przychodów Michała Krzewińskiego w zakreśl onym w wezwaniu okresie (jednocześnie w liście załączników wskazany został dokument, który faktycznie nie został do pisma załączony, tj. karta wynagrodzeń Michała Krzewińskiego za 2020 r. i który nie został nigdy przez Landcar dosłany pomimo kolejnych wezw ań Prezesa Urzędu w tym zakresie) [akapit (22) uzasadnienia]. (59) W związku z powyższym w wezwaniu siódmym Prezes Urzędu wezwał Landcar do uzupełnienia odpowiedzi poprzez przedstawienie w treści pisma konkretnych wartości liczbowy ch wskazujących na wysokość przychodów uzyskiwanych przez Michała Krzewińskiego wyjaśniając jednocześnie, że nie było w tym zakresie wystarczające przesłanie dokumentów w postaci kart wynagrodzeń oraz formularzy deklaracji, które w przekazanej formie nie p ozwalały na ustalenie żądanych informacji, ponieważ nie zostały opisane, 26 ponumerowane i zawierały braki w treści. Landcar nie przedstawił żądanych w wezwaniu siódmym danych. Wobec braku odpowiedzi, Prezes Urzędu ponowił ww. pytanie w wezwaniu dziewiątym [a kapit (25) uzasadnienia]. Spółka do dnia wydania decyzji kończącej postępowanie antymonopolowe w sprawie DOK - 1.410.2.2022 nie przedstawiła żądanych informacji. (60) Landcar uchybił również obowiązkowi przedstawienia informacji o procent owym udziale obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych osiąganych przez Landcar w 2021 r. (pkt 5 sentencji niniejszego postanowienia), w 2022 r. (pkt 6 sentencji postanowienia) oraz w 2023 r. (pkt 7 sentencji niniejszego posta nowienia). (61) Przedsiębiorca nie przedstawił informacji dotyczących procentowego udziału obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych osiąganych przez Landcar w 2021 r. pomimo trzykrotnego wezwania go do ich przedstawienia (w wezwan iu piątym, szóstym i siódmym). Piąte wezwanie pozostało bez odpowiedzi spółki, w związku z tym zaistniała potrzeba wysłania kolejnego wezwania, tj. wezwania szóstego, na które spółka odpowiedziała jedynie częściowo i w odpowiedzi nie zawarła przedmiotowej informacji [akapity (19) , (21) i (22) uzasadnienia]. Ostatecznie z uwagi na duże znaczenie tej informacji dla miarkowania wysokości kary, która mogła zostać nałożona na stronę ( potencjalnie okoliczność ta mogła wpłynąć na zmniejszenie jej wysokości), Prezes Urzędu zdecydował się na wysłanie trzeci raz żądania przedstawienia informacji w tym zakresie w wezwaniu siódmym. Przedsiębiorca również w odpowiedzi na to wezwanie żądanej in formacji nie przedstawił [akapit (23) uzasadnienia]. (62) W przypadku informacji o procencie udziału obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych osiąganych przez Landcar w 2022 r., spółka przedstawiła informa cje, ale dopiero w piśmie z 25 czerwca 2024 r., pomimo trzykrotnego wezwania jej uprzednio do przedstawienia tej informacji w wezwaniu piątym, szóstym i siódmym [akapity (19) , (21) , (23) oraz (26) uzasadnienia]. Należy przy tym wskazać, że pismo z 25 czerwca 2024 r. nie zostało złożone w terminie zakreślonym na odpowiedź na jakiekolwiek wezwanie Prezesa Urzędu (termin odpowiedzi na ostatnie wezwanie w tym zakresie, tj. wezwanie siódme, upłynął ponad dwa miesiące wcześniej, tj. 16 kwietnia 2024 r.). Prezes Urzędu uznaje w zakresie tej informacji, że udzielenie przez przedsiębiorcę odpowiedzi z tak rażącym uchybieniem terminu i pomimo trzykrotnego wezwania p rzedsiębiorcy jest równoznaczne z brakiem odpowiedzi na wezwanie. (63) Przedsiębiorca uchybił również obowiązkowi terminowe j odpowiedzi na wezwania dotyczące procentowego udziału obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych osiąganych przez Landcar w 2023 r. (pkt 7 sentencji postanowienia) oraz 27 wysokości obrotu w 2023 r. (pkt 8 sentencji postanowienia). Prezes Urzędu dwukrotnie wzywał przedsiębiorcę do przedstawienia tych informacji, ale w terminach zakreślonych w wezwaniach ósmym i dz iewiątym przedsiębiorca w ogóle na wezwania nie odpowiedział, nie wskazał również, że danych w takim zakresie nie posiada. Dopiero po upływie 20 dni od dnia upływu terminu do odpowiedzi na wezwanie dziewiąte Landcar wskazał, że nie dysponuje jeszcze danymi za 2023 r., deklarując ich udostępnienie organowi niezwłocznie po ich publikacji (pismo w tej sprawie zostało nadane w placówce pocztowej 1 lipca 2024 r.). W dniu 18 lipca 2024 r. sporządzone zostało sprawozdanie finansowe Landcar, w tym dniu zatem Landca r na pewno dysponował już przedmiotowymi danymi. Dopiero jednak w piśmie z 23 sierpnia 2024 r., które wpłynęło do Urzędu 29 sierpnia 2024 r., informacje te zostały przekazane Prezesowi Urzędu [akapity (24) - (26) uzasadnienia]. (64) Prezes Urzędu uznaje , że wszystkie wezwania (od pierwszego do dziewiątego) zostały skutecznie doręczone adresatowi, na co wskazują zwrotne potwierdzenia odbioru przesyłek. Zgodnie z dyspozycją art. 40 § 2 Kpa wobec ustanowienia prze z spółkę w toku postępowania antymonopolowego profesjonalnych pełnomocników, Prezes Urzędu kierował korespondencję na adres do doręczeń pełnomocnika spółki, wskazany w pierwszym piśmie skierowanym do Prezesa Urzędu po udzieleniu pełnomocnictwa [akapit (8) niniejszego uzasadnienia]. (65) Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia w ocenie Prezesa Urzędu Landcar uchybił ciążącemu na nim obowiązkowi wynikającemu z art. 50 u.o.k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez Landcar (66) Pismem z 7 listopada 2 024 r. strona przedstawiła swoje stanowisko wobec postanowieni a o wszczęciu postępowania oraz wniosła o umorzenie postępowania w całości jako „ bezzasadnego ” . Strona zanegowała fakt, że nie przekazała żądanych przez Prezesa Urzędu informacji. Spółka wskazał a, że informacje objęte zakresem postanowienia o wszczęciu postępowania albo zostały organowi przekazane , albo dotyczą informacji, które organ miał obowiązek samodzielnie uzyskać, ponieważ, według argumentacji strony, informacje, o których udostępnienie zw racał się Prezes Urzędu, miały znajdować się w jawnych rejestrach. (67) Stanowisko strony nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze Prezes Urzędu może prowadzić postępowanie dowodowe w określony przez siebie sposób w oparciu o przepisy u.o.k.k. i Kodeksu pos tępowania cywilnego (poprzez stosowne odesłanie zawarte art. 84 u.o.k.k .). Do Prezesa Urzędu należy wybór środka służącego pozyskaniu danych informacji z katalogu zawartego we wskazanych przepisach. Jednym z tych środków jest wystosowanie żądania na podsta wie art. 50 u.o.k.k. do stron postępowania. Nie można przy tym stwierdzić, 28 że żądając informacji w oparciu o art. 50 u.o.k.k. Prezes Urzędu przeprowadza postępowanie dowodowe niewłaściw i e lub niesamodzielnie. (68) Nie sposób przy tym uznać, że informacje, któr ych dotyczy postępowanie w sprawie nałożenia kary zostały przez stronę przekazane albo znajdują się w jawnych rejestrach. Przede wszystkim , jak zostało wskazane w toku postępowania antymonopolowego , spółka nie przedstawiła części informacji żądanych przez Prezesa Urzędu albo przedstawiła informacje z rażącym uchybieniem terminów, co należy zrównać z sytuacją, w której przedsiębiorca na wezwanie nie odpowiada w ogóle. Również częściowa odpowiedź na wezwanie, niezawierająca wszystkich elementów koniecznych do ustalenia w całokształcie żądanej informacji, nie może zostać uznana za prawidłowe wypełnienie obowiązku wynikającego z art. 50 ust. 1 u.o.k.k. (69) Spółka nie sprecyzowała , które jej zdaniem informacje miały znajdować się w jawnych rejestrach, ale z całą pewn ością nie dotyczy to informacji o: (i) obowiązkach faktyczne wykonywanych przez Michała Krzewińskiego w Landcar; (ii) sposobie wynagradzania Michała Krzewińskiego w Landcar; (iii) przychodach osiągniętych przez Michała Krzewińskiego w Landcar i spółkach po wiązanych, (iv) procentowego udziału obrotów ze sprzedaży samochodów KIA w całkowitym obrocie Landcar w latach 2021 - 2023. W publicznie dostępnych rejestrach nie ma danych, o których mowa powyżej . Ponadto nawet w przypadku wysokości obrotu osiągniętego prze z Landcar w 2023 zwrócić należy uwagę, że na dzień wystosowania wezwań dotyczących obrotów w 2023 r. informacje te nie były jeszcze udostępnione w KRS. Ponadto przepisy u.o.k.k. zawierają własną definicję obrotu, która może, ale nie musi, w pełnym zakresie pokrywać się z danymi przygotowanymi przez przedsiębiorcę na potrzeby rachunkowe i podatkowe i uwidocznionymi w KRS. Dlatego w każdym przypadku ustalania wysokości obrotu osiągniętego przez przedsiębiorcę Prezes Urzędu zwraca się z wezwaniem o przedstawie nie tych danych samodzielnie przez przedsiębiorcę. Na marginesie należy wskazać, że w sprawie nie jest postawiony zarzut nieprzedstawiania informacji o obrotach Landcar za lata 2021 - 2022 (żaden z punktów sentencji postanowienia tego nie dotyczy). (70) Należy t akże zauważyć, że zgodnie z zasadą szybkości i prostoty postępowania administracyjnego, wyrażonej w art. 12 § 1 k.p.a. organ powinien posługiwać się najprostszymi dostępnymi środkami prowadzącymi do zebrania materiału dowodowego i załatwienia sprawy. Najpr ostszą metodą uzyskania informacji jest poznanie jej u źródła – tj. u podmiotu, któr ego te dane dotyczą . Tym samym nie sposób zgodzić się z zarzutami formułowanymi w stanowisku strony . 29 (71) N ie można zgodzić się ze stwierdzeniami Landcar , że nieprzekazanie inf ormacji w terminie jest prawnie indyferentne, a przyczyną nałożenia kary może być jedynie nieprzekazanie informacji w ogóle lub przekazanie informacji nieprawdziwych. W świetle orzecznictwa sądowego przedstawionego w przypisie do akapitu (37) niniejszego uzasadnienia jest to teza nieznajdująca potwierdzenia w praktyce sądów. Ponadto jest ona sprzeczna z celem przepisu art. 50 u.o.k.k., który polega na nałożeniu obowiązku udzielenia informacji w terminie wyznaczonym p rzez organ zgodnie z ust. 2 tego przepisu , o którym przedsiębiorca jest informowany w treści każdego wezwania . (72) Landcar wskazał także w swoim piśmie, że „ rzekome nieprzekazywanie informacji nie miało jakiegokolwiek wpływu na przebieg i termin zakończenia p ostępowania – co zostało odnotowane przez sam organ (vide art. 111 ust. 1 pkt 3 UOKIK) ” [podkreślenie oryginalne]. Wydaje się, że spostrzeżenie to odnosi się do decyzji nr DOK - 5/2024 kończącej postępowanie antymonopolowe . W pkt 12.4 tej decyzji Prezes Urzę du uznał za przesłankę obciążającą, mającą wpływ na podwyższenie kary pieniężnej nakładanej na Landcar, jedynie fakt umyślności naruszenia (zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k.) . Przytoczona przez przedsiębiorcę w piśmie z 7 lutego 2025 r. podstawa pra wna art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k. wymienia jako przesłankę obciążającą wpływ uchybienia strony swoim obowiązkom na przebieg i termin zakończenia postępowania , która rzeczywiście nie została wskazana i wzięta pod uwagę przez Prezesa Urzędu w decyzji nr DOK - 5/2024 . Przesłanka ta odnosi się jednak jedynie do kar, o których mowa w art. 106 ust. 2 i 2a, art. 107 ust. 1 pkt 2 - 5 oraz art. 108 ust. 2 i 3 u.o.k.k. (czyli tzw. kar proceduralnych) , a kara nałożona w decyzji nr DOK - 5/2024 jako podstawę ukarania wskazy wała m.in. art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 u.o.k.k. Tym samym niemożliwe było zastosowanie przesłanki obciążającej z art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k. Nie można zatem uznać brak zastosowania jej przez Prezesa Urzędu w decyzji kończącej postępowanie antymonopolowe z a okoliczność „ odnotowan ą przez sam organ ”. To właśnie postępowanie w celu nałożenia kary pieniężnej z tytułu nieudzielenia informacji, w tym nieprzekazania dokumentów (czyli postępowanie , które kończy niniejsz a decyzj a ) jest formą rozstrzygnięci a , w które j możliwa jest ocen a skutków naruszenia obowiązku wyrażonego w art. 50 u.o.k.k. , a tym samym zastosowanie m.in. normy art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k. Ustawodawca przewidział zatem konstrukcję polegającą na tym, że ocena i ewentualne ukaranie za działania w jednym postępowaniu ma miejsce w postępowaniu odrębnym niż to, na które działania bądź zaniechania strony wywarły wpływ. (73) Należy także przypomnieć, że w świetle orzecznictwa (patrz akapit (38) uzasadnienia niniejszej decyz ji) ocena konieczności przedstawienia przez adresata wezwania danych informacji, należy do organu. Nie można zatem zgodzić się z argumentacją dotycząc ą nieprzydatności informacji dotyczących udziału sprzedaży nowych samochodów osobowych 30 marki Kia w całkowi tych obrotach spółki w latach 2021 i 2022 . Informacje te były niezbędne organowi do prawidłowego wyliczenia wysokości kary nakładanej na stronę. Z godnie z „Wyjaśnieni ami w sprawie ustalania wysokości kar pieniężnych za stosowanie praktyk ograniczających ko nkurencję” Prezesa Urzędu oblicza karę pieniężną na podstawie obrotu z ostatniego roku istnienia naruszenia, ponieważ w takiej sytuacji kara korespond uje z kondycją finansową przedsiębiorcy z okresu naruszenia . Niezależnie od tego organ bierze pod uwagę ma ksymalną dopuszczalną wysokość kary, obliczoną na podstawie art. 106 ust. 1 u.o.k.k., który wiąże maksymalny wymiar kary z obrotem osiągniętym w roku poprzedzającym wydanie decyzji. Zważywszy na tę praktykę organu, niezbędne do prowadzenia postępowania był y informacje dotyczące obrotów Landcar w latach 2021 (ostatni rok istnienia naruszenia) oraz 2022 (rok poprzedzający wydanie decyzji, gdyby miało to miejsce w roku 2023). Z przyczyn powodowanych procedurą miarkowania kary, niezbędne były także informacje d ot. udziału w wyżej wymienionych obrotach, kwot związanych ze sprzedażą nowych samochodów osobowych marki Kia. (74) Landcar sformułował także zarzut , że Prezes Urzędu „ dążył do zastąpienia dowodu w postaci przesłuchania strony pisemną deklaracją ” w kwestii „ ust alenia faktycznego sposobu reprezentacji, nie zaś prawnego ” [podkreślenie oryginalne] w Landcar. Odnosząc się do tej kwestii należy przypomnieć, że w wezwaniach pierwszym, drugim, trzecim i czwartym organ zwracał się o udzielenie informacji dotyczących fak tycznie wykonywanych przez Michała Krzewińskiego obowiązków , a nie o model reprezentacji w spółce. Model reprezentacji (rzeczywiście ukształtowany przez przepisy prawa spółek) nie jest wystarczający do zrozumienia pozycji i faktycznych obowiązków jakiegoko lwiek pracownika lub piastuna jakiejkolwiek funkcji w organach przedsiębiorcy. Odnosząc się do stwierdzenia strony o rzekomej chęci Prezesa Urzędu „ zastąpienia dowodu w postaci przesłuchania strony pisemną deklaracją” należy przypomnieć, że zgodnie z art. 14 k.p.a. w zw. z art. 83 u.o.k.k. postępowanie przed Prezesem Urzędu jest postępowaniem pisemnym. Ponadto, należy zauważyć, że zgodnie z normą art. 299 Kodeksu postępowania cywilnego w zw. z art. 84 u.o.k.k. dowód z przesłuchania strony postępowania ma ch arakter subsydiarny . (75) Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Prezesa Urzędu , Landcar uchybił ciążącemu na nim obowiązkowi wynikającemu z art. 50 u.o.k.k . 8. N ałożeni e kar pieniężnych na podstawie art. 106 u.o.k.k. Ramy prawne (76) Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt. 2 u.o .k.k. , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym 31 rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urz ędu na podstawie art. 50 u.o.k.k . Jak zostało wskazane n a równi z nieudzieleniem informacji traktowane jest udzielenie informacji z uchybieniem terminu . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (77) Okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają nałożenie kar y na L andcar . Prezes Urzędu za zasadne dla skuteczności egzekwowania prawa ochrony konkurencji uznaje nałożenie kary na przedsiębiorcę, który poprzez niewykonywanie swoich obowiązków uniemożliwia skuteczną realizację zadań powierzonych przez ustawodawcę Prezesow i Urzędu. (78) Prezes Urzędu uznaje, że zachowanie Landcar był o umyślne. Spółka wielokrotnie i uporczywie ignorowała wezwania albo przekraczała wyznaczone terminy. Przedstawiała informacje niepełne albo w ogóle ich nie przedstawiał a , mimo że w każdym wezwaniu b yła informowana o wyznaczonym terminie odpowiedzi i konsekwencjach braku odpowiedzi na wezwania lub udzielenia odpowiedzi z uchybieniem wyznaczonego terminu . Prezes Urzędu ocenia, że poprzez swoje działania i zaniechania spółka nie tylko mogła przewidywać możliwość naruszenia przez art. 50 ust. 1 u.o.k.k. i godzić się na taki stan rzeczy, ale wręcz swoim zachowaniem zmierzała do przedłużenia postępowania antymonopolowego. Ponadto Prezes Urzędu wziął pod uwagę , że wszystkie wezwania zawierały pouczenia o moż liwych karach pieni ę żnych za niezastosowanie się do żądania Prezesa Urzędu, co świadczy, że uchylając się od prawidłowego wykonania obowiązków spółka działała ze świadomością bezprawności swojego działania i możliwości nałożenia na nią kary. 8.1. Wysokość nakła danej kary pieniężnej Ramy prawne (79) Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej na przedsiębiorcę kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k. (tj. kary, o kt órej mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k.), uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. (80) Na podstawie art. 111 ust. 2 u.o.k.k, ustalając wysokość kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k.k, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące, które wystąpiły w sprawie. Katalog okoliczności łagodzących jest otwart y. (81) Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę w wysokości nie większej niż 3% obrotu , w rozumieniu art. 106 ust. 3 u.o.k.k., osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok 32 nałożenia kary. Zgodnie z art. 106 ust. 7 u.o.k.k. w przypadku, gdy przedsi ębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzający m te rok. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 8.1.1. Okoliczności naruszenia oraz wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania (82) Wśród okoliczności naruszenia , które Prezes Urzędu wziął pod uwagę miarkując wysokość kary jest fakt, że Landcar n otorycznie uchybiał wezwaniom kierowanym do niego w ramach postępowania antymonopolowego. D o dnia zakończenia postępowania antymonopolowego, Landcar w ogóle nie odpowiedział na część żądań Prezesa Urzędu 5 . (83) Landcar na niektóre wezwania odpowiadał jedynie cz ęściowo (np. w zakresie informacji o wysokości przychodów uzyskiwanych przez Michała Krzewińskiego w Landcar) albo robił to ze znacznym uchybieniem terminu, niejednokrotnie w odpowiedzi dopiero na kolejne wezwanie w tym samym przedmiocie (np. w zakresie in formacji o procentowym udziale obrotów dotyczących samochodów Kia w całkowitych obrotach Landcar w 2022 i 2023, czy w zakresie wysokości obrotów w 2023 r.) . Koniecznym jest również odnotowanie okolicznoś ci umieszczania przez Landcar na niektórych pi smach z awierając ych odpowied zi dat, któr e pozornie był y zgodn e z terminem wynikającym z wezwania do udzielenia odpowiedzi , podczas gdy pism a te w rzeczywistości był y nadawane w placówce pocztowej po upływie wyznaczonych przez organ termin ów [ niekiedy nawet znaczn ie po ich upływie, jak w przypadku pisma datowanego na 2.11.2023 r., a nadanego 14.11.2023 r. – akapit (13) uzasadnienia, czy pisma datowanego na 23.01.2024 r. nadanego 3.02.2014 r. – akapit (17) uz asadnienia] . (84) Ponadto jako okoliczność wpływającą na wysokość kary Prezes Urzędu wziął pod uwagę fakt, że przedsiębiorca złożył wniosek o przedłużenie terminu na trzecie wezwanie , nie dotrzymując go . Z przebiegu stanu faktycznego wynika, że przedsiębiorca nie miał zamiaru odpowiadać na to wezwanie, a jego zachowanie wskazuje, że wnioskowanie o przedłużenie terminu było działaniem pozorowanym i miało faktycznie na celu obstrukcję postępowania. Ostatecznie bowiem , mimo złożonego wniosku, Landcar nie przedstaw ił w toku postępowania 5 Żądania te dotyczyły informacji o obowiązkach faktycznie wy konywanych przez Michała Krzewińskiego w Landcar; uchwał wspólników zmieniających umowę spółki Landcar oraz tekstu jednolitego umowy spółki; informacji o sposobie wynagradzania Michała Krzewińskiego w Landcar; procentowym udziale obrotów dotyczących samoch odów Kia w całkowitych obrotach Landcar w 2021 . 33 antymonopolowego informacji o obowiązkach faktycznie wykonywanych przez Michała Krzewińskiego oraz nie przekazał uchwał i tekstu jednolitego umowy spółki. (85) Prezes Urzędu wziął także pod uwagę, że z achowania Landcar wywarły negatywny wpływ na przebieg postępowania antymonopolowego, w którego trakcie wystosowano wezwania do udzielenia informacji i przekazania dokumentów . Trzeba przy tym stwierdzić, że wyznaczane przez organ terminy służą usprawnieniu przebiegu czynności podejmowanych pr zez Prezesa Urzędu oraz pozwalają zaplanować kolejne etapy postępowania. Ich uchybienie dezorganizuje i wydłuża czas postępowani a , co także ma przełożenie na przebieg i harmonogram podejmowanych czynności i czas potrzebny na ich sfinalizowanie. Wszystkie ż ądane od Landcar informacje miały istotne znaczenie dla sprawy . Tym samym , wobec braku odpowiedzi na wezwania, Prezes Urzędu musiał wys y łać ponowne wezwania do stron y. Zamiast zatem kont y n u ować czynności postępowania , konieczne było przygotowanie kolejnych wezwań do Landcar w tym samym przedmiocie i oczekiwanie na odpowiedź przedsiębiorcy , co przedłużało w sposób nieuzasadniony postępowani e . 8.1.2. Uprzednie naruszenie przepisów u.o.k.k. (86) W związku z okolicznością, że Landcar nie zosta ł uprzednio prawomocnie ukara n y za naruszenie przepisów u.o.k.k., przy ustalaniu wymiaru kary pieniężnej Prezes Urzędu nie wziął pod uwagę przesłanki w postaci uprzedniego naruszenia przepisów u.o.k.k. 8.1.3. Okoliczności łagodzące (87) W niniejszej sprawie nie występują okoliczności łagodzące. 8.1.4. Wysokość nałożonej kary pieniężnej (88) Prezes Urzędu mając na uwadze opisane powyżej okoliczności uznaje za zasadne nałożenie na Landcar kary w wysokości 7 00 000 zł . (89) Wymierzając powyższą karę Prezes Urzędu uwzględnił również maksymalny wymiar kary, która mogła zostać nałożona za przedmiotowe naruszenie. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt. 2 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć karę w wysokości do 3% obrotu osiągniętego w poprzednim roku , a w przypadku, gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi fi nansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym te rok . Zgodnie z oświadczeniami Landcar dane dotycz ące wysokości obrotu za 2024 r. będą znane spółce najwcześniej 30 marca 2025 r., podczas gdy termin zatwierdzenia sprawozdania finansowego za 2024 r. upływa 30 czerwca 34 2025 r. , zatem w sprawie został uwzględniony obrót za 2023 r. W związku z powyższym , bio rąc pod uwagę, że wielkość obrotu osiągniętego przez Landcar w roku 2023 wyniosła [ informacja chroniona ] zł, maksymalny wymiar kary wynosi [ informacja chroniona ] zł . Kara nałożona przez Prezesa Urzędu stanowi [ informacja chronion a ] % całkowitego obrotu osiągniętego przez Landcar w 2023 r. (90) Prezes Urzędu uznaje zatem, że kara w tej wysokości realizuje funkcję represyjną oraz prewencyjną, a także jest karą proporcjonalną. 9. Koszty postępowania (91) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k . w zw iązku z art. 85 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów u.o.k.k., przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Natomiast w świetle art. 80 u.o.k.k., Prez es Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (92) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Wobec wyrażonego w art. 83 u.o.k. k. generalnego odesłania w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a., należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. Tym samym, do kosztów postępowania należy zaliczyć m.in. koszty doręczania stronom pism urzędowych. W świetle nato miast art. 264 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (93) W pkt. I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie pr zepisów u.o.k.k. Na koszty w niniejszym postępowaniu składają się wydatki związane z prowadzoną w toku postępowania korespondencją. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Landcar kwotą w wysokości 61,50 zł . (94) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (95) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomoc nienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (96) Przy dokonywaniu wpłaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 35 (97) Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm. ) , od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (98) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania zawartego w pkt. II sentencji niniejszej decyzji, na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy w związku z art. 479 32 Kodeksu postępowania cywilnego , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (99) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pk t 9 w związku z art. 32 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 4 r. poz. 959 ze zm. ) odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł , natomiast zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgod nie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszcz ania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. (100) Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie pr awnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniose k o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (101) Stosownie do treści art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kos ztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, 36 jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego . Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilneg o, wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (102) Niniejsza decyzja nie podleg a doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U z 2024 r. poz. 1045 ze zm.), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Ochrony Kon kurencji Anna Sekinda Maicka i Załącznik 1 Struktura uzasadnienia Spis treści 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ ________________________ 3 2. S TRONA POSTĘPOWANIA ________________________________ ___________________________ 4 3. C ZYNNOŚCI POPRZEDZAJĄ CE WSZCZĘCIE POSTĘPOWAN IA W SPRAWIE NAŁOŻEN IA KARY _______ 4 4. Z ACHOWANIA DAJĄCE POD STAWĘ DO NAŁOŻENIA K ARY ________________________________ _ 7 O CENA PRAWNA ________________________________ ________________________________ _________ 18 5. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ _____________________________ 18 6. P ODMIOT , NA KTÓRY NAKŁADANA JEST KARA PIENIĘŻNA _______________________________ 19 7. N ARUSZENIE OBOWIĄZKU UDZIELENIA INFORMACJ I NA ŻĄDANIE P REZESA U RZĘDU __________ 19 8. N AŁOŻENIE KAR PIENIĘŻ NYCH NA PODSTAWIE AR T . 106 U . O . K . K . _________________________ 30 8.1. W YSOKOŚĆ NAKŁADANEJ K ARY PIENIĘŻNEJ ________________________________ __________ 31 8.1.1. O KOLICZNOŚCI NARUSZEN IA ORAZ WPŁYW NARUSZ ENIA NA PRZEBIEG I T ERMIN ZAKOŃCZENIA POSTĘPOWANIA ________________________________ ________________________________ _ 32 8.1.2. U PRZEDNIE NARUSZENIE PRZEPISÓW U . O . K . K . ________________________________ ________ 33 8.1.3. O KOLICZNOŚCI ŁAGODZĄCE ________________________________ ______________________ 33 8.1.4. W YSOKOŚĆ NAŁOŻONEJ KARY PIENIĘŻNEJ ________________________________ ___________ 33 9. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ __________________________ 34