DKK-231/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 2 października 202 5 r. DKK - 2 .430. 2 .202 5 . RW DECYZJA nr DKK - 231 /202 5 I. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ze zm. ) po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na : 1) DEME Concessions N.V. z siedzibą w Beveren - Kruibeke - Zwijndrecht, Belgia , karę pieniężną w wysokości 80 000 zł (słownie: osiemdziesiąt tysięcy złotych ) ; 2) QTerminals WLL z siedzi bą w Dosze, Katar, karę pieniężną w wysokości 1 20 000 zł (słownie: sto dwadzieścia tysięcy złotych); płatną do budżetu państwa , z tytułu dokonania koncentracji , polegającej na utw orzeniu przez DEME Concessions N.V. z siedzibą w Beveren - Kruibeke - Zwijndrecht, Belgia, oraz QTerminals WLL z siedzi bą w Dosze, Katar, wspólnego przedsiębiorcy , bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , tj. z naruszeniem art. 13 ust. 1 i 2 pkt 3 w związku z art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ze zm. ) . II. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) oraz na podstawie art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm. ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ze zm. ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego następujące podmioty: 1) DEME Concessions N.V. z siedzibą w Beveren - Kruibeke - Zwijndrecht, Belgia , w kwocie 17,70 zł ( słownie: siedemnaście złotych 7 0 /100) 2) QTerminals WLL z siedzi bą w Dosze, Katar, w kwocie 17,70 zł (słownie: siedemnaście złotych 70/100) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE Pismem z 1 lipca 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej : „ Prezes Urzędu ” lub „ organ antymonopolowy ”) zo stał powiadomiony (k.1 i n. ) przez Deme Concessions N.V. z siedzibą w Beveren - Kruibeke - Zwijndrecht, Belgia, (dalej: „ DEME ”) oraz QTerminals WLL z siedzibą w Dosze, Katar (dalej: „ QTerminals ”, dalej łącznie : „ Zawiadamiający ” lub „ Wspólnicy ” ), o utworzeniu n ajpóźniej 29 stycznia 2024 r. przez te podmioty wspólnego przedsiębiorcy na podstawie istniejącej spółki Dratohill Investments S.A. z siedzibą w Warszawie (obecna firma tej spółki to Baltic West Terminal S.A. z siedzibą w Szczecinie, dalej zwana: „ BWT ” alb o „ Wspólny Przedsiębiorca ”). W piśmie tym Zawiadamiający wskazali, ż e w 2023 r., to jest w roku poprzedzającym utworzenie Wspólnego Przedsiębiorcy, światowy obrót Grupy DEME - grupy kapitałowej, której DEME jest członkiem – wyniósł ok. 3,4 mld euro, natom iast światowy obrót Grupy QTerminals - grupy kapitałowej, której QTerminals jest członkiem – wyniósł ok. [info r m acj a prawnie chroniona] . N a terytorium Polski obrót Grupy DEME w 20 23 r. wyniósł ok . [info r m acj a prawnie chroniona] , zaś Grupa QTerminals [info r m acj a prawnie chroniona] (k. 1 - 6). W związku z tym łączny obrót przedsiębiorców ( grup ka pitałowych, których są członkami ) tworzących Wspólnego P rzedsiębiorcę przekroczył w 2023 r. równowartość 1 mld euro na świecie oraz 50 mln euro na terenie Rzeczypospolitej Polskiej (w tym przypadku jednego z nich) . Jednocześnie indywidualny obrót przynajmniej jednego ze Wspólników (tj. DEME) tworzących Wspólnego Przedsiębiorcę przekroczył na terenie Rzeczypospolitej Polskiej w 2023 r. równowartość 10 mln euro . W piśmie z 11 lipca 2025 r. Wspóln icy podali dodatkowo dane finansowe dotyczące ich obrotów za rok 2024 (k.57 - 59). W konsekwencji , postanowieniem nr D KK - 41/2025 z 28 lipca 2025 r. (k. 63 - 67 ) organ antymonopolowy wszczął na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsum entów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. , dalej: „ ustawa o ochronie konkurencji ”) postępowanie w sprawie nałożenia na Wspólników kary pieniężnej z tytułu dokonania koncentracji, polegającej na utworzen iu przez nich wspólnego przedsiębiorcy , aktualnie pod nazwą Baltic West Terminal S.A., bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu, tj. z naruszeniem art. 13 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Organ zawiadomił Wspólników o wszczęciu ww. postępowania jednocześnie żądając dodatkowych informacji i dokumentów . Wskazane zawiadomienie wraz z postanowieniem zostało doręczone Wspólnikom 30 lipca 2025 r . (k. 68 - 70 ). P ismem z 1 sierpnia 202 5 r. oraz pismem z 13 sierpnia 2025 r . W spólnicy uzupełnili złożone zawiadomienie o informacje i dokumenty ż ądane przez Prezesa Urzędu oraz zapewnili o chęci dalszej współpracy z Prezesem Urzędu w wyjaśnieniu sprawy ( k. 71 i n ., k. 276 i n. , k. 379 i n. ) . Pismem z 8 września 2025 r. organ ant ymonopolowy poinformował Wspólników o zakończeniu postępowania dowodowego i prawie zapoznania się z całością akt zgromadzonych w sprawie, a także o u praw nieniu do przedstawienia swojego stanowiska Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 3 odnośnie do zgromadzonego materi ału dowodowego – wyzn aczając 10 - dniowy te rmin na skorzystanie z prawa do przedst awienia swojego stanowiska i na zapoznanie się z aktami sprawy przed zakończeniem postępowania (k. 407 ) . Wspólnicy nie skorzystali z uprawnienia do przejrzenia całości akt sprawy przed z akończeniem postępowania . Pismem z 15 września 2025 r. Wspólnicy podali dodatkowe wyjaśnienia odnośnie wysokości obrotu Deme za ostatni rok obrotowy 2024 . W trakcie postępowania organ antymo nopolowy ustalił, co następuje: Dnia 9 lipca 2021 r. Zarząd Morskich Portów S zczecin i Świnoujście S.A. (dalej : „ Zarząd Portu” ) ogłosił przetarg na budowę i eksploatację głębokowodnego terminal a kontenerowego w porcie w Świnoujściu. W ramach tego przetargu DEME złożyło we wrześniu 2021 r. deklarację zainteresowania. W rezultacie DEME zostało dopuszczone do drugiego etapu przetargu i zakwalifikowane do złożenia oferty samodzielnie lub w ramach konsorcjum. DEME zdecydowało się utworzyć konsorcjum z QTerminals (dalej : „Konsorcjum”). Następnie w trzecim etapie przetarg u Zarząd Portu zaprosił Konsorcjum jako najlepszego oferenta do negocjacji z Zarządem Portu Przedwstępnej Umowy Dzierżawy i Przyrzeczonej Umowy Dzierżawy dotyczącej dzierżawy istniejących niezabudowanych nieruchomości gruntowych oraz przyszłych nie ruchomości gruntowych (które powstaną na koszt i ryzyko Konsorcjum w wyniku zalądowienia poprzez przekształcenie akwenu w ląd), zlokalizowanych w granicach portu morskiego w Świnoujściu (dalej : „Nieruchomości Portowe”) (k.1 i n.) . W dniu 10 lipca 2023 r. Z arząd Portu zawarł z Konsorcjum Przedwstępną Umowę Dzierżawy, w której strony zobowiązały się do zawarcia Przyrzeczonej Umowy Dzierżawy pod warunkiem m.in. uzyskania zgody na dokonanie koncentracji od odpowiednich organów, w tym od Prezesa Urzędu, przy cz ym Nieruchomości Portowe mają być wydzierżawione spółce celowej, którą miały założyć DEME i QTerminals [info r m acj a prawnie chroniona] . W konsekwencji, po tym jak Zarząd Portu zwrócił się do nich o podanie szczegółowych informacji dotyczących spółki celowej, Zawiadamiający zdecydowali się nabyć spółkę typu shelf company , aby pełniła rolę spółki celowej. W związku z tym 6 listopada 2023 r. DEME i spółka zależna QTerminals (w której 100% udziałów należy do QTerminals) – QTerminals Hol ding Company LLC (dalej : „QTerminals HoldCo”) – podpisały z Vistra Shelf Companies sp. z o.o. Umowę Sprzedaży Akcji, na mocy której wspólnie nabyły spółkę akcyjną pod firmą Dratohill Investments S.A. z siedzibą w Warszawie (zarejestrowaną pod numerem KRS 0001003637). Zgodnie z § 3 ust. 1 Umowy Sprzedaży Akcji przeniesienie własności akcji nastąpiło wraz z wpisem DEME i QTerminals HoldCo do rejestru akcjonariuszy Dratohill Investments S.A., tj. w dniu 25 stycznia 2024 r. w przypadku DEME oraz w dniu 29 stycznia 2024 r. w przypadku QTerminals HoldCo. Wnioskodawcy (DEME - bezpośrednio i QTerminals - pośrednio poprzez QTerminals HoldCo) posiadają po 50% udziałów i praw głosu w spółce (k.1 - 6, k. 25 - 53). W dniu 27 marca 2024 r. w Krajowym Rejes trze Sądowym została ujawniona zmiana nazwy, siedziby i adresu spółki celowej na Baltic West Terminal S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul. Władysława Łokietka 5/2, 70 - 254, a także przedmiotu działalności spółki celowej – jako Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 4 przedmiot przeważającej działalno ści przedsiębiorcy wprowadzono przeładunek towarów w portach morskich, a jako przedmiot pozostałej działalności przedsiębiorcy wprowadzono przeładunek towarów w portach śródlądowych, działalność morskich agencji transportowych, działalność pozostałych age ncji transportowych, roboty związane z budową obiektów inżynierii wodnej, roboty związane z budową pozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej, gdzie indziej niesklasyfikowane, transport morski i przybrzeżny towarów, magazynowanie i przechowywanie po zostałych towarów, działalność usługowa wspomagająca transport morski, pozostałe specjalistyczne roboty budowlane, gdzie indziej niesklasyfikowane. O becnie Wspólny Przedsiębiorca nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej i nie generuje obrotów . Ś wiatow y obrót Grupy DEME w 2023 r. (a zatem w roku poprzedzającym dokonan ie koncentracji) wyniósł ok. 3,4 mld euro, natomiast światowy obrót Grupy QTerminals wyniósł ok. [info r m acj a prawnie chroniona] . Natomiast na terytorium Polski obrót Grupy DEME w 2023 r. wyniósł ok. [info r m acj a prawnie chroniona] . [info r m acj a prawnie chroniona] (k.1 - 6 , k. 379 i n. ). W 2024 r. suma przychodów z działalności DEME w 2024 r. wyniosła ok. [info r m acj a prawnie chroniona] 1 ) , natomiast QTerminals – ok. [info r m acj a prawnie chroniona] 2 ) ( k. 22 6 i n., k. 279 i n. , k. 305 i n. ). Stron y postęp owania i uczestnik koncentracji DEME jest pośrednio wyłącznie kontrolowana przez DEME Group N . V . z siedzibą w Beveren - Kruibeke - Zwijndrecht, Belgia, spółkę notowaną na giełdzie EURONEXT Bruksela. Jed ynymi akcjonariuszami DEME Group N.V. posiadają cymi ponad 5% akcji są: VINCI Construction SAS /Francja (12, 11% wszystkich akcji) oraz Ackermans & van Haaren N . V ./ Belgia (62,12% wszystkich akcji) (k.1 - 6, k.9 - 16, k.54) . DEME jest spółką inwestycyjną należąc ą do grupy kapitałowej DEME ( dalej : „ Grupa DEME ” ), która prowadzi działalność w zakresie energetyki morskiej, bagrowania, infrastruktury morskiej i prac środowiskowych. Grupa DEME angażuje się również w działalność koncesyjną w zakresie energii morskiej, infrastruktury morskiej, ekologicznego wodoru i głębinowego wydobycia minerałów. Grupa DEME [info r m acj a prawnie chroniona] (k.1 - 6). W Polsce generują obrót następujące spółki z Grupy DEME : [info r m acj a prawnie chroniona] (k.55) . QTerminals zostało założone przez Qatar Ports Management Company Q.P.S .C . z siedzibą w Dosze, Katar (dalej: Mwani), katarski podmiot rządowy, oraz Qatar Navigation Q.P.S.C . z siedzibą w Dosze, Katar (dalej: Milaha), spółkę publiczną notowaną na giełdzie. 1 Obliczono wg kursu euro zgodnie z Tabelą Kursów Średnich NBP na dzień 31 grudnia 2 024 r. https://nbp.pl/archiwum - kursow/tabela - nr - 252 - a - nbp - 2024 - z - dnia - 2024 - 12 - 31/ 2 Obliczono zgodnie z kursem średnim NBP z dn. 31 grudnia 202 4 r. , wynoszącym 1 rial katarski= 1,1252 zł https://nbp.pl/archiwum - kursow/tabela - nr - 053 - b - nbp - 2024 - z - dnia - 2024 - 1 2 - 31/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 5 QTerminals jest kontrolowana przez Mwani - jej większościowego udziałowca (posiadającego 51% wszystkich udziałó w). Mwani jest z kolei w 100% kontro lowana przez Qatar Investment Aut hority, katarski podmiot rzą dowy (k.1 - 6, k.19 - 24, k.56) . QTerminals jest spółką obsługującą terminale, która zarządza szeregiem usług w zakresie logistyki morskiej w porcie Hamad w Katarze. Grupa kapitałowa QTerminals ( da lej : „ Grupa QTerminals ” ) zajmuje się rozwojem obiektów portowych oraz obsł uguje terminale kontenerowe i inne rod zaje terminali towarowych na całym świecie. Działalność Grupy QTerminals jest strategicznie zlokal izowana w portach charakte ryzujących się wysok im potencjał em rozwoju . Gru pa QTerminals [info r m acj a prawnie chroniona] (k. 1 - 6) . Wspólny Przedsiębiorca jest spółką prawa handlowego pod aktualną nazwą Baltic West Terminal S.A. z siedzibą w Szczecinie. Wspólny Przedsiębiorca powstał na bazie istniejącej spółki akcyjnej Dratohill Inwestycje S.A. z siedzibą w Warszawie, założonej przez Vistra Shelf Company sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego 23 listopada 2022 r. (nr KRS 0001003637 ) . Jak już wyżej wspomniano w dniu 6 listopada 2023 r. DEME i spółka zależna QTerminals tj. QTerminals Holding Company LLC nabyli od Vistra Shelf Co mpanies sp. z o.o. akcje spółki Dratohill Investments S.A. , a nabycie akcji stało się skuteczne z dniem 25 stycznia 2024 r. wobec DEME i z dniem 29 stycznia 2024 r. wobec QTerminals Hold Co . Obecnie Wspólnicy (DEME – bezpośrednio, QTermina ls – pośrednio) posiadają po 50 % udziałów i praw głosu we Wspólnym Przedsiębiorcy (k.1 - 6, k. 25 - 53). Wspólny Przedsiębiorca ma docelowo świadczyć usł ugi term inal a kontenerowego w porcie w Świnoujściu. W szczególności Wspólny Przedsiębiorca będzie obsługiw ać głę bokowodny morski terminal kontenerowy położony w granicach Nieruchomoś ci Portow ych, o docelowej rocznej zdolności przeł adunkowej min. 2.000.000 TEU, któ ry zostanie zbudowany na koszt i ryzyko Kon sorcjum. Terminal ten ma umożliwić jednoczesną obsługę dwóch statkó w typu megamax (ULCV) przy nabrzeżach o długości ok. 500 m każ dy oraz jedneg o statku dowozowego przy nabrzeżu o długości ok. 250 m, zdolnego do przeł adunku morskiego i obsługi konteneró w , „ Ro - Ro ” i innych rodzajów ładunkó w. W związku z tym r ynkiem właś ciwym dla działalnoś ci Wspól nego Przedsię biorcy jest rynek usł ug terminalu kontenerowego na obszarze obsł ugi portu w Świnoujś ciu. Na tym rynku produktowym jest aktywna tylko Grupa QTerminals, [info r m acj a prawnie chroniona] . Stanowisko Stron y Wspólnicy nie kwestionowali faktu dokonania koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu . W skazali, że nie zgłosili Prezesowi Urzędu utworzenia Wspólnego Przedsiębiorcy z powodu błę dnej interpretacji prz episów o kontroli koncentracji . Dopiero po zmianie doradcy prawnego, który przeanalizował transakcję całościowo , także pod kątem weryf ikacji obowiązku zgł oszenia zamiaru kon centracji , w stosunku do zbliżającego się podpisania Przyrzeczone j Umowy Dzierżawy, wyszło na jaw, że wcześ niejsze nabycie przez Strony akcji w Dratonhill In vestments S.A. formalnie wymagało zgłoszenia Prezesowi Urzę d u. Z perspektywy Konsorcjum nabycie akcji w spół ce typu shelf company był o jedynie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 6 technicznym, przygo towawczym etapem do właś ciwej transakcji, bez znaczenia dla stanu konkurencji dla rynku. Dodatkowo, Wspólnicy podkreślili, że utworzenie Wspólnego Przeds iębiorcy nie miało żadnego wpł ywu na rynek, już chociażby z uwagi na fakt, że przedmiotem jego działalności jest świadczenie usł ug terminal a kontenerowego w porcie w Świnoujściu - co będzie moż liwe jedynie w przypadku podpisania przez BWT P rzyrzeczonej Umowy Dzierżawy z Zarzą dem Portu. Wspólnicy zapewnili o chęci pełnej współpracy z Prezesem Urzędu w celu szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania oraz wnieśli o potraktowanie zawiadomienia jako okoliczności łagodzącej, o której mowa w art. 111 ust. 3 pkt 4 ustawy ochronie konkurencji . W odpowiedzi na postanowienie o wszczęciu postępowania o nałożenie kary Wspólnicy podtrzymali swoje dotychczasowe stanowisko. W oparciu o powyższe ustalenia organ antymonopolowy zważył, co następuje: P rezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Wszelkie działania Prezesa Urzędu podejmowane są w interesie publicznym, mając na uwadze ochronę konkurencji i praw konsumentów. W związku z powyższym Prezesowi Urzędu przyznano szczególne kompetencje związane ze sprawowaniem kontroli przestrzegania przez przedsiębiorców przepisów ustawy o ochronie konkurencji . System kontroli koncentracji w Polsce opiera się na obowiązku przedsiębiorcy zgło szenia Prezesowi Urzędu zamiarów koncentracji określonych w art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i nie wyłączonych przez art. 14 tej ustawy . Jednym z rodzajów koncentracji, podlegających obowiązkowi zgłoszenia Prezesowi Urzędu jest wskazany w art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji zamiar utworzenia przez przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy , jeżeli spełnione zostały progi obrotowe wskazane w art. 13 ust. 1 tej ustawy , tj. łączny światowy obrót przedsiębiorców uczestniczących w k oncentracji przekroczył w roku poprzedzającym rok zgłoszenia równowartość 1 mld euro lub których łączny obrót na terytorium Polski przekroczył równowartość 50 mln euro, przy czym obrót każd ego z przedsiębiorców tworzących wspólnego przedsiębiorcę przekrocz ył na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w którymkolwiek z dwóch lat obrotowych poprzedzających zgłoszenie równowartoś ć 10 mln euro , a jednocześnie nie ma zastosowania żadne z pozostałych włączeń przewidzianych w art. 14 ustawy o o chronie konkurencji . Obowiązek ten ma charakter podstawowy, a jego przestrzeganie jest warunkiem poprawnego funkcjonowania systemu kontroli koncentracji w Polsce i wykonywania obowiązków w tym zakresie przez organ antymonopolowy. W celu efektywnego egzekwo wania obowiązków, jakie spoczywają na przedsiębiorcach w zakresie wynikającym z ustawy o ochronie konkurencji , Prezesowi Urzędu zostały nadane przez ustawodawcę uprawnienia, umożliwiające dyscyplinowanie przedsiębiorców w zakresie wykonywania przepisów te j ustawy. Takim uprawnieniem jest między innymi art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , który przewiduje możliwość nałożenia, w drodze decyzji, kary Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 7 pieniężnej, jeżeli przedsiębiorca, choćby nieumyślnie, dokonał koncentracji bez uzyskania zgo dy Prezesa Urzędu. N ałożenie kary pieniężnej uzależnione jest od wykazania, że została dokonana koncentracja bez zgody Prezesa Urzędu, mimo ciążącego na jej uczestnikach obowiązku notyfikacji tej koncentracji. Obowiązek zgłoszenia Prezesowi Urzędu zamia ru koncentracji Jak wskazano powyżej, a rt. 13 ust 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji wskazuje, że obowiązek notyfikacyjny dotyczy utworzenia przez przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy. Przepisy art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji w zw . z art. 4 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm. , dalej: „ Prawo przedsiębiorców ”) definiują przedsiębiorcę jako osobę fizyczną, osobę prawną i jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą – czyli zgodnie z art. 3 Prawo przedsiębiorców zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły. Za przedsiębiorców uznaje się ta kże wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej, przy czym przez działalność gospodarczą należy rozumieć zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywan ie kopalin ze złóż, a także działalność zawodową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. Pojęcie przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji jest jednak szersze, aniżeli w rozumie niu Prawa p rzedsiębiorców . Za przedsiębiorców ustawa o oc hronie konkurencji uznaje m.in. także: - osobę fizyczną wykonującą zawód we własnym imieniu i na własny rachunek lub prowadzącą działalność w ramach wykonywania takiego zawodu; - osobę fizyczną, która posiada kontrolę nad co najmniej jednym przedsiębiorcą, choćby nie prowadziła działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów Prawa przedsiębiorców , jeżeli podejmuje dalsze działania podlegające kontroli koncentracji, o której mowa w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji . W przedmiotowej sprawie Wspólnicy ja ko spółki z siedzibą poza granicami RP są zagranicznymi osobami prawnymi prowadzącymi działaln ość gospodarczą , tj. zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły . W myśl art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o za sadach uczestnictwa przedsiębiorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium Rzeczypospo litej Polskiej (Dz.U. z 2025 r., poz. 89 ze zm. ), o soby zagraniczne z państw członkowskich mogą podejmować i wykonywać działalnoś ć gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na takich samych zasadach jak obywatele polscy. Natomiast w myśl art. 4 ust. 3 ww. ustawy o soby zagraniczne inne niż wymienione w ust. 1 i 2 mają prawo do podejmowania i wykonywania dz iałalności gospodarczej wyłącznie w formie spółki komandytowej, spółki komandytowo - akcyjnej, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, prostej spółki akcyjnej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 8 i spółki akcyjnej, a także do przystępowania do takich spółek oraz obejmowania bądź nabywa nia ich udziałów lub akcji, o ile umowy międz ynarodowe nie stanowią inaczej. Na żadnym etapie postępowania Wspólnicy nie kwestionowali faktu bycia przedsiębiorcą. Status przedsiębiorcy w odniesieniu do Wspólnego Przedsiębiorcy będącego polską spółk ą akc yjną, także nie budzi wątpliwości , gdyż wspólne przedsięwzięcie zakłada działanie tego podmiotu w ramach (definicji) przedsiębiorcy. Wobec tego należy uznać, że zarówno Wspólnicy , jak i Wspólny Przedsiębiorca spełniają przesłanki, jaki e powołane przepisy u stawy o ochronie konkurencji wymagają do uznania podmiotu za przedsiębiorcę. Stan faktyczny sprawy jest nie sporny . W oparciu o informacj e uzyskan e od Wspólników , potwierdzone przesłanymi przez nich dokumentami finansowymi tj. skonsolidowanymi sp rawozdaniami finansowymi Grupy DEME oraz Grupy Q T erminals za rok obrotowy 2023 , stwierdzić należy, że łączny obrót Wspólników przekroczył w 2023 r. równowartość 1 mld euro na świecie oraz równowartość 50 mln euro na ter enie Rzeczypospolitej Polskiej. Jedno cześnie obrót na terenie Polski DEME w 2023 r. przekroczył równowartość 10 mln euro. W konsekwencji, wysokość obrotów tych przedsiębiorców przekroczyła progi ustawowe, aktualizujące obowiązek zgłoszenia Prezesowi Urzędu zamiaru przedmiotowej koncentracji. DEME oraz QTerminals utworzyli wspólnego przedsiębiorcę na bazie istniejącej spółki (która dotąd nie prowadziła działalności) poprzez zakup jej akcji, przy czym przeniesienie własności akcji wobec DE ME stało się skuteczne z dniem 25 stycznia 2024 r., a wo bec QTerminals – z dniem 29 stycznia 2024 r. Następnie Wspólnicy zmienili nazwę spółki, siedzibę i jej przedmiot działalności, co został o u j a wnione w KRS 27 marca 2024 r. Powołanie w te n sposób spółki przez Wspólników stanow i formę koncentracji polegającą na utworzeniu przez przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy podlegającą obowiązkowi notyfikacji organowi antymonopolowemu, zgodnie z 13 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji. W świetle art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , a także „ Wyja śnień w sprawie kryteriów i procedury zgłaszania zamiaru koncentracji Prezesowi UOKiK ” 3 (dalej „Wyjaśnienia” ), obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy odnosi się zarówno do sytuacji, kiedy uczestnicy kon centracji (przedsiębiorcy założyciele) tworzą w tym celu nowego przedsiębiorcę, jak również sytuacji, kiedy np. w celu utworzenia wspólnego przedsiębiorcy jeden z uczestników utworzy nową spółkę, a następnie pozostali uczestnicy nabędą lub obejmą w niej ud ziały/akcje. Do utworzenia wspólnego przedsiębiorcy uczestnicy koncentracji mogą wykorzystać również istniejącego już przedsiębiorcę (wspólny przedsiębiorca zostaje utworzony np. na bazie spółki funkcjonującej w ramach grupy kapit ałowej jednego z założycieli). W świetle powyższych okoliczności Prezes Urzędu uznał , że DEME oraz QTerminals, utworzyli wspólnego przedsiębiorcę na bazie istniejącej spółki poprzez zakup jej akcji, przy czym przeniesienie własności akcji wobec DEME stało si ę skuteczne z dniem 3 Dostępne na https://www.uokik.gov.pl/wyjasnienia_i_wytyczne.php . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 9 25 stycznia 2024 r., a wobec QTerminals – z dniem 29 stycznia 2024 r. Zgodnie z brzmieniem art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , na przedsiębiorcach tworzących wspólnego przedsiębiorcę tj. DEME i QTerminals spoczywał obowiązek notyfikacji zamiaru koncentracji polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy - Baltic West Terminal S.A . (poprzednio Dratohill Investments S.A.). Przy czym, skoro QTermina ls dokonała przedmiotowej koncentrac ji za pośrednictwem wehikułu korporacyjnego , jakim jest spółka QTerminals HoldCo, to na niej jako podmiocie dominującym spoczywał obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji . W punk cie II 1.9. Wyjaśnień Prezes Urzędu odniósł się do tej kwestii w sposób następujący: Odstępstwo od zasady, zgodnie z którą zgłoszenia zamiaru koncentracji dokonuje przedsiębiorca bezpośrednio w niej uczestniczący, istnieje również w przypadku transakcji, w której przedsiębiorcą bezpośrednio uczestniczącym w koncentracji jest tzw. Wehikuł korporacyjny. Wehikuły korporacyjne są zazwyczaj przedsiębiorcami utworzonymi specjalnie na potrzeby przeprowadzenia lub rozliczenia koncentracji i często nie prowadzą działalności gospodarczej. Zdarza się również, że w chw ili dokonywania zgłoszenia mogą jeszcze nie funkcjonować. Wehikuły korporacyjne nie są aktywnymi uczestnikami transakcji, ponieważ przyjmuje się, iż nie stanowią ośrodków , w których podejmowane są decyzje. Ponadto Prezes Urzędu w Wyjaśnieniach w pkt. II.2 wskaza ł , że w przypadku, gdy do utworzenia wspólnego przedsiębiorcy wykorzystywana jest istniejąca spółka, zamiar koncentracji należy zgłosić przed wejściem w życie ostatecznej umowy regulującej zasady tworzenia przez przedsiębiorców wspóln ego przedsiębiorcy, np. umowy wspólników. Interpretacja ta w całości zachowuje swoją aktualność i ma zastosowanie w niniejszej sprawie. Notyfikacji koncentracji należy dokonać na etapie jej zamiaru , co o znacza, że Wspólnicy powinni byli dopeł nić swój obowiązek notyfikacji przed 29 stycznia 2024 r. W świetle powyższych informacji należy uznać, że Wspólnicy utworzyli wspólnego przedsiębiorcę bez wymaganej uprzedniej zgody Prezesa Urzędu. Zasadność nałożenia kary pieniężnej Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji przewiduje się możliwość nałożenia , w drodze decyzji , kary pieniężnej, jeżeli przedsiębiorca, choćby nieumyślnie, dokonał koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu. Dokonane ustalenia faktyczne pozwalają na uznanie , że W spólnicy dokonali koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu . Wspólnicy przeprowadzili koncentrację, o której mowa w art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , której zamiar podlegał obowiązkowi notyfikacji Prezesowi Urzędu . W związku z tym, iż Wspólnicy, wbrew obowiązkowi przewidzianemu w art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji zaniechali zgłoszenia jej zamiaru organowi antymonopolowemu, dokonali naruszeni a art. 13 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Do puszczalne , a zarazem zasadne , jest nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 10 Podkreślenia wymaga, iż kontrola Prezesa Urzędu w aspekcie koncentracji przedsiębiorców nie jest kontrolą ex post , lecz kontrolą ex ante . Ma ona charakter prewencyjny – jej celem jest umożliwienie Prezesowi Urzędu oddziaływanie na takie koncentracje między przedsiębiorcami, które mogą wywołać negatywny skutek dla konkurencji na rynku. Świadczy o tym treść art. 13 ust. 1 ustawy o oc hronie konkurencji , zgodnie z którym zgłoszeniu Prezesowi Urzędu podlega zamiar koncentracji, nie zaś zrealizowana już transakcja. Dokonanie koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu stanowi jeden z najgroźniejszych deliktów antymonop olowych wymierzony w istotę antymonopolowej kontroli koncentracji, a więc godzą cy wprost w interes publiczny. Stąd też wynika potrzeba jego sankcjonowania, która w okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi zdaniem Prezesa Urzędu wątpliwości. Ustalenie wysokości kary pieniężnej 1. Analiza przesłanki art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy Nałożenie na przedsiębiorcę kary pieniężnej za dokonanie koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu ma charakter uznaniowy i nie jest uzależnione od oceny skutków wpływu ł ączenia przedsiębiorców na konkurencję, co potwierdza ugruntowana linia orzecznicza Sądu Najwyższego, w tym postanowienie SN z dnia 7 lipca 1999 r., I CKN 184/99 oraz postanowienie SN z dnia 22 marca 2001 r. I CKN 1127/98. Brak wpływu na konkurenc ję ma jednak znaczenie dla wymiaru kary (wyrok SN z dnia 20 czerwca 2001 r., I CKN 1150/98). Ponadto, jak zaznaczył Sąd Antymonopolowy w wyroku z dnia 4 lutego 1998 r. (XVII Ama 66/97), kara pieniężna powinna być na tyle dolegliwa, aby czyniła nieopłacalne ewentualne próby przedsiębiorców uchylania się w przyszłości od poddania się antymonopolowej kontroli połączeń z ich udziałem. Przytoczone orzeczenia, wydane na podstawie nieobowiązującej ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom mono polistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547 ze zm.), pozostają aktualne w świetle obowiązujących przepisów ustawy o ochronie konkurencji . W piśmiennictwie antymonopolowym zwraca się również uwagę, że Prezes Urzędu nak łada karę pieniężną określoną m.in. w art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w razie spełnienia wszystkich ustawowych przesłanek zawartych w tym przepisie, włącznie z przesłankami podmiotowymi, tj. w przypadku stwierdzenia, że określone w tym przepi sie naruszenie obejmowało co najmniej nieumyślność (M. Król - Bogomilska: Kary pieniężne w prawie antymonopolowym, Warszawa 2001, s. 88). W rozpatrywanej sprawie Prezes Urzędu uznał za konieczne nałożenie na Wspólników kary pieniężnej z uwagi na fakt utworze nia przez nich wspólnego przedsiębiorcy bez jego zgody. Cały system kontroli koncentracji opiera się bowiem na obowiązku uprzedniej notyfikacji zamiaru koncentracji, a przedsiębiorca ma bezwzględny obowiązek powstrzymania się z przeprowadzeniem transakcji do czasu uzyskania decyzji Prezesa Urzędu. Nie budzi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 11 wątpliwości w okolicznościach sprawy, że Wspólnicy nie zgłosili takowego zamiaru Prezesowi Urzędu i dokonali koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu. W ocenie Prezesa Urzędu, na gruncie przedstawionego wy żej stanu faktycznego sprawy, Wspólnicy dopuścili się umyślnego naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji . Podmioty profesjonalnie działające na rynku powinny przewidywać, że tworząc wspólnego przedsiębiorcę w formie spółki prawa handlowego , bez w ymaganej uprzedniej zgody organu antymonopolowego, mogą spotkać się z reakcją ze strony Prezesa Urzędu w postaci nałożenia sankcji finansowej za zachowanie niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji . Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwier dził, iż brak świadomości uczestniczenia w niedozwolonym porozumieniu w sytuacji, gdy powód jest profesjonalistą, świadczy o lekkomyślnym podejściu do prowadzonej działalności gospodarczej, bez zastanowienia się nad skutkami takiego postępowania 4 . Dlatego pełną aktualność zachowuje w stosunku do Wspólników stanowisko SOKiK, który w podobnej rodzajowo sprawie wskazał, że przede wszystkim podkreślenia wymaga, że powód jest przedsiębiorcą, którego działalność powinna mieć wysoce profesjonalny charakter z uwagi na jej skalę i rozmiar, stąd wymaga dochowywania najwyższej staranności. Tymczasem powód nie wykonał nakazu określonego jasno i konkretnie w przepisach nieobowiązującej już ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dopuścił się zatem nierzetelne go zachowania poprzez zaniechanie. Sąd miał przy tym na uwadze fakt, iż zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, kara za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu może zostać nałożona pomimo nieumyślnego działania przedsiębiorcy. Z tego też powodu nie ma znaczenia dla wymierzenia kary nawet ewentualna okoliczność braku wiedzy co do obowiązku notyfikacji Prezesowi UOKIK dokonanego objęcia funkcji członka organu zarządzającego przez osobę, któr a pełni już u przedsiębiorcy konkurującego funkcję w organie zarządzającym. W tym miejscu trzeba też zaznaczyć, iż wobec profesjonalnego charakteru przedsiębiorcy niewiedza ta nie byłaby w żadnym zakresie usprawiedliwiona 5 . 2 . Analiza przesłanek wymia ru kary wskazanych w art. 111 ust. 1 Analiza przesłanek wymiaru kary wskazanych w art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji prowadzona jest łączn ie dla obu W spólników, gdyż w świetle ustaleń faktycznych brane pod uwagę przy jej wymiarze okoliczno ści odnoszą się w takim samym stopniu do każdego z nich . Kara ta ma charakter fakultatywny i o celowości jej nałożenia oraz wysokości decyduje Prezes Urzędu. O zastosowaniu sankcji decyduje Prezes Urzędu w ramach uznania administracyjnego, co nie jest równoznaczne z dowolnością. Kierując się przede wszystkim zasadami określonymi w art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji , tj. uwzględniając w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów us tawy, a także, w przypadku kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 1 ustawy , okres, stopień 4 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt XVII AmA 106/08. 5 Wyrok SO KiK z dnia 2 grudnia 2009 r., XVII AmA 13/09. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 12 oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia, biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia , działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz w przypadku, o którym mowa w art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , tj. dokonania koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu, specy fiki rynku, na którym doszło do n aruszenia. Oceniając stopień naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji należy uznać, że był on znaczny. Wspólnicy mając obowiązek przestrzegania przepisów prawa powszechnie obowiązującego zaniechali dokonania obowiązkowej notyfikacji. Co więcej, powody braku notyfikacji leżą całkowicie po stronie Wspólników. To wyłącznie na Wspólnikach ciążył obowiązek notyfikacji i tylko od nich zależało jego wypełnienie. Wspólnicy mogli dokonać zgłoszenia zamiaru koncentracji, ale samodzielnie i bez udziału osób trzecich zaniechali wypełnienia tego obowiązku. Brak notyfikacji zamiaru koncentracji przez Wspólników godził także w podstawy systemu antymonopolowej kontroli koncentracji i uniemożliwił Prezesowi Urzędu wykonanie jego ustawowego obowiązku w postaci ocen y zamierzonej koncentracji z przepisami ustawy o ochronie konkurencji . Prezes Urzędu uzna ł , że przedmiotowa koncentracja nie doprowadziła do istotnego ograniczenia konkurencji na rynkach produktowych, na których będzie aktywny Wspólny Przedsiębiorca. Wyn ika to przede wszys t ki m z faktu, że na rynku świadczenia usług terminali kontenerowych, na którym ma działać Wspólny Przedsiębiorca, jest aktywna tylko QTerminals. [info r m acj a prawnie chroniona] Ponadto należy uwzgl ę d ni ć fakt, że Wspólny Przedsiębiorca dotychczas nie rozpoczął działalności gospodarczej i nie wygenerował obrotu. 3. Analiza przesłanek łagodzących i obciążających Zgodnie z art. 111 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji p rzy wymiarze kary pieniężnej , orga n antymonopolowy bierze pod uwagę okoliczności łagodzące, którymi zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji , w przypadku niezgłoszenia zamiaru koncentracji , są: poinformowanie Prezesa Urzędu o dokonaniu koncentracji oraz współpraca z Pr ezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Równolegle, organ antymonopolowy bierze pod uwagę okoliczności obciążające, którymi zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 4 ustawy o och ronie konkurencji , w przypadku niezgłoszeni a zamiaru koncentracji , są: dokonanie uprzednio podobnego naru szenia i umyślność naruszenia. W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu zidentyfikował okoliczność obciążającą tj. umyślność działania Wspólników. Podmi oty profesjonalnie działające na rynku powinny przewidywać, że tworząc wspólnego przedsiębiorcę w formie spółki prawa handlowego , bez wymaganej uprzedniej zgody organu antymonopolowego, mogą spotkać się z reakcją ze strony Prezesa Urzędu w postaci nałożenia sankcji finansowej za zachowanie niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji . Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów - na gruncie przepisów dotyczących praktyk naruszających konkurencję - wyraźnie stwierdził, iż brak świadomości uczestn iczenia w niedozwolonym porozumieniu w sytuacji, gdy powód jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 13 profesjonalistą, świadczy o lekkomyślnym podejściu do prowadzonej działalności gospodarczej, bez zastanowienia się nad skutkami takiego postępowania 6 . Dla stwierdzenia umyślności działania prz edsiębiorcy nie jest konieczne, aby był on świadomy naruszenia przepisów antymonopolowych. Wystarczająca jest bowiem w tym kontekście okoliczność, że przedsiębiorca nie mógł nie mieć świadomości, że jego zachowanie miało na celu ograniczenie konkurencj i 7 . Podobnie Sąd Najwyższy wyraźnie wskazał, że naruszenie przepisów ustawy jest „zawinione” jeżeli przedsiębiorca miał świadomość, że swoim zachowaniem narusza zakaz praktyk ograniczających konkurencję lub jako profesjonalny uczestnik obrotu mógł (powinie n był) taką świadomość mieć. Tym bardziej zatem, Wspólnicy jako profesjonaliści powinni wiedzieć, że tworząc wspólnego przedsiębiorcę bez uzyskania uprzednio wymaganej zgody organu antymonopolowego , narażają się na sankcje przewidziane w odpowiednich przep isach 8 . Pomimo tego, że wyżej przytoczone tezy orzeczeń zostały sformułowane na gruncie przepisów dotyczących praktyk naruszających konkurencję, niemniej wymiar tych orzeczeń jest szerszy i tezy tam wyrażone zachowują aktualność również w sprawach, w któr ych przedsiębiorca zaniechał obowiązkowi, o którym mowa w art. 13 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji. Do dokonania koncentracji konieczne jest bowiem ukierunkowanie zachowania przedsiębiorcy na osiągnięcie określonego celu (zrealizowanie skutku) i sterow anie tym zachowaniem. Wszystkie te działania podejmowane są przez przedsiębiorcę świadomie. W analizowanej sprawie Prezes Urzędu uwzględnia, jako przesłankę łagodzącą, iż Wspóln icy sami zgłosili fakt dokonania koncentracji bez zgody organu antymo nopolowego . Jednocześnie za okoliczność łagodzącą nie może być potraktowana współprac a Wspólników z organem ochrony konkurencji w toku niniejszego postępowania antymonopolowego, z uwagi na fakt, że aktywność Wspólników ograniczała się jedynie do udz ielania odpowiedzi na pytania Prezesa Urzędu kierowane na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji . Udzielanie tego rodzaju odpowiedzi stanowi obowiązek przedsiębiorcy, a jego wypełnienie nie może zostać uznane za rodzaj współpracy z organem ochrony konkurencji, który uzasadniałby zmniejszenie wymiaru kary pieniężnej. 4 . Konstatacja w postaci wskazania wysokości kary dla poszczególnych przedsiębiorców. Kara pieniężna za brak notyfikacji zamiaru koncentracji, określona w art. 106 ust. 1 pkt 3 u stawy o ochronie konkurencji , ma charakter: • represyjny – nakładana jest za naruszenie ustawowego obowiązku notyfikacji koncentracji Prezesowi Urzędu, ale także niedopełnienie obowiązku związanego z notyfikacją, czyli oczekiwania na wydanie przez Prezesa Urzędu decyzji; • prewencyjny – ma zapobiegać podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcać do naruszania prawa; 6 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt XVII AmA 106/08. 7 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 lipca 1989 r. w sprawie C - 246/86 – Belasco, ECLI:EU:C:1989:301. 8 Wyrok SN z 21.04.2011, sygn. akt III SK 45/10. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 14 • dyscyplinujący – zagrożenie nią, czyli potencjalna możliwość nałożenia kary pieniężnej przez Prezesa Urzędu, ma skłaniać przedsiębiorców do notyfikacji koncentracji oraz do oczekiwania na wydanie rozstrzygnięcia. Podobne stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (III SK 31/04), w którym stwierdził, odnosząc się do podobnej w charakterze kary za niedopełnienie obowiązk ów wynikających z ustawy o ochronie konkurencji , iż kara pieniężna za antymonopolowe delikty formalne jest sankcją za niedopełnienie obowiązku i ma ona na celu zniechęcenie przedsiębiorców do nieprzestrzegania ich obowiązków. Wydając decyzję o nałożeniu kary pieniężnej organ antymonopolowy kieruje się zasadą równości i proporcjonalności. Rozważając kwestię nałożenia kary organ antymonopolowy musi wziąć pod uwagę, czy w danych okolicznościach sprawy konieczne albo celowe jest j ej nałożenie, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości kara spełni założone funkcje. Jak ustalił Prezes Urzędu, DEME na koniec 202 4 r. osiągnęła obrót (obliczony na podstawie art. 106 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji) w wysokości ok. [info r m acj a prawnie chroniona] , a spółka QTerminals – ok. [info r m acj a prawnie chroniona] . W konsekwencji, w przedmiotowej sprawie na każdego z tych Wspólników Prezes Urzędu może nałożyć karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10 % obrot u osiągnięt ego w 202 4 r. 9 Obroty osiągnięte przez Wspólników w 202 4 r., na podstawie których ustalana jest wysokość kary pieniężnej w przedmiotowej sprawie oraz wysokość kary maksymalnej , przedstawia tabela poniżej. Tabela 1 rok/obrót DEME Q Terminals 2024 (zł) ok. [info r m acj a prawnie chroniona] ok. [info r m acj a prawnie chroniona] Kara maksymalna (10% obrotu) ok. [info r m acj a prawnie chroniona] ok. [info r m acj a prawnie chroniona] Źródło: Opracowanie własne Prezes Urzędu zdecydował nałożyć na : 1) DEME Concessions N.V. karę pieniężną w wysokości 80 000 zł ( słowni e: osiemdziesiąt t ysięcy złotych ) ; 2) QTerminals WLL karę pieniężną w wysokości 120 000 zł (słownie: sto dwadzieścia tysięcy złotych ) . W ocenie Prezesa Urzędu, zasadnym jest w niniejszej sprawie wymierzenie kary pieniężnej z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Najistotniejsza w tej sprawie jest okoliczność, że Wspólnicy nie dokonali notyfikacji Prezesowi Urzędu zamiaru koncentracji , pomimo ciążącego na nich ustawowego obowiązku. 9 Ostatni rok obrotowy każdego ze Wspólników zakończył się 31.12.2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 15 W świetle art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konk urencji m aksymalna wysokość kary, jaka może zostać nałożona na każdego ze Wspó lników - spółkę DEME i spółkę QTerminals – w niniejszej sprawie wynosi równowartoś ć 10 % obrotu osiągniętego w 202 4 r., cz yli w przypadku DEME – ok. [info r m acj a prawnie chroniona] zł , a w przypadku QT erminals – ok. [info r m acj a prawnie chroniona] zł . Ozn acza to, że nałożon e na Wspólników kary: na DEME - w wysokości 8 0 000 złotych , a na QTerminals – w wysokości 120 000 złotych , będ ą stanowiły odpowiednio: ok. [info r m acj a prawnie chroniona] % i ok. [info r m acj a prawnie chroniona] % kary maksymalnej. Podkreślić także należy, iż od wniosku o wszczęcie postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji przedsiębiorcy uiszczają opłatę (art. 94 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji ), których wysokość, zgodnie z § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 367), wynosiła 15 000 zł. Ponadto przedsiębiorcy ponoszą koszty obsługi prawnej ze strony kancelarii prawniczych związane z przeprowadzeniem postępowania przed Prezesem Urzęd u . W ocenie organu antymonopolowego sankcja za niedopełnienie obowiązku notyfikacji powinna być zatem odpowiednio wyższa niż ww. koszty. W przeciwnym razie przedsiębiorcy mogliby celowo nie zgłaszać zamiaru koncentracji, gdyż byłoby to dla nich bardziej opłacalne. W ocenie Prezesa Urzędu wymierzona kara pieniężna jest adekwatna do stopnia zawinienia, zaś jej wysokość będzie skutecznie zapobiegała naruszeniom ustawy o ochronie konkurencji przez Wspólników w przyszłości. Nałożona kara spełnia równ ocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również przez innych przedsiębiorców. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu orzekł, jak w sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji karę pieniężną na leży uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Koszty postępowania Z godnie z art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji , jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Nato miast zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji , Prezes Urzędu rozstrzyga o k osztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Z przepisów ustawy o ochronie konkurencji nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 ustawy o ochronie konkurencj i . Jednocześnie jednak art. 83 tej ustawy zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm. ) (dalej: „k.p.a.”). W konsekwencji nale ży przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 16 W punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji przez wskazanych tam przedsiębiorców. Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręcz aniem pełnomocnikowi stron, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły łącznie 35,40 zł. Prezes Urzędu postanowił o stosunkowym obciążeniu tymi kosztami wskazanych w sentencji str on postępowania , stosownie do okoliczności sprawy . Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 101 0 1010 0078 7822 3100 0000. Przy dokonywaniu wpł aty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. POUCZENIE: Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ze zm . ) w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm. ) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgo wego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postęp owania, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w związku z art. 479 32 §1 oraz 2 k.p.c., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji z postanowieniem . Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach s ądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł , a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu – w kwocie 500 zł. Zgodni e z art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawn ej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie m a dostatecznych środków na ich uiszczenie, spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach s ądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 k.p.c. strona zwoln iona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnie nie od kosztów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 dkk @uokik.go v.pl < www.uokik.gov.pl 17 sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Kontroli Koncentracji Ma rzena Błachnio Otrzymują: 1 . Deme Concessions N.V. , Belgia, oraz 2 . QTerminals WLL, Katar za pośrednictwem pełnomocnika: [informacja prawnie chroniona]