DIH-III-129/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Warszawa, 2 października 2025 r. DIH - 3.707.108.2025.MB DECYZJA DIH - 3.1 29 .2025 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 752 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 202 5 r. poz. 229 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego In spektora Inspekcji Handlowej z 3 lipca 2025 r. ( PO .8361. 58 .202 5.MB ), wymierzającej przedsiębiorcy Arturowi Jachyra prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „KaMag - Art” Artur Jachyra, karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) , w związku z naruszeniem art. 3b ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 433 z późn. zm.) , tj. niezapewnieniem dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach od 30 kwietnia 2025 r. do 6 maja 202 5 r., inspektorzy reprezentujący Dolnoślą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej „ Dolnośląskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”, działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli z 30 kwietnia 202 5 r. nr DJG .8361. 81 .202 5 , przeprowadzili kontrolę w placówce, należącej do przedsiębiorcy xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zwanego dalej „stroną” lub „przedsiębiorcą”. Na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębior ców (Dz.U. z 2024 r., poz. 236 z późn. zm.), zwanej dalej „Prawem przedsiębiorców”, do przedsiębiorcy skierowano zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 3 kwietnia 202 5 r. sygn.: DJG .836 1 . 81 .202 5 , ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmuj ącego m.in. kontrolę przestrzegania przez przedsiębiorców wymagań ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej (Dz.U. z 2024r. poz. 433) , zwanej dalej : „ustaw ą o gospod arowaniu odpadami”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Jak ustalono, kontrolowany przedsiębiorca prowadzi sklep , w któr ym oferowane są artykuły żywnościowe pakowane przez tego przedsiębiorcę w produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienione w załączniku nr 6 do ustawy o gospo darowaniu odpadami będące opakowaniami. W dniu 30 kwietnia 202 5 r. (przed ujawnieniem się, występując w charakterze konsumentów) inspektorzy kupili 1 łyżkę śledzi gajowego. P rodukt te n został zapakowane w opakowanie z tworzywa sztucznego jednorazowego użytku, za które został pobrana opłata, zgodnie z art. 3b ust. 1 ustawy o gospodarowaniu odpadami. Dodatkowo ustalono, że przedsiębiorca nie zapewnił opakowań alternatywnych dla opakowań jednorazowego użytku z tworzyw sz tucznych (pojemników do dań). Zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorcy z 30 kwietnia 2025 r. jako opakowania alternatyw ne oferuje on woreczki foliowe oraz umożliwia konsumentom zakup produktów w ich własnych pojemnikach wielokrotnego użytku, np. słoikach. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 6 maja 202 5 r. (nr akt kontroli: DJG .8361. 81 .202 5 ) oraz w dołączonej do niego dokumentacji. Do protokołu kontroli strona nie zgłosiła uwag w przewidzianym ustawowo terminie. W związku z ustaleniami k ontroli, pismem z 2 czerwca 2025 r., na podstawie art. 61 § 1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2024 r. poz. 572, z późn. zm. ), zwanej dalej „kpa” , Dolnośląski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowa nia administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w związku z naruszeniem art. 3b ust. 3 ustawy o gospodarowaniu odpadami , tj. niezapewnieniem dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych. Zawiadomienie to doręczono stronie 5 czerwca 2025 r. 3 lipca 2025 r. Dolnośląski WIIH wydał decyzję (nr akt: PO .8361. 58 .202 5.MB ), na mocy której wymierzył przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 5 00 zł (słownie: pięćset złotych), w związku z naruszeniem art. 3b ust. 3 ustawy o gospodarowaniu odpadami, tj. niezapewnieniem dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych . 4 sierpnia 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Pre zes UOKiK”, „organ drugiej instancji”) otrzymał za pośrednictwem Dolnośląski ego WIIH odwołanie od ww. decyzji . Strona wskazała, że pojemniki których używa muszą spełniać kryterium bezpieczeństwa dla klienta i bezpieczeństwa dla pracowników i stąd też trudn o mu jest zastosować inną alternatywę jak opakowania z tworzyw sztucznych. Pismem z 8 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji Dolnośląski ego WIIH z 3 lipca 2025 r. oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje ocen y, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229) dalej jako: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, zwany dalej „ wojewódzkim inspektorem IH” . Organem wyższego stopnia jest Prezes UOK iK. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Na podstawie art. 3b ust. 4 ustawy o gospodarowaniu odpadami , nadzór nad przest rzeganiem przepisów art. 3b ust. 1 - 3 ww. ustawy sprawuje Inspekcja Handlowa. Zgodnie z art. 3b ust. 1 ustawy o gospodarowaniu odpadami, przedsiębiorca prowadzący jednostkę handlu detalicznego, jednostkę handlu hurtowego lub jednostkę gastronomiczną, w któr ych są oferowane produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienione w załączniku nr 6 do ww. ustawy będące opakowaniami lub napoje lub żywność pakowane przez tego przedsiębiorcę w te produkty, jest obowiązany do pobrania opłaty od użytkownika ko ńcowego nabywającego te produkty lub napoje lub żywność w tych produktach. Załącznik 6 ww. ustawy wskazuje produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych podlegających zmniejszaniu stosowania, do których zalicza się: 1) kubki na napoje, w tym ich pokrywki i wieczka; 2) pojemniki na żywność, w tym pojemniki takie jak pudełka, z pokrywką lub bez, stosowane w celu umieszczania w nich żywności, która jest: a) przeznaczona do bezpośredniego spożycia, na miejscu lub na wynos, b) zazwyczaj spożywana bezpośrednio z pojemni ka oraz c) gotowa do spożycia bez dalszej obróbki, takiej jak przyrządzanie, gotowanie czy podgrzewanie - w tym pojemniki na żywność typu fast food lub na inne posiłki gotowe do bezpośredniego spożycia, z wyjątkiem pojemników na napoje, talerzy oraz paczek i owijek zawierających żywność. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 9e ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami produkt jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych to produkt, który jest w całości lub części wykonany z tworzyw sztucznych i który nie został przeznaczony, zaprojektowany ani wprowadzony do obrotu, tak aby osiągnąć w ramach jego cyklu życia wielokrotne użycie przez zwrócenie go w celu powtórnego napełnienia lub ponownego użycia do tego samego celu, do którego był pierwotnie przeznaczony. Natomiast jako tworzywo sztuczne (art. 2 pkt 11 aa ww. ustawy) rozumie się materiał składający się z polimeru w rozumieniu art. 3 pkt 5 rozporządzenia REACH, do którego mogły zostać dodane dodatki lub inne substancje i który może funkcjonować jako główny składnik strukturalny produktów końcowy ch, z wyjątkiem polimerów naturalnych, które nie zostały chemicznie zmodyfikowane. Z kolei art. 3b ust. 3 ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami zobowiązuje przedsiębiorcę, o którym mowa w ust. 1, do zapewnienia dostępności opakowań alternatywnych do produkt ów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienionych w załączniku nr 6 do ustawy będących opakowaniami, wytworzonych z materiałów innych niż tworzywa sztuczne, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 w tym innych niż tworzywa sztuczne ulegające biodegradacji, lub dostępności opakowań wielok rotnego użytku. Zgodnie z art. 40a ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto wbrew przepisowi art. 3b ust. 1 nie pobiera opłaty od użytkownika końcowego nabywającego produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztu cznych wymienione w załączniku nr 6 do ustawy będące opakowaniami lub napoje lub żywność pakowane przez tego przedsiębiorcę w te produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienione w załączniku nr 6 do ustawy będące opakowaniami (art. 40a pkt 1 w w. ustawy) oraz ten, kto wbrew przepisowi art. 3b ust. 3 nie zapewnia dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienionych w załączniku nr 6 do ustawy będących opakowaniami, wytworzonych z materiałów innyc h niż tworzywa sztuczne, w tym innych niż tworzywa sztuczne ulegające biodegradacji, lub dostępności opakowań wielokrotnego użytku (art. 40a pkt 3 ww. ustawy). Ww. kary pieniężne wymierza właściwy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej (art. 40 b ust. 2 ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami) i wynoszą one od 500 zł do 20 000zł (art. 40 b ust. 1 pkt 1 ww. ustawy). Przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej uwzględnia się stopień szkodliwości naruszenia, rodzaj, zakres i okres trwania naruszen ia oraz dotychczasową działalność podmiotu (art. 40 b ust. 4 ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami). Natomiast zgodnie z art. 40 b ust. 5 ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami jeżeli podmiot podlegający ukaraniu przedstawi dowody i okoliczności wskazujące, ż e dochował należytej staranności i uczynił wszystko, czego można od niego rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło, lub że nie miał żadnego wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie to nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot n ie mógł przewidzieć, nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej wobec tego podmiotu, a postępowanie wszczęte umarza. Zgodnie z dyspozycją art. 40 c ust. 1 ww. ustawy o gospodarowaniu odpadami do administracyjnych kar pieniężnych nie stosuje się przepisu art. 189f kpa. Stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025r., poz. 111, z późn. zm.), z tym że uprawnienia organu podatkowego przysługują odpowiednio wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej oraz wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska (art. 40 c ust. 2 ustawy o gospodarowaniu odpadami). W niniejszej sprawie, na podstawie ustaleń kontroli przeprowadzonej w placówce należąc ej do przedsiębiorc y, Dolnośląski WIIH stwierdził, że nie zrealizował on obowiązku wynikającego z art. 3b us t. 3 ustawy o gospodarowaniu odpadami, tj. nie zapewnił opakowań alternatywnych dla opakowań jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych (pojemników do oferowanych produ któw ). W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Dolnośląski WIIH, w drodze decyzji z 3 lipca 2025 r., nałożył karę pieniężną w wysokości 5 00 zł na stronę , to jest na podmiot, który dopuścił się powyższ ego narusze nia . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Strona odwołała się od ww. decyz ji wskazując, że pojemniki których używa muszą spełniać kryterium bezpieczeństwa dla klienta i bezpieczeństwa dla pracowników i stąd też trudno mu jest zastosować inną alternatywę jak opakowania z tworzyw sztucznych. W ocenie Prezesa UOKiK, powyższe argume nty nie znajdują uzasadnienia. W toku kontroli ustalono, że przedsiębior ca prowadzący jednostkę handlu detalicznego, w któr ej oferowane są artykuły żywnościowe pakowane przez tego przedsiębiorcę w produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienione w załączniku nr 6 do ustawy o gospodarowaniu odpadami będące opakowaniami , nie zapewni a dostępności opakowań alternatywny ch do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych . Tym samym nie wywiąz ywał się on z obowiązku nałożonego na niego art. 3b ust. 3 ustawy o gospodarowaniu odpadami . Zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorcy z 30 kwietnia 2025 r. jako opakowania altern atywne ofer ował on woreczki foliowe oraz umożliwia ł konsumentom zakup produktów w ich własnych pojemnikach wielokrotnego użytku, np. słoikach. Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK wskazuje, że o pakowania alternatywne w myśl ustawy o gospodarowaniu odpadami mają być wytworzone z materiałów innych niż tworzywa sztuczne, w tym innych niż tworzywa sztuczne ulegające biodegradacji , ale o pakowaniem alternatywnym mo że być także opakowani e wielokrotnego użytku (również wykonane z tworzyw sz tucznych). Prezes UOKiK zgadza się ze stanowiskiem Dolnośląskiego WIIH , że z a opakowania alternatywne nie można uznać woreczków foliowych, które wskazał przedsiębiorca w oświadczeniu z dnia 30 kwietnia 2025 r., gdyż są wykonane z tworzyw sztucznych i n ie m ożna ich także uznać za opakowania wielokrotnego użytku. Zgodnie z Wytycznymi Komisji w sprawie produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/904 w sprawie zmniejszenia wpływu niektórych produktów z tworzyw sztucznych na środowisko (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C216 z 07.06.2021 r.), dalej jako: „Wytyczne Komisji” w pkt 2.2.3 „Możliwość powtórnego napełnienia i ponownego użycia produktu": „Zgodnie z art. 3 pkt 2a Dyrektywy 94/62/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 1994 r. w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych (Dz. U. UE. L. z 1994 r. Nr 365, str. 10 z późn. zm.), dalej zwanej „dyrektywą w sprawie opakowań", opakowanie wielokrotnego użytku oznacza „opakowanie pr zeznaczone, zaprojektowane i wprowadzone do obrotu tak, aby osiągnąć w ramach jednego cyklu życia wielokrotną rotację poprzez powtórne napełnianie lub ponowne użycie do tego samego celu, do którego było pierwotnie przeznaczone" (...) Zgodnie z pkt 2 załącz nika II do dyrektywy w sprawie opakowań, w którym określono wymogi zasadnicze dotyczące opakowań, opakowania wielokrotnego użytku powinny m.in. posiadać właściwości fizyczne oraz cechy opakowań pozwalające na ich wykorzystanie w określonej ilości rotacji, przy normalnie łatwych do przewidzenia warunkach zastosowania. Szczegółowe warunki zgodności z tymi wymogami określono w europejskiej normie zharmonizowanej EN 13429:2004 Opakowania - Opakowania wielokrotnego użytku. Wymienione w tej normie wymogi dotyczące stwierdzania przydatności opakowań do wielokrotnego użytku są następujące: zamiar wielokrotnego wykorzystania opakowania (tj. celowe zaprojektowanie, przeznaczenie i wprowadzenie do obrotu), projekt opakowania umożliwiający osiągnięcie wielokrotn ej rotacji, opakowanie można opróżnić/rozładować bez znacznych uszkodzeń i bez zagrożenia dla integralności produktu, zdrowia i bezpieczeństwa, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 opakowanie można odtworzyć, wyczyścić, umyć, naprawić przy jednoczesnym utrzymaniu pierwotnej funkcjonalności, o bowiązują ustalenia umożliwiające wielokrotne wykorzystanie, tj. ustanowiono i uruchomiono system wielokrotnego wykorzystania . Definicja produktu jednorazowego użytku z tworzywa sztucznego wskazana w art. 2 ust. 9e ustawy o gospodarowaniu odpadami, jako pr odukt jednorazowego użytku z tworzywa sztucznego wskazuje produkt, który jest w całości lub części wykonany z tworzyw sztucznych i który nie został przeznaczony, zaprojektowany ani wprowadzony do obrotu, tak aby osiągnąć w ramach jego cyklu życia wielokrot ne użycie przez zwrócenie go w celu powtórnego napełnienia lub ponownego użycia do tego samego celu, do którego był pierwotnie przeznaczony. W przedmiotowej sprawie nie wskazano dla opakowań wskazanych jako opakowania alternatywne deklaracji zgodności z no rmą EN 13429:2004, a także nie określono sposobu zorganizowania i działania systemu wielokrotnego użycia, w tym czy zostały zawarte umowy organizacyjne, techniczne i finansowe, tak by zorganizować system odbioru opakowań. Zatem nie ma podstaw aby woreczki foliowe wykonane z tworzywa sztucznego można było uznać za opakowania alternatywne. Prezes UOKiK podkreśla ponadto, że umożliwienie konsumentom przyniesienia własnego opakowania do którego zostanie zapakowana zakupiona przez nich żywność , na co wskazuje strona, nie zwalnia przedsiębiorcy z obowiązku zapewnienia dostępności opakowań alternatywnych. Zaskarżoną decyzję wydano na podstawie art. 40a pkt 3 ustawy o gospodarowaniu odpadami wymierzając stronie karę pieniężną w kwocie 500 zł, w zw iązku z ustaleniami kontroli, których strona nie kwestionuje, a które jednoznacznie wskazują na niewykonanie obowiązków wynikających z art. 3 b ust. 3 ww. ustawy. Przepisy te statuują odpowiedzialność administracyjną podmiotu wobec którego stwierdzono naru szenie powyższego obowiązku. Odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny i opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok NSA z dnia 8 października 2010 r. o sygn. akt II OSK 1079/12). Oznacza to, że wystarczającą przesłanką do przypisania tej odpowiedzialności jest samo stwierdzenie niewykonania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków, bez względu na winę (umyślną czy nieumyślną) oraz przyczyny powstania naruszenia (niedyspozycja pracownika). Dowiedzenie zatem w toku kontroli, że określony podmiot nie wykonał powyższych obowiązków powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną, a wskazane przepisy mają charakter obligatoryjny. Tym samym, bez znaczenia dla oceny zasadności zastosowania powyższej sankcji pozostają okol iczności towarzyszące naruszeniu prawa, na które strona powołuje się w odwołaniu, gdyż karę pieniężną wymierza się za samo naruszenie prawa. Zgodnie z art. 40a pkt 3 ustawy o gospodarowaniu odpadami, administracyjnej karze pieniężnej podlega przedsiębiorca , który wbrew przepisowi art. 3b ust. 3 nie zapewnia dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienionych w załączniku nr 6 do ustawy będących opakowaniami, wytworzonych z materiałów innych niż tworzywa sz tuczne, w tym innych niż tworzywa sztuczne ulegające biodegradacji, lub dostępności opakowań wielokrotnego użytku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 W przedmiotowej sprawie przedsiębiorca , jak sam przyznał, nie zapewnił żadnych opakowań alternatywnych dla opakowań jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych (pojemników do oferowanych produktów) . Prezes UOKiK podkreśla, że istotne dla sprawy są ustalenia poczynione w toku kontroli i udokumentowane w protokole, których strona nie kwestionuje. Akta sprawy dokumentują ustalony stan faktyczny, jego analizę oraz końcowe wnioski organu pierwszej instancji. Z akt tych jednoznacznie wynika, że w toku postępowania kontrolnego stwierdzono naruszenie określonych przepisów prawa, oraz że ustalono podmiot odpowiedzialny za popełnienie tego czynu. Organ p ierwszej instancji wyjaśnił podstawy prawne decyzji wraz z przytoczeniem przepisów prawa oraz przedstawił tok rozumowania, które przeprowadził, uwzględniający również wyjaśnienia strony. Merytoryczne rozstrzygnięcie kończące przeprowadzone postępowanie pos iadało, zdaniem Prezesa UOKiK, rzetelną podstawę w postaci zebranego materiału dowodowego. Odnosząc się do kwestii zmniejszenia lub odstąpienia od nałożenia na stronę kary pieniężnej, Prezes UOKiK, podobnie jak Dolnośląski WIIH nie znalazł podstaw do zasto sowania art. 40b ust. 5 ustawy o gospodarowaniu odpadami. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli podmiot podlegający ukaraniu przedstawi dowody i okoliczności wskazujące, że podmiot ten dochował należytej staranności i uczynił wszystko, czego można od niego rozsą dnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło, lub że nie miał żadnego wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie to nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć, nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia administ racyjnej kary pieniężnej wobec tego podmiotu, a postępowanie wszczęte umarza. Przez UOKiK stwierdza, że strona nie przedstawiła zarówno w toku kontroli, jak również w toku prowadzonych postępowań administracyjnych zarówno przez organ pierwszej jak i drugie j instancji, dowodów na dochowanie ze swojej strony staranności aby nie doszło do naruszenia przepisów prawa w zakresie naruszenia art. 3b ust. 3 ww. ustawy, tj. niezapewnieniem dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzy w sztucznych . Żaden z przedstawionych przez stronę w odwołaniu argumentów nie wypełnia przesłanek określonych w art. 40b ust. 5 ustawy o gospodarowaniu odpadami. Strona miała możliwość zapobieżenia powstałym nieprawidłowościom poprzez nadzór nad stosowanie m obowiązujących przepisów w prowadzonej przez siebie placówce. Strona, jako profesjonalny uczestnik rynku z długoletnim doświadczeniem, prowadzący działalność gospodarczą od 201 5 r. (według danych zawartych we wpisie do CEiDG), miała obowiązek znać i stos ować się do przepisów prawa związanych z prowadzoną przez nią działalnością. Była ona zobowiązana czynić zadość wymaganiom ustawowym. Nie można uznać, że dochowała ona należytej staranności w zakresie przestrzegania przepisów prawa w zakresie prowadzonej d ziałalności gospodarczej, a zapewnienie dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych było całkowicie zależne od przedsiębiorcy. Z tego względu nie można przypisać stronie braku zawinienia i należy stwierdzić, ż e naruszenie wynikało z zaniedbania samego przedsiębiorcy. Nie można również uznać, że do naruszenia prawa doszło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. Do takich zdarzeń należą zwłaszcza zdarzenia o charakterze katastrofalny ch działań przyrody i zdarzenia nadzwyczajne w postaci zaburzeń życia zbiorowego, jak wojna, zamieszki krajowe itp., a także w pewnych przypadkach akty władzy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 publicznej, którym nie może przeciwstawić się jednostka” (A. Kidyba: Kodeks cywilny. Komentarz. T . 3. Zobowiązania - część ogólna. Warszawa 2016, art. 124). Prezes UOKiK podkreśla ponadto, że zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji, w kwestii przesłanek do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej związane są treścią art. 40c ust. 1 ustawy o gospodarowaniu odpadami, zgodnie z którym do administracyjnych kar pieniężnych nie stosuje się art. 189f kpa. Po przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym, Prezes UOKiK uznaje, iż Dolnośląski WIIH wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 40 b ust. 4 ustawy o gospodarowaniu odpadami. Dokonując oceny stopnia szkodliwości naruszenia organ pierwszej instancji pra widłowo uznał, że z apewnienie konsumentom dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych stanowi element ogólnoeuropejskiej formy dbania o środowisko i w rezultacie również o zdrowie i życie ludzkie. Stanowi też istotny element edukacyjny dla konsumentów w zakresie ochrony środowiska. Ignorowanie powyższego obowiązku narusza w efekcie również konstytucyjne chronione dobra oraz stanowi niedopełnienie ustawowych obowiązków, a tym samym wykazuje znaczny stopień ich n aruszenia. Oceniając rodzaj i zakres naruszenia należy stwierdzić, że w należąc ym do strony sklepie prowadzono sprzedaż produktów żywnościowych pakowanych w opakowania jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych . Przedsiębiorca zobowiązany był czynić zadość wymogom wynikającym z art. 3b ust. 3 ww. ustawy, które określają jednoznacznie obowiązek zapewnienia dostępności opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych określone w przepisach ww. ustawy. Zapewnienie ww. opakowań alte rnatywnych istotnie wpływa na realizację celów ustawy o gospodarowaniu odpadami, w szczególności w zakresie ochrony środowiska. Nałożenie na przedsiębiorców oferujących produkty jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych obowiązków zapewnieni a do nich opako wań alternatywnych (art. 3b ust. 3 ww. ustawy) ma przyczynić się z jednej strony do ograniczenia wprowadzania do środowiska naturalnego odpadów z tworzyw sztucznych, a z drugiej do zwiększenia świadomości konsumentów w zakresie szkodliwego wpływu tych odpadów na środowisko i zdrowie człowi eka, jak również kształtować dobre nawyki wyboru opakowań wielokrotnego użytku, nie zawierających tworzyw sztucznych. Natomiast analizując stopień przyczynienia się strony do powstania naruszenia prawa organ pierwszej i drugiej instancji podkreśla, że powi nnością przedsiębiorcy – jako profesjonalnego uczestnika obrotu jest przestrzeganie przepisów dotyczących jego działalności. Przedsiębiorca prowadząc działalność gospodarczą musi dołożyć wszelkich starań, aby działać zgodnie z obowiązującymi przepisami, cz ego s trona w tym wypadku nie uczyniła, a konsekwencją czego są stwierdzone nieprawidłowości. Odnosząc się do okresu naruszenia organ pierwszej instancji wskaz ał , że strona nie oferowała opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sz tucznych w okresie od 1 lipca 2024 r. do dnia stwierdzenia nieprawidłowości, tj. do 30 kwietnia 2025 r. Uwzględniono także, że s trona dotychczas nie była podmiotem kontroli Dolnośląskiego WIIH w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o gospodarowaniu odp adami . Biorąc pod uwagę wymienione kryteria, nałożenie kary pieniężnej w wysokości 5 00 zł na stronę , to jest na podmiot, który dopuścił się stwierdzon ego w toku kontroli narusze nia , należy uznać za w pełni uzasadnione. Prezes UOKiK jeszcze raz podkreśla, że w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 przedmiotowej sprawie naruszenie przez stronę przepisów ustawy nie budzi wątpliwości, strona nie neguje stanu faktycznego, a nałożona na stronę kar a jest najniższ a z możliwych . Zgodnie z art. 40b ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarowaniu odpadami, kary o których mowa w art. 40a pkt 1 - 6 ww. ustawy wynoszą od 500 zł do 20 000 zł. W niniejszej sprawie strona ukarana została na podstawie art. 40a pkt 3 ww. ustawy karą 5 00 zł. Biorąc powyższe pod uwagę uchylenie przedmiotowej decyzji jest niezasadn e . Zgodnie z art. 40b ust. 2 i 6 ustawy o gospodarowaniu odpadami, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w e Wrocławiu w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna, tj. od dnia otrzymania tej decyzji . Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwa gę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa UOKiK, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkow y, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejsze j decyzji Prezesa UOKiK skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowani a sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383, ze zm. ). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 935 z późn. zm. ); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjn ymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); art. 40 c ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej (Dz. U. z 2024 r., poz. 433 z późn. zm.). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/