DIH-IV-9/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, dnia 28 marca 2025 r. DIH - 4.707.58.2024.TN DECYZJA DIH - 4. 9 .2025 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej „KPA”, art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. po z. 229), zwanej dalej „ustawą o Inspekcji Handlowej”, art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach”, po rozpatrzeniu odwołania z 13 listopada 2024 r. wniesionego przez Pełnomocnika reprezentującego JERONIMO MARTINS POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA, z siedzibą w Kostrzynie, od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr PO.310.C.218.2024.GZ (sygn. akt DO.8361.112.2024) z 30 października 2024 r. wydanej w przedmiocie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kar y pieniężnej w wysokości 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, ze względu na uwidocznie nie cen w sposób mało widoczny dla konsumenta, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający właściwe porównanie cen z uwagi na zastosowanie znacząco mniejszej czcionki, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE Do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej „Mazowieckim WIIH”, „organem pierwszej instancji”, wpłynęło w dniu 19 listopada 2024 r. odwołanie z 13 listopada 2024 r., które zostało wniesione przez Pełnomocnika reprezentującego JERONIMO MARTINS POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA, od decyzji Mazowieckiego W IIH nr PO.310.C.218.2024.GZ (sygn. akt DO.8361.112.2024) z 30 października 2024 r. wydanej w przedmiocie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kar y pieniężnej w wysokości 15 000 zł z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z o informowaniu o cenach , co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy licząc od dnia, w którym stwi erdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, ze względu na uwidocznienie cen w sposób mało widoczny dla konsumenta, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający właściwe porównanie cen z uwagi na zastosowanie znacząco mniejszej czcionki . Decyzja Mazowieckiego WIIH została doręczona stronie w dniu 7 listopada 2024 r. natomiast odwołanie zostało nadane u operatora publicznego usług pocztowych 15 listopada 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Pismem z 25 listopada 2024 r. Mazowiecki WIIH przekazał przedmiotowe odwołanie do Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urzędu”, „organem drugiej instancji”. W toku kontroli przeprowadzonej w dniach od 13 maja 2024 r. do 22 maja 2024 r. inspektorzy Mazowieckiego WIIH , przeprowadzili kontrolę przedsiębiorcy JERONIMO MARTINS POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA w sklepie BIEDRONKA nr 3534 przy ul. Steyera 2d w Ostro łęce . W toku kontroli sprawdzeniem objęto 100 różnych rodzajów towarów. Zakwestionowano 95 rodzajów towarów – artykułów żywnościowych i alkoholi. Na gruncie niniejszej sprawy naruszenie stwierdzono w przypadku 95 rodzajów towarów . W przypadku 92 partii towarów naruszenie dotycz yło uwidocznienia cen y jednostkow ej protokołu kontrol i). Natomiast w zakresie 3 partii towar ów oferowanych do sprzedaży w obniżonej cenie ( naruszenie dotyczyło odpowiednio uwidocznienia ceny oraz uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej . Ceny i ceny jednostkowe uwidocznione zostały w sposób mało widoczny dla konsumenta, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie cen z uwagi na zastosowanie znacz ąco mniejszej czcionki. Dla 92 partii towar ów (w opakowaniach jednostkowych) oferowanych do sprzedaży cena na wywieszkach cenowych uwidoczniona była czcionką o wysokości cyfr ok. 18 mm, natomiast na tej samej wywieszce cenowej, umieszczona była cena jednostkowa czcionką o wysoko ści cyfr ok. 1 mm. Dysproporcja pomi ędzy wielkością czcionki cen y a cen y jednostkow ej wynosiła ok. 17 mm. Fotografia przyk ładowej wywieszki cenowej wraz z opisem - towaru oferowanego do sprzedaży w cenie regularnej „Makaron Durum FUSILLI PASTANI 500g" stanowi załącznik Nr 3 do protokołu kontroli. Wszystkie zapisy na wywieszkach cenowych zakwestionowanych 92 partii towarów objętych badaniem oferowanych do sprzedaży w cenie regularnej mają takie same wielkości czcionki jak opisane w załączniku Nr 3 do protokołu kontroli, który odzwierciedla wszystkie zakwestio nowane 92 partie towarów. Dla 3 partii towar ów oferowanych do sprzedaży w cenie promocyjnej uwidocznione były wywieszki cenowe w kolorze pomarańczowym - na wywieszce cenowej wielkość cyfr ceny za 1 sztukę przy zakupie wielokrotności danego produktu (2 szt uk) wynosiła ok. 30 mm. Natomiast na tej samej wywieszce cenowej, w dolnej części umieszczono cenę regularną przy zakupie 1 sztuki oraz cenę jednostkową czcionką o wysokości cyfr ok. 2 mm. Zastosowana dysproporcja czcionki pomi ędzy ceną przy zakupie wielok rotności danego produktu (2 sztuk), a ceną regularną i ceną jednostkową (przy zakupie 1 sztuki) wynosiła ok. 28 mm. Fotografia przyk ładowej wywieszki cenowej wraz z opisem - towaru oferowanego do sprzedaży w cenie promocyjnej „Wino HUGO 0,751 stanowi załącznik Nr 4 do protokołu kontroli. Wszystkie zapisy na wywieszkach cenowych zakwestionowanych 3 partii towar ów objętych badaniem oferowanych do sprzedaży w cenie promocyjnej mają takie same wielkości czcionki jak w załączniku Nr 4 do protokołu kontroli, który odzwierciedla wszystkie zakwestionowane 3 partie towarów . Szczeg óły dotyczące powyższego zagadnienia zawiera ją załącznik i Nr 2, 3 i 4 do protokołu kontroli. O soba upowa żniona do reprezentowania spółki złożyła o świadczenie stanowiące załącznik nr 5 do protokołu kontroli , w którym poinformowała, że czcionka na cenach jednostkowych i promocyjnych nie jest zależna fizycznie od pracownika, ponieważ ceny są drukowane i przesyłane automatycznie z centrali. Pismem z dnia 1 października 2024 r. Mazowiecki WIIH , działając na podstawie art. 61 § 1 i § 4 KPA, zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach z tytułu niewykonania obowiązku wynik ającego z art. 4 ust. 1 ww. ustawy. W zawiadomieniu stronę pouczono o przysługującym jej prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Mazowiecki WIIH decyzją nr PO.310.C.218.2024.GZ (sygn. akt DO.8361.112.2024) z 30 października 2024 r. nałoż ył na ww. przedsiębiorcę kar ę pieniężn ą w wysokości 15 000 zł z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach co najmniej trzykrotnie w okresie 12 mie sięcy licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, ze względu na uwidocznienie cen w sposób mało widoczny dla konsumenta, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający właściwe porównanie cen z uwagi na zastosowanie znacząco mniejszej czcionki . Strona wniosła odwołanie od ww. decyzji. W swoim odwołaniu od decyzji pełnomocnik strony zaskarżył decyzję organu I instancji w całości oraz wniósł o uchylenie zaskar żonej decyzji w całości i umorzenie postępowania pierwszej instancji , ewentualnie o uchylenie zaskar żonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy w ten sposób, że odstępuje się od nałożenia na stronę kary pieniężnej. Strona wniosła zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania. I. Zarzuty narusz enia przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy - z arzut naruszenia art. 107 § 3 KPA poprzez niewystarczaj ące uzasadnienie decyzji polegające na braku wyjaśnienia, zastosowanie jakiej czcionki w ocenie Organu miałoby stanowić wypełnienie obowiązku uwidocznienia ceny - Organ jedynie wybiórczo wskazuje, że jego zdaniem czcionka jest znacząco mniejsza (przy czym nie wyjaśnia, jaka byłaby wystarczając o duża i co oznaczają słowa „znacząco mniejsza") a nadto poprzez zaniechanie wskazania, na jakiej podstawie organ ustalił większy niż znikomy stopień naruszenia, skoro spośród dostępnych ponad 4 tys. produktów, Organ zakwestionował 95 . II. Zarzuty naruszenia przepis ów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy 1. Zarzut naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług poprzez ich błędną wykładnię i uznanie w odniesieniu do 106 skontrolowanych i zakwestionowanych produktów, że podana przez Odwołującą na cenówce cena jednostkowa tych produktów nie została „uwidoczniona" pomimo, że cenówka zawierała wskazanie ceny jednostk owej tych produktów i ceny te były widoczne dla konsumentów, a zatem cena ta została „uwidoczniona" w rozumieniu tychże przepisów - błąd Organu wynika z błędnej oceny, że wielkość czcionki zastosowanej na cenówce czyni ją niedostatecznie uwidocznioną, poni eważ jest „znacząco mniejsza", a także z braku dokonania oceny perspektywy przeciętnego konsumenta pod kątem tego, czy zastosowana czcionka uniemożliwia konsumentowi poznanie (odczytanie) tej ceny. Przepisy w odniesieniu do obowiązku uwidaczniania ceny jed nostkowej nie przewidują wymogu co do minimalnej wielkości stosowanej czcionki. Wielkość tej czcionki nie odbiegała przy tym od wielkości czcionki określanej w odrębnych przepisach dla informacji obowiązkowych o produktach przeznaczonych dla konsumentów. P onadto strona podniosła zarzut naruszenia ww. przepis ów poprzez przyjęcie, że cena musi być widoczna czyli podana w sposób wyraźny, przy czym Organ nie wyjaśnia, co rozumie pod tym pojęciem i jakie oznaczenie ceny uznałby za „wyraźne", tymczasem „uwidocznienie" ceny oznacza jej przedstawienie konsumentowi (cena ma być dla niego widoczna), przepisy nie przewidują wymogu co do wielkości czcionki w tym zakresie - ceny wskazane na cenówce były widoczne dla konsumenta. Organ nie wykazał tego, że konsum ent nie mógł zapoznać się z tą ceną (że nie była ona widoczna dla konsumenta). Zgodnie z przepisami cenę oraz cenę jednostkową należy, uwidocznić w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umo żliwiający porównanie cen - uwidocznienie ceny, jak i c eny jednostkowej przez Odwołującą spełniało ten wymóg. 2. Zarzut naruszenia art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach poprzez jego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 zastosowanie i wymierzenie Odwo łującej kary pieniężnej mimo, że Odwołująca wykonała ciążące na niej obowiązki uwidocznienia c en jednostkowych kontrolowanych produktów, a więc nie zachodziła podstawa do zastosowania tego przepisu i nałożenia kary pieniężnej, tj. Odwołująca uwidoczniła cenę jednostkową produktów i cena ta była widoczna dla konsumenta - ustawa nie wprowadza szczegó łowych wymogów w zakresie wielkości czcionki, jaką cena jednostkowa ma być uwidoczniona, cena ta wskazana była przy tym w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen. 3. Zarzut naruszenia art. 189f §1 KPA poprzez nieodstąpienie w drodze decyzji, od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na Spółkę i niepoprzestanie na pouczeniu, mimo że przesłanki obligujące organ do zastosowania tego przepisu i odstąpienia od wymierzenia kary się spełniły bowiem waga naruszenia prawa była zni koma. Powyższe, w ocenie, strony doprowadziło do błędnych ustaleń stanu faktycznego tj. uznania czcionka użyta na cenówkach nie była dostatecznie widoczna, a w konsekwencji do niezasadnego nałożenia na stronę kary pieniężnej. Pismem z 25 listopada 2024 r . Prezes Urzędu zawiadomił stronę o wszczęciu postępowaniu odwoławczego. Strona została poinformowana o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 KPA prawie do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Organem wyższego stopnia jes t Prezes Urzędu. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 KPA w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Analizując akta sprawy, Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszyst kie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym ich wszechstronnej oceny. Prezes Urzędu stwierdził, że ustalony w sprawie sta n faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości co do stwierdzonych podczas kontroli naruszeń. Organ I instancji nałożył na ww. przedsiębiorcę kar ę pieniężną w wysokości 15 000 zł z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowan iu o cenach , co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, ze względu na uwidocznienie cen w sposób mało widoczny dla konsumenta, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający właściwe porównanie cen z uwagi na zastosowanie znacząco mniejszej czcionki. Kara pieniężna została nałożona na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, która to norma jest normą sankcjo nującą, a normą sankcjonowaną jest art. 4 ust. 1 - 5 ww. ustawy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach: „W miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny , niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Jednoznaczność oraz możliwość porównania cen stanowią podstawowe wytyczne przy uwidacznianiu cen towarów i usług na poziomie sprzedaży detalicznej. Uwidacznianie cen ma charakter wizualny. Prze pis art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach nakłada na przedsiębiorcę obowiązek uwidaczniania cen, co jest czynnością materialno - techniczną. Synonimem do uwidaczniania cen jest ich prezentowanie, ekspozycja, pokazywanie, demonstrowanie. Uwidocznienie ceny na gruncie w/w ustawy przejawia się w formie czynności materialno - technicznych polegających na prezentowaniu ceny. Uwidocznieniem jest ujawnienie informacji wymaganych ustawą w taki sposób, aby były one czytelne, widoczne, łatwo i bezpośrednio dostępn e dla nabywców i aby przeciętny konsument mógł się samodzielne zaznajomić z ceną i cena jednostkową. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. 2022 r., poz. 2776) zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”. „1. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. 2.Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu.” Na gruncie niniejszej sprawy stwierdzono uwidocznienie cen jednostkowych w sposób niejednoznaczny , budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie c en z uwagi na zastosowanie znacząco mniejszej czcionki w porównaniu do uwidocznionej ceny (sprzedaży) w stosunku do 95 partii towarów. Cena jednostkowa towaru, w świetle definicji zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o informowaniu o cenach, oznacza cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach. Zg odnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: litr dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości oraz za kilogram dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy, sztukę dla towaró w przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Powyższe oznacza, że cena, cena jednostkowa oraz informacja o obniżonej cenie powinny być uwidocznione na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena lub informacja o obni żonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cena należy do podstawowych, istotnych elementów zawieranych umów sprzedaży wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji przez konsumentów o zawarciu konkretnej umowy. Funkcją ceny jednostkowej jest umożliwienie konsumentom porównanie cen produktów w sposób optymalny na podstawie prostych kalkulacji, bez konieczności przeprowadzania skomplikowanych działań matematycznych. Dlatego też oprócz ceny (za produkt) na wywieszce cenowej, w miejscu sprzedaży musi się również na niej znaleźć cena jednostkowa, a więc przeliczenie na odpowiednią jednostkę miary (litr, kilogram). Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie interesów konsumentów, kt órzy mogą nie tylko porównać ceny takich samych lub podobnych produktów w miejscu sprzedaży, ale także mogą faktycznie przekonać się czy podana cena jednostkowa (za litr, kilogram) jest niska czy wysoka i podjąć decyzję o zawarciu umowy sprzedaży w innym s klepie. Brak podania ceny jednostkowej narusza prawo konsumenta do wyczerpującej informacji, a tym samym ogranicza jego możliwości świadomego, najkorzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru, co prowadzi do zagrożenia jego interesów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Bezwzględny obowi ązek podawania ceny jednostkowej został podkreślony również w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE), który wskazał, że : „j edynie wskazanie ceny łącznej i ceny za jednostkę masy w wypadku produktów, których jednostki opako waniowe mogą nie mieć tej samej masy, pozwala na dostarczenie wystarczającej informacji konsumentowi.” (patrz. pkt 39 Wyrok TSUE z 30 czerwca 2016 r. sprawie C - 134/15 Lidl, ECLI:EU:C:2016:498). Obowiązek podawania ceny jednostkowej wiąże się z ujmowaniem i lościowym produktów w odniesieniu do jednolitego systemu miar jako podstawy wyznaczenia ich ceny: „prawodawca, przyjmując dyrektywę 98/6, miał zamiar „zapewnić jednolitą i przejrzystą informację w odniesieniu do ujmowania ilościowego produktów w odniesieni u do jednolitego systemu miar jako podstawy wyznaczenia ich ceny. Podobnie art. 1 dyrektywy 98/6 stanowi, że jej przedmiotem jest „ustalenie podawania ceny sprzedaży oraz ceny za jednostki miary produktów oferowanych konsumentom przez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwienia porównywania cen ”. (Opinia Rzecznika Generalnego TSUE Pedra Cruza Villalóna, przedstawiona w dniu 26 listopada 2013 r. w sprawie C - 421/12 Komisja Europejska przeciwko Królestwu Belgii ECL I:EU:C:2013:769). Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Pojęcie jednoznaczności należy tłumaczyć jako jasność i odnosić zarówno do sfery technicznej, wizualnej, jak i językowej czy merytorycznej. Oceny należy dokonywać w oparciu o model przeciętnego konsumenta (por. P. Mikłaszewicz , w: Osajda , Komentarz, art. 385 KC, Legalis, 2018 oraz Pietrzykowski , Komentarz KC, t. I, 2018). Pojęcie uwidaczniania cen w sposób niebudzący wątpliw ości należy odnieść do uwidaczniania cen w taki sposób, aby konsument nie miał jakichkolwiek wątpliwości co do powiązania ceny z towarem czy usługą ani też co do wysokości tej ceny. Pojęcie umożliwienia porównania cen odnosi się do porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym umożliwia dokonanie przez konsumentów świadomego wyboru na podstawie prostych porównań (motyw (6) Dyrektyw y 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.Urz. UE.L Nr 80, str. 27 ze zm.), zwan ej dalej „dyrektywą 98/6/WE”. ) Przepis art. 4 ust. 1 implementu je art. 4 ust. 1 dyrektywy 98/6/WE, który stanowi: „Cena sprzedaży i cena jednostkowa muszą być jednoznaczne, łatwo dostrzegalne i czytelne.” Należy zwrócić uwagę, że pojęcie czytelności i łatwej dostrzegalności ma dla ustawodawcy unijnego istotne znaczeni e. W art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach ww. pojęcia zawierają się w pojęciu jednoznaczności. W toku kontroli sprawdzeniem objęto 100 różnych rodzajów towarów. Zakwestionowano 95 rodzajów towarów – artykułów żywnościowych i alkoholi. W przypadku 92 partii towarów naruszenie dotyczyło uwidocznienia cen y jednostkow ej . Natomiast w zakresie 3 parti i towar ów oferowanych do sprzedaży w obniżonej cenie (poz. 87 - 89 zał. nr 2 do protokołu kontroli ) naruszenie dotyczyło odpowiednio uwidocznien ia cen y przy zakupie jednej sztuki (poz. 87 zał. nr 2 do protokołu kontroli ) oraz ceny przy zakupie jednej sztuki i ceny jednostkowej przy zakupie jednej sztuki (poz. 88 - 89 zał. nr 2 do protokołu kontroli ). Ceny i ceny jednostkowe uwidocznione zostały w sposób mało widoczny dla konsumenta, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie cen z uwagi na zastosowanie znacz ąco mniejszej czcionki. Uwidocznienie ceny jednostkowej i ceny poprzez zastosowanie znacząco mniejszej czcionki stanowi zaniechanie przedsiębiorcy poprzez przekazanie istotnych informacji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 odnoszących się do ceny jednostkowej i ceny w sposób niejasny, niezrozumiały, dwuznaczny i w nieodpowiedni sposób. Mała czcionka w porównaniu do prezentowanych innych cen na cenówce czyni ją niedostatecznie uwidocznioną i zastosowana czcionka uniemożliwiała konsumentowi poznanie (odczytanie) tej ceny. Przepisy w odniesieniu do obowiązku uwidocznienia ceny jednostkowej nie przewidują wymogów co do minimalnej wielkości stosowanej czcionki. Niemniej jednak dysproporcja wielkości czcionki pomiędzy ceną a ceną jednostkową w stosunku do 9 2 rodzajów towarów wynosiła ok. 17 mm. Dla 3 partii towar ów oferowanych do sprzedaży w cenie promocyjne j uwidocznione były wywieszki cenowe w kolorze pomarańczowym - na wywieszce cenowej wielkość cyfr ceny za 1 sztukę przy zakupie wielokrotności danego produktu (2 sztuk) wynosiła ok. 30 mm. Natomiast na tej samej wywieszce cenowej, w dolnej części umieszczo no cenę regularną przy zakupie 1 sztuki oraz cenę jednostkową czcionką o wysokości cyfr ok. 2 mm. Zastosowana dysproporcja czcionki pomi ędzy ceną przy zakupie wielokrotności danego produktu (2 sztuk), a ceną regularną i ceną jednostkową (przy zakupie 1 sztuki) wynosiła ok. 28 mm. Tym samym strona nie zapewniła czytelności, łatwej dostrzegalności i jednoznaczności uwidocznionych cen jednostkowych i cen, tym samym uniemożliwia konsumentowi porównanie cen. Dyspozycja normy sankcjonowanej określa treść na kazu, zakazu lub dozwolenia, czyli formułuje regułę powinnego zachowania się. W związku z przywołaniem art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach w normie sankcjonującej, powinne zachowanie wymagane od przedsiębiorcy na podstawie art. 4 ust. 1 odnosi s ię do nakazu uwidocznienia cen w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Z uwagi na cel ww. ustawy, jakim jest przekazywanie rzetelnej informacji o cenie konsumentom, obowiązek oznaczania towarów ceną dotyczy poziom u detalicznego sprzedaży i świadczenia usług, czyli w głównej mierze sklepów i innych miejsc, w których przedsiębiorcy sprzedają towary lub świadczą usługi na rzecz ich odbiorcy finalnego. Tym samym zastosowanie ustawy o informowaniu o cenach jest ogranicz one do szczebla detalicznego obrotu. Wynika to zarówno z brzmienia art. 4 ust. 1 który odnosi się do sprzedaży detalicznej, jak i z upoważnienia Inspekcji Handlowej, która jest organem kontroli powołanym do ochrony interesów i praw konsumentów i która zost ała wyznaczona do sprawowania nadzoru nad przestrzeganiem przez przedsiębiorców w obrocie detalicznym ww. przepisów, a także do nakładania kar za ich nieprzestrzeganie. Na gruncie niniejszej sprawy kara pieniężna nakładana jest na przedsiębiorcę. W ustawie o informowaniu o cenach przyjęto definicję przedsiębiorcy (art. 3 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy, gdzie przedsiębiorca oznacza podmiot, o którym mowa w art. 4 ust. 1 lub 2 Pr awa Przedsiębiorców). Natomiast zgodnie z art. 2 lit. d dyrektywy 98/6/WE podmiot gospodarczy, do którego odnosi się dyrektywa, oznacza każdą osobę fizyczną lub prawną, która sprzedaje lub oferuje do sprzedaży produkty, które należą do zakresu jego działal ności handlowej. W tym przypadku podmiotem kontrolowanym jest Jeronimo Martins Polska S.A. Powyższe wynika z podstawowego celu dyrektywy 98/6/WE, którym jest dokładne, przejrzyste i jednoznaczne informowanie konsumentów o cenach oferowanych im produktów, w szczególności przy zapewnieniu możliwości porównania cen. Przekazywanie takich informacji umożliwia dokonanie świadomego wyboru na podstawie prostych porównań (motyw 2 i 6 dyrektywy 98/6/WE). Obowiązek uwidaczniania cen i cen jednostkowych jest to obowi ązek informacyjny o charakterze przedumownym, czyli dotyczy okresu podejmowania decyzji przez konsumenta przed zawarciem umowy. Realizacja tego obowiązku ma przyczynić się do podjęcia decyzji w zakresie zawarcia umowy z przedsiębiorcą. Każdorazowe narusz enie obowiązków w zakresie informowania o cenach, oceniać należy w kontekście ryzyka dokonania przez konsumenta zakupu bez możliwości pełnego rozeznania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwz ględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub napr awienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 20 06/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. nr 345, str. 1, ze zm.), zwane dalej „rozporządzeniem 2017/2394/WE”. Oceniając stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ww. ustawy w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiąz ków należy wskazać, że w miejscu sprzedaży detalicznej informacja dotycząca uwidocznienia ceny jednostkowej w przypadku 9 2 rodzajów towarów oferowanych do sprzedaży, ceny w przypadku jednego rodzaju towaru oraz ceny regularnej i ceny jednostkowej w przypadku dwóch rodzajów towarów , podana była w sposób mało widoczny dla konsumenta, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający właściwe porównanie cen z uwagi na zastosowanie znacząco mniejszej czcionki, co narusza art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cen ach oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . Należy zauważyć, że nieprawidłowości dotyczyły niemalże wszystkich ocenionych partii (95 partii na 100 sprawdzanych w toku kontroli), Uwidocznienie cen w sposób mało widoczny utrudnia konsumen towi ich poznanie i porównanie, może prowadzić do podjęcia niewłaściwej decyzji związanej z zakupem towaru, a tym samym w istotny sposób narusza interes konsumenta. Tym samym stwierdzone naruszenie może w istotny sposób naruszyć interes ekonomiczny konsum enta . Tym samym stwierdzono naruszenie w stosunku do 95% rodzajów towarów podlegających kontroli kompetencja do ustalania i uwidaczniania cen i cen jednostkowych, oferowanych przez siebie towarów. Strona jako przedsiębiorca winna zachować szczególną dbało ść przy formułowaniu informacji o oferowanych produktach, a jej podstawowym obowiązkiem jest znajomość i stosowanie obowiązujących przepisów prawa. Wskazać należy, że strona została zawiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontroli, jak również o jej planow anym zakresie, a mimo to kontrolujący stwierdzili w jej toku nieprawidłowości. Również fakt, iż nie była to pierwsza tego typu kontrola w placówkach należących do danego przedsiębiorcy stanowi okoliczność obciążającą stronę, bowiem strona nie wypracowała t akiego sposobu prowadzenia działalności, aby zapobiegać podobnym nieprawidłowościom, a także nie podjęła skutecznych działań mających na celu weryfikację sposobu uwidaczniania cen oferowanych towarów. Naruszenie prawa zostało stwierdzone 13 maja 2024 r. D otychczasowa dzia łalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków. Jest to przesłanka, która wymaga dostosowania sankcji do konkretnego przedsiębiorcy oraz uwzględnienia dotychczasowej działalności w zakresie przestrzegania obowiązków wynikających z ustawy o informowaniu o cenach. W związku z powyższym, przy ocenie niniejszej przesłanki Prezes Urzędu wziął pod uwagę wyniki dotychczas przeprowadzonych kontroli Strony w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących uwidaczniania cen. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Należy zauważyć, że przedsiębiorca nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 usta wy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów, co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy. Prezes Urzędu ustalił, że przedsiębiorca w okresie 12 miesięcy licząc od dnia 4 grudnia 2023 r. (data pierwszej kontroli) po raz szósty naruszył obowiązki w zakresie uwidaczniania cen. Przedmiotowa kontrola wykazała szóste naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach. W wyniku ustaleń kontrolnych stwierdzających narus zenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach, Organ I instancji przeprowadził dotychczasowo pięć wcześniejsz ych postępowa ń administracyjn ych zakończon ych wydaniem decyzji, którymi nałożył na Stronę kary pieniężne z tytułu nieprzestrzegania obowiązków wsk azanych w ustawie o informowaniu o cenach. Powyższe zostało potwierdzone m.in. decyzjami Mazowieckiego WIIH z dnia 14.03.2024 r. sygn. PO.36.C.28.2024, z dnia 21.03.2024 r. sygn. PO.77.C.54.2024, z dnia 27.03.2024 r. sygn. PO.81.C.58.2023 oraz z dnia 10.06 .2024 r. PO. 136.C.104.2024 , a także nr PO.273.C195 .2024.GZ (sygn. akt DS. 8361.106.2024) z 10 października 2024 r. Pierwsza decyzja Mazowieckiego WIIH z dnia 14 marca 2024 r. sygn. PO.36.C.28.2024, odnosiła się do kontroli przeprowadzonej w dniach od 4 do 6 grudnia 2023 r. i kara pieniężna wynosiła 3 000 zł. Piąta decyzja Mazowieckiego WIIH nr PO.273.C195 .2024.GZ (sygn. akt DS. 8361.106.2024) z 10 października 2024 r. odnosiła się do kontroli przeprowadzonej w dniach od 27 maja 2024 r. do 4 czerwca 2024 r. a kara pieniężna nałożona stronę wynosiła 15 000 zł. Tym samym wysokość kar pieniężnych ulega stopniowemu wzrostowi. Kara pieniężna 15 000 zł stanowi 37,5% górnego progu wymiaru kary (40 000 zł). Strona nie poinformowa ła o uzyskanych korzyściach majątkowych lub stratach w związku z naruszeniem obowi ązków, o których mowa powyżej. Wielkość obrotów i przychodu – biorąc pod uwagę trzecią dyrektywę wpływającą na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, na podstawie posi adanej informacji o wielkości obrotów i przychodu należy uznać, że Strona wykracza poza kategorie przedsiębiorców przewidziane w Prawie Przedsiębiorców, tj. mikro - przedsiębiorców, małych oraz średnich przedsiębiorców i należy do kategorii pozostałych przed siębiorców. Wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy ustalono na podstawie przekazanej przez przedsiębiorcę informacji o przychodzie za 2023 rok. Ponadto Prezes Urzędu uwzględnił wielkość przychodu wskazaną przez przedsiębiorcę w Sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2023 r., dostępnym w portalu Krajowego Rejestru Sadowego w zakładce „Przeglądarka dokumentów finansowych”. Powyższe dane sytuują ww. przedsiębiorcę w wiodącej grupie przedsiębiorców uzyskującyc h najwyższe przychody z działalności gospodarczej prowadzone j w Polsce. Informacje dostępne w ramach rozporządzenia 2017/2394/UE. Naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach w stosunku do tego przedsiębiorcy nie ma charakteru transgranicznego i nie notyfikowano sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Ponadto wskazać należy, że kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez ustawodawcę unijnego, który w art. 8 ust. 1 dyrektywy 98/6/WE, nakazuje, że kara musi być skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliw ości jej nałożenia i wyegzekwowania. Aby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, powinna być ostrzeżeniem dla przedsiębi orcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opat rzone odpowiednimi informacjami na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 temat ich cen i cen jednostkowych, a także informacjami wymaganymi w związku z ogłoszeniem obniżki cen, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. W myśl art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach: jeżeli przedsiębiorca nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 , co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy, li cząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 40 000 zł. Na tej podstawie, Prezes Urzędu stwierdza, że zasadne jest n ałożenie na przedsiębiorcę kary pieniężnej w wysokości 15 000 zł w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, ponieważ przedsiębiorca w okresie 12 miesięcy licząc od dnia 4 grudnia 2023 r. po raz szósty n aruszył obowiązki w zakresie uwidaczniania cen. Kara pieniężna w wysokości 15 000 zł stanowi 37,5% górnego progu wymiaru kary (40 000 zł) i nie jest nadmiernie dolegliwa dla przedsiębiorcy legitymującego wysokimi obrotami i przychodem. Odnosząc się do zar zutów strony, Prezes Urzędu informuje co następuje. Odnośnie do zarzutu naruszenia przepisów postępowania art. 107 § 3 KPA poprzez niewystarczaj ące uzasadnienie decyzji polegające na braku wyjaśnienia, zastosowanie jakiej czcionki w ocenie Organu miałoby stanowić wypełnienie obowiązku uwidocznienia ceny, Prezes Urzędu informuje, że przepisy nie określają wielkości czcionki. Tym samym organy nie mają obowiązku wskazywania przedsiębiorcom wielkości czcionki, którą przedsiębiorcy powinni stosować. Czcionka p owinna być czytelna i spełniać warunki jednoznaczności, nie powinna budzić wątpliwości oraz powinna umożliwiać porównanie cen. Powyższy zarzut jest chybiony w zakresie żądania wskazania wielkości czcionki w uzasadnieniu decyzji przez organ. Obowiązek w zak resie doboru odpowiedniej czcionki do uwidaczniania cen, cen jednostkowych, przełożony jest na przedsiębiorcę. To przedsiębiorca powinien tak dobrać wielkość czcionki aby spełni ony został obowiązek wynikający z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, czyli wielkość ta powinna zapewnić konsumentom aby uwidoczniona cena i cena jednostkowa była podana w sposób jednoznaczn y , nie budzić wątpliwości oraz umożliwić porównanie cen. W myśl art. 4 ust. 1 dyrektywy 98/6/WE zwraca się uwagę na to, żeby ceny były jednoznaczne, łatwo dostrzegalne i czytelne. To rolą przedsiębiorcy jest takie dostosowanie wielkości czcionki aby konsument nie miał wątpliwości co dane ceny oznaczają i był w stanie je odczytać. Strona powinna stosować taką czcionkę aby ceny były łatwo d ostrzegalne i czytelne. W tym miejscu należy wskazać, że obowiązek uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej określony w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach nie rozróżnia tego obowiązku na odpowiednie uwidocznienie ceny w taki sposób, że sposób jej prezentacji ma być inny niż sposób prezentacji ceny jednostkowej. Wymóg jednoznaczności czyli tym samym czytelności i łatwej dostrzegalności jest taki sam dla ceny (sprzedaży) jak i dla ceny jednostkowej. Tym samym ni e ma uzasadnienia aby cena jednostkowa była podawana czcionką o innej wielkości (znacznie mniejszą) niż cena sprzedaży. Na gruncie niniejszej sprawy, zabiegi marketingowe przedsięwzięte przez przedsiębiorcę w szczególności w przypadku 3 rodzajów towarów co do których ogłoszono obniżkę cen, miały na celu wy eksponowanie obniżonej ceny przy zakupie dwóch sztuk produktu w stosunku do ceny i ceny jednostkowej towaru sprzedawanego w jednej sztuce. W stosunku do widocznej ceny za wielosztuki, cena za jedną sztukę, określona jako cena regularna, była prawie siedmiokrotnie pomniejszona. Odnosząc się do określenia czcionki przez organ I instancji jako znaczącej mniejszej czcionki, należy wskazać, że wyrażenie to wręcz wymusza porównanie do innej czcionki, użytej przez przedsiębiorcę. I tak czcionka użyta do ceny jednostkowej dla 9 2 rodzajów towarów była znacząco mniejsza w stosunku czcionki użytej do ceny (sprzedaży). W przypadku 3 rodzajów towarów , co do których zastosowano Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 obniżkę cen, czcionka użyta do ceny regularn ej i ceny jednostkowej była znacząca mniejsza w stosunku do ceny sprzedaży za wielosztuk i. Wymóg jednoznaczności czyli tym samym czytelności i łatwej dostrzegalności jest taki sam dla ceny (sprzedaży) jak i dla ceny jednostkowej. Tym samym ni e ma uzasadnie nia aby cena sprzedaży odnosząca się do jednej sztuki jak i cena jednostkowa była podawana czcionką o innej wielkości niż cena sprzedaży wielosztuk . Odnosząc się natomiast do zarzutu nieuwzględnienia wielkości asortymentu, ponieważ organ pierwszej instancji ustalił większy niż znikomy stopień naruszenia, skoro spośród dostępnych ponad 4 tys. produktów, Organ skontrolował i zakwestionował 106, to Prezes Urzędu wskazuje, że strona przywołała b łę dną wartość 106 , bo organ zakwestionował 95 rodzajów tow arów. Ta wartość 106 towarów odnosiła się do innej sprawy. Ponadto wielkość asortymentu nie ma znaczenia dla sprawy, nie podlega ocenie, ponieważ ocenie podlega ilość kontrolowanych towarów przez inspektorów. W tym przypadku nieprawidłowości stwierdzono w stosunku do 95 % rodzajów towarów poddanych kontroli, co świadczy o znacznym stopniu naruszenia a nie o znikomym stopniu naruszenia. Odnośnie do zarzutu naruszenia art. 4 ust. 1 o informowaniu o cenach oraz § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen ( Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r.) poprzez ich błędną wykładnię i uznanie w odniesieniu do skontrolowanych i zakwestionowanych produktów, że podana przez Odwołującą na cenówce cena jednostkowa tych produktów nie została „uwidocznion a" pomimo, że cenówka zawierała wskazanie ceny jednostkowej tych produktów i ceny te były widoczne dla konsumentów, a zatem cena ta została „uwidoczniona", Prezes Urzędu informuje, że ww. zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Z przywołanych powyżej przepi sów wynika, że samo uwidocznienie cen czy cen jednostkowych nie jest wystarczające do spełnienia przesłanek z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, ponieważ oprócz faktycznego uwidocznienia cen czy cen jednostkowych, ceny te powinny być uwidocznion e w sposób jednoznaczn y , niebudząc y wątpliwości i umożliwiając y porównanie cen. Powyższe nie miało miejsca w przedmiotowym przypadku. W przypadku 9 2 cen jednostkowych - były one uwidocznione w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożlwiający p orównanie cen. Dla 92 partii towar ów (w opakowaniach jednostkowych) oferowanych do sprzedaży cena na wywieszkach cenowych uwidoczniona była czcionką o wysokości cyfr ok. 18 mm, natomiast na tej samej wywieszce cenowej, umieszczona była cena jednostkowa czc ionką o wysoko ści cyfr ok. 1 mm. Dysproporcja pomi ędzy wielkością czcionki cen y a cen y jednostkow ej wynosiła ok. 17 mm. O bowiązek uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej określony w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach nie rozróżnia tego obowiązku na odpowiednie uwidocznienie ceny w taki sposób, że sposób jej prezentacji ma być inny niż sposób prezentacji ceny jednostkowej. Wymóg jednoznaczności czyli tym samym czytelności i łatwej dostrzegalności jest taki sam dla ceny (sprzedaży) jak i dla ceny je dnostkowej. Tym samym nie ma uzasadnienia aby cena jednostkowa była podawana czcionką o innej wielkości (znacznie mniejszą) niż cena sprzedaży. W stosunku do 3 rodzajów towarów oferowanych w promocji uwidocznienie ceny i ceny jednostkowej również miało miejsce w sposób niejednoznaczny , budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie cen . Sposób prezentacji cen był mało widoczny. Znaczna dysproporcja wielkości cen powodowała niejednoznaczność, budziła wątpliwości, oraz uniemożliwiała po równanie cen. Wielkość czcionki, którą zastosowano do uwidocznienia ceny przy zakupie 2 sztuk wyniosła ok. 3 0 mm, co za tym idzie cena ta była najbardziej widoczna i zajmowała miejsce w centralnej części cenówki, w przeciwieństwie do ceny, która odnosiła się do zakupu 1 sztuki towaru i zadowala się w dolnej części cenówki i wynosiła zaledwie 2 mm. Strona przywołała § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen z 2015 r., twierdząc, że przepis ten odnosi się wyłącznie do ceny a nie do ceny jednostkowej. T reść tego zarzutu jest niezrozumiała, ponieważ § 3 ust. 1 i 2 aktualnego rozporządzenia ( Rozporządzenie Ministra Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz. 2776), odnosi się do ceny, ce ny jednostkowej lub informacji o obniżonej cenie, co jest wyraźnie wskazane w przepisie. Ustawodawca zastosował funktor „lub” wskazujący na alternatywę łączną gdzie „lub” oznacza „i/lub”. Nie jest to alternatywa rozłączna. Ponadto wskazać należy, że stron a w odwołaniu powołuje się na § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen z 2015 r., które zostało uchylone i jest aktem nieobowiązującym. W aktualnie obowiązującym akcie prawnym dopisano do ceny i ceny jednostkowej, informację o obniżonej cenie. Strona jako profesjonalista powinna znać i stosować aktualnie obowiązujące prawo, a nie powoływać się w korespondencji z organami na zdezaktualizowane przepisy. Również powoływanie się na pomocnicze zastosowanie wielkości czcionek określonych w innych przepisa ch nie ma znaczenia dla sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w swoim wyroku z 6 grudnia 2023 r., V SA/Wa 700/23, dotyczącym tego samego przedsiębiorcy wskazał co następuje: „(…) argumentacja Strony, iż pomocniczo można odwołać się do przepisów, które takie wymogi przewidują, chociażby na gruncie Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom infor macji na temat żywności, jest niezasadna. (…) Według art. 2 ust. 2 lit. a ww. rozporządzenia, "informacje na temat żywności" oznaczają informacje dotyczące danego środka spożywczego udostępniane konsumentowi finalnemu za pośrednictwem etykiety, innych mate riałów towarzyszących lub innych środków, w tym nowoczesnych narzędzi technologicznych lub przekazu ustnego. Przez etykietowanie, według art. 2 ust. 2 lit. j rozporządzenia 1169/2011, rozumie się natomiast wszelkie napisy, dane szczegółowe, znaki handlowe, nazwy marek, ilustracje lub symbole odnoszące się do danego środka spożywczego i umieszczone na wszelkiego rodzaju opakowaniu, dokumencie, ulotce, etykiecie, opasce lub pierścieniu towarzyszącym takiej żywności lub odnoszącym się do niej. Konsument ma moż liwość zapoznania się z ww. informacjami, choćby przez przemieszczenie produktu z półki, aby mieć go na wysokości wzroku. W kontrolowanej sprawie zakwestionowano sposób uwidocznienia ceny na wywieszce cenowej znajdującej się na regale sklepowym i takiej mo żliwości konsument nie ma.” Tym samym na gruncie niniejszej sprawy powoływanie się na pomocnicze zastosowanie postanowień rozporządzenia 1169/2011/UE nie może mieć miejsca, ponieważ wielkość czcionki określona w tym rozporządzeniu odnosi się od etykietowan ia towarów żywnościowych różnej wielkości i do umieszczenia etykiet na towarach, które mogą być zdjęte z półki. Natomiast tzw. cenówki znajdują się obok towarów na półkach, nie maja charakteru ruchomego i ich wielkość jest standardowa w stosunku do każdego towaru niezależnie od wielkości tego towaru. To przedsiębiorca określa wielkość cenówki. Nie istnieją żadne przepisy określające wielkość czcionki w zakresie przepisów o informowaniu o cenach. To do przedsiębiorcy należy podjęcie takich działań, aby użyta czcionka do podania ceny i ceny jednostkowej spełniała warunek czytelności i łatwej dostrzegalności. Natomiast w przedmiotowym przypadku użycie czcionki na cenówkach nie realizowało przesłanki jednoznaczności, budziło wątpliwości oraz uniemożliwiało porów nanie cen. Na gruncie ustawy o informowaniu o cenach nie ma też wskazania do stosowania modelu konsumenta określonego w innych ustawach, gdzie konsument ma być uważny i ostrożny, na co zwraca uwagę strona. W dyrektywie 98/6/WE występuje definicja konsumen ta, która nie nakazuje konsumentowi być uważnym i ostrożnym. Zgodnie z art. 2 lit. e dyrektywy 98/6/WE: „Do celów niniejszej dyrektywy : (…) konsument oznacza każdą osobę fizyczną, która kupuje produkty w celach, które nie mieszczą się w zakresie jego dz iałalności handlowej lub zawodowej.” Z powyższej definicji wynika, że w przypadku przepisów o informowaniu o cenach, ustawodawca unijny opowiada się za szerokim rozumieniem pojęcia konsumenta, który Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 oznacza każdą osobę fizyczną, która kupuje produkty w celach, które nie mieszczą się w zakresie jego działalności handlowej lub zawodowej. Natomiast strona przywołała definicję przeciętnego konsumenta z innej ustawy, która nie podlega zastosowaniu na grunc ie niniejszej sprawy, której de facto przedmiotem jest nałożenie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Naczelny Sąd Administracyjny zajął już stanowisko w zakresie stosowania przepisów i wykładni z innych ustaw, powiązanyc h z ustawą o informowaniu o cenach jedynie poprzez fakt, że należą do działu ochrony konsumentów. Przedmiotem sądowej kontroli nakładającej na skarżącego - na podstawie przepisów ustawy o cenach – kary pieniężnej za nieuwidocznienie cen w cenniku w sposób niejednoznaczny nie może być przepis art. 8 pkt 3 ustawy o prawach konsumenta (patrz: wyrok NSA z 28 września 2021 r., sygn. akt II GSK 805/21). Adekwatnie przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie nie może być wykładnia definicji przeciętnego konsumenta, który powinien być uważny i ostrożny na użytek przedstawianej przez stronę argumentacji. W swoim wyroku podważającym tezę strony, Sąd Okręgowy - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 6 kwietnia 2022 r., XVII AmA 57/20 wskazał: „Wskazanie na cechy takie jak dostateczne poinformowanie, uwaga oraz ostrożność określa pewien zespół cech mentalnych konsumenta (jego "przeciętność"), polegającą na tym, że z jednej strony możemy wymagać od niego pewnego stopnia wiedzy i orientacji w rzeczywistości, lecz z drugiej strony nie możemy uznać, że jego wiedza jest kompletna i profesjonalna oraz że konsument nie ma prawa pewnych rzeczy nie wiedzieć.” Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , to należy wskazać, że strona ponownie pomyliła przepisy, ponieważ zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 6 ust. 2, a nie na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , jak wskazuje strona. Odnosząc się do zarzutu niezastosowani a art. 189f § 1 KPA, Prezes Urzędu informuje, że powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 KPA: „Organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa (…).” W stosunku do strony nie została wydana decyzja o odstąpieniu od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaniu na pouczeniu, ponieważ organ nie uwzględnił znikomej wagi naruszenia prawa. Aby można było zastosować odstąpienie od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 KPA jednocześnie powinny być spełnione dwie przesłanki: znikoma waga naruszenia prawa jak i zaprzestanie przez stronę narusza nia prawa. Pierwsza przesłanka określona w art. 189f § 1 pkt 1 KPA odnosi się do obligatoryjnego zastosowania przez organ odstąpienia od wymierzenia kary w przypadku zaistnienia znikomej wagi naruszenia prawa. Ustawodawca jako pierwszą przesłankę wskazał znikomą wagę naruszenia prawa ale poprzez spójnik „a” wzmocnił ją następną przesłanką odnoszącą się do zaprzestania naruszania prawa, co należy rozumieć w ten sposób, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa ma zastosowanie o ile strona zaprzestanie na ruszania prawa. Powyższe oznacza, że obydwie przesłanki są ze sobą powiązane i wzajemnie się uzupełniają. Dlatego też art. 189f § 1 pkt 1 KPA należy rozumieć w ten sposób, że organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administ racyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma i strona zaprzestała naruszania prawa. Tym samym zaistnienie jednej przesłanki np. zaprzestania naruszania prawa nie jest wystarczające do zastosowania w stosun ku do strony instytucji odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Wagę naruszenia prawa odnosi się do poziomu naruszenia norm chroniących interes publiczny lub interes społeczny, rozumiany jako interes konkretnej grupy społecznej. W tym przypadku chodzi o naruszenie interesu społecznego, czyli interesu konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Ustawodawca nigdzie nie wskazał okoliczności, którymi organ powinien kierować się przy wartościowaniu stopnia klasyfikacji naruszenia prawa, który ma być "znikomy". W orzeczn ictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że ocena znikomości musi być zindywidualizowana, a więc odnosząca się zarówno do sytuacji zobowiązanego podmiotu, jak i okoliczności, w których doszło do naruszenia oraz jego wagi z punktu widzenia interesu pub licznego. Chodzi tu o realizację w odniesieniu do sankcji administracyjnej funkcji ochronnej polegającej na ochronie wartości realizowanych przez normy prawa administracyjnego oraz funkcji pomiaru wagi chronionego dobra mierzonej stopniem dolegliwości sank cji administracyjnej w relacji do społecznej wagi chronionych wartości. (patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 września 2022 r., sygn. akt II GSK 744/19). Odnosząc się do chronionych wartości i dóbr, to zostały one określone w ustawie o inform owaniu o cenach w powiązaniu z motywami (1), (2) i (6) dyrektywy 98/6/WE. Na gruncie niniejszej sprawy należy wskazać, że waga naruszenia prawa nie może zostać uznana za znikomą, ponieważ strona nie realizuje celów, które precyzyjnie zostały określone w dyrektywie 98/6/WE. Motyw (1) dyrektywy 98/6/WE stanowi: „Przejrzyste funkcjonowanie rynku oraz prawidłowa informacja przyczyniają się do poprawy ochrony konsumenta oraz zdrowej konkurencji między przedsiębiorstwami i produktami.” Motyw (2) dyrektywy 9 8/6/WE stanowi: „Konsumentom należy zapewnić wysoki poziom ochrony; Wspólnota powinna wnieść w ten poziom wkład, prowadząc szczególne działania wspierające i uzupełniające politykę prowadzoną przez Państwa Członkowskie dotyczącą dokładnego, przejrzystego i jednoznacznego informowania konsumentów o cenach oferowanych im produktów.” Motyw (6) dyrektywy 98/6/WE stanowi: „Obowiązek podawania ceny sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań.” Odnosząc się do stwierdzonych na gruncie nini ejszej sprawy naruszeń, n ieuwidacznianie cen w sposób wymagany prawem, narusza zasady określone w motywie (1) dyrektywy 98/6/WE i ma negatywny wpływ na prawidłowe funkcjonowanie rynku, skutkuje podawaniem nieprawidłowych informacji konsumentom, nie poprawi a poziomu ochrony konsumentów a także ma negatywny wpływ na tworzenie zdrowej konkurencji między przedsiębiorstwami i produktami. Jak wynika z motywu (2) dyrektywy 98/6/WE stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach i aktu wykonawczego do niej obniża poziom ochrony konsumentów, który powinien być wysoki i temu celowi służy przeprowadzona kontrola przedsiębiorcy. W ocenie organu, waga naruszenia prawa nie była znikoma. Tym samym nie została spełniona przesłanka znikomej wagi naruszenia pr awa. Przedsiębiorca nie dołożył należytej staranności w zakresie realizacji obowiązków informacyjnych określonych ww. ustawą. Tym samym nie zaistniała przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Ocena przesłanki znikomej wagi naruszenia prawa należy do organu i jest to kompetencja organu a nie strony czy sądu. Przeświadczenie strony o zaistnieniu przesłanek uprawniających do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 KPA jest jedynie stanowiskiem strony a r ozstrzygnięcie należy do organu. Na uwagę zasługuje fakt, że instytucja ta nie ma charakteru wnioskowego, w związku z tym nie ma charakteru uznaniowego, a rozpatrzenie w decyzji ww. przesłanek ma charakter wiążący. „Przesłanka "znikomości" uchybienia nie może być rozstrzygnięta przez Sąd I instancji, bowiem ocena ta należy do organu. To organ powinien ocenić, czy w sprawie zaszły przesłanki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej.” (Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 c zerwca 2023 r., III OSK 2411/21). W swoim wyroku z dnia 9 lutego 2021 r., (sygn. akt: VII SA/Wa 1485/20) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł: „ (…) odstąpienie od nałożenia kary jest uwarunkowane spełnieniem drugiego z warunków wymienionych w tym przepisie, tj. zaprzestania przez stronę naruszania prawa, a zatem przywrócenie przez stronę stanu zgodnego z prawem. Z kolei zaprzestanie przez stronę naruszania prawa nie może stanowić samoistnej podstawy do odstąpienia od nałożenia kary, jeżeli w aga naruszenia prawa nie była znikoma.” Poza tym usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania prawa. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów lecz należy usunąć skutki naruszenia. (patrz: wyrok Nacz elnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2023 r., II GSK 1408/19). Powyższe jest niemożliwe w przypadku gdy chodzi o obowiązek informacyjny, ponieważ jest to niewykonalne po zawarciu umowy z konsumentem. Na tej podstawie, Prezes Urzędu stwierdza, że nie zaistniała podstawa do zastosowania w niniejszym przypadku instytucji odstąpienia od wymierzenia kary w myśl art. 189f § 1 pkt 1 KPA. Podobnie w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania art. 189f § 1 pkt 2 KPA z uwagi na fakt, że za to samo zac howanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za p rzestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie nie jest uprawniony organ inny niż właściwy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, co wynika z art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. Przepis art. 189f § 1 pkt 2 KPA nie ma w tym przypadku zastosowania, ponieważ inny organ nie nakładał na przedsiębiorcę na terenie podlegającemu kognicji Mazowieckieg o WIIH kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Nie jest również możliwe zastosowanie odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 2 KPA gdzie w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spe łnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomi enie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 189f § 3 KPA organ administracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i p oprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia. Strona nie realizowała obowiązku informacyjnego w związku z zawarciem umowy z konsumentami, dlatego też nie jest możliwe spełnienie celów dla których miała by być nałożona administracyjna kara pieniężna. Należy wskazać, że art. 189f § 2 KPA nie rodzi obowiązku obligatoryjnego do jego zastosowania przez organy. Świadczy o tym zwrot „organ może”. Przepis ten ma charakter fakultatywny i jest ograniczony przesła nką „jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna.” To organ dokonuje oceny, czy wydanie postanowienia wyznaczającego stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie narusz enia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W ocenie Prezesa Urzędu, realizacja obowiązku informacyjnego, który ma char akter przedumowny nie może być dokonana po zawarciu umów z konsumentami. Powyższy przepis Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 nie ma zastosowania w stosunku do naruszenia obowiązków informacyjnych ponieważ późniejsze powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa nie pozw oli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przede wszystkim nie jest możliwe ustalenie kręgu podmiotów czyli konsumentów płacących gotówką czy pobierających paragony. Realizacja obowiązku informacyjnego po dok onaniu zakupu przez konsumentów jest nieskuteczna. Tym samym powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, nie pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W swoim wyroku z dnia 15 mar ca 2023 r., II GSK 1408/19 Naczelny Sąd Administracyjny orzekł: „Postanowienie, o którym mowa w art. 189f § 2 KPA ma charakter fakultatywny i może zostać wydane tylko w przypadku, gdy pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby zostać nałożona kara pieniężna. Na tej podstawie, Prezes Urzędu stwierdza, że zarzut naruszenia art. 189 § 1 pkt 1 KPA jest oczywiście bezzasadny. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 KPA Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez Organ drugiej instancji oceny, że decyzja Organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez Organ drugiej instancji. Prezes Urzędu przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez o rgan pierwszej instancji oraz uznał , że Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zasadnie nałożył na ww. przedsiębiorcę decyzją nr PO.310.C.218.2024.GZ (sygn. akt DO.8361.112.2024) z 30 października 2024 r. na ww. przedsiębiorcę kar ę pieniężn ą w wysokości 15 000 zł z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, ze względu na uwidocznienie cen w sposób mało widoczny dla konsumenta, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający właściwe porównanie cen z uwagi na zastosowanie znacząco mniejszej czcionki . Tym samym decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspe kcji Handlowej nr PO.273.C195 .2024.GZ nr PO.310.C.218.2024.GZ (sygn. akt DO.8361.112.2024) z 30 października 2024 r. powinna pozostać w obrocie prawnym. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/