DIH-III-39/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 26 marca 2025 r. DIH - 3.707.7.2025 .MB „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” DECYZJA DIH - 3. 39 .2025 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 752) , art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 202 5 r. poz. 229 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ha ndlowej z 5 grudnia 2024 r. nakładającej na przedsiębiorcę Alberta Stanisławskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ALBERT” Albert Stanisławski w Starym Mieście, karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) wynikającą z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) za niedopełnienie obowiązku z art. 4 ust. 1 ww. ustawy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . U ZASADNIENIE W dniach od 11 do 18 lipca 2024 r., inspektorzy reprezentujący Wielkopolski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej „Wielkopolski m WIIH” lub „organem pierwszej instancji”, działając na podstawie upoważnienia do przeprowad zenia kontroli z 11 lipca 2024r. nr D/KO.UH.8361.82.2024, przeprowadzili kontrolę w placówce gastronomicznej, należącej do przedsiębiorcy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx , zwanego dalej „stroną” lub „przedsiębiorcą”. Na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r., poz. 236 z późn. zm.), zwanej dalej „Prawem przedsiębiorców”, do przedsiębiorcy skierowano zawiadomienie o zamia rze wszczęcia kontroli z 2 lipca 2024 r. sygn.: D/KO.8360.67.2024, ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego m.in. przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), z wanej dalej: „ustawą o cenach” . Pismo odebrano 3 lipca 2024 r. W toku kontroli sprawdzono prawidłowość uwidaczniania cen potraw i napojów oferowanych do sprzedaży w prowadzonej przez przedsiębiorc ę jednost ce gastronomiczn ej . C enniki potraw i napojów uwidocznione były w postaci cennika papierowego - menu, cennika papierowego - drinki oraz tablicy kredowej umiejscowionej w pobliżu kasy. Ł ącznie Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 oferowano 86 potraw, napojów oraz opakowani a do potraw na wynos. Stwierdzono , że w prz ypadku 35 potraw i napojów nie podano ich ilości, a w przypadku opakowania na wynos nie podano jego ceny, zarówno w cenniku papierowym, jak i na tablicy kredowej. Nieuwidocznienie ceny opakowania oraz ilości potraw i napojów stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz (w przypadku ilości potraw i napojów) również § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776), zwanego dalej „rozporządzenie m Ministra Rozwoju " . Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 18 lipca 2024 r. (nr akt kontroli: D/KO.UH.8361.82.2024) oraz w dołączonej do niego dokumentacji. Do protokołu kontroli strona nie zgłosiła uwag w przewidzianym ustawowo terminie . W związku z ustaleniami kontroli, pismem z 4 listopada 2024 r., na podstawie art. 61 § 1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2024 r. poz. 572, ze zm. ), zwanej dalej „kpa” , Wielkopolski WIIH zawiadomił str onę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za uwidocznienie cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości , wbrew obowiązkom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Jednocześnie na podstawie art. 10 § 1 kpa poinformowano, że strona może brać czynny udział w każdym stadium postępowania , a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i co do przesłanek wymiaru kary wskazanych w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach oraz zapoznać się ze zgromadzonymi w tej sprawie materiałami. Ponadto wezwano stronę do przesłania informacji o wielkości obrotów i przychodu osiągniętego w 2023 r. Zawiadomienie to doręczono stronie 5 listopada 2024 r. Pismem z 6 listopada 2024 r. przedsiębiorca przedstawił s woje stanowisko w sprawie . Podkreślił , że stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały natychmiast usunięte. Ponadto stwierdził, że „zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych", nałożenie kary pieniężnej w przypadku natychmiastowego usunięcia uchybień uznaje się za niezasadne lub kary administracyjne nakładane winny być tylko wyjątkowo. Wskaz ał również, że nie przesłał informacji o wielkości obrotów i przychodu, gdyż żądanie przedstawienia danych o obrotach firmy „wydaje się nieuzasadnione, gdy ż nie ma bezpośredniego związku z oceną charakteru, wagi ani zakresu uchybień stwierdzonych podczas kontroli". Ponadto zauważ ył , że „pod wskazanym adresem NIP jest zarejestrowanych kilka podmiotów prowadzonych przez różne jednostki gospodarcze , w związku z czym powstają wątpliwości co do jednoznacznej identyfikacji podmiotu" w zestawieniu z pozostałymi wywodami strony (jak choćby podjętych działań naprawczych, wniosku o odstąpienie od nałożenia kary, etc.), pozostają bez wpływu na ustalony przez organ stan faktyczny i prawny. W konsekwencji przedstawionych twierdzeń, przedsiębiorca wni ósł o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej, biorąc pod uwagę natychmiastowe podjęcie działań co do usunięcia uchybień oraz niewielki zakres naruszenia. 5 grudnia 2024 r. Wielkopolski WIIH wydał decyzję (nr akt: D/KO.UH.8361.82.2024), na mocy której wymierzył przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 2 0 00 zł (słownie: dwa tysiące złotych), wynikającą z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowa niu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) za niedopełnienie obowiązku z art. 4 ust. 1 ww. ustawy . Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 27 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”, „organ drugiej instancji”) otrzymał za pośrednic twem Wielkopolskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji, w którym strona z uwagi na ukaranie jej za wykroczenie skarbowe w tym samym roku, znikomą wagę naruszenia prawa oraz trudną sytuację finansową przedsiębiorstwa wniosła o uchylenie decyzji o nałożeniu kary lub alternatywnie o jej znaczące obniżenie. Pismem z 9 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji Wielkopolskiego WIIH z 6 grudnia 2024 r. oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego j est ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony post ępowania jest uzasadnione oraz weryfikuje, czy dana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229), dalej jako: „ustawa o Inspekcji Handlowej ” , w postępowaniu administracy jnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, (zwany dalej: „ wojewódzkim inspektorem IH”) . Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usłu g uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jak wskazuje ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach – cena to wartość wyrażona w jedno stkach pieniężnych, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Dodatkowo sposób uwidaczniania cen towarów (lub usług) regulują przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju . Zgodnie z § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia , przedsiębio rca prowadzący działalność usługową w zakresie gastronomii lub hotelarstwa uwidacznia ceny oferowanych potraw, wyrobów, noclegów, wyżywienia i innych oferowanych usług w cenniku. Natomiast, w świetle § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia , cennik, o którym mowa w ust. 1, zawiera także aktualne informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub wyrobem, w szczególności pełną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą są one sprzedawane oraz określenie ilości potrawy lub wyrobu, do którego odnosi się ce na. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor IH nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. P rzepis ten, Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi IH wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostałyby wyeliminowane. Dowiedzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary p ieniężnej, która jest sankcją administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się następujące przesłanki: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejs kiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). W niniejszej sprawie, na podstawie ustaleń kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH w restauracji, należącej do przedsiębiorcy stwierdzono, niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w sposób je dnoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen w odniesieniu do 35 (spośród 86 skontrolowanych) pozycji, poprzez brak określenia ich ilości, do których odnosiła się uwidoczniona cena, a w przypadku opakowania na wynos nie podano jego ceny, co stanowiło naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz (w przypadku ilości potraw i napojów) § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju . Odwołując się od wydanej decyzji strona zwróciła się o uchylenie decyzji o nałożeniu kary lub alter natywnie o jej znaczące obniżenie. Wskazała, że w roku 2024 została już ukarana za wykroczenie skarbowe, co oznacza, że naruszenie zostało częściowo uwzględnione przez inny organ. W jej ocenie nałożenie kolejnej kary w tak krótkim czasie nie w pełni uwzglę dnia proporcjonalność oraz łączną wagę wcześniejszych i obecnych naruszeń, które mają charakter jednorazowy i nie wynikają z umyślnego działania. Ponadto strona podkreśliła, że naruszenie, którego dotyczy decyzja miało charakter marginalny, incydentalny i zostało spowodowane przez trudności organizacyjne, a nie z premedytacji czy chęci osiągnięcia korzyści kosztem prawa. W związku z tym, zdaniem strony, należy wziąć pod uwagę niewielką szkodliwość społeczną tego czynu, co stanowi podstawę do złagodzenia lub uchylenia kary. Dodatkowo strona poinformowała, że w ostatnim okresie odnotowuje stratę finansową, co udokumentowała załączonym do odwołania sprawozdaniem. Strona Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 podkreśliła, że nałożenie kolejnej kary w obecnych okolicznościach jeszcze bardziej pogorszy sytuację finansową przedsiębiorstwa, mogąc doprowadzić do problemów z bieżącym funkcjonowaniem oraz wywiązywaniem się z obowiązków wobec pracowników i kontrahentów. Prezes UOKiK, po ponownym przeanalizowaniu całokształtu zebranego w sprawie materiału dowo dowego, w szczególności p rotokołu kontroli z 18 lipca 2024 r. wraz z załącznik ami i zawartych w nim ustaleń, nie miał wątpliwości odnośnie naruszenia przepisów ustawy o cenach. Stan faktyczny zgromadzony i zawarty w protokole kontroli i jego załącznik ach , nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. Zgodnie z udokumentowanymi ustaleniami kontroli nieprawidłowości stwierdzono w przypadku 35 skontrolowanych potraw napojów oraz opakowania natomiast do oceny wytypowano łącznie 86 pozycji z cennika. Biorąc pod uwagę powyższe Wielkopolski WIIH słusznie uznał, że stwierdzone nieprawidłowości pozbawił y konsumentów prawa do podjęcia korzystnej dla nich decyzji w zakresie wyboru potrawy lub napoju. Przedsiębiorca nie kwestionował ustaleń kontroli i sposo bu jej prowadzenia, a protokół został podpisany bez uwag. Zgodnie z art. 76 § 1 kpa protokół kontroli jest dokumentem urzędowym tj. stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Protokół stanowi niepodważalny i wiarygodny dowód w sprawie świad czący o naruszeniu jakiego dopuścił się kontrolowany przedsiębiorca. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19 (lex nr 3034073), protokół kontroli jako dokument urzędowy k orzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym , że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Prezes UOKiK podkreśla, że celem ustawy o cenach jest ochrona konsumenta. W myśl art. 4 ust. 1 ww. ustawy, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwid acznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Zgodnie z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju , przedsiębiorca prowadzący działalność usługową w zakresie gas tronomii uwidaczniania ceny oferowanych potraw, napojów w cenniku. Wspomniany cennik musi zawierać aktualne informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub napojem, w szczególności pełn ą nazwę potrawy, napoju, pod którą jest ona sprz edawana oraz określone ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się cena. Prezes UOKiK wskazuje, że przepisy dotyczące uwidaczniania cen bądź określenie ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się cena dotyczą wszystkich przedsiębiorców i nie ma zn aczenia forma sprzedaży. Tym samym strona, jako profesjonalista działający na rynku od 20 11 r. ( zgodnie z Centralną Ewidencją i Informacją o Działalności Gospodarczej) miała obowiązek znać i stosować się do przepisów prawa związanych z prowadzoną przez nią działalnością. Była ona obowiązana uwidocznić w cenniku ceny oferowanych potraw i napojów oraz opakowań na wynos w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umo żliwiający porównanie cen, poprzez podanie w cenniku, obok ceny oraz pełnej nazwy Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 produktu, także określenia ich ilości . Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie strona dla 35 pozycji (spośród 86 objętych kontrolą) nie wykonała powyższego obowiązku , co stanowiło wystarczającą przesłankę do przypisania jej odpowiedzialności z tego tytułu i wymierzenia jej stosownej kary pieniężnej . Prezes UOKiK podkreśla, że odpowiedzialność określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą naruszenia prawa, w tym przypadku art. 4 ust. 1 tej ustawy w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju . Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok NSA z 8 października 2010 r. o sygn . akt II OSK 1079/12). Oznacza to, że wystarczającą przesłanką do przypisania tej odpowiedzialności jest samo stwierdzenie niewykonania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków, bez względu na winę (umyślną czy nieumyślną) oraz przyczyny powsta nia naruszenia. W świetle powyższego, bez znaczenia pozostają okoliczności, w wyniku których doszło do naruszenia prawa, czy też działania naprawcze podjęte w trakcie kontroli i będące jej efektem, gdyż karę pieniężną wymierza się za samo naruszenie prawa. Zaskarżoną decyzję wydano na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach , zgodnie z którym , jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1, wojewódzki inspektor IH nakłada na niego karę pieniężną określoną w tym przepisie w wyso kości do 20 000 zł. Przepisy te w sposób niewymagających dodatkowych założeń i wykładni nakazują właściwemu organowi IH wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązków przewidzianych ww. przepisami, choćby naruszenie prawa miało charakte r jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały usunięte. Dowiedzenie zatem, że określony podmiot nie wykonał powyższych obowiązków powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną, a wskazane przepisy ma ją charakter obligatoryjny (por. wyrok WSA w Warszawie z 29 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VSA/Wa 805/19). Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie strona przy 35 pozycjach (spośród 86 objętych kontrolą) nie wykonała obowiązku uwidocznienia ilości po traw i napojów oraz ceny opakowania na wynos , co stanowiło wystarczającą przesłankę do przypisania jej odpowiedzialności z tego tytułu i wymierzenia jej stosownej kary pieniężnej . Prezes UOKiK zwraca uwagę, że przepisy o informowaniu o cenach mają na celu ochronę konsumentów przed wygórowanymi cenami ustalanymi w sposób dowolny przez przedsiębiorców prowadzących działalność usługową w zakresie gastronomii. Ustalają one reguły wymuszające na przedsiębiorcach realizację obowiązku uwidaczniania cen oferowanych potraw lub wyrobów. Z przepisów tych wynika, że dodatkowe informacje, jakie powinny być podane w cenniku obok ceny potrawy lub wyrobu, to w szczególności pełna nazwa potrawy lub wyrobu, a także określenie ich ilości. Ze specyfiki branży gastronomicznej w ynika, że przygotowywane potrawy i napoje wydawane są na porcje, które mogą być różnej wielkości, stąd też ustawodawca wprowadził wymóg podawania do ich ilości. Jeżeli produkty oferowane są w różnych wielkościach, konsument powinien otrzymać jasną i zrozum iałą informację pozwalającą na rozróżnienie i określenie tych wielkości. Należy zatem zgodzić się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że stwierdzone nieprawidłowości w sposób istotny naruszały interesy konsumentów, gdyż pozbawiały ich podstawowej i nformacji o tym, jakiej ilości potrawy lub wyrobu dotyczy uwidoczniona cena, a co za tym idzie prawa do odczytania informacji o cenie w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Natomiast w przypadku nieuwidocznienia w cenniku ceny opakowania na wynos nie ma wątpliwości, że uniemożliwił o Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 to konsumentom zapoznanie się z podstawow ą informac ją dotycząc ą oferowanych usług. Cena należy bowiem do podstawowych, istotnych elementów zawieranych umów wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji o zawarciu konkre tnej umowy. Konieczność informowania o cenie to przede wszystkim zabezpieczenie interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównać ceny takich samych lub podobnych produktów czy usług świadczonych przez przedsiębiorcę ale także mogą faktycznie przekonać się, czy podana cena jest niska czy wysoka i podjąć decyzję o skorzystaniu w tym wypadku z usług i zakupu potraw na wynos. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji zasadnie uznał, że strona dopuściła się naruszenia obowi ązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, w stopniu uzasadniającym wymierzenie jej kary pieniężnej, na podstawie art. 6 ust . 1 ww. ustawy, zaś opisane powyżej, jak również w treści zaskarżonej decyzji, ustalenia kontroli i przesłanki, jakimi kier ował się Wielkopolski WIIH przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, nie dawały podstaw do jej obniżenia. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie kara pieniężna w wysokości 2000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) jest kwotą optymalną i wystarczającą do s pełnienia jej celów. Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, że naruszenie dotyczyło 40 % skontrolowanych cen wyrobów i napojów w cenniku Prezes UOKiK uznał, że wymierzona stronie postępowania kara jest proporcjonalna do rozmiaru stwierdzonych nieprawidłowości . Ponadto zauważa, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach kara za niedopełnienie obowiązków, o których mowa w art. 4 ww. ustawy wynosi do 20 000 zł. Organ drugiej instancji wskazuje, że kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczno ść kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie przestrzegania przez przedsiębiorcę w przyszłości przepisów ustawy o cenach. Prezes UOKiK jeszcze raz wskazuje, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów ww. ustawy, albowiem uchybienia dotyczyły nieokreślenia w cenniku dostępnym dla konsumentów ilości wyrobów i napojów oraz niepodania ceny opakowania dla 40% skontrolowanych poz y cji cennika, zatem należy uznać, że waga naruszenia nie była znikoma. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mow a w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlo wej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku wskazanego w ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszy stkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Prezes UOKiK wyjaśnia, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest administracyjna kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o cenach, jest jej Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 stosowanie wobec podmiot u ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Natomiast samo stwierdzenie braku informacji o cenach bądź brak podania ilości wyrobów kulinarnych i napojów do których odnosi się podana cena, jest wystarcz ającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Jednocześnie nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku w określony sposób nastąpiło z winy danego podmiotu, czy też nie. Należy podkreślić, że ustawa o informowaniu o cenach nie przewiduje możliwo ści badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy (umyślnej czy nieumyślnej), bądź braku jej po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Mając na uwadze powyższe to samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony przedsiębiorca ni e zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że konsument musi mieć możliwość zapoznania się z informacją o gramaturze potrawy lub pojemności napoju, do któr ych odnosi się podana cena w cenniku lub ceny opakowania bez konieczności dopytywania się o te informacje. Z tego względu, w cenniku, należy podawać aktualne informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub wyrobem, w szczególności peł ną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą są one sprzedawane, oraz określenie ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się cena , jak również uwidocznić ceny opakowań na wynos . Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona interesów k onsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Prezes UOKiK przypomina, że przepisy ustawy o cenach mają na celu ochronę konsumentów przed wygórowanymi cenami ustalanymi w sposób dowolny przez przedsiębiorców. Podkreślić należy, że odpowie dzialność określona w art. 6 ustawy o informowaniu o cenach, statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsume ntów o cenach towarów i usług. Prezes UOKiK zauważa, że to podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. Należy jednak podkreślić, że podstawą wszczęcia i przeprowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie, a także podstawą nałożenia na stronę administracyjnej kary pieniężnej były ustalenia faktyczne poczynione u przedsiębiorcy w dniu kontroli. Strona postępowania, jako profesjonalny uczestnik obrotu prowadząca swoją działalność gospodarczą miała obo wiązek znać i przestrzegać przepisów prawa i była ona obowiązana zorganizować swoją działalność w taki sposób, aby nie dopuścić do naruszenie prawa. Ustawa o cenach w art. 6 ust. 3 określa przesłanki jakie zobowiązany jest brać pod uwagę organ dokonujący miarkowania kary. D o przesłanek tych należą: - stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, waga, skala i czas trwania naruszenia tych obowiązków; - dotychczasowa działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działa nia w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; - wielkość obr otów i przychodu przedsiębiorcy; - sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych. Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Po analizie całego zebranego materiału dowodowego, Prezes UOKiK stwierdził, że wszystkie z powyższych przesłanek zostały prawidłowo uwzględnione przez Wielkopolski ego WIIH przy określaniu wymiaru kary. Miarkując stopień naruszenia obowiązków, organ pierwszej instancji zasadnie zakwal ifikował czyn przedsiębiorcy jako znaczne naruszenie jego obowiązków. Przedsiębiorca w uwidocznionym konsumentom cenniku papierowym i na tablicy kredowej spośród 86 potraw, napojów oraz opakowania do potraw na wynos, uwidocznił ceny w sposób niejednoznaczn y i budzący wątpliwości w przypadku 35 pozycji. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji i uniemożliwia mu porównanie cen potraw i napojów znajdujących się w ofercie. Uwidocznienie cen prawidłowo wraz z informacj ami o ilości potra wy lub napoju, pomaga konsumentowi dokonać właściwego wyboru, z uwzględnieniem jego upodobań, potrzeb i sytuacji finansowej. Analizując skalę naruszenia należy wskazać, że nieprawidłowości dotyczyły 40 % poddanych ocenie pozycji z cennika dostępnego dla ko nsumentów. W przedmiotowej sprawie naruszenie stwierdzono w pierwszym dniu kontroli, co zostało udokumentowane w protokole kontroli W przypadku analizy przesłanki dotyczącej dotychczasowej działalności, organ pierwszej instancji wziął pod uwagę, że w stosunku do przedsiębiorcy nie stwierdzono wcześniej naruszenia obowiązków w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o cenach. Uwzględniono też, iż podjął on dobrowolne działania naprawcze i uwidocznił brakujące informacje o ilości potraw i napojów. Jedno cześnie organ pierwszej instancji wskazał, w odniesieniu do korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniami ustawy o cenach , iż strona, poinformowana o aktualnie obowiązującym stanie prawnym, nie odniosła się do wyżej wskazanych okoliczności. Jedno cześnie Wielkopolski WIIH uwzględnił, że wszczęcie kontroli, w toku której stwierdzono nieprawidłowości, poprzedzone zostało skierowaniem przez organ do przedsiębiorcy zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, zawierającego m.in. informację o zakresie p rzedmiotowym kontroli oraz ustawowym terminie jej przeprowadzenia. Pomimo tego, przedsiębiorca zaprzestał naruszania prawa dopiero w wyniku przeprowadzenia kontroli. Natomiast t rzeci ą przesłank ę, tj. wielkości obrotów i przychodu Wielkopolski WIIH w związk u z tym, iż strona nie przesłała informacji o wielkości obrotów i przychodu osiągniętych przez nią w 2023 roku, ocenił mając na uwadze złożone przez przedsiębiorcę w trakcie kontroli oświadczenie z dnia 12 lipca 2024 r. Zgodnie z treścią tego oświadczenia strona należy do grupy mikroprzedsiębiorców. Kara w wysokości nałożonej decyzją organu pierwszej instancji stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą o cenach . W ocenie zarówno organu pierwszej jak i drugiej instancji kara w wymierzonej wysokości nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa, że spełnia funkcję represyjną. Z kolei odnosząc się do ostatniej przesłanki, Wielkopolski WIIH wskazał, że kontrola przeprowadzona przez Ins pekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, Prezes UOKiK podobnie jak organ pierwszej instancji, nie znalazł podstaw do zastosowania art.189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymier zenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 naruszania prawa przez stronę. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informac ja o ilości nabywanego towaru jest bardzo istotna w gastronomii i służy właściwemu poinformowaniu nabywcy o cenie potrawy (napoju), a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Brak jednoznacznie wskazanych ilości (gramatury, pojemności) potraw lub napojów w cenniku jak również ceny opakowania na wynos pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o ofercie, które im przysługiwały, zaś uwidocznienie cen w sposób niejednoznaczny utrudniało ko nsumentom podjęcie właściwej decyzji zakupowej, albowiem nie było wiadomym czy podana cena jest ostateczna i właściwa. Podkreślić należy, że nieprawidłowości dotyczyły 40 % oferowanych w cenniku pozycji. Wobec powyższego w żadnej mierze wagi naruszenia nie można uznać za znikomą. Naruszono w sposób istotny prawa konsumenta do dostępu przysługujących mu informacji, a tym samym realna ochrona konsumenta została w tej materii zachwiana. Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. P rzyjmując za spełnio ną przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia należy wskazać, że przesłanki te muszą być spełnione łącznie, w związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na p odstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa. W rozpatrywanej sprawie nie ziściła się również przesłanka obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2 Kpa, gdyż na stronę za to samo zachowanie prawomocną decyzją nie została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej, ani też strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocn ie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe . Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do n ałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor IH. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Wielkopolski ego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlega jącym kognicji Wielkopolski ego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Po przeanalizowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 i 3 kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona admini stracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykuł u, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07. 2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkr eślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ ceny muszą być uwidocznione przez przedsięb iorcę w momencie rozpoczęcia oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowani a art. 189f § 2 i 3 Kpa. Ponadto uwzględniając, że w odwołaniu strona wskazała trudną sytuację finansową przedsiębiorstwa , Prezes UOKiK informuje, że kwestia sytuacji finansowej czy materialnej strony może zostać wzięta pod uwagę dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji, przy ewentualnym zastosowaniu ulg w opłacaniu należności publicznoprawnej, jaką jest wymierzona kara pieniężna. Prezes UOKiK nie ma podstaw do obniżenia czy odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej, kierując się trudną sytuacją s trony, jeżeli stan faktyczny sprawy wprost uzasadnia jej nałożenie w określonym przez organ pierwszej instancji wymiarze. W kontekście powyższego należy wskazać, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o cenach, do kar pieniężnych, w zakresie nieuregulowanym w u stawie, stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 202 5 r. poz. 111) . W myśl art. 67a § 1 tej ustawy, organ administracji publicznej, który nałożył karę pieniężną – to jest Wielkopolski WIIH - na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary pieniężnej lub rozłożyć jej zapłatę na raty, 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłok ę lub odsetki określone w decyzji, 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Należy zaznaczyć, że kary pieniężne stają się zaległością w sytuacji, gdy nie zostaną uiszczone w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach , jak również ustalenie jej wysokości , było prawidłowe i zgodne z prawem. Tym samym, zawarty w odwołaniu wniosek strony o odstąpienie od nałożenia kary lub jej zmniejszenie , należy uznać za niezasadny, zarówno w świetle ustaleń opisanej kontroli, jak i obowiązujących przepisów prawa w zakresie wymierzania kary pieniężnej. Preze s UOKiK, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów IH. Zatem, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściw ym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna, tj. od dnia otrzymania tej decyzji . Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Ad ministracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa UOKiK, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy , zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decy zji Prezesa UOKiK skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o prz yznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 202 5 r. poz. 111 ). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 4 r. poz. 935 ); § 1 rozpor ządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach tow arów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/