DIH-III-43/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 27 marca 2025 r. DIH - 3.707.178.2024.AB DECYZJA DIH.3.43.2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadz eniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 15 listopada 2024 r. (nr: UH. 8361.233.2024 ), na mocy której na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) nałożono na przedsiębiorcę CLAIRE’S POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej: „stroną”, „stroną postępowania”, „spółką” „przedsiębiorcą”), karę pi eniężną w wysokości 1 500 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) za uwidocznienie cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości oraz nieuwidocznienie w miejscu sprzedaży cen jednostkowych oferowanych do sprzedaży towarów, co stanowi naruszenie obo wiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE W dniach 3 – 12 września 2024 r. inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Wielkopolskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia UH.8361.233.2024 z 3 września 2024 r. przeprowadzili kontrolę ww. przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marc a 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 z późn. zm.), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, 14 sierpnia 2024 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli, ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, k tóry obejmował m.in. przestrzeganie przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług. Zawiadomienie doręczono 19 sierpnia 2024 r. Czynności kontrolne przeprowadzono w obecności pracownika kontrolowanego przedsiębiorcy, tj. osoby czynnej w lokalu w rozumieniu art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 z późn. zm.). W toku kontroli sprawdzano m.in. prawidłowość przekazywania konsumentom informacji o cenach oferowanych produktów, w oparciu o przepisy ustawy z dn ia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) (zwanej dalej: „ustawą”, „ustawą o cenach”) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” lub „rozporządzeniem Ministra Rozwoju”. W toku kontroli sprawdzono prawidłowość uwidaczniania cen 191 partii towarów, stwierdzając nieprzestrzeganie obowiązujących prze pisów prawa w odniesieniu do 21 z nich, poprzez: — brak uwidocznienia cen jednostkowych towarów oferowanych w opakowaniach jednostkowych - w odniesieniu do 11 partii produktów: 1. Płyn pielęgnacyjny Pierced by Claire's a 250 ml, w cenie 68,90 zł, 2. Płyn pielęgnacyjny After care Lotion a 280 ml, w cenie 38,90 zł, 3. Balsam do ciała C - Body by Claire's a 275 ml, w cenie 15,00 zł, 4. Mgiełka do ciała C - Body by Claire's a 200 ml, w cenie 15,00 zł, 5. Żel do ciała C - Body by Claire's a'275 ml, w cenie 15,00 zł, 6. Perfum Cr eme de coco a 30 ml, w cenie 40,00 zł, 7. Spray do włosów koloryzujący Claire's a 125 ml, w cenie 34,90 zł, 8. Krem do ciała Claire's a'60 ml, w cenie 34,90 zł, 9. Mgiełka do ciała Claire's Glow a 80 ml, w cenie 42,90 zł, 10. Mgiełka do ciała Claire's a 180 ml, w cenie 42,90 zł, 11. Rozświetlacz do ciała a'28 ml, w cenie 42,90 zł, — uwidocznienie cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie poprzez uwidocznienie przy danym towarze dwóch cen (cena na białej i czerwonej etykiecie) w odniesieniu do 10 ocenianych produktów: 1. Klamra do włosów Claire's, cena na białej etykiecie 84,90 PLN. Na towarze umieszczono również czerwoną metkę z ceną 40,00 zł, 2. Spinka do włosów Claire's, cena na białej etykiecie 42,90 PLN. Na towarze umieszczono równ ież czerwoną metkę z ceną 20,00 zł, 3. Zestaw naklejek na skórę Claire's, cena na białej etykiecie 42,90 PLN. Na towarze umieszczono również czerwoną metkę z ceną 20,00 zł, 4. Naszyjnik imitacja pereł Claire's, cena na białej etykiecie 54,90 PLN. Na towarze umie szczono również czerwoną metkę z ceną 20,00 zł, 5. Zestaw opasek na rękę Claire's, cena na białej etykiecie 34,90 PLN. Na towarze umieszczono również czerwoną metkę z ceną 15,00 zł, 6. Paletka cieni do powiek Candy, cena na białej etykiecie 107,90 PLN. Na towarz e umieszczono również czerwoną metkę z ceną 60,00 zł, 7. Różdżka z rozgwiazdą Claire's Club, cena na białej etykiecie 42,90 PLN. Na towarze umieszczono również czerwoną metkę z ceną 20,00 zł, 8. Zestaw kolczyków żółw Claire's, kod cena na białej etykiecie 34,90 PLN. Na towarze umieszczono również czerwoną metkę z ceną 15,00 zł, 9. Muszelka z konfetti Claire's, cena na białej etykiecie 64,90 PLN. Na towarze umieszczono również czerwoną metkę z ceną 28,00 zł, 10. Okulary Claire's Club, cena na białej etykiecie 34,90 PLN. Na towarze umieszczono również czerwoną metkę z ceną 20,00 zł, wskutek czego konsument nie otrzymał jasnej i przejrzystej informacji odnośnie do ceny za dany towar. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Stwierdzone w toku kontroli uchybienia stanowią naruszenie obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz wymagań wskazanych w § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii. Ustalenia kontroli udokumentowano w protokole kontroli z 12 września 2024 r. (nr akt: UH.8361.233.2024). Pismem z 15 października 2024 r. Wielkopolski WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „Kpa”, zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępo wania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej, na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, za naruszenie obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Jednocześnie poinformowano stronę, że przysługuje jej prawo do wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz do zapoznania się z aktami sprawy. Dnia 15 listopada 2024 r. Wielkopolski WIIH na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o cenach wydał decyzję (sygn. UH .8361.233.2024 ), na mocy której nałożył na przedsiębiorcę ka rę pieniężną w wysokości 1500 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych 00/100) za uwidocznienie cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości oraz nieuwidocznienie w miejscu sprzedaży cen jednostkowych oferowanych do sprzedaży towarów, co stanowi nar uszenie obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ww. ustawy. Decyzja została odebrana 20 listopada 2024 r. W dniu 16 grudnia 2024 r . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) otrzymał z a pośrednictwem Wielkopolskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji (oryginał odwołania został przekazany e - puapem w dniu 20 grudnia 2024 r. na wniosek organu drugiej instancji). Strona wniosła o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania w całości, a lternatywnie o wydanie decyzji o odstąpieniu od wymierzenia kary i udzielenie pouczenia. Pismem z 30 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych d owodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy adm inistracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do r ozpatrzenia wniesionego odwołania. Podkreślić również należy, że organ drugiej instancji rozstrzyga w granicach istniejącego prawa oraz w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 admi nistracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową to waru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Sposób uwidaczniania cen towarów i usług określa przepis szczególny wydany na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy, tj. określony w rozporządzeniu Ministra Rozwoju . W myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentó w. Jednocześnie cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opako waniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Cena jednostkowa (§ 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii) dotyczy odpowiednio ceny za: a) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, b) kilogra m lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, c) metr lub metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni, d) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cena ch, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Ustalając wysokość kary pieniężne j, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychc zasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane pr zez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach tr ansgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za e gzekwowanie przepisów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 15 listopada 2024 r. (sygn. akt: UH.8361.233.2024), na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych ), za uwidocznienie cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości oraz nieuwidocznienie w miejscu sprzedaży cen jednostkowych oferowanych do sprzedaży towarów, co stanowi naruszenie obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ww. ustawy. W toku postępowan ia odwoławczego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu, o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Po przeanalizowani u całokształtu zebranego materiału dowodowego, w tym protokołu kontroli (nr akt kontroli: UH.8361.233.2024), organ drugiej instancji nie miał wątpliwości co do zaistnienia faktu naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Inspektorzy reprezentują cy Wielkopolskiego WIIH w wyniku podjętych działań poddali ocenie 191 partii produktów, stwierdzając w odniesieniu do 21 partii, naruszenie obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, z uwagi na: ‒ brak uwidocznienia cen jednostkowych towarów of erowanych w opakowaniach jednostkowych - w odniesieniu do 11 partii produktów ; ‒ uwidocznienie cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie, poprzez uwidocznienie dwóch cen przy danym towarze, bez wskazania co one oz naczają. W złożonym odwołaniu, w odniesieniu do zarzutów organu dotyczących braku cen jednostkowych kosmetyków spółka stoi na stanowisku, że ustawa wymaga przedstawiania cen w sposób umożliwiający ich porównanie. Cena jednostkowa jest niezbędna do porównan ia cen produktów sprzedawanych w opakowaniach różnej wielkości. Strona wskazała, że kosmetyki sprzedawane w sklepie były sprzedawane wyłącznie w opakowaniach w wielkości zaprezentowanej na półce i żaden inny rozmiar opakowania tych produktów nie był w sprz edaży. Dlatego nie było żadnych innych produktów tego samego rodzaju, do których kosmetyki mogły być porównane. W konsekwencji żaden z klientów nie mógł zostać wprowadzony w błąd ani pozbawiony prawa do porównania cen tego samego rodzaju produktów. W odni esieniu do zarzutów organu dotyczących produktów z wyprzedaży oznaczonych dwoma cenami, spółka stoi na stanowisku, że nie naruszyła wymogów ustawy w zakresie prezentacji cen. Ceny prezentowane na produktach z wyprzedaży na białych naklejkach są cenami regu larnymi tych produktów, które nie uległy zmianie w czasie przed rozpoczęciem wyprzedaży, natomiast czerwona naklejka na produktach z wyprzedaży informuje o ich obniżonych cenach. Taka praktyka prezentowania cen produktów objętych wyprzedażą w kolorze biały m i czerwonym jest powszechnie stosowana przez wielu przedsiębiorców i jest również powszechnie zrozumiała dla ich klientów. Z okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, że niższa cena prezentowana na czerwonej naklejce cenowej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 jest ceną do zapłaty przez kl ienta. Zdaniem Spółki nie ma tu miejsca na dwuznaczność, gdyż oznaczenie kolorystyczne jest jasne i powszechnie stosowane na rynku. Cena obniżona jako mająca zastosowanie została potwierdzona również przez organ w kasie sklepu przy zakupie produktów z wyp rzedaży więc nie może być mowy o wątpliwościach co do obowiązującej ceny. Mając na uwadze powyższe S półka stoi na stanowisku, że prezentacja cen w kontrolowanym sklepie była zgodna z wymogami ustawy. W związku z powyższym brak było podstaw do nałożenia przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kary pieniężnej, a decyzja powinna zostać uchylona w całości, a postępowanie w sprawie jej nałożenia umorzone w całości. Przedsiębiorca poinformował również, że niezależnie od stanowiska sp ółki przedstawionego powyżej i dla zachowania jeszcze większej jasności przekazu po przeprowadzeniu kontroli spółka wywiesiła w sklepie, obok wieży z produktami z wyprzedaży, „dodatkową wywieszkę informującą, że cena na czerwonej naklejce prezentuje obniżo ną i mającą zastosowanie cenę. Podobnie w przypadku kosmetyków taka sama wywieszka została przez spółkę wywieszona obok wieży z kosmetykami informując o cenach w standardowych rozmiarach opakowań.” Prezes UOKiK w pierwszej kolejności wskazuje, że w toku ko ntroli stwierdzono, że kontrolowany w przypadku 10 partii oznaczył produkty dwoma cenami prezentującymi różne wartości cenowe (na białej i czerwonej etykiecie). Podanie jedynie wartości liczbowych umieszczonych na różnego koloru etykietach, bez wyjaśnienia co one oznaczają, powoduje że konsument nie otrzymuje wprost informacji, która z nich jest obowiązująca. Taki sposób uwidaczniania cen jest niejednoznaczny i budzący wątpliwości – ponieważ konsument nie ma jasnej i przejrzystej informacji , którą cenę będz ie musiał zapłacić za produkt . Zdaniem Prezesa UOKiK, taki sposób prezentacji informacji cenowej nie jest czytelny dla konsumenta i nie spełnia wymogów art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Przedmiotem niniejszego postępowania, jest również nieuwidocznienie w mie jscu sprzedaży cen jednostkowych 11 partii towarów produktów kosmetycznych. Przedsiębiorca w odwołaniu wskazał, że cena jednostkowa jest niezbędna do porównania cen produktów sprzedawanych osobno i zbiorczo oraz do porównania cen produktów sprzedawanych w opakowaniach różnej wielkości. Odnosząc się do powyższego Prezes wskazuje, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o informowaniu o cenach , cenę jednostkową definiuje się jako: „cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach”. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że co do zasady art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach zobowiązuje przedsiębiorcę do uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej ceny oraz ceny jednostkowej, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Tak więc ustawa nakłada obwiązek uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej, tak aby na podstawie tych informacji można było porównać ceny produktów. Natomias t sposób w jaki należy to uczynić określa rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii. Paragraf 4 ust. 1 ww. rozporządzenia wskazuje m.in., że cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za litr – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży na mililitry. W przy padku kosmetyków, które oferowane były do sprzedaży według objętości (60 ml, 135 ml, 180 ml czy innej pojemności), przeliczenie ceny na jednostkę miary, pozwala konsumentom nie tylko porównać ceny takich samych lub podobnych towarów w miejscu sprzedaży, al e Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 także mogą faktycznie stwierdzić, czy podana cena jednostkowa jest niska czy wysoka, czy z uwagi na korzyści majątkowe bardziej opłaca się kupić opakowanie o mniejszej czy większej pojemności, ewentualnie podjąć decyzję o zawarciu umowy sprzedaży w innym sklepie jeżeli cena okaże się korzystniejsza, a nawet porównując cenę ostatecznie zdecydować się na zakup wyrobu innej firmy o podobnym działaniu czy właściwościach. A zatem brak wskazania przez kontrolowanego cen jednostkowych produktów kosmetycznych nar usza przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Przedsiębiorca poinformował także, że w trakcie kontroli została wyeksponowana, obok regału z kosmetykami, dodatkow a wywieszka „informująca o cenach w standardowych rozmiarach opakowań”, jak również znaczeniu po szczególnych cen. Umieszczenie dodatkowych informacji w sklepie zdaniem strony stanowi zaprzestanie naruszenia prawa. Wielkopolski WIIH w skarżonej decyzji wskazał na podjęcie dobrowolnych działań naprawczych, które doprowadziły do zgodności z przepisami p rawa. Natomiast Prezes UOKiK po dokonaniu analizy zgromadzonego w sprawie materiału, stwierdza iż podjęte przez stronę działania, nie doprowadziły do usunięcia nieprawidłowości i zgodności z przepisami ustawy o cenach. Wprawdzie przedsiębiorca zamieścił na regale z produktami kosmetycznymi kartki ze wskazaniem co oznaczają ceny na danym kolorze etykiety, jak również zawarł informacje dot. Clare’s Lakier do paznokci – informacja o cenach jednostkowych oraz Clare’s C Body asortyment – informacja o cenach jedn ostkowych, ze wskazaniem pojemności, ceny i ceny jednostkowej za 100 ml/g, jednak nie sposób uznać, że informacje o cenach zostały uwidocznione zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, tj. w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. O ile na podstawie załączonej wywieszki można wywnioskować, że dany asortyment znajdujący się na półce, może zawierać różne pojemności, te same pojemności maja różne ceny, a tym samym różne ceny jednostkowe, o tyle z pewnością konsument nie otrzyma jasnej i niebudzącej wątpl iwości informacji odnośnie ceny jednostkowej konkretnego produktu znajdującego się na półce, bez wnikliwej analizy zawartości dodatkowej wywieszki oraz oznaczenia na produkcie informacja o pojemności lub masie produktu . Jednocześnie organ drugiej instancj i podkreśla, że zgodnie z przepisami w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jednocześnie w myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Aby spełnić ww . wymagania, nie wystarczy zamieścić listy dostępnych pojemności z przeliczeniem na cenę jednostkową, ale informacje o cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, a zatem ceny te musza być uwido cznione w taki sposób, aby konsument miał pewność że uwidocznione ceny dotyczą danego produktu i nie było możliwości pomylenia cen i cen jednostkowych, z cenami innych produktów. Ponadto Prezes UOKiK odnosząc się do zamieszczenia na dodatkowej wywieszce za mieszczonej na regale, informacji wyjaśniającej znaczenie cen, tj. „cena obok kodu kreskowego każdego z produktów jest najniższą ceną produktu obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, a cenę obniżoną uwidoczniono na czerwonej naklejce” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 ws kazuje, że jeżeli przedsiębiorca informuje o obniżeniu ceny to zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach ma obowiązek umieszczania informacji o najniższej cenie towarów objętych obniżką, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki . Strona uwidoczniła zaś same ceny (wartości liczbowe), dlatego też należy uznać, że ceny te zostały uwidocznione w sposób naruszający art. 4 ust. 1, tj. w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, gdyż konsument nie wie co znajdujące się na produkcie ceny ozn aczają. Dodatkowo Prezes UOKiK wskazuje, że w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru w miejscu sprzedaży uwidacznia się informację o obniżonej cenie oraz informację o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadz eniem obniżki. Przepis wyraźnie wskazuje na uwidocznienie informacji o poszczególnych cenach w przypadku ogłoszonej obniżki, a nie samych cen przedstawianych jako wartości liczbowe. Przepisy ustawy rozróżniają i wyraźnie określają, kiedy należy uwidaczniać cenę towaru, a kiedy informacje o cenach. Ustawodawca określił również miejsce uwidaczniania cen, czy też informacji o cenach w przypadku oferowania produktów w obniżonych cenach. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju wyraźnie wskazano miejsce, w którym należy je uwidaczniać. W pierwszej kolejności wymieniona została wywieszka, rozumiana w ww. rozporządzeniu jako etykieta, metka, tabliczka lub plakat (§2 pkt 4 ww. rozporządzenia). To na niej strona powinna uwidocznić stosowne informacje o cenach. W przepisach dotyczących uwidaczniania cen nie została dopuszczona możliwość rozbicia informacji cenowej na cenę (wartość liczbową) podaną na jednej wywieszce i podania objaśnień do przedstawionej ceny, czy cen na drugiej wywieszce. Informacja ce nowa winna być tak skonstruowana, aby nie zachodziła potrzeba podejmowania dodatkowych czynności w celu ustalenia, co oznaczają poszczególne ceny zamieszone przy produkcie, czyli aby nie było wątpliwości, co do jednoznaczności przedstawionych cen. Prezes UOKiK podkreśla, że zastosowany przez przedsiębiorcę sposób prezentacji cen produktów oferowanych do sprzedaży, w tym cen jednostkowych, wskazany jako usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości nie jest jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, a zatem podjęte działania przez stronę nie doprowadziły do usunięcia nieprawidłowości i zaprzestania naruszeń prawa. Prezes UOKiK wskazuje, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. In formacja dotycząca ceny oraz ceny jednostkowej towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Wymagania zawarte w art. 4 ww. ustawy dotyczą wszelkich towarów oferowanych do sprzedaży detalicznej. Jak wcześniej wskazano uwidocznienie ceny jednostkowej produktu jest ustawowym obowiązkiem sprzedawcy. Należy też wyjaśnić, że funkcją ceny jednostkowej jest umożliwienie konsumentom porównania cen p roduktów w sposób optymalny na podstawie prostych kalkulacji, bez konieczności przeprowadzania skomplikowanych działań matematycznych. Dlatego też oprócz ceny za określony produkt, w miejscu sprzedaży powinna być uwidoczniona cena jednostkowa, a więc przel iczenie na odpowiednią jednostkę miary (litr, kilogram, sztuka). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Jednocześnie Prezes UOKiK zwraca uwagę, że jedyne wyłączenia, kiedy nie ma obowiązku uwidocznienia ceny jednostkowej zostały określone w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii i do tyczą: — towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; — towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); — towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach (np. skarpetki sprzedawane jako pojedyncze para); — produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2022 r. poz. 2301). W przedmiotowej sprawie żadna z zakwestionowanych 11 partii produ któw kosmetycznych nie spełniała ww. warunków, a tym samym biorąc powyższe pod uwagę, organ właściwie przyjął, że doszło do naruszenia przepisów art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, poprzez nieuwidocznienie cen jednostkowych produktów. Prezes UOKiK stwierdza, że nie ma w tym przypadku znaczenia, że produkty były sprzedawane wyłącznie w opakowaniach w wielkości zaprezentowanej na półce i żaden inny rozmiar opakowania tych produktów nie był w sprzedaży w sklepie, a w kontrolowanej placówce nie było żadnych innych p roduktów tego samego rodzaju, do których kosmetyki mogły być porównane. Udokumentowany w protokole kontroli stan faktyczny nie budzi zastrzeżeń organu drugiej instancji, a z akt sprawy jednoznacznie wynika, że przedsiębiorca w przypadku 21 na 191 oceniany ch produktów nie zrealizował obowiązków wynikających w ww. art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, poprzez: ‒ uwidocznienie cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie (co narusza art. 4 ust. 1 ustawy o cenach) w odniesieniu do 10 partii produktów, ‒ nieuwidocznienie w miejscu sprzedaży detalicznej cen jednostkowych (co narusza art. 4 ust. 1 ustawy o cenach), w odniesieniu do 11 partii produktów kosmetycznych. Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji, Wielkopolski WIIH przy usta laniu wysokości kary pieniężnej kierował się kryteriami wynikającymi z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, dokonując w większości prawidłowej, zdaniem Prezesa UOKiK, ich oceny. Odnośnie samej wysokości kary nałożonej na stronę przez Wielkopolskie go WIIH, Prezes UOKiK wskazuje, że organy Inspekcji Handlowej przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej są zobowiązane, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, do wzięcia pod uwagę stopnia naruszenia obowiązków, w tym charakter, w agę, skalę i czas trwania naruszenia, dotychczasowej działalność przedsiębiorcy oraz wielkości jego obrotów i przychodu, jak również sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach tran sgranicznych. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Prezes UOKiK podobnie jak organ pierwszej instancji stwierdza, że przedsiębiorca w stopniu wysokim naruszył obowiązki wynikające z przepisów ustawy o cenach. Przedsiębiorca nie uwidocznił ce n w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen - w odniesieniu do 10 towarów oraz nie uwidocznił cen jednostkowych - w odniesieniu do 11 towarów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 (spośród 191 towarów objętych kontrolą). Cena jest jednym z podstawowych wyr óżników towarów, poza marką oraz indywidualnymi preferencjami konsumentów, mającym wpływ na decyzje o zakupie towaru. Podkreślić należy, że jednym z głównych celów nałożenia na przedsiębiorców obowiązków zawartych w ustawie, jest wzmocnienie szeroko pojęte j ochrony konsumenta. Prezes UOKiK wskazuje, że to strona ponosi pełną odpowiedzialność za popełniony czyn, do niej bowiem należy wyłączna kompetencja do uwidaczniania cen (w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie), w tym cen jednostkowych Informacja o cenie jednostkowej pozwala porównać koszty związane z zakupem poszczególnych produktów. Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porówn ywać ceny takich samych lub podobnych produktów w miejscu sprzedaży, ale również mogą przekonać się czy podana cena jednostkowa (np. za litr, kilogram, sztukę) jest dla nich odpowiednia, jak również porównać ją z ceną tych samych produktów u innych przedsi ębiorców. Zatem, brak podanych cen jednostkowych przy towarach utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru, narusza ich interesy ekonomiczne oraz pozbawia ich prawa do rzetelnej i pełnej informacji o cenie . Przedsiębiorca przestrz egając przepis y regulując e obrót detaliczny, obowiązany jest prowadzić działalność w sposób umożliwiający klientowi dokonanie zakupów w sposób w pełni świadomy, zarówno co do jakości towaru, jak i jego rynkowej wartości. Umieszczenie dwóch cen bez wskazani a, co one oznaczają powoduje, że konsument może mieć wątpliwości, którą cenę będzie musiał zapłacić. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wycze rpującą, konkretną, jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości informację cenową. Należy w tym miejscu wskazać, że brak uwidocznionych informacji o cenach narusza interes konsumentów w zakresie ich prawa do informacji, a także stanowi zagrożenie dla interesów m ajątkowych konsumentów, a tym samym wyklucza możliwość uznania stopnia tego naruszenia za znikomy. Oceniając przesłankę dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej p rzez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków, należy wskazać że działalność gospodarcza prowadzona jest przez stronę od roku 2010, w związku z czym strona winna wykazać się znajomością przepisów dotyczących tej działalności i stosować je przy wykonywaniu tej działalności. Organ pierwszej instancji wziął pod uwagę również fakt, że w stosunku do skontrolowanego przedsiębiorcy nie stwierdził wcześniej naruszenia obowiązków w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o cenach. Prezes UOKiK wskazuje również, że strona została powiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontroli i o jej zakresie przedmiotowym. Zawiadomienie strona odebrała 19 sierpnia 2024 r., natomiast kontrola rozpoczęła się 3 września 2024 r. Zatem miała ona, wystarczająco dużo czasu, by przygotować się do kontroli i wyeliminować ewentualne nieprawidłowości. Nie sp osób się zgodzić z Wielkopolskim WIIH i uznać, że przedsiębiorca podjął działania naprawcze i zaprzestał naruszenia prawa, gdyż wywieszenie informacji dotyczących znaczenia cen i wskazanie na nich cen jednostkowych w sposób niejednoznaczny, nie doprowadził o do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, co zostało już szczegółowo wyjaśnione powyżej w decyzji. Brak podjętych właściwych działań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości może działać na wysokość kary obciążająco, niemniej jednak z uwagi na art. 139 Kpa, tj. niedopuszczalność orzekania przez organ odwoławczy na niekorzyść strony odwołującej się, określanej jako zakaz reformationis in peius wyraża się w tym, że organ odwoławczy nie może pogarszać, określonej decyzją organu pierwszej instancji, sytuacji prawnej strony odwołującej się. Strona odwołująca się powinna bowiem pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że wniesione przez nią odwołanie, jeżeli nie okaże się skuteczne, spowoduje co najwyżej utrzymanie jej dotychczasowej sytua cji prawnej ustalonej zaskarżoną decyzją, w żadnym zaś przypadku nie doprowadzi do jej pogorszenia", wysokość kary pozostanie na poziomie ustalonym przez organ pierwszej instancji. Odnosząc się do kryterium uzyskanej przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe j lub straty w związku z naruszeniem obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy, organ drugiej instancji wskazuje, iż przesłanka ta nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż stwierdzenie naruszenia prawa nie jest uzależnione od osiągnięcia korzyści lub uniknięcia straty przez podmiot podlegający ukaraniu, ponadto strona nie odniosła się do wyżej wskazanych okoliczności. Wymierzając karę pieniężną uwzględniono również wielkości obrotów przesłanych przez przedsiębiorcę. Kara w wysokości nałożo nej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminow ania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Organ miał na uwadze, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty pop rzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na spółkę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach trans granicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez spół kę. Zdaniem Prezesa UOKiK, podobnie jak organu pierwszej instancji, w niniejszej sprawie nie ma również podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, tj. odstąpienia od nałożenia kary i wystosowania pouczenia. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które m uszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. Podkreślić należy również, że w toku kontroli zakwestionowano 21 ze 191 ocenianych produktów, tj. przedsiębiorca uwidocznił ceny 10 partii w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości i uniemożliwiający ich porównanie oraz nie uwidocznił ceny jednostkowej 11 rodzajów produktów (kosmetyków). Organ drugiej instancji, wskazuje, że kontrolowany przedsiębiorca oznaczył produkty dwoma etykietami w dwóch różnych kolorach zawierającymi różne ceny, bez wskazania co one Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 oznaczają, w tym która z nich jest obowiązująca. Ponadto przedsiębiorca nie uwidocznił cen jednostkowych produktów kosmetycznych, pozbawiając konsumentów możliwości porównania cen, i wy boru najbardziej odpowiedniego dla siebie produktu, w tym pod kątem ekonomicznym. A zatem bezsprzecznie został naruszony interes konsumenta i jego prawo do rzetelnej informacji o cenach wyrobów. Należy również zwrócić uwagę, że funkcją ceny jednostkowej je st umożliwienie konsumentom porównanie cen produktów podobnych w sposób optymalny na podstawie prostych kalkulacji, bez konieczności przeprowadzania skomplikowanych działań matematycznych. Należy tutaj wskazać, że brak uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach przez kontrolowanego pozbawiło konsumentów możliwości porównania cen tych towarów z innymi towarami, a tym samym dokonania przez nich właściwego wyboru, z uwzględnieniem ich sytuacji finansowej, potrzeb i upodobań. Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównać ceny takich samych lub podobnych produktów w danym sklepie, ale także mogą faktycznie przekonać się, czy podana cena jednostkowa (np. za litr) jest niska czy wysoka i podjąć decyzję o zakupie w innym sklepie. Stąd też, oprócz jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości ceny za produkt, w miejscu sprzedaży detalicznej musi być również uwidoczniona cena jednostkowa, a więc przeliczenie na odpowiednią jednostkę m iary. Brak rzetelnej informacji w tym zakresie uniemożliwia konsumentom porównanie cen oferowanych produktów, a tym samym dokonanie świadomego, najkorzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Organ drugiej instancji zwraca uwagę, że to strona przycz yniła się do powstania naruszenia, bo uwidocznienie cen jest działaniem całkowicie zależnym od strony. Stąd też wagi naruszenia nie można uznać za znikomą. Prezes UOKiK nie zgadza się natomiast z organem pierwszej instancji, że strona usunęła stwierdzone n ieprawidłowości, gdyż podjęte przez stronę działania, nie doprowadziły do zaprzestania naruszania prawa, co zostało szczegółowo opisane powyżej w decyzji, a zatem ta przesłanka również nie została spełniona. Mając na uwadze powyższe organ drugiej instancji nie ma żadnych wątpliwości, co do braku podstaw do zastosowania art. 198f § 1 pkt 1 Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja n akładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniał aby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone prz ez Wielkopolski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Wielkopolski WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. W ocenie Prezesa UOKiK z astosowanie art. 189f § 2 Kpa nie spełni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w przepisach ustawy o informowaniu o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 przesłanek fa ktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, naruszając art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w konsekwencji czego za popełniony delikt admini stracyjny nałożono na nią sankcję o charakterze pieniężnym. Nadto kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych kons umentom (Dz. U. L Nr 80 z 18.03.1998 r.) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia s ię w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla pr zedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towa ry opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, w tym cenami jednostkowymi, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Ob iektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprz estrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieni ężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Prezes UOKiK zauważa, że to podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. Strona, jako profesjonalny uczestnik obrotu, miała obowiązek znać i przestrzegać przepisy prawa związane z wykonywaną przez nią działalnością. Była ona obowiązana zorganizować swoją działalność w taki sposób, aby nie dopuścić do naruszenie prawa. Prezes UOKiK uznał, że wymierzona stronie kara w wysokości 1 500 zł jest proporcjonalna do rozmiaru stwierdzonych nieprawidłowości. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, za stwierdzone w przedmiotowej sprawie naruszenie przewidziano możliwość wymierzenia kary pieniężnej do wysokości 20 000 zł, zatem nał ożona kara pieniężna , nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w stosunkowo niskiej kwocie stanowiącej 7,5 % maksymalnej kwoty , ale znajduje się w dolnej granicy jej ogólnej wysokości. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dys cyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Konkludując, z uwagi na nieprzestrzeganie przepisów o informowa niu o cenach skutkujące istotnym naruszeniem interesów konsumentów, Prezes UOKiK nie znalazł argumentów przemawiających za zmianą decyzji organu pierwszej instancji. Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Wielkopolskiego WIIH, Prezes UOKiK miał na uwadze cał okształt okoliczności sprawy, zarówno łagodzących, jak i obciążających. Prezes UOKiK stwierdził, że złożone przez stronę odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżoną decyzję należy utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzen iu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postę powania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przed miotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. W niosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sąd ami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. (xxxxxxxxxxxxxxxxxx) 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a