DIH-IV-6/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DIH - 4.707.5.2023.TN Warszawa, dnia 6 czerwca 2023 r. DECYZJA DIH - IV - 6 /2023 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i poz . 803 ) zwanej dalej „ KPA ”, art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U . z 2020 r. poz. 1706), zwanej dalej „ustawą o Inspekcji Handlowej”, art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) , zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach”, po rozpatrzeniu odwołania z dnia 12 kwietnia 2023 r. wniesionego przez P ełnomocnika reprezentując ego Jeronimo Martins Polska S.A., z siedzibą w Kostrzynie, od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , w Warszawie nr PO.35 . C.15. 2023.DB (nr akt kontroli DR.8361.190.2022) z 27 marca 2023 r. wydanej w przedmiocie nałożenia na przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. kary pieniężnej w wysokości 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mow a w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach i naruszeni a § 3 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz. 2776) , zwanego dalej „ ro zporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen ” , polegającego na nieuwidocznieniu cen i cen jednostkowych towarów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE W dniu 17 kwietnia 2023 r. do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie WIIH, zwanego dalej „Mazowieckim WIIH” , wpłynęło odwołanie z dnia 12 kwietnia 2023 r., które zostało wniesione przez Pełnomocnika reprezentującego Jeronimo Martins Polska S.A., od decyzji Mazowieckiego WIIH nr PO.35 . C.15.2023.DB (nr akt kontroli DR.8361.190.2022) z 27 marca 2023 r. wydanej w przedmiocie nałożenia na przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. kary pieniężnej w wysokości 15 000 zł z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach i naruszeni a § 3 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, polegającego n a nieuwidocznieniu cen i cen jednostkowych towarów . W dacie wydania niniejszej decyzji w zakresie naruszeń przez przedsiębiorców ustawy o informowaniu o cenach obowiązuje ustawa o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) oraz rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 g rudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz. 2776). W stanie prawnym na dzień kontroli obowiązywała ustawa o informowaniu o cenach (Dz. U. z 2019 r. poz. 178) i rozporządzenie Ministra Rozwoju w sprawie uwidaczniania c en towarów i usług z dnia 9 grudnia 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 2121). Zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 1 grudnia 2 2022 r. o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2022 r. poz. 2581) do postępowań w sprawie nałożenia ka r, o których mowa w ustawie o informowaniu o cenach, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej stosuje się przepisy dotychczasowe. Powyższy przepis intertemporalny uzasadnia do stosowania w niniejszej sprawie stanu prawn ego ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen obowiązującego od dnia 1 stycznia 2023 r. z uwagi na wszczęcie postępowania przez organ I instancji pismem z dnia 27 lutego 2023 r. Decyzja Mazowieckiego WIIH została doręc zona stronie 30 marca 2023 r., natomiast odwołanie zostało nadane u operatora publicznego usług pocztowych w dniu 13 kwietnia 2023 r. Pismem z dnia 24 kwietnia 2023 r. Mazowiecki WIIH przekazał przedmiotowe odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urzędu”. W dniach 8 - 14 grudnia 2022 r. inspektorzy Mazowieckiego WIIH przeprowadzili kontrolę przedsiębiorcy: Jeronimo Martins Po lska Spółka Akcyjna z siedzibą w Kostrzynie, prowadzącego działalność gospodarczą w sklepie Outlet - Towaroteka znajdującym się przy sklepie Biedronka 1819 przy ul. Czarnoleskiej 9 w Radomiu. W toku kontroli zakwestionowano 44 rodzaje towarów w stosunku do których nie uwidoczniono w miejscu sprzedaży detalicznej ich ceny l u b ceny i ceny jednostkowej. W stosunku do 43 towarów nie uwidoczniono ceny natomiast w stosunku do jednego towary nie uwidoczniono zarówno ceny jak i ceny jednostkowej (Pły n sanitarny dr Reiner) . Nieprawidłowości dotyczące uwidaczniania cen zostały opisane w protokole kontroli oraz w załączniku nr 2 do tego protokołu. Do zakwestionowanych towarów w zakresie uwidaczniania cen należą : słuchawki nauszne, butelki filtrujące, ze stawy do samodzielnego wykonania dekoracji z gliny samo utwardzalnej, kapcie, nadmuchiwane zraszacze dla dzieci, maty podłogowe, kubki, termolegginsy, termokoszulki, smoczki, ociekacze na sztućce, kosze na owoce, pojemniki śniadaniowe, biurka, wieszaki ścienne, filtry do butelki, wkłady filtrujące, zabawki dla kota, naklejki dekoracyjne, urządzenia do lodów, urządzen ia do robienia żelków, kubki termiczne, łańcuchy choinkowe, wentylatory podłogowe, lampki LED, rolety, dekoracje podświetlane, kable USB, szczoteczki oscylacyjne, obrazy do samodzielnego malowania, podobrazie, akumulatorowe nożyce, drapacze dla kota, zrasz acze wodne, pojemniki na obiad, drążki do podciągania, szlifierki kątowe, podstawki, figurki, opaski do włosów. W trakcie kontroli, Kierownik Operacji i Sprzedaży przedsiębiorcy poinformował kontrolujących składając oświadczenie na piśmie datowane 8 grudn ia 2022 r., że przedsiębiorca w dniu kontroli 8 grudnia 2022 r. podjął decyzję o zamknięciu na stałe w dniu kontroli o godz. 12.45 Towaroteki jako oddzielnej powierzchni handlowej funkcjonującej poza salą sprzedaży sklepu Biedronka 1819 przy ul. Czarnolesk iej 9 w Radomiu. Oświadczenie to zostało załączone do protokołu kontroli. Ponadto w protokole kontroli uwzględniono oświadczenie ustne złożone do protokołu kontroli 9 grudnia 2022 r. przez innego pracownika przedsiębiorcy, osobę upoważnioną do reprezentowania spółki , że miejsce objęte kontrolą to oddzielne pomieszczenie ( T owaroteka), w której są sprzedawane towary na zasadzie wyprzedaży, zgromadzone z innych sklepów Biedronki. Klient informowany jest o cenie towaru przez osobę obsługującą kasę f iskalną, tj. klient może sprawdzić cenę za pomocą czytnika w kasie fiskalnej . Zawiadomieniem z dnia 27 lutego 2022 r. Mazowiecki WIIH zawiadomił kontrolowanego przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach z tytułu niewykonania obowiązku wynikającego z art. 4 ust. 1 ww. ustawy. W zawiadomieniu pouczono stronę o przysługującym jej prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. 3 Mazowiecki WIIH decyzją nr PO.35 . C.15.2023.DB (nr akt kontroli DR.8361.190.2022) z 27 marca 2023 r. nałoż ył na przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. kar ę pieniężn ą w wysokości 15 000 zł z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach i naruszeni a § 3 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, polegającego na nieuwidocznieniu cen i cen jednos tkowych towarów. Strona wniosła odwołanie od ww. decyzji. Prezes Urzędu pismem z 10 maja 2023 r. zawiadomił stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma. Stron a nie zajęła stanowiska w sprawie. W swoim odwołaniu od zaskarżonej decyzji, pełnomocnik strony wyjaśnił przyczyny braku cen stwierdzonych podczas kontroli i podniósł co następuje: 1. W tym sklepie ceny uzupełniane są rano i w czasie kontroli pracownicy byli jeszcze w trakcie ich uzupełniania. Nie wszystkie ceny zostały od razu uzupełnione z tej przyczyny, że nie zostały one wprowadzone do systemu dnia poprzedniego, lecz dopiero w dniu kontroli. Z powodu problemów kadrowych (pracownicy przebywający w dniu kontroli na zwolnieniach lekarskich, urlopach), nie zdążono uzupełnić cen na pierwszej zmianie. 2. Odnośnie n iezgodności w zakresie braku etykiet cenowych , to osoby nadzorujące ten sklep Outlet — Towaroteka znajdujący się przy sklepie Biedronka nr 1819 w Radomiu przy ul. Czarnoleskiej, niezwłocznie podjęły działania celem wyeliminowania niezgodności poprzez zamknięcie Towaroteki od razu w dniu 8 grudnia 2022 r., co potwierdza Protokół Kont roli podpisany przez strony. Tym samym nie wzięto tej okoliczności pod uwagę przy wymierzeniu kary, a jedynie wskazano, że „w toku kontroli 14.12.2022 r. stwierdzono, że kontrolowana placówka handlowa jest zamknięta.” W związku z powyższą decyzją, słuszną według przedsiębiorcy, przedsiębiorca poni ósł stratę. 3. Kierownictwo sklepu, przy którym działała Towaroteka zobowiązało się do kontroli poprawności oznaczania etykiet cenowych produktów w sklepie. Pracownicy sklepu zostali ponownie pouczeni o obowiązku uwidaczniania cen przy każdym produkcie oraz o zakazie wystawiania towaru na sali sprzedaży bez oznaczenia cenowego. 4. W iększość czynności kontrolnych wykazała, że nie było nieprawidłowości w zakresie oznaczania cen, zaś procent towarów przy których brak był o ceny jest niewielki, biorąc pod uwagę ilość asortymentu znajdującego się w sklepie (ponad 3 000 różnych rodzajów towarów), zaś c i sami pracownicy są dedykowani do sklepu i Towaroteki. 5. Strona wdrożyła już szereg działań polegających na rozwiązaniu problem ów oznaczania cen na towarach. W szczególności, strona prowadzi działania mające na celu usprawnienie systemu informatycznego oznaczania cen, zaś kierownicy sklepów zostali poinformowani o obowiązku zwracania uwagi na to, żeby każdy produkt był opatrzony c eną oraz ceną jednostkową oraz żeby ceny te były zgodne z tymi, które klient musi zapłacić przy kasie. Sprawa ta jest traktowana przez stronę priorytetowo. 6. Strona wniosła o uwzględnienie sytuacji zamknięcia Towaroteki w dniu 8 grudnia 2022 r., w szczególno ści z uwagi na fakt, że w ostatnim czasie ilość oferowanych towarów w sklepach Biedronka znacznie wzrosła. Strona dokłada wszelkich starań, żeby wyeliminować ryzyko dotyczące mogących się pojawiać nieprawidłowości w oznaczaniu cen, niemniej przy tej skali działania wymaga to rozwiązań systemowych, których opracowanie i wdrożenie wymaga czasu. 4 Prezes Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów zważył co następuje. Odwołanie strony nie zasługuje na uwzględnienie. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji Organu pierwszej instancji. W toku postępowania Organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym ich ws zechstronnej oceny. W trakcie kontroli inspektorzy poddali kontroli 160 partii towarów. Nieprawidłowości stwierdzono odnośnie 44 rodzaj ów towarów , w stosunku do których nie uwidoczniono w miejscu sprzedaży detalicznej ceny lub ceny i ceny jednostkowej. W stosunku do 43 towarów nie uwidoczniono ceny natomiast w stosunku do jednego towary nie uwidoczniono zarówno ceny jak i ceny jednostkowej (Płyn sanitarny dr Reiner). Nieprawidłowości dotyczące uwidaczniania cen zostały opisane w protokole kontroli oraz w załączniku nr 2 do tego protokołu. Do zakwestionowanych towarów w zakresie uwidaczniania cen należą towary nieżywnościowe takie jak: słuchawki nauszne, butelki filtrujące, zestawy do samodzielnego wykonania dekoracji z gliny samoutwardzalnej, kapcie, nad muchiwane zraszacze dla dzieci, maty podłogowe, kubki, termolegginsy, termokoszulki, smoczki, ociekacze na sztućce, kosze na owoce, pojemniki śniadaniowe, biurka, wieszaki ścienne, filtry do butelki, wkłady filtrujące, zabawki dla kota, naklejki dekoracyjn e, urządzenia do lodów, urządzenia do robienia żelków, kubki termiczne, łańcuchy choinkowe, wentylatory podłogowe, lampki LED, rolety, dekoracje podświetlane, kable USB, szczoteczki oscylacyjne, obrazy do samodzielnego malowania, podobrazie, akumulatorowe nożyce, drapacze dla kota, zraszacze wodne, pojemniki na obiad, drążki do podciągania, szlifierki kątowe, podstawki, figurki, opaski do włosów. Wykaz towarów zakwestionowanych odnośnie uwidaczniania cen i cen jednostkowych został uwzględniony w załączniku nr 2 do protokołu kontroli. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porów nanie cen. Ujawnione nieprawidłowości stanowią naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 i § 4 rozporządzeni a w sprawie uwidaczniania cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Z kolei § 3 ust. 2 tego rozporządzenia stanowi, że cenę oraz cenę jednostkową uwidaczni a się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: litr dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości oraz za kilogram dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy, sztukę dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Cena jednostkowa towaru w świetle definicji zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o informowaniu o cenach, oznacza cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru , którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach. Uwidocznieniem jest ujawnienie informacji wymaganych ustawą w taki sposób, aby były one 5 czytelne, widoczne, łatwo i bezpośrednio dostępne dla nabywców i aby przeci ętny konsument mógł się samodzielne zaznajomić z danymi na temat ceny i ceny jednostkowej. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, j eżeli przedsiębiorca nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 w/w ustawy , co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 40 000 zł. P rzepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną, choćby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpi ono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostałyby wyeliminowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał ww. obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjn ą (patrz: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 683/22). Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się : 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze na ruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na prze dsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2 394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz.Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.2 ). Stopień naruszenia obowiązków – Prezes Urzędu określa stopień naruszenia obowiązków jako znaczny, ponieważ stwierdzono naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w stosunku do 28% towarów podlegających kontroli. Tym samym prawie jedna trz ecia towarów oferowanych do sprzedaży w Towarotece była pozbawiona cen . Nie uwidaczniając cen Strona pozbawiła konsumentów możliwości realizacji prawa do informacji o cenach towarów, co pozbawia ich możliwości rozważenia przedstawionej oferty i podjęcia ś wiadomej decyzji dotyczącej zawarcia określonej umowy z określonym kontrahentem, a przez to ogranicza swobodę zawierania umów. Brak natomiast uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podob nych lecz o innej masie czy objętości, a przez to utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru, naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie. Powyższe godzi w prawo konsumenta do informacji, a także uniemożliwia konsumentowi porównanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. K onsumenci pozbawieni zostali podstawowych informacji, na podstawie których mogliby podjąć decyzję o zakupie. Informacja o cenie i cenie jednostkowej pozwala porównać koszty związane z zakupem poszczególnych produktów. Powyższe wynika z podstawowego celu dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów 6 oferowanych konsumentom (Dz. U. L 80 z 18.03.1998 r. s. 27), zwanej „dyrektywą 98/6/WE”. Dyrektywa ta została ostatnio zm ieniona Dyrektywą Parlamentu Europejskiego I Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca Dyrektywę Rady 93/13/EWG i Dyrektywy Parlamentu Europ ejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta z dnia 27 listopada 2019 r. (Dz.Urz.UE.L Nr 328, str. 7) , zwaną „dyrektywą Omnibus”. Istotne zmia ny dyrektywy 98/6/WE dotyczą miedzy innymi uzupełnienia przesłanek wymiaru kary, co znalazło swoje odzwierciedlenie w nowej treści art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach. Podstawowym celem dyrektywy 98/6/WE jest dokładne, przejrzyste i jednoznaczne informowanie konsumentów o cenach oferowanych im produktów, w szczególności przy zapewnieniu możliwości porównania cen. Przekazywanie takich informacji umożliwia dokonanie świad omego wyboru na podstawie prostych porównań (motyw 2 i 6 dyrektywy 98/6/WE). Obowiązek uwidaczniania cen i cen jednostkowych jest to obowiązek informacyjny o charakterze przedumownym, czyli dotyczy okresu podejmowania decyzji przez konsumenta przed zawarciem umowy. Realizacja tego obowiązku ma przyczynić się do podjęcia decyzji w zakresie zawarcia umowy z przedsiębiorcą. Każdorazowe naruszenie obowiązków w zakresie informowania o cenach, oceniać należy w kontekście ryzyka dokonania przez konsument a zakupu bez możliwości pełnego rozeznania. Strona, jako przedsiębiorca prowadząc a działalność gospodarczą w rozbudowanej sieci placówek handlowych ma bardzo istotny wpływ na kształtowanie na rynku standardów działania wpływających na prawa i interesy kon sumentów i to nie tylko w zakresie praktyk handlowych i marketingowych, ale i przestrzegania przepisów kształtujących te prawa i interesy. Konsumenci dla 28% towarów (objętych kontrolą) nie otrzymywali informacji o cenach, co uniemożliwiało im dokonan ie świadomego wyboru produktu w oparciu o to kryterium oraz porównanie cen między produktami poszczególnych marek. Podkreślić należy, że celem regulacji w zakresie informowania o cenach jest poprawa ochrony interesów konsumenta oraz zdrowa konkurencja międ zy przedsiębiorcami i towarami - motyw ( 1 ) dyrektywy 98/6/WE. N aruszenie prawa stwierdzono 8 grudnia 2022 r. Strona nie poinformowała o usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości, j ednakże w toku kontroli 14 grudnia 2022 r. inspektorzy stwierdzili, że kontrolowana placówka handlowa jest zamknięta. Strona załączyła do protokołu kontroli oświadczenie złożone przez Kierownik a Operacji i Sprzedaży przedsiębiorcy , który poinformował skła dając oświadczenie na piśmie datowane 8 grudnia 2022 r., że przedsiębiorca w dniu kontroli podjął decyzję o zamknięciu na stałe w dniu kontroli o godz. 12.45 Towaroteki jako oddzielnej powierzchni handlowej funkcjonującej poza salą sprzedaży sklepu Biedro nka 1819 . Dokonując oceny stopnia naruszenia obowiązków stwierdzono, że przedsiębiorca nie uwidaczniając cen oraz cen y jednostkow ej towarów w jakiejkolwiek formie dostępnej dla kupującego w sposób poważny naruszył obowiązek określony w art. 4 ust. 1 ustaw y o informowaniu o cenach. Cena oraz cena jednostkowa są bowiem podstawowym kryterium informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych. O bowiązkiem Strony było podanie informacji o cenach i cenach jednostkowych w miejscu ogólnodostępnym i d obrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, dla wszystkich wyrobów, a Strona w przypadku 44 rodzajów towarów tego obowiązku nie dopełniła. Dotychczasowa działalność przedsiębiorcy – jest to przesłanka, która wymaga dostosowania sankcji do konkretnego przedsiębiorcy oraz uwzględnienia dotychczasowej działalności w zakresie przestrzegania obowiązków wynikających z ustawy o informowaniu o 7 cenach. W związku z powyższym, przy ocenie ni niejszej przesłanki Prezes Urzędu wziął pod uwagę wyniki dotychczas przeprowadzonych kontroli Strony w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących uwidaczniania cen. Strona funkcjonuje na rynku od 2004 r. i była niejednokrotnie kontrolowana, zatem powin na wykazać się znajomością obowiązujących przepisów dotyczących prawidłowego uwidaczniania cen i cen jednostkowych. Prezes Urzędu ustalił na podstawie danych przekazanych (decyzje stwierdzające naruszenie) przez Mazowiecki WIIH, że przedsiębiorca w okres ie 12 miesięcy licząc od dnia 8 lutego 2022 r. po raz szósty naruszył obowiązki w zakresie uwidaczniania cen. Przedmiotowa kontrola wykazała szóste naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach. W wyniku ustaleń kontrolnych stwierdzających naruszeni a przepisów ustawy o informowaniu o cenach, Organ I instancji przeprowadził dotychczasowo pięć wcześniejsz ych postępowa ń administracyjn ych zakończon ych wydaniem decyzji, którymi nałożył na Stronę kary pieniężne z tytułu nieprzestrzegania obowiązków wskazanych w ustawie o informowaniu o cenach. Następujące kontrole przeprowadzone przez inspektorów Mazowieckiego WIIH stanowią wykaz naruszeń, które warunkują zastosowanie w stosunku do przedsiębiorcy w tym konkretnym przypadku art. 6 ust. 2 ustaw y o informowaniu o cenach. W dniach 8 - 14 lutego 2022 r., inspektorzy Mazowieckiego WIIH przeprowadzili kontrolę przedsiębiorc y w sklepie Biedronka nr 1939 przy ul. Tysiąclecia 11 w Płocku . Z akwestionowano 4 partie towarów poprzez nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych na 195 sprawdzanych partii towarów. Decyzją nr PO.62.C.16.2022.KS (sygn. akt DP.8361.5.2022) z dnia 13 kwietnia 2022 r. Mazowiecki WIIH nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 500 zł z tytułu niewykonania obowiązku, o któ rym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . Strona nie wniosła odwołania od w/w decyzji. Powyższe zostało zakwalifikowane jako pierwsze naruszenie przez przedsiębiorcę art. 4 ustawy o informowaniu o cenach w dwunasto - miesięcznym przedziale czasowym, w którym stwierdzono naruszenie obowiązków po raz pierwszy tj. od dnia 8 lutego 2022 r. W dniach 28 lutego – 3 marca 2022 r. inspektorzy Mazowieckiego W IIH przeprowadzili kontrolę przedsiębiorcy w sklepie „Biedronka" przy ul. Okulickiego 47 w Radomiu. Z akwestionowano 4 partie towarów poprzez nieuwidocznienia cen i cen jednostkowych. Decyzją nr PO. 128 .C. 61 .2022 .DB (sygn. akt D R .8361. 14 .2022) z dnia 29 czer wca 2022 r. Mazowiecki WIIH nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 500 zł z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Strona nie wniosła odwołania od w/w decyzji. Powyższe zostało zakwalif ikowane jako drugie naruszenie przez przedsiębiorcę art. 4 ustawy o informowaniu o cenach w dwunasto - miesięcznym przedziale czasowym, w którym stwierdzono naruszenie obowiązków po raz pierwszy tj. od dnia 8 lutego 2022 r. W dniach 28 kwietnia - 6 maja 202 2 r., inspektorzy Mazowieckiego WIIH przeprowadzili kontrolę przedsiębiorcy w sklepie Biedronka przy ul. Wandy Malczewskiej 5 w Radomiu . Zakwestionowano 6 parti i towarów poprzez nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych. Decyzją nr PO. 183 .C.1 07 .2022.KS (sy gn. akt D R .8361.5 4 .2022) z dnia 3 sierpnia 2022 r. Mazowiecki WIIH nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 3000 zł z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Strona nie wniosła odwołania od w/w decyzji. Powyższe zostało zakwalifikowane jako trzecie naruszenie przez przedsiębiorcę art. 4 ustawy o informowaniu o cenach w dwunasto - miesięcznym przedziale czasowym, w którym stwierdzono naruszenie obowiązków po raz pierwszy tj. od dnia 8 lutego 202 2 r. W dniach 13 - 18 sierpnia 2022 r., inspektorzy Mazowieckiego WIIH przeprowadzili kontrolę przedsiębiorcy w sklepie Biedronka nr 4762 przy ul. Radomskiej 4 w Pionkach. Zakwestionowano 3 parti e towarów poprzez nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych. 8 Decyzją nr PO. 30 3.C. 203 .2022. MW (sygn. akt DR.8361. 107 .2022) z dnia 3 listopada 2022 r. Mazowiecki WIIH nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 3 5 00 zł z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cen ach. Strona nie wniosła odwołania od w/w decyzji. Powyższe zostało zakwalifikowane jako czwarte naruszenie przez przedsiębiorcę art. 4 ustawy o informowaniu o cenach w dwunasto - miesięcznym przedziale czasowym, w którym stwierdzono naruszenie obowiązków po raz pierwszy tj. od dnia 8 lutego 2022 r. W dniach 11 - 2 0 października 2022 r. inspektorzy Mazowieckiego WIIH przeprowadzili kontrolę przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą w sklepie Biedronka Nr 2659 przy ul. Wyszyńskiego 5 w Zwoleniu. W toku kontroli zakwestionowano 13 towarów w zakresie nieuwidaczniana cen oraz cen jednostkowych oraz jeden towar w zakresie nieuwidaczniania ceny. Mazowiecki WIIH decyzją nr PO.408.285.2022.DB (nr akt kontroli DR.8361.152.2022) z 13 stycznia 2023 r. nałoż ył na przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. kar ę pieniężn ą w wysokości 13 000 zł z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i naruszeniu § 3 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen towarów polegającego na nieuwidocznieniu cen i cen jednostkowych towarów . Powyższe zostało zakwalifikowane jako piąte naruszenie przez przedsiębiorcę art. 4 ustawy o informowaniu o cenach w dwunasto - miesięcznym przedziale czasowym, w któr ym stwierdzono naruszenie obowiązków po raz pierwszy tj. od dnia 8 lutego 2022 r. Strona wniosła odwołanie od w/w decyzji. Prezes Urzędu decyzją nr DIH - IV - 5/2023 (sygn. akt DIH.4.707.4.2023.TN) z 13 marca 2023 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Przedmiotowe postępowanie odnoszące się do zaskarżonej decyzji zostało zakwalifikowane jako szóste naruszenie przez przedsiębiorcę art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w dwunastomiesięcznym przedziale czasowym, w którym stwierdzono naruszenie obowiązków po raz pierwszy tj. od dnia 8 lutego 202 2 r. Analizując dotychczasową działalność przedsiębiorcy, Prezes Urzędu stwierdza, że ujawnione w t oku kontroli nieprawidłowości nie były jednorazowym, incydentalnym przypadkiem naruszenia przez Stronę przepisów o uwidocznianiu cen. Istotnym jest również fakt, że kontrole poprzedzone były zawiadomieniami o zamiarze przeprowadzenia kontroli. W związku z powyższym, przedsiębiorca miał możliwość odpowiedniego przygotowania się do kontroli. Strona nie wykonała obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach pięciokrotnie licząc od dnia pierwszego stwierdzenia nieprawidłowości, to jest od stwierdzenia naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 8 lutego 202 2 r. Strona w sposób znaczny naruszyła i ograniczyła podstawowe uprawnienie konsumentów, to jest prawo do informacji o cenach towar ów. W ocenie Prezesa Urzędu, Strona nie dołożyła należytej staranności przy wykonywaniu działalności gospodarczej w celu przestrzegania przepisów istotnych z punktu widzenia praw i interesów konsumentów i nie podjęła skutecznych działań w zakresie ustalen ia przyczyn, które powodują nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen. Strona nie przedstawiła informacji, czy uzyskała korzyść majątkową albo poniosła stratę w związku z naruszeniem ww. obowiązków. Strona powołała się w odwołaniu na stratę związaną z zamknięciem sklepu, co nie ma znaczenia dla sprawy, ponieważ przepisy prawa nie przewidują kompensacji za przywrócenie stanu zgodnego z prawem. Jeżeli strona podjęła decyzję o zamknięciu sklepu a nie o uzupełnieniu brakujących cen i cen jednostkowych, to jest to arbitralna decyzja strony, która nie ma wpływu na stwierdzeni e naruszenia przepisów prawa przed jego zamknięciem. W sytuacji, w której obowiązek informacyjny określony art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach ma charakter przedumowny, decyzj a o zamknięciu sklepu 9 Towaroteka nie ma przełożenia pod względem czasowym na złagodzeni e lub naprawieni e szkody poniesionej przez konsumentó w, którzy już zawarli umowę sprzedaży. Powyższe działanie polegające na zamknięciu sklepu może mieć wpływ na przesłankę zaprzestania naruszania prawa, o której mowa w rat. 189f § 1 pkt 1 KPA. Jednakże przesłanka ta nie ma charakteru samoistnego i w przypadku oceny, że waga naruszenia prawa nie jest znikoma, powyższe nie skutkuje zastosowaniem w stosunku do strony odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 KPA. W tym konkretnym przypadku organy przyjęły, ż e naruszenie dokonanie przez przedsiębiorcę m a charakter poważny, czyli waga naruszenia prawa nie ma charakteru znikomego. Wielkość obrotów i przychodu – b iorąc pod uwagę trzecią dyrektywę wpływającą na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy . Organ I instancji w decyzji I instancji stwierdził, że przedsiębiorca nie przekazał informacji o wielk ości obrotów i przychodu osiągniętego w roku ubiegłym . Prezes Urzędu na podstawie posiadanej informacji o wielkości obrotów i przychodu uznał, że Strona wykracza poza kategorie przedsiębiorców przewidziane w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsięb iorców (Dz. U. z 202 3 r., poz. 221 ), tj. mikro - przedsiębiorców, małych oraz średnich przedsiębiorców i należy do kategorii pozostałych przedsiębiorców. Dowodem w zakresie informacji o wielkości obrotów i przychodu, Prezes Urzędu posłużył się sprawozdaniem finansowym strony za 202 2 r. dostępnym w systemie informatycznym Krajowego Rejestru Sądowego, które zostało załączone przez stronę w dniu 5 kwietnia 202 3 r. W związku z powyższym, Prezes Urzędu wziął pod uwagę okoliczność, że udział Strony w obrocie rynkowym jest jednym z największych, a wysokość kary w stosunku do obrotu stanowi ułamkową część procenta. Ponadto wskazać należy, że kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez ustawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6/WE, nakazuje, że kara musi być skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Aby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dys cyplinująco - represyjną, powinna być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen i cen jednostkowych, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Przepisy ww. dyrektywy stosowane są przez Organ pomocniczo. Inf ormacje dostępne w ramach rozporządzenia 2017/2394 /UE Strona nie poinformowała czy została nałożona na nią kara za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych. Tym samym przesłanka wymiaru kary z art. 6 ust. 3 pkt 4 ustawy o informowaniu o cenach nie ma w przedmiotowym przypadku zastosowania. Na tej podstawie, Prezes Urzędu stwierdza, że zasadne jest nałożenie na przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. kary pieniężnej w wysokości 1 5 000 zł w związku z sześciokrotnym niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w okresie 12 miesięcy od dnia, w którym stwierdzono naruszenie obowiązków po raz pierwszy tj. od dnia 8 lutego 202 2 r. 10 Odnosząc się do zarzutów strony zawa rtych w odwołaniu strony, Prezes Urzędu informuje co następuje. Opisywane przez strony działania polegające na tym, że ceny uzupełniane są rano i w czasie kontroli pracownicy byli jeszcze w trakcie ich uzupełniania mają charakter wewnętrzny i organizacyj ny. Strona podnosiła, że n ie wszystkie ceny zostały od razu uzupełnione z tej przyczyny, że nie zostały one wprowadzone do systemu dnia poprzedniego, lecz dopiero w dniu kontroli. Z powodu problemów kadrowych (pracownicy przebywający w dniu kontroli na z wolnieniach lekarskich, urlopach), nie zdążono uzupełnić cen na pierwszej zmianie. Prezes Urzędu informuje, że w myśl orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, dalej „NSA”, przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za nieodpowiednią organizację pracy w swoim przedsiębiorstwie, która ta organizacja pracy jest kwestią wewnętrzną przedsiębiorcy i nie może stanowić o koliczności łagodzącej czy przesłanki egzonerującej w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w trakcie kontroli. W swoim postanowieniu z 11 października 2022 r. NSA orzekł (sygn. akt II GZ 390/22 ): „ (…) nieodpowiednia organizacja pracy w spółce – obieg k orespondencji jest kwestią wewnętrzną skarżącej, a nieprawidłowości w jej przebiegu - nawet incydentalne - nie mogą stanowić okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu.” . Stanowisko NSA odnosi się również do takiej organizacji pracy przeds iębiorcy, która ma na celu uwzględnienie zachowania należytej staranności, która polega na zapobiegliwym przygotowaniu się na okoliczności wyjątkowe, niestandardowe, których skutki - poza przypadkiem działania vis maior - mogą być kontrolowane i niwelowane przez staranne działanie. W swoim postanowieniu z 24 października 2022 r. NSA orzekł (sygn. akt I FZ 200/22 ): „(…) dopuszczenie do sytuacji, w której nieobecność jednej osoby paraliżuje ten element funkcjonowania kancelarii, nie świadczy o zachowaniu należytej staranności. Należyta staranność polega przede wszystkim na zapobiegliwym przygotowaniu się na okoliczności wyjątkowe, niestandardowe, których skutki - poza przypadkiem działania vis maior - mogą być kontrolowane i niwelowane przez staranne dział anie.” NSA odniósł się również w cytowanym powyżej postanowieniu do obowiązku przedsiębiorcy brania pod uwagę nieobecności pracownika, która to nieobecność uniemożliwia wykonywanie czynności zawodowych: „ prowadzący kancelarię profesjonalny pełnomocnik powi nien brać pod uwagę możliwość wystąpienia problemów zdrowotnych u jego pracowników, które uniemożliwią tym osobom wykonywanie czynności zawodowych.” . W świetle powyższego orzecznictwa należy podkreślić, że nie stanowią okoliczności łagodzących ani przesłan ki egzonerującej organizacja wewnętrzna w sklepie, braki kadrowe, system uzupełniania cen. Zarówno organizacja w zakresie kadr jak i funkcjonowania systemu ewidencjonowania cen nie podlegała kontroli na podstawie ustawy o informowaniu o cenach, ponieważ j est to wewnętrzna sprawa spółki. Zamknięcie Towaroteki w trakcie kontroli było działaniem arbitralnym podjętym przez przedsiębiorcę, która nie ma wpływu na stwierdzeni e naruszenia przepisów prawa przed jego zamknięciem. W sytuacji, w której obowiązek informacyjny określony art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach ma charakter przedumowny, decyzja o zamknięciu sklepu Towaroteka nie ma przełożenia pod względem czasowym na złagodzeni e lub naprawieni e szkody poniesion ej przez konsumentó w, którzy już zawarli umowę sprzedaży. Powyższe działanie polegające na zamknięciu sklepu może mieć wpływ na przesłankę zaprzestania naruszania prawa, o której mowa w rat. 189f § 1 pkt 1 KP A. W tym konkretnym przypadku organy przyjęł y, ż e naruszenie dokonanie przez przedsiębiorcę ma charakter poważny, czyli waga naruszenia prawa nie ma charakteru znikomego, co nie skutkuje zastosowaniem w stosunku do strony odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 KPA. 11 Z godnie z Pr otokołem kontroli przedsiębiorca był kontrolowany w miejscu prowadzenia działalności, którym jest Towaroteka, które jest wyodrębnion ym i niezależn ym od sklepu Biedronka miejsce m prowadzenia działalności . Dlatego też odniesienia zawarte w odwołaniu odnoszące się do sklepu Biedronka nie mogą w tym przypadku zostać uwzględnione. Prezes Urzędu ocenił pozytywnie działania mające na celu usprawnienie systemu informatycznego oznaczania cen i poinformowanie kierowni ków sklepów o obowiązku zwracania uwagi na to, żeby każdy produkt był opatrzony ceną oraz ceną jednostkową oraz żeby ceny te były zgodne z tymi, które klient musi zapłacić przy kasie . Określając wysokość kary pieniężnej na poziomie 15 000 zł organ właściwie zastosował kryteria wymiaru kary, maj ąc nadto na uwadze wymogi skutecznej, proporcjonalnej i odstraszającej kary przewidziane w art. 8 ust. 1 zd. 2 ww. dyrektywy 98/6/WE. Zgodnie z art. 8 ust. 1 dyrektywy 98/6/WE państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące kar mających zastosowanie w przypadku naruszeń przepisów krajowych przyjętych na mocy niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki w celu zapewnienia ich wykonywania. Przewidziane kary muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Kara nałożona na stronę w wysok ości 15 000 zł nie jest rażąco wygórowana, ponieważ stanowi 38 % górnego progu wymiaru kary, określonego w art. 6 ust. 2 w/w ustawy, który wynosi 40 000 zł. Wysokość kary nawet nie jest zbliżona do maksymalnego progu kary określonego w art. 6 ust. 1 (20 00 0 zł) jak i w art. 6 ust. 2 w/w ustawy (40 000 zł). Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 w/w ustawy , co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 40 000 zł. Kary nałożone przez Mazowiecki WIIH za poprzednie naruszenia wchodzące w skład czterech naruszeń poprzedzających przedmiotowe nar uszenie kształtowały się w granicach 1500 - 3500 zł , a za piąte naruszenie kara została wymierzona w wysokości 13 000 zł. Przepisy ustawy o informowaniu o cenach nie wyłączają możliwości nakładania na przedsiębiorców systemowo nieprzestrzegających przepisów ustawy o informowaniu o cenach kar bardziej dotkliwych w ramach prewencji ogólnej i szczególnej. W swoim wyroku z 13 grudnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1213/22, orzekł: „W przypadku kary pieniężnej nakładanej w oparciu o przepis art. 6 ust. 2 ww. ustawy, przyjąć należy, że jeśli uprzednio przedsiębiorca karany był za naruszanie określonych norm ustawy, to dalsze nieprzestrzeganie zapisów ustawy, o jakich mowa w art. 4, winno spotkać się z karą bardziej dotkliwą, skoro ukarany nadal nie stosuje się do nakazów prawa (Partyk Aleksandra, Partyk Tomasz, Ustawa o informowaniu o cenach towarów i usług. Komentarz, Opublikowano: LEX/el. 2014).” Strona również odnosiła się do wielkości asortymentu w sklepie Biedronka, co ni e ma znaczenia dla sprawy, ponieważ wielkość asortymentu nie stanowi przesłanki wymiaru kary . Również przedsiębiorca nie był kontrolowany w miejscu prowadzenia działalności w sklepie Biedronka. Miejsce kontroli zostało precyzyjnie wskazane w protokole ko ntroli i była to Towaroteka . Kontroli poddano 160 partii towarów, co zostało wskazane w protokole kontroli. Okoliczność, ż e ci sami pracownicy, jak podnosi strona, są dedykowani do tych dwóch sklepów nie ma znaczenia dla sprawy. Również dla sprawy nie ma z naczenia wielkość asortym entu, a w szczególności rozbudowany asortyment w sąsiednim sklepie Biedronka. W swoim wyroku z 30 marca 2023 r. (sygn. akt V SA/Wa 683/22 ) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł: 12 „Odnosząc się do argumentacji skarżącej, że organ winien uwzględnić cały asortyment sprzedawany (…) przy ustalaniu stopnia naruszenia, Sąd wskazuje, że danymi wiarygodnymi i rzetelnymi stanowiącymi podstawę referencyjną do ustalenia stopnia naruszenia jest ilość skontrolowanych towarów , a nie wielkość asortymentu. Z przepisów prawa nie wynika bowiem obowiązek porównywania ilości stwierdzonych nieprawidłowości podczas kontroli do wielkości asortymentu.” Tym samym wielkość asortymentu czy to w sklepie Towaroteka czy w sąsiednim sklepie Bi edronka nie ma znaczenia dla sprawy. Z amknięcie Towaroteki może być jedynie kwalifikowane jako realizacja przesłanki zaprzestania naruszania prawa, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 1 KPA. Niemniej jednak w przedmiotowym przypadku nie została spełniona pr zesłanka znikomej wagi naruszenia prawa, co uniemożliwia zastosowanie tego przepisu w stosunku do strony. Prezes Urzędu ocenił również przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestani e na pouczeniu określone w art. 189f § 1 i 2 KPA i stwierdza, że nie znajdują one zastosowania w sprawie. Zgodnie z art. 189f § 1 KPA Organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a Strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na Stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony Organ administracji publicznej lub Strona została prawomocnie ukarana z a wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Do zastosowania instytucji odstąpienia od nałożenia ka ry pieniężnej na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 KPA konieczne jest jednoczesne spełnienie dwóch przesłanek: zaistnienia znikomej wagi naruszenia prawa i zaprzestanie przez Stronę naruszania prawa. Obydwie przesłanki powinny być spełnione kumulatywnie, czyli zaistnienie tylko jednej przesłanki nie uprawnia Organu do zastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia kary. Pierwsza przesłanka określona w art. 189f § 1 pkt 1 KPA odnosi się do obligatoryjnego zastosowania przez organ odstąpienia od wymierzeni a kary w przypadku zaistnienia znikomej wagi naruszenia prawa. Ustawodawca jako pierwszą przesłankę wskazał znikomą wagę naruszenia prawa ale poprzez spójnik „a” wzmocnił ją następną przesłanką odnoszącą się do zaprzestania naruszania prawa, co należy rozu mieć w ten sposób, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa ma zastosowanie o ile strona zaprzestanie naruszania prawa. Powyższe oznacza, że obydwie przesłanki są ze sobą powiązane i wzajemnie się uzupełniają. Dlatego też art. 189f § 1 pkt 1 KPA należy rozumieć w ten sposób, że organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma i strona zaprzestała naruszania prawa. Tym samym za istnienie jednej przesłanki np. zaprzestania naruszania prawa nie jest wystarczające do zastosowania w stosunku do strony instytucji odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Powyższe stanowisko, że zaistnienie jednej przesłanki nie stan owi podstawy do zastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia kary jest już ugruntowane w orzecznictwie. Spełnienie przesłanki zaprzestania naruszania prawa np. poprzez przedłożenie wymaganych danych nie jest wystarczające do uznania, że waga narusz enia jest znikoma co jest jednoznaczne z wykluczeniem możliwości spełnienia przesłanki określonej w art. 189f § 1 pkt 1 KPA (patrz wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 lutego 2021 r. sygn. akt XVII AmT 203/19). Wagę nar uszenia prawa odnosi się do poziomu naruszenia norm chroniących interes publiczny lub interes społeczny, rozumiany jako interes konkretnej grupy społecznej. W tym przypadku chodzi o naruszenie interesu społecznego, czyli interesu konsumentów. 13 W ocenie Pre zesa Urzędu, nie zachodzi w tym przypadku znikoma waga naruszenia prawa. Strona wykorzystuje sytuację, że konsument jest stroną słabszą w relacji z przedsiębiorcą i narzuca mu sposób dokonywania zakupu bez możliwości uprzedniego zapoznania się z ceną jedno stkową i ceną. Uniemożliwienie zapoznania się z ceną i ceną jednostkową polegało również na tym, że według stanowiska strony , konsument miał zapoznawać się z ceną i ceną jednostkową przy kasie fiskalnej, co należy rozumieć w ten sposób, że był informowany ustnie przez kasjera przed dokonaniem zakupu. Ustne informowanie o cenie odbiega od reguł określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach (patrz: wyrok Naczeln ego Sąd u Administracyjn ego z 28 września 2021 r. (sygn. akt II GSK 805/21) . Prezes Urzędu stoi na stanowisku, iż ustalony stan faktyczny nie stwarzał podstaw do uznania powstałego naruszenia za znikome a zawin ienie Strony było ewidentne. Konsumenci pozbawieni dostępu do prawidłowo uwidocznionych cen jednostkowych towarów pozbawieni są tym samym możliwości pełnego rozeznania i podjęcia obiektywnej decyzji w sprawie dokonania zakupu. W ocenie Prezesa Urzędu, nie zachodzi w tym przypadku znikome naruszenie prawa, a całościowa ocena zgodności z prawem działania Strony, która narusza obowiązek administracyjno - prawny jest niekorzystna dla Strony. Ustawodawca nigdzie nie wskazał okoliczności, którymi organ powinien kie rować się przy wartościowaniu stopnia klasyfikacji naruszenia prawa, który ma być "znikomy". W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że ocena znikomości musi być zindywidualizowana, a więc odnosząca się zarówno do sytuacji zobowiązanego podm iotu, jak i okoliczności, w których doszło do naruszenia oraz jego wagi z punktu widzenia interesu publicznego. Chodzi tu o realizację w odniesieniu do sankcji administracyjnej funkcji ochronnej polegającej na ochronie wartości realizowanych przez normy pr awa administracyjnego oraz funkcji pomiaru wagi chronionego dobra mierzonej stopniem dolegliwości sankcji administracyjnej w relacji do społecznej wagi chronionych wartości. (patrz wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z 8 września 2022 r., sygn. akt II GSK 744/19). Na gruncie niniejszej sprawy należy wskazać, że waga naruszenia prawa nie może zostać uznana za znikomą, ponieważ strona nie realizuje celów, które precyzyjnie zostały określone w dyrektywie 98/6/WE Odnosząc się od chronionych wartości i dób r to zostały one określone w motywach (1) i (6) dyrektywy 98/6/WE. Motyw (1) dyrektywy 98/6/WE stanowi: „Przejrzyste funkcjonowanie rynku oraz prawidłowa informacja przyczyniają się do poprawy ochrony konsumenta oraz zdrowej konkurencji między przedsiębio rstwami i produktami.” Motyw (2) dyrektywy 98/6/WE stanowi: „Konsumentom należy zapewnić wysoki poziom ochrony; Wspólnota powinna wnieść w ten poziom wkład, prowadząc szczególne działania wspierające i uzupełniające politykę prowadzoną przez Państwa Człon kowskie dotyczącą dokładnego, przejrzystego i jednoznacznego informowania konsumentów o cenach oferowanych im produktów.” Motyw (6) dyrektywy 98/6/WE stanowi: „Obowiązek podawania ceny sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań.” Odnosząc się do stwierdzonych na gruncie niniejszej sprawy naruszeń, to należy wskazać, że strona naruszyła zasady przejrzystego funkcjonowania rynku, ponieważ na stronie 14 ciążył obowiązek uwidaczniania cen i cen jednostkowych w sposób jednoznaczny, niebudz ący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen. Nieuwidacznianie cen jednostkowych w sposób wymagany prawem, narusza zasady określone w motywie (1) dyrektywy 98/6/WE i ma negatywny wpływ na prawidłowe funkcjonowanie rynku, skutkuje podawaniem nieprawidłowy ch informacji konsumentom, nie poprawia poziomu ochrony konsumentów a także ma negatywny wpływ na tworzenie zdrowej konkurencji między przedsiębiorstwami i produktami. Jak wynika z motywu (2) dyrektywy 98/6/WE stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o info rmowaniu o cenach i aktu wykonawczego do niej obniża poziom ochrony konsumentów, który powinien być wysoki i temu celowi służy przeprowadzona kontrola przedsiębiorcy. Tym samym w ocenie organu waga naruszenia prawa nie była znikoma i nie została spełniona przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Nie jest również możliwe zastosowanie odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 2 KPA gdzie w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzon ym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 189f § 3 KPA organ administracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia. Obowiązek informacyjny określony w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach ma charakter przedumowny, czyli jest ograniczony w czasie do momentu dokonania wyboru przez konsumenta, który wią że się z ewentualnym zawarci em umowy z konsumentem. Strona tego obowiązku przed zawarciem umowy z konsumentami nie realizowała, dlatego te ż nie jest możliwe spełnienie celów dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna czyli celów odnosz ących się do ochrony konsumentów po zawarciu umowy sprzedaży z konsumentami. Tym samym nie jest możliwe zastosowanie w niniejszej sprawie art. 189f § 2 i 3 KPA. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 KPA Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżo ną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez Organ drugiej instancji oceny, że decyzja Organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja pod jęta przez Organ drugiej instancji. Prezes Urzędu przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez Organ pierwszej instancji oraz uznał, że M azowiecki WIIH zasadnie nałożył na przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Kostrzynie, karę pieniężną w wysokości 1 5 000 zł w związku z sześci okrotnym niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w okresie 12 miesięcy od dnia, w którym stwierdzono naruszenie obowiązków po raz p ierwszy tj. od dnia 8 lutego 2022 r. Tym samym, decyzja Mazowieckiego WIIH nr PO.35C.15.2023. DB (nr akt kontroli DR.8361.190.2022) z 27 marca 2023 r. powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Anna Janiszewska Zast ę pca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/