DIH-IV-53/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 25 listopada 2024 r. DIH - 4.707.49.2024 .BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH - 4. 53 .2024 Na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 189k § 1 pkt 3 ust awy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz.U. z 2024 r. poz. 572) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z dnia 17 września 2024 r., złożonego przez Danutę Predko prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zarząd Budynków Mieszkalnych Danuta Predko (dalej Strona lub Przedsiębiorca), od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr Dek.8361.136.2023.EC z dnia 5 wrześn ia 2024 r., umarzającej postępowanie w przedmiocie udzielenia ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej wymierzonej decyzją nr Dek.8361.136.2023.Ec z dnia 5 kwietnia 2024 r. utrzymaną w mocy decyzją DIH - 3.80.2024 z dnia 21 czerwca 2024 r., uchyla zaskarżoną decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Olsztynie (dalej Warmińsko - Mazurski WIIH) decyzją nr Dek.8361.136.2023.EC z dnia 5 kwietnia 2024 r., na podstawie art. 198e ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344 z późn. zm.), wymierzył Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 25 400 zł z tyt. niewykonania obowiązków o których mowa w a rt. 186 ust. 3 tej ustawy. Strona pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r. wniosła odwołanie od przedmiotowej decyzji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK) decyzją nr DIH - 3.80.2024 z dnia 21 czerwca 2024 r. utrzymał w mocy zaskar żoną decyzję. Od przedmiotowej decyzji Strona wniosła skargę do sądu administracyjnego, nie składając jednak wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Strona pismem z dnia 8 lipca 2024 r. (data stempla 9 lipca 2024 r.), w związku z upomnieniem z dnia 5 lipca 2024 r., złożyła wniosek o umorzenie administracyjnej kary pieniężnej wraz z odsetkami. Strona jako uzasadnienie wskazała xxxx xxxx. W dniu 24 lipca 2024 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w xxxx dokonał ściągnięcia należności nałożonej przedm iotową decyzją i przekazał na rachunek Warmińsko – Mazurskiego WIIH, dowód czego stanowi wtórnik otrzymanych zleceń płatniczych z dnia 24 lipca 2024 r. 2 Warmińsko - Mazurski WIIH decyzją nr Dek.8361.136.2023.EC z dnia 5 września 2024 r. umorzył postępowa nie administracyjne w przedmiocie udzielenia wnioskowanej ulgi w całości z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Decyzja została doręczona w dniu 9 września 2024 r. Strona pismem z dnia 17 września 2024 r. (data stempla 18 września 2024 r.) wniosła odwołanie o d ww. decyzji. W uzasadnieniu Strona podniosła, że należność została ściągnięta przez organ egzekucyjny w dniu 22 lipca 2024 r., pomimo wystąpienia z wnioskiem o umorzenie i przed wydaniem jakiejkolwiek decyzji. Pismem z dnia 3 października 2024 r. Prezes UOKiK zawiadomił Stronę o wynikającym z art. 10 § 1 kpa prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznają c odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 189k § 1 pkt 3 kpa organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, może udzielić ulg w wykona niu administracyjnej kary pieniężnej przez umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części. Z kolei, zgodnie z art. 189k § 2 kpa w przypadku umorzenia zaległej administracyjnej kary pieniężnej umorzeniu podlegają także odsetki za zwłokę w c ałości lub takiej części, w jakiej została umorzona zaległa administracyjna kara pieniężna. Strona pismem z dnia 8 lipca 2024 r. wniosła o umorzenie administracyjnej kary pieniężnej. Jak wynika z treści pisma, wniosek został złożony w związku z upomnieniem z dnia 5 lipca 2024 r., co oznacza, iż kara pieniężna nałożona decyzja przekształciła się w zaległość. Jak wynika z odwołania, zaległość została ściągnięta w trybie egzekucyjnym przez Urząd Skarbowy w xxxx w dniu 22 lipca 2024 r. Potwierdzeniem powyższego faktu jest wtórnik otrzymanych zleceń płatniczych z dnia 24 lipca 2024 r. dokumentujący pr zekazanie przez Urząd Skarbowy w xxxxxx na rachunek Warmińsko – Mazurskiego WIIH kwoty 25.597,63 zł , gdzie w tytule przelewu figuruje xxxx oraz kwota należności - xxxxxxxxx , odsetek – xxxx , upomnienia – xxxxx xxxxx Jak z powyższego wynika kara pie niężna została nałożona decyzją, która stała się ostateczna. Stanowiła więc podstawę do ściągnięcia należności w trybie egzekucyjnym, tym bardziej, iż Strona wnosząc skargę do sądu administracyjnego nie złożyła wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W tym względzie postępowanie Warmińsko – Mazurskiego WIIH należy uznać za prawidłowe. Błędne jest natomiast stanowisko Warmińsko – Mazurskiego WIIH, który uznał, że fakt ściągnięcia należności czyni bezprzedmiotowym postępowania w sprawie ud zielenia ulgi, 3 a tym samym zachodzi podstawa do umorzenia zgodnie z art. 105 § 1 kpa. Art. 105 § 1 kpa stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decy zję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Brak jest ustawowej definicji bezprzedmiotowości, Prezes UOKiK zwraca jednak uwagę, iż powyższy termin jest szeroko omawiany w orzecznictwie sądowym wskazującym, kiedy zachodzi w realiach d anej sprawy można mówić o jej bezprzedmiotowości (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 12.12.2019 r. Sygn. akt II SA/Kr 1267/19: „W kwestii bezprzedmiotowości istotne jest, że ze względu na ustrojową zasadę prawa strony do merytorycznego rozpatrzenia jej żąda nia w postępowaniu administracyjnym i prawa do rozstrzygnięcia sprawy decyzją, art. 105 § 1 KPA przewidujący tzw. obiektywną bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, nie może być interpretowany rozszerzająco. Przepis ten ma bowiem zastosowanie tyl ko w tych sytuacjach, w których w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej mogącej być przedmiotem postępowania. Oznacza to, że postępowanie administracyjne, inaczej niż postępowanie cywilne, staje się be zprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 KPA tylko wtedy, gdy brak jest sprawy administracyjnej, która może być załatwiona decyzją, nie zaś wtedy, gdy wydanie decyzji staje się zbędne.” ). W świetle powyższego należy zatem uznać, iż w niniejszej sprawie bezp rzedmiotowość nie zachodzi. Należy bowiem podkreślić, iż dla przedmiotu postępowania decydujący jest wniosek strony – co oznacza, że jeżeli w dacie wniosku istniała należność, to ocena musi odnosić się do stanu istniejącego w dacie zgłoszenia wniosku, nie zaś do stanu na dzień wydania decyzji. Prezes UOKiK zwraca przy tym uwagę, iż problem rzekomej bezprzedmiotowości postępowań w sprawie ulg w wyniku ściągnięcia należności w drodze egzekucji administracyjnej doczekała się bogatego i ugruntowanego orz ecznictwa sądowego prezentującego jednoznaczne stanowisko, iż taka okoliczność nie jest podstawą do umorzenia postępowania na podst. art. 105 § 1 kpa (por. wyrok NSA z 16.04.2021 r. sygn. akt I OSK 3336/18: „W orzecznictwie jednolicie przyjęto, że okoliczn ość wyegzekwowania kwoty należnej z tytułu zaległości w opłatach abonamentowych nie oznacza braku konieczności kontynuacji postępowania wywołanego wnioskiem o umorzenie zaległości, jeśli wniosek o umorzenie tej należności został złożony przed jej przymuso wym wyegzekwowaniem (zob. np. wyroki NSA: z 17 grudnia 2020 r., sygn. I GSK 1338/20; 10 listopada 2020 r., I GSK 888/20; z 30 czerwca 2020 r., I GSK 507/20; z 14 grudnia 2017 r., sygn. II GSK 267/16, 9 grudnia 2016 r., sygn. II GSK 1220/15). Stanowisko to dotyczyło umorzenia spłaty należności do których nie stosuje się przepisów o ordynacji podatkowej. (…). Wedle powyższego stanowiska jeśli postępowanie z wniosku strony zainicjowane zostało przed rozpoczęciem egzekucji i wyegzekwowaniem należności w drodze egzekucji – nie stało się bezprzedmiotowe. Wniosek ten uzasadniony jest tym, że w takich okolicznościach występują wszystkie elementy materialnego stosunku administracyjno - prawnego.” ). Organ I instancji, pomimo ściągnięcia należności w trybie egzekucji a dministracyjnej, obowiązany był zatem do dalszego procedowania wniosku. Umarzając postępowanie nie dopełnił tego obowiązku naruszając tym samym art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa. Zgodnie z art. 138 § 2 kpa organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Powyższe uchybienia uzasadniają konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż organ I instancji nie poczynił żadnych ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie ograniczając się do wezwania Strony celem uzupełnienia wniosku, po czym umorzył postępowanie. Oznacza 4 to, że sprawa nie została załatwiona co do meritum, pomimo istnienia ku temu przesłanek. W ramach ponownego rozpoznania sprawy, organ pierwszej instancji powinien zatem dokonać analizy mery torycznej wniosku i zbadać, czy zachodzą przesłanki do udzielenia ulgi bądź jej odmowy. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. Jednakże w terminie 14 dni od jej doręczenia stronie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprzeciw należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, Plac Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od sprzeciwu od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały, w wysokości 200 zł. 3. W przypadku wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie praw a pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: Art. 3 § 2a, art. 64c § 1 i 2, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193, z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/