DIH-IV-29/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 24 września 2025 r. DIH - 4.707.29.2025.BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH.4. 29 .202 5 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 , ze zm. ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ), art. 6 ust. 1 us tawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Moniki Górczewskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P.H .U. „Natalia” Górczewska Monika, od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu z 13 listopada 2023 r. (sygn. akt D/KO.UH.8361.75.2023), na podstawie której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych) z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z przepisów o uwidacznianiu cen , utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 13 czerwca 2023 r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162), Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zwany dalej również „Wielkopolskim WIIH”, zawiadomił przedsiębiorcę xxxxxxxx , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx , zwanego dalej również „ s troną”, o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach”. P ismo doręczon o 15 czerwca 2023 r. W toku kontroli przeprowadzonej 28 czerwca 2023 r. przez inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego WIIH, w prowadzonym przez s tronę lokalu gastronomicznym, sprawdzono prawidłowość informowania o cenach w stosunku do 77 rodza jów napojów i potraw, stwierdzając: 1) brak określenia ilości potraw i napojów w stosunku do 57 partii produktów, w tym: - kawy – 6 rodzajów; - kawy smakowej – 1 rodzaj; - kawy mrożonej – 3 rodzaje; - herbaty – 1 rodzaj; - herbata z dodatkami – 6 rodzajów; - herbata mrożona – 2 rodzaje; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 - czekolada – 4 rodzaje; - lody – 12 rodzajów; - desery lodowe – 4 rodzaje; - shake – 3 rodzaje; - lemoniada – 1 rodzaj; - drinki alkoholowe – 7 rodzajów; - piwo butelkowe – 7 rodzajów; 2) brak określenia ilości i ceny w stosunku do 2 rodzajów piw nale wanych , co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), zwanego dalej „rozpo rządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”. 29 czerwca 2023 r. przedsiębiorca uzupełnił brakujące informacje poprzez oznaczenie ilości w przypadku oferowanej potrawy lub napoju oraz ceną i ilością w przypadku piwa lanego. Ustalenia kontroli zostały zawarte w protokole nr D/KO.UH.8361.75.2023 z 3 lipca 2023 r. Po ponownym przeanalizowaniu zebranych materiałów, z ustaleń kontroli wyłączono następujące produkty : - 4 rodzaje drinków alkoholowych (2 produkty zawierały dodatek alkoholu, na który kontrolowany nie posiadał zezwolenia, 2 produkty wg oświadczenia nie znajdowały się w sprzedaży); - 7 rodzajów piwa butelkowego z uwagi na oferowanie produktów z uwidocznioną ce ną i pojemnością. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z 13 października 2023 r., Wielkopolski WIIH poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na tego przedsiębiorcę, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów o uwidacznianiu cen. W toku postępowania stwierdzono, że s trona nie dopełniła obowiązku: 1) uwidocznienia cen w cenniku w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, poprzez brak określenia gramatury/pojemności w odniesieniu do 46 partii oferowanych napojów i produktów: - kawa – 6 rodzajów; - kawa smakowa – 1 rodzaj; - kawa mrożona – 3 rodzaje; - herbata – 1 rodzaj; - herbata z dodatkami – 6 rodza jów; - herbata mrożona – 2 rodzaje; - czekolada – 4 rodzaje; - lody – 12 rodzajów; - desery lodowe – 4 rodzaje; - shake – 3 rodzaje; - lemoniada – 1 rodzaj; - drinki alkoholowe – 3 rodzaje; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 2) uwidocznienia cen w cenniku w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, poprzez brak uwidocznienia cen i cen jednostkowych w odniesieniu do 2 rodzajów produktów – piwo lane. Po przeprowadzeniu postępowania administracy jnego Wielkopolski WIIH decyzją z 13 listopada 2023 r. (sygn. akt D/KO.UH.8361.75.2023) nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu naruszenia obowiązku uwidaczniania cen towarów. Strona, pismem z 27 listopada 2023 r. (data stempla pocztowego: 27 listopada 2023 r.), wniosła odwołanie od przedmiotowej decyzji zarzucając naruszenie § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o cenach oraz art. 189f § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 , ze zm. ) – dalej jako „ kpa ” . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej : „ Prezes UOKiK ” ) decy zją nr DIH.4.6.2024 z 8 lutego 2024 r. utrzymał zaskarżoną decyzj ę w mocy. Strona pismem z 12 marca 2024 r. wniosła skargę na przedmiotową decyzję zarzucając naruszenie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach. § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie u widaczniania cen oraz art. 189f § 1 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 4 marca 2025 r., s ygn. ak t V SA/Wa 1125/24 uchylił zaskarżoną decyzję , wskaz ując , że przy wymierzaniu kary organ naruszył przepisy prawa materialnego , jak również przepisy postępowania administracyjnego, tj. nakładając karę pieni ę żną nie rozważył przesłanki nałożenia kary określonej treścią art. 6 ust. 3 pkt 3 ustawy o informowaniu o cenac h , jak również nie wykazał, aby na ł ożeni e kary w ustalonej wysoko ści było konieczne do realizacji celu , któremu kara ma służyć, co nar u sza art. 77 § 1 kpa. Sąd uchylając zaskarżoną decyzję wskazał, że organ ponownie rozpatrując sprawę powinien odnieść wysokość kary do u stalonych okoliczności popełnieni n a ruszen i a prawa oraz podstawy i finansowej zasobności Skarżącej mając na względzie zasadę proporcjonalności. Prezes UOKiK zważył, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administ racyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 us tawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 k pa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, iż s trona dopuściła się dwojakiego rodzaju naruszeń obowiązku w zakresie uwidaczniania cen. W przypadku naruszenia polegającego na ni euwidocznieniu ceny, należy przywołać art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, zgodnie z którym, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwoś ci oraz umożliwiający porównanie cen. Cena należy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 do podstawowych, istotnych elementów zawieranych umów sprzedaży wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji przez konsumentów o zawarciu konkretnej umowy. Z kolei, zgodnie z § 9 pkt 1 rozporządzenia w sp rawie uwidaczniania cen, zgodnie z którym, przedsiębiorca prowadzący działalność usługową w zakresie gastronomii lub hotelarstwa uwidacznia ceny oferowanych potraw, wyrobów, noclegów, wyżywienia i innych oferowanych usług w cenniku. Należy przy tym zauważy ć, iż w w. rozporządzenie zostało wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 4 ust. 6 ustawy o informowaniu o cenach. Tym samym, uwidacznianie cen w cenniku podlega rygorom zawartym w art. 4 ust. 1 tej ustawy. Ustalenia faktyczne poczynione w s prawie jednoznacznie wskazują, iż s trona dopuściła się naruszenia przepisów ustawy poprzez brak uwidocznienia ceny w przypadku 2 rodzajów produktów. W przypadku naruszenia polegającego na braku określenia w cenniku ilości oferowanych produktów/napojów p onownie należy sięgnąć do § 9 pkt 1 w w. rozporządzenia, z którego wynika, że przedsiębiorca prowadzący działalność usługową w zakresie gastronomii uwidacznia ceny oferowanych potraw i wyrobów w cenniku. Z kolei, zgodnie z § 9 pkt 2 tego rozporządzenia, cen nik zawiera także aktualne informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub wyrobem, w szczególności pełną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą są one sprzedawane, oraz określenie ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się cena. Tym samym, również i względem informacji zawartych w § 9 pkt 2 ww. rozporządzenia zastosowanie znajdują wymogi z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Strona w odwołaniu podniosła zarzut naruszenia § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, jak i art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach. Strona twierdzi, iż w cenniku znajduje się wizualizacja potrawy oraz napoju. Jej zdaniem „Wizualizacje pozwalają, w mojej ocenie, na porównanie cen i pozyskanie wiedzy po stronie klienta co do ilości napoju lub potrawy, jaką można kupić za wskazaną cenę. W szczególności oferowane napoje poprzez wizualizację naczynia (szklanki, filiżanki) w jakich są podawane pozwalają na przekazanie informacji co do ilości napoju, jaką klient kupi za wskazaną c enę.” Z kolei, biorąc pod uwagę literalne brzmienie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, zdaniem s trony „Przepis nie nakłada więc wprost obowiązku umieszczania w cenniku informacji określającej ilość potrawy lub wyrobu, do której odnosi się cena.” Uzasadniając powyższy zarzut s trona skonkludowała: „Nałożenie więc kary pieniężnej za brak wskazania ilości potrawy lub napoju, podczas gdy w miejscu sprzedaży w inny sposób uwidoczniono ceny jednostkowe towarów w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwoś ci oraz umożliwiający porównanie cen nie jest prawidłowe i w ocenie strony wnoszącej niniejsze odwołanie nie znajduje podstawy w treści art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 09.05.2014 r.” Odnosząc się do powyższych zarzutów należy przede wszystkim wskazać, iż art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach faktycznie nie zawiera nakazu umieszczania w cenniku informacji określającej ilość potrawy lub wyrobu. Niemniej, s trona błędnie interpretuje przepis rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen w oderwaniu od podsta wy ustawowej. Należy bowiem zauważyć, iż zgodnie z art. 4 ust. 6 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa U OKiK , określi, w drodze rozporządzenia , sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów lub usług, oraz informacji o obniżonej cenie, mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie. Powyższe oznacza, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 iż rozporządzenie jest aktem wykonawczym w stosunku do ustawy, a więc nie można interpreto wać przepisu rozporządzenia w oderwaniu od przepisy ustawy. Co za tym idzie, sposób uwidaczniania informacji zawartych w § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidocznienia cen powinien uwzględniać nakazy ustawowe zawarte w art. 4 ust. 1 ustawy o informowani u o cenach. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż s trona dopuściła się naruszenia ustawy o informowaniu o cenach poprzez brak oznaczenia gramatury oferowanych potraw i napojów. Cena sprzedaży równa się bowiem należności za daną ilość produktu. W przy padku produktów gastronomicznych, brak określenia ilości/gramatury produktów, może wprowadzać konsumenta w błąd i prowadzić do sytuacji, gdzie za każdym razem może zostać wydana inna ilość, ale przy zachowaniu tej samej ceny. Organ nie zgadza się przy tym z argumentem s trony, iż wizualizacja w postaci filiżanki czy kubka daje konsumentowi jednoznaczną informację na temat ilości oferowanego produktu. Organ zwraca uwagę, że pojemność szklanki/kubka nie jest zestandaryzowana, a wi ęc, de facto, zapoznając się z taką grafiką, konsument będzie miał tylko wiedzę, w jakim naczyniu otrzyma nabywany napój. Nie będzie miał natomiast wiedzy, jaką ilość tego produktu nabywa. Reasumując, taki sposób określenia ilości, jaki został zastosowany przez s tronę, a więc za pomocą wizualizacji pojemników w jakich oferowane są napoje lub potrawy, nie daje konsumentowi żadnej wiedzy co do ilości tego produktu. Naruszone więc zostały ustawowe wymogi co do uwidocznienia tejże ilości w sposób wyraźny i ni ebudzący wątpliwości, a tym samym s trona dopuściła się naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 9 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Prezes UOKiK podkreśla przy tym , iż rozpoznając skargę Sąd stwierdził, że: „(…) ustalony stan faktyczny jednoznacznie wskazuje, że Skarżąca naruszyła obowiązek uwidaczniania cen, ponieważ w cenniku nie zawarła informacji na temat ilości/objętości oferowanych produktów. Prawidłowe jest zatem stanowisko organu, iż taki sposób okre ślenia ilości/objętości oferowanych produktów, jaki został zastosowany przez Stronę, a więc za pomocą wizualizacji pojemników w jakich oferowane są napoje lub potrawy, nie daje konsumentowi żadnej wiedzy, co do ilości tego produktu, co narusza art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 9 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Wskazane przepisy prawa naruszono również poprzez brak uwidocznienia cen i cen jednostkowych w odniesieniu do 2 rodzajów produktów - piwo lane. Zdaniem S ądu takie działanie Skarżącej narusza prawo konsumenta do informacji i uniemożliwia porównanie cen towarów.” Niewykonanie przez s tronę obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cen ach obliguje wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handl owej do nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 w w. ustawy. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej na kłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przy wymiarze kary należy wziąć pod uwagę przesłanki zawarte w dyrektywie 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. WE L z 1998 r. Nr 80 ), dalej jako „dyrektywa 98/6/WE”, zgodnie z którą przewidziane kary muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające . S ąd rozpoznając skargę stwierdził , że: „(…) kwota 3000 zł jest znaczna, natomiast organ nie wypowiedział się na temat potencjału finansowego i dochodów Skarżącej nie wiadomo zatem, jak dalece dolegliwa jest ta kara dla Skarżącej w tym indywidualnym wypadku. Sąd podkreśla, że wysokość kary powinna być zin dywidualizowana pod względem przedmiotowym i podmiotowym. Zdaniem Sądu organ nie wykazał, aby nałożenie kary w takiej wysokości było konieczne do realizacji celu, jakiemu kara ta ma służyć. Z uzasadnienia decyzji wynika, że organ skupił się przede wszystki m na celu represyjnym. (…) Ponownie rozpatrując sprawę, organ powinien odnieść wysokość kary do ustalonych okoliczności popełnienia naruszenia prawa oraz podstawy i finansowej zasobności Skarżącej, mając na względzie zasadę proporcjonalności.” Prezes UOKi K dokonał ponownej analizy przesłanek wymiaru kary wskazanych w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach uwzględniając wytyczne dyrektywy 98/6/WE, zgodnie z którą przewidziane kary muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Skuteczność kary za naruszenie prawa przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Z kolei, żeby kara była odstraszająca, jej wysokość musi być na tyle dotkliwa dla przedsiębiorcy, by być dla niego ostrzeżeniem w celu niedopuszczenia do powstania nieprawidłowości w przyszło ści. Powyższe przesłanki należy jednak traktować równorzędnie, a więc mieć na względzie aby wymierzona kara była proporcjonalna do wagi stwierdzonego naruszenia. Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach przy ustalaniu wysokości kary pieniężn ej uwzględnia się stopień: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodz enia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiąz ków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzen ie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, z e zm. ). Przy rozpatrywaniu przesłanki stopnia naruszenia obowiązków należy odwołać się do art. 1 w w. ustawy, zgodnie z którym ustawa określa sposób informowania o cenach oferowanych towarów i usług oraz skutki nieprzestrzegania jej uregulowań. Ustawa ma na celu ochronę konsumentów, na co wskazuje preambuła wdrożonej ta ustawą dyrektywy nr 98/6/WE: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 - p rzej rzyste funkcjonowanie rynku oraz prawidłowa informacja przyczyniają się do poprawy ochrony konsumenta oraz zdrowej konkurencji między przedsiębiorstwami i produktami – motyw 1; - k onsumentom należy zapewnić wysoki poziom ochrony; Wspólnota powinna wnieść w ten poziom wkład, prowadząc szczególne działania wspierające i uzupełniające politykę prowadzoną przez Państwa Członkowskie dotyczącą dokładnego, przejrzystego i jednoznacznego informowania konsumentów o cenach oferowanych im produktów – motyw 2 . Realiz acji ustawowych celów służy art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , zgodnie z którym w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz um ożliwiający porównanie cen. Jak już powyżej wskazano, analogicznie należy potraktować brak oznaczenia ilości oferowanych produktów. Należy przy tym mieć na względzie specyfikę dział al ności gastronomicznej . § 9 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania usług w skazuje bowiem, jakie to dodatkowe informacje powiązane z ceną powinny być podane w cenniku obok ceny potrawy lub wyrobu, znajdującego się w ofercie lokalu gastronomicznego, a więc pełna nazwa potrawy lub wyrobu, a także określenie ich ilości. Informacje te stanowią minimum, jakie należy spełnić, aby umożliwić konsumentom identyfikację ceny z potrawą (wyrobem) , w związku z czym brak tych informacji lub określenie ich w sposób niejednoznaczny, jest równoznaczny z podaniem ceny w sposób niepełny, niewłaściwy , sprzeczny z tymi przepisami. Jak z powyższego wynika, p rzepisy ustawy o informowaniu o cenach reguluj ą tzw. „przedu m owny” obowiązek informacyjny jaki jest n ałoż ony na przedsiębiorcę , a który umożliwia k o nsument owi zapozna nie się z i nformacj ą o cenie (oraz innymi informacjami o produkcie) jeszcze przed zawarciem umowy sprzedaży. Dzięki temu konsument ma możliwość porównani a cen i dokonanie wybo ru . Wymagana informacja powinna być tak uwidoczniona, aby konsume n t m ó gł dokonać wyboru za pomocą prostych por ównań . Przy ocenie, czy zostały spełnione powyższe wymagania, bierze się pod uwagę przede wszystkim to, czy konsument otrzymał jasną i rzetelną informację o cenie, umożliwiającą wybór i porównanie produktów. Ze specyfiki branży gastronomicznej wynika, że p rzygotowywane potrawy i napoje wydawane są na porcje, które mogą być różnej wielkości, stąd też dla takich produktów wprowadzony został także wymóg określenia ich ilości. Jeżeli produkty oferowane są w różnych wielkościach, konsument powinien otrzymać jasn ą i zrozumiałą informację pozwalającą na rozróżnienie i określenie tych wielkości, tym bardziej, że jak już wskazano, nie ma zestandaryzowanej pojemności szklanek czy kubków. Uwidocznienie w menu lub cenniku jedynie nazwy produktu bez wskazania jego objęto ści nie spełnia wymogów nałożonych na przedsiębiorcę prowadzącego działalność gastronomiczną określonych w § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . Bez wskazania pojemności konsument nie posiada bowiem pełnej informacji na temat oferowanego p roduktu . Tymczasem c eny powinny odnosić się do określonej masy/objętości oferowane go konsumentowi p roduktu, tak aby wiedział za jaką ilość płaci (por. wyrok WSA w Warszawie z 25 października 2023 r. , s ygn. akt V SA/Wa 291/23: „ Należy przyznać rację organowi, że konsumenci przed złożeniem zamówienia w restauracji nie dysponowali pełną i rzetelną informacją odnośnie wielkości porcji danej potrawy, a dodatkowo w przypadku napojów nie dysponowali wiedzą za jaką konkretnie ilość napo ju (wyrażoną w jednostkach objętości - ml) przyjdzie im zapłacić. Taką wiedzę mogli uzyskać dopiero po skierowaniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 zapytania do sprzedawcy w formie ustnego przekazu, co nie jest uznane za czyniące zadość obowiązującym przepisom, gdyż przepisy dotyczących c en i ich uwidaczniania nie przewidują takiego sposobu informowania klientów”). Prezes UOKiK podkreśl a przy tym , iż kontrola została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze jej przeprowadzenia (odebranym 15 czerwca 2023 r.) – s trona miała więc czas na przygot owanie się do kontroli, czego jednak nie uczyniła. Z kolei naruszenia w zakresie uwidaczniania cen stwierdzono w stosunku do 48 produktów i napojów na 77 znajdujących się w ofercie , co stanowi 62% oferowanych produktów. Należy zatem zgodzić się ze stanowi skiem Wielkopolskiego WIIH , który czyn przedsiębiorcy zakwalifikował jako naruszenie obowiązków w stopniu bardzo wysokim. Konsumenci bowiem, zapoznając się z informacjami zawartymi w cenniku, podanymi w taki sposób, w jaki uczynił to przedsiębiorca, nie mi eli pewności, jakiej ilości produktu dotyczy uwidoczniona cena, a co za tym idzie naruszono ich prawo do informacji o cenie w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. W przypadku przesłanki dotychczasowej działalności przedsiębiorcy o rgan stwierdza, iż s trona po raz pierwszy naruszyła przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Strona podjęła działania naprawcze i przed zakończeniem kontroli uzupełniła brakujące elementy informacji, a więc uwidoczniła ilości i ceny oferowanych potraw i napojów. W przypa dku przesłanki wielkości obrotu i przychodu Sąd uchylając zaskarżoną decyzje wskazał , że: „ Zdaniem Sądu przesłanki z pkt 1 - 4 opisane w art. 6 ustawy powinny być szczegółowo omówione w kontekście wymierzania określonej wysokości kary. Natomiast w uzasadnieniu decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 listopada 2023 r. zawarto jedynie stwierdzenie, iż organ: "..uwzględnił w szczególności wielkość przychodu deklarowanego przez przedsiębiorcę za rok 2022 na podstawie in formacji przekazanej w toku postępowania administracyjnego." (str. 6 decyzji). Jednocześnie organ instancji nie podał wielkości tego przychodu, jak również nie wskazał w jaki sposób obliczył, że kwota 3000 zł jest odpowiednia, przy uwzględnieniu wielkości przychodu deklarowanego przez przedsiębiorcę za rok 2022. Z kolei organ II instancji całkowicie pominął zbadanie tej przesłanki stwierdzając, że: „W przypadku przesłanki wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy oparto się na informacji przedłożonej prz ez przedsiębiorcę." (str. 7 decyzji).” W związku z powyższym Prezes UOKiK pismem z 6 sierpnia 2025 r. zwrócił się do s trony o przedłożenie informacji o wielkości przychodów za rok 2022 (zeznania podatkowego). Strona w odpowiedzi przedłożyła zeznanie podatk owe PIT - 36 za rok 2022 , z którego wynika, iż przychód s trony wyniósł xxxxxxxx (w tym przychód z prowadzonej d ziała l noś c i gospodarczej – xxxxxxxxxx ). W przypadku przesłanki sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członk owskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych. Przesłanka ta nie jest spełniona, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcj ę Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. Dokonując ponownej analizy przesłanek wymiaru kary wskazanych w art. 6 ust.1 ustawy o informowaniu o cenach i uwzględniając wytyczne dyrektywy 98/6/WE , Prezes UOKiK stwierdza, iż kara wymierzona decyzją Wielkopolskiego WIIH jest adekwatna do omów ionych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 powyżej przesłanek. Należy bowiem podkreślić, iż nieprawid ł owości w zakresie uwidaczn i ania cen stwierdzono w stosunku do 62% produktów znajdujących się w ofercie strony , co zostało zakwalifikowane jako stop ień bardzo wysoki. Z drugiej strony o rgan stoi na stanowisku , ż e wysokość przychodu jaki został wykazany w zeznaniu podatkowym pozwala uznać, iż wymierzona kara nie będzie stanowiła zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, ale jednocześnie będzie na tyle dolegl iwa i odstraszająca, aby zrealizować cele wymiaru kary. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania instytucja odstąpienia od wymierzenia kary. Zgodnie z art. 189f § 1 kpa o rgan administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomoc nie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Strona w odwołaniu podniosła zarzut naruszenia art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Jak bowiem twierdzi s trona „W nini ejszym przypadku bezsporne jest, że w dniu następnym po pierwszym dniu kontroli, czyli już w dniu 29.06.2023 r. inspektorzy stwierdzili, że uzupełniono brakujące oznaczenia ilością oferowanej potrawy lub napoju, a w przypadku piwa lanego uzupełniono ceną i ilością. (…) Z cała więc pewnością została spełniona przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej polegająca na niezwłocznym zaprzestaniu naruszania prawa.” W przypadku przesłanki wagi naruszenia Strona twierdzi, że „W ocenie odwołującej się strony powyższa ocena organu nie jest prawidłowa. Wagę naruszenia prawa w niniejszym przypadku należy ocenić nie poprzez ustalenia w odniesieniu do jakich części produktów nieprawidłowość wystąpiła, ale poprzez ocenę stopnia w jakim interesy konsumentów zostały naruszone. W ocenie odwołującej się brak wskazania ilości oferowanego produktu za wskazaną cenę nie naruszył w bardzo istotnym stopniu interesów konsumentów, albowiem wizualizacje produktów oferowanych za daną cenę pozwalały klientom zweryfikować cenę napo ju lub potrawy w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen.”. Odnosząc się do powyższych zarzutów należy przede wszystkim zaznaczyć, iż obydwie przesłanki wskazane w art. 189f § 1 pkt 1 kpa muszą być spełnione łącznie. Org an nie neguje, iż s trona zaprzestała naruszania prawa, niemniej biorąc pod uwagę brzmienie przedmiotowego przepisu należy uznać za słuszne stanowisko Wielkopolskiego WIIH: „Okoliczność zaprzestania naruszania przepisów prawa i podjęcie działań naprawczyc h nie zwalnia strony z odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązków, co stwierdzone zostało w toku kontroli.” Z zebranego materiału wynika, że waga naruszenia nie jest znikoma, ponieważ Strona dopuściła się naruszeń w zakresie obowiązku uwidaczniania ce n, naruszając interes konsumentów w zakresie ich prawa do informacji. Konsument powinien otrzymać jasną, zrozumiałą i niebudzącą wątpliwości informację na temat wielkości/gramatury oferowanych potraw, jak również powinien on otrzymać informację na temat ce n i cen jednostkowych co umożliwia porównanie oferowanych napojów. Jak z powyższego wynika, liczba napojów/produktów objętych naruszeniem w stosunku do produktów skontrolowanych, a więc 48 produktów w stosunku do 77 produktów skontrolowanych, nie jest jedy nym czynnikiem decydującym o uznaniu, że waga naruszenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 jest wyższa niż znikoma, lecz przesłanką tą determinuje również naruszone dobro, a za takie należy uznać prawo konsumenta do informacji. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż waga narusze nia jest wyższa niż znikoma, a tym samym przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary nie zostały spełnione. Nie została również spełniona przesłanka zawarta w art. 189f § 1 pkt 2 kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publ icznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skar bowe a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Należy przy tym zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach decyzja o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej leży w gestii w ojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej – w przedmiotowej sprawie, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest to Wielkopolski WIIH . Z kolei, zgodnie z art. 189f § 2 kpa w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na s pełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Literalna wykładnia w w. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym t ermin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wie rzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „ Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby us unąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało” ). Należy zatem uz nać, iż powyższy przepis ma zastosowanie w tych przypadkach, gdy brak jest możliwości wyeliminowania samego naruszenia, natomiast możliwym jest wyeliminowanie jego skutków. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, ż e w toku kontroli stwie rdzono naruszenia polegające zarówno na braku cen i cen jednostkowych oraz informacji o gramaturze/wielkości potraw i produktów. Strona w toku kontroli dokonała uzupełnienia brakujących informacji. Tym samym zaprzestała naruszania prawa. W przedmiotowej sp rawie nie jest natomiast możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa. Należy bowiem pamiętać, że ceny, ceny jednostkowe, jak również informacje o wielkości lub ilości oferowanych potraw/napojów wynikające z przepisu § 9 pkt 2 rozporządzenia w sprawie uwidac zniania cen pełnią funkcję informacyjną dając konsumentowi wiedzę na temat produktu znajdującego się w ofercie. Oznacza to, że w przypadku tego obowiązku nie jest możliwym usunięcie skutków jego naruszenia, ponieważ brak jest narzędzi pozwalających na udzi elenie prawidłowej informacji o cenach tym konsumentom, którzy już Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 np. zapoznali się z dotychczasowymi informacjami i opuścili lokal. Zatem w przedmiotowej sprawie nie została spełniona przesłanka w postaci konieczności usunięcia skutków naruszenia prawa. Tym samym, nie zachodzą podstawy do zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary na podst. art. 189f § 2 i 3 kpa. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 k pa organ odwoławczy wydaje decyzję w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ pierwszej instancji. Konkludując, na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że decyzja Wielkopolskiego WIIH była prawidłowa. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu pań stwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniej sza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 z ł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedna k niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wni osek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pienię żnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 , ze zm. ). Podstawa prawna pouczenia: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art . 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 , ze zm. ); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości ora z szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2021, poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 2023 poz. 168). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: 1) xxxxxx 2) Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej