DIH-III-99/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 września 2025 r. DIH - 3.707.104.2025.SD DECYZJA DIH - 3.99.2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 , ze zm. ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 202 5 r. poz. 229 ), p o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania wniesionego przez przedsiębiorcę Piotra Szymczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą : Firma Usługowa Auto Naprawa „SZYMEK” Piotr Szymczak w Osiecznicy od decyzji Lubuskie go Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 30 czerwca 202 5 r. (sygn. NR.8361.99.2025 .AD ) nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 8 00 zł (słownie: osiemset złotych 00/100), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r . o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie W dni u 9 m aja 2025 r. i 16 maja 2025 r. inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej „ Lubuski WIIH” lub „organem pierwszej instancji” działając w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr NR . 110 .202 5 z dn ia 7 maja 202 5 r. przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy XXX prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą : XXX dalej jako: „strona postępowania”, „strona” lub „przedsiębiorca” . Kontrolę przedsiębiorcy zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r. poz. 236) dalej jako: „Prawo przedsiębiorców” poprzedzono zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli z dnia 4 kwietnia 2025 r. w którym wskazano zakres przedmiotowy kontroli, obejmujący m.in. kontrolę przestrzeg ania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168), dalej jako: „ustawa o informowaniu o cenach” oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniani a cen towarów i usług (Dz.U. z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 2022 r. poz. 2776) dalej jako: „rozporządzenie”. Zawiadomienie to skutecznie doręczono przedsiębiorcy w dniu 10 kwietnia 2025 r. Kontrolę przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy, któremu przed przystąpieniem do czynności ko ntrolnych, okazano legitymacje służbowe oraz doręczono za pokwitowaniem upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, stanowiącym załącznik do ww. upoważnienia do kontroli oraz klauzulą i nformacyjną RODO. W toku kontroli sprawdzono przestrzeganie m.in. przepisów ustawy o informowaniu o cenach rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług. Inspektorzy reprezentujący Lubuskiego WIIH objęli sprawdzeniem cennik świadczonych usług udostępniony konsumentom w warsztacie samochodowym należącym do kontrolowanego przedsiębiorcy. W kontrolowanej placówce stwierdzono nieprawidłowości cenowe z uwagi na brak uwidocznienia cen w cenniku oferowanych usług w sposób jednoznaczny i niebudzący wąt pliwości. W 25 pozycjach na 34 pozycje zawarte w cenniku usług uwidoczniono ceny z zastosowaniem przedziałów cenowych, tzw. widełek cenowych „od” oraz nie umieszczono informacji, iż cena za wykonanie usługi nie obejmuje wartości materiałów i towarów niezb ędnych do jej realizacji. Stwierdzony w toku kontroli sposób uwidocznienia ceny usługi w cenniku w przedziale cenowym „od”, uniemożliwiał konsumentom uzyskania informacji o cenie świadczonych usług w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz uniemoż liwiał porównanie cen świadczonych usług do cen innych usługodawców. Powyższe stanowiło naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust.1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia poprzez uwidocznienie ceny usługi w sposób niejednoznacz ny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie ceny . Stwierdzono także, że przedsiębiorca opracował cennik usług niezgodnie z wymogami wynikającymi z § 10 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministerstwa Rozwoju w sprawie uwidacznianiu cen towarów i usług tj.: „ Przy uwidacznianiu cen za usługi mogą być podawane stawki godzinowe, stawki procentowe, ceny za kilometr i inne stawki przeliczeniowe, które powinny zawierać wszystkie elementy składowe ceny ”. W uwidocznionym cenniku brak było wskazanych elementów s kładowych ceny. Kontrolowany przedsiębiorca podjął działania naprawcze i opracował cennik usług zgodnie z z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach i wymogami wynikającymi z § 10 ust. 1 , 2 i 5 rozporządzenia i udostępnił go w kontrolowanym salonie w m iejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z dnia 9 maja 202 5 r. (nr akt kontroli: NR.8361.99.2025.A D ) do którego strona postępowania nie zgłosiła uwag. W oparciu o zebrany materiał dow odowy, pismem z 02 czerwca 202 5 r. Lubuski WIIH (nr akt kontroli: NR.8361.99.2025.AD ) zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego z tytułu niewypełnienia obowiązku wskazanego w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. W tym samym piśmie Lubuski WIIH pouczył stronę postępowania, że zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 , ze zm. ) dalej jako: „kpa”, o przysługującym prawie do czynnego udziału w po stępowaniu administracyjnym, w szczególności wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz prawie do wglądu w akta sprawy w terminie 7 dni od daty doręczenia ww. pisma. Ponadto Lubuski WIIH zwrócił się do przedsiębiorcy o przekazan ie danych dotyczących wysokości obrotu i przychodów za poprzedni rok rozliczeniowy. Pismo zostało doręczone 10 czerwca 2025 r. Przedsiębiorca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 przekazał drogą elektroniczną (e - mail) Lubuskiemu WIIH informacj e dotyczących wysokości przychodu oraz obrotu osi ągniętego w poprzednim roku obrotowym . Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Lubuski WIIH decyzją z dnia 30 czerwca 202 5 r. nałożył, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, na przedsiębiorcę , karę pieniężną w wysokości 8 00 zł (słownie: osiemset złotych), z uwagi na uwidocznienie ceny usługi w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie poprzez uwidocznienie w przedziale cenowym „od”, z tytułu naruszenia obowiązków , o których mowa w art . 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia. Decyzja stronie postępowania została doręczona 4 lipca 2025 r. W dniu 23 lipca 202 5 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ drugie j instancji”, otrzymał za pośrednictwem Lubuskiego WIIH, odwołanie od ww. decyzji . W odwołaniu od decyzji strona postępowania wniosła o odstąpienie od nałożonej kary pieniężnej albo wymierzenie kary w formie pouczenia. Ponadto strona postępowania wyjaśniła , że naruszenie przepisów miało charakter wyłącznie formalny i nie wynikało ze złej woli ani próby wprowadzenia konsumentów w błąd. Pismem z dnia 05 sierpnia 2025 r. znak DIH - 3.707.104.2025.SD , Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o toczącym się p ostępowaniu administracyjnym w związku z wniesionym odwołaniem oraz poinformował o przysługującym jej prawie zgodnie z art.10 §1 kpa do czynnego udziału w postępowaniu, w tym do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowo dów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Zawiadomienie to doręczono przedsiębiorcy 11 sierpnia 2025r. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoł awczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie s trony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, zwany dalej „wojewódzkim inspektorem IH”. Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania . W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Przez cenę należy rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę (inaczej cenę sprzedaży), zaś przez cenę jednostkow ą towaru lub usługi – cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach, stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Stosownie do § 3 us t. 1 i 2 rozporządzenia cenę i cenę jednostkową uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkowa uwidacznia się w szcz ególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obudowie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług. Jeżeli jest to zgodne z praktyką obrotu, ze względu na rodzaj świadczonej usługi zamiast cen za usługę można podać cenę jednostkową. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódz ki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowa ne. Dowiedzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjną . Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wojewódzki ins pektor IH uwzględnia : 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozpor ządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, ze zm.), zwanym dalej „rozporządzeniem (UE) 2017/2394”. Przepisy ustawy o informowaniu o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z c zym stosownie do art. 189a § 2 kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na p ouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publiczne j lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Niniejsze post ępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez stronę od decyzji Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 30 czerwca 2025 r., nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 8 00 zł, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy . Odwołując się od wydanej decyzji, strona postępowania wniosła o odstąpienie od nałożenia kary finansowej. Zdaniem strony str ona postępowania wyjaśniła, że naruszenie przepisów miało charakter wyłącznie formalny i nie wynikało ze złej woli ani próby wprowadzenia konsumentów w błąd . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dalej: „Prezes UOKiK” podkreśla, że strona nie pod waża samych ustaleń kontroli i stwierdzonej nieprawidłowości. Strona wskazuje w swoim odwołaniu, że jej zdaniem usługi były rzetelnie wykonywane, a ceny ustalane były indywidualnie na podstawie zakresu prac, co wg strony jest zgodne z przyjętą praktyką w b ranży usług motoryzacyjnych. Prezes UOKiK, po ponownym przeanalizowaniu całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności Protokołu kontroli z 9 maja 2025 r. i zawartych w nim ustaleń, nie miał wątpliwości odnośnie naruszenia przepisów dotyczących uwidaczniania cen usług. Stan faktyczny zgromadzony i zawarty w protokole kontroli, nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. Jak wynika z akt sprawy w cenniku dostępnym dla konsumentów w warsztacie samochodowym należącym do stro ny cena usługi została uwidoczniona w przedziale cenowym „od” oraz bez dokładnego określenia rodzaju i zakresu usługi w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości, uniemożliwiający porównanie cen, czym konsumenci zostali pozbawieni prawa do podjęcia korzy stnej dla nich decyzji skorzystania z oferowanej usługi. Uwidocznienie ceny usługi wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen jest ustawowym obowiązkiem sprzedawcy u sługi. Prezes UOKiK podkreśla, że obowiązki nałożone przepisami ustawy o informowaniu o cenach dotyczą wszystkich przedsiębiorców, którzy prowadzą sprzedaż towarów lub świadczą usługi przy tym nie ma znaczenia, czy jest to mały zakład usługowy lub jaki rod zaj usług jest oferowany, np. punkt krawiecki bądź warsztat samochodowy . Przedsiębiorca zgodził się ze stwierdzonymi podczas kontroli nieprawidłowościami oraz podpisał protokół kontroli. Protokół stanowi niepodważalny i wiarygodny dowód w sprawie świadcząc y o naruszeniu jakiego dopuścił się kontrolowany przedsiębiorca. Zgodnie z art. 76 § 1 kpa protokół kontroli posiada walor dokumentu urzędowego tj. stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administra cyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19 (lex nr 3034073), protokół kontroli jako dokument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w p ostępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący pos tępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Z protokołu kontroli wynik a, że w cenniku dostępnym dla konsumentów ceny 25 pozycji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 świadczonych usług na 34 podane były w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie – bez określenia ich górnej granicy poprzez użycie określenia „od”. Biorąc po d uwagę powyższe ustalenia dały one podstawę do nałożenia kary pieniężnej w niniejszej sprawie. Prezes UOKiK podkreśla, że konsument musi mieć możliwość zapoznania się z informacją o cenie usługi bez konieczności podejmowania dodatkowych działań, np. poprz ez dopytywanie o dodatkowe informacje . Uwzględniając powyższe stanowisko w ocenie Prezesa UOKiK, przedstawione przez stronę w odwołaniu argumenty są nietrafne i nie zasługują na uwzględnienie . Odnosząc się do zarzutu strony postępowania, że uwidocznienie c eny usługi w przedziale cenowym „od” jest adekwatne do wykonywanej praktyki usług, w ocenie Prezesa UOKiK taki sposób podawania ceny u niemożliwia konsumentowi porównanie cen usług oferowanych przez różnych przedsiębiorców i dokonania wyboru korzystniejszej cenowo oferty. Jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie niepra widłowości zostały wyeliminowane. Strona postępowania została poinformowana o zbliżającej się kontroli w Zawiadomieniu o zamiarze kontroli, które zostało jej doręczone w dniu 10 kwietnia 2025 r., natomiast kontrola rozpoczęła się w dniu 09 maja 2025 r. Tym samym strona miała czas, aby się do niej przygotować oraz zweryfikować sposób uwidaczniania cen usług. Strona jako profesjonalista, funkcjonująca na rynku od 1 lipca 2012 r. (data rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej ujawniona w CEiDG) miała obowiązek znać i stosować się do przepisów prawa związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Nie ulega też wątpliwości, że obowiązek uwidocznienia cen usług w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie powinien nastąpi ć przed momentem rozpoczęcia świadczenia usług przez przedsiębiorcę . Odnosząc się do ww. wątpliwości strony, należy wskazać, że z przytoczonych wyżej przepisów ustawy o informowaniu o cenach (art. 4 ust.1) oraz zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług. Jeżeli jest to zgodne z praktyką obrotu, ze względu na rodzaj świadczonej usługi zamiast cen za usługę można podać cenę jednostkową. Przy uwidacznianiu cen za usługi mogą być podawane stawki godzinowe, stawki procentowe, ceny za kilometr i inne stawki przeliczeniowe, które powinny zawierać wszystkie elementy składowe ceny. Naruszenie tego obowiązku polegało w tym przypadku na uwidocznieniu ceny usługi w sposób niejednoznaczny, budzący w ątpliwości, uniemożliwiający porównanie cen, poprzez podanie jej dolnej granicy tj. „cena od ”, co utrudniało uzyskanie jednoznacznej informacji o cenie usługi oraz uniemożliwiało konsumentom porównane cen do cen usług świadczonych przez innych przedsiębio rców. Cena usługi jest jednym z najważniejszych czynników mających wpływ na decyzję konsumenta o wyborze najkorzystniejszej dla niego ceny usługi. Cena jest instrumentem oddziałowującym na interesy zarówno konsumenta jak i przedsiębiorcy. Jest jednym z naj ważniejszych czynników wpływający na rynek usług, co przekłada się na konkurencyjność świadczonych usług. Obowiązek uwidocznienia ceny usługi wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usługi powinien nastąpić przed momentem rozpoczęcia świadczenia usł ugi. Ustawodawca nałożył na przedsiębiorców obowiązek takiego informowania o cenach za usługi , aby konsument mógł w sposób rzetelny i świadomy zapoznać się z nimi przed dokonaniem wyboru usługi. Przepisy te są prawem powszechnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 obowiązującym i dotyczą każ dego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. W niniejszym przypadku stopień naruszenia obowiązków w zakresie uwidaczniania ceny usługi ma istotny charakter, ponieważ w cenniku udostępnionym konsumentom widniała wy łącznie cena usługi podana w przedziale cenowym tj. „ od ” bez wskazania od czego zależy zastosowanie wyższej stawki . Prezes UOKiK dokonał ponownej analizy ustaleń w tym zakresie i na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego uznał, że dokonana przez Lub uski WIIH ocena przesłanek dotyczących wymiaru kary, była prawidłowa i znajdowała uzasadnienie w zebranym materiale dowodowym . Z treści zaskarżonej decyzji wynika, że Lubuski WIIH przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej kierował się wszystkimi ustawowymi przesłankami z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, dokonując prawidłowej, zdaniem Prezesa UOKiK oceny stopnia naruszenia obowiązków, dotychczasowej działalności prz edsiębiorcy, wielkości jego obrotów i przychodów. W ocenie Prezesa UOKiK organ pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że strona dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach usług w stopniu uzasadniającym wymier zenie kary pieniężnej . Przy rozpatrywaniu przesłanki stopnia naruszenia obowiązków należy odnieść się do art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach tj. w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Odwołując się do art. 1 dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta poprzez podawanie cen produktów oferowanych k onsumentom z dnia 16 lutego 1998 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 80, str. 27) dalej jako: „dyrektywa 98/6/WE” wdrożonej ustawą o informowaniu o cenach celem tej dyrektywy jest ustalenie podawania ceny sprzedaży oraz ceny za jednostki miary produktów oferowanych kons umentom poprzez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwienia porównywania cen. Strona uwidoczniła cenę usługi poprzez podanie jej w przedziale cenowym tj. „cena od ”. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że stopień naruszenia obowiązków w zakresie uwidaczniania ceny usługi należy uznać za znaczny. Strona postępowania obowiązana była uwidocznić informacje o cenie usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen przed rozpoczęciem świadczenia usługi. Miarkując stopień naruszenia obowiązków, organ pierwszej instancji zasadnie wziął pod uwagę, że charakter i wagę naruszenia obowiązków była istotna. Jak słusznie stwierdził Lubuski WIIH, że jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na decyzję konsumenta o wyborze usług mechanicznych jest wysokość ceny za usługę, podana w sposób precyzyjny. Powyższe sprawdzić można jedynie w prawidłowo sporządzonym cenniku. Nieprawidłowości ujawnione podczas kontroli pozbawiły konsumentów możliwości porównywania cen z cenami innych podmiotów świadczących te same usługi, a w konsekwencji dokonania wyboru korzystniejszej cenowo oferty. Przedsiębiorca nie uwidaczniając ceny usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie ich cen utrudnił konsumentom dokonanie optymalnego i właściwego dla niech wyboru usługodawcy, naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie usługi. Tym samym, w ocenie Prezesa UOKiK, organ pierwsze j instancji prawidłowo zakwalifikował czyn strony jako znaczne naruszenie obowiązków. Samo usuniecie stwierdzonych nieprawidłowości przez stronę nie mogły zniwelować negatywnej oceny popełnionego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 naruszenia, ponieważ wyeliminowanie samego naruszenia, jako zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało nie jest możliwe, tym samym wyklucza to możliwość usunięcia skutków tego naruszenia. Oceniając dotychczasową działalność przedsiębiorcy, organ pierwszej instancji zasadnie wziął pod uwagę podjęte przez stronę d ziałania polegające na podjęciu działań naprawczych, w wyniku których usunęła ona stwierdzone nieprawidłowości. Przy ocenie tej przesłanki, organ pierwszej instancji prawidłowo uwzględnił także fakt, iż strona nie była wcześniej objęta jego kontrolą w zakr esie przestrzegania przepisów dotyczących obowiązku uwidaczniania cen, w związku z czym opisane wyżej nieprawidłowości stwierdzono u niej po raz pierwszy. Jednocześnie, biorąc pod uwagę charakter naruszenia obowiązków oraz zebrany w aktach sprawy materiał dowodowy, Prezes UOKiK przyjął, że nie posiada wiedzy na temat uzyskanych przez stronę korzyści majątkowych lub strat z związku z naruszeniem tych obowiązków. Analizując tę przesłankę, zasadnie uwzględniono również okoliczność, że strona prowadzi działalno ść gospodarczą w zakresie konserwacji i napraw pojazdów samochodowych od 1 lipca 201 2 r. (informacja ujawniona w CEiDG), a więc od stosunkowo długiego czasu, w związku z czym strona winna wykazać się znajomością podstawowych przepisów dotyczących tej dział alności i stosować się do nich, zwłaszcza, że naruszone przez nią obowiązki w zakresie uwidaczniania cen usług, są istotne z punktu widzenia praw i interesów konsumentów. Ponadto strona postępowania została poinformowana o kontroli w Zawiadomieniu o zamiar ze kontroli doręczonego jej w dniu 10 kwietnia 202 5 r. Tym samym miała czas, aby się do niej przygotować i uwidocznić ceny usług w sposób jednoznaczn y, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli prz ystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane . Uwzględniając trzeci czynnik wpływający na wymiar kary, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, organ pierwszej instan cji wskazał, że strona dostarczyła do siedziby organu „Podsumowanie ewidencji przychodów za okres 01.01.2024 – 31.12.2024”. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie przedłożonego przez stronę oświadczenia przyjął, że w świetle (art. 7 ust. 1 pkt 1 - 3) ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236, ze zm.) strona należy do kategorii mikroprzedsiębiorców, co Lubuski WIIH wziął pod uwagę jako czynnik wpływający na wymiar kary. Odnosząc się do czwartej przesł anki wymiaru kary, tj. sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem (UE) 2017/ 2394, organ pierwszej instancji słusznie przyjął, że kontrole prowadzone przez Inspekcję Handlową nie mają charakteru transgranicznego. Biorąc pod uwagę, że strona zakwestionowała wysokość nałożonej na nią kary pieniężnej, Prezes UOKiK dokonał ponownej ana lizy ustaleń w tym zakresie i na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie uznał, że Lubuski WIIH wymierzając karę pieniężną prawidłowo ocenił poszczególne przesłanki, co miało wpływ na wymiar kary, tj. zastosował sankcję, która jest adekwatna do stwierdzonego naruszenia . Wysokość kary pieniężnej ustalona na poziomie 8 00 zł , która stanowi 4 % górnego wymiaru kary, przy maksymalnej wysokości 20 000 zł, jest w opinii organu drugiej instancji, kwotą optymalną i adekwatną do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 wagi naruszenia. Jest też o strzeżeniem i zapobiegnie powstaniu podobnych nieprawidłowości w przyszłości. Wymiar kary uwzględnia przede wszystkim prawa i interesy konsumentów, którzy zostali pozbawieni należytej informacji o cen ach usług przedstawionych w sposób jednoznaczny, niebudz ący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Podkreślenia wymaga, że kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach stanowi sankcję administracyjną, zaś jej celem jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja pomiędzy p rzedsiębiorcami. Cena jest jednym z podstawowych wyróżników świadczonych usług, mającym decydujący wspływ na decyzję o zakupie usługi. Wobec tego rzetelna informacja o cenach oraz możliwość ich porównania ma istotne znaczenie z punku widzenia interesów kon sumentów . Prezes UOKiK wskazuje, że kara pieniężna powinna być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca. Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Kara nałożona na podmiot musi spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna czyli właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były wyłącznie ceny za usługi wraz z dokładnym o kreśleniem rodzaju i zakresu usług. Wszystkie te cele winny być łącznie uwzględnione, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie kara pieniężna w wysokości 8 00 jest kwotą optymalną i wystarczającą do spełnienia jej ce lów w przyszłości. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art.189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Powołując się na reprezentowane w doktrynie sta nowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma. Przez wagę naruszenia prawa należy roz umieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześni e – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugi e, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało cha rakter jednostkowy lub krótkotrwały. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na p ouczeniu. Faktem jest, że w niniejszej sprawie strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości. Sam fakt usunięcia przez stronę stwierdzonych nieprawidłowości przemawia na jej korzyść i stanowi okoliczność łagodzącą, jednakże nie jest wystarczające do zastosow ania art. 189f § 1 pkt 1 kpa. W trakcie kontroli ustalono, iż konsumenci zostali pozbawieni informacji o cenie przedstawionej w sposób jednoznaczny , nie budzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen usług, ponieważ były on e w przedziale cenowym „od” , stąd też wagi naruszenia nie można było uznać za znikomą, co Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 już wyżej wykazano . Brak uwidocznienia ceny usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie cen z cenami usług podobnych w innym warsztacie samochodowym, u trudniło konsumentom dokonanie optymalnego i właściwego wyboru, tym samym naruszając ich prawo do informacji o cenie usługi. Organ drugiej instancji stwierdza, że naruszenie nałożonych przez przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsumentów i ograniczało dostęp do ważnej dla nich informacji o cenie usługi zagwarantowanej obowiązującymi przepisami. Mając na uwadze powyższe, nie można uznać wagi naruszenia za znikomą. Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. U znając za spełnioną przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, to należy wskazać, że te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Biorąc pod uwagę powyższe, wskazanie na podjęcie dobrowolnych działań przez stronę postępowania, nie spowoduje, że zaistnieje podstawa do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie189f § 1 pkt 1 kpa . Ponadto nie została spełniona przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 kpa, gdyż jak słusznie uznał organ pierwszej instancji na podstawie posiadanej wiedzy, na stronę z a to samo zachowanie prawomocną decyzją nie została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej, ani też strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za p rzestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o informowani u o cenach, zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor IH. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Lubuski WIIH. Inny organ nie mógł na ter enie podlegającym kognicji Lubuskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOK iK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 i 3 kpa. Artykuł 189f § 2 kpa, stanowi, że w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby b yć nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: usunięcie naruszenia prawa lub powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym n aruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 189f § 3 kpa, organ administracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona pr zedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia. Prezes UOKiK wskazuje, że w związku z faktem usunięcia przez stronę stwierdzonych nieprawidłowości niezwłocznie, organ pierwszej instancji nie musiał wzywać strony do przedstawienia dowodów potwier dzających ten fakt. Ponadto literalna wykładnia przepisu art. 189f § 2 kpa jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozsz erzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Ro k 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość us unięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego prz ez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ konsumenci jako nabywcy usługi zostali pozbawieni informacji o cenie usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie ceny ze względu na uwidocznienie ceny w przedziale cenowym „od”, w sytuacji gdy ceny usługi muszą być uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie rozpoczęcia oferowania usługi do sprzedaży, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o jej zakupie (tj. uwidocznienie ma charakter obowiązku przedumownego ), zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona postępowania nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ust.1 ustawy o informowaniu o cenach poprzez uwidocznienie ceny usługi w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen tj. poprzez podanie jej w przedziale cenowym tj. „cena o d ” . W toku niniejszego postępowania organ pierwszej instancji podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, co zostało wykazane powyżej . W ocenie Prez esa UOKiK, prowadząc postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie Lubuski WIIH postępował zgodnie z zasadami dotyczącymi prawdy materialnej (obiektywnej), obowiązku zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący oraz oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego. W opinii Prezesa UOKiK istotne dla sprawy są ustalenia kontroli. Strona postępowania nie wypełniła obowiązków w zakresie uwidaczniania ceny usługi w sposób jednoznaczn y, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, co znajduje jednoznaczne potwierdzenie w materiale dowodowym - protokole kontroli, przyjętym przez stronę bez zastrzeżeń. Przepisy ustawy o informowaniu ocenach oraz rozporządzenia wykonawczego d o tej ustawy wskazują wprost, jakie obowiązki informacyjne ciążą na przedsiębiorcy, co w niniejszej sprawie nie zostało zrealizowane w zakresie uwidocznienia cen usług . Zatem samo stwierdzenie w trakcie kontroli, że kontrolowany przedsiębiorca nie zrealizo wał ciążącego na nim obowiązku ustawowego uwidocznienia cen usług w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej. Działania organu pierwszej instancji były rzetelne, obiektywne i zgodne z zasadami procedury administracyjnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jak również ustalenie jej w ysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem . Wobec powyższego postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, zaś zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pienię żną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna, tj. o d dnia otrzymania niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w t rybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa UOKiK, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wy nosi: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mn iej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji Prezesa UOKiK skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawi e , strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o pr zyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2025 r. poz. 935 ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 176 dih @uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: xxx 1. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej