DIH-IV-26/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 14 sierpnia 2025 r. DIH - 4.707.9.2025.BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH - 4.26.2025 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ust awy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 , ze zm. ) , dalej jako „kpa” oraz art. 198d w związku z art. 198c ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1145, ze zm. ) – dalej jako „ustawa o gospodarce nieruchomościami”, w zw iązku z art. 189k § 1 pkt 3 kpa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 7 lutego 2025 r., złożonego przez: − Magdalenę Pokropską p rowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Prime Brokers Nieruchomości & Consulting Magdalena Pokropska, − Pawła Wlaź prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Prime Brokers Nieruchomości & Consulting Paweł Wlaź, wspólników spółki Prime Brokers Nieruch omości & Consulting spółka cywilna (zwanych dalej: „s troną ” lub „p rzedsiębiorcą ” ), od decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr HP - 1/2025 z 23 stycznia b r., odmawiającej umorzenia kary pieniężnej wymierzonej decyzją nr HP - 8/2024 z 28 czerwca 2024 r. utrzymaną w mocy decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DIH.4.49.2024 z 25 września 2024 r., utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej : „ Lubelski WIIH ”, „organ pierwszej instancji” ) decyzją nr HP - 8/2024 z 28 czerwca 2024 r., wymierzył s tronie karę pieniężną w wysokości 14.310,96 zł, za brak spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia, o którym mowa w art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruch omościami . S trona , pismem z 15 lipca 2024 r. wniosła odwołanie od przedmiotowej decyzji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej : „ Prezes UOKiK ”, „organ drugiej instancji” ) , decyzją nr DIH.4.49.2024 z 25 września 2024 r. utrzymał w mocy zask arżoną decyzję. P ismem z 22 października 2024 r. strona złożyła wniosek o umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w 50% lub w całości. Wniosek został uzasadniony wysokością nałożonej kary pieniężnej, która równa jest półrocznemu przychodowi spółki, co o znaczałoby brak możliwości dalszego prowadzenia działalności gospodarczej. Do wniosku dołączono podsumowanie przychodów i rozchodów za 2023 r. oraz styczeń - lipiec 2024 r . Ponadto , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 w odpowiedzi na wezwanie Lubelskiego WIIH , s trona dołączyła formularze inf ormacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis. Lubelski WIIH decyzją nr HP - 1/2025 z 23 stycznia b r. odmówił umorzenia wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej. Decyzj ę doręczon o 24 stycznia b r. Strona , pismem z 7 lutego b r. , wniosła odwołanie od ww. decyzji , wskazując w uzasadnieniu, że w jej ocenie dalsze funkcjonowanie na rynku, płacenie podatków i innych danin stanowi ważną przesłankę interesu publicznego uzasadniającą umorzenie nałożonej kary. Strona podniosła również, że obecnie nałożona kary pieniężna jest równa półrocznemu przychodowi spółki, co oznaczałoby to poważne utrudnienie dalszego prowadzenia działalności gospodarczej a nadto wskazała, iż sytuacja finansowa s półki jest wynikiem trudnej sytuacji na runku nierucho mości spowodowanej pandemią COVID - 19. Do wniosku s trona dołączyła podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za 2023 r. oraz styczeń – lipiec 2024 r . Pismem z 19 marca b r. Prezes UOKiK zawiadomił s tronę o wynikającym z art. 10 § 1 kpa prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 10 kwietnia b r. Prezes UOKiK wezwał s tronę do przedłożenia: − kopii zeznań podatkowych za 2023 i 2024 . , − wyciągu z księgi przychodów i rozchodów za 2024 i 2025 r. , − wyciągu z rachunków bankowych za 2024 i 2025 r. , − wszelkich dokumentów, które wg s tron y mogą potwierdzać jej sytuację majątkową w związku z wnioskiem o umorzenie kary pieniężnej. Strona pismem z 29 kwietnia b r. przedłożyła k opie zeznań podatkowych za lata 2023 i 2024 oraz wyciąg z ksiąg przychodów i rozchodów za 2024 i 2025 r . Pismem z 19 maja b r. Prezes UOKiK wezwał s tronę do przedłożenia: − aktualnego bilansu, jeżeli przedsiębiorca dokument ten posiada (rozumianego jako synte tyczny wykaz składników majątku – aktywów oraz źródeł ich pochodzenia – pasywów), − wyciągów ze wszystkich rachunków bankowych przedsiębiorcy pokazujących historię transakcji na tych rachunkach za ostatnie trzy miesiące oraz aktualne saldo (w formie wydruków z systemu bankowego), − informacji o tym, które z powyższych rachunków bankowych nie mogą zostać wykorzystane do zapłaty kary ze względu na ograniczenia wynikające z umowy kredytu, − informacji na temat innych ewentualnych ograniczeń w dysponowaniu środkami na powyższych rachunkach, − informacji o tym, jaka wielkość środków pieniężnych zostanie w perspektywie najbliższego miesiąca wydana na bieżącą działalność firmy oraz na spłatę zobowiązań finansowych (mogą to być dane szacunkowe). Strona pismem z 5 czerwca b r . oświadczyła, że nie posiada bilansu przedsiębiorstwa oraz umowy kredytu, natomiast w perspektywie najbliższego miesiąca na bieżącą działalność firmy zostanie przeznaczona kwota około xxxxxx zł. Strona ponadto dołączyła wyciąg z rachunku bankowego. Rozpat rując odwołanie, Prezes UOKiK stwierdza, co następuje. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktycz ne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 189k § 1 kpa , organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odr oczenie terminu zapłaty lub rozłożenie na raty zapłaty administracyjnej kary pieniężnej; 2) odroczenie terminu zapłaty lub rozłożenie na raty zapłaty zaległej administracyjnej kary pieniężnej wraz z odsetkami za zwłokę; 3) umorzenie administracyjnej kary pienięż nej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Zgodnie z art. 189k § 3 kpa właściwy organ, na wniosek strony prowadzącej działalność gospodarczą, może udzielać określonych w § 1 ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej, które: 1) nie stanowią pomocy publicznej; 2) stanowią pomoc de minimis albo pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie - w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis; 3) stanowią pomoc publiczną: a) mającą na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi, b) mającą na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce, c) zgodną z zasadami rynku wewnętrznego Unii Europej skiej, której dopuszczalność została określona przez właściwe organy Unii Europejskiej, udzielaną na przeznaczenie inne niż wymienione w lit. a i b. Strona pismem z 25 listopada b r. przedłożyła formularze pomocy de minimis , o której mowa w art. 189k § 3 pk t 2 kpa. Warunkiem sine qua non udzielenia takiej pomocy jest spełnienie przesłanek określonych w art. 189k § 1 kpa, tj. ważnego interesu podatnika oraz interesu publicznego. Należy przy tym podkreślić, że w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, iż d ecyzja dotycząca ulgi w spłacie należności ma charakter uznaniowy, co oznacza, że organ administracyjny, przy ustalonym stanie faktycznym ma możliwość wyboru negatywnego lub pozytywnego dla strony sposobu rozstrzygnięcia jej wniosku. Organ ten może – ale nie musi – zastosować ulgę, przy czym nawet stwierdzenie istnienia w sprawie ustawowych przesłanek nie obliguje go do zastosowania ulgi, jaką jest np. umorzenie należności z tytułu kar pieniężnych. Zatem ustalenie, czy istnieją przyczyny, o których mowa w art. 189k § 1 kpa (określone jako ważny interes strony lub interes publiczny), które uzasadniałyby ewentualne umorzenie należności, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 stanowi konieczną przesłankę do rozważenia możliwości zastosowania ulgi, ale samo przez się nie zobowiązuje organu do wydan ia decyzji pozytywnej dla strony. Ponadto, organ ten jest związany wnioskiem strony w tym sensie, że nie może udzielić ulgi innej niż ta, o którą wnosi strona (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 czerwca 2013 r. sygn. akt II FSK 2130/11). Doda ć należy, że przy ocenie ważnego interesu strony lub interesu publicznego przyczyny, które doprowadziły do powstania zaległości nie maja istotnego znaczenia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 lutego 2012 r. sygn. akt II FSK 1652/10). W przy padku przesłanki ważnego interesu s trony należy wskazać, że zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym, za ważny interes strony należy uznać zarówno taką sytuację, w której z powodu nadzwyczajnych zdarzeń losowych strona nie jest w stanie zapłacić nal eżności, jak i normalną sytuację ekonomiczną strony, z uwzględnieniem wysokości osiąganych dochodów, wydatków oraz możliwości spłaty innych zobowiązań (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 marca 2009 r. sygn. akt I FSK 31/08). Zatem organ admi nistracyjny, prowadząc postępowanie na podstawie art. 189k § 1 pkt 3 kpa, ustala, czy z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów wynika jego ważny interes, tj. czy zaszły nadzwyczajne zdarzenia losowe lub wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej. Ponadto przyjmuje się, że aby można było mówić o ważnym interesie strony na gruncie konkretnego stanu faktycznego wnioskodawca musiałby wykazać przed organem, że z uwagi na powyższe okoliczności, które zachwiały podstawami jego egzystencji, n ie jest w stanie uiścić określonej należności. Z powyższego wynika, że strona, składając wniosek o umorzenie należności z tytułu kar pieniężnych, powinna go należycie uzasadnić. W interesie strony leży bowiem podanie do wiadomości organu administracyjneg o wszystkich istotnych okoliczności sprawy i dokumentów na poparcie wniosku. Tym samym, jeżeli strona powołuje się na przesłankę swojego ważnego interesu, musi wykazać, na czym ona w jej konkretnym przypadku polega. Ważnego interesu strony nie można utożsa miać z subiektywnym odczuciem, przekonaniem strony o potrzebie udzielenia jej ulgi w spłacie należności. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że : 1. Z podsumowania księgi przychodów i rozchodów za 2024 r. wynika, że w tym okresie przedsiębiorca osiągnął przychód w wysokości ok. xxxx zł przy kosztach uzyskania przychodu w wysokości ok xxxxx zł. Powyższe oznacza, że osiągnął roczny dochód w wysokości ok. xxxxx 2. Z podsumowania księgi przychodów i rozchodów za okres 01.01. - 31.03.2025 r. wynika, że w tym okresie przedsiębiorca osiągnął przychód w wysokości ok. xxx t ys. zł przy kosztach uzyskania przychodu w wysokości ok. xxxxx zł. Powyższe oznacza, że w tym okresie osiągnął dochód w wysokości ok. xxxxx . 3. Jako rachunek firmowy przedsiębiorca wskazał rachunek z którego wynika , że w okresie 01.03. - 31.05.2025 r. bieżące saldo rachunku ani razu nie przekroczyło xxxxx zł. Niska zmienność salda i niewielka liczba tr ansakcji wskazywałyby na niską aktywność gospodarczą firmy w tym okresie. Należy wskazać, że s tron a w piśmie z 7 lutego 2024 r. zadeklarowała, iż byłaby w stanie jednorazowo zapłacić połowę kwoty kary, czyli ok. xxxx . zł, zaś zapłata pełnej kwoty, wiązała by się ze znacznym utrudnieniem działalności. W ocenie o rganu drugiej instancji taka ocena sytuacji przez spółkę mogła być zasadna w momencie złożenia wniosku, biorąc pod uwagę jej relatywnie niski przychód w poprzednim roku obrotowym oraz jego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 nieregularność (co jest związane z charakterem wykonywanej działalności – przedsiębiorca otrzymuje wynagrodzenie prowizyjne od pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości). Jednakże, rok później – w lutym 2025 r. – spółka zanotowała przychód w wysokości ok. xxx x s. zł (co stanowiło ok. 70% całkowitego przychodu firmy w całym poprzednim roku obrotowym). Należy zatem stwierdzić, że spółka nie uprawdopodobniła w wystarczającym stopniu braku środków na zapłatę kary w pełnej wysokości, ponieważ dane o przychodzie nie znajdują odzwierciedlenia w saldzie na rachunku firmowym. Strona stoi na stanowisku, iż za przesłanką ważnego interesu przemawia jej trudna sytuacja finansowa, będą m.in. skutkiem sytuacji na rynku nieruchomości spowodowanej stanem epidemii COVID - 19. Nie j est jednak możliwym utożsamianie trudnej sytuacji finansowej z ważnym interesem podatnika, ponieważ oznaczałoby to automatycznie spełnienie przesłanki przyznania ulgi. Dlatego ważne jest wykazanie nadzwyczajności tej sytuacji, w której podatnik znalazł si ę niezależnie od swojego postępowania. Prezes UOKiK, oceniając zabrany w aktach sprawy materiał dowodowy w kontekście przesłanki ważnego interesu s trony, mając na uwadze argumenty strony, jak również dowody przez nią dołączone, które uzasadniałyby umorzeni e kary, uznaje, że nie potwierdzają one występowania ciężkiej sytuacji finansowej s trony oraz nie uprawdopodabniają poważnych skutków ekonomicznych, jakie mogłyby wystąpić w wyniku zapłaty należności. Zdaniem o rganu drugiej instancji , okoliczności przedsta wione przez s tronę, a w szczególności trudna sytuacja na rynku nieruchomości spowodowana pandemią COVID - 19, mieszczą się w sferze działań objętych ryzykiem gospodarczym. Skutków tego ryzyka nie można przerzucać bezpośrednio na Skarb Państwa, a pośrednio na całe społeczeństwo ( por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 21 maja 2008 r. sygn. akt I SA/Gd 645/07 ). Wobec powyższego, Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie przesłanka ważnego interesu strony nie została spełnio na. Kolejną przesłanką warunkującą udzielenie ulgi jest przesłanka interesu publicznego. Przez interes publiczny należy rozumieć respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak: sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do or ganów władzy publicznej. W tak pojmowanym interesie publicznym mieści się dążenie do sytuacji, w której strona reguluje swoje zobowiązania w całości i terminowo oraz dbałość o interes Skarbu Państwa (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warsz awie z 28 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 103/17). Jak już wykazano, w przypadku decyzji uznaniowych organ administracyjny nie może kierować się subiektywnym odczuciem strony o potrzebie skorzystania z tej możliwości, ale musi również brać pod uwag ę względy społeczne, które wymagają, aby nakładane na gruncie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami kary pieniężne były egzekwowane, zaś przedsiębiorcy nie byli z nich pochopnie zwalniani – kary mają bowiem oddziaływać nie tylko odstraszająco i r epresyjnie na konkretnego przedsiębiorcę, ale także przynosić skutek prewencyjny – mają oddziaływać również na innych przedsiębiorców. Zdaniem Prezesa UOKiK, umorzenie należności z tytułu kar pieniężnych przy obrotach, jakie strona osiągnęła , jest niezasad ne. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wobec ustalenia, iż w niniejszej sprawie nie wystąpiły przesłanki ważnego interesu strony i interesu publicznego, odmówienie stronie w drodze zaskarżonej decyzji, na pod stawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 art. 189k § 1 pkt 3 kpa, przyznania wnioskowanej ulgi, polegającej na umorzeniu należności z tytułu kar pieniężnych, należy uznać za uzasadnione. Niezależnie od powyższego Prezes UOKiK wskazuje, że zaległość powstała na skutek nie zapłacenia kar pi eniężnych w terminie płatności istnieje tak długo, jak pozostaje w mocy niewykonana w całości lub w części decyzja o wymierzeniu kar pieniężnych. Tym samym, utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji o odmowie umorzenia należności z tytułu kar pieniężnych, nie pozbawia strony prawa do ewentualnego ponowienia wniosku o udzielenie ulgi, jeżeli należność ta nie została już zapłacona. Prezes UOKiK podkreśla przy tym, iż złożenie wniosku o udzielenie ulgi w innej postaci np. rozłożenia na raty, wiąże się z analizą p rzedstawionych materiałów pod kątem zasadności wnioskowanej ulgi. Oznacza to, iż odmowa udzielenia ulgi w postaci umorzenia nie wyklucza, iż wniosek o rozłożenie na raty zostanie rozpatrzony pozytywnie. Prezes UOKiK , stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy z dn ia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) , jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 k pa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 k pa, organ odwoławczy posiada kompetencje do wydania decyzji, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wnio sek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obej muje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpni a 2002 r. Prawo o postępowaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują 1) xxx 2) xxx 3) Lubelski Wojewódzki Inspektor Ins p ekcji H a ndlowej