DIH-III-98/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 14 sierpnia 2025 r. DIH - 3.707.76.2025.J S DECYZJA DIH - 3.98.2025 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572, ze zm.) – dalej jako „kpa” , art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) – dalej jako „ustawa o Inspekcji Handlowej” , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 14 maja b r. (sygn. DJG.8361.7.2025.MPŻ) , na mocy której nałożono na przedsiębiorcę Apteka Krokus Spółka Jawna SASIN i S - KA z siedzibą w Szklarskiej Porębie (dalej jako „strona”, „przedsiębiorca”) karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) , na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) – dalej jako „ustawa o cenach” , z tytułu naruszenia art. 4 ust. 1 ww. ustawy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości oraz 2) na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 k pa , odstępuje od nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę za niewykonanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach towarów i usług , 3) poucza przedsiębiorcę o obowiązku przestrzegania przepisów art. 4 ust. 1 ust awy o cenach. UZASADNIENIE 19, 20 i 24 lutego br. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dalej: „Dolnośląski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”, działając na podstawie upoważnienia DJG.8361.7.2025 z 19 l utego br. przeprowadzili kontrolę w aptece, należącej do przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236, ze zm.), dalej jako „Prawo przedsiębiorców”, 17 stycznia b r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (DJG.8361.7.2025), ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli. Pismo odebrano 7 lutego b r. W toku kontroli sprawdzano przestrzeganie przepisów ustawy o cenach i rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), zwanego dalej: „rozporządzeniem”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Kontrolą prawidłowości uwidaczniania cen objęto 50 partii towarów, stwierdzając uchybienia w stosunku do 1 z nich ze względ u na brak uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej. Powyższe stanowiło naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz § 3 i 4 rozporządzenia. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli z 24 lutego b r. (sygn.: DJG.8361.7.2025 ) wraz z załącznikami. Na podstawie art. 61 § 4 kpa , Dolnośląski WIIH , zawiadomieniem z 28 marca b r., poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie wydania na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach decyzji o n ałożeniu na niego kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku wynikającego z art. 4 ust. 1 tej ustawy. Jednocześnie poinformowano stronę o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w szczególności prawie do zapoznania się z aktami sprawy, sporządzenia z nich notatek i odpisów oraz składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. Ponadto, mając na uwadze treść art. 6 ust. 3 pkt 3 ustawy o ce nach, w tym samym piśmie zobowiązał stronę do przekazania informacji o wielkości jej obrotów i przychodu za 2024 r . Pismo doręczono stronie 4 kwietnia b r. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Dolnośląski WIIH , decyzj ą z 14 maja b r. (sygn.: DJG.8361.7.2025.MPŻ), wydaną na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) . Decyzj ę doręczono stronie 19 maja b r. 9 czerwca b r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z wany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”, otrzymał za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji, w którym strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania. Zdaniem strony Dolnośląski W IIH błędnie ustalił, że stwierdzone naruszenie nie ma stopnia znikomego i nałożył karę pieniężną w kwocie 500 zł, która jest nieadekwatna do stopnia przewinienia apteki i po prostu niesprawiedliwa. Strona stwierdziła, że zawinienie apteki zostało oparte n a założeniu , iż nieprawidłowości w uwidacznianiu cen dotyczyło tylko 1 partii towaru czyli 2% sprawdzonych produktów, przy czym oceną objęto 50 partii towarów spośród ok. 400 rodzajów towarów dostępnych w aptece. W opinii strony w decyzji zabrakło wskazani a, że cena nie była uwidoczniona jedynie na 2 opakowaniach jednego produktu oraz nie zostało wskazane, ile opakowań produktów z pozostałych 49 partii towarów było poddanych ocenie kontrolujących. Stąd , w ocenie strony , przy braku takich ustaleń w decyzji p owoływanie się na liczbę 2% produktów sprawdzanych w trakcie kontroli razi dowolnością. Strona podkreśliła, że zakończenie kontroli na ujawnieniu już pierwszego naruszenia, gdy w aptece pozostało jeszcze około 350 rodzajów towaru, prowadzi wprost do uzasad nionego zarzutu, że wskazanie owych 2% zakłamuje rzeczywisty stan faktyczny co do oznaczania cen na produktach (wyolbrzymia ich wielkość) i wskazanie to zostało poczynione jedynie w celu wykazania zasadności nałożenia kary pieniężnej w ogóle. Strona zarzu ciła, że choć decyzja jest obszerna, to w znacznej części uzasadnienia przywołuje bardzo ogólne stwierdzenia, które mogą się znaleźć się w zasadzie w każdej decyzji o nałożeniu kary pieniężnej, przez to decyzja jest dla adresata nie jest zrozumiała i przek onująca. Stąd w tym przypadku zdaniem strony ustalenie rozmiaru stwierdzonych naruszeń nie jest wiarygodne i w tym przypadku nie przemawia za brakiem znikomości stopnia naruszenia. Na koniec strona dodała, iż zasady wynikające z k pa wymagają, aby organy ad ministracji rzeczowo rozpoznały Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 sprawę, a nie nakładały karę nawet w wysokości 500 zł, faktycznie nie wyjaśniając, dlaczego w ogóle nałożyły tę karę i właśnie w takiej wysokości. Pismem z 9 lipca b r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji Dolnośląskiego WIIH z 14 maja b r. (sygn.: DJG.8361.7.2025.MPŻ ) oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona n ie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK jest organ em wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 k pa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach przedsiębiorca ma obowiązek , w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług , uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jak wskazuje ust awodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach – cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Z kolei pod pojęciem ceny jednostkowej towaru lub usługi należy rozumieć cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach (art. 3 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy). Ponadto, sposób uwidaczniania cen towarów lub usług regulują przepisy rozporządzenia, będącego rozporządzeniem wykonawczym do ww. ustawy. Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia – cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się przy danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności (§ 3 ust. 2): 1) na wywieszce, która może m ieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 4) metr kwadratowy – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni ; 5) sztukę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży na sztuki. Natomiast, w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wi elokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2 ww. rozporządzenia). Z kolei, w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk (§ 4 ust. 2 rozporządzenia). Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, wynosi do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieni ężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustan owionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (W E) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Przepisy ustawy o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 k pa, zastosowani e mają w tym zakresie przepisy art. 189f k pa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 k pa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest zn ikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroc zenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląskiego WIIH z 14 maja br. ( sygn.DJG.8361.7.2025.MPŻ ), na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, z tytułu naruszenia art. 4 ust. 1 ww. ustawy. Odwołując się od decyzji strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania. W opinii strony, waga nar uszenia prawa była znikoma, gdy stwierdzona nieprawidłowość dotyczyła tylko 1 partii towaru czyli 2% sprawdzonych produktów, przy czym oceną objęto 50 partii i kara pieniężna w kwocie 500 zł, jest nieadekwatna do stopnia przewinienia apteki i po prostu ni esprawiedliwa. Prezes UOKiK po dokonaniu analizy decyzji pod kątem uwzględnienia przesłanek zawartych w art. 189f § 1 pkt 1 k pa, stwierdza, iż ich weryfikacja została przeprowadzona w sposób bardzo ogólny bez odniesienia się do stwierdzonego w toku kontro li stanu faktycznego tj. liczebności i wartości poszczególnych zakwestionowanych partii produktów. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK przeanalizował ponownie przesłanki zawarte w art. 189f § 1 pkt 1 k pa, zgodnie z którymi organ administracji publicznej w drodze decyzji odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Przy ocenie wystąpienia przesłanki znikomej wagi naruszenia należy brać pod uwagę całokształt okoliczności danego przypadku, zarówno o charakterze przedmiotowym (np. skala naruszeń, skutki tych naruszeń), jak i podmiotowym (np. czy mamy do czynienia z czynem zawinionym, a jeżeli tak, to z jaką formą winy), przy czym decydujące znaczenie należy przyznać skutkom naruszenia dla dóbr chronionych przez daną dziedzinę prawa. (por. wyrok WSA w Olsztynie z 23 września 2021 r., sygn. akt II SA/Ol 435/21, wyrok WSA w Warszawie z 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 973/20). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 lipca 2023 r. (sygn. III OSK 2544/21) wskazuje, że „ocena wagi naruszenia prawa, o jakiej mowa w art. 189f § 1 pkt 1 KPA wymaga ustalenia, czy konkretne naruszenie prawa wywołało (lub mogło wywołać) skutki faktyczne lub pr awne w obszarze konkretnych dóbr prawnie chronionych, tj. dóbr chronionych przez naruszoną normę sankcjonowaną. Jeżeli zatem konkretne naruszenie prawa wywołało (lub mogło wywołać) poważne negatywne skutki w obszarze dóbr prawnie chronionych, to przyjąć na leży, że waga naruszenia prawa jest znaczna. Istotne jest przy tym, że im wyższa wartość naruszonego lub zagrożonego dobra, tym większe prawdopodobieństwo zakwalifikowania naruszenia prawa jako znacznego. Jeżeli natomiast naruszenie prawa wywołało jednostk owe i nieznacznie negatywne skutki w obszarze dóbr prawnie chronionych lub skutków tych w ogóle nie wywołało i wywołać nie mogło, to przyjąć należy, że waga naruszenia prawa jest znikoma. (por. A. Cebera, J. G. Firlus (w:) Kodeks postępowania administracy jnego. Komentarz, wyd. II, red. H. Knysiak - Sudyka, Warszawa 2019, art. 189f). ” Z protokołu kontroli z 24 lutego br. ( nr DJG.8361.7.2025) wynika, że zastrzeżenia wniesiono do 1 partii produktu na 50 partii podanych ocenie, a więc stronie bez wątpienia została udowodniona okoliczność naruszenia prawa. N aruszenie powyższych obowiązków nosiło znamiona czynu określonego i sankcjonowanego przez art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, w świetle którego, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków przewidzianych w te j ustawie, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego karę pieniężną określoną w tym przepisie, tj. w wysokości do 20 000 zł . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Niemniej jednak z akt sprawy nie wynika ile sztuk liczyła i jaką wartość miała zakwestionowana partia produktów, natomiast Dolnośląski WIIH w zaskarżonej decyzji stwierdził że nie istnieją podstawy do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, bowiem waga stwierdzonego naruszenia prawa nie jest znikoma. Zdaniem Prezesa UOKiK , stwierdzenie czy stopień naruszenia był znikomy czy nie, należy oceniać każdorazowo w odniesieniu do indywidulnej sprawy i stanu faktycznego ustalonego w toku przeprowadzonej kontroli oraz prowadzonego postępowania administracyjnego. Z odwołania strony wynika, że zakwestionowana p artia składała się jedynie z dwóch 200 g opakowań żelu Hesperyn, a ceny zostały uzupełnione jaszcze w toku kontroli . Analiza stwierdzonego naruszenia przepisów prawa, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, pozwala przyjąć, że waga stwierdzonego naruszenia prawa jest raczej znikoma. W niniejszym przypadku przedsiębiorca po raz pierwszy naruszył obowiązujące przepisy, ponadto podjął natychmiastowe działania i uzupełnił brakujące informacje jeszcze w czasie kontroli. Biorąc pod uwagę , że kontroli po ddano 50 partii produktów a zakwestionowano jedynie 1 partię składająca się z wyłącznie z 2 sztuk, stwierdzić należy, iż naruszenie to nie mogło w znaczący sposób naruszyć dóbr chronionych, tj. prawa konsumenta do informacji o cenach. Mając na uwadze powyż sze należy uznać, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 k pa przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, z uwagi na znikomą wagę naruszenia, oraz zaprzestanie naruszenia prawa. Jednocześnie, odstępując od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w miejscu sprzedaży detalicznej uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznac zny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Prezes UOKiK zawiadamia również, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę ww. przepisów będzie skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Zgodni e ww. przepisem jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną. Prezes UOKiK nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o cenach, niemniej jednak po dokonaniu analizy sprawy pod kątem przesłanek zawartych w art. 189 f § 1 pkt 1 kpa, organ drugiej instancji stwierdza, iż waga naruszenia prawa w tym p rzypadku jest znikoma, jak również przedsiębiorca zaprzestał naruszania prawa, a zatem jest podstawa do zastosowania ww. przepisu prawa. Jak wskazuje Hanna Knysiak - Sudyka w komentarzu z 2023 r. do Kodeksu postępowania administracyjnego „Komentowany art. 1 89f reguluje instytucję odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, której istota przejawia się w nienakładaniu kary pieniężnej na sprawcę deliktu i poprzestaniu wyłącznie na jego pouczeniu, pomimo że w konsekwencji naruszenia prawa doszło w zględem niego do aktualizacji odpowiedzialności deliktowej (por. A. Wróbel [w:] A. Wróbel, M. Jaśkowska, Komentarz..., art. 189f, n r 2; L. Staniszewska, Administracyjne..., s. 220; M. Jabłoński [w:] Kodeks..., red. M. Wierzbowski, A. Wiktorowska, art. 189f , nr 1; A. Krawczyk [w:] Kodeks..., red. Z. Kmieciak, W. Chróścielewski, s. 999). Oznacza to, że zastosowanie instytucji odstąpienia od ukarania nie eliminuje deliktu per se , a jedynie uchyla jego karalność.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Prezes UOKiK , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesi onego odwołania. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 k pa organ administracji publicznej w drodze decyzji odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszan ia prawa. Mając na uwadze wskazane powyżej ustalenia faktyczne i prawne oraz przesłanki określone w art. 189f § 1 pkt 1 k pa Prezes UOKiK stwierdził, że opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do uchylenia decyzji Dolnośląskiego WIIH z 14 maja b r. (sygn. DJG.8361.7.2025.MPŻ ) , o dstąpienia na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 k pa od nałożenia kary pieniężnej na ww. przedsiębiorcę i poprzestaniu na pouczeniu. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezes a UOKiK, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i w ynosi: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji Prezesa UOKiK skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wnio sek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Podstawa prawna pouczenia: A rt. 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 , ze zm. ), art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z e zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w spraw ie wysokości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021, poz. 535). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej