DIH-IV-25/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 14 sierpnia 2025 r. DIH - 4.707.20.2025.BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH – 4.25.2025 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 , z e zm. ) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2013 r. poz. 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 21 stycznia 2025 r. , nakładającej na przedsiębiorcę Wiolettę Pasieczną prowadzącą działalność gospodarczą jako: Wioletta Pasieczna ”MODNA SZAFA”, karę pieniężną w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych) w związku z niewykonaniem obowiązku w za kresie uwidaczniania cen, wynikającego z art. 4 ust. 1 ww. ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, tj. ze względu na nieuwidocznienie cen przy 225 partiach towarów w stosunku do 466 partii towarów objętych kontrolą, oferowanych do sprzedaży, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dniach 12 – 13 i 19 listopada 2024 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( dalej: „Dolnośląski WIIH” lub „organ p ierwszej instancji” ) przeprowadzili kontrole w sklepie, należącym do Wioletty Pasiecznej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Wioletta Pasieczna „Modna Szafa” ( dalej: „stron a ”, „stron a postępowania” lub „przedsiębiorc a ” ) . Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 , ze zm.), dalej: „Prawo przedsiębiorców”, skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 9 października 2024 r. ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego kontrolę prawidłowości informowania przez przedsiębiorców o cenach towarów i usług. Zawiadomienie zostało doręczon e w trybie art. 41 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania adminis tracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572, ze zm.), dalej jako „kpa” . W toku kontroli sprawdzono przestrzeganie przepisów ustawy 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168 ), dalej: „ustawa o informowaniu o cenach” oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 g rudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776 ), dalej: „rozporządzenie w sprawie uwidaczniania cen”. Kontroli poddano 466 partii towarów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 (biżuterii, zegarków i torebek), stwierdzając niezgodności z przepisami w stosunku do 225 partii towarów z uwagi na nieuwidocznienie w jakiejkolwiek formie informacji o cenie: − 150 partii biżuterii, znajdującej się w przeszklonej gablocie; − 10 partii zegarków damskich na rękę , znajdującej się w przeszklonej gablocie; − 11 partii pasków ozdobnych mix; − 9 partii pasków damskich; − 45 partii odzieży damskiej . Ustalenia udokumentowano w protokole kontroli KHU.8361.150.2024 z 19 listopada 2024 r. Dolnośląski WIIH , pismem z 23 grudnia 20 24 r. zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z naruszeniem obowiązku w zakresie uwidaczniania cen, wynikającego z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust . 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Zawiadomienie zostało doręczone w trybie art. 44 § 1 kpa. Dolnośląski WIIH decyzją z 21 stycznia 2024 r. wymierzył s tronie karę pieniężną w wys. 3 000 zł z tytułu naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o informowan iu o cenach oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Decyzja została doręczona w trybie art. 44 § kpa 18 lutego b r. Strona pismem z 28 lutego b r. (data stempla pocztowego: 3 marca b r.) wniosła „prośbę o wydłużenie okresu odwoławczego od decyzji”. Dolnośląski WIIH pismem z 6 marca b r. poinformował s t ronę , ż e decyzja została skutecznie doręczona 21 stycznia b r. , natomiast termin do wniesienia odwołania upłynął 4 marca b r. Strona , pismem z 24 marca b r. (data stempla pocztowego: 26 marca b r.) podniosła, że korespondencja ze strony u rzędu nie została jej skutecznie doręczona przez Pocztę Polską, w związku z czym wniosła reklamację na brak doręczeń. Z uwagi na fakt, że przedmiotowe pismo strony, tj. pismo z 28 lutego b r. zostało jednak wnies ione z zachowaniem terminu do wniesienia odwołania, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej : „ Prezes UOKiK ”, „organ drugiej instancji”), pismem z 7 maja b r. wezwał s tronę do sprecyzowania charakteru wniesionego przez nią pisma , zastrzegając jednocześnie, że bra k odpowiedzi w wyznaczonym terminie, spowoduje rozpatrzenia tego pisma jako odwołania od decyzji. P ismo zostało doręczone w trybie art. 44 § 1 kpa. Postanowieniem z 30 maja b r. Prezes UOKiK przedłużył termin rozpoznania s prawy ( pismo zostało doręczone w trybie art. 44 § 1 kpa ) . W związku z brakiem odpowiedzi na ww. wezwanie Prezes UOKiK pismem z 25 czerwca b r. zawiadomił s tronę o wszczęciu postępowania w sprawie rozpoznania odwołania od decyzji Dolnośląskiego WIIH z 21 stycznia 2024 r. (sygn. akt KHU.8361.150.2024) ( pismo zostało doręczone w trybie art. 44 § 1 kpa ) . Postanowieniem z 30 czerwca br . Prezes UOKiK przedłużył termin rozpoznania sprawy ( pismo zostało doręczone w trybie art. 44 § 1 kpa ) . Pismem z 15 lipca b r. P rezes UOKiK wezwał s tronę do przedłożenia informacji o wysokości obrotów i przychodu (pi smo doręczon o w trybie art. 44 § 1 kpa ) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Postanowieniem z 29 lipca b r. Prezes UOKiK przedłużył termin rozpoznania sprawy ( pismo doręczon o w trybie art. 44 § 1 kpa ) . P rezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( Dz. U. z 2025 r. poz. 229 ), dalej jako „ustawa o Inspekcji Handlowej” , Prez es UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 k pa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zg odnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwid acznia się w szczególności: 1) na wywieszce; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w sklepie należącym do przedsiębiorcy stwierdzono, że w stosunku do 225 partii towarów nie uwidoczniono w jakikolwiek sposób informacji o cenie: − 150 partii biżuterii, znajdującej się w przeszklonej gablocie; − 10 partii zegarków damskich na rękę, znajdującej się w przeszklonej gablocie; − 11 partii pasków ozdobnych mix; − 9 partii pasków damskich; − 45 partii odzieży damskiej; Z ustalonego stanu faktycznego wynika zatem, iż s trona dopuściła się naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązków określonych w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowie dzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębi orcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Eu ropejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, z e zm.). Przy rozpatrywaniu przesłanki stopnia naruszenia obowiązków należy wskazać, iż ustawa o informowaniu o cenach wdrożyła dyrektywę nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80 , str. 27, ze zm. ) – dalej jako „dyrektywa 98/6/WE” , która w art. 1 stanowi, że jej celem jest ustalenie podawania ceny sprzedaży produktów oferowanych konsumentom przez p odmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwienia porównywania cen. Dodatkowo należy wskazać na art. 4 ust. 1 tej dyrektywy , zgodnie z którym cena sprzedaży musi być jednoznaczna, łatwo dostrzegalna i czytelna. Zgodn ie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach, cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. W świetle powyższego, brak uwidocznienia cen pozbawia konsumentów należ ytej informacji o oferowanych produktach (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 8 listopada 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1400/19: „Nie można natomiast, w ocenie Sądu, podzielić zarzutu skargi o znikomym stopniu naruszenia obowiązku informowania o c enach w przedmiotowej sprawie. Jeżeli bowiem przyjrzeć się produktom, w stosunku do których ceny nie były uwidocznione, ewidentnie widać, że dotyczą one szeroko rozumianej chemii gospodarczej. Tym samym klienci poszukujący towarów w tym właśnie dziale skle pu, istotnie pozbawieni zostali podstawowej informacji, która winna im zostać zapewniona przez Skarżącą, a więc ceny produktu. Bez tej podstawowej informacji trudno mówić o realizacji jednej z dyrektyw ujętych w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach a wię c umożliwieniu klientom porównania cen konkurencyjnych towarów.” ). Sposób uwidocznienia cen, który został zastosowany przez s tronę , wymogów tych nie spełniał. Organ drugiej instancji nie neguje tego, iż część skontrolowanych produktów znajdowała się w gablotach. Niemiej, produkty te są eksponowane na ogólnodostępnej sali sprzedaży, a więc konsumentom powinien mieć zapewnioną możliwość zapoznania się z ich cenami, pomimo zamieszczenia tych produktów w gablotach. Biorąc pod uwagę, ż uchybienie polegające na braku uwidocznienia ceny w sposób zgodny z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach dotyczy 225 partii towarów, spośród Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 466 partii objętych kontrolą, co stanowi 48,3 % towarów s prawdzonych w trakcie kontroli, stanowisko Dolnośląskiego WIIH, iż stopień naruszenia jest istotny, należy uznać za prawidłowe. W przypadku przesłanki dotychczasowej działalności przedsiębiorcy Prezes UOKiK stwierdza, iż s trona po raz pierwszy naruszyła przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Organ drugiej instancji wziął przy tym pod uwagę, że strona podjęła działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów i uwidoczniła ceny zgodnie z obowiązującymi przepisami. W przypa dku przesłanki wielkości obrotu i przychodu przedsiębiorcy, s trona nie przedłożyła informacji o wielkości obrotu i przychodu przedsiębiorcy. W związku z powyższym Dolnośląski WIIH oparł się na oświadczeniu s trony z 12 listopada 2024 r. o przynależności do grupy mikroprzedsiębiorców. W toku post ę powania odwoławczego Prezes UOKiK pismem z 15 lipca b r. wezwał stronę do przedłożeni a informacji o wielkości obrotów i przychodów. Pismo zostało doręczone w trybie art. 44 § 1 kpa. Strona nie odpowiedziała. W związk u z powyższym Prezes UOKiK również wziął pod uwagę oświadczeni e s trony o przynależności do grupy mikroprzedsiębiorców. Prezes UOK i K zwraca uwagę, że zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 Praw a przedsiębiorców , mikroprzedsiębiorca to przedsiębiorca, który w co na jmniej jednym roku z dwóch ostatnich lat obrotowych spełniał łącznie następujące warunki: a) zatrudniał średniorocznie mniej niż 10 pracowników oraz b) osiągnął roczny obrót netto ze sprzedaży towarów, wyrobów i usług oraz z operacji finansowych nieprzekraczający równowartości w złotych 2 milionów euro, lub sumy aktywów jego bilansu sporządzonego na koniec jednego z tych lat nie przekroczyły równowartości w złotych 2 milionów euro; W związku z powyższym, o rgan drugiej instancji uznał, iż kara w wymierzonej wysokości nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie realizuje cele określone w dyrektywie 98/6/WE , zgodnie z którą przewidziane kary muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. W przypadku przesł anki sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych , należy zauważyć, że kontrola przeprowadzona przez Dolnośląski WIIH nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach t ransgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę . W związku z powyższym, przesłanka ta nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpie nie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W niniejszej sprawie s trona usunęła stwierdzone nieprawidłowości , j ednakże co istotne, w trakcie kontroli ustalono, iż konsumenci byli pozbawieni należytej informacji o cena ch dla 225 produktów spośród 466 skontrolowanych (co stanowi 48,3 % skontrolowanych towarów ), stąd też wagi naruszenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 prawa nie można było uznać za znikomą. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obow iązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy, który prowadzi daną placówkę handlową, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, kon kretną, rzetelną informację o cenach. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja o cenie n abywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Podkreślić należy, iż cena towaru należy do istotnych elementów wpływających bezp ośrednio na podjęcie decyzji związanych z zakupem towarów. Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. Za spełnioną można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia - strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości – jednak należy wskazać, że przesłanki te muszą być spełnione łącznie, w związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 k pa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 k pa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie pr zepisów ustawy o informowaniu o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy, zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor I nspekcji H andlowej . Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w sprawie wymierzenia takiej kary pieniężnej mogły być prowadzone wyłącznie przez Dolnośląskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląskiego WI IH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, a tym samym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 k pa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji stwierdził, ż e w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 k pa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 kpa nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o ce nach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach. Literalna wykładn ia w w. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszan ia prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 k pa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało” ). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyrok u WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności admin istracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.” ). Ponieważ cena musi by ć uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możl iwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. Strona w piśmie, które zainicjowało postępowanie odwoławcze, podniosła argumentację, iż zarówno zawiadomienie o wszczęciu, jak i decyzja organu pierwszej instancji, nie zostały jej skutecznie doręczone. Strona oś wiadczyła przy tym, że w związku z brakiem awizowania w w. przesyłek wniosła reklamację do Poczty Polskiej S.A. – nie przedłożyła jednak informacji o sposobie załatwienia reklamacji. Odnosząc się do powyższej argumentacji, Prezes UOKiK zwraca uwagę, że zgo dnie z art. 42 § 1 kpa pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy albo na adres do korespondencji wskazany w bazie adresów elektronicznych. Ze zgromadzonego materiału wynika, iż s trona nie dopełniła obowiązku zgłoszenia do Cent ralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej zmian danych objętych wpisem. Taka zmiana została dokonana 14 listopada 2024 r., a więc już w toku kontroli. Jak oświadczyła s trona, nie miała ona świadomości, iż istniej taki obowiązek. Strona oświadczyła równie ż, że: „Nowy adres siedziby to xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx , adres ten stanowi również nowy adres do korespondencji.” Takim też adresem s trona posługiwała się w swojej korespondencji z Dolnośląskim WIIH. Również pod wskazany adres swoje pismo kierow ał Prezes UOKiK, a więc: − wezwanie do sprecyzowania wniosku z 7 maja b r., − postanowienie o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy z 30 maja b r., − zawiadomienie o wszczęciu postępowania z 25 czerwca b r., − postanowienie o przedłużeniu terminu załatwienia spr awy z 30 czerwca b r., − wezwanie do przedłożenia informacji o wysokości obrotów i przychodów z 15 lipca b r., − postanowienie o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy z dnia 30 maja b r. Prezes UOKiK zwraca przy tym uwagę, że żadne z w w. pism nie zostało odebra ne przez s tronę. Należy zatem uznać, że argumentacja , którą przedstawi ła s tron a nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes UOKiK stoi bowiem na stanowisku, iż s trona , kierując do Dolnośląskiego WIIH pismo, w którym podnosiła konieczność ponownego rozpoznania sprawy, powinna była liczyć się z tym, iż zainicjuje w ten sposób korespondencję z Dolnośląskim WIIH (por. wyrok NSA z 12 lipca 2022 r. s ygn. akt I GSK 1720/21: „Od osoby należycie dbającej o swoje interesy należy wymagać, by wskazując organowi adres we wniosku spodziewała się doręczenia pod tym adresem, zatem ponosi ryzyko ujemnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 skutków odbioru skierowanej do niej na ten adres korespondencji. Obowiązkiem strony postępowania należycie zabezpieczającej swoje interesy jest wskazanie wyraźnie adresu do doręczeń. Organ właściwie zatem ocenił niezachowanie przez skarżącego miernika staranności osoby należycie dbającej o swoje interesy.” ). Tymczasem, w toku postępowania odwoławczego nie odnotowano, aby s trona przejawiała jakąkolwiek inicjatywę co do jej ucz estnictwa w postępowaniu – nie powiadomiła bowiem o rezultacie złożonej reklamacji, ani też nie podejmowała działań mających na celu uzyskanie informacji na temat jej sprawy. Powyższe poddaje w wątpliwość, czy niedoręczenie korespondencji, w tym decyzji Do lnośląskiego WIIH, faktycznie było spowodowane nieprawidłowościami ze strony Poczty Polskiej . O dwołania s trony nie sposób uznać za zasadne. Stan faktyczny ustalony w sprawie jednoznacznie bowiem wskazuje, że s trona naruszyła obowiązek uwidaczniania cen zaw arty w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. W niniejszej sprawie bez najmniejszej wątpliwości stwierdzono, że strona nie dopełniła swojego obowiązku, a więc organ pierwszej instancji zobligowany był do wymierzenia kary pieniężnej. Podsumowując, P rezes UOKiK uznaje, iż Dolnośląski WIIH wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym, zaś wysokość kary pieniężnej ustalona na poziomie 3 000 zł przy maksymalnej wysokości 20 000 zł jest, w ocenie organu drugiej instancji, kwotą optymalną. Zgodni e z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, w terminie 7 dni od dnia, w którym przedmiotowa decyzja stanie się ostateczna, tj. od dnia otrzymania niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK o rzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem a dministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak n iż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje z wolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpni a 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2023 r. poz. 2383, z późn. zm. ). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administra cyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) xxxx 2) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej