DIH-IV-20/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 9 czerwca 2025 r. DIH - 4.707.11.2025.BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH - 4. 20 .202 5 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 189k § 1 pkt 3 ust awy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz.U. z 2024 r. poz. 572) w zw. z art. 198e ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2024 r. poz. 1145) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z dnia 27 lutego 202 5 r., złożonego przez Danutę Predko prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą Zarząd Budynków Mieszkalnych Danuta Predko , od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 12 lutego 202 5 r. (Sygn. akt Dek.8361.136.2023.EC) odmawiającej umorzenia kary pieniężnej wymierzonej decyzją z dnia 5 kwietnia 2024 r. (Sygn. akt DEk.8361.136.2023.EC ) z tytułu na ruszenia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia, o którym mowa w art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 344 z późn. zm.) utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE W armińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Olsztynie (dalej Warmińsko - Mazurski WIIH) decyzją z dnia 5 kwiet nia 202 4 r., na podstawie art. 198e ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344 z późn. zm.). , wymierzył Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 2 5 4 00 zł z tyt. niewykonania obowiązków , o których mowa w art. 186 ust. 3 tej ustawy. Strona pismem z dnia 15 kwiet nia 202 4 r. wniosła odwołanie od przedmiotowej decyzji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK) decyzją nr DIH - 3. 8 0.202 4 z dnia 2 1 czerwca 202 4 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Strona pismem z dnia 8 lipca 2024 r. (data stempla 9 lipca 2024 r.), w związku z upomnieniem z dnia 5 lipca 2024 r., złożyła wniosek o umorzenie administracyjnej kary pieniężnej wraz z odsetkami. Strona jako uzasadnienie wskazała xxxxxxxxxxxxxx W dniu 24 lipca 2024 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w xxxxxxx dokonał ściągnięcia należności nałożonej przedmi otową decyzją i przekazał na rachunek Warmińsko – Mazurskiego WIIH . Warmińsko - Mazurski WIIH decyzją nr Dek.8361.136.2023.EC z dnia 5 września 2024 r. umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie udzielenia wnioskowanej ulgi w całości z uwagi na je go bezprzedmiotowość. Strona pismem z dnia 17 września 2024 r. (data stempla 18 września 2024 r.) wniosła odwołanie od ww. decyzji. W uzasadnieniu Strona podniosła, że należność została ściągnięta Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 przez organ egzekucyjny w dniu 22 lipca 2024 r., pomimo wy stąpienia z wnioskiem o umorzenie i przed wydaniem jakiejkolwiek decyzji. Prezes UOKiK decyzją nr DIH - 4.53.2024 z dnia 25 listopada 2024 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Warmińsko – Mazurski WIIH decyzją nr Dek.8361.136.2023.EC z dnia 12 lutego 2025 r. odmówił umorzenia kary pieniężnej wraz z odsetkami wskazując, że Strona nie wykazała istnienia ważnego interesu strony, jak i ważnego interesu publicznego, które jako przesłanki konieczne do udzielenia ulgi mo głyby zostać wzięte pod uwagę przy podejmowaniu decyzji co do zastosowania wnioskowanej ulgi. Decyzja została doręczona w dniu 17 lutego 2025 r. Strona pismem z dnia 27 lutego 2025 r. (data stempla 27 lutego 2025 r.) wniosła odwołanie od decyzji. Jak wsk azała Strona, obok argumentów uprzednio podniesionych we wniosku o ulgę wskazuje ona również, że wydana decyzja o nałożeniu kary pieniężnej była krzywdząca, ponieważ firma posiadała ubezpieczenie OC Zarządcy zawarte na sumę gwarancyjną 50 000 Euro i było o płacane przelewem przez xxxxxxxxxx . Pismem z dnia 19 mar ca 2024 r. Prezes UOKiK zawiadomił Stronę o wynikającym z art. 10 § 1 kpa prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Ponadto pismem z dnia 10 kwietnia Prezes UOKiK wezwał Stronę do przedłożenia dowodów potwierdzających jej sytuację majątkową w związku ze złożonym wnioskiem. Strona w odpowiedzi pismem z dnia 28 kwietnia 2025 r. przedłożyła: − kopie zeznania podatkowego za rok 2023 i 2024 ; − rozliczenie podatkowe za rok 2024 i I kwartał 2025; − wyciąg z rachunku bankowego na dzień 31.12.2024 r. oraz 25.04.2025 r. ; − zaświadczenie xxxxxxxxxxx . Ponadto pismem z dnia 22 maja 2025 r. Strona przesłała wyciąg z księgi przychodów i rozchodów za rok 2024 i I kwartał 2025. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowa nia organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okolicznośc i faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 189k § 1 kpa o rgan administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykon ania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłok ę w całości lub części. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Z kolei, zgodnie z art. 189k § 3 kpa w łaściwy organ, na wniosek strony prowadzącej działalność gospodarczą, może udzielać określonych w § 1 ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej, które: 1) nie stanowią pomocy publicznej; 2) stanowią pomoc de minimis albo pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie - w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis; 3) stanowią pomoc publiczną: a) m ającą na celu naprawienie szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi lub innymi zdarzeniami nadzwyczajnymi, b) mającą na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce, c) zgodną z zasadami rynku wewnętrznego Unii Europejskiej, której dopuszczalność została okr eślona przez właściwe organy Unii Europejskiej, udzielaną na przeznaczenie inne niż wymienione w lit. a i b. Warunkiem sine qua non udzielenia takiej pomocy jest spełnienie przesłanek określonych w art. 189k § 1 kpa , tj. ważnego interesu podatnika oraz in teresu publicznego. Należy przy tym podkreślić, że w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, iż d ecyzja dotycząca ulgi w spłacie należności ma charakter uznaniowy, co oznacza, że organ administracyjny, przy ustalonym stanie faktycznym ma możliwość wyboru negatywnego lub pozytywnego dla strony sposobu rozstrzygnięcia jej wniosku. Organ ten może – ale nie musi – zastosować ulgę, przy czym nawet stwierdzenie istnienia w sprawie ustawowych przesłanek nie obliguje go do zastosowania ulgi, jaką jest np. umorzeni e należności z tytułu kar pieniężnych. Zatem ustalenie, czy istnieją przyczyny o których mowa w art. 189k § 1 kpa (określone jako ważny interes strony lub interes publiczny), które uzasadniałyby ewentualne umorzenie należności, stanowi konieczną przesłankę do rozważenia możliwości zastosowania ulgi, ale samo przez się nie zobowiązuje organu do wydania decyzji pozytywnej dla strony. Ponadto, organ ten jest związany wnioskiem strony w tym sensie, że nie może udzielić ulgi innej niż ta, o którą wnosi strona (p or. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 czerwca 2013 r. sygn. akt II FSK 2130/11). Dodać należy, że przy ocenie ważnego interesu strony lub interesu publicznego przyczyny, które doprowadziły do powstania zaległości nie maja istotnego znaczenia (por . wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 lutego 2012 r. sygn. akt II FSK 1652/10). W przypadku przesłanki ważnego interesu Strony należy wskazać, że zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym, za ważny interes strony należy uznać zarówno taką sytuację, w której z powodu nadzwyczajnych zdarzeń losowych strona nie jest w stanie zapłacić należności, jak i normalną sytuację ekonomiczną strony, z uwzględnieniem wysokości osiąganych dochodów, wydatków oraz możliwości spłaty innych zobowiązań (por. wy rok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 marca 2009 r. sygn. akt I FSK 31/08). Zatem organ administracyjny, prowadząc postępowanie na podstawie art. 189 § 1 pkt 3 kpa , ustala, czy z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów wynika jego ważny interes, tj. czy zaszły nadzwyczajne zdarzenia losowe lub wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej. Ponadto przyjmuje się, że aby można było mówić o ważnym int eresie strony na gruncie konkretnego stanu faktycznego wnioskodawca musiałby wykazać przed organem, że z uwagi na powyższe okoliczności, które zachwiały podstawami jego egzystencji, nie jest w stanie uiścić określonej należności. Z powyższego wynika, że strona, składając wniosek o umorzenie należności z tytułu kar pieniężnych, powinna go należycie uzasadnić. W interesie strony leży bowiem podanie do wiadomości organu administracyjnego wszystkich istotnych okoliczności sprawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 i dokumentów na poparcie wnio sku. Tym samym, jeżeli strona powołuje się na przesłankę swojego ważnego interesu, musi wykazać, na czym ona w jej konkretnym przypadku polega. Ważnego interesu strony nie można utożsamiać z subiektywnym odczuciem, przekonaniem strony o potrzebie udzieleni a jej ulgi w spłacie należności. Strona składając wniosek o udzielenie ulgi wskazała na konieczność ponoszenia kosztów spowodowanych COVID - 19, spłacania zobowiązań na rzecz Warmińsko – Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. oraz aktualizacji program ów komputerowych . Strona poinformowała, że wzrost kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz nałożona kara spowoduje ponownie utratę płynności finansowej. Strona nadmieniła, że działalność gospodarcza jest prowadzona przez osobę fizyczną zatrudniaj ącą pracowników i obecnie na bieżąco są regulowane wszelkie zobowiązania. Ponadto Strona zwróciła się o uwzględnienie ubezpieczenia OC opłacanego dla pracownika zatrudnianego na podstawie umowy cywilnoprawnej. W toku postępowania odwoławczego Strona uzupeł niła zgromadzony materiał przesyłając kopie zeznania podatkowego za rok 2023 i 2024 , r ozliczenie podatkowe za rok 2024 i I kwartał 2025 , wyciąg z rachunku bankowego na dzień 31.12.2024 r. i 25.04.2025 r. , zaświadczeni a o pomocy de minimis xxxxxxxxxxxxxxx o raz xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a oraz wyciągi z ksiąg przychodów i rozchodów za rok 2024 i I kwartał 2025. Przedłożone materiały zostały poddane analizie w toku postępowania celem ustalenia, czy w przedmiotowej sprawie zachodzi ważny interes str ony uzasadniający zastosowanie wnioskowanej ulgi. W wyniku analizy przedłożonych materiałów należy stwierdzić, że nałożona decyzją Warmińsko – Mazurskiego WIIH kara wraz z odsetkami za zwłokę została w całości ściągnięta egzekucyjnie z rachunku przedsiębiorcy w dniu 24 lipca 2024. P owyższa kwota nie została przedsiębiorcy zwrócona. Oznacza to, że przedsiębiorca de facto zapłacił przedmiotową karę w momencie jej egzekucyjnego ściągnięcia w dniu wskazanym powyżej. Prezes UOKiK, oceniając zabrany w aktach sprawy materiał dowodowy w kontekście przesłanki ważnego interesu strony, mając na uwadze argumenty strony, jak również dowody przez nią dołączone, które uzasadniałyby umorzenie kary, uznaje, że nie uprawdopodabniają one poważnych skutków ekonomi cznych, jakie mogłyby wystąpić w wyniku zapłaty należności Zdaniem Organu, okoliczności przedstawione przez Stronę , a więc xxxxxxxxx oraz konieczność inwestycji w aktualizację programów komputerowych mieszczą się w sferze działań objętych ryzykiem gospodar czym , które dotyczy wszystkich przedsiębiorców. Skutków tego ryzyka, nie można przerzucać bezpośrednio na Skarb Państwa, a pośrednio na całe społeczeństwo ( por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 21 maja 2008 r. sygn. akt I SA/Gd 645/07 ). Nie sposób przy tym uznać, aby za zasadnością wniosku o udzielenie ulgi przemawiała podniesiona przez Stronę okoliczność opłacania ubezpieczenia OC dla pracownika zatrudnionego przez Stronę na podstawie umowy cywilnoprawnej. Chybiona jest bowie m argumentacja Strony, iż „Zawarte polisy ubezpieczeniowe potwierdzają posiadane ubezpieczenia OC na sumę gwarancyjną 50 000 euro. (…) Niżej wymienione ubezpieczenie OC nie zostało uwzględnione w decyzji przy nałożeniu kary.” Wniosek złożony przez Stronę nie dotyczy bowiem naruszenia ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz wymiaru kary za to naruszenie, lecz ulgi w wykonaniu tejże kary. Niezależnie od powyższego Prezes UOKIK zwraca uwagę, iż obowiązek opłacania ubezpieczenia osób przy pomocy których zarządca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 nieruchomości wykonuje czynności z zakresu zarządu nieruchomościami, mieści się w ramach kosztów związanych z prowadzoną działalnością . Prezes UOKiK podkre ś la przy tym , iż n ależnoś ć z tytułu kar y pieni ę żn ej została wyegz ekwowana przez Naczelnika Urz ę du Skarbowego. Nie sposób zatem uznać, aby należność, która już de facto wygasła, mogła by w przyszłości zachwiać płynnością finansową Strony . Wobec powyższego, Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie przesłanka ważnego interesu strony nie została spełniona. Kolejną przesłanką warunkującą udzielenie ulgi jest przesłanka interesu publicznego. Przez interes publiczny należy rozumieć respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak: sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organó w władzy publicznej. W tak pojmowanym interesie publicznym mieści się dążenie do sytuacji, w której strona reguluje swoje zobowiązania w całości i terminowo oraz dbałość o interes Skarbu Państwa (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 103/17). Jak już wykazano, w przypadku decyzji uznaniowych organ administracyjny nie może kierować się subiektywnym odczuciem strony o potrzebie skorzystania z tej możliwości, ale musi również brać pod uwagę wz ględy społeczne, które wymagają, aby nakładane na gruncie przepisów ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym kary pieniężne były egzekwowane, zaś przedsiębiorcy nie byli z nich pochopnie zwalniani – kary mają bowiem oddziaływać nie tylko od straszająco i represyjnie na konkretnego przedsiębiorcę, ale także przynosić skutek prewencyjny – mają oddziaływać również na innych przedsiębiorców. Zdaniem Prezesa UOKiK, umorzenie należności z tytułu kar pieniężnych, wymierzonych w wysokości 24 000 zł przy obrotach, jakie strona osiągnęła za ostatnie dwa lata poprzedzając e wydanie decyzji jest niezasadne. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wobec ustalenia, iż w niniejszej sprawie nie wystąpiły przesłanki wa żnego interesu strony i interesu publicznego, odmówienie stronie w drodze zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 189k § 1 pkt 3 kpa , przyznania wnioskowanej ulgi, polegającej na umorzeniu należności z tytułu kar pieniężnych, należy uznać za uzasadnione. Prezes UOKiK , stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlow ej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy posiada kompetencje do wydania decyzji, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie : 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaska rżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomoc y. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sąd u Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383). Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administrac yjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje : xxxxxx 1) Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 2) a/a