DIH-III-80/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 9 czerwca 2025 r. DIH - 3.707.60.2025.MU DECYZJA DIH - 3/ 80 / 202 5 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania wniesionego przez przedsiębiorcę Roberta Wiszowat ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Robert Wiszow aty Sklep S pożywczo - Przemysłowy "DOROTA" w Przyłęku od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 1 kwietnia 202 5 r. (sygn. D W .8361.21 2. 2024. WS ) , nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 0 00 zł (słownie: dwa tysiące złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy w związku z § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w spr awie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. , poz.2776), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach 10 - 18 grudnia 202 4 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dalej jako: „ Dolnośląski WIIH” lub „organ pierwszej instancji” , działając w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr U/225/DW/2024 z 10 grudnia 2024 r. przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Robert a Wiszowatego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [ xxxxxxxxxxxxx ] dalej jako: „strona postępowania”, „ strona” lub „przedsiębiorca”. Kontrolę przedsiębiorcy , zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236) dalej jako: „Prawo przedsiębiorców” , poprzedzono zawiadomieniem do przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli nr Z/114/DW/2024 z 26 listopada 2024 r . , w którym wskazano zakres przedmiotowy kontroli, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 obejmujący kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168), dalej jako: „ustawa o informowaniu o cenach” Zawiadomienie to sku tecznie doręczono przedsiębiorcy 28 listopada 2024 r. Kontrolę przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy , któremu p rzed przystąpieniem do czynności kontrolnych, okazano legitymacje służbowe oraz doręczono za pokwitowaniem upoważnienie do przeprowadzenia ko ntroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, stanowiącym załącznik do ww. upoważnienia do kontroli . Od przedsiębiorcy odebrano oświadczenie w oparciu o przepisy ustawy prawo przedsiębiorców w którym określił on swój statu s jako mikroprzedsięniorca . W toku kontroli sprawdzono przestrzeganie m.in. przepisów ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz. 2776) dalej jako: „rozporządzenie”. Inspektorzy reprezentujący Dolnośląski WIIH objęli sprawdzeniem ogółem 13 1 r óżnego rodzaju towarów oferowanych do sprzedaży , przy 12 8 parti ach stwierdzono brak uwidocznienia cen jednostkowych, co stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 i § 4 rozporządzenia . Ustalenia kontroli udokumentowano w protokole kontroli 18 grudnia 2024 r. (nr akt : D W .8361.21 2 .2024 ) oraz załącznik ach (1 - 4) . W toku kont roli strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości. W dniu 13 marca 202 5 r. Dolnośląski WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572) dalej jako: „kpa” , zawiadomił przedsię biorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Jednocześnie poinformowano stronę o przy sługujących jej uprawnieniach wynikających z art.10 § 1 „ kpa ” oraz wezwano przedsiębiorcę do przedłożenia informacji o wysokości obrotów i przychodów uzyskanych za 2023 r. S trona prz ekazała ww. informacje organowi pierwszej instancji. Dnia 1 kwietnia 202 5 r. Dolnośląski WIIH na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach wydał decyzję na mocy której nałożył na przedsiębiorcę , karę pieniężną w wysokości 2 0 00 zł (słownie: dwa tysiąc e złotych ) w związku ze stwierdzeniem naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 i § 4 rozporządzenia tj. brakiem uwidocznienia cen jednostkowych przy 128 partiach towarów oferowanych do sprzedaży . W dniu 9 maja 202 5 r. Prezes UOKi K otrzymał za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji. Strona w odwołaniu wniosła o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie kary pieniężnej bądź o jej zmniejszenie . Przedsiębiorca po informował , że prowadz i on dzi ałalność gospodarcz ą w sposób uczciwy i nie zgadza się z stwierdzeniem użytym w skarżonej decyzji, że „nie zapewnił konsumentom rzetelnej i pr ecyzyjnej informacji o cenach oferowanych towarów, w sposób nie budzący wątpliwości i uniemożliwiający dokonanie racjonalnego wyboru towarów ”. Ponadto strona nie zgodziła się z Dolnośląskim WIIH, że „naru szenie przepisów dotyczyło nieuwidocznienia cen jednostkowych, zaś ceny sprzedaży produktów były uwidocznione w sposób właściwy”. Jej z daniem w przypadku wątpliwości konsument uzyskuje informacje słowni e i nie zgadza się że je j działania nar ażałyby klienta na stratę czy szkodę, czy też inną nieuczciwość. W opinii strony cena jednostkowa na towarze ma charakter pomocniczy i subsydiarny , dla większej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 transparentności winna być umieszczona na oferowanym produkcie. Dodatkowo strona zarzuciła organowi pierwszej instancji, że przy ustalaniu jej dochodów wzięto pod uwagę wartość przychodu za 2023 r., co w jej ocenie nie jest wystarczające dla ustalenia jej faktycznej sytuacji finansowej. Jednocześnie przedsiębiorca wska zał, że nie kwestionuje ustaleń kontroli, natomiast nie zgadza się wysokością nałożonej na niego kary, która jego zdaniem jest niewspółmierna do przewinienia oraz jego sytuacji finansowej w której się obecnie znajduje. Ponadto strona po d kreśliła, że usunęł a niezwłocznie stwierdzone uchybienia. Pismem z 15 maja 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona skorzystała ze swoich upr awnień. Pismem z 22 maja 2025 r. strona po d trzymała uprzednio wniesione odwołanie od decyzji. Jednocześnie strona podniosła, iż ceny towarów zostały prawidłowo oznakowane, a konsumenci nie p onieśli z tego tytułu jakichkolwiek strat i wobec tego wymierzenie jej kary pienię ż nej dla osiągnięcia celów prew e ncji jest chybione. Ponadto strona wskazała, że naruszenie trwało 8 dni, a waga ich naruszenia nie był a zn aczna , ponieważ ceny towarów były prawidłowo oznaczone. Jej zdaniem podjęte przez nią działania napraw cze oraz wielkość obrotów i przychodów nie znalazły odzwierciedlenia w wymiarze kary pieniężnej. Dodatkowo strona przytoczyła fragm ent orzeczenia odnosząceg o się analogicznie do wymogów obowiązujących w prawie karnym. Mając na uwadze powyższe str o na wniosła o odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i udzielenia pouczenia. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej prz edmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była p rawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w spos ób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Sposób uwidaczniania cen towarów i usług określa przepis szczególny wydany na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy, tj. określony w rozporządzeniu. W myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzen ia, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Jednocześnie cenę, cenę jednostko wą lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Z kolei § 4 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że szczególnych p rzypadkach uzasadnionym rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Obowiązek uwidaczniania ceny jednostkowej ma charakter bezwzględnie obowiązujący za wyjątkiem wyłączenia w zakresie produktów wymienionych w § 7 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis ten w s posób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną pod miotowi, który nie wykonuje obowiązku ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Dowiedzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy , przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wojewódzki inspe ktor IH uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lu b naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wi elkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporzą dzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 ( Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, ze zm.), zwanym dalej „rozporządzeniem (UE) 2017/2394”. Przepisy ustawy o informowaniu o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czy m stosownie do art. 189a § 2 kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pou czeniu, jeżeli: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Niniejsze postęp owanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 1 kwietnia 202 5 r. (sygn. akt: D W .8361.212.2024.WS ) na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 2 0 00 zł (słownie: dwa tysiące złotych ) na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu ujawnionego w toku kontroli niewykonania przez przedsiębiorcę obowiązku, o którym mowa w art. 4 us t.1 ustawy o informowaniu o cenach w zw. z naruszeniem § 3 i § 4 rozporządzenia . W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzg lędnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co powoduje konieczność nałożenia przez Dolnośląskiego W IIH kary pieniężnej. W ocenie Prezesa UOKiK zgromadzony w sprawie materiał jest rzetelny i spójny. Stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny został opisany w protokole kontroli z 18 grudnia 2024 r. oraz w załącznik ach (1 - 4) do protokołu . Z arówno stan faktyczny, jak i stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, nie budzi wątpliwości organu drugiej instancji. Strona postępowania podpisała protokół kontroli i nie wniosła uwag do jego treści . Tym samym, należy uznać, że ustalenia kontr oli udokumentowane w protokole kontroli są w pełni wiarygodne i prawidłowo odzwierciedlają stan faktyczny. Protokół kontroli posiada walor dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, tj. stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Zat em protokół stanowi niepodważalny i wiarygodny dowód w sprawie świadczący o naruszeniu jakiego dopuścił się kontrolowany przedsiębiorca. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19, protokół kontroli jako dokument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodo wej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzę dowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Z protokołu kontroli wynika, że kontrolą objęto 131 partii wybranych produktów , przy 128 partiach stwierdzono br ak cen jednostkowych. Obowiązek umieszczania cen jednostkowych na towarach wynika z podstawowych przepisów i powinien być bezwzględnie respektowany. C elem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta. Prezes UOKiK wskazuje, że przepisy dotyczące uwidaczniania cen jednostkowych , dotyczą wszystkich przedsiębiorców i nie ma znaczenia forma prowadzonej sprzedaży bądź skala prowadzonej działalności, tj. czy jest to mały sklep w którym towar podaje sprzedawca, czy też sklep wielkopowierzchniowy czy punkt usługowy . Przepisy te są prawem powszechnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy dokonującego sprzedaży detalicznej towarów lub świadczącego usługi . Nie ulega wątpliwości, że obowiązek uwidocznienia cen jednostkowych w sposób jednoznac zny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie powinien nastąpić przed momentem udostępnienia towarów konsumentom w celu ich zakupu . W ocenie Pr ezesa UOKIK zarzuty strony, przedstawione w odwołaniu są nietrafne i nie zasługują na uwzględnienie . W odwołaniu strona podniosła, że „naruszenie przepisów dotyczyło nieuwidocznienia cen jednostkowych, zaś ceny sprzedaży produktów były uwidocznione w sposób właściwy”. W opinii strony cena jednostkowa na towarze ma charakter pomocniczy i subsydiarny, dl a większej transparentności winna być umieszczona na oferowanym produkcie. Odnosząc się do powyższego z godnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia, cenę, cenę jednostkową uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Jednocześnie cenę, cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności : na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nad ruku lub napisu na towarze lub opakowaniu . Niewykonanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , stosownie do zapisu art. 6 ust. 1 tej ustawy, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 złotych. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy do podniesionego przez stronę zarzutu, iż cena jednostkowa na towarze ma charakter pomocniczy i subsydiarny dla większej tra nsparentności, a jej brak nie wprowadza nikogo w błąd , w ocenie Prezesa UOKiK powyższy zarzut nie zasług uje na uwzględnienie, ponieważ przedstawiona przez stron ę argumentacja jest sprzeczna z brzmieniem ar t . 4 ust. 1 ustaw y o informowaniu o cena ch. Zgodnie z ww. p rz episem w m iejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru ( ..) , zatem w cytowanym przepisie oba warunki muszą wystąpić łącznie , a tym samym c e na jednostkowa nie ma charakteru pomocniczego . Jak podaje Słownik Języka Polskiego ( sjp/pwn/słowniki) spójnik „oraz” jest używany do łączenia zdań lub in nych wyrażeń, które odnoszą się do tych samych przedmiotów, osób lub faktów. W kwestii znaczenia słowa " oraz " wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 6 kwietnia 2006 r., sygn. a kt II FSK542/05. W wyroku tym stwierdzono, że spójnik " oraz " podobnie jak spójnik " i " , " również " są spójnikami łącznymi. Odnosząc się do przedstawion ej przez stron ę argumentacj i , że naruszenie przez nią przepisów dotyczyło nieuwidoczni eni a cen jednostkowych , któr e ma ją charakter pomocniczy, zaś ceny sprzedaży produktów były uwidocznione w sposób właściwy , w tym miejscu należy podkreślić , że wyprowadzenie przez przedsiębiorcę wadliwej interpretacji przepisów ww. ustawy , nie może stan owić okoliczności łagodzącej. Z analizy akt sprawy wynika, że przy 1 28 partiach towarów stwierdzono brak ceny jednostkowej z 131 objętych sprawdzeniem (9 7,72 %). Jak wynika z ustawy o informowaniu o cenach w miejscu sprzedaży uwidacznia się cenę jednostkową w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości ora z umożliwiający ich porównanie , który powinien nastąpić przed udostępnieni em towarów konsumentom w celu ich zakupu . Ustawodawca nałożył na przedsiębiorców obowiązek takiego informowania o cenach oraz cenach jednostkowych, aby konsument mógł w sposób rzetel ny i świadomy zapoznać się z nimi przed dokonaniem wyboru . Jednocześnie p odanie informacji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 konsumentowi w formie ustnej o cenie jednostkowej towaru , o czym poinformowała strona w odwołaniu, nie jest uwidocznieniem ceny jednostkowej zgodnie z § 3 i § 4 rozporządzenia . Tym samym organ drugiej instancji podziela stanowisko Dolnośląskiego WIIH, z którym nie zgodził się przedsiębiorca, że nie zapewnił on konsumentom rzetelnej i precyzyjnej informacji o cenach jednostkowych oferowanych towarów w sposób nie b udzący wątpliwości i uniemożliwiający dokonanie racjonalnego wyboru towarów. Mając na uwadze powyższe p o przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości , że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenac h . W ocenie Prezesa UOKiK organ pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że strona dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach jednostkowych towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. U stawoda wca taki sam obowiązek uwidocznienia określił dla cen oraz cen jednostkowych. Jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodz e decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Organ zwraca przy tym uwagę, że przedsiębiorca przed rozpoczęciem kontroli otrzymał zawiadomienie z dnia 26 listopada 2024 r. (skutecznie doręczone 28 listopada 2024 r.) o zamiarze jej wszczęcia ze wskazanym wyraźnie zakresem przedmiotowym kontroli obejmuj ącym kontrolę przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Zatem, miał możliwość przygotowania się do niej ( przez 1 2 dni), jednak jak wykazała kontrola tego nie uczynił i nieprawidłowości zostały ujawnione w toku prowadzonej kontroli, co nie mo że stanowić usprawiedliwienia, ani też przemawiać za wyłączeniem jego odpowiedzialności za stwierdzone nieprawidłowości. Należy podkreślić, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Ponadto Prezes UOKiK zauważa, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. I gnorowanie przepisów w żadnym wypadku nie może stanowić okoliczności łagodzącej. Jak wynika z akt sprawy, w szczególno ści z protokołu kontroli w trakcie kontroli stwierdzono brak uwidocznia ceny jednostkowej przy 128 partiach towarów na 131 skontrolowanych. Jednocześnie należy wskazać, że naruszenie powyższych obowiązków nosiło znamiona czynu określonego w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, zagrożonego karą pieniężną. Nałożona na stronę postępowania kara pieniężna jest typową karą administracyjną, której zastosowanie jest możliwe w razie zaistnienia stanu niezgodnego z prawem, choćby naruszenia prawa miało charakter jednostkowy (incydentalny) i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały usunięte. Dowiedzenie zatem, że okr eślony podmiot nie wykonał ciążących na nim obowiązków powoduje konieczność nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 805/19). Tym samym powyższe ustalenia dały podstawę do nałożen ia kary pieniężnej w niniejszej sprawie. Prezes UOKiK wskazuje, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. cen y jednostkowej towaru jest wystarczającą przesłanką do nałożen ia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 jednostkowej nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) kontrolowanego przedsiębiorcy, czy też nie. Jednocześnie wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwoś ci badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powod uje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną . Również usunięcie w trakcie kontroli stwierdzonych przez organ nieprawidłowości nie wyłącza odpowiedzialności przedsiębiorcy za ich popełnienie. Ponadto strona prowadzi działalność gospodarczą od 27 stycznia 1993 r. (informacja ujawniona w CEiDG ), więc powinna być świadoma obowiązków jakie nakłada ustawa o informowaniu o cenach. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Strona jako profesjonalista na rynku, miała obowiązek znać i stosować obowiązujące przepisy prawa związane z wykonywaną przez nią działalnością. W t ym miejscu organ drugiej instancji wskazuje, że niniejsze postępowanie obejmuje swoim zak resem przestrzeganie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, a zatem nie odnosi się do sposobu prowadzenia przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej , je go u c zci wości , przestrzegania dobrych obyczajów bądź terminowości w płatności ach . Organ pierwszej instancji orzekając w sprawie , przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnił kryteria wymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, tj. stopień narusz enia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach przez przedsiębiorcę oraz uzyskane przez niego korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków, wielkość jego obrotów i przychodu, a także sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str . 1, z późn. zm.). Przy rozpatrywaniu przesłanki stopnia naruszenia obowiązków należy odnieść się do art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach tj. w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jedn oznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Odwołując się do art. 1 dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta poprzez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom z dnia 16 lutego 1998 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 80, str. 27) dalej jako: „dyrektywa 98/6/WE” wdrożonej ustawą o informowaniu o cenach celem tej dyrektywy jest ustalenie podawania ceny sprzedaży oraz ceny za jednostki miary produktów oferowanych konsumentom popr zez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwienia porównywania cen. Strona nie dopełniła obowiązku uwidocznienia cen jednostkowych przy 128 partiach skontrolowanych wyrobów, co stanowi 9 7,72 % wszystkich skontrolo wanych towarów. Z analizy akt sprawy wynika, że strona uwidoczniała wyłącznie ceny sprzedaży produktów. Funkcją ceny jednostkowej jest umożliwienie konsumentom Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 porównania cen towarów bez konieczności przeprowadzan ia skompli kowanych działań matematycznych bądź dopytywania się o nią u sprzedawcy np. strona oferowała do sprzedaży Mleko zagęszczone niesłodzone gostynińskie w opakowaniach o gramaturze 200g i 500g, jogurty owocowe o masie opakowań 150g i 400g. Aby porównać czy bardziej opłaca się kupić duże czy małe opakowanie potrzebna jest cena jednostkowa. Dlatego też, oprócz ceny za produkt, w miejscu sprzedaży mu si się również znaleźć cena jednostkowa, a wiec pr z eliczona na odpowiednią jednostkę m iar y. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK stoi na stanowisku , że stopień naruszenia obowiązków w zakresie uwidaczniania cen należy uznać za znaczny. Odnosząc się co do charakteru i wagi sprawy uznać należy, że nie budzą one wątpliwości. Strona postępowania bezsprzecznie naruszyła przepisy ustawy o informowaniu o ce nach. Natomiast nawiązując do czasu trwania naruszenia obowiązków wskazać należy w przedmiotowej sprawie trudnym do określenia jest ustaleni e jaki był czas trwania naruszenia, bezsprzecznie stwierdzone nieprawidłowości zostały one wykryte w toku kontroli w pierwszym dniu 10 grudnia 2024 r. Ponadto organ pierwszej instancji wziął pod uwagę, że naruszenie przepisów dotyczyło nieuwidocznienia cen jednostkowych, zaś ceny sprzedaży towarów były uwidocznione w sposób właściwy. W przypadku przesłanki dotychczasowej działalności przedsiębiorcy organ odwoławczy stwierdza, że po raz pierwszy stwierdzono u przedsiębiorcy naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Natomiast nawiązując do uzyskanych przez przedsiębiorcę korzy ści majątkowych lub strat w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, wskazać należy, iż w powyższym zakresie brak jest informacji , wobec tego organ nie rozpatrywał tej przesł anki . Ponadto organ pierwszej instancji wziął pod uwagę podjęte przez stronę działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, polegające na podjęciu działań naprawczych. Strona postępowania usunęła stwierdzone nieprawidłowości w trakcie kontroli, a tym samym zaprzestała naruszenia prawa . Podkreślić należy, że stwierdzone nieprawidłowości w zakresie informowania o cenach strona postępowania nie usunęła po otrzymaniu zawiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli (od odbioru zawiadomienia do rozpoczęcia kontroli upłynęło 12 dni). W przypadku przesłanki wielkość obrotu i przychodu przedsiębiorcy, organ pierwszej instancji wziął pod uwagę przekazane przez przedsiębiorcę informacje o wielkości obrotu i przychodu za 2023 r . Odnosząc się do z arzut u strony, że Dolnośląski WIIH wziął pod uwagę jedyni e wartość przychodu za rok 2023 , co jest niewy starczające , do ustalenia jej aktualnej sytuacji finansowej, z uwagi na spadek dochod u oraz odnotowan e strat y w ocenie Prezesa UOKiK zarzut jest bezzasadny . Mając na uwadze ustalenia kontroli oraz obowiązujące przepisy, Dolnośląski WIIH prawidłowo odniósł się do przekazanej informacji przez przedsiębiorcę o wielkości jego obrotu i przychodu za rok 2023 r. P rzepis art. 6 ust. 3 pkt 3 ww. ustawy odnosi się do w ielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy , a tym samym niezasadnym był oby wzięcie pod uwagę dochodu przed siębiorc y , skoro ww. ustawa w prost wsk a zuje na " wielkości obrotu i przychodu " . Ponadto organ drugiej instancji zwraca uwagę, że zgodnie z przepisami ustawy o informowaniu o cenach przy wymiarze kary należy uwzględnić wielkość przychodów i obrotu, nie zaś wykazaną stratę. Tym samym dla miarkowania kary wysokość osiągniętego dochodu/straty jest prawnie obojętna. J ednocze śnie podkreślenia wymaga fakt , iż w sprawie zasadnym jest przyjęcie wielkości obrotów i przychodów z okresu, w którym naruszenie stwierdzono , co w niniejszej sprawie miało miejsce w pierwszym dniu kontroli (10 grudnia 2024 r.) . Zważywszy na brak spójnych definicji w prawie odnoszących się do obrotów i przychodów, kategorie niniejsze należy oceniać, co do zasady, w świetle przepisów podatkowych odpowiednich wobec określonych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 kategorii płatników jako stron decyzji. Wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy może być obliczona na podstawie ak tualnych dokumentów księgowych przekładanych właściwym organom skarbowym. Wobec tego miarodajnym kryterium będzie okres rozliczeniowy dla wszystkich przedsiębiorców wskazany w przepisach podatkowych tj. rok podatkowy przekazanej informacji przez przedsiębi orcę o wielkości jego przychodu za poprzedni rok . Tym samym zasadnym było odniesienie się do obrotu rocznego przedsiębiorcy z 2023 r. oraz jego oświadczenia, w którym wskazał, iż należy do grupy mikroprzedsiębiorców. W tym miejscu organ drugiej instancji z aznacza, iż informacja o wysokości obrotu i przychodu jaka została przekazana pozwala uznać, iż wymierzona kara nie będzie stanowiła zagrożenia dla bytu przedsiębiorstwa ale jednocześnie będzie na tyle dolegliwa i odstraszająca, aby zrealizować cele wymiar u kary. Po uwzględnieniu przesłanek, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, stronie wymierzono karę pieniężną w wysokości 2 0 00 zł (słownie: dwa tysiące złotych), która stanowi 1 0 % górnego wymiaru kary, a tym samym nałożona kara pieniężna nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, czyli 20 000 zł. W przypadku przesłanki sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, przesłanka ta nie jest spełniona, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Dolnośląski WIIH nie jest kontrolą przeprowadzaną w sprawach transgranicznych tj. działalności gospodarczej w transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. Biorąc pod uwagę powyższe organ odwoławczy po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału, uznał o dwołanie za bezzasadne. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie postępowania kara jest adekwatna do rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości i uwzględnia przesłankę odnoszącą się co do wysokości przychodu i obrotu. Kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną , tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie przestrzeg ania przez przedsiębiorcę w przyszłości przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Prezes UOKiK wskazuje, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach, albowiem n aruszenie dotyczyło 128 partii towarów z 131 skontrolowanych ( 9 7, 72 % wszystkich skontrolowanych), zatem należy uznać, że waga naruszenia nie była znikoma. Strona postępowania usunęła stwierdzone nieprawidłowości w trakcie kontroli, a tym samym zaprzestała naruszenia prawa. Prezes UOKiK p o przeanali zowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary i poprzestania na pouczeniu na podstawie art. 189f kpa . Przepis art. 189f § 1 pkt 1 kpa przewiduje dwa warunki, które muszą zostać speł nione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielki e. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. Z zebranego materiału w sprawie wynika, że waga naruszenia nie jest znikoma, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 ponieważ strona postępowania nie dopełniła ciążącego n a niej obowiązku w zakresie uwidoczniania cen jednostkowych przy 128 parti ach skontrolowanych wyrobów , czyli 9 7,72 % objętych kontrolą , czym naruszyła interes konsumentów w zakresie prawa do informacji. Twierdzenie strony, że skala naruszenia nie była wysoka jest niezrozumiałe , gdyż jej zdaniem uwidocznił a ceny towaró w , natomiast ceny jednostkowe maj ą charakter pomocniczy , a ich brak nie wprowadza w bł ą d . Brak uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobnych nie tylko w kontrolowanej placówce handlowej, ale również w ofercie innych przedsiębiorców posiadających taki sam produkt, a tym samym utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru. Podkreślić należy, że cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych, o odmiennych cechach co do producenta, ma rki, ilości , itp. Organ drugiej instancji, stwierdza, że naruszenie przez przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsumentów, a tym samym ograniczało dostęp do ważnej dla nich informacji o cenie jednostkowej wyrobów, zagwarantowa nej obowiązującymi przepisami. Strona zaprzestała naruszenia prawa ale dokonała tego dopiero w wyniku kontroli, natomiast brzmienie art. 189f § 1 pkt 1 kpa wymaga łącznego spełnienia obu przesłanek, dlatego ze względu na uznanie, że waga naruszenia była znacząca, nie została spełni ona przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary z art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Nie została spełniona również przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 kpa, gdyż na stronę nie została wcześniej nałożona administracyjna kara pieniężna w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla któr ych miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustaw y o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Dolnośląski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegający m kognicji Dolnośl ą skiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 kpa. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona postępowania nie dopełniła obowią zków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, ponieważ nie uwidoczniła ceny jednostkowej przy 128 partiach skontrolowanych wyrobów. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że naruszenie miało miejsce w dniu przeprowadz enia kontroli, podczas której strona postępowania uzupełniła brakujące ceny jednostkowe. Literalna wykładnia ww. przepisów jednoznacznie wskazuje, że warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zapr zestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 k pa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie ty ch sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skut ki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało)”. Charakter naruszeń, jakich strona dopuściła się w niniejszej sprawie (uwidocznienie cen ma charakter przedumown y) , wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 lipca 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgod nego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej”). Ponieważ k onsumenci zostali pozbawieni jakiejkolwiek informacji o cenie jednostkowej przy towarach oferowanych do sprzedaży, a powyższe informacje muszą b yć uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie rozpoczęcia oferowania towarów do sprzedaży, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o ich zakupie (tj. uwidocznienie ma charakter obowiązku przedumownego) w przedmiotowej sprawie brak jest moż liwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. W opinii Prezesa UOKiK przedsiębiorca nie wypełniła obowiązków w zakresie uwidaczniania cen jednostkowych przy towarach oferowanyc h d o sprzedaży , co znajduje jednoznaczne potwierdzenie w materiale dowodowym - protokole kontroli. Przepisy ustawy o informowaniu ocenach oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy wskazują wprost, jakie obowiązki informacyjne ciążą na przedsiębiorcy, co w niniejszej sprawie nie zostało zrealizowane. Zatem samo stwierdzenie w tra kcie kontroli, że kontrolowany przedsiębiorca nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej. Strona postępowania bezsprzecznie naruszyła przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , jak również ustalenie jej wysokości , było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek strony postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. Stąd też, postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, zaś zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzj a organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji. Prezes UOKiK przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych przez organ pierwszej instancji oraz uznał, że Dolnośląski WIIH zasadnie nałożył na stronę, karę pieniężną w wysokości 2 0 00 zł (słownie: dwa tysiące złotych), z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Tym samym, decyzja Dolnośląskiego WIIH z dnia 1 marca 202 5 r. o wym ierzeniu kary pieniężnej powinna pozostać w obrocie prawnym. W związku ze wskazaniem przez stronę, że kara jest dotkliwa Prezes UOKiK informuję, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (Dz . U. z 202 5 r. poz. 111 ), organ adm inistracji publicznej, który nałożył karę pieniężną (tj. Dolnośląski WIIH), na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary pieniężnej lub rozłożyć jej zapłatę na raty, 2) o droczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji, 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiąca dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w e Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary staje się ost ateczna. K ar a pieniężn a staj e się zaległością w sytuacji, gdy nie zostan ie uiszczon a w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza dec yzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem ad ministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej / podpisano elektronicznie/ O trzymują: 1. [ xxxxxxxxxxxxx ] 2. Dolnośląski WIIH