DIH-IV-16/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 17 kwietnia 2025 r. DIH - 4.707.16.2025.BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH – 4.16.2025 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572) w związku z art. 6 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (D z. U. z 2013 r. poz. 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzk iego Inspektora Inspekcji Handlowej nr 25/2025 z dnia 27 lutego 2025 r. nakładającej na przedsiębiorcę Leszka Ostrowieckiego prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą Leszek Ostrowiecki Dom Pogrzebowy „Klepsydra” O. A. Ostrowiecki Architektura, karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) w związku z niewykonaniem obowiązku w zakresie uwidaczniania cen, wynikającego z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dniu 20 sierpnia 2024 r. inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej: „Świętokrzyski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”), działając na podstawie upo ważnienia z dnia 20 sierpnia 2024 r. przeprowadzili czynności kontrolne w xxxxxxxxxxxxxxxxxx , należącym xxxxxxxxxxxxxxxxxx prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (dalej: „Strona” lub „ przedsi ębiorca”). Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236), skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z dnia 30 lipca 2024 r. ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego kontrolę prawidłowości informowania przez przedsiębiorców o cenach towarów i usług. Zawiadomienie doręczono stronie w dniu 1 sierpnia 2024 r. W ramach kontroli sprawdzono przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 ma ja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168 dalej: „ustawa o informowaniu o cenach” oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776 dalej: „rozporządzenie w sprawie uwidaczniania cen”). W toku kontroli stwierdzono, iż w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym zamieszczony był „Cennik usług” (zawierający 19 pozycji – od poz. 1 do poz. 19) oraz „Ceny wieńców i wiązanek (zawierający 7 pozycji – od poz. 20 do poz. 26). Kontrolujący zakwestionowali sposób uwidocznienia cen w następujących pozycjach: 1. Obsługa pogrzebu od 650 zł, 1200 zł, 5. Przewóz do 100 km, 3,50 zł, 9. Trumny kremacyjne 400 zł, 800 zł, 11. Tabliczka 30 z ł, 50 zł, 21. Wieniec żywy od 350 zł do 500 zł, 23. Wiązanka cała żywa od 100 zł do 300 zł, 24. Wiązana na podkładzie żywym kwiatki sztuczne od 100 zł do 200 zł 25. Wiązanka na trumnę 150 zł, 200 zł, Zgodnie z ustaleniami zawartymi w protokole kontroli: „ Z akwestionowano sposób uwidocznienia ceny w „Cenniku obsługi pogrzebu” w poz. 1, 9 i 11 oraz w poz. 25 w cenniku „Cen wieńców i wiązanek” ze względu na brak faktycznej ceny i czynników uwzględnianych przy ich ustaleniu. Ponadto w poz. 5 bez podania czego do tyczy podana wartość 3,50 zł. Zakwestionowano również w cenniku „Ceny wieńców i wiązanek” poz. 21, 23 i 24, ze względu na podanie wartości „od … do…” w tzw. widełkach, bez dokładnego określenia kosztu, bez dokładnego określenia faktycznej ceny i czynników uwzględnianych przy ich ustaleniu.” Zgodnie z wyjaśnieniami kontrolowanego powyższe nieprawidłowości powstały po zmianie cennika w styczniu 2024 r. Ponadto w trakcie kontroli zostały podjęte działania naprawcze. Poczynione ustalenia udokumentowano w prot okole kontroli KHU.8361.262.2024 z dnia 10 września 2024 r. Świętokrzyski WIIH pismem z dnia 24 stycznia 2025 r. zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z naruszeniem obowiązku w zakresie uwidaczniania cen, wynikającego z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. S trona w dniu 31 stycznia 2025 r. przesłała zeznanie podatkowe za rok 2023 oraz wskazała na uprzednie przesłanie zdjęć pop rawionego cennika. Świętokrzyski WIIH decyzją nr 5/2025 z dnia 27 lutego 2025 r. wymierzył Stronie karę pieniężną w wys. 1 000 zł z tytułu naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Decyzja została doręczona w dniu 3 marca 2025 r. Strona pismem z dnia 11 marca 2025 r. wniosła odwołanie od w /w decyzji argumentując, iż nałożona kara jest drastycznie wygórowana w stosunku do stwierdzonych nieprawidłowości. Pismem z dnia 25 marca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przy sługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Istotą postępowan ia odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odw ołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229 dalej „ustawa o Inspekcji Handlowej”), Prezes UOKiK jest organem wy ższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 w / w ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównan ie cen. Zgodnie z § 10 ust. 1 w/w rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług. Zgodnie z § 10 ust. 2 p rzy uwidacznianiu cen za usługi mogą być podawane stawki godzinowe, stawki procentowe, ceny za kilometr i inne stawki przeliczeniowe, które powinny zawierać wszystkie elementy składowe ceny . W niniejszej sprawie, w toku przeprowadzonej kontroli stwierdzono nieprawidłowość polegającą na uwidocznieniu w cenniku cen dla 9 pozycji z oferowanych ogółem 26 pozycji usług w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie cen, ze względu na: 1) 3 pozycje – poprzedzenie podanych wartości cen określeniem „od – do” bez dokładnego wskazania finalnego kosztu usługi i czynników uwzględnianych przy ustalaniu ceny dla następujących usług: - wieniec żywy „od 350 zł do 500 zł”, - Wiązanka cała żywa „od 100 zł do 300 zł”, - Wiązanka na podkładzie żywym kwiatki sztuczne „od 100 zł do 200 zł”, 2) 4 pozycje – brak podania faktycz nej ceny i czynników uwzględnianych przy ich ustaleniu: - Obsługa pogrzebu od 650 zł, 1200 zł, - Trumny kremacyjne 400 zł, 800 zł, - Tabliczka 30 zł, 50 zł, - Wiązanka na trumnę 150 zł, 200 zł, 3) 1 pozycja – brak wskazanie czego dotyczy podana wartość 3,50 zł: - Przewóz poza 100 km 3,50 zł . Z ustalonego stanu faktycznego wynika zatem, iż Strona dopuściła się naruszenia ustawy o informowaniu o cenach naruszając art. 4 ust. 1 tej ustawy w związku z § 10 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 w / w ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 obowiązków określonych w w / w przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowie dzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębio rcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Eur opejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27 .12.2017, str. 1, z późn. zm.). Przy rozpatrywaniu przesłanki stopnia naruszenia obowiązków należy wskazać, iż ustawa o informowaniu o cenach wdrożyła dyrektywę nr 98/6/WE, która w art. 1 stanowi, że jej celem jest ustalenie podawania ceny sprzedaży pro duktów oferowanych konsumentom przez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwienia porównywania cen. Dodatkowo należy wskazać na art. 4 ust. 1 tej dyrektywy , zgodnie z którym cena sprzedaży musi być jednoznaczna , łatwo dostrzegalna i czytelna. W przypadku uwidocznienia cen w cenniku należy mieć na względzie § 10 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, zgodnie z którym ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług. Sposób uwidocznienia cen, jaki został zastosowany przez Stronę w zakwestionowanych pozycjach, tych wymogów nie spełniał. Nie dawał bowiem jednoznacznej odpowiedzi, jaka jest cena świadczonej usługi jaki jest jej zakres . Strona ograniczyła się między inny mi do uwidocznienia cen poprzez podanie wartości granicznych „od – do” (poz. 21, 23, 24) nie wskazując jednocześnie od jakich czynników uzależniona jest cen podana w „widełkach”. Podobnie należy odnieść się do tych pozycji, które są uwidocznione w sposób „cena, cena” (poz. 1, 9, 11, 25) – konsument nie ma pewności, czy taki sposób uwidocznienia cen również ma charakter „widełek” czy też będzie miał do zapłaty jedną z dwóch cen uwidocznionych na cenniku. Analogicznie, jak w przypadku cen uwidocznionych w po z. 21, 23 i 24 brak jest wskazania elementów od których uzależniona jest wysokość ceny. We wskazanych przypadkach, konsument nie ma zatem żadnej wiedzy, od czego uzależniona jest wysokość cen uwidocznionych w cenniku. W przypadku pozycji dotyczącej transpo rtu powyżej 100 km przedsiębiorca uwidocznił kwotę 3,50 zł, należy jednak zwrócić uwagę na regulację § 10 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, zgodnie z którym przy uwidacznianiu cen za Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 usługi mogą być podawane stawki godzinowe, stawki procen towe, ceny za kilometr i inne stawki przeliczeniowe, które powinny zawierać wszystkie elementy składowe ceny. Przedsiębiorca nie wskazał czego dotyczy przedmiotowa kwota. Tym samym, również i w tym przypadku konsument nie miał wystarczającej wiedzy na tema t ceny usługi uwidocznionej w zakwestionowanej pozycji. Biorąc powyższe pod uwagę należy podzielić stanowisko organu pierwszej instancji, który stopień naruszenia uznał za dość znaczny wskazując, że nieprawidłowości dotyczyły sposobu uwidocznienia cen 31 % wszystkich świadczonych usług, jak również, iż nieprawidłowy cennik (biorąc pod uwagę wyjaśnienia przedsiębiorcy) obowiązywał od stycznia 2024 r. W przypadku przesłanki dotychczasowej działalności przedsiębiorcy Organ potwierdza stanowisko Świętokrzysk iego WIIH, iż Strona po raz pierwszy naruszyła przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Organ potwierdza również, iż Strona podjęła działania naprawcze w sposób zgodny z wytycznymi Inspekcji Handlowej, co znalazło odzwierciedlenie w protokole kontroli. W przypadku przesłanki wielkości obrotu i przychodu przedsiębiorcy, Organ oparł się na o zeznaniu podatkowym za rok 2023. W oparciu o powyższe Organ uznał, iż kara w wymierzonej wysokości nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie realizuje cele określone w dyrektywie 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. zgodnie z którą przewidziane kary muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. W przypadku przesłanki sankcji nałożonych na przed siębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych. Przesłanka ta nie jest spełniona, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcje Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgr anicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga na ruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W ninie jszej sprawie Strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości , j ednakże co istotne, w trakcie kontroli ustalono, iż nieprawidłowości dotyczyły 8 spośród 26 pozycji co stanowi ok. 3 1 %, stąd też wagi naruszenia prawa nie można było uznać za znikomą. Dodatkowo Pr ezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by świadcząc usług i konsument za każdym razem otrzymywał wy czerpującą, konkretną, rzetelną informację o cenach. Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona interesów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 konsumentów. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja o cenie jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. Za spełnioną można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia - strona usunęła stwierdzone niepraw idłowości – jednak należy wskazać, że przesłanki te muszą być spełnione łącznie, w związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Pre zes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy, zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłączn ie wojewódzki inspektor IH. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w sprawie wymierzenia takiej kary pieniężnej mogły być prowadzone wyłącznie przez Świętokrzyskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognic ji Świętokrzyskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, a tym samym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwsz ej instancji stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w ar t. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o informowaniu o ce nach. Literalna wykładnia w/w przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmien ie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało” ). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pi eniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.” ). Ponieważ cena musi być uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie oferowania usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zak upie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. Strona w odwołaniu podniosła, iż wymierzona kara jest „drastycznie wygórowana wobec stwierdzonych nie prawidłowości”. Ponadto, w uzasadnieniu odwołania Strona zawarła argumentacją dotyczącą poczynionych ustaleń faktycznych. Jak bowiem wskazała Strona, w branży pogrzebowej nie ma realnej możliwości ustalenia stałej ceny wyrobu finalnego. Ceny produktu są b owiem kształtowane poprzez ceny kwiatów na giełdzie, jak również od życzeń klienta np. czy wiązanka będzie z 10 czy 20 kwiatów. Podobnie należy potraktować usługę organizacji pogrzebu – jak wskazała Strona „Cena obsługi pogrzebu zależy od tego, co mój klie nt sobie zażyczy. Może to być dowiezienie trumny lub urny z osobą zmarłą bezpośrednio na miejsce pochówku, bez obsługi żałobników lub z pełną obsługą żałobników np. 5 osób lub 3 osoby do obsługi urny.” Odnosząc się do powyższej argumentacji, Organ nie ne guje twierdzeń Strony, iż wpływ na cenę mogą mieć życzenia klientów np. co do wielkości wiązanki czy też liczby osób obsługujących pogrzeb. Podobnie Organ nie neguje twierdzenia, iż kwota 3,5 zł uwidoczniona w pozycji „Przewóz poza 100 km” to stawka za 1 k ilometr. Należy jednak zwrócić uwagę, iż uwidaczniając cenę za usługę, przedsiębiorca powinien mieć na względzie prawo konsumenta do rzetelnych, jednoznacznych informacji o cenach świadczonych usług, co znalazło odzwierciedlenie w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, a więc, że cena powinna być uwidoczniona w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Należy przy tym przywołać § 10 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidocznienia cen , zgodnie z którym ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym o kreśleniem rodzaju i zakresu usług. Z kolei zgodnie z § 10 ust. 2 tego rozporządzenia przy uwidacznianiu cen za usługi mogą być podawane stawki godzinowe, stawki procentowe, ceny za kilometr i inne stawki przeliczeniowe, które powinny zawierać wszystkie e lementy składowe ceny. Jeśli więc Strona wskazuje, iż istnieją elementy, które mają wpływ na wysokość ceny usługi, to elementy te powinny być uwidocznione w cenniku, tak aby konsument miał o nich wiedzę w momencie zapoznania się z cennikiem, nie zaś tak ja k wskazała Strona: „Każda transakcja jest bardzo szczegółowo wyceniania klientowi przed pogrzebem”. Podobnie w przypadku wspomnianej pozycji „Przewóz poza 100 km” powinno być jednoznacznie wskazane, iż w cenniku figuruje stawka za przejechany kilometr – t a kwestia nie powinna być pozostawiona domysłowi konsumenta. Należy przy tym zauważyć, iż każda działalność gospodarcza ma swoją specyfikę, co jednak w świetle ustawy o cenach nie ma wpływu na obowiązek uwidaczniania cen, również i branża pogrzebowa nie po dlega takim wyłączeniom. (por. wyrok NSA z dnia 28.09.2021 r. sygn. akt II GSK 805/21: „Przepisy ustawy o cenach z uwagi na cele ustawy, tj. ochronę konsumentów, podlegają ścisłej wykładni. Stąd też niedopuszczalne jest, aby przedsiębiorcy, powołując się n a specyfikę prowadzonej działalności, modyfikowali bądź też odstępowali od ustawowych kryteriów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach.” ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Reasumując, organ odwoławczy nie podziela przedmiotowej argumentacji uznając prawidłowość ustaleń poczynionych przez Świętokrzyskiego WIIH. Strona podniosła również zarzut drastycznej wysokości kary wobec stwierdzonych nieprawidłowości. Odnosząc się do powyższego zarzutu należy przede wszystkim zauważyć, iż Świętokrzyski WIIH wymierzył karę pieniężną w w ys. 1 000 zł. Należy również zauważyć, że choć art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach ustalił górną granicę zagrożenia karą na kwotę 20 000 zł, to dowolność organu w zakresie ustalania kary podlega ograniczeniom poprzez konieczność uwzględnienia pr zesłanek zawartych w art. 6 ust. 3 w/w ustawy. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że powyższe przesłanki zostały prawidłowo przeanalizowane przez organ I instancji . W przypadku stopnia naruszenia, j ak już wskazano, naruszenie przepisów ustawy dotyczy 31% poz ycji ujętych w cenniku. Co więcej, cen nik nie dawał konsumentowi należytej wiedzy na temat oferowanych produktów i usług, bowiem uwidocznienie cen w postaci widełek lub poprzez sformułowanie „cena, cena” nie spełnia wymogu jednoznaczności - konsument w momencie zapoznania się z cennikiem, de facto, nie wiedział jaka jest cena poszczególnych produktów lub usług. Organ zwraca uwagę, że powyższe potwierdz a Strona w odwołaniu: „Każda transakcja jest bardzo sz czegółowo wyceniana klientowi przez pogrzebem.” Prawidłowe jest zatem stanowisko, iż stopień naruszenia jest dość znaczny . Podobnie Prezes UOKiK podzielił zapatrywania Świętokrzyskiego WIIH odnośnie przesłanki dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, a więc, że przedsiębiorca nie był karany za naruszenie ustawy o informowaniu ocenach, jak również, że usunął stwierdzone naruszenia. Pr e zes UOKiK, podobnie jak Świętokr z y s ki WIIH, nie dopatrz y ł się spełnienia przesłanki sank cj i na ł oż o nych za to samo nar u sze n i e w innych państwach UE w sprawach transgranicznych. W przypadku przesłanki wielkości obrotów i przychodu, oparto się na zeznaniu podatkowym przedłożonym przez Stronę. Jak już wskazano powyżej, przedmiotowe dane nie uzasadniają przeświadczenia Strony, i ż wymierzona kara jest drastycznie wygórowana. Kara jaka została wymierzona przez organ I instancji nie stwarza zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, ale jednocześnie spełnia cele zawarte w art. 8 ust. 1 dyrektywy 98/6/WE zgodnie z którym kary powinny być sk uteczne, proporcjonalne i odstraszające . Tym samym, zarzut jaki został podniesiony przez Stronę względem wysokości wymierzonej kary należy uznać za bezzasadny. Biorąc powyższe pod uwagę, zarzutów podniesionych przez Stronę nie sposób uznać za zasadne. Stan faktyczny ustalony w sprawie jednoznacznie bowiem wskazuje, że Strona naruszyła obowiązek uwidaczniania cen zawarty w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, ponieważ nie uwidoczniła tychże cen w sposób zgodny z wymogami zawartymi w § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. W niniejszej sprawie bez najmniejszej wątpliwości stwierdzono, że strona nie dopełniła swojego obowiązku, a więc organ pierwszej instancji zobligowany był do wymierzenia kary pieniężnej. Podsu mowując, Prezes UOKiK nie dopatrzył się przesłanek do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i uznaje, iż Świętokrzyski WIIH wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym, zaś wysokość kary pieniężnej ustalona na poziomie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 1 000 zł przy maksym alnej wysokości 20 000 zł jest, w ocenie organu drugiej instancji, kwotą optymalną. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachune k bankowy Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od dnia, w którym przedmiotowa decyzja stanie się ostateczna, tj. od dnia otrzymania niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje d ecyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Pows tańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubieg ania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężny ch nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ). Podstawa prawna pouczenia: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowani u przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. xxxxxx 2. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej