DIH-III-47/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 17 kwietnia 2025 r. DIH - 3.707.164.2024.AWS DECYZJA DIH - 3. 47. 2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji (100/2024) Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Insp ekcji Handlowej z dnia 24 października 2024 r. (nr akt kontroli: WN.8361.270.2024), na mocy której przedsiębiorcy – Panu Przemysławowi Choła prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą: PixelOne Przemysław Choła z siedzibą w Olkuszu, (zwanemu dalej: „st roną”, „stroną postępowania” lub „przedsiębiorcą”), wymierzono karę pieniężną w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych), z tytułu niewykonania obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz naruszenia wymagań określonych w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), w zw iązku z art. 4 ust. 6 ustawy o informowaniu o cenach - Prezes Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniu 29 lipca i 9 sierpnia 2024 r. inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Małopolskim WIIH” lub „organem pie rwszej instancji”), na podstawie upoważnienia (WN.8361.270.2024) z dnia 29 lipca 2024 r., przeprowadzili czynności kontrolne w perfumerii w Krakowie, należącej do ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236, ze zm.) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), w dniu 25 czerwca 2024 r., skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęci a (WN.8361.270.2024) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, obejmującego m. in. kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), (zwanej dalej: „ustawą o informowani u o cenach”). Ww. zawiadomienie doręczono stronie w dniu 8 lipca 2024 r. Czynności kontrolne przeprowadzone zostały w obecności właściciela sklepu (w dniu 29 lipca 2024 r.) oraz pracownika kontrolowanego podmiotu (w dniu 9 sierpnia 2024 r.). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Małopolskiego WIIH ocenili prawidłowość uwidaczniania informacji o cenach, w odniesieniu do wymagań wskazanej wyżej ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), (zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”). Inspektorzy ustalili, że w ofercie handlowej sklepu znajdowały się wyłącznie perfumy. Dokonano sprawdzenia prawidł owości uwidaczniania cen w odniesieniu do 382 rodzajów losowo wybranych towarów, oferowanych do sprzedaży w opakowaniach, w tym dla 35 objętych obowiązkiem uwidaczniania cen jednostkowych. W wyniku powyższego, zastrzeżenia wniesiono względem 35 rodzajów to warów w opakowaniach, z uwagi na nieuwidocznienie w miejscu sprzedaży detalicznej cen jednostkowych. Powyższe stanowi naruszenia postanowień zawartych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach a także wymagań określonych w § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . Szczegółowe ustalenia oraz wykaz produktów zakwestionowanych udokumentowano aktach sprawy, w tym w szczególności w protokole kontroli (nr akt kontroli: WN.8361.270.2024) oraz Z ałącznikach 1 - 2 do tego protokołu. Ww. protokół zost ał przekazany w dniu 9 sierpnia 2024 r. osobie upoważnionej do odbioru tego dokumentu - pracownikowi kontrolowanego podmiotu. Kontrolowany przedsiębiorca nie zgłaszał uwag do protokołu kontroli. Pismem z dnia 27 sierpnia 2024 r. Małopolski WIIH, działając na podstawie art. 33 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), (zwanej dalej: „ustawą o Inspekcji Handlowej), skierował do przedsiębiorcy wystąpienie pokontrolne, wnosząc m.in. o uwidocznienie cen jednostkowych prz y wszystkich oferowanych do sprzedaży towarach, objętych takim obowiązkiem. Równocześnie organ pierwszej instancji wyznaczył stronie termin (do 10 września 2024 r.) na udzielenie pisemnej odpowiedzi o sposobie realizacji wniosku. Jednocześnie w odrębnym pi śmie, opatrzonym datą 27 sierpnia 2024 r., Małopolski WIIH, działając na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) , (zwanej dalej jako: „ Kpa ”), poinformował stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w związku z nieuwidocznieniem cen jednostkowych dla 35 rodzajów towarów, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, w związku z art. 4 ust. 6 ustawy o informowaniu o cenach . W piśmie strona została pouczona m. in. o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w postępowaniu (wynikającym z art. 10 § 1 Kpa) , w tym do składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy i sporządzania z nich notatek, odpisów – w ciągu 7 dni od otrzymania pisma. Ponadto, Małopolski WIIH wezwał stronę do przedłożenia informacji o wielkości obrotów i przychodów osiągniętych przez stronę w 2023 r. , wyznaczając stronie 7 - dniowy termin na realiza cję postawionego wniosku. Jak wskazują akta sprawy, strona nie odebrała kierowanych do niej pism z dnia 27 sierpnia 2024 r., tj. zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz wystąpienia pokontrolnego. Z adnotacji na kopercie i zwrotnym po twierdzeniu odbioru wynika, ww. przesyłka została dwukrotnie awizowana, tj. 29 sierpnia 2024 r. oraz 6 września 2024 r . Następnie, w dniu 13 września 2024 r. operator pocztowy dokonał zwrotu przesyłki do organu. W związku z powyższym, stosownie do art. 44 § 1 i 4 Kpa , doręczenie zostało uznane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 za dokonane z upływem ostatniego 14 - dniowego okresu, w trakcie którego operator pocztowy przechował pismo w swojej placówce pocztowej . P ism a pozostawiono w aktach sprawy. Zatem, przesyłkę uznano za skutecznie doręczon ą 12 września 2024 r. W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki do wywołania skutków prawnych związanych z domniemaniem doręczenia zastępczego ustanowionego w art. 44 Kpa . W dniu 24 września 2024 r. Małopolski WIIH wystosował pismo do strony, w kt órym poinformował, że nie otrzymał odpowiedzi na wniosek zawarty w piśmie z dnia 27 sierpnia 2024 r. dot. uwidocznienia cen jednostkowych przy wszystkich oferowanych do sprzedaży towarach objętych takim obowiązkiem. W związku z powyższym organ zobligował s tronę do przekazania pisemnej informacji o sposobie wykonania wniosku w terminie bezzwłocznym, do dnia 8 października 2024 r. W dniu 26 września 2024 r., Małopolski WIIH skierował do przedsiębiorcy pismo – postanowienie, w którym zawiadomił stronę postępo wania o przedłużeniu postępowania administracyjnego, wskazując nowy termin jego zakończenia – do dnia 28 października 2024 r. Jednocześnie w tymże piśmie organ pierwszej instancji ponownie wezwał stronę do dostarczenia danych dot. wielkości obrotów i przy chodu firmy za rok 2023, w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia. Organ wskazał przy tym, że w przypadku braku odpowiedzi w zakresie danych j. w. przy zakończeniu postępowania zostaną wzięte pod uwagę dane dot. przychodu osiągniętego w 2023 r., pozyskane w toku postępowania od Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olkuszu. W rzeczonym piśmie organ pouczył stronę o przysługujących jej uprawnieniach wynikających z art. 10 § 1 Kpa . Ponadto, organ pierwszej instancji do niniejszego postanowienia załączył kserokopię zawiadomienia o wszczęciu postępowania (tj. pisma z dnia 27 sierpnia 2024 r.), którego strona nie odebrała. Ww. postanowienie doręczono stronie w dniu 1 października 2024 r. W dniu 18 października 2024 r. na skrzynkę elektroniczną Woje wódzkiego Inspektoratu IH wpłynęła wiadomość (e - mail), w której przedsiębiorca poinformował, że: „sklep posiada ceny jednostkowe w katalogu łatwo dostępnym dla wszystkich klientów” ; równocześnie do niniejszej korespondencji przedsiębiorca załączył informac ję o dochodzie, obrotach firmy za rok 2023 (Bilans firmy, Zapisy w księdze za 2023). Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Małopolski WIIH decyzją (100/2024) z dnia 24 października (nr akt kontroli: WN.8361.270.2024) nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z uwagi na uchybienie obowiązkom wskazanym w art. 4 ust. 1 ww. ustawy oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, w związku z art. 4 ust. 6 ww. ustawy o informowaniu o cenach, które polegały na nieuwidocznieniu cen jednostkowych w odniesieniu do 35 asortymentów produktów oferowanych w skle pie należącym do kontrolowanego przedsiębiorcy. Niniejsza decyzja została doręczona stronie w dniu 31 października 2024 r. W dniu 25 listopada 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” lub „organem drugiej insta ncji”) otrzymał, za pośrednictwem Małopolskiego WIIH odwołanie strony od ww. decyzji wraz z aktami sprawy. We wniesionym do Prezesa UOKiK odwołaniu strona zwróciła się z prośbą o rozpatrzenie odwołania i odstąpienie od nałożonej kary lub jej złagodzenie. Wskazała przy tym, że obecna sytuacja finansowa firmy jest bardzo trudna, a ponoszone straty zagrażają dalszemu funkcjonowaniu przedsiębiorstwa. Następnie strona zaznaczyła, że wszelkie nieprawidłowości, które zostały wskazane podczas kontroli, zostały nat ychmiast naprawione. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Przedsiębiorca dodał, że podjęte zostały działania korygujące, aby zapewnić, że wszystkie standardy i przepisy są w pełni przestrzegane a dodatkowo dołożono starań, by nieprawidłowości nie miały miejsca w przyszłości. Ponadto, strona n admieniła, że każde wsparcie w tej sytuacji pozwoliłoby na dalsze funkcjonowanie oraz umożliwiło skoncentrowanie się na poprawie kondycji firmy i zapewnieniu zgodności z przepisami w przyszłości. Pismem z dnia 8 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia i nie wypowi e d ziała się w sprawie. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższ ym w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jak wskazuje ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach – cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest zob owiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Z kolei pod pojęciem ceny jednostkowej towaru lub usługi należy rozumieć cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w ro zumieniu przepisów o miarach (art. 3 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy). Ponadto, sposób uwidaczniania cen towarów lub usług regulują przepisy rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen , będącego rozporządzeniem wykonawczym do ww. ustawy. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 r ozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen – cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się przy danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie , w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen stanowi, że cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objęto ści; 2) kilogram lub tonę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę – dla towaru przeznaczonego do s przedaży na sztuki. Natomiast, w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnyc h jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2 ww. rozporządzenia). Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wy sokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, wynosi do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzys kane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w spr awach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzial nymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie z dnia 24 października 2024 r. (nr akt kontroli: WN.8361.270.2024), na mocy której na przedsiębiorcę, nałożono admi nistracyjną karę pieniężną, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w wysokości 700 zł, (słownie: siedemset złotych) z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 ustawy oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczni ania cen, w związku z art. 4 ust. 6 ww. ustawy. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli w oparciu, o które wydano decyzję, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Organ drugiej instan cji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że strona naruszyła przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co skutkowało nałożeniem przez Małopolskiego WIIH administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdza, że postępowanie administracyjne Małop olski WIIH przeprowadził w sposób prawidłowy, zapewniając stronom wszystkie realizację uprawnień wynikających z przepisów prawa administracyjnego, zastosował i wyjaśnił przepisy prawa materialnego oraz administracyjnego mające zastosowanie w niniejszej spr awie, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f Kpa . Tym samym Prezes UOKiK uznał, że działania organu pierws zej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. Jednocześnie Prezes UOKiK uznał, że Małopolski WIIH uwzględnił i prawidłowo ocenił wszystkie wynikające z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach przesłanki, czemu dał wyraz w treści wydanej decyzji. W zakresie przesłanki pierwszej – stopnia naruszenia obowiązków, Prezes UOKiK stwierdza, że słusznym jest stanowisko organu pierwszej instancji, który uznał, że przedsiębiorca nie przekazując konsumentom informacji o cenach jednostkowych naruszył przepisy dotyczące cen i ich uwidaczniania, albowiem brak cen jednostkowych uniemożliwiał kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów o innej masie bądź objętości lub z cenami towarów podobnych, a przez to utrudnił kupującym d okonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru danego towaru, naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do uzyskania rzetelnej informacji o cenie jednostkowej. Prezes UOKiK zauważa również, że charakter i waga naruszenia ustawowych obowiązków były istotne, albowiem 35 rodzajów towarów nie posiadało oznaczeń w zakresie cen jednostkowych, co oznacza, że zakwestionowane towary stanowiły około 9% ogółu skontrolowanych towarów. Oceniając niniejszą przesłankę organ przyjął, że czas trwania naruszenia rozp oczął się 15 lipca 2024 r. ( powyższe organ ustalił na podstawie ustnego oświadczenia przedsiębiorcy w pierwszym dniu kontroli). Ceny jednostkowe zostały uwidocznione w rezultacie skierowanego do strony wystąpienia pokontrolnego, o czym strona poinformował a w skierowanej do Małopolskiego WIIH wiadomości e - mail w dniu 18 październik a 2024 r., przy czym strona nie wskazała konkretnej daty zakończenia naruszania prawa. Wymierzając przedsiębiorcy karę organ pierwszej instancji wziął również pod uwagę kryterium jakim jest dotychczasowa działalność podmiotu, w tym podjęte przez stronę działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę or az uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tychże obowiązków. Prezes UOKiK zauważył przy tym, że organ pierwszej instancji nie nakładał dotychczas na stronę kar pieniężnych w związku z naruszeniem przepisów ustaw y o informowaniu o cenach, co stanowi okoliczność łagodzącą w sprawie. Należy również mieć na względzie postawę strony, która usunęła stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości, chociaż fakt ten miał miejsce dopiero po skierowaniu wystąpienia pokontrolne go z odpowiednim wnioskiem. Analizując przypadek strony należy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 uwzględnić, że nie uzyskała ona korzyści majątkowych i nie poniosła strat w związku z naruszeniem obowiązków. Niemniej jednak, organ pragnie zauważyć przy tym, że nie bez znaczenia pozostaje ok res funkcjonowania strony na rynku, tzn. zgodnie z informacją zawartą w CEIDG strona prowadzi działalność gospodarczą od 07.07.2021 r., który należy uznać za wystarczający, aby strona mogła zapoznać się z obowiązującymi przepisami i należycie je przestrzeg ać. Odnosząc się natomiast do trzeciej przesłanki - wysokość obrotów i przychodu – Prezes UOKiK stwierdza, że kryterium dochodowe zostało ocenione w oparciu o dane uzyskane z Urzędu Skarbowego w Olkuszu oraz przedłożoną przez stronę informację o wielkości osiągniętych przychodów i obrotów uzyskanych za 2023 r. Powyższe pozwoliło na zakwalifikowanie strony do kategorii mikroprzedsiębiorców , zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo przedsiębiorców. W ocenie Prezesa UOKiK k ara w wysokości nałożonej niniejsz ą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrol owanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Organ miał na uwadze rów n ież , by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Natomiast co do czwartej przesłanki, tj. sankcji nałożon ych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, Małopolski WIIH uznał, że niniejsza przesłanka nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola, w toku której stwierdzono omawianą niep rawidłowość nie miała charakteru transgranicznego. Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, organ odwoławczy uznał odwołanie strony za bezzasadne. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie przez Małopolskiego WIIH kara została ustalona w sposób prawidło wy, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach i znajdowała potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Wykazane w toku kontroli uchybienia polegające na braku cen jednostkowych z pewnością nie mogą odbywać ze szk odą dla konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż strona dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Strona po stępowania wnosząc odwołanie nie kwestionowała ustaleń kontroli poczynionych przez organ pierwszej instancji, lecz zwróciła się z prośbą o odstąpienie od nałożenia kary bądź jej złagodzenie. Wskazała na trudną kondycję finansową firmy oraz ponoszone straty , które zagrażają dalszemu funkcjonowaniu przedsiębiorstwa. Ponadto, strona zaznaczyła, że podjęła działania naprawcze/ korygujące i wszelkie nieprawidłowości zostały usunięte. Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK w pierwszej kolejności wyjaśnia, że pr zedstawiona przez stronę argumentacja, uzasadnienie nie zasługuje na uwzględnienie. Wy mieniona przez stronę w odwołaniu okolicznoś ci bezzwłocznego, sprawnego usunięcia nieprawidłowości czy trudna sytuacja ekonomiczna firmy nie stanowi usprawiedliwienia str ony względem popełnionego naruszenia prawa. Nie stanowią one także podstawy do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej czy umorzenia postępowania. Należy w tym miejscu podkreślić, że obowiązkiem przedsiębiorcy jest dbałość o respektowanie przepisów prawa, natomiast w przypadku stwierdzonych nieprawidłowości należało je usunąć i przywrócić do stanu zgodnego z prawem, gdyż to przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za powstałe uchybienia. D ziałania naprawcze poczynione przez stronę polegające na uzupełnieniu brakujących informacji o cenach jednostkowych były działaniami następczymi, podjętymi przez stronę w wyniku kontroli organu. Organ drugiej instancji pragnie zaznaczyć, że przeprowadzone przez stronę działania korygujące, zostały dostrzeżone przez organ (ja ko okoliczność łagodząca) i wzięte pod uwagę przy ocenie kryterium miarkowania wysokości kary – przy ocenie przesłanek określonych w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach i znajdują swoje odzwierciedlenie w wysokości wymierzonej sankcji pieniężnej. Podkreślić należy ponadto, że w przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenie mają ustalenia poczynione przez Małopolskiego WIIH, a te dowodzą jednoznacznie, iż w pierwszym dniu rozpoczęcia kontroli w sklepie (perfumerii), w którym strona prowadziła działalnoś ć gospodarczą, zastrzeżenia wniesiono względem 35 skontrolowanych produktów - z uwagi na brak cen jednostkowych. Dokumentacja zebrana w toku kontroli organu pierwszej instancji, jak również przedstawiony w niej stan faktyczny w sposób ewidentny wskazują na naruszenie przepisów o cenach, tj. art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . W związku z powyższym, konsekwencją powyższego stanu rzeczy było wydanie przez uprawniony organ, decyzji administra cyjnej wymierzającej karę pieniężną w związku z popełnionym deliktem administracyjnym. Prezes UOKiK stwierdza następnie, iż podejmowane przez przedsiębiorcę inicjatywy, działania korygujące, naprawcze czy zaprzestanie naruszenia przepisów nie zwalnia prze dsiębiorcy z odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązków stwierdzonych w chwili kontroli. Należy zauważyć również, że okoliczność naruszenia prawa została udowodniona stronie, zaś strona sama się do tego przyznaje. Należy zauważyć, że sam fakt usunięcia naruszenia nie jest równoznaczny z koniecznością odstąpienia od wymierzenia kary przez organ postępowania administracyjnego. Znajduje to potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 sierpnia 2022 r., sygnatura akt II GSK 541/19, w którym Sąd stwierdził: „ Nie budzi jednak wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że wyeksponowana przez skarżącą kasacyjnie spółkę okoliczność usunięcia stwierdzonych w toku kontroli uchybień (w zakresie informacji o cenach towarów), nie mogła stanowić pod stawy umorzenia postępowania w przedmiocie kary pieniężnej za niezrealizowanie obowiązku określonego w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, któremu strona skarżąca kasacyjnie niewątpliwie uchybiła. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 4 ust. 1 tej ustawy, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 te j ustawy, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 złotych. Niewywiązanie się z powyższego obowiązku wypełnia zna miona deliktu administracyjnego, za którego popełnienie ustawodawca przewidział stosowną karę administracyjną. W świetle przepisów cyt. ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, nałożenie takiej kary jest obligatoryjne, co oznacza, że organ nie może odstąpić od ukarania przedsiębiorcy, pomimo usunięcia naruszenia konkretnego obowiązku.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Organ drugiej instancji wyjaśnia dalej, że wymierzana stronie kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 9 8/6 WE wskazuje , że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (por. w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Aby kara była odstraszająca jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu nied opuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary właściwie opatrzone odpowiednim i informacjami na temat ich cen oraz cen jednostkowych. Prezes UOKiK po przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych) jest adekwatna do naruszenia, gd yż stanowi zaledwie 3,5% maksymalnego przewidzianego wymiaru kary. Jest ona w ocenie Prezesa UOKiK nie tylko proporcjonalna do uchybienia jakiego dopuściła się strona, lecz również jest daleka od górnej granicy wymiaru kary. Nie jest to z pewnością kara zb yt dolegliwa, zważywszy, że stwierdzony odsetek nieprawidłowości był na poziomie około 9%. Wymierzona w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak , aby nie dochodziło do naruszania prawa w przys złości i będzie adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Przechodząc natomiast wprost do poruszonej przez stronę kwestii bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej przedsiębiorcy (wręcz zagrażającej funkcjonowaniu przed siębiorstwa), z którą strona wiąże możliwość zastosowania przez organ instytucji odstąpienia od wymierzenia kary lub jej ewentualnego złagodzenia (jako pewnego rodzaju środka zaradczego) – Prezes UOKiK pragnie wyjaśnić, że organ pierwszej instancji wydając zaskarżoną decyzję oparł się na informacjach strony dotyczących jej wyników finansowych za rok 2023 oraz danych uzyskanych w Urzędu Skarbowego (w tym organ zauważył, że strona w 2023 r. odnotowała ujemny wynik finansowy). Dokonał tego w ramach oceny ustaw owej przesłanki zawartej w art. 6 ust. 3 pkt 3 ustawy o informowaniu o cenach jaką jest „wielkość obrotów i przychodu”. Należy jednak zauważyć, że to wielkość obrotów i przychodu jest brana pod uwagę przy wymierzaniu kary, a nie wielkość poniesionej straty czy trudna kondycja finansowa. Ponadto, należy mieć na względzie, że poziom obrotów, przychodu przedsiębiorcy stanowią przesłankę do określenia wysokości kary, a nie do odstąpienia od jej wymierzenia. Kwestia ewentualnego odstąpienia od wymierzenia kary z ostała przeanalizowana w dalszej części decyzji, przy ocenie przesłanek zawartych w art. 189f Kpa. W przedmiotowej sprawie kara została określona w dolnej granicy ustawowej (jej wysokość została wyważona w sposób prawidłowy). Należy wskazać również, że kw estia ewentualnego obniżenia („złagodzenia”) kary pieniężnej, na którą wskazuje strona, może zostać uwzględniona dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji, jeżeli przedsiębiorca założy wniosek o zastosowani e ulg w opłacaniu należności publicznopraw nej, jaką jest kara pieniężna. Organ drugiej instancji nie ma podstaw do obniżenia czy odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcy, jeżeli stan faktyczny wprost uzasadnia nałożenie kary w określonym przez Małopolski WIIH wymiarze. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Prezes UOK iK jednocześnie informuje, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111), który zgodnie z odesłaniem wskazanym w art. 8 ustawy o informowaniu o cenach, znajdzie zastosowanie w niniejszym przypadku, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległoś ci wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Prezes UOKiK analizując przypadek strony wziął pod uwagę normę prawną zawartą w art. 189f Kpa , tj. instytucję odstąpienia od wymierzenia kary. Jednakowoż po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie znajduje podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa . Przepis art. 189f § 1 pkt 1 Kpa statuuje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozm iar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez przedsiębiorcę. Okoliczność naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Prezes UOKiK uw aża, że brak cen jednostkowych w odniesieniu do 35 rodzajów towarów pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o oferowanych produktach, które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji, uniemożliwiając mu porównywanie cen towarów podobnych oferowanych w różnej objętości lub masie znajdujących się w obrocie handlowym. Należy mieć na względzie również, że organ drugiej instancji oceniając aspekt związany ze znikomością narusze nia bierze pod uwagę nie tylko skalę naruszenia, w tym ilość, rodzaj stwierdzonych nieprawidłowości, lecz również skutki naruszenia w odniesieniu do potencjalnych uczestników rynku, jakimi są konsumenci. W niniejszym przypadku konsumenci, klienci sklepu zo stali pozbawieni informacji o cenach jednostkowych w odniesieniu do 9% skontrolowanych towarów. Naruszono w tym przypadku prawo konsumenta do dostępu przysługujących mu informacji, a tym samym realna ochrona konsumenta została w tej materii zachwiana. W re aliach rozpatrywanej sprawy, nie sposób uznać, by waga naruszenia prawa była znikoma. Wobec powyższego, uznać należy, że część pierwsza przesłanki pierwszej nie została spełniona. Zaakcentować należy przy tym, iż cena usługi lub towaru należy do istotnych elementów wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji związanych z zakupem usługi lub towarów, natomiast cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście po równania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, itp. Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie interes ów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównywać ceny takich samych bądź podobnych produktów w obrębie tej samej bądź różnych placówek w sposób nieskrępowany, ale również mogą przekonać się czy podana cena jednostkowa określonego rodzaju perfum jest dla ni ch odpowiednia. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 kwietnia 2019 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2345/18. W Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Sąd wskazał: „Stwierdzić zatem należy, że zgromad zony w toku postępowania materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, iż kwestionowane podczas kontroli towary w sklepie należącym do Skarżącej nie były towarami sprzedawanymi na sztuki, gdyż miały do nich zastosowanie określone jednostki miar (w szczególno ści miary objętości), w związku z czym obowiązkiem Przedsiębiorcy było należyte uwidocznienie cen stosownie do treści cytowanych powyżej przepisów dotyczących informowania o cenach towarów i usług. W tym zakresie Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w st anowisku orzekających w sprawie organów obu instancji. Organy obu instancji słusznie przyjęły w uzasadnieniu spornych decyzji, że niedopełnienie obowiązku uwidaczniania cen jednostkowych przez stronę skarżącą utrudniło porównanie konsumentom cen towarów po dobnego rodzaju, ale o innej masie/objętości netto.” Za spełnioną natomiast można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż strona poinformowała o uwidocznieniu cen jednostkowych. Jednakowoż wskazać trzeba, że przesłanki (znikoma waga narusz enia oraz zaprzestanie naruszenia) muszą być spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od wymierzenia kary. Natomiast w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu i odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa , albowiem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. Warto wskazać przy tym, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. I II SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. Ponadto, w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania także przesłanka zawarta w pkt 2 art. 189f § 1 Kpa , ponieważ w toku postępowania organ nie stwierdził, aby za to samo zachowanie na stronę została uprze dnio nałożona administracyjna kara pieniężna lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o info rmowaniu o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzględniając wła ściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Małopolskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Małopolskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszeni e, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. W ocenie organu drugiej instancji, w niniejszym przypadku brak jest również podstaw do zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa , tzn. fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym term in ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzb owski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 naruszenia". Tym samym, aby usun ąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter narusze ń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK nie widzi możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa , czyli usunięcia skutków naruszenia prawa, ponieważ zarówno ceny jak i ce ny jednostkowe towarów muszą być uwidocznione przed dokonaniem zakupu, tak by na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwości ekonomicznych. Uwidocznienie cen, cen jednostkowych t owarów ma bowiem charakter obowiązku przedumownego. Nie można uznać za spełniony powyższy warunek, jeżeli informacje o cenach jednostkowych w odniesieniu do 35 rodzajów towarów nie były udostępnione dla konsumentów w momencie oferowania tychże towarów do s przedaży, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Przedsiębiorca wprawdzie zaprzestał naruszenia, jednakże nie usunął tym samym skutków naruszenia prawa, albowiem stwierdzone w dniu kontroli nieprawidłowości pozbawiły pewną grupę konsumentów prawa do informacji o cenach jednostkowych, uniemożliwiając im dokonywanie, w sposób swobodny, porównań cenowych pomiędzy poszczególnymi produktami. Jednocześnie należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o które j mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jak również ustalenie jej wysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek (prośba) strony postępowania o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, nie zasł uguje na uwzględnienie. Dlatego też, postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, a zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa , organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zask arżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powsta ńców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegan ia się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ) . Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Minist rów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 2023 r. poz. 168). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxx xxxxx] 2. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie