DIH-IV-15/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 10 kwietnia 2025 r. DIH - 4.707.8.2025.BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH – 4 . 15 .2024 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r., poz. 572 ) w związku z art. 6 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2013 r. poz. 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Świętokrzyskiego Wojewód zkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr 128/2024 z dnia 23 grudnia 202 4 r. nakładającej na przedsiębiorcę Tous Poland Sp. z o.o. , karę pieniężną w wysokości 3 000 zł (słownie: trz y tysiące złotych) w związku z niewykonaniem obowiązku w zakresie uwidaczni ania cen, wynikającego z art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r., poz. 168) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) uchyla zaskarżoną decyzję 2) orzeka co do istoty sprawy w ten sposób, że przedsiębiorcy Tous Poland Sp. z o. o. wymierza karę pieniężną w wysokości 2 800 zł (słownie: dwa tysiące osiemset złotych), z tytułu niewykonania obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 oraz art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) oraz w § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776) . Uzasad nienie W dniach 13, 14, 17, 19, 21 i 26 czerwca 2024 r. inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej: „Świętokrzyskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji” przeprowadzili czynności kontrolne w sk lepie, należącym do xxxxxxxxxxxxx , zwanego dalej: „stroną”, „stroną postępowania” lub „przedsiębiorcą”. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 dalej: „Prawo przedsiębiorców” ), skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 8 maja 2023 r. ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego kontrolę prawidłowości informowania przez przedsiębiorców o cenach towarów i usług. Zawiadomienie doręcz ono stronie 27 maja 2024 r. W toku kontroli sprawdzono przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168 dalej: „ustawa o informowaniu o cenach” oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776 dalej: „rozporządzenie w sprawie uwidaczniania cen”). Kontroli poddano 180 partii towarów (biżuterii, zegarków i torebek): 1) W stosunku do 148 partii produktów (92 wyrobów jubilerskich, 47 zegarków, 9 torebek) stwierdzono brak uwidocznienia cen sprzedaży w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Zgodnie z protokołem kontroli: „Ustalono, ze wywieszki z cenami dla biżuterii (…) i zegarków (…) znajdowały się pod poduszeczkami, na których leżały produkty - dostęp do nich posiadały jedynie pracownice sklepu, po uprzednim otwarciu szklanych szuflad i wyjęciu z nich produktów. Zakwestionowane torby (…) posiadały natomiast wywieszki cenowe we wnętrzu torebki tj. w miejscu niewidocznym dla klienta. Powyższe narusza art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 rozporządzenia w sprawie uwidacznia nia cen.” W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, na podst. art. 18 ust. 1 pkt 1, ust. 3 i 4 ustawy o Inspekcji Handlowej, w dniu 21 czerwca 2024 r. została wydana decyzja nr 59/2024 zobowiązująca przedsiębiorcę do usunięcia stwierdzonych niepraw idłowości tj. uwidocznienia cen sprzedaży dla 148 partii produktów. 2) W stosunku do 106 partii produktów znajdujących się w ofercie promocyjnej, stwierdzono brak informacji o najniższej cenie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed obniżką. Zgodni e z protokołem kontroli: „W wyniku powyższego zakwestionowano wszystkie ww. produkty z uwagi na brak podania informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni prze obniżką. W szufladach, bezpośrednio przy produktach uwidocznion o informacje o promocji, tj. informacje o treści „ - 20% - 30% - 40% - 50%” w przypadku biżuterii oraz o treści „ - 20% - 30% xxxxxx DAYS - 40% - 50%” w przypadku zegarków. Narusza to art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. (…) W odniesieniu do skontrolowanych 106 partii biżuterii i zegarków oferowanych do sprzedaży w promocji przedsiębiorca przedstawił w formie procentowej przy produktach informacje o korzyściach płynących z obniżki. Ze względu na brak uwidocznienie najniższych cen sprzed 30 dni przed obniżką dla tych produktów, wtoku kontroli odstąpiono od sprawdzenia prawidłowości wyliczenia cen po obniżce.” Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli KHU.8361.181.2024. odebranym przez Stronę w d niu 28 czerwca 2024 r. Pismem z 5 lipca 2024 r. pełnomocnik przedsiębiorcy wniósł uwagi do protokołu kontroli. Przedsiębiorca podniósł, że w przypadku torebek, ze względu na ich dostępność dla konsumentów, nie można przyjąć, ż e wywieszki cenowe nie były zamieszczone w miejscu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Natomiast w przypadku wyrobów znajdujących się w gablotach, przedsiębiorca stwierdził, że gabloty nie stanowią miejsca ogólnodostępnego dla konsumentów. Świętokrzyski WIIH, p ismem z dnia 15 lipca 2024 r. wezwał Stronę do usunięcia braków formalnych pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Z uwagi na nieuzupełnienie stwierdzonych braków, Świętokrzyski WIIH pismem z dnia 13 sierpnia 2024 r. zawiadomił Stronę o pozos tawieniu pisma z dnia 5 lipca 2024 r. bez rozpoznania. Strona pismem z dnia 31 lipca 2024 r. poinformowała o zastosowaniu się do wytycznych zawartych w decyzji nr 59/2024. Świętokrzyski WIIH pismem z dnia 25 października 2024 r. zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z naruszeniem obowiązku w zakresie uwidaczniania cen, wynikającego z art. 4 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. Pełnomo cnik s trony pismem z dnia 6 listopada 2024 r. przedstawił stanowisko w sprawie, jak również przedłożył zestawienie wielkości obrotów. Świętokrzyski WIIH pismem z dnia 14 listopada 2024 r. wezwał Stronę do usunięcia braków formalnych pisma – Strona stwi erdzone braki usunęła pismem z dnia 29 listopada 2024 r. Świętokrzyski WIIH decyzją nr 128/2024 z dnia 23 grudnia 2024 r. wymierzył Stronie karę pieniężną w wys. 3 000 zł z tytułu naruszenia art. 4 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o informowaniu o cen ach. Decyzja została doręczona w dniu 14 stycznia 2025 r. Strona pismem z dnia 27 stycznia 2025 r. wniosła odwołanie od ww. decyzji zarzucając naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy ocenach. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy d o ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Pismem z dnia 14 lutego 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Stron a nie skorzystała z przysługującego prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych r ozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ) , Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w sto sunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównan ie cen. Zgodnie z art. 4 ust. 2 w/w ustawy w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 3 0 dni przed wprowadzeniem obniżki. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego do tyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w sklepie należącym do przedsiębiorcy stwierdzono, że: 1) w stosunku do 148 partii produktów (92 wyrobów jubilerskich, 47 zegarków, 9 torebek) stwierdzono brak uwidocznienia cen sprzedaży w miejscu ogóln odostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów ; 2) w stosunku do 106 partii produktów znajdujących się w ofercie promocyjnej, stwierdzono brak informacji o najniższej cenie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed obniżką. Z ustalonego stanu faktyczne go wynika zatem, iż Strona dopuściła się naruszenia ustawy o informowaniu o cenach w dwojaki sposób naruszając art. 4 ust. 1 oraz art. 4 ust. 2 tej ustawy. Strona w odwołaniu podniosła zarzut naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, skutkiem czego było błędne przyjęcie przez Organ, iż zastosowany przez Stronę sposób uwidocznienia cen był niezgodny z ustawą oraz rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen. Strona zarzuciła , iż organ przy ocenie prawidłowości uwidocznienia cen w odniesieniu do pierścionków, przywieszek oraz zegarków wadliwie przyjął, że towary te były uwidocznione w miejscu ogólnodostępnym dla klientów, co doprowadziło organ do błędnego wniosku, że sposób uwidocznienia informacji o cenie był niezgodny ustawą o raz niezastosowania w niniejszej sprawie § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług. Jak podniosła Strona „(…) nieuprawnione jest stwierdzenie organu, że towary które znajdowały się w zamkniętych szufladach gabloty należy uznać za miejsce ogólnodostępne i widoczne dla konsumenta. To, że zamknięte gabloty znajdują się na sali sprzedażowej nie implikuje prima facie, że towary znajdujące w tych gabloty znajdują się w miejscu ogólnodostępnym i widocznym dla konsumenta.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Or gan nie zgadza się z taką argumentacją. Faktem jest, że gabloty w których znajdowały się zakwestionowane produkty były zamykane i konsument nie miał do tych produktów bezpośredniego dostępu. Niemniej zgodnie z protokołem kontroli: „W toku kontroli ustalono , że wyroby biżuteryjne i zegarki oferowane były do sprzedaży na Sali sprzedaży, w miejscach widocznych dla klientów, ale na ekspozytorach umieszczonych za szybą oraz w oszklonych szufladach w regałach handlowych. Ceny tych produktów znajdowały się natomia st pod wyrobami, umieszczone w sposób uniemożliwiający zapoznanie się z nimi, niewidoczne dla klienta. Osoba dokonująca obsługi klientów podaje ww. wyroby zainteresowanym osobom.” W świetle powyższych ustaleń błędne są twierdzenia strony, iż „Ze zdjęć zn ajdujących się zebranym materiale dowodowym wynika, że konsument nie miał dostępu nawet wzrokowego do tych towarów, albowiem szuflady były zamknięte i kąt pod jakim konsument patrzył na wnętrze szuflad de facto uniemożliwiła nawet wzrokowe zapoznanie się z oferowanym towarem.” W tej kwestii należy zwrócić uwagę, że kontrolujący nie byli zmuszeni do poszukiwania kontrolowanych produktów, lecz stwierdzili ich obecność w zamykanych gablotach, skoro więc przedmioty były widoczne dla kontrolujących, to znaczy, że były one widoczne również dla konsumentów. Co do pod argumentacji Strony, iż gabloty nie stanowią miejsca ogólnodostępnego i widocznego dla konsumentów, Organ stoi na stanowisku, że sam fakt umieszczenia towaru w gablocie znajdującej się w ogólnodos tępnym pomieszczeniu, nie czyni z gabloty miejsca niedostępnego tylko z tego powodu, że konsument nie może samodzielnie produktu z tej gabloty wyjąć. Oferowanie produktów zarówno na regałach, za ladą sprzedażową, jak i znajdujących się w oszklonych zamyka nych witrynach w miejscu sprzedaży detalicznej, do której konsument może się zbliżyć, należy uznać za miejsce ogólnodostępne i widoczne dla konsumenta. Konsument bowiem podchodząc do witryny widzi bezpośrednio produkt i w przypadku właściwego uwidocznien ia cen, mógłby bez udziału osób trzecich się z cenam i zapoznać i podjąć decyzję o ewentualnym zakupie. Bez znaczenia jest przy tym argumentacja Strony o specyfice prowadzonej działalności. Organ zgadza się z twierdzeniem, że „W sklepach z biżuterią j est ogólnie przyjęte, że część towarów znajduje się zamkniętych dla klientów gablotach. Nie jest niczym niespotykanym dla klientów sklepu z biżuterią, że sprzedawca otwiera szuflady w gablotach i prezentuje konsument towar.” Niemniej należy stwierdzić, że sprzedaż produktów z zamykanych gablot znajdujących się na sali sprzedaży np. w sklepach z biżuterią czy sklepach ogrodniczych przy sprzedaży środków ochrony roślin, pomimo powszechności praktyki, nie jest warunkiem wyłączającym taką sprzedaż z obowiązku uwidaczniania cen. Należy bowiem jeszcze raz podkreślić, że skoro produkt znajduje się w miejscu ogólnodostępnym i klient może się z nim zapoznać, choćby bez bezpośredniego kontaktu, to tym samym do informacji z którymi potencjalny klient powinien móc się zapoznać należy także i cena. Tym samym, sprzedaż wyrobów jubilerskich, pomimo swojej specyfiki, nie jest wyłączona spod obowiązk u uwidaczniania cen. Konsekwencją powyższego jest bezzasadność argumentacji odwołania o wadliwości niezastosowania przez orga n § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, zgodnie z którym w cenniku uwidacznia się ceny towarów przeznaczonych do sprzedaży detalicznej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 umieszczonych w miejscu niedostępnym lub niewidocznym dla konsumentów. Jak już bowiem wyjaśnił Organ, gabloty służą eksponowaniu towaru, a więc konsument wie, co w tej gablocie się znajduje i ma możliwość zapoznania się z nazwą produktu, nazwą producenta wagą danego produktu czy też, jak w przypadku wyrobów jubilerskich z rodzajem kruszcu. (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 grudnia 2024 r. Sygn. akt V SA/Wa 1201/24: „W rozpatrywanej sprawie nie budziło zatem zastrzeżeń Sądu ustalenie, że strona nie dopełniła wymogu informowania o cenie w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen. Z realizacji ww. obowiązku nie jest zwolniony przedsiębi orca, oferujący do sprzedaży biżuterię, która nie jest dostępna dla klienta bezpośrednio a jedynie w gablocie, zaś proces sprzedaży wymaga udziału obsługi - personelu (towar jest podawany przez sprzedawcę klientowi.” ) Są to podstawowe dane o produkcie, a do takich danych należy również zaliczyć cenę. Jak bowiem stanowi art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w miejscu sprzedaży detalicznej uwidacznia się cenę towaru. Zgodnie z motywem 6 preambuły dyrektywy 98/6/we Parlamentu Europejskiego i Rady z dn ia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom z dnia 16 lutego 1998 r. (Dz. Urz. UE L nr 80, str. 27) (wdrożonej ustawą o informowaniu o cenach) obowiązek podawania ceny sprzedaży oraz ceny jednost kowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadome go wyboru na podstawie prostych porównań. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy, Organ stoi na stanowisku, iż produkt umieszczony w gablocie jest umieszczony w miejscu widocznym i ogólnodostępnym. Konsument bowiem może zapoznać się przedstawionymi po wyżej informacjami dotyczącymi produktu. Fakt, iż gablota jest zamykana, przez co konsument nie może wziąć produktu „do ręki”, nie przesądza o tym, iż jest to miejsce niedostępne, skoro konsument wie jaki produkt w gablocie się znajduje. Natomiast poprzez miejsce nieodstępne dla konsumentów powinno być rozumiane jako pomieszczenie nieodstępne dla konsumentów, do którego konsument nie może wejść, ponieważ do tego nie został uprawniony np. ze względów higienicznych czy sanitarnych. Dopiero wówczas, gdyby pr odukty były umieszczone w takich miejscach, to zasadnym byłoby uwidocznienie cen w cenniku, zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Strona podniosła również argument , iż organ przy ocenie prawidłowości uwidaczniania cen w odniesie niu do toreb wadliwie nie wziął pod uwagę rodzaju towaru oraz zachowania klienta w procesie zakupowym tego rodzaju towaru, czego wynikiem było wadliwe przyjęcie, iż ceny toreb, które znajdowały się na wywieszkach w torbach, były uwidocznione niezgodnie z p rzepisami, w sytuacji gdy § 3 ust. 1 rozporządzenia wskazuje różne sposoby uwidaczniania ceny, a głównym celem rozporządzenia jest wymuszenie na przedsiębiorcach takiego sposobu uwidaczniania cen, aby konsument nie miał w szczególności wątpliwości jakiego towaru dotyczy dana cena. Strona uzasadniając przedmiotowy zarzut argumentuje, iż Organ pominął specyfikę samego towaru oraz sposób jego prezentacji. Jak bowiem wynika z uzasadnienia odwołania: „Wywieszki znajdowały się wewnątrz toreb, a zatem bezpośrednio przy towarze w miejscu ogólnie dostępnym i widocznym dla klienta. (…) Zawieszenie wywieszek z ceną Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 na zewnątrz toreb stwarzałoby ryzyko ich zerwania np. przy mierzeniu toreb przez klientki lub zdejmowaniu i odwieszaniu ich z wieszaków. Przy czym podkre ślić należy, że zamieszczanie informacji o cenie w przypadku toreb wewnątrz toreb jest praktyką stosowaną od dawna i znaną konsumentom. Taki sposób uwidocznienia ceny w żaden sposób nie narusza praw konsumenta do zapoznania się z ceną towaru i nie wpływa n egatywnie na decyzje zakupowe klienta.” W tej kwestii Organ zgadza się z argumentacj ą Strony . Jak bowiem wynika z protokołu kontroli: „Torebki oferowane do sprzedaży znajdowały się na półkach i wieszakach częściowo dostępnych dla klientów sklepu. Ceny dla niektórych torebek znajdowały się przy towarze (tj. na wywieszce zawieszonej do suwaka), a dla części z nich na wywieszkach umieszczonych w środku torebek, w miejscu niedostępnym dla klienta.” Takiego uwidocznienia cen nie można potraktować analogicznie, jak w przypadku wyrobów jubilerskich i zegarków, które umieszczone w gablotach były widoczne dla konsumentów, niemniej były podawane przez obsług ę sklepu. Natomiast w przedmiotowym przypadku, skoro torebki były dostępne dla konsumentów tj. można je było przymierzać, a co za tym idzie również i otwierać, to w przypadku etykiet cenowych konsument mógł się zapoznać z informacjami na nich zamieszczonymi. Należy zatem podzielić przedstawioną przez Stronę interpretację § 3 roz porządzenia zgodnie z którym cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogóln odostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Należy przy tym zauważyć, iż kontroli poddano 35 torebek, natomiast uchybienie dotyczące uwidocznienia cen stwierdzono w 9 przypadkach, co może sugerować, iż umieszczenie wywieszek wewnątrz torebek było istot nie skutkiem działania konsumentów. Biorąc powyższe pod uwagę, zarzuty podniesione przez Stronę częściowo należy uznać za zasadne. Z tego też względu Prezes UOKiK dokonuje zmiany ustaleń faktycznych uznając, że: 1) W stosunku do 139 partii produktów (92 wy robów jubilerskich, 47 zegarków) stwierdzono brak uwidocznienia cen sprzedaży w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. 2) W stosunku do 106 partii produktów znajdujących się w ofercie promocyjnej, stwierdzono brak informacji o najniższej cenie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed obniżką. Zmiana ustaleń faktycznych polegająca na uznaniu, że w stosunku do 9 sztuk torebek ceny były uwidocznione prawidłowo, nie zmienia faktu, iż w stosunku do pozostałej partii produktów poddanyc h kontroli Strona naruszyła obowiązek uwidaczniania cen zawarty w art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, ponieważ nie uwidoczniła tychże cen w sposób zgodny z wymogami zawartymi w § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . Niez realizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonu je Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 obowiązków określonych w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwani a naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członko wskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między o rganami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Przy rozpatrywaniu przesłanki stopnia naruszenia obowiązków należy wskazać, iż ustawa o informowaniu o cenach wdrożyła dyrektywę nr 98/6/WE, która w art. 1 stanowi, że jej celem jest ustalenie podawania ceny sprzedaży produktów oferowanych konsumentom prz ez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwienia porównywania cen. Dodatkowo należy wskazać na art. 4 ust. 1 tej dyrektywy zgodnie z którym cena sprzedaży musi być jednoznaczna, łatwo dostrzegalna i czytelna. S posób uwidocznienia cen, jaki został zastosowany przez Stronę wymogów tych nie spełniał. Organ nie neguje bowiem tego, iż skontrolowane produkty w postaci zegarków i wyrobów jubilerskich są umieszczone w gablotach, do których dostęp mają jedynie pracowni cy sklepu. Niemiej, produkty te są eksponowane na ogólnodostępnej sali sprzedaży, a więc konsument powinien mieć zapewnioną możliwość zapoznania się z ich cenami, pomimo zamieszczenia tych produktów w gablotach. Organ nie neguje również faktu, iż produkty te były opatrzone etykietami cenowymi, niemniej należy podkreślić, iż etykiety były zamieszczone w taki sposób (pod produktem), iż były niewidoczne dla konsumenta, a więc konsument de facto nie miał dostępu do informacji o cenie, co jest równoznaczne z br akiem ceny. Podobnie należy potraktować uchybienie polegające na braku informacji o najniższej cenie z ostatnich 30 dni prze d obniżką. Organ zwraca uwagę, iż w sklepie była prowadzona akcja promocyjna na co wskazywały informacje uwidocznione bez pośrednio przy produktach „ - 20% - 30% - 40% - 50%” w przypadku biżuterii oraz „ - 20% - 30% xxxxxxxxxxx - 40% - 50%” w przypadku zegarków. Tym samym, przedsiębiorca podlegał rygorom zawartym w art. 4 ust. 2 ustawy, a więc obowiązkowi uwidocznienia informacji o najniższej cenie z 30 dni Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 poprzedzających obniżkę. Powyższy przepis został wprowadzony art. 6 ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw z dnia 1 grudnia 2022 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581) w związku z implementacją dyrektyw y Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniającą dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta z dnia 27 listopada 2019 r (Dz. Urz. UE L Nr 328 str. 7). Jak wynika z Wytycznych Komisji Europejskiej dotyczących wykładni i stosowania art. 6a d yrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom „Nowym art. 6a dyrektywy w sprawie podawania cen uregulowano kwestię przejrzystości obniżek cen, wprowadzając przepisy szcze gółowe mające zapewnić, aby obniżki rzeczywiście miały miejsce. Art. 6a ma zapobiec sztucznemu zawyżaniu ceny odniesienia przez podmioty gospodarcze lub wprowadzaniu konsumentów w błąd, jeżeli chodzi o wysokość obniżki. Zwiększa on przejrzystość i gwarant uje, że po ogłoszeniu obniżki ceny konsumenci faktycznie płacą za towary mniej. Nowy przepis w sprawie obniżek cen umożliwia ponadto organom egzekwującym prawo i organom nadzoru rynku łatwiejsze kontrolowanie uczciwości obniżek cen, ponieważ określa jasn e zasady dotyczące "wcześniejszej" ceny odniesienia, która musi być podstawą ogłaszanej obniżki.” Nie zamieszczając wymaganej informacji, Strona pozbawiła konsumentów wiedzy na temat korzyści płynących z ogłoszonej obniżki, konsumenci nie mogli bowiem zwe ryfikować czy cena sprzedaży jest zgodna z wymogami jakimi podlega obniżka cen. Biorąc pod uwagę, ż uchybienie polegające na braku uwidocznienia ceny w sposób zgodny z art. 4 ust. 1 ustawy dotyczy 77 % skontrolowanych produktów, natomiast w przypadku pr oduktów objętych promocją uchybienie dotyczyło 100% produktów poddanych kontroli, należy uznać , iż stopień naruszenia, pomimo zmiany ustaleń faktycznych, jest wysoki . W przypadku przesłanki dotychczasowej działalności przedsiębiorcy Organ stwierdza, iż S trona po raz pierwszy naruszyła przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Organ stwierdza również, iż Strona podjęła działania naprawcze w sposób zgodny z wytycznymi Inspekcji Handlowej o czym poinformowała w piśmie z dnia 31 lipca 2024 r. W przypadku prze słanki wielkości obrotu i przychodu przedsiębiorcy, Organ oparł się na oświadczeniu o obrotach i przychodach Strony za ostatni rok obrotowy . Organ ma przy tym na względzie, iż kara powinna być zindywidualizowana zarówno pod względem przedmiotowym i podmio towym, tak aby wysokość kary nie stanowi ła zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie była na tyle dolegliwa i odstraszająca , aby zrealizować cele wymiaru kary . W przypadku przesłanki sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych nie jest ona spełniona, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcje Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o t ransgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Organ wziął również pod uwagę cele kary zawarte w dyrektywie 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. zgodnie z którą przewidziane kary muszą być skuteczne, proporcjonal ne i odstraszające. Biorąc pod uwagę przesłanki wymiaru kary, jak również cele kary, Prezes UOKiK uznaje, iż kara w wys. 2 800 zł jest adekwatna do popełnionego czynu. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pien iężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W niniejszej sprawie Strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości , j ednakże co istotne, w trakcie kontroli ustalono, iż konsumenci byli pozbawieni należytej informacji o cenach dla 1 39 produktów spośró d 180 skontrolowanych (co stanowi 77 % skontrolowanych towarów ) oraz informacji o najniższej cenie z 30 dni poprzedzających obniżkę dla 106 produktów objętych obniżką cen (co stanowi 100% produktów objętych obowiązkiem z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach), stąd też wagi naruszenia prawa nie można było uznać za znikomą. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy, który prowa dzi daną placówkę handlową, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację o cenach. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkow icie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja o cenie nabywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej naby wcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Podkreślić należy, iż cena towaru należy do istotnych elementów wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji związanych z zakupem towarów. Tym samym przesłanka pi erwsza nie została spełniona. Za spełnioną można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia - strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości – jednak należy wskazać, że przesłanki te muszą być spełnione łącznie, w związku z powyższym organ drugiej in stancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez in ny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skaz ana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes UOKiK zwraca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy, zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor I nspekcji Handlowej . Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępow ania w sprawie wymierzenia takiej kary pieniężnej mogły być prowadzone wyłącznie przez Świętokrzyskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Świętokrzyskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, a tym samym należy przy jąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istn ienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach. Literalna wykładnia w/w przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpieni a od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postę powania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa " nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a wię c zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało” ). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem o dstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.” ). Ponieważ cena musi być uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. Podsumowując, Prezes UOKiK uzna ł, że zmiana stanu faktycznego wymaga zmiany wysokości wymierzonej kary, tak aby była adekwatna do popełnionego czynu. Biorąc pod uwagę przesłanki wymiaru kary zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy oraz jej cele zawarte w dyrektywie 98/6/WE. Zdaniem Prezesa UOKiK wysokość kary pieniężnej ustalona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 na poziomie 2 8 00 zł przy maksymalnej wysokości 20 000 zł jest, w ocenie organu drugiej instancji, kwotą optymalną. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w senten cji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od dnia, w którym przedmiotowa decyzja stanie się ostateczna, tj. od dnia otrzymania niniej szej decyzji . Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem a dministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak n iż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje z wolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpni a 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2023 r. poz. 2383, z późn. zm. ). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 poz. 935 ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. xxxxx 2. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a