DIH-IV-14/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, dnia 30 maja 2025 r. DIH - 4.707.6.2025.TN DECYZJA DIH - 4.14.2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej „ KPA ”, art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 312), zwanej dalej „ustawą o Inspekcji Handlow ej”, art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach”, po rozpatrzeniu odwołania z dnia 10 stycznia 2025 r. wniesionego przez Pana Mariana Bochenka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA HANDLOWO - PRODUKCYJNA SONIA MARIAN BOCHENEK ze stałym miejscem wykonywania działalności gospodarczej w Rzeszowie, od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie (sygn. akt DK.8361.74.2024) z 27 grudnia 2024 r., nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 500 zł ( dwa tysiące pięćset z łotych) za niewykonanie wynikającego z art. 4 ust. 1 i art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach obowiązku uwidoczni enia dla konsumenta w miejscu sprzedaży detalicznej informacji dotyczącej cen oraz cen jednostkowych w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE Do Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej „Podkarpackim WIIH”, wpłynęło 15 stycznia 2025 r. odwołanie z 10 stycznia 2025 r., które zostało wniesione przez Pana [xxx] prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA HANDLOWO - PRODUKCYJNA SONIA [xxx] (zwanego dalej „przedsiębiorcą” , „kontrolowanym" lub „stroną" ) od decyzji Podkarpackiego WIIH z 27 grudnia 2024 r., nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pien iężną w wysokości 2 500 zł za niewykonanie w dniu 8 października 2024 r. w należącej do ww. przedsiębiorcy plac ówce handlowej, tj. Drogerii Sekret w Brzozowie , wynikającego z art. 4 ust. 1 i art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach obowiązku uwidocznienia dla konsumenta w miejscu sprzedaży detalicznej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 informacji dotyczącej cen oraz cen jednostkowych w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie dla 56 spośród 119 sprawdzonych rodzajów towarów . Pism em z dnia 21 stycznia 2025 r. Podkarpacki WIIH przekazał ww. odwołanie Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanym dalej „Prezesem Urzędu”. Odwołanie zostało nadane za pośrednictwem operatora publicznych usług pocztowych 10 stycznia 2025 r. a decyzja została doręczona stronie 30 grudnia 202 4 r. W dniach 8 i 16 października 2024 r. inspektorzy z Delegatury w Kro śnie Podkarpackiego WIIH , przeprowadzili kontrolę w sklepie należącym do przedsiębiorcy . Kontrol ę wszczęto po uprzednim zawiadomieniu przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli pismem „Zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli" z dnia 11 września 2024 r. sygnatura DK.8361.74.2024. W dniu 8 pa ździernika 2024 r. sprawdzono przestrzeganie przez przedsiębiorcę obowiązku informowania o cenach i cenach jednostkowych oferowanych towarów stwierdzając nieprawidłowości w powyższym zakresie dla 56 z 119 wybiórczo wybranych z oferty handlowej produktów z uwagi na brak uwidocznienia informacji o cenie jednostkowej dla 47 towar ów o raz brak uwidocznienia informacji o obni żonej cenie towaru oraz informacji o najniższej cenie tego towaru w okresie 30 dni poprzedzających obniżkę dla 9 produktów przeznaczonych do sprzedaży po obniżonej cenie, jak też brak uwidocznienia informacji o ceni e jednostkowej dla 8 produktów przeznaczonych do sprzedaży po obniżonej cenie. Ustalenia kontroli udokumentowano w „Protokole kontroli" DK.8361.74.2024 z dnia 8 października 2024 r. wraz z załącznikami, do którego kontrolowany przedsiębiorca nie wniósł u wag. Do czasu zako ńczenia kontroli tj. do dnia 16 października 2024 r. nieprawidłowości zostały wyeliminowane. W zwi ązku z ustaleniami kontroli Podkarpacki WIIH pismem z dnia 27 listopada 2024 r. zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania z urzędu w trybie art. 6 ust. 1 ustawy. Jednocześnie stron ę postępowania pouczono o przysługujących jej prawach oraz wezwano do przedstawienia wielkości obrotów i przychodów za rok 2023. Strona skorzysta ła ze swoich uprawnień i pismem z dnia 3 grudnia 2024 r. złożyła wyjaśnienia w sprawie odnośnie stwierdzonych nieprawidłowości. W swoim pi śmie strona wskazała na trudną sytuację finansową firmy spowodowaną rosnącymi kosztami prowadzenia działalności oraz innymi wyzwaniami gospodarczymi i geopolitycznymi zaznaczając, że pomimo wysokiego przychodu odnotował a stratę . Strona podkreśliła, że stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości wynikały z niedopatrzenia pracowników, a nie celowego działania na szkodę konsumentów. Strona poinformowa ła t akże, że stwierdzone nieprawidłowości zostały poprawione i wyeliminowane natychmiast . Strona w prowadziła także procedury mające na celu zapewnienie zgodności z obowiązującymi przepisami prawa . O znaczono wszystkie produkty w sposób spełniający wymagania ust awy i rozporządzenia, przeszkolono personel oraz wdrożono system kontroli wewnętrznej. Strona zwróciła się z prośbą odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej lub jej znacznego obniżenia, wskazując, że taka kara mogłaby pogorszyć sytuację finansową przedsięb iorstwa a w konsekwencji zagrozić dalszemu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 funkcjonowaniu oraz utrzymaniu miejsc pracy. Jednocze śnie strona wraz z wyjaśnieniami przedłożyła „PIT/B Informacja o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej za rok podatkowy 2023". Decyzj ą z dnia 27 grudnia 2024 r. P odkarpacki WIIH wymierzył przedsiębiorcy na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach karę pieniężną w wysokości 2 500 zł. W dniu 15 stycznia 2025 r. do WIIH w Rzeszowie wp łynęło pismo strony „Odwołanie od de cyzji wymierzenia kary pieni ężnej", które zostało przekazane Prezesowi Urzędu. Pismem z 5 l utego 20 25 r. Prezes Urzędu zawiadomił stronę o wszczęciu postępowaniu odwoławczego. Strona została poinformowana o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 KPA p rawie do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. W swoim odwołaniu strona wskazała, że wnosi odwołanie od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 27 grudnia 2024 roku, sygn. DK.8361.74.2024, o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 2 500 zł oraz wskazała na: 1) bardzo niską szkodliwość naruszenia , ponieważ ich skala i charakter wskazują na ich marginalną szkodliwość społeczną. Strona nie neguje, że stwierdzone nieprawidłowości miały miejsce. Nieprawidłowości dotyczyły braku uwidocznienia informacji o cenach jednostkowych dla części asortymentu, co nie wynikało z celowego działani a na szkodę konsumentów, lecz z niezamierzonego niedopatrzenia. Towary zostały oznaczone poprawnie natychmiast po stwierdzeniu uchybień, co potwierdzono w protokole kontroli. Trudno uznać za zasadne wymaganie podawania cen jednostkowych dla takich produktów jak nitka dentystyczna czy papier toaletowy (przeliczniki na metry) w odniesieniu do ich masy czy długości. Żaden z klientów nie zgłaszał zastrzeżeń w tym zakresie, co dodatkowo utwierdza przekonani e o bardzo niskiej szkodliwości ; 2) podj ęte działania naprawcze, ponieważ bez zb ędnej zwłoki wdrożono procedury eliminujące ryzyko podobnych nieprawidłowości w przyszłości. Przeprowadzono szkolenia pracowników oraz wprowadzono system wewnętrznej kontroli cen. Z powodu braku elektronicznych list cenowych, zarządzanie ponad 20 tys. bard zo drobnych różnych produktów stanowi znaczące wyzwanie organizacyjne, co nie zwalnia z obowiązku przestrzegania przepisów, ale powinno stanowi okoliczność łagodzącą. Koszt instalacji etykiet elektronicznych dla 1 drogerii waha si ę w przedziale 100 - 120 tys . co jest dla firmy wydatkiem nieuzasadnionym ekonomicznie ; 3) trudną sytuację finansową , ponieważ przedsi ębiorstwo znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Pomimo wysokiego obrotu , firma odnotowała stratę zł za rok 2023, co zostało udokumentowane i przedłożone organowi. Wysokość kary wpłynie jeszcze bardziej na już bardzo trudna sytuację finansową ; 4) zasadę proporcjonalno ści , ponieważ wysoko ść kary wydaje się, że jest niewspółmierna do naruszenia. Art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach wskazuje, że wymierzając karę należy uwzględnić m.in. charakter i skalę naruszenia oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy. P rzez 35 lat prowadzenia działalności, nie odnotowano żadnych uchybień w przestrzeganiu przepisów prawa konsumenckiego. Jako dodatkowy dowód strona załącza raport sprzedaży za okres 30 dni przed rozpoczęciem kontroli, który określa znikomą skalę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 naruszeń. Ł ączna wartość sprzedanych produktów, które nie były prawidłowo oznakowane przez okres 30 dni od dnia rozpocz ęcia kontroli 417,57 z ł netto. Strona wniosła o uchylenie decyzji Podkarpackiego WIIH z dnia 27 grudnia 2024 roku w całości lub jej zmianę poprzez znaczące obniżenie wymierzonej kary pieniężnej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji Organu pierwszej instancji. W toku postępowania Organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony je st uzasadnione oraz sprawdza czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy, Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktyczne go zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym ich wszechstronnej oceny. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej orga nem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach: „W miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiaj ący porównanie cen.” Natomiast przepis art. 4 ust. 2 stanowi iż: „ W każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która o bowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. ”. Przepis art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach nakłada na przedsiębiorcę obowiązek uwidaczniania cen, co jest czynnością materialno - techniczną. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. 2022 r., poz. 2776) zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” : „1. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwi dacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. 2. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu.” Cena, cena jednostkowa oraz informacja o obniżonej cenie powinna być uwidoczniona na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cena należy do po dstawowych, istotnych elementów zawieranych umów sprzedaży wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji przez konsumentów o zawarciu konkretnej umowy. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach, cena to wartość wyrażona w jednostkach pie niężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Cena jednostkowa towaru, w świetle definicji zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o informowaniu o cenach, oznacza cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach. Zg odnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: litr dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości oraz za kilogram dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy, sztukę dla towaró w przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Powyższe oznacza, że cena, cena jednostkowa oraz informacja o obniżonej cenie powinny być uwidocznione na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena lub informacja o obni żonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cena należy do podstawowych, istotnych elementów zawieranych umów sprzedaży wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji przez konsumentów o zawarciu konkretnej umowy. W przedmio towym przypadku nie miał zastosowania § 7 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, ponieważ nie zostały spełnione wymienione w tym przepisie przesłanki umożliwiające niestasowanie wymogu uwidaczniania cen jednostkowych. Przepis § 7 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen stanowi: „Wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); 3) towa rów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; 4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2022 r. poz. 2301).” Funkcją ceny je dnostkowej jest umożliwienie konsumentom porównani a cen produktów w sposób optymalny na podstawie prostych kalkulacji, bez konieczności przeprowadzania skomplikowanych działań matematycznych. Dlatego też oprócz ceny (za produkt) na wywieszce cenowej, w miejscu sprzedaży musi się również na niej znaleźć cena jednostkowa, a więc przeliczenie na odpowiednią jednostkę miary (litr, kilogram). Konieczność infor mowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównać ceny takich samych lub podobnych produktów w miejscu sprzedaży, ale także mogą faktycznie przekonać się czy podana cena jednostkowa (za li tr, kilogram) jest niska czy wysoka i podjąć decyzję o zawarciu umowy sprzedaży w innym sklepie. Brak podania ceny jednostkowej narusza prawo konsumenta do wyczerpującej informacji, a tym samym ogranicza jego możliwości świadomego, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 najkorzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru, co prowadzi do zagrożenia jego interesów. Na gruncie niniejszej sprawy stwierdzono brak uwidocznienia informacji o cenie jednostkowej dla 47 towar ów: − w przypadku towarów wymienionych pod pozycją 1 - 37 i 44 - 45 w protokole kontroli stwierdzono brak uwidocznienia właściwej informacji o cenie jednostkowej oraz brak uwidocznienia właściwych jednostek miar tj. podania ceny jednostkowej za sztukę zamiast za litr dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętośc i; − w przypadku towarów wymienionych pod pozycją 38 - 42 w protokole kontroli stwierdzono brak uwidocznienia właściwej informacji o cenie jednostkowej oraz brak uwidocznienia właściwych jednostek miar tj. podania ceny jednostkowej za sztukę zamiast za kilogra m dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy; − w przypadku towarów wymienionych pod pozycją 4 6 - 47 w protokole kontroli stwierdzono brak uwidocznienia właściwej informacji o cenie jednostkowej. Odnosząc się do naruszenia art. 4 ust. 2 ustawy o in formowaniu o cenach, Prezes Urzędu wskazuje co następuje. W myśl art. 4 ust. 2 ww. ustawy: „W każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki.” . Tym samym w przypadku ogłoszenia obniżen ia ceny obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, któ ra obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Tym samym w przypadku ogłoszenia obniżki ceny towaru obowiązkiem przedsiębiorcy jest uwidocznienie ceny (ceny obniżonej) i ceny jednostkowej oraz informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Od 1 stycznia 2023 r., w związku z wejściem życie ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2022 r., poz. 2581), zmianie uległo brzmienie art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach w ten s posób, że przedsiębiorca został zobowiązany w każdym przypadku i nformowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi, do uwidocznienia, obok informacji o obniżonej cenie, informacji o najniższej cenie tego towaru lub usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Przy czym wyrażonej liczbowo informa cji o wysokości najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed obniżką, powinna towarzyszyć słowna informacja wskazująca w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że wspomniana wartość oznacza najniższą cenę towaru, która obowiązywała w o kresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. WSA w Warszawie w swoim wyroku z 24 października 2024 r. (sygn. akt V SA/Wa 924/24) orzekł: „W przypadku zatem art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, realizacja tego wymogu będzie przejawiać się poprzez wskazanie okresu obowiązywania ceny najniższej przed wprowadzeniem obniżki, a więc musi być określona cezura czasowa wskazująca moment, od którego można liczyć ten 30 dniowy termin. Wyraźnie na to wskazuje treść art. 4 ust. 2, która zawiera sformułowanie „w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki". (…) Powyższe oznacza więc, że konsument powinien być świadomy jaka jest najniższa cena z 30 dni Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 poprzedzających obniżkę, co można zapewnić tylko poprzez jednoznaczną informację, jakiego to okresu ta najniższa cena dotyczy.” Na gruncie niniejszej sprawy stwierdzono brak informacji o najniższej cenie tego towaru w okresie 30 dni poprzedzających obniżkę dla 9 produktów przeznaczonych do sprzedaży po obniżonej cenie, jak też brak uwidocznienia informacji o cenie jednostkowej dla 8 produktów przeznaczonych do sprzedaży po obniżonej cenie . Odnośnie do powyższej nieprawidłowości można przywołać następujący przykład : „ Hair coach od żywka - filler odbudowująca Biele n da ” 280 ml, w cenie 17,50 PLN. Stwierdzono b rak uwidocznienia najni ższej ceny z 30 dni poprzedzających obniżkę oraz brak informacji s łownej „Najniższa cena z 30 dni przed obniżką" bądź innego równoważnego sformu łowania. Stwierdzono również b rak uwidocznienia informacji o cenie jednostkowej - przy produkcie uwidoczniono cen ę za sztuk ę zamiast za litr dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości. Ponadto stwierdzono brak uwidocznienia informacji o cenie jednostkowej dla 8 produktów przeznaczonych do sprzedaży po obniżonej cenie. W stosunku do 8 rodzajów towarów w zwi ą zku z brakiem właściwej informacji o cenie jednostkowej stwierdzono brak uwidocznienia właściwych jednostek miar tj. podania ceny jednostkowej za szt ukę zamiast za jednostkę miar (litr, kilogram). Dyspozycja normy sankcjonowanej określa treść nakazu, zakazu lub dozwolenia, czyli formułuje regułę powinnego zachowania się. W związku z przywołaniem art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach w normie sankcjonującej, powinne zachowanie wymagane od pr zedsiębiorcy na podstawie art. 4 ust. 1 - 2 odnosi się do nakazu uwidocznienia cen i cen jednostkowych a także informacji o obniżonej cenie i informacj i o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki , w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Z uwagi na cel ww. ustawy, jakim jest przekazywanie rzetelnej informacji o cenie przede wszystkim konsumentom, obowiązek oznaczania towarów ceną jednostkową oraz obowiązek uwidacznian ia informacji o obniżonej cenie i informacj i o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki , dotyczy poziomu detalicznego sprzedaży, czyli w głównej mierze sklepów i innych miejsc, w których przedsiębiorcy s przedają towary na rzecz ich odbiorcy finalnego. Tym samym zastosowanie ustawy o informowaniu o cenach jest ograniczone do szczebla detalicznego obrotu. Wynika to zarówno z brzmienia art. 4 ust. 1 który odnosi się do sprzedaży detalicznej, jak i z upoważni enia Inspekcji Handlowej, która jest organem kontroli powołanym do ochrony interesów i praw konsumentów i która została wyznaczona do sprawowania nadzoru nad przestrzeganiem przez przedsiębiorców w obrocie detalicznym ww. przepisów, a także do nakładania k ar za ich nieprzestrzeganie. K ara pieniężna nakładana jest na przedsiębiorcę. W ustawie o informowaniu o cenach przyjęto definicję przedsiębiorcy (art. 3 ust. 1 pkt 3 ww . ustawy, gdzie przedsiębiorca oznacza podmiot, o którym mowa w art. 4 ust. 1 lub 2 Prawa Przedsiębiorców). Natomiast zgodnie z art. 2 lit. d dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez poda wanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80, s. 27), zwanej „dyrektywą 98/6/WE”, podmiot gospodarczy, do którego odnosi się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 dyrektywa, oznacza każdą osobę fizyczną lub prawną, która sprzedaje lub oferuje do sprzedaży produkty, któ re należą do zakresu jego działalności handlowej. Obowiązek uwidaczniania cen i cen jednostkowych jest to obowiązek informacyjny o charakterze przedumownym, czyli dotyczy okresu podejmowania decyzji przez konsumenta przed zawarciem umowy. Realizacja tego obowiązku ma przyczynić się do podjęcia decyzji w zakresie zawarcia umowy z przedsiębiorcą. Każdorazowe naruszenie obowiązków w zakresie informowania o cenach, oceniać należy w kontekście ryzyka dokonania przez konsumenta zakupu bez możliwości pełnego ro zeznania. Strona, jako przedsiębiorca prowadząc y działalność gospodarczą w rozbudowanej sieci placówek handlowych ( 18 miejsc prowadzenia działalności gospodarczej na terenie województw podkarpackiego, małopolskiego, lubelskiego i mazowieckiego) ma bardzo istotny wpływ na kształtowanie na rynku standardów działania wpływających na prawa i interesy konsumentów i to nie tylko w zakresie praktyk handlowych i marketingowych, ale i przestrzegania przepisów kształtujących te prawa i interesy. Tym samym skala nar uszeń w przypadku tego przedsiębiorcy prowadzącego działalność rozbudowanej sieci placówek ma charakter znaczny. W przedmiotowym przypadku zastosowano w stosunku do strony art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach a nie art. 6 ust. 2, gdzie górny próg wymiaru kary wynosi 40 000 zł. Tym samym kara pieniężna w wysokości 2 5 00 zł stanowi 1 2 ,5 % górnego progu wymiaru kary (20 000 zł) i nie ma charakteru ekscesywnego w stosunku do ww. przedsiębiorcy, który jest małym przedsiębiorcą w myśl art. 7 ust. 1 pkt 2 Prawa przedsiębiorców . Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez t ego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowsk ich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organ ami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. nr 345, str. 1, ze zm.), zwane dalej „rozporządzeniem 2017/2394/WE”. Stopień naruszenia obowiązków – Prezes Urzędu określa stopień naruszenia obowiązków jako istotny, ponieważ stwierdzono naruszenie art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. Oceniaj ąc stopień naruszenia obowiązków przedsiębiorcy należy uznać, że charakter i waga n aruszenia tych obowiązków były znaczne . Przedsi ębiorca nie uwidaczniając cen jednostkowych towarów, naruszył obowiązek określony w art. 4 ust. 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 ustawy, a tym samym prawo konsumentów do rzetelnej informacji w tym zakresie. Nieuwidocznienie cen jednostkowych dla towarów w opakowaniach uniemożliwia kupującym porównanie cen podobnych artykułów o różnych ilościach nominalnych i w rezultacie dokonanie najkorzystniejszego wyboru. Działania te uderzają w interesy ekonomiczne konsum entów i ograniczają swobodę zawierania umów. Brak uwidocznienia cen jednostkowych, w tym dla towarów oferowanych po obniżonej cenie uniemożliwia kupującym porównanie tych cen z cenami tych samych towarów lecz o innej masie czy objętości lub sposobie opakow ania, a także uniemożliwia porównanie ceny jednostkowej danego towaru z cenami towarów podobnych pochodzących od innych producentów. Tym samym utrudnia konsumentom dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru, naruszając ich interesy ekonomicz ne. Konsument często nie ma możliwości sprawdzenia lub wyliczenia ceny jednostkowej, a tym samym podejmuje swoje decyzje bez posiadania stosownej wiedzy. Cena i cena jednostkowa stanowią podstawowe kryterium informacji o wartości towaru wyrażonej w jednost kach pieniężnych. Dlatego brak podania informacji cenowych pozbawia także konsumentów możliwości dokonania świadomego wyboru nie tylko w obrębie jednego sklepu, ale także kilku należących do różnych przedsiębiorców i wyboru najbardziej korzystnej dla siebi e oferty. Ponadto przedsi ębiorca nie uwidaczniając informacji o najniżej cenie towaru która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki przy jednoczesnym informowaniu klienta o obniżeniu ceny poprzez komunikat o treści ,,% PROMOCJA" pozbawił przeciętnego konsumenta i nformacji, jaka była najniższa cena danego produktu w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki cen. Przyjęty przez stronę sposób informowania o obniżeniu ceny nie był bowiem jednoznaczny i mógł budzić u konsumentów wątpliwości co do znaczenia informacji zawartych na wywieszce cenowej. Naruszenia stwierdzono stosunku do 119 wyrywkowo wybranych z oferty handlowej towarów, stwierdzając nieprawidłowości dla łącznie 56 towarów co stanowi 47% rodzajów towarów poddanych kontroli . Organ I instancji przyjął, że czas trwania naruszenia rozpoczął się w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który jednocześnie był pierwszym dniem kontroli, tj. 8 października 2024 r., a zakończył się w momencie podpisania protokołu kontroli tj. 16 października 2024 r. Odnosząc się do przesłanki dotychczasowej działalności przedsiębiorcy , w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębio rcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków, to należy wskazać co następuje. Organ I instancji wziął pod uwagę fakt, że jest to pierwsze naruszenie przez przedsiębiorcę w ostatnich 12 miesiąc ach przepisów w zakresie uwidaczniania cen towarów. Analizuj ąc przedmiotową przesłankę organ I instancji uwzględnił również okoliczność, że strona prowadzi działalność gospodarczą od maja 1989 r., a więc od stosunkowo długiego czasu, w związku z czym uznał, iż winna ona wykazać się znajomością podstawowych przepisów dotyczących tej działalności i je stosować. Na uwzględnienie zasługuje natomiast postawa strony bowiem do czasu zako ńczenia kontro li tj. do dnia 16 października 2024 r. nieprawidłowości zostały wyeliminowane . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Odnosząc się do przesłanki wielko ści obrotów i przychodu przedsiębiorcy - oceniając tą przesłankę wzięto pod uwagę , że p rzychody strony były wysokie. Strona została zakwalifiko wana do kategorii małych przedsiębiorców, w myśl art. 7 ust. 1 pkt 2 Prawa przedsiębiorców. Powyższe zostało ocenione na podstawie „PIT/B Informacja o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej za rok podatkowy 2023" , który to dokument został przedłożony przez stronę. W związku z powyższym, Prezes Urzędu wziął pod uwagę okoliczność, że udział Strony w obrocie rynkowym jest istotny, a wysokość kary w stosunku do przychodu nie jest dotkliwa dla przedsiębiorcy. Ponadto w skazać należy, że kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez ustawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6/WE, nakazuje, że kara musi być skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 201 2 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Aby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot m usi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, powinna być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu , jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen i cen jednostkowych, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliw a. Informacje dostę pne w ramach rozporządzenia 2017/2394/UE. Prezes Urzędu przyjął, że naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach w stosunku do tego przedsiębiorcy nie ma charakteru transgranicznego, z uwagi na to, że przedmiotowa kontrola nie miała charakteru transgranicznego. Tym samym ww. przesłanka nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Na tej podstawie, Prezes Urzędu stwierdza, że zasadne było nałożenie na stronę kary pieniężnej w wysokości 2 5 00 zł za nieuwidocznienie w miejscu sprzedaży detalicznej ce n jednostkowych i brak uwidocznienia informacji o najniższej cenie tego towaru w okresie 30 dni poprzedzających obniżkę , wbrew obowiązkom określonym w art. 4 ust. 1 i 2 ww. ustawy. Zaskarżona decyzja zawiera odniesienie do przepisu art. 189f § KPA. Rozpatrzenie przesłanek określonych w tym przepisie art. 189f § 1 KPA ma charakter obligatoryjny, i organ I instancji się z tego obowiązku wywiązał. Natomiast charakter fakultatywny ma przepis art. 189f § 2 i 3 KPA. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 KPA: „Organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa (…).” W stosunku do strony nie zo stała wydana decyzja o odstąpieniu od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaniu na pouczeniu, ponieważ organ nie uwzględnił znikomej wagi naruszenia prawa. Decyzja I instancji zawiera analizę przesłanki wagi naruszenia prawa, której nie oc eniono jako znikomej. Aby można było zastosować odstąpienie od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 KPA jednocześnie powinny być spełnione dwie przesłanki: znikoma waga naruszenia prawa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 jak i zaprzestanie przez stronę naruszania prawa. Pierwsza p rzesłanka określona w art. 189f § 1 pkt 1 KPA odnosi się do obligatoryjnego zastosowania przez organ odstąpienia od wymierzenia kary w przypadku zaistnienia znikomej wagi naruszenia prawa. Ustawodawca jako pierwszą przesłankę wskazał znikomą wagę naruszeni a prawa ale poprzez spójnik „a” wzmocnił ją następną przesłanką odnoszącą się do zaprzestania naruszania prawa, co należy rozumieć w ten sposób, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa ma zastosowanie o ile strona zaprzestanie naruszania prawa. Powyżs ze oznacza, że obydwie przesłanki są ze sobą powiązane i wzajemnie się uzupełniają. Dlatego też art. 189f § 1 pkt 1 KPA należy rozumieć w ten sposób, że organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężn ej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma i strona zaprzestała naruszania prawa. Tym samym zaistnienie jednej przesłanki np. zaprzestania naruszania prawa nie jest wystarczające do zastosowania w stosunku do strony instytucj i odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Wagę naruszenia prawa odnosi się do poziomu naruszenia norm chroniących interes publiczny lub interes społeczny, rozumiany jako interes konkretnej grupy społecznej. W tym przypadku chodzi o na ruszenie interesu społecznego, czyli interesu konsumentów. Ustawodawca nigdzie nie wskazał okoliczności, którymi organ powinien kierować się przy wartościowaniu stopnia klasyfikacji naruszenia prawa, który ma być "znikomy". W orzecznictwie sądów administr acyjnych przyjmuje się, że ocena znikomości musi być zindywidualizowana, a więc odnosząca się zarówno do sytuacji zobowiązanego podmiotu, jak i okoliczności, w których doszło do naruszenia oraz jego wagi z punktu widzenia interesu publicznego. Chodzi tu o realizację w odniesieniu do sankcji administracyjnej funkcji ochronnej polegającej na ochronie wartości realizowanych przez normy prawa administracyjnego oraz funkcji pomiaru wagi chronionego dobra mierzonej stopniem dolegliwości sankcji administracyjnej w relacji do społecznej wagi chronionych wartości. (patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 września 2022 r., sygn. akt II GSK 744/19). Odnosząc się do chronionych wartości i dóbr, to zostały one określone w ustawie o informowaniu o cenach w powi ązaniu z motywami (1), (2) i (6) dyrektywy 98/6/WE. Na gruncie niniejszej sprawy należy wskazać, że waga naruszenia prawa nie może zostać uznana za znikomą, ponieważ strona nie realizuje celów, które precyzyjnie zostały określone w dyrektywie 98/6/WE Mo tyw (1) dyrektywy 98/6/WE stanowi: „Przejrzyste funkcjonowanie rynku oraz prawidłowa informacja przyczyniają się do poprawy ochrony konsumenta oraz zdrowej konkurencji między przedsiębiorstwami i produktami.” Motyw (2) dyrektywy 98/6/WE stanowi: „Konsument om należy zapewnić wysoki poziom ochrony; Wspólnota powinna wnieść w ten poziom wkład, prowadząc szczególne działania wspierające i uzupełniające politykę prowadzoną przez Państwa Członkowskie dotyczącą dokładnego, przejrzystego i jednoznacznego informowan ia konsumentów o cenach oferowanych im produktów.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Motyw (6) dyrektywy 98/6/WE stanowi: „Obowiązek podawania ceny sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem na jlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań.” Odnosząc się do stwierdzonych na gruncie niniejszej sprawy naruszeń, to n ależy wskazać, że strona naruszyła zasady przejrzystego funkcjonowania rynku, ponieważ na stronie ciążył obowiązek uwidaczniania cen i cen jednostkowych oraz obowiązek uwidocznienia informacji o najniższej cenie tego towaru w okresie 30 dni poprzedzających obniżkę , w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen. Nieuwidacznianie cen jednostkowych i informacji o najniższej cenie tego towaru w okresie 30 dni poprzedzających obniżkę w sposób wymagany prawem, narusza zasady określone w motywie (1) dyrektywy 98/6/WE i ma negatywny wpływ na prawidłowe funkcjonowanie rynku, skutkuje podawaniem nieprawidłowych informacji konsumentom, nie poprawia poziomu ochrony konsumentów a także ma nega tywny wpływ na tworzenie zdrowej konkurencji między przedsiębiorstwami i produktami. Jak wynika z motywu (2) dyrektywy 98/6/WE stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach i aktu wykonawczego do niej obniża poziom ochrony konsumentów, kt óry powinien być wysoki i temu celowi służy przeprowadzona kontrola przedsiębiorcy. W ocenie organu, waga naruszenia prawa nie była znikoma bo nieprawidłowości stwierdzono aż w stosunku do 47 % towarów poddanych kontroli. Naruszenia stwierdzono stosunku do 119 wyrywkowo wybranych z oferty handlowej towarów, stwierdzając nieprawidłowości dla łącznie 56 towarów co stanowi 47% rodzajów towarów poddanych kontroli . Tym samym nie została spełniona przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w swoim wyroku z dnia 2 lutego 2023 r. , III SA/Gd 496/22 orzekł: „Za naruszenie nieistotne uznaje się w szczególności naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Nieistotne naruszenie prawa wypełnia warunek odstąpienia od nałożenia kary, w takim przypadku nal eży bowiem uznać, że waga naruszenia prawa jest znikoma.” Przedsiębiorca nie dołożył należytej staranności w zakresie realizacji obowiązków informacyjnych określonych ww. ustawą. Tym samym nie zaistniała przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Ocena p rzesłanki znikomej wagi naruszenia prawa należy do organu i jest to kompetencja organu a nie strony czy sądu. Na uwagę zasługuje fakt, że instytucja ta nie ma charakteru wnioskowego, w związku z tym nie ma charakteru uznaniowego, a rozpatrzenie w decyzji w w. przesłanek ma charakter wiążący. „Przesłanka "znikomości" uchybienia nie może być rozstrzygnięta przez Sąd I instancji, bowiem ocena ta należy do organu. To organ powinien ocenić, czy w sprawie zaszły przesłanki do odstąpienia od wymierzenia administra cyjnej kary pieniężnej.” ( Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2023 r., III OSK 2411/21). Przesłanka zaprzestania naruszania prawa jest rozumiana jako zaprzestanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 niedopełnienia obowiązku lub naruszenia zakazu jako zachowania ciągłego, trwałego lub powtarzalnego, polegającego na działaniu lub zaniechaniu. (patrz: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 marca 2021 r., III SA/Łd 946/20). W przypadku naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach naruszenie polega na nieuwidocznieniu cen i cen jednostkowych w sposób jednoznaczny, n iebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Strona nie dopełniła nałożonego na nią jako na profesjonalistę obowiązku i zaniechała uwidaczniania cen jednostkowych w swoim sklepie. Strona nie dopełniła również obowiązku uwidocznienia informacji o najniższej cenie tego towaru w okresie 30 dni poprzedzających obniżkę w zakresie towarów oferowanych do sprzedaży . Strona podjęła działania naprawcze, ponieważ w trakcie kontroli uzupełniła brakujące ceny jednostkowe oraz uwidoczniła uwidocznienia informacj e o obni żonej cenie towaru oraz informacj e o najniższej cenie tego towaru w okresie 30 dni poprzedzających obniżkę . Przede wszystkim należy wskazać, że fakt zaprzestania naruszania przepisów prawa i podjęcia działań naprawczych, nie zwalnia strony z odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązków stwierdzonych w chwili kontroli. Poza tym usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania prawa. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów lecz należy us unąć skutki naruszenia. (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2023 r., II GSK 1408/19). Powyższe jest niemożliwe w przypadku gdy chodzi o obowiązek informacyjny przedumowny (przed zawarciem umowy z konsumentem), a taki obowiązek i nformacyjny został określony w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach, ponieważ jest to niewykonalne po zawarciu umowy z konsumentem. W orzecznictwie sądów administracyjnych wychodzi się z założenia, że zaprzestanie przez stronę naruszania prawa nie może stanowić samoistnej podstawy do odstąpienia od nałożenia kary. W swoim wyroku z dnia 9 lutego 2021 r., (sygn. akt: VII SA/Wa 1485/20) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł: „ (…) odstąpienie od nałożenia kary jest uwarunkowane spełnieniem drugiego z warunków wymienionych w tym przepisie, tj. zaprzestania przez stronę naruszania prawa, a zatem przywrócenie przez stronę stanu zgodnego z prawem. Z kolei zaprzestanie przez stronę naruszania prawa nie może stanowić samoistnej podstawy do odstąpienia od nałożenia kary, jeżeli waga naruszenia prawa nie była znikoma.” Na tej podstawie, Prezes Urzędu stwierdza, że nie zaistniała podstawa do zastosowania w niniejszym przypadku instytucji odstąpienia od w ymierzenia kary w myśl art. 189f § 1 pkt 1 KPA. Podobnie w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania art. 189f § 1 pkt 2 KPA z uwagi na fakt, że za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pienię żna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby by ć nałożona administracyjna kara pieniężna. Do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie nie jest uprawniony organ inny niż Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 właściwy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, co wynika z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Przepis art. 189f § 1 pkt 2 KPA nie ma w tym przypadku zastosowania, ponieważ inny organ nie nakładał na przedsiębiorcę na terenie podlegającemu kognicji Podkarpackiego WIIH kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Nie jes t również możliwe zastosowanie odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 2 KPA gdzie w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ adm inistracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób pow iadomienia. Zgodnie z art. 189f § 3 KPA organ administracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie post anowienia. Strona nie realizowała obowiązku informacyjnego w związku z zawarciem umowy z konsumentami, dlatego też nie jest możliwe spełnienie celów dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Należy wskazać, że art. 189f § 2 KPA nie r odzi obowiązku obligatoryjnego do jego zastosowania przez organy. Świadczy o tym zwrot „organ może”. Przepis ten ma charakter fakultatywny i jest ograniczony przesłanką „ jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjn a kara pieniężna.” To organ dokonuje oceny, czy wydanie postanowienia wyznaczającego stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, pozwol i na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W ocenie Prezesa Urzędu, realizacja obowiązku informacyjnego, który ma charakter przedumowny nie może być dokonana po zawarciu umów z konsumentami. Powyższy przepis nie ma zastosowania w stosunku do naruszenia obowiązków informacyjnych ponieważ późniejsze powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa nie pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prz ede wszystkim nie jest możliwe ustalenie kręgu podmiotów czyli konsumentów płacących gotówką czy pobierających paragony. Realizacja obowiązku informacyjnego po dokonaniu zakupu przez konsumentów jest nieskuteczna. Tym samym powiadomienie właściwych podmiot ów o stwierdzonym naruszeniu prawa, nie pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W swoim wyroku z dnia 15 marca 2023 r., II GSK 1408/19 Naczelny Sąd Administracyjny orzekł: „Postanowienie, o którym mowa w art. 189f § 2 KPA ma charakter fakultatywny i może zostać wydane tylko w przypadku, gdy pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby zostać nałożona kara pieniężna.” Kara pieniężna za naruszenie obowiązków informacyjnych, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach pełni funkcję represyjną i prewencyjną. Jej wymierzenie ma wywoływać motywację do zachowań zgodnych z prawem i przeciwdziałać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 zachowaniom niepożądanym. Dlatego też nie jest możliwe zastosowanie art. 189f § 2 KPA, p onieważ celem jest prewencja ogólna i szczególna. Odnosząc się do zarzutów strony, Prezes Urzędu informuje co następuje Ad. 1 Odnosząc się do zarzutu strony bardzo niskiej szkodliwości naruszenia , Prezes Urzędu informuje, że zarzut ten nie może zostać uwzględniony. Strona wskazała, że skala i charakter wskazują na ich marginalną szkodliwość społeczną . Strona wskazała, że n ieprawidłowości dotyczyły braku uwidocznienia informacji o cenach jednostkowych dla części asortymentu, co nie wynikało z celowego działania na szkodę konsumentów, lecz z niezamierzonego niedopatrzenia. Towary zostały oznaczone poprawnie natychmiast po stwierdzeniu uchybień, co potwierdz ono w protokole kontroli. W ocenie strony, t rudno uznać za zasadne wymaganie podawania cen jednostkowych dla takich produktów jak nitka dentystyczna czy papier toaletowy (przeliczniki na metry) w odniesieniu do ich masy czy długości. Żaden z klientów nie z głaszał zastrzeżeń w tym zakresie, co dodatkowo utwierdza przekonani e o bardzo niskiej szkodliwości. Odnosząc się do powyższego zarzutu należy wskazać, że dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 6 ust. 3 nie zawierają dyrektywy „bardzo niskiej szkodliwości n aruszenia”, którą przypisała sobie strona, podczas gdy prawie u połowy towarów poddanych kontroli inspektorzy stwierdzili nieprawidłowości. Naruszenie polegające na nieuwidocznieniu cen jednostkowych uniemożliwiło konsumentom porównanie cen jednostkowych r óżnych towarów oraz miało wpływ na wybór towaru, który niekoniecznie był najlepszą ofertą dla konsumentów. Natomiast naruszenia w postaci braku uwidocznienia informacji o najniższej cenie tego towaru w okresie 30 dni poprzedzających obniżkę mogą świadczyć o tzw. fałszywej promocji polegającej na zwróceniu uwagi konsumentów na towary, które niekoniecznie charakteryzowały się obniżoną ceną. Wszystkie te naruszenia kwalifikują się jako naruszenia obowiązku uwidaczniania cen w sposób jednoznaczn y, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie . Również stanowisko strony, że ż aden z klientów nie zgłaszał zastrzeżeń w tym zakresie nie ma znaczenia dla sprawy. Strona powołała się na nieprawidłowości, które dotyczyły braku uwidocznienia informacji o cenach jednostkowych dla części asortymentu. Natomiast wielkość asortymentu na ma znaczenia dla sprawy. Danymi wiarygodnymi i rzetelnymi stanowiącymi podstawę referencyjną jest ilość skontrolowanych towarów, a nie wielkość asorty mentu. Należy zwrócić uwagę, że w dyrektywach wymiaru kary (art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach) nie ma żadnego odniesienia do wielkości asortymentu, a przedmiotem kontroli nie jest badanie wielkości asortymentu. Inspektorzy kontrolują te towary, które są oferowane do sprzedaży konsumentom w dniu kontroli. Tym samym wielkość asortymentu nie stanowi okoliczności łagodzącej przy ustalaniu wymiaru kary czy przy ocenie przesłanki znikomej wagi naruszenia prawa. WSA w Warszawie w swoim wyroku z dnia 30 marca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 683/22 wskazał: „Odnosząc się do argumentacji skarżącej, że organ winien uwzględnić cały asortyment sprzedawany na kontrolowanej stacji przy ustalaniu stopnia naruszenia, Sąd wskazuje, że danymi wiarygodnymi i rzetelnymi s tanowiącymi podstawę referencyjną do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 ustalenia stopnia naruszenia jest ilość skontrolowanych towarów, a nie wielkość asortymentu. Z przepisów prawa nie wynika bowiem obowiązek porównywania ilości stwierdzonych nieprawidłowości podczas kontroli do wielkości asortymentu. Organ słusznie zauważył, że kontrole przeprowadzane są metodą próbkowania, przy czym próbki dobierane są metodą losową przez inspektorów. To kontrolujący dokonuje selekcji materiału pobieranego do próbek. Inspektorzy kontrolują te towary, któ re są oferowane do sprzedaży konsumentom w dniu kontroli.” Strona podniosła, że brak cen jednostkowych nie wynikał z celowego działania na szkodę konsumentów, lecz z niezamierzonego niedopatrzenia. Odnosząc się do powyższego zarzutu, należy wskazać, że u stawodawca nie uzależnia zastosowania art. 6 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach od winy przedsiębiorcy. Tym samym nie ma znaczenia, czy naruszenie obowiązków nastąpiło z winy umyślnej lub nieumyślnej przedsiębiorcy. Odpowiedzi alność za delikt administracyjny oparta jest na przesłance obiektywnego naruszenia prawa. Główną funkcją odpowiedzialności administracyjnej stanowi funkcja szeroko pojętej prewencji. (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 kwietnia 2021 r., sy gn. akt II GSK 630/18). Do obowiązków przedsiębiorcy należy taka organizacja działalności gospodarczej, by nie naruszała ona przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Dla uwolnienia się od odpowiedzialności nie jest więc wystarczające wykazanie braku win y. Eksponowanie okoliczności mających przekonywać o nieprawidłowościach, czy też błędach w działaniu pracowników świadczy o braku właściwej organizacji pracy przedsiębiorstwa. Błąd ludzki nie może być okolicznością egzonerującą naruszanie prawa. Odnosząc się do zarzutu braku zasadności wymagania podawania cen jednostkowych dla takich produktów jak nitka dentystyczna czy papier toaletowy (przeliczniki na metry) w odniesieniu do ich masy czy długości, to należy wskazać, że w przedmiotowym przypadku nie stwierdzono nieprawidłowości w stosunku do nitki dentystycznej . N ieprawidłowości w stosunku do papieru toaletowego odnosiły się do niepodania ceny jednostkowej za sztukę, gdzie podano, że opakowanie Foxy cotton papier toaletowy (5 warstw) zawiera 4 szt uki, ale nie podano ceny jednostkowej za jedną sztukę. Przedsiębiorca może podać cenę jednostkową za metr w myśl § 4 ust. 1 pkt 3 jeśli towar jest przeznaczon y do sprzedaży według długości . Istotne jest, żeby stosowna informacja o długości znajdowała się na opakowaniu papieru toaletowego . Taka informacja nie znajdowała się na zakwestionowanym opakowaniu Foxy cotton papier toaletowy (4 sztuki) , dlatego też cenę jednostkową należało przeliczyć w odniesieniu do jednej sztuki rolki papieru toaletowego. Tym s amym powyższy zarzut jest oczywiście bezzasadny. Ad. 2 Strona wskazała na podj ęte działania naprawcze, ponieważ bez zb ędnej zwłoki wdrożono procedury eliminujące ryzyko podobnych nieprawidłowości w przyszłości. Przeprowadzono szkolenia pracowników oraz wprowadzono system wewnętrznej kontroli cen. Z powodu braku elektronicznych list cenowych, zarządzanie ponad 20 tys. bardzo drobnych różnych produktów stanowi znaczące wyzwanie organizacyjne, co nie zw alnia z obowiązku przestrzegania przepisów, ale powinno stanowi okoliczność łagodzącą. Koszt instalacji etykiet Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 elektronicznych dla 1 drogerii waha si ę w przedziale 100 - 120 tys. co jest dla firmy wydatkiem nieuzasadnionym ekonomicznie. Odnosząc się do pow yższego zarzutu należy wskazać, że ww. zarzut jest oczywiście bezzasadny. Kwestia podj ęcia przez kontrolowanego przedsiębiorcę działań naprawczych, które jeszcze przed ko ńcem kontroli wyeliminowały stwierdzone przez inspektorów nieprawid łowości była analizowane przez organ I instancji przed wydaniem zaskar żonej decyzji. Jednakże były to działania następcze, związane z ujawnieniem nieprawid łowości przez kontrolujących. Co więcej, kontrolowany mógł się do kontroli wszcz ętej w dniu 8 października 2024 r. przygotowa ć, gdyż o zamiarze jej przeprowadzenia został poinformowany w dniu 12 wrze śnia 2024 r., a więc ponad trzy tygodnie przed jej rozpoczęciem. Należy również wskazać, że sposób organizacji przedsiębiorstwa stanowi wewn ętrzną sprawę strony. To strona musi podjąć takie działania, żeby spełnione były obowi ązki wynikające z przepisów prawa. Zakup etykiet elektronicznych lub wprowadzenie elektronicznych list cenowych należy do organizacji przedsiębiorstwa. S posób organizacji działalności gospodarcze j nie może naruszać praw konsumentów . Etykiety elektroniczne są jedną z form uwidaczniania cen. Ta forma uwidaczniania cen zastępuje wywieszkę, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego . Jeżeli jest to niedostępne ze względów ekonomicznych dla str ony, to strona powinna uwidaczniać ceny , cen y jednostkow e lub informację o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w formie standardowej w myśl § 3 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen: na wywie szce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego . Wyłączenie stosowania ustawy o informowaniu o cenach ustawodawca wskazał w art. 2 ustawy. Ani liczba produktów oferowanych w danej placówce handlowej, ani kwestie ekonomiczne dotyczące prowadzonej działalności nie stanowią przesłanek zwalniających sprzedającego z obowiązku uwidaczniania cen i cen jednostkowych oraz informacji o promocjach. Ad. 3 Strona wskazała na trudną sytuację finansową, ponieważ przedsi ębiorstwo znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Pomimo wysokiego obrotu , firma odnotowała stratę za rok 2023, co zostało udokumentowane i przedłożone organowi. Wysokość kary wpłynie jeszcze bardziej na już bardzo trudn ą sytuację finansową. Odnosząc się do powyższego zarzutu należy wskazać, że ww. zarzut jest oczywiście bezzasadny. P rzes łanki wpływające na wysokość kary zostały określone w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach , w tym w punkcie 3, w którym mowa o wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy. Przesłanki te zostały wzięte pod uwagę przy wydawaniu zaskarżonej decyzji jak i zweryfikowane przy wydawaniu decyzji II instancji. Strona została zakwalifikowana do kategorii małych przedsiębiorców, w myśl art. 7 ust. 1 pkt 2 Praw a przedsiębiorców. Należy wskazać, że do przesłanek wymiaru kary nie zalicza się wynik u finansow ego przedsiębiorcy. Tym samym przy wymiarze kary nie uwzględnia się ani zysku ani straty, ponieważ działalność gospodarcza prowadzona jest na zasadzie ryzyka i to przedsiębiorca powinien dbać o to by jego przedsiębiorstwo jego nie ponosiło straty. Kara nałoż ona na stronę wynika z braku realizacji przez nią obowiązków wynikających z ustawy o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 informowaniu o cenach towarów i usług. Samo naruszenie prawa obliguje organ Inspekcji Handlowej, który j e wykrył , do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania administracyj nego. maksymalna kara jaka może być nałożona na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przez wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej za naruszenie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 wynosi 20 000 zł, natomiast strona ukaran a została administracyjną karą pieniężną w wysokości 2 500 zł, co stanowi 12,5 % kary maksymalnej. Kwestie dotyczące wpływu kary na prowadzenie działalności gospodarczej przez stronę mogą być analizowane w odrębnych postępowaniach (o udzielenie ulg) a nie w postępowaniu głównym odnoszącym się do decyzji wymiarowej, nakładającej administracyjną karę pieniężną. Postępowanie w zakresie ulgi w spłacie należności podatkowych jest postępowaniem odrębnym od wymiarowego i bada się w nim wyłącznie zaistnienie przes łanek ważnego interesu strony lub interesu publicznego, o których mowa w treści art. 67a Ordynacji Podatkowej – w kontekście zasadności przyznania wnioskodawcy określonej przez niego ulgi podatkowej (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 ma rca 2012 r., II FSK 1733/10 ). Ad. 4 Strona wskazała na zasadę proporcjonalno ści, ponieważ wysoko ść kary wydaje się, że jest niewspółmierna do naruszenia. Art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach wskazuje, że wymierzając karę należy uwzględnić m.in. charakter i skalę naruszenia oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy. Przez 35 lat prowadzeni a działalności, nie odnotowano żadnych uchybień w przestrzeganiu przepisów prawa konsumenckiego. Jako dodatkowy dowód strona załącza raport sprzedaży za okres 30 dni przed rozpoczęciem kontroli, który określa znikomą skalę naruszeń. Łączna wartość sprzedanych produktów, które nie były prawidłowo oznakowane przez okres 30 dni od dnia rozpocz ęcia kontroli 417,57 z ł netto. Odnosząc się do powyższego zarzutu należy wskazać, że ww. zarzut jest oczywiście bezzasadny. Przes łanki wpływające na wysokość kary zostały określone w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, które zostały szczegółowo rozważone w decyzji organu I instancji i niniejszej . Wymierzaj ąc zaskarżoną karę organ I instancji uwzględnił wszystkie dyrektywy wymiaru kary z a rt. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach . Oceniaj ąc skalę naruszeń należy wskazać, że naruszenie dotyczy ło 56 ze 119 sprawdzanych przez inspektorów rodzajów towarów, co stanowiło 47 % rodzajów towarów poddanych kontroli. W ten sposób określona została skala naruszenia. Organ I instancji wskazał także, iż było to pierwsze naruszenie przez stronę przepisów w tym zakresie. Tak więc wymierzając karę wziął pod uwagę dotychczasowy brak karalności strony. Przesłanką dla określenia wysokości kary nie jest natom iast wartość towarów sprzedanych w ciągu ostatnich 30 dni przed rozpoczęciem kontroli, któr ą to wartość strona identyfikuje ze znikomą skala naruszeń. W ocenie Prezesa Urzędu , strona błędnie interpretuje dyrektywy wymiaru kary, które zostały określone w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach. Strona te dyrektywy wiąże z wielkością asortymentu, z łączną wartością sprzedanych towaró w poddanych kontroli, z wynikiem finansowym w postaci straty, z niedopatrzeniem pracowników, z brakiem możliwości zakupu etykiet elektronicznych z uwagi na wysoką cenę itd. Powyższe argumenty nie mają nic wspólnego z dyrektywami wymiaru kary, które były brane pod uwagę. W ocenie prezesa Urzędu , stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, że przedsiębiorcy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 nie mogą, powoł ując się na specyfikę prowadzonej działalności, modyfikować bądź też odstępować od ustawowych kryteriów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , należy rozciągnąć również na dyrektywy wymiaru kary określone w art. 6 ust. 3, ponieważ prze dsiębiorcy interpretują ten przepis w sposób bardzo szeroki i dowolny, z pominięciem ustawowych kryteriów, co ma im uzasadnić argument o nieproporcjonalności kary. W myśl orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego odnoszącego się do ustawy o informow aniu o cenach, indywidualni przedsiębiorcy nie mogą, powołując się na specyfikę prowadzonej działalności, modyfikować bądź też odstępować od ustawowych kryteriów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Przepisy ustawy o informowaniu o c enach z uwagi na cele ustawy, tj. ochronę konsumentów podlegają ścisłej wykładni. Stąd też niedopuszczalne jest, aby przedsiębiorcy, powołując się na specyfikę prowadzonej działalności, modyfikowali bądź też odstępowali od ustawowych kryteriów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach (wyroki NSA z 9 października 2019 r., sygn. akt II GSK 710/19 i z 28 września 2021 r. (sygn. akt II GSK 805/21). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 9 października 2019 r., sygn. akt II GSK 710/19 stwi erdził, że „Ocena, czy w danym przypadku uwidocznienie ceny jednostkowej towaru (usługi) byłoby lub też nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru i można zaniechać jej uwidaczniania, stanowi wytyczną ustawową dla właściwego ministr a do uregulowania tej kwestii rozporządzeniem. Nie oznacza ona, że o przydatności uwidaczniania ceny rozstrzygać może każdorazowo przedsiębiorca, przyjmując swoje własne kryteria celowości informowania o cenach odpowiednich produktów". W swoim wyroku z 28 września 2021 r. (sygn. akt II GSK 805/21) Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił: „Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela zatem poglądu skarżącego (…), że przedsiębiorca prowadzący salon kosmetyczno - fryzjerski, biorąc pod uwagę specyfikę wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, może odstąpić od sztywnych reguł, nie jest zobowiązany do przestrzegania prawa w zakresie uwidaczniania cen.” „Przepisy ustawy stanowią prawo powszechnie obowiązujące i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego us ługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów.” (patrz: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 31 października 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 49/23). Oceny czy strona wypełniła normę sankcjonowaną dokonuje organ. Strona nie wypełniła obowiązków nałożonych na stronę w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach . Organ I instancji nałożył na stronę karę za naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach. Naruszenie normy sankcjonowanej automatycznie spowodowało zastosowa nie normy sankcjonującej z art. 6 ust. 1 ww. ustawy. Nałożona na stronę kara pieniężna jest typową karą administracyjną, której zastosowanie jest możliwe w razie zaistnienia stanu niezgodnego z prawem, a odpowiedzialność administracyjna, jaka z tego tytułu powstaje, ma charakter obiektywny i opiera się na zasadzie ryzyka związanego z wykonywaną działalnością (por. wyrok NSA z dnia 8 października 2010 r. o sygn. akt II OSK 1079/12). Oznacza to, że wystarczającą przesłanką do przypisania tej odpowiedzialności jest samo stwierdzenie niewykonania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Mając na uwadze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 charakter odpowiedzialności administracyjnej (sankcji administracyjnej), bez znaczenia pozostają okoliczności, w wyniku których doszło do naruszenia prawa, czy też działania naprawcze podjęte w efekcie kontroli, gdyż karę pieniężną wymierza się za samo naruszenie prawa. W stosunku do strony stwierdzono naruszenie prawa, co implikuje zastosowanie normy sankcjonującej i nałożenie administracyjnej kary pi eniężnej. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 KPA Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez Organ drugiej instancji oceny , że decyzja Organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez Organ drugiej instancji. Prezes Urzędu przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez Organ pierwszej instancj i oraz uznał, że Podkarpack i Wojewódzki Inspekto r Inspekcji Handlowej decyzją (sygn. akt DK.8361.74.2024) z 27 grudnia 2024 r., zasadnie na łożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 500 zł ( dwa tysiące pięćset z łotych) za niewykonanie wynikającego z art. 4 ust. 1 i art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach obowiązku uwidocznienia dla konsumenta w miejscu sprzedaży detalicznej ce n jednostkowych i informacji o najniższej cenie tego towaru w okresie 30 dni poprzedzających obniżkę w zakresie towarów oferowanych do sprzedaży, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie . Tym samym decyzja Podkarpack iego Wojewódzki ego Inspekto ra Inspekcji Handlowej (sygn. akt DK.8361.74.2024) z 27 grudnia 2024 r. powinna pozostać w obrocie prawnym. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/