DIH-III-71/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 27 maja 2025 r. DIH - 3.707.43.2025.AWS DECYZJA DIH - 3 .71 .202 5 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji (NRU.KC.6.2025) Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Ins pekcji Handlowej z dnia 19 lutego 2025 r. (nr akt kontroli: NRU.8361.274.2024), na mocy której Panu Tadeuszowi Porębie prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą: APORT SKLEP ZOOLOGICZNY TADEUSZ PORĘBA w Łodzi, (zwanemu dalej: „stroną”, „stroną postępo wania” lub „przedsiębiorcą”), wymierzono karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), z tytułu niewykonania obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz naruszenia wymagań określonyc h w § 3, § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776) - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy z askarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach 29, 30 października oraz 4 listopada 2024 r. inspektorzy reprezentujący Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Łódzkim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”), na podstawie upoważnienia (NRU.8361.274.2024) z dnia 29 października 2024 r., przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie zoologicznym w Łodzi, należącym do ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (D z. U. z 2024 r. poz. 236, ze zm.) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), w dniu 27 września 2024 r., skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (sygnatura: NRU.8360.144.2024) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, o bejmującego przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), (zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach”). Ww. zawiadomienie doręczono stronie w dniu 3 października 2024 r. Czynn ości kontrolne przeprowadzone zostały w obecności przedsiębiorcy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Łódzkiego WIIH ocenili prawidłowość uwidaczniania informacji o cenach, w odniesieniu do wymagań wskazanej wyżej ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy, tj. rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), (zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”) . W tym celu inspektorzy dokonali sprawdzenia prawidłowości uwidaczniania cen w odniesieniu do 108 artykułów dla zwierząt (takich jak np. karmy, akcesoria, zabawki czy kosmetyki dla zwierząt) znajdujących się w opakowaniach jednostkowych oraz sprzedawanych na sztuki. W wyniku powyższego, zastrzeżenia wniesiono względem 17 artykułów oferowanych do sprzedaży w opakowaniach jednostkowych z uwagi na brak cen jednostkowych. Powyższe stanowi naruszenia postanowień zawartych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach a także wymagań określonych w § 3 i § 4 ust.1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Przedsiębiorca po ujawnieniu stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości podjął działania naprawcze w celu wyeliminowania uchybień - poprzez uwidocznienie cen jednostkowych (na wywieszkach przy zakwestionowanych towarach). W dniu 30 października 2024 r. o d ww. przedsiębiorcy pobrano oświadczenie o wielkości przedsiębiorstwa, z którego wynika, iż przedsiębiorca ten należy do grupy mikroprzedsiębiorców, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo przedsiębiorców, które to włączono do akt sprawy. Szczegółowe ustalenia oraz wykaz produktów zakwestionowanych udokumentowano w aktach sprawy, w tym w szczególności w Protokole kontroli (nr akt kontroli: NRU.8361.274.2024) oraz Załącznikach 1 - 2 do tego protokołu. Ww. Protokół został podpisany przez przedsiębiorcę w dniu 4 listopada 2024 r. Kontrolowany przedsiębiorca nie zgłaszał uwag do Protokołu w przewidzianym ustawowo terminie. W piśmie z dni a 10 stycznia 2025 r., Łódzki WIIH, działając m. in. na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), (zwanej dalej jako: „Kpa”), poinformował stronę o wszczęciu z urzędu post ępowania administracyjnego w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , tj. nieuwidocznieniem cen jednostkowych w odniesieniu do 17 produktów w opakowaniach jednostkowych. W piśmie tym, strona została pou czona m. in. o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w postępowaniu, w tym do zapoznania z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie, stosownie do art. 10 § 1 Kpa oraz art. 73 § 1 Kpa. Na realizację powyższego uprawnienia organ wyznaczył stronie 7 - dniowy termin (liczony od dnia otrzymania pisma). Równocześnie, w tym samym piśmie, organ zwrócił się do strony o przesłanie informacji dot.: ➢ wielkości obrotów i przychodu osiągniętych przez stronę w 2023 r.; ➢ uzyskany ch przez przedsiębiorcę korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem obowiązków, o których mowa powyżej; ➢ (ewentualnych) sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach trans granicznych. Ww. zawiadomienie zostało doręczone stronie w dniu 21 stycznia 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W odpowiedzi na otrzymanie zawiadomienie, strona w piśmie z dnia 27 stycznia 2025 r. przekazała wymagane informacje o wielkości przychodów za 2023 r. Strona poinformowała także, że nie uzyskała korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem przepisów dot. uwidaczniania cen. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki WIIH decyzją (NRU.KC.6.2025) z dnia 19 lutego 2025 r. (nr akt kontroli: NRU.8361.274.2024) nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z uwagi na uchybienie obowiązkom wskazanym w art. 4 ust. 1 ww. ustawy oraz § 3 i § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, które polegały na nieuwidocznieniu cen jednostkowych w odniesieniu do 17 asortymentów produktów oferowanych w sklepie należącym do kontrolowa nego przedsiębiorcy. Niniejsza decyzja została doręczona stronie w dniu 28 lutego 2025 r. W dniu 28 marca 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” lub „organem drugiej instancji”) otrzymał, za pośrednictwem Łód zkiego WIIH odwołanie strony od ww. decyzji wraz z aktami sprawy. W piśmie tym (opatrzonym datą 12 marca 2025 r., nadanym w placówce operatora pocztowego Poczty Polskiej w dniu 13 marca 2025 r.) strona zaskarż yła przedmiotową decyzję w całości , wnosząc rów nocześnie o jej uchylenie lub zmianę poprzez obniżenie nałożonej kary pieniężnej bądź zastosowanie pouczenia . W piśmie z dnia 7 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona ww. pismo odebrała w dniu 11 kwietnia 2025 r., lecz nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia i nie wypowiadała się w sprawie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji o rganu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykon ywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodn ie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający por ównanie cen. Jak wskazuje ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach – cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Z kolei pod pojęciem ceny jednost kowej towaru lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 usługi należy rozumieć cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach (art. 3 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy). Ponadto, sposób uwidaczn iania cen towarów lub usług regulują przepisy rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen , będącego rozporządzeniem wykonawczym do ww. ustawy. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen – cenę, cenę jednostkową lub informację o obn iżonej cenie uwidacznia się przy danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Przepis § 4 ust. 1 rozporządze nia w sprawie uwidaczniania cen stanowi, że cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży na sztuki. Natomiast, w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2 ww. rozporządzenia). Z kolei, w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk (§ 4 ust. 2 ww. rozporządzenia). Uwidaczniani e ceny jednostkowej ma charakter bezwzględnie obowiązujący za wyjątkiem wyłączenia w zakresie produktów wymienionych w § 7 rozporządzenia. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wy konuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, wynosi do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zosta ły wyeliminowane. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków ; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uz yskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w s prawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzi alnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Przepisy ustawy o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 Kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f Kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 Kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałoże nia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pienię żna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być n ałożona administracyjna kara pieniężna. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji ( NRU.KC.6.2025) Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie z dnia 19 lutego 2025 r. (nr akt kontroli: NRU.8361.274.2024 ), na mocy której na ww. przedsiębiorcę, nałożono administracyjną karę pieniężną, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), z tytułu na ruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy oraz określonych w § 3 i § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli w oparciu, o które wydano decyzję, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że strona naruszyła przepisy dotyczące informowania o cenach, co skutkowało nałożeniem przez Łódzkiego WII H administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdza, że postępowanie administracyjne Łódzki WIIH przeprowadził w sposób prawidłowy, zapewniając stronie realizację wszystkich uprawnień wynikających z przepisów prawa, zastosował i wyjaśni ł przepisy prawa materialnego oraz administracyjnego mające zastosowanie w niniejszej sprawie, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpienia od wymierze nia kary w trybie art. 189f Kpa. Tym samym, Prezes UOKiK doszedł do wniosku, że działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. Prezes UOKiK uznał, że Łódzki WIIH uwzględnił i prawidłowo ocenił wszys tkie wynikające z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach przesłanki, czemu dał wyraz w treści wydanej decyzji. W zakresie przesłanki pierwszej – stopnia naruszenia obowiązków, Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji, który uznał, że przedsiębiorca nie uwidaczniając cen jednostkowych względem 17 towarów, naruszył istotne z punktu widzenia interesów konsumentów przepisy dotyczące uwidaczniania cen. Brak cen jednostkowych na towarach uniemożliwiał bowiem konsumentom dokonywanie porów nań cenowych oferowanych towarów dostępnych w ofercie handlowej przedsiębiorcy czy innych placówkach handlowych w opakowaniach o innej gramaturze lub objętości , przez co w istotny sposób naruszono ich interesy ekonomiczne. W przedmiotowej sprawie Łódzki WI IH słusznie zauważył również, że waga naruszenia, jak również skala naruszenia prawa jest poważna. Uchybienia polegające na braku cen jednostkowych dotyczyły 15,74% skontrolowanych produktów. Zatem znacząca ilość ocenianych towarów nie była opatrzona istot nymi dla konsumentów informacjami. Prezes UOKiK zauważa przy tym, że konsumentowi bez wątpienia przysługiwało prawo do uzyskania (rzetelnej) informacji nie tylko o cenach, lecz także o cenach jednostkowych towarów – w odniesieniu do wszystkich produktów of erowanych do sprzedaży. Uzupełniając niejako powyższą przesłankę, o kryterium jakim jest „czas trwania naruszenia”, do której organ pierwszej instancji się nie odnosił, Prezes UOKiK pragnie zauważyć, że naruszenie ustawowych obowiązków obejmowało okres bli żej nieokreślony aż do czasu usunięcia nieprawidłowości przez przedsiębiorcę (co miało miejsce w toku kontroli), na żądanie organu, albowiem nie jest wiadomym od kiedy strona nie uwidaczniała cen jednostkowych. G dyby kontrola organu się nie odbyła, strona w dalszym ciągu mogłaby naruszać przepisy dotyczące uwidaczniania cen. Wymierzając przedsiębiorcy karę organ pierwszej instancji uwzględnił także kryterium jakim jest dotychczasowa działalność podmiotu. W zakresie niniejszej przesłanki organ wziął pod uwagę, że przedsiębiorca, w ciągu ostatnich 12 miesięcy, po raz pierwszy na ruszył przepisy dotyczące cen i ich uwidaczniania, co nie stanowi okoliczności zaostrzającej w sprawie. Strona w przesłanym do organu piśmie z dnia 27 stycznia 2025 r. wyjaśniła, że nie osiągnęła korzyści i nie poniosła straty w związku z naruszeniem obowi ązków w zakresie uwidaczniania cen. Ponadto, organ zauważył również, że strona w toku kontroli wyeliminowała stwierdzone nieprawidłowości – poprzez uwidocznienie cen jednostkowych na wywieszkach przy zakwestionowanych towarach, niemniej jednak wskazać trze ba, że działania naprawcze przedsięwzięte przez stronę były działaniami następczymi podjętymi w wyniku ustaleń kontroli. Oceniając tę przesłankę Prezes UOKiK ustali ł również, że strona prawidłowo poinformowana o zamiarze wszczęcia kontroli oraz jej zakresi e przedmiotowym miała odpowiednią ilość czasu, by wyeliminować ewentualne nieprawidłowości, jednak tego nie uczyniła, czego dowodem są udokumentowane w aktach sprawy nieprawidło wo ści . Warto nadmienić przy tym, że zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli s trona odebrała w dniu 3 października 2024 r., natomiast kontrola rozpoczęła się dopiero w dniu 29 października 2024 r., a więc po 25 dniach od powiadomienia strony o ww. zdarzeniu. Ponadto, Prezes UOKiK zauważa, że nie bez znaczenia pozostaje okres funkcjo nowania strony na rynku, ponieważ zgodnie z informacją zawartą w CEIDG strona prowadzi działalność gospodarczą od 12.08.2016 r., który należy uznać za wystarczający, aby strona mogła zapoznać się z obowiązującymi przepisami i należycie je st osować. Odnosz ąc się do trzeciej przesłanki – wielkość obrotów i przychodu - stwierdzić należy, że kryterium dochodowe zostało ocenione w oparciu o przedłożoną przez stronę informację Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 o wielkości przychodu uzyskanego w roku 2023 oraz oświadczenie o zakwalifikowaniu kont rolowanego przedsiębiorcy do kategorii mikroprzedsiębiorców, w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1 Prawa przedsiębiorców. W ocenie Prezesa UOKiK kara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożon ych ustawą. Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z p rzepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Organ miał na uwadze również, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Nakładając karę organ dokonał zestawienia wysokości przychodu z faktem, iż kontrolowany podmiot posiada status mikroprzedsiębiorcy, a osiągnięte przez niego przychody świadczą o nieznacznym potencjale ekonomic znym przedsiębiorcy. Natomiast co do czwartej przesłanki, tj. sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, Łódzki WIIH uznał, że niniejsza przesłanka nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola, w toku której stwierdzono omawianą nieprawidłowość nie miała charakteru transgranicznego. Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, organ odwoławczy uznał odwołanie stron y za bezzasadne. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie przez Łódzkiego WIIH kara została ustalona w sposób prawidłowy, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach i znajdowała potwierdzenie w zgromadzonym materiale d owodowym. Wykazane w toku kontroli nieprawidłowości polegające na braku cen jednostkowych z pewnością nie mogą naruszać praw konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż strona dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Strona postępowania wnosząc swoje odwołanie nie kwestionowała ustaleń kontroli poczynionych przez organ pierwszej instancji, lecz zawnioskowała o u chylenie zaskarżonej decyzji w całości lub jej złagodzenie poprzez zmniejszenie nałożonej kary (do kwoty symbolicznej) bądź zastosowania pouczenia. W uzasadnieniu strona stwierdziła, m. in. że: 1) naruszenie miało charakter wyłącznie formalny i nie wywoływało negatywnych skutków dla konsumentów; 2) wszystkie oferowane produkty były wycenione w sposób umożliwiający ich zakup, natomiast brak cen jednostkowych nie wprowadzał klientów w błąd co do wartości towarów; 3) nieprawidłowość wynikała z błędu lu dzkiego, a nie celowego naruszenia przepisów; 4) obsługa w sklepie jest jednoosobowa, prowadzona przez właściciela i każdy kupujący ma możliwość otrzymania wyczerpującej informacji na temat sprzedawanego w sklepie towaru, w tym cen jednostkowych; 5) wszelkie bra kujące ceny jednostkowe zostały niezwłocznie uzupełnione po przeprowadzonej kontroli, co świadczy o dobrej woli przedsiębiorcy i chęci przestrzegania obowiązujących przepisów; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 6) prowadzi działalność gospodarczą w sposób rzetelny i nie była wcześniej karana z a podobne naruszenia; w związku z tym, że jej dotychczasowa praktyka była nienaganna, wniosła o potraktowanie sytuacji jako incydentalnej; 7) wysokości nałożonej na nią kary jest nieproporcjonalna do skali naruszenia, która wydaje się zbyt surową – z uwagi na charakter uchybienia oraz sytuację finansową; 8) jest osobą niepełnosprawną, co znaczącą wpływa na jej sytuację finansową i zawodową (prowadzona przez stronę działalność nie generuje wysokich dochodów z uwagi na ograniczenia zdrowotne, a nałożona kara stanow i istotne obciążenie dla strony). Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK stwierdza, że przedstawiona przez stronę argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. W skazać przede wszystkim należy, że w przedmiotowej sprawie zasadnicze znaczenie mają ustalenia poczynione przez Łódzkiego WIIH, a te dowodzą jednoznacznie, iż w pierwszym dniu rozpoczęcia kontroli w sklepie zoologicznym, w którym strona prowadziła działalność gospodarczą, stwierd zono brak cen jednostkowych przy 17 na 108 skontrolowanych produktów. Dokumentacja zebrana w toku kontroli organu pierwszej instancji, jak również przedstawiony w niej stan faktyczny w sposób ewidentny wskazują na naruszenie przepisów o cenach, tj. art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. W związku z powyższym, konsekwencją powyższego stanu rzeczy było wydanie przez uprawniony organ (w tym wypadku Łódzkiego WIIH), de cyzji administracyjnej wymierzającej karę pieniężną w związku z popełnionym deliktem administracyjnym. Po nadto, n ależy mieć na względzie , że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego przestrzegania. To na przedsiębiorcy, który prowadzi sprzedaż towarów w danej placówce, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przed udostępnieniem do sprzedaży produktu, konsument za każdym razem otrzymywał jednoznaczną, rzetelną oraz wyczerpującą informację nie tylko o cenie, lecz również o cenie jednostkowej. Podkreślić należy, iż okoliczność ta zależy wyłącznie od przedsiębiorcy. Zatem, wymienione w odwołaniu okoliczności towarzyszące naruszeniu prawa, takie jak brak celowości w działaniu, czy błąd ludzki nie mają wp ływu na przypisanie stronie odpowiedzialności za niedopełnienie ustawowych obowiązków i w rezultacie nałożenie administracyjnej kary pieniężnej. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że n adrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja zarówno o cenie, jak również też cenie jednostkowej nabywanego towaru jest bardzo is totna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Należy mieć na względzie również motyw 6 preambuły Dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80 s. 27), który jasno wskazuje, że : „ o bowiązek podawania cen sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepsz ego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porówna ń ” . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 O rgan drugiej instancji dokonując rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie uznał, że okoliczność podjęcia działań korygujących, nawet jeśli stanowią przejaw „dobrej woli i chęci” , nie może zniwelować negatywnej oceny naruszenia prawa, które bezsprzeczni e zostało dowiedzione stronie. Należy zauważyć przy tym, że okoliczność niezwłocznego usunięcia naruszenia, którą akcentuje strona na etapie postępowania odwoławczego, nie jest równoznaczna z koniecznością odstąpienia od wymierzenia kary przez organ postępowania administracyjnego. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Naczelne go Sądu Administracyjnego z 11 sierpnia 2022 r., sygnatura akt II GSK 541/19, w którym Sąd stwierdził: „Nie budzi jednak wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że wyeksponowana przez skarżącą kasacyjnie spółkę okoliczność usunięcia stwierdzonych w toku kontroli uchybień (w zakresie informacji o cenach towarów), nie mogła stanowić podstawy umorzenia postępowania w przedmiocie kary pieniężnej za niezrealizowanie obowiązku określonego w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, któremu str ona skarżąca kasacyjnie niewątpliwie uchybiła. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 4 ust. 1 tej ustawy, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudz ący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 tej ustawy, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieni ężną do wysokości 20 000 złotych. Niewywiązanie się z powyższego obowiązku wypełnia znamiona deliktu administracyjnego, za którego popełnienie ustawodawca przewidział stosowną karę administracyjną. W świetle przepisów cyt. ustawy o informowaniu o cenach to warów i usług, nałożenie takiej kary jest obligatoryjne, co oznacza, że organ nie może odstąpić od ukarania przedsiębiorcy, pomimo usunięcia naruszenia konkretnego obowiązku.” Prezes UOKiK wyjaśnia dalej, że art. 6 ustawy o informowaniu o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 tej ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie informowania konsum entów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu narus zenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności adminis tracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Prezes UOKiK w dalszej kolejności wskazuje, że błędnym jest przekonanie strony jakoby „naruszenie miało charakter wyłącznie formalny i nie wywołało negatywnych skutków dla konsumentów.” . Wbrew twierdzeniu strony brak wymaganych informacji o cenach jednostkowych wywołał jednak negatywne skutki w odniesieniu do potencjalnych uczestników rynku – konsumentów, którzy zostali pozbawieni dostępu do wymaganych informacji i nie mieli w związku z tym możliwości porównywania tychże w sposób swobodny pomiędzy innymi towarami czy placówkami handlowymi, celem dokonania najbardziej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 korzystnego wyboru dostosowanego do ich możliwości czy uwarunkowań ekonomicznych. Ww. przedsiębiorca naruszył prawo konsumenta do dostępu przysługujących mu podstawowych/ rzetelnych informacji w zakresie jednostkowy ch. Tym samym realna ochrona konsumenta została w tej materii zachwiana . Zauważyć trzeba bowiem , że uwidocznienie ceny jednostkowej produktu jest ustawowym obowiązkiem sprzedawcy, z którego są zwolnione wyłącznie produkty wskazane wprost w § 7 rozporządze nia w sprawie uwidaczniania cen. Natomiast f unkcją ceny jednostkowej jest umożliwienie konsumentom porównania cen produktów w sposób optymalny na podstawie prostych kalkulacji, bez konieczności przeprowadzania skomplikowanych działań matematycznych. Dlateg o też w miejscu sprzedaży musi się również na niej znaleźć cena jednostkowa, a więc przeliczenie na odpowiednią jednostkę miary (np. litr, kilogram). Brak podania ceny jednostkowej narusza prawo konsumenta do wyczerpującej informacji, a tym samym ogranicza jego możliwości świadomego, najkorzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru, co prowadzi do zagrożenia jego interesów. Trudno zgodzić się ze stroną jakoby naruszenie miało charakter wyłącznie formalny . Nieuwidocznienie cen jednostkowych w sprzedaży jest bez wątpienia niebagatelnym naruszeniem z punktu widzenia ochrony interesów konsumentów a które wynika z konkretnych przepisów prawa i jest traktowane jako delikt administracyjny zagrożony sankcją administracyjną (karą pieniężną) do wysokości nawet 20 000 zł. Artykuł 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach jasno stanowi, że: „Jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 , wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł . ” O jego istocie, znaczeniu zdecydował bowiem ustawodawca. Przechodząc do stwierdzenia strony o tym, że niezwłocznie podjęła działania naprawcze i uwidoczniła ceny jednostkowe , Prezes UOKiK stwierdza, że okoliczność ta – podobnie jak fakt, że u strony nie odnotowano wcześniejszego naruszenia obowiązków w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach - została uwzględniona przez organ przy ocenie wymaganych kryteriów wymiaru kary, tj. ocenie przesłanek zawartych w art. 6 ust. 3 ww. ustawy (co zostało wcześniej omówione) . Odnosząc się do wniosku strony o zastosowanie w jej przypadku pouczenia (zamiast sankcji o charakterze pieniężnym), Prezes UOKiK po zbadaniu sprawy doszedł do wniosku, że postulat ten nie spełni założeń, celów, dla któryc h nakładana jest kara i nie będzie wystarczającym środkiem mobilizującym stronę do unikania podobnych naruszeń w przyszłości . Z byt łagodny środek w postaci samego pouczenia może wręcz wywoływać u strony przeświadczenie, że skoro uniknęła odpowiedzialności to może w przyszłości bagatelizować obowiązujące w omawianym zakresie przepisy. Prezes UOKiK analizując przypadek strony wziął pod uwagę normę prawną zawartą w art. 189f Kpa, tj. instytucję odstąpienia od wymierzenia kary . Jednakowoż po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie znajduje podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Przepis art. 189f § 1 pkt 1 Kpa statuuje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma , przez co należy rozumieć, że istotność, znacze nie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez przedsiębiorcę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Okoliczność naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Pr ezes UOKiK uważa, że rzeczony przedsiębiorca poprzez brak cen jednostkowych pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o oferowanych produktach, które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsu menta do informacji, uniemożliwiając mu porównywanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Należy mieć na względzie również, że organ drugiej instancji oceniając aspekt związany ze znikomością naruszenia bierze pod uwagę nie tylko skalę narus zenia, w tym ilość, rodzaj stwierdzonych nieprawidłowości, lecz również skutki naruszenia w odniesieniu do potencjalnych uczestników rynku, jakimi są konsumenci. W niniejszym przypadku konsumenci, klienci sklepu przedsiębiorcy zostali pozbawieni informacji o cenach jednostkowych w odniesieniu do 17 spośród 108 skontrolowanych produktów, co daje odsetek nieprawidłowości na poziomie 15,74%. Nie sposób zatem uznać, by waga naruszenia prawa była w omawianym przypadku znikoma. Wobec powyższego uznać należy, że c zęść pierwsza przesłanki pierwszej nie została spełniona. Wyjaśnić należy przy tym , że cena usługi lub towaru należy do istotnych elementów wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji związanych z zakupem towaru czy usługi, natomiast cena jednostkowa jes t podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do mar ki, producenta, ilości, itp. Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie, ochrona interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównywać ceny takich samych bądź podobnych produktów w obrębie tej samej bądź różnych plac ówek w sposób nieskrępowany, ale również mogą przekonać się czy podana cena jednostkowa określonego rodzaju produktu jest dla nich odpowiednia. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 kwietnia 2019 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2345/18. W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Sąd wskazał: „Stwierdzić zatem należy, że zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, iż kwestionowane podczas kontroli towary w sklepie należący m do Skarżącej nie były towarami sprzedawanymi na sztuki, gdyż miały do nich zastosowanie określone jednostki miar (w szczególności miary objętości), w związku z czym obowiązkiem Przedsiębiorcy było należyte uwidocznienie cen stosownie do treści cytowanych powyżej przepisów dotyczących informowania o cenach towarów i usług. W tym zakresie Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w stanowisku orzekających w sprawie organów obu instancji. Organy obu instancji słusznie przyjęły w uzasadnieniu spornych decyzji, ż e niedopełnienie obowiązku uwidaczniania cen jednostkowych przez stronę skarżącą utrudniło porównanie konsumentom cen towarów podobnego rodzaju, ale o innej masie/objętości netto.”. Za spełnioną natomiast można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż strona poinformowała o uzupełnieniu brakujących cen jednostkowych jeszcze w toku trwającej kontroli. Jednakowoż wskazać trzeba, że przesłanki (znikoma waga naruszenia oraz zaprzestanie naruszenia) muszą być spełnione łącznie , aby organ móg ł odstąpić od wymierzenia kary. Natomiast w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu i odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, albowiem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. Należy z auważyć, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. Ponadto, w niniejszej sprawie nie znajdzie również zastosowania przesłanka zawarta w pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ w toku postępowania organ nie stwierdził, aby za to samo zachowanie na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach stanowi naruszenie o charak terze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony po stępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Łódzkiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Łódzkiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. W ocenie organu drugiej instancji, w niniejszym przypadku brak jest również podstaw do zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, tzn. fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i popr zestania na pouczeniu. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znacze nia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi n a odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków na ruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia pr awa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK nie widzi możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, czyli usunięcia skutków naruszenia prawa, ponieważ zarówno ceny jak i ceny jednostkowe towarów muszą być uwidocznione przed dokonaniem zakupu, tak a by na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrze b, uwarunkowań i możliwości ekonomicznych. Uwidocznienie cen, cen jednostkowych towarów ma bowiem charakter obowiązku przedumownego. Nie można uznać za spełniony powyższy warunek, jeżeli informacje o cenach jednostkowych w odniesieniu do 17 spośród 108 aso rtymentów towarów nie były udostępnione dla konsumentów w momencie oferowania tychże towarów do sprzedaży, jak to miało miejsce w przypadku strony. Przedsiębiorca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 wprawdzie zaprzestał naruszenia, jednakże nie usunął tym samym skutków naruszenia prawa, albo wiem stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości pozbawiły pewną grupę konsumentów prawa do informacji o cenach jednostkowych, uniemożliwiając im dokonywanie, w sposób swobodny, porównań cenowych pomiędzy produktami. Organ drugiej instancji w dalszej kole jności stwierdza, że wymierzana stronie kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (por. w tym zakresie wyrok NSA z 23 m aja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Aby kara była odstraszająca jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na pod miot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary właściwie opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen oraz cen jednostkowych. Prezes UOKiK po gruntownym przeanalizowaniu przedmiotowej spr awy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) jest adekwatna do naruszenia, gdyż stanowi zaledwie 5% maksymalnego przewidzianego wymiaru kary. Jest ona w ocenie Prezesa UOKiK nie t ylko proporcjonalna do uchybienia jakiego dopuściła się strona, lecz również jest daleka od górnej granicy wymiaru kary. Nie jest to z pewnością kara „zbyt surowa”, zważywszy, że uchybienia dotyczyły ponad 15% skontrolowanych artykułów . Zatem, w ocenie Pre zesa UOKiK wymierzona w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak, aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości. Będzie również adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na uj awnione naruszenie prawa. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111), który zgodnie z odesłaniem wskazanym w art. 8 ustawy o informowaniu o cenach, zna jdzie zastosowanie w niniejszym przypadku, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, który wydał decyzję na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej z apłatę na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Mając na uwadze powyższe, organ drugiej inst ancji wyjaśnia, że kwestia ewentualnego obniżenia kary pieniężnej , na którą wskazuje strona (taka jak np. na brak osiąganych wysokich dochodów z uwagi na ograniczenia zdrowotne – niepełnosprawność) , może zostać uwzględniona dopiero po uprawomocnieniu się n iniejszej decyzji, po ewentualnym zastosowaniu ulg w opłacaniu należności publicznoprawnej, jaką jest kara pieniężna. Organ drugiej instancji nie ma podstaw do obniżenia czy odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcy, jeżeli stan faktyczny w prost uzasadnia nałożenie kary w określonym przez Łódzki WIIH wymiarze. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Jednocześnie należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, jak również ustalenie jej wyso kości, było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek strony postępowania o odstąpienie od nałożenia kary (uchylenie decyzji) lub zamiany na pouczenie nie zasługuje na uwzględnienie. Dlatego też, postępowanie organu pierws zej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, a zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powsta ńców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegan ia się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ) . Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Minis trów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 2023 r. poz. 168) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują : 1. [ xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxx xxxx ] 2. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej