DIH-III-86/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 30 czerwca 2025 r. DIH - 3.707.71.2025.J S DECYZJA DIH.3.86.2025 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ) po przeprowadzeniu postępowania administ racyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 15 kwietnia 2025 r. (sygn.DJG.8361.6.2025.MPŻ), na mocy której na przedsiębiorcę Gabrielę Hołdys prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Gabrie la Hołdys Apteka „Przy Fontannie” w Kowarach, nałożono karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), za nar uszenie obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ww. ustawy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarżoną decyzję i umarza postępowanie organu pierwszej instancji. UZASADNIENIE W dniach 28 lutego - 5 marca 2025 r. inspektorzy reprezentu jący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , zwanego dalej: „Dolnośląskim WIIH” albo „organem pierwszej instancji ”, na podstawie upoważnienia z 28 lutego 2025 r. sygn.: DJG.8361.6.2025, przeprowadzili czynności kontrolne w Aptece należ ącej do przedsiębiorcy , zwan ego dalej: również „stroną” . Na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r., poz. 236 ze zm.), zwanej dalej „Prawem przedsiębiorców”, do przedsiębiorcy skierowano uprzednio zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 17 stycznia 202 5 r. sygn. : DJG.8361.6.2025 , w którym wskazano zakres przedmiotowy kontroli, obejmujący przestrzegani e przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) , dalej jako „ustawa o cenach” . Kontrolę przepr owadzono w obecności przedsiębiorcy, któremu p rzed przystąpieniem do czynności kontrolnych, okazano legitymacje służbowe oraz doręczono za pokwitowaniem upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego prze dsiębiorcy, stanowiącym załącznik do ww. upoważnienia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W toku kontroli sprawdzono przestrzeganie przepisów ustawy o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 20 22 r. poz.2776) dalej jako: „rozporządzenie”. Inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH sprawdzeniem objęli 50 partii towarów w opakowaniach jednostkowych , nie będących produktami leczniczymi, stwierdzając nieprawidłowości przy 9 partiach, tj. przy 7 partiach brakowało cen jednostkowych a przy 2 partiach nie było cen i cen jednostkowych. Przedsiębiorca wskazał, że wszystkie ceny i ceny jednostkowe zawarte są w teczce zatytułowanej „Cennik asortymentu z cenami opakowań jednostkowych” znajdującej się na stoliku w sali sprzedażowej. Inspektorzy stwierdzili, że cennik zatytułowany „Cennik na dzień 2025.02.05” to wydruk z systemu, zawierający cały asortyment apteki, wymieniony alfabetycznie. Strona wyjaśniła, że cennik zawiera cały asortyment z cenami, a ce ny jednostkowe uwidocznione są w cenniku tylko przy produktach nieleczniczych. Zdaniem kontrolujących cennik był nieczytelny dla konsumentów ze względu na słabą jakość wydruku i ilość zamieszczonych w nim produktów, a tym samym wymagał dodatkowych czynnośc i od konsumenta (długiej analizy) w przyporządkowaniu do poszczególnych produktów znajdujących się w ofercie sprzedaży. Powyższe w opinii i nspektor ów reprezentujący ch Dolnośląskiego WIIH naruszało art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w zw. z § 3 i § 4 rozporządzenia. Przedsiębiorca złożył oświadczenie, że niezwłocznie podejmie dobrowolne działania naprawcze w celu usunięcia nieprawidłowości polegającej na uwidocznieniu cen i cen jednostkowych przy kwestionowanych towarach . Powyższe ustalenia udokum entowano w protokole kontroli z 5 marca 202 5 r. (sygn. DJG .8361. 6 .202 5 ), do którego strona nie zgłosiła uwag. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, pismem z 25 marca 202 5 r. Dolnośląski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania admi nistracyjnego z tytułu niewypełnienia obowiązku wskazanego w art. 4 ustawy o cenach. W tym samym piśmie organ pierwszej instancji pouczył stronę, że zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572) dalej jako: „Kpa”, o przysługującym prawie do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym, w szczególności wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz prawie do wglądu w akta sprawy w terminie 7 dni od daty dorę czenia ww. pisma. Dodatkowo wezwał przedsiębiorcę do przedstawienia oświadczenia dotyczącego wysokości osiąganych obrotów i przychodu w ostatnim roku rozliczeniowym. Zawiadomienie to skierowane do strony za pośrednictwem Publicznej Usługi Hybrydowej został o odebrane w dniu 31 marca 2025 r. W piśmie z 4 kwietnia 2025 r. strona przekazała informacje o przychodach, a także wyjaśniła, że program apteczny , który posiada , nie posiadał opcji drukowania matek i cen jednostkowych. Wskazała, iż konsument jeśli chci ał to miał dostęp do stosownych informacji, zamieszczonych w cenniku i pomoc w odnalezieniu danej pozycji w cenniku. Dodała również że towar jest za szybą , a półki są wysokie więc metki z pewnej odległości są nieczytelne stąd wyjaśniający wątpliwości cenni k i zawsze pomoc w odnalezieniu pozycji w cenniku. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Dolnoślą ski WIIH w drodze decyzji z 1 5 kwietnia 2025 r. (sygn. D JD .8361. 6 .202 5.MPŻ ), nałożył na stronę karę pieniężną w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 wysokości 1 0 00 zł (słownie: tysiąc złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 tej ustawy . Decyzję strona odebrała 23 kwietnia 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKi K” albo „organem drugiej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH, odwołanie z 7 maja 2025 r. od ww. decyzji, w którym strona zarzuc iła naruszenie prawa materialnego, tj. w sposób nieuprawniony przyjęto naruszenie art. 6 ust. 1 w zw. z ar t. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach. Według strony Dolnośląski WIIH nieprawidłowo zinterpretował przepisy ustawy o cenach. Przepis art. 4 ust. 1 ww. ustawy traktuje o tym, że cena (oraz cena jednostkowa) towaru lub usługi ma być uwidoczniona w sposób jednoznaczn y, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównywanie cen. Zdaniem strony cennik, który był uwidoczniony w izbie ekspozycyjnej apteki, spełniał ten wymóg. Natomiast ww. art. 4 ust. 1 ustawy o cenach nic nie stanowi o tym jakiej jakości wydruku ma być u widoczniony cennik, ani o tym ile pozycji ma liczyć, czy też – że może on lub nie może przybierać konkretnej postaci. Strona zwróciła uwagę, że kwestię cenników reguluje rozporządzenie, a zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 2 „Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności w cenniku.” Oznacza to, że cennik - sam w sobie - jest uprawnionym i przewidzianym przez rozporządzenie sposobem uwidaczniania ceny. Podobnie jak ustawa o cenach, tak i rozporządzenie nie traktuje o jakości n ośnika, na którym znajduje się cennik, czy maksymalnie dopuszczalnej liczbie pozycji cennika, ani innych jego cechach. Następne strona przytoczyła przepisy § 8 ust. 1 i 2 oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia z których wynika, że cennik ma być umieszczony (wywie szony, wyłożony lub udostępniony) „w miejscu sprzedaży detalicznej towarów”. Umieszczenie go izbie ekspozycyjnej apteki, w opinii strony spełniło ten warunek. W związku z powyższym strona kwestionuje poprawność ustaleń faktycznych i dokonanych na tej podst awie błędnej kwalifikacji prawnej do przepisu prawa materialnego. Niezależnie od tego strona stoi na stanowisku, że nie doszło do naruszenia prawa materialnego i nie było podstaw do nałożenia kary pieniężnej. Ponadto strona wskazała, że sama kara jest również zbyt wysoka i narusza dyrektywy jej wymiaru określone w art. 6 ust. 3. Według strony jeżeli przyjąć, że w tej sprawie doszło do naruszenia (co strona kwestionuje), to charakter, waga i skala są niewielkie . Pismem z 3 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK zawiadomił ww. przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w związku z wniesionym odwołaniem oraz poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie stronie biorącej udział w postępowaniu adminis tracyjnym przysługuje, na mocy art. 10 § 1 Kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą po stępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), dalej jako „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania . Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie c en. Jak wskazuje ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach – cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Z kolei pod pojęciem ceny jednostkowej towaru lub usługi należy rozumieć cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach (art. 3 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy). Ponadto, sposób uwidaczniania cen towarów lub us ług regulują przepisy rozporządzenia, będącego rozporządzeniem wykonawczym do ww. ustawy. Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia – cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się przy danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w blis kości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności (§ 3 ust. 2): 1) na wy wieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży na sztuki. Natomiast, w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar inn ych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2 ww. rozporządzenia). Z kolei, w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk (§ 4 ust. 2 ww. roz porządzenia). Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustaw y o cenach, wynosi do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choć by naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o kt órych mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcz eśniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nało żone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Przepisy ustawy o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 Kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f Kpa. Zgodnie z a rt. 189f § 1 pkt 1 i 2 Kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to sa mo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana z a przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzj i Dolnośląskiego WIIH z 15 kwietnia 2025 r. (sygn. DJG .8361. 6 .202 5.MPŻ ), na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 0 00 zł, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, z tytułu naruszenia art. 4 ust. 1 ww. ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Według strony przy wydawaniu zaskarżonej decyzji doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o cenach poprzez niewłaściwą interpretację , bowiem p rzepis ten traktuje o tym, że cena (oraz cena jednostkowa) towaru lub usługi ma być uwidoczniona w sposób jednozn aczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównywanie cen , a cennik, który był uwidoczniony w izbie ekspozycyjnej apteki, spełniał ten wymóg. Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK zauważa, że zgodnie z treścią obowiązujących przepisów uwidacznia nie ceny ma być dokonywane w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług. Miejscem sprzedaży jest lokal lub stoisko, w którym sprzedawany jest określony asortyment towarów lub świadczone są określone usługi. Należy przyjąć, że uwidoczniona cena powin na pozostawać w realnym związku z oferowanym towarem, tj. znajdować się w jego bezpośrednim pobliżu, jeżeli towar jest wystawiony w miejscu widocznym dla kupujących. W przypadku natomiast usług oraz towarów nieznajdujących się "na widoku" uwidocznienie pow inno być dokonane zbiorczo (w cenniku ). Taki cennik winien być czytelny. Wymagane jest wywieszenie takiego zestawienia w miejscu, w którym możliwe jest swobodne zapoznanie się z jego treścią. Analizując treść protokołu kontroli z 5 marca 2025 r. organ drug iej instancji stwierdził, że jego zapisy oraz jego załączniki nie pozwalają na rzetelną ocenę sytuacji. Protokół ten ogranicza się w zasadzie do ogólnikowego stwierdzenia, że badaniem objęto 50 partii towarów w opakowaniach jednostkowych i nieprawidłowośc i stwierdzono przy 9 partiach towarów po czym wymienia się te partie. Natomiast odnośnie cennika, że był „nieczytelny dla konsumentów ze względu na słabą jakość wydruku i ilość zamieszczonych w nim produktów, a tym samym wymagał dodatkowych czynności od konsumenta (długiej analizy) w przyporządkowaniu do poszczególnych produktów znajdujących s ię w ofercie sprzedaży”. Jednocześnie znajduje się tam też zapis, że cennik to „wydruk z systemu, zawierający cały asortyment apteki, wymieniony alfabetycznie”. Lakoniczne stwierdzenia zawarte w protokole i brak zdjęć ilustrujących stan faktyczny nie pozwa lają organowi drugiej instancji na utrzymanie w mocy decyzji Dolnośląskiego WIIH ze względu na niewłaściwie udokumentowany stan faktyczny. Skoro spis produktów wymieniony był w kolejności alfabetycznej t o dla przeciętnego konsumenta odszukanie danego wyro bu nie powinno stanowić żadnej trudności, a znajdująca się w aktach fotografia jednej strony z tego cennika w ocenie organu drugiej instancji pozwala na odczytanie nazwy, pojemności/gramatury i ceny oraz ceny jednostkowej . Natomiast objętość (ilość stron/k art) cennika lub pozycji zawartych w tym cenniku nie została ściśle określona chociaż stanowi m.in. powód kwestionowania spełnienia przez stronę obowiązku wynikającego z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach . Realizując ogólne zasady prowadzenia postępowania a dministracyjnego określone w Kodeksie postepowania administracyjnego, a w szczególności zasadę prawdy obiektywnej (art. 7), n iezwykle istotne jest dokładne i spójne opisanie stanu faktycznego zastanego w toku kontroli, z uwzględnieniem elementów mających w pływ na spełnienie wymagań ustawy o cenach, a mianowicie ze wskazaniem wprost czy kontrolowane produkty znajdowały się na półkach z bezpośrednim dostępem dla konsumentów czy też w szklanych gablotach itp. tj. jak wyglądała ekspozycja towarów utrwalona, c hociażby na zdjęciach dołączonych do protokołu lub szczegółowy opis. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Prezes UOKiK, po dokonaniu analizy zgromadzonych w sprawie materiałów, stwierdza że sposób udokumentowania ustaleń faktycznych, bez wskazania istotnych z punktu widzenia obowiązujących przepisów szczegółów, powoduje, że organ drugiej instancji ma wątpliwoś ci co do tego, czy doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Poprzez niewyczerpujące udokumentowanie ustaleń kontroli, które nie pozwala uzyskać pełnego obrazu stanu faktycznego, jaki był w toku kontroli i ocenić go pod kątem wskazanego wyżej nar uszenia, Prezes UOKiK stwierdził brak możliwości uznania rozstrzygnięcia Dolnośląskiego WIIH za prawidłowe, dlatego orzekł jak w sentencji niniejszej decyzji. Ponadto właściwy opis stanu faktycznego umożliwiłby polemikę z twierdzeniami strony postępowania zawartymi w odwołaniu, zważywszy jednak na regułę rozpatrywania wątpliwości na korzyść strony, organ drugiej instancji, po dokonaniu analizy całości sprawy, nie mógł w sposób jednoznaczny określić czy przedsiębiorca naruszył art. 4 ust. 1 ustawy o cenach . Prezes UOKiK jednoznacznie stwierdza, że sposób dokumentowania ustaleń kontroli, oraz brak informacji dotyczących istotnych dla sprawy ustaleń kontroli, uniemożliwił właściwą ocenę stanu faktycznego w odniesieniu do obowiązujących przepisów prawa. Konsekwe ncją zebrania w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący materiału dowodowego i opisu ustaleń kontroli, było uniemożliwienie organowi drugiej instancji właściwej oceny stanu faktycznego, która mogła być podstawą do utrzymania decyzji Dolnośląskiego WIIH w mocy, w tym również odniesienia się do argumentów strony zawartych w odwołaniu. Prezes UOKiK wskazuje, że niewyczerpujący sposób zebrania, udokumentowania stanu faktycznego oraz brak istotnych z punktu widzenia postępowania ustaleń kontroli uniemożliwiły o cenę stanu faktycznego i stwierdzenie, czy w tak opisanym stanie faktycznym doszło do naruszenia przepisów art. 4 ust. 1 ustawy o cenach i jakie okoliczności na nie wskazywały. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2, organ odwoławczy uchyla zaskarżoną decyzję w cał ości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK stwierdził, że nieustalenie przez organ pierwszej instancji w sposób wyczerpujący okoliczności faktycznych, jak również udokumentowanie ich w sposób budzący wątpliwości, mających mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, stanowi przesłankę do uznania naruszenia pr zez organ przepisów o postępowaniu administracyjnym w stopniu wywierającym istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Prezesa UOKiK nie zostały tym samym zachowane wszystkie reguły prowadzenia postępowania administracyjnego, a mianowicie zostały naruszone ar t. 7 i art. 77 K pa dotyczące ustaleń stanu faktycznego, który w tej sytuacji ma charakter błędu istotnego, wpływającego na ważność rozstrzygnięcia podjętego przez organ pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. N iniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 należ y wnieść za pośrednictwem Prezesa UOKiK, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężn ej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartoś ci przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji Prezesa UOKiK skargi do Wojewódzkiego S ądu Administracyjnego w Warszawie , strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2025 r. poz. 935 ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnym i (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej