DIH-III-85/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Warszawa, 26 czerwca 2025 r. DIH - 3.707.61.2025.MB DECYZJA DIH - 3. 85 .202 5 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ) oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) , po przeprowadzeniu po stępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji NRU.KC.14.2025 Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 4 kwietnia 2025 r. (nr akt: NRU.8361.272.2024), na mocy której nałożono na SUPER - PHARM POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w W arszawie karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych) z tytułu: 1) uwidocznienia nieprawidłowej najniższej ceny z 30 dni poprzedzających obniżkę, innej niż wynikało z przekazanej przez przedsiębiorcę historii zmiany cen przy 6 produkta ch , tj.: - odżywka do włosów GlissKur Bio - Tech Restore, kod EAN: 9000101243086, - ko ł o dmuchane do pływania, kod EAN: 6941057452210, - zestaw Fa, kod EAN: 3838824397665, - suchy szampon Wellaflex, kod EAN:4064666235059, - szczoteczki międzyzębowe z uchwytem, Curaprox, kod EAN: 7612412427837, - balsam po goleniu łagodzący, AA Men, kod EAN 590116068138, co naruszało postanowienia art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i us ł ug, 2) uwidocznienia promocyjnych cen sprzedaży w sposób niejednoznaczny, budząсу wątpliwości dla 5 produktów: - odżywka regenerująca ElseveTotal Repair 5, Loreal, 200 ml, kod EAN: 3600521706329, - balsam po goleniu Sensitive Cool, Nivea Men, 100 ml, kod EAN: 9005800244631, - odżywka do włosów GlissKur Bio - Tech Restore 50 ml, kod EAN: 900010 1243086, - szczoteczki międzyzębowe z uchwytem, Curaprox, kod EAN: 7612412427837, - balsam po goleniu ł agodzący, AA Men, 100 ml, kod EAN 590116068138, co naruszało postanowienia art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i u sług , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE W dniach 25 października oraz 7 listopada 2024 r. inspektorzy reprezentujący Łódzki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej: „ Łódzki WIIH” lub „organ pierwszej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 instancji”), działając na podstawie upoważnienia N R U.8361. 272 .2024 z 25 października 2024 r. przeprowadzili kontrolę w sklepie należącym do przedsiębiorcy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx , zwanego dalej: „stroną” , „strona postępowania” lub „przedsiębiorcą”. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 z późn. zm. ) – dalej jako „Prawo przedsiębiorców”, 9 października 2024 r. skierowano do przedsiębiorcy zawia domienie o zamiarze wszczęcia kontroli (N R U.836 0 .1 53 .2024) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) – dalej jako „ustawa o cenach”. Pismo odebrano 14 października 2024 r. Kontrolą w powyższym zakresie objęto 12 produktów oferowanych w obniżonych cenach. Obniżka cen została zakomunikowana poprzez umieszczenie na wywieszkach cenowych na czerwonym polu białego napisu „Promocja”. Na wywieszkach umieszczono ponadto nazwę produktu, cenę, cenę jednostkową oraz „cenę regularną” oraz „najniższą cenę z 30 dni przed obniżką”. W toku kontroli stwierdzono: - w przypadku 2 produktów oferowanych w obniżonych cenach, najniższa cena, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki była równa cenie sprzedaży, - w przypadku 3 produktów oferowanych w obniżonych cenach, najniższa cena, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki była mniejsza niż c ena sprzedaży, co narusza wymagania art. 4 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o cenach; - w przypadku 6 produktów oferowanych w obniżonych cenach uwidoczniono niewłaściwą cenę wskazaną na wywieszce jako najniższa cena z 30 dni przed obniżką, co narusza wymaga nia art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli z 7 listopada 2024 r. (nr akt kontroli: N R U.8361. 272 .2024). W p i ś m i e z 19 listopada 2024 r. przedsiębiorca przedstawił swoje stanowisko w sprawie. Wskazał, że nie kwestionuje ustaleń faktycznych dokonanych w toku kontroli i poinformował, że promocja polegała na obniżeniu ceny obowiązującej bezpośrednio wcześniej (tj. ceny regularnej). Podkre ś lił, że wszystkie informacje zostały podane w sposób jednoznaczny, niebudzą cy wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Wskazał, że zgodnie z przepisami przedsiębiorca ma obowiązek podania konsumentowi najniższej ceny i ten obowiązek został zrealizow any . Dodatkowo p oinformował, że w odniesieniu do stwierdzonej nieprawidłowoś ci w zakresie rozbieżności pomiędzy ceną produktu podaną na wywieszce jako najniższa z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, a najniższą ceną produktu wynikającą z przedłożonej historii cen, informacja o rozbieżności została zgłoszona do operatora systemu w celu niezwłocznego wyjaśnienia oraz skorygowania. O świadczył przy tym, że wszelkie rozbieżności zostaną skorygowane i wyeliminowane na przyszłość, tak szybko jak to możliwe". W odpowiedzi Łódzki WIIH pismem z 5 grudnia 2024 r. poinformował stronę, że nie znajduje podstaw do uwzględnienia wniesionych uwag. Na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) – dalej jako: „kpa” w związku z art. 6 ust. 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 ustawy o cenach , Łódzki WIIH z awiadomieniem z 4 marca 2025 r., poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu: 1) uwidocznienia nieprawidłowej najniższej ceny z 30 dni poprzedzających obniżkę, innej niż wynikało z przekazanej przez przedsiębiorcę historii zmiany cen, przy 6 produktach, co naruszało postanowienia art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, 2) uwidocznienia promocyjnych cen sprzeda ży w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości dla 5 produktów , co naruszało postanowienia art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ww. ustawy. Jednocześnie poinformowano na podstawie art. 10 § 1 oraz art. 73 § 1 kpa, że stronie przysługuje prawo do zapoz nania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz wnoszenia podań, żądań, wyjaśnień, odwołań, zażaleń na piśmie . Dodatkowo Łódzki WIIH zwrócił się do strony o przesłanie informacji na temat uzyskanych korzyści majątkowy ch lub strat w związku z naruszeniem obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach, wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy za rok 2024, sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Eu ropejskiej w sprawach transgranicznych. W odpowiedzi strona przekazała pismem z 13 marca 2025 r. oświadczenie o wartości obrotów i przychodu uzyskanych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w 202 4 r. jak również oświadczyła, że nie prowadziła ani nie prowadzi wyliczeń dotyczących ewentualnych korzyści majątkowych lub strat, które mogłyby być związane z naruszeniem obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach oraz że nie zostały na nią nałożone jakiekolwiek sankcje za naruszenie opisane w Zawiadomieniu w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych. 4 kwietnia 2025 r. Łódzki WIIH, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach oraz art. 104 kpa wydał decyzję N R U. KC.1 4.202 5 ( nr akt: N R U.8361. 272 .2024) , na mocy której nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysi ęcy złotych) z tytułu : 1) uwidocznienia nieprawidłowej najniższej ceny z 30 dni poprzedzających obniżkę, innej niż wynikało z przekazanej przez przedsiębiorcę historii zmiany cen przy 6 produktach, tj.: - odżywka do włosów GlissKur Bio - Tech Restore, kod EAN: 9000101243086, - ko ł o dmuchane do pływania, kod EAN: 6941057452210, - zestaw Fa, kod EAN: 3838824397665, - suchy szampon Wellaflex, kod EAN:4064666235059, - szczoteczki międzyzębowe z uchwytem, Curaprox, kod EAN: 7612412427837, - balsam po goleniu łagodzący, AA Men, kod EAN 590116068138, co naruszało postanowienia art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, 2) uwidocznienia promocyjnych cen sprzedaży w sposób niejednoznaczny, budząсу wątpliwości dla 5 produktów: - odżywka regenerująca ElseveTotal Repair 5, Loreal, 200 ml, kod EAN: 3600521706329, - balsam po goleniu Sensitive Cool, Nivea Men, 100 ml, kod EAN: 9005800244631, - odżywka do włosów GlissKur Bio - Tech Restore 50 ml, kod EAN: 9000101243086, - szczoteczki międzyzębowe z uchwytem, Curaprox, kod EAN: 7612412427837, - balsam po goleniu łagodzący, AA Men, 100 ml, kod EAN 590116068138, co naruszało postanowienia art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) 6 maja 2025 r . otrzymał za pośrednictwem Łódzki ego WIIH odwołanie od ww. decyzji, w którym strona zarzuciła naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach, art. 6, 7a, 8 § 1, 81a § 1 kpa, art. 7 kpa w związku z art. 80 kpa oraz 10 ust. 2 i art. 11 ust. 1 Prawa przedsiębiorców i wniosła o uchylenia decyzji i umorzenie postępowania w pierwszej instancji jako bezprzedmiotowego, na podstawie ar t. 138 § 1 pkt 2 kpa, a w przypadku nieuwzględnienia przez Prezesa UOKiK wniosku, z daleko posuniętej ostrożności procesowej wniosła o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organu zgodnie z art. 138 § 2 kpa. Pismem z 9 maja 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji NRU.KC.14.2025 Łódzki ego WIIH z 4 kwietnia 2025 r. oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczen ia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lu b usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenac h powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmioto wi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje koniecz ność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art . 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie ws półpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). W odwołaniu strona zaskarżyła decyzję NRU.K C.14.2025 Łódzkiego WIIH w części stwierdzającej, że naruszyła ona obowiązki wynikające z art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach poprzez uwidocznienie cen sprzedaży w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości (pkt 2 ww. decyzji) , nie odn osi się natomiast do nieprawidłowości dotyczących uwidocznienia niewłaściwej ceny wskazanej na wywieszce jako najniższa cena z 30 dni przed obniżką dla 6 produktów oferowanych w obniżonych cenach. Zarzuca naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji także poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że strona: - uwidoczniła ceny towarów w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, poprzez uwidocznienie ceny p romocyjnej w kwocie równej najniższej cenie z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w odniesieniu do 5 partii produktów , - zaprezentowała cenę promocyjną produktów objętych obniżką w sposób budzący wątpliwości co do istnienia faktycznej obniżki ceny i korzyści płynących z promocji, w sytuacji, gdy: - promocja polegała na obniżeniu ceny produktów objętych akcją promocyjną względem ich ceny dotychczasowej, tj. ceny regularnej obowiązującej bezpośrednio przed obniżką, - strona zakomunikowała promocję poprzez oznaczenie produktów nią objętych specjalnymi etykietami ze wskazaniem „PROMOCJA", w związku z czym zaistniał przypadek „informowania o obniżeniu ceny towaru", o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, - strona zamieściła na etykiecie cenowej wszystkie informacje wymagane ustawą o cenach, tj. aktualnie obowiązującą cenę promocyjną, cenę jednostkową towaru oraz najniższą cenę obowiązującą w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, a także dodatkowo informację o cenie regularnej obowiązującej bezpośrednio przed w prowadzeniem akcji promocyjnej, - wszystkie informacje zamieszczone przez stronę na etykiecie cenowej zostały przedstawione w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, bowiem każda z podanych cen była dobrze widoczna i wy raźnie oznaczona. Odnosząc się do powyższych zarzutów strony, Prezes UOKiK stwierdza, że w sytuacji, gdy komunikowane jest, że produkt oferowany jest w cenie obniżonej, a w rzeczywistości nowa cena jest tożsama bądź wyższa, od najniższej obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką, to nie mamy do czynienia z obniżoną ceną produktu lub uwidoczniona najniższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki nie została wskazana prawidłowo. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Prezentowanie obniżek cen może być wskazane konkre tną wartością np. procentową lub też bez wskazywania wartości obniżki, jednakże zawsze wskazanie korzyści konsumenta (czyli obniżki ceny) musi się odnosić do najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Wprowadzenie prz episów dotyczących obniżek cenowych produktów miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Regulacj e te mają zapobiec sztucznym zawyżaniom cen tuż przed ich „obniżką”, tak aby zwiększyć „atrakcyjność” oferty. Rozwiązaniem tego problemu jest właśnie wskazywanie korzyści konsumenta względem najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Zgodnie z z ałożeniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i un owocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus”, aby można było mówić o obniżce ceny to powinna być ona liczona w stosunku do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obni żki a nie ceny rzeczywistej (regularnej). Jedynie odniesienie do najniższej ceny z 30 przed obniżką faktycznie świadczy, że mamy do czynienia z obniżoną ceną produktu. Prezes UOKiK stoi więc na stanowisku, że jeżeli przedsiębiorca informuje konsumentów o o bniżce ceny zobowiązany jest wskazywać korzyści wynikające z obniżki względem najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Natomiast w przypadku, gdy przedsiębiorca wskazuje wyłącznie korzyści wynikające z obniżki ceny względem ceny regularnej nie może informow ać konsumentów o obniżeniu ceny danego produktu. Tożsame stanowisko zaprezentował Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej dalej jako: „TSUE” w wyroku z 26 września 2024 r w sprawie C - 330/23 orzekając, że art. 6a ust. 1 i 2 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu E uropejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom, zmienionej dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. należy interpretować w ten spos ób, że wymaga on, aby obniżka ceny produktu ogłaszana przez podmiot gospodarczy w formie albo wartości procentowej, albo zwrotu reklamowego mającego na celu podkreślenie korzystnego charakteru ogłoszonej ceny, została ustalona na podstawie „wcześniejszej c eny” w rozumieniu ust. 2 tego artykułu, tj. najniższej ceny stosowanej przez podmiot gospodarczy w okresie, który nie może być krótszy niż 30 dni przed zastosowaniem obniżki. TSUE wyraźnie wskazał, że cena sprzedaży produktu przedstawiana w ogłoszeniu jako cena obniżona w rzeczywistości nie może być taka sama jak ta „wcześniejsza cena” czy wręcz wyższa od niej. Podobnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyrokach: z dnia 1 0 grudnia 2024r. sygn. akt V SA / Wa 1896 /24 oraz z dnia 1 5 kwietnia 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 3139/24 podziel ił stanowisko, zgodnie z którym informowanie o obniżeniu ceny towaru lub usługi powinno odnosić się do najniższej ceny tego towaru lub usługi, jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki , a z astosowanie jako punktu odniesienia innej ceny, prowadzi do niejednoznacznego i budzącego wątpliwości sposobu uwidaczniania obniżek cen. D ziałanie takie s tanowi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw iązku z art. 4 ust. 2 u stawy o cenach . W przedmiotowej sprawie, w toku kontro li ustalono, że przedsiębiorca nie wskazał prawidłowo najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki dla 6 sprawdzanych w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 tym zakresie produktów i sam wskaz ał , że obniżył ceny produktów w stosunku do cen dotychczasowych tj. cen regularnych obowiązują cych bezpośrednio przed obniżką. Ponadto w przypadku 5 partii produktów, dla których nowa cena była tożsama lub wyższa od najniższej obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki Łódzki WIIH prawidłowo ustalił, że uwi docznienie informacji cenowej sugerowało, że oferowane są one w cenie obniżonej, a w rzeczywistości konsument dokonywał zakupu produktu w cenie tożsamej lub wyższej z obowiązującą najniższą ceną z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Zarówno w ocenie Łódzki ego WIIH, jak i organu drugiej instancji należy uznać, że ceny zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. W tym miejscu należy podkreślić, że prawidłowe podawanie cen, w tym cen towarów, dla których w jakikolwiek sposób sugerowan a jest obniżka ich cen, jest jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonania świadomego i korzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Przepisy dotyczące uwidaczniania cen nak ładają na przedsiębiorców obowiązek informowania o cenach – a co za tym idzie również o obniżkach – w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Wymogi te należy stosować nie tylko do treści informacji o najniższej cenie z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, lecz także do jej formy, która ma zapewnić jasność i zrozumiałość, a także umożliwiać łatwe porównanie cen i ocenę korzyści płynących z promocji. W przedmiotowej sprawie strona informuje konsumenta o promocji, której w rzeczywistości nie ma, gdyż „cena promocyjna” jest tożsama lub wyższa od ceny jaka obowiązywała przez ostanie 30 dni przed ogłoszeniem promocji. Oczywiście przedsiębiorca może swobodnie kształtować ceny, ale nie może informować o obniżce ceny produktu i uznawać jako obniżkę odwoływanie się do ceny regularnej, a nie najniższej z 30 dni przed ogłoszeniem obniżki. Strona, jak sama wskazuje w odwołaniu, zakomunikowała obniżkę cen poprzez oznaczenie produktów nią objętych specjalnymi etykietami ze wskazaniem „PROMOCJA”, w związku z czym zaistniał przypadek „informowania o obniżeniu ceny towaru", o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Strona wskazuje w odwołaniu również, że obniżyła ceny produktów objętych akcją promocyjną wyłącznie względem ich ceny d otychczasowej, tj. ceny regularnej obowiązującej bezpośrednio przed obniżką. Prezentowanie korzyści względem ceny regularnej jest dopuszczalne jedynie dodatkowo i w równorzędny sposób jak korzyści naliczanych od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Ogło szenie obniżki ceny produktu w sytuacji, gdy obniżka ta naliczana jest wyłącznie w odniesieniu do cen regularnych narusza przepisy w zakresie sposobu uwidaczniania cen, ponieważ taki sposób jest niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający po równanie cen. Tym samym Prezes UOKiK zgadza się ze Łódzki m WIIH, że sposób prezentowania ceny, która jest równa lub wyższa od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką, dlatego, że została odniesiona do ceny regularnej budzi wątpliwości co do istnienia faktyc zne obniżki ceny i korzyści płynących z promocji i tym samym stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Strona w odwołaniu powołuje się na Zawiadomienie Komisji - Wytyczne dotyczące wykładni i stosowania art. 6a dyrektywy 9 8/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom z dnia 17 grudnia 2021 r. (Dz. Urz. UE. C Nr 526, str. 130), dalej jako; ”Wytyczne Komisji”. Prezes UOKiK zgadza się z twierdzeniem st rony, że ww. Wytyczne nie uniemożliwiają sprzedawcy podania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 innych cen odniesienia przy ogłaszaniu obniżki ceny, pod warunkiem że takie dodatkowe ceny odniesienia są wyraźnie wyjaśnione, nie wprowadzają w błąd i nie odwracają uwagi konsumenta od „wcześniej szej” ceny, tj. najniższej ceny towaru z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Należy jednak zauważyć, że Wytyczne Komisji wyraźnie wskazują, że obniżka ceny musi być przedstawiona z wykorzystaniem podanej „wcześniejszej” ceny jako odniesienia. Zatem jeżeli przedsiębiorca chce podać inną cenę odniesienia np. cenę regularną, nie jest to zabronione, ale nie zwalnia go z obowiązku odniesienia korzyści cenowej do najniższej ceny towaru z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Podobnie Prezes UOKiK zgadza się z twier dzeniem strony, że Wytyczne Komisji dają przedsiębiorcy możliwość wskazania ceny regularnej, jednakże musi on przede wszystkim w przypadku ogłoszenia obniżki ceny towaru uwidocznić wszystkie informacje cenowe wynikające z ustawy o cenach, tj. jednoznaczną , niebudzącą wątpliwości i umożliwiającą porównanie cen obniżoną cenę, cenę jednostkową oraz informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Powołując się z kolei na stanowisko Prez esa UOKiK w dokumencie „Informacja o obniżce ceny. Wyjaśnienia Prezesa UOKiK” z dnia 8 maja 2023 roku opublikowanym na stronie internetowej (dalej jako: „Wyjaśnienia Prezesa UOKiK ") strona wskazuje, że na stronie 32 ww. dokumentu znajduje się stwierdzenie: „ Przepisy wymagają, aby informacja o cenach była prezentowana w sposób dobrze widoczny, jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Te wymogi należy odnosić zarówn o do wysokości samej ceny, jak i wysokości obniżki, jeśli jest k omunikowana. Aby wymogi te były spełnione, na wywieszce czy stronie internetowej nie powinny być prezentowane więcej niż dwie lub trzy ceny (oraz - w przypadkach wymaganych przez prawo - ceny jednostkowe). Każda dodatkowa pozycja na wywieszce zmniejsza czy telność tekstu i zwiększa możliwość wprowadzenia konsumentów w błąd. ”. Zdaniem strony przyjęcie takiej interpretacji dotyczącej przepisów ustawy o cenach w sprawie uwidaczniania ceny w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównan ie cen, prowadziłoby do absurdalnych wniosków, że przedsiębiorca, stosujący się do przepisów art. 4 ust. 2 u stawy o cenach i podający prawidłową najniższą cenę z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, jednocześnie naruszałby art. 4 ust. 1 tej samej u stawy, po nieważ, zdaniem Prezesa UOKiK , ceny uwidocznione w ten sposób podane są w sposób niejednoznaczny. Prezes UOKiK nie zgadza się z tak ą interpretacją . Wskazany przez stronę fragment Wytycznych Prezesa UOKiK odnosi się do liczby wskazywanych cen przez przedsiębiorców i zwraca uwagę, że jeżeli przedsiębiorca decyduje się na zamieszczenie dodatkowych, nieobowiązkowych informacji cenowych musi zwrócić szczególną czy ich liczba nie będzie wprowadza ć konsumentów w błąd i utrudnia ć im porównania cen. Organ dr ugiej instancji podkreśla, że zgodnie z ustawą o cenach przedsiębiorca zobowiązany jest do uwidocznienia w przypadku ogłoszenia obniżki cen informacji o obniżonej cenie, informacji o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz o ile jest to wymagane ceny jednostkowej. W przywołanym przez stronę rozdziale Wytycznych Prezes podkreśla , że wszelkie komunikaty wskazujące na promocyjny charakter obniżki muszą odnosić się do najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Z wraca również uwagę, że co do zasady przedsiębiorca może o bok ceny sprzedaży i najniższej ceny z 30 dni przed obniżką może podać również inne ceny np. cenę regularną (obowiązującą w danym momencie w ofercie przedsiębiorcy poza okresami promocji) , musi jednak korzyści z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 obniżki odnieść do najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Jeżeli chce natomiast d odatkowo odnieść analogiczne komunikaty również do dodatkowych uwidocznionych cen, np. ceny regularnej, musi zwrócić uwagę , aby sposób prezentacji nie wprowadzał konsumentów w błąd i nie utrudniał im porównania cen. Tak więc przedsiębiorca jeżeli zdecyduje się uwidocznić dodatkowe ceny poza wymaganymi przepisami ustawy o cenach musi mieć na uwadze, aby wszystkie komunikaty cenowe zostały uwidocznione w sposób równorzędny i zrozumiały dla konsumentów tj. w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Dodatkowo strona zarzuciła Łódzki emu WIIH naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj.: - art. 7 kpa w związku z art. 80 kpa poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego poprzez uznanie, że sposób zaprezentowania cen promocyjnych, zdaniem organu pierwszej insta ncji – nierzetelny, niejednoznaczny i budzący wątpliwości – uniemożliwiał uzyskanie przez konsumenta korzyści z zakupu oraz jednoznaczne stwierdzenie, czy promocja istnieje, co w konsekwencji przesadziło o poważnej wadze i skali rzekomego naruszenia , podcz as gdy strona uwidoczniła wszystkie wymagane informacje o cenach w sposób właściwy i niebudzący wątpliwości, w związku z czym przyjęcie, że wdrożone rozwiązania w zakresie komunikacji promocji mogą wprowadzać konsumentów w błąd, stanowi nieuzasadnioną nadinterpretację stanu faktycznego; - art. 7a § 1 kpa oraz art. 81a § 1 kpa poprzez ich niezastosowanie i nierozstrzygnięcie istniejących wątpliwości co do treści normy prawnej art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach, w zakresie rzekomego prowadzenia przez stronę akcji promocyjnej z naruszeniem przepisów ustawy o cenach na korzyść strony, w sytuacji, gdy przedsiębiorca w sposób wystarczający wykazał, że obniżka cen towarów została zakomunikowana z uwzględnieniem wszystkich wymogów przewidzianych w ustawie o cenach; - art. 6 kpa i art. 8 § 1 kpa poprzez niedziałanie na podstawie przepisów prawa oraz poprzez prowadzenie postępowania, w sposób który nie budzi zaufania jego uczestników do władzy publicznej, - art. 7a § 1 kpa, art. 81a § 1 kpa oraz art. 10 ust. 2 i art. 11 u st. 1 Prawa przedsiębiorców poprzez ich niezastosowanie i nierozstrzygnięcie istniejących wątpliwości co do treści normy prawnej w zakresie definicji „informowania o obniżeniu ceny towaru" na korzyść strony, podczas gdy wskazywała ona, że promocja polegał a na obniżeniu ceny produktów względem ceny obowiązującej bezpośrednio wcześniej oraz została wyraźnie zakomunikowana, w związku z czym zaszły przesłanki do stwierdzenia faktycznego istnienia obniżki ceny, a ze zgromadzonego materiału dowodowego nie można wywieść odmiennego wniosku. Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK zauważa, że ww. przepisy kpa określają zasady postępowania administracyjnego. Stanowią one m.in., że organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa (art. 6 kpa), a w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywate li (art. 7 kpa). Ponadto, wskazują, że przed wydaniem ostatecznego rozstrzygnięcia (decyzji) organ jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zaś określona sprawa oceniania jest na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, a następnie pełnej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 analizy całokształtu tego materiału celem prawidłowego ustalenia podstawy faktycznej decyzji administracyjnej (zob. wyrok WSA w Warszawie z 24 kwietnia 2014 r. VIII SA/Wa 1056/13, LEX nr 1486656). Na podstawie cało kształtu materiału dowodowego organ ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 kpa), a podjęte przez organ rozstrzygnięcie oraz okoliczności stanowiące podstawę rozstrzygnięcia powinny znaleźć odzwierciedlenie w decyzji spełniającej wymogi o kreślone w art. 107 kpa. W ocenie Prezesa UOKiK, w przedmiotowej sprawie, Łódzki WIIH postępował w zgodzie ze wskazanymi wyżej regułami postępowania administracyjnego, opierając się na bezsprzecznych ustaleniach postępowania kontrolnego. Organ pierwszej in stancji podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ustalenia kontroli zostały udokumentowane w protokole kontroli z 7 listopada 2024 r. (nr akt kontroli: N R U.8361. 272 .2024). Zgodnie art. 76 § 1 kpa protokół kontroli je st dokumentem urzędowym. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19 (lex nr 3034073), protokół kontroli jako dokument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym zw iązane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza ist niejący w momencie kontroli stan faktyczny. Z protokołu kontroli sporządzonego przez Łódzki ego WIIH wynika, że w dniu kontroli tj. 25 października 2024 r. objęto nią 12 produktów oferowanych w obniżonych cenach. Obniżka cen została jasno zakomunikowana kon sumentom poprzez napis „Promocja”, a na wywieszkach umieszczono cenę, cenę jednostkową oraz „cenę regularną” oraz „najniższą cenę z 30 dni przed obniżką”. W toku kontroli stwierdzono przy 5 skontrolowanych produktach oferowanych w obniżonych cenach, że cen a sprzedaży była równa lub wyższa od najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, tj. uwidoczniono ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o cenach. Ponadto dla 6 produktów oferowanych w obniżonych cenach uwidoczniono niewłaściwą cenę wskazaną na wywieszce jako najniższa cena z 30 dni przed obniżką, co narusza wymagania art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Organ drugiej instancji wskazuje że, celem ustawy o cenach jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Wprowadzenie powyższego przepisu nastąpiło ustawą o zmianie ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o prawach konsumenta oraz niektór ych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581), która to zmiana była podyktowana koniecznością ochrony konsumenta przed tzw. „rzekomymi obniżkami”. Jak bowiem wynika z Wytycznych Komisji „Celem tego co najmniej 30 - dniowego okresu odniesienia jest uniemożliw ienie podmiotom gospodarczym żonglowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 cenami i przedstawiania fałszywych obniżek cen, np. podnoszenia ceny na krótki okres, aby następnie ją obniżyć i przedstawić jako (znaczącą) obniżkę ceny, co wprowadza konsumentów w błąd. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest zatem gwarancją, iż cena odniesienia jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie narzędzia marketingowego, które ma wywołać wrażenie atrakcyjności obniżki.” Przepisy ustawy o cenach są prawem powszechnie obowiąz ującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. Nieznajomość przepisów lub ich niewłaściwa interpretacja nie zwalnia z obowiązku prawidłowego uwidaczniania cen oraz informacji o obniżonej cenie. S trona, w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru, była zobowiązana do przekazania konsumentom informacji o cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, ale również jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości informacji o obniż onej cenie i w przypadku 5 partii produktów obowiązkom tym uchybiła. Podkreślenia wymaga również fakt, że kontrole w zakresie uwidaczniania cen prowadzone są po zawiadomieniu o zamiarze wszczęcia kontroli. Strona została poinformowana o zamiarze przeprowad zenia kontroli pismem z 9 października 2024 r., które odebrała 14 października 2024 r. Kontrolę zaś wszczęto 25 października 2024 r., a więc strona miała czas aby przygotować się do kontroli. Prezes UOKiK nie zgadza się z twierdzeniem strony, że organ pierwszej instancji dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego. Organ drugiej instancji zgadza się ze stroną, że uwidoczniła ona wszys tkie informacje dotyczące cen wymagane ustawą, jednakże jak sama strona przyznała, promocja została naliczona względem ceny regularnej, a nie najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, a w takim przypadku nie można mówić o obniżce ceny produktu. Jak już wcześniej dokładnie omówiono przedsiębiorca zobowiązany jest do wskazania obniżki w odniesieniu do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Dlatego też zdaniem organu drugiej instancji, naruszone zostały wymagania art. 4 ust. 1 w zwią zku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Argumentując swoje zarzuty strona przywołała również zasadę domniemania uczciwości przedsiębiorcy (art. 10 ust. 1 Prawa przedsiębiorców) oraz zasadę rozstrzygania wątpliwości prawnych na korzyść przedsiębiorcy, która z ostała określona w art. 11 Prawa przedsiębiorców i stanowi powtórzenie zasady z art. 7a kpa. Art. 10 ust. 2 Prawa przedsiębiorców stanowi, że „jeżeli przedmiotem postępowania przed organem jest nałożenie na przedsiębiorcę obowiązku bądź ograniczenie lub od ebranie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, organ rozstrzyga je na korzyść przedsiębiorcy". Z kolei zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy, w przypadku, gdy przedmiotem postępowania przed organem jest nałożenie na przedsiębiorcę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść przedsiębiorcy. Zasada ta nie oznacza jednak, że zawsze, gdy pojawiaj ą się różne rozumienia normy prawnej, niezależnie od poprawności argumentacji, należy zawsze stosować wykładnię prawa korzystną dla przedsiębiorcy. Zasada ta będzie mieć zastosowanie, dopiero wówczas, jeśli mimo dokonania poprawnej metodologicznie i logicz nie wykładni przepisu pozostaje kilka wyników wykładni, które mogą być uznane za prawidłowe (wyrok NSA z 5 lipca 2023 r., I GSK 1973/19). Analogicznie w art. 7a kpa zasada rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości co do treści prawa na korzyść stron y odnajduje zastosowanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 w postępowaniach administracyjnych, których przedmiotem jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia. W odniesieniu do wątpliwości co do treści norm prawnych należy wskazać, że w art. 7a § 1 kpa nie chodzi o sytuacje, w których pojawiają się wątpliwości interpretacyjne przepisów mających zastosowanie w danej sprawie, a o przypadki, w których pomimo użycia różnych metod wykładni, wciąż pozostają co najmniej dwa, równie uprawnione, sposoby roz umienia danego przepisu (wyrok NSA z dnia 18 października 2022 r., III OSK 1347/21). W niniejszej sprawie nie zachodzą „niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego". Wszystkie ustalenia kontroli wraz z fotografiami w postaci załączników został y udokumentowane w protokole kontroli N R U.8361. 272 .2024. Zarówno organ pierwszej instancji jak i Prezes UOKiK nie mają wątpliwości co do stanu faktycznego, a w szczególności do ustalenia, że przy 5 produktach oferowanych do sprzedaży po obniżonej cenie, ce ny były uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości ponieważ informacja o obniżce odnosiła się wyłącznie do ceny regularnej a nie do najniższej ceny z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę. Uwidocznione przy zakwestionowanych towarach ceny sugerowały, że towar sprzedawany jest w cenie obniżonej, a w rzeczywistości nowa cena była tożsama lub wyższa od obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed ogłoszeniem obniżki, tak więc ceny zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Dodatkowo dla 6 produktów uwidoczniono niewłaściwą najniższą cenę z 30 dni przed obniżką. Jak wskazano już wcześniej Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że w przypadku, gdy strona informuje o obniżce cen sprzedawanych towarów , niezale żnie czy wskazuje wielkość obniżki czy też nie, zobowiązana jest do odniesienia obniżki do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. A w przypadku, gdy nowa cena jest tożsama bądź wyższa, od prawidłowo ustalonej najniższej ceny obowiązującej dl a danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką, to nie mamy do czynienia z obniżką więc informacja o cenie została podana w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Jednocześnie Prezes UOKiK ponownie podkreśla, że prezentowanie korzyści względ em ceny regularnej jest dopuszczalne jedynie dodatkowo w stosunku do naliczania korzyści od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Prezentowanie obniżek (wartościowo lub nie) liczonych wyłącznie w odniesieniu do cen regularnych, co miało miejsce w przedmi otowej sprawie, a tym samym uwidacznianie ceny promocyjnej równej lub wyższej od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką, budzi wątpliwości co do istnienia faktycznej obniżki ceny i korzyści płynących z promocji i w ocenie organu drugiej instancji narusza a rt. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Natomiast uwidocznienie przy 6 produktach niewłaściwej najniższej ceny z 30 dni przed obniżką narusza z kolei art. 4 ust. 2 ww. ustawy. Podsumowując zarówno stan faktyczny sprawy, jak i zastosowanie o bowiązujących w sprawie przepisów nie wywołuje trudności czy wątpliwości. Wydana przez Łódzki ego WIIH decyzja odpowiada prawu i jest wynikiem błędnych działań stron, a nie wątpliwości co do treści obowiązujących przepisów. Podobnie zarzuty strony naruszen ia art. 6 i art. 8 § 1 kpa poprzez niedziałanie na podstawie przepisów prawa oraz poprzez prowadzenie postępowania, w sposób który nie budzi zaufania jego uczestników do władzy publicznej nie znajdują w ocenie Prezesa UOKiK uzasadnienia. Organ drugiej inst ancji zwraca uwagę, że w komentarzu do kpa Andrzej Wróbel wskazuje, że (Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 administracyjnego LEX/el., 2015) zawarta w art. 8 zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państ wa określa wyraźnie to, co implicite jest zawarte w zasadzie praworządności. Z zasady wyrażonej w art. 8 Kpa wynika bowiem przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji pub licznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do organów administracji publicznej nawet wtedy, gdy decyz je administracyjne nie uwzględniają ich żądań. Dalej można przytoczyć, iż Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku podkreśla, że w celu realizacji pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa konieczne jest „przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględniania w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli, przy założeniu, że wszyscy obywatele s ą równi wobec prawa” (wyrok z dnia 7 grudnia 1984 r., III SA 729/84, ONSA 1984, nr 2, poz. 117). W ocenie Prezesa UOKiK w przedmiotowej sprawie tak właśnie postępował Łódzki WIIH w postępowaniu przeprowadzonym ściśle zgodnie z wymogami kpa, opierając się na bezsprzecznych ustaleniach postępowania kontrolnego. W niniejszej sprawie, co szeroko omówiono wcześniej, bez najmniejszej wątpliwości stwierdzono, że strona nie dopełniła swojego obowiązku i nie uwidoczniła informacji o cenach w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości oraz uwidoczniła niewłaściwe najniższe ceny z 30 dni przed obniżką, a więc organ pierwszej instancji zobligowany był do wymierzenia kary pieniężnej. Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu sprawy nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach instytucji przewidzianej w art. 189f kpa. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że i stotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W przedmiotowej sprawie z pisma przesłanego przez stronę wynika, iż w przypadku rozbieżności pomiędzy ceną produktu wskazaną na wywieszce jako najniższa z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, a najniższą ceną produktu wynikającą z przedłożonej historii cen, informacja została zgłoszona do operatora systemu w celu niezwłocznego wyjaśnienia oraz skorygowania i wyeliminowania na przyszłość. Nie można zatem stwierdzić, że strona zaprzestała naruszenia prawa. W trakcie kontroli ustalono natomiast jak również strona sama przyznaje, że obliczyła wielkość obniżki względem ceny regularnej zamiast względem najniższej ceny sprzed 30 dni przed obniżką, a tym samym uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości przy 5 rodzajach towarów oferowanych w obniżonych cenach (co stanowiło 41,7 % skontrolowanych produkt ów oferowanych w obniżonych cenach), a w przypadku 6 produktów (co stanowiło 5 0 % skontrolowanych) uwidocznił niewłaściwą najniższą cenę towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty d ziałające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wycze rpującą, konkretną, rzetelną informację cenową. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Organ drugiej instancji, stwierdza również, że naruszenie nałożonych na przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w inter esy konsumentów i ograniczało dostęp do ważnych dla nich informacji o cenie wyrobów, zagwarantowanej obowiązującymi przepisami. Stąd też wagi naruszenia prawa nie można uznać za znikomą. Z całą pewnością należy stwierdzić, że znikoma waga naruszenia nie do tyczy sytuacji, w której konsumenci z uwagi na nierzetelny sposób przedstawienia informacji cenowych, tj. niewłaściwe wskazanie obniżki względem ceny regularnej zamiast najniższej ceny sprzed 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz błędne wskazanie najniżs zej ceny z 30 dni przed obniżką zostali pozbawieni możliwości oceny rzeczywistej wielkości rabatu . W ocenie organu drugiej instancji przesłanka dotycząca zaprzestanie naruszania prawa nie została spełniona, a wagi naruszenia nie można uznać za znikomą, w związku z powyższym nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony o rgan administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestęp stwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administr acyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzon e przez Łódzki WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Łódzki ego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt spra wy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla 5 produktów o obniżonej cenie uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen oraz dla 6 produktów nie uwidoczniła właściwej najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania p rawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gru ncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczy wistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 25 lipca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracy jnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ cena musi być uwido cznione przez przedsiębiorcę w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. Prezes UOKiK, podobnie jak Łódzki WIIH, dokonał analizy przesłanek wymiaru kary, wskazanych na podstawie art. 6 ust. 3 ustawy o cenach i na pod stawie zgromadzonego materiału dowodowego uznał, że organ pierwszej instancji prawidłowo ocenił poszczególne przesłanki, mające wpływ na wymiar tej kary. Miarkując stopień naruszenia obowiązków, Prezes UOKiK podobnie, jak organ pierwszej instancji uznał go jako poważny . Strona obliczyła wielkość obniżki względem ceny regularnej zamiast względem najniższej ceny sprzed 30 dni przed obniżką, a tym samym uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości przy 5 rodzajach towarów oferowanych w obniż onych cenach, a dla 6 produktów uwidocznił a niewłaściwą najniższą cenę towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Powyższe informacje cenowe są jednymi z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie prod uktu przez konsumenta w sytuacji, gdy przedsiębiorca komunikuje obniżkę ceny. Powinny być one prawidłowo uwidocznione w miejscu sprzedaży, tak aby umożliwić konsumentom dokonanie oceny czy prezentowana obniżka jest w istocie opłacalna i tym samym dokonanie świadomego i korzystnego pod względem ekonomicznym wyboru. Przedsiębiorca jest odpowiedzialny za uwidocznienie informacji cenowych produktów oferowanych w obniżonych cenach w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen, c o narusza przepisy art. 4 ust.1 i 2 ustawy o cenach. Uwidocznienie na etykietach błędnie wskazanych najniższej ceny z 30 dni przed obniżką oraz niewłaściwe wskazanie obniżki względem ceny regularnej zamiast najniższej ceny sprzed 30 dni przed wprowadzeniem obniżki pozbawiło konsumentów prawa do informacji i uniemożliwia mu porównywanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK przyjął, że czas trwania naruszenia rozpoczął się w dniu stwier dzenia nieprawidłowości, który jednocześnie był pierwszym dniem kontroli, tj. 25 października 202 4 r. Oceniając dotychczasową działalność przedsiębiorcy, organ pierwszej instancji prawidłowo wziął pod uwagę, że jest to pierwsze w ciągu 12 miesięcy naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów dotyczących uwidaczniania cen. Prezes UOKiK zwraca również uwagę, że strona prowadzi działalność od 200 2 r. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że strona jako doświadczony przedsiębiorca powinna wykazać się zn ajomością i dbałością o przestrzeganie przepisów dotyczących prowadzonej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 przez siebie działalności, szczególnie tych istotnych z punktu widzenia interesów i praw konsumentów. P rzy ocenie wielkości obrotów i przychodu strony , prawidłowo uwzględniono, przeka zane informacje w tym zakresie za 2024 r., które wskazują, iż kara w wymierzonej wysokości nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa, że spełnia funkcję represyjną. Natomiast odnosząc się do ostatniej przesłanki, Łódzki WIIH właściwie wskazał, że powyższa przesłanka nie ma zastosowania, ponieważ przeprowadzona kontrola nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o charakterze transgranicznym prowadzonej przez przedsi ębiorcę. Podsumowując, Prezes UOKiK podkreśla, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pien iężnej, która jest karą administracyjną. Kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez poda wanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/ 11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - repres yjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wy magań określonych w art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszeni a. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprz estrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieni ężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości oraz okoliczności podniesione przez przedsiębiorcę, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Po przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym, Prezes UOKiK uznaje, iż Łódzki WIIH wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ustawy o cenac h oraz wspomnianych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 wymogów ujętych w celach regulacji. Nałożona kara pieniężna w wysokości 6 000 zł, nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 30 % maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spe łni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Biorąc powyższe pod uwa gę wniosek strony o uchylenia decyzji i umorzenie postępowania w pierwszej instancji jako bezprzedmiotowego lub uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organu, jest niezasadny. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pien iężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Bior ąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarż enia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % w artości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Admini stracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cena ch towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/