DIH-III-68/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 21 m aja 2025 r. DIH - 3.707.39.2025.MU DECYZJA DIH - 3. 68 .202 5 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania wniesionego przez przedsiębiorcę IMPERIALL.PL spółka z o graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sianożęt ach od decyzji SPO nr 101/ 2024 Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 27 grudnia 2024 r. (sygn. ZK .8361.16 0 .202 3 ), nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 3 5 00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy oraz wymagań określonych w § 9 ust. 1 - 2 i ust.3 pkt 3 rozporządzenia, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzj ę . UZASADNIENIE W dniach 2 i 13 czerwca 2023 r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dalej jako: „ Zachodniopomorski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”, działając w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr ZK/U - 200/2023 z 2 czerwca 2023 r. oraz ZK/U - 218/20 23 z dnia 13 czerwca 2023 r. przeprowadzili kontrolę w obiekcie, w którym są świadczone usługi hotel ar skie należąc ym do przedsiębiorcy [xxxxxxxxxxxxx] , dalej jako: „strona” , „spółka” lub „przedsiębiorca”. Kontrolę przedsiębiorcy, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 , ze zm. ) dalej jako: „Prawo przedsiębiorców”, poprzedzono zawiadomieniem do przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli z 11 maja 2023 r ., w którym wskazano zakres przedmiotowy kontroli, obejmujący m. in. kontrolę przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług. Zawiadomienie to skutecznie doręczono przedsiębiorcy 15 maja 2023 r. Kontrolę przeprowadzono w obecności os oby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy , któr ej przed przystąpien iem do czynności kontrolnych, okazano legitymacje służbowe oraz doręczono za pokwitowaniem upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, stanowiącym załącznik do ww. upoważnienia do kontro li oraz dokonano wpisu do książki kontroli o rozpoczęciu kontroli . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W toku kontroli sprawdzono przestrzeganie m.in. przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), dalej jako : „ustawa o informowani u o cenach” oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776) dalej jako : „rozporządzenie”. Inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego WIIH w toku kontroli stwierdzili , że : − przedsiębiorca nie uwidocznił cen oferowanych przez siebie usług hotelarskich w cenniku , k tóry powinien być udostępniony zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, co jest niezgodne z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w zw. z § 9 ust. 1 rozporządzenia; − w przeznaczonych i oferowanych do wynajęcia konsumentom: apartamencie Premium nr 16 , pokoju Standard nr 220 oraz w domku Lux „ RITA4”, przedsiębiorca nie wyłoż ył lub nie wywiesił katalogu zawierającego ceny świadczonych usług. W ww. apartamencie, pokoju, domku wyłożone były wyłącznie cenniki ROOM SERVICE, w których uwzględniono jedynie potrawy i wyroby oferowane na zamówienie wraz z jednorazową opłatą doliczaną do zamówienia , co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w zw. z § 9 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia; − w udostępnionym konsumentom cenniku usług gastronomicznych świadczonych w restauracji w przypadku pięciu pozycji : ostryga L 5 lub deg ustacja autorska szefa kuchni szt./5 szt. 25/125 pln; i mperiall burger new (mięso lub vege) 750 g 65 pln/58pln; sałaty : cesar 350 g 49/55 pln ; softy : woda kropla Beskidu Ng 0,33l/ 0,75l 8/16 pln, woda kropla Delice gaz 0,33l/0,75l 8/16 pln , ceny ww. potraw i napojów uwidoczniono w dwóch wartościach jednocześnie przekreślonych ukośnikiem, w sposób uniemożliwiający jednoznaczną identyfikację z potrawami bądź napojami – tj. w sposób ni ejednoznaczny, budzący wątpliwości co do ich konkretnej wysokości oraz uniemo żliwiający ich porównanie, co stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia. Z analizy akt sprawy wynika, że przedsiębiorca w recepcji obiektu oraz w sprawdzonym apartamencie, pokoju i domku wyłoż ył ulotki zawierające kod QR, za pośrednictwem którego, po jego zeskanowaniu przez telefon z dostępem sieciowym , k onsument mógł uzyskać dostęp do cenników i cen wszystkich świadczony ch usług przez przedsiębiorcę w kontrolowanym obiekcie . Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 1 3 czerwca 2023 r. wraz z załącznikami 1 - 6 (nr akt kontroli: ZK .8361.16 0 .202 3 ) . Strona zgłosiła uwag i do protokołu kontroli tj. zg łosiła, że nie zgadza się z zakwestionowanym sposobem uwidaczniania w cenniku ( menu ) informacji cen potraw i wyrobów przy 5 pozycjach , które uwidoczni ono w dwóch wartościach przekreślonych ukośnikiem . Pismem z 22 czerwca 2023 r. Zachodniopomorski WIIH, odniósł się do uwag i strony wniesio nej do protokołu kontrol i . Jak wsk a zał organ pierwszej instancji przedsiębiorca w cenniku (menu) potraw i wyrobów przy 5 pozycjach uwidocznił ceny poprzez podanie dwóch różnych cen obok siebie przedzielonych ukośnikiem. Z astosowany ukoś nik oznacza bowiem alternatywę , co do dwóch różnych poziomów cen za wskazaną w danej pozycji potraw ę bądź napoju , przy tym nie podano jakiejkolwiek wskazówki w jaki sposób należy interpretować zastosowane dwie wielkości cen oraz jak zidentyfikować do czego odnosi się każda ze wskazanych wysokości. Powyższy sposób uwidaczniania cen nie spełnia ustawowego wymogu określonego w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , tj. uwidocznienie ich w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Pismem z 10 lipca 2023 r. Zachodniopomorski WIIH wezwał przedsiębiorcę do usunięcia stwierdzonych uchybień w trakcie kontroli . Pismem , które wpłynęło do Zachodniopomorskiego WIIH w dniu 30 sierpnia 2023 r. przedsiębiorca poinformował, iż uchybienia zostały przez niego usunięte. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, pismem z 25 listopada 2024 r. Zachodniopomorski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego z tytułu niewypełnienia obowiązku wskazanego w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. W tym samym piśmie Zachodniopomorski WIIH pouczył stronę postępowania o przysługującym prawie do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) dalej jako: „kpa”, w szczególności prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz prawie do wglądu w akta sprawy w termi nie 7 dni od daty doręczenia ww. pisma. Dodatkowo Zachodniopomorski WIIH zwrócił się do przedsiębiorcy o przekazanie danych dotyczących wysokości obrotu i przychodów za poprzedni rok rozliczeniowy. Przedsiębiorca przekazał organowi pierwszej instancji inf ormacje dotyczące wysokości przychodu oraz obrotu osiągniętego w poprzednim roku obrotowym oraz dodatkowe wyjaśnienia w sprawie. W tym samym piśmie strona podniosła, że w dniu 12 czerwca 2023 r. (ZK.8361.241.2022.Ge) zostało wszczęte postępowanie administ racyjne, zakończone wydaną decyzją [xxxxxxxxxxxxx] , którą nałożono na nią karę pieniężną w wysokości 2500 zł , któr a została uiszczona , natomiast stwierdzone w niej nieprawidłowości zostały usunięte. Ponadto s trona p oinformowała , że pismem z dnia 25 listopada 2024 r. organ pierwszej instancji zawiadomił o wszczęciu kolejnego postępowania z tytułu niewykonania obowiązków, które zdaniem strony zostały przez nią wykonane niezwłocznie o czym został powiadomiony Zachodniop omorski WIIH. Biorąc pod uwagę powyższe s trona wniosła o umorzenie postępowania . Pismem skierowanym do strony Zachodnio pomorski WIIH , wyjaśnił jej, że wszczęte postępowanie administracyjne zostało w zakresie wskazanym w zawiadomieniu z dania 11 maja 202 3 r . w sprawie o numerze ZK.8361.160.2023 i jest konsekwencją ustaleń dokonanych w wyniku kontroli przeprowadzonej u strony w dn iach 2 i 13 czerwca 2023 r., której szczegóły zawarto w protokole kontroli z 13 czerwca 2023 r. wra z z z ał ącznikami (1 - 6 ) oraz ak tach sprawy o numerze ZK.8361.160.2023. Zatem przedmiotem niniejszego postępowania i wydanej decyzji są wyłącznie nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen stwierdzone w toku ww. kontroli. Jak wskazał Zachodniopomorski WIIH strona w swoim piśmie podnio sła okoliczności związane z innymi kontrolami przeprowadzonymi u niej , które nie są przedmiotem niniejszego postępowania. Jedynie kontrola o numerze ZK.8361.241.2022 wraz z decyzją [xxxxxxxxxxxxx] wzięta została przez Zachodniopomorski WIIH, jako przesłanka dotycząca dotychczasowej działalności przedsiębiorc y. Tym samym organ pierwszej instan cji nie odniósł się do podniesionych przez stronę okoliczności związanych z uprzednią kontrolą . Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski WIIH decyzją SPO nr 101/ 2024 z 27 grudnia 2024 r ., nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 3 5 00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z uwagi na brak uwidoczni eni a cen usług hotelarskich (wynajmu pokoi i apartamentów) w cenniku udostępnionym w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, z uwagi na brak wyłożenia lub wywieszenia w wynajmowany m apartamencie, pokoju oraz domku katalogu zawierającego ceny noclegu, wyżywienia i innych oferowanych usług, a t a kże z uwagi na uwidocznienie cen usług gastronomicznych w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 dwóch różnych wysokościach jednocześnie przedzielonych ukośnikiem w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich po równanie, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 9 ust. 1 - 2, ust. 3 pkt 3 rozporządzenia. Decyzja została doręczona przedsiębiorcy w dniu 31 grudnia 2024 r. z pominięciem doręczenia ustanowionemu w sprawie pełnomocnik owi. Pełn omocnik strony pi smem z 13 stycznia 2025 r. odwołał się od przedmiotowej decyzji wnosząc o uchylenie kary pieniężnej nałożonej na przedsiębiorcę. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ drugiej instancji”, po otrzym a niu za pośrednictwem Zachodniopomorskiego WIIH ww. odwołani a od ww. decyzji pos tanowieniem z 5 lutego 2025 r. stwierdził niedo puszczalnoś ć wniesionego odwołania . W uzasadnieniu swojego stanowiska Prezes UOKiK wskazał , że odwołanie zostało wniesio ne przez pełnomocnika, natomiast zaskarżona decyzja została doręczona wyłącznie stronie. W świetle przepisów kpa, decyzja powinna być doręczona pełnomocnikowi ustanowionemu w sprawie . Niedopełnienie tego wymogu skutkuje, iż decyzja jest wydana, nie mniej p oczytuje się ją za niedoręczoną , zaś jej doręczenie pełnomocnikowi czyni to doręczenie skutecznym. W dniu 10 lutego 2025 r. Zachodniopomorski WIIH doręczył ww. decyzję ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi . Odwołanie po doręczeniu pełnomocnikowi decyzji , zostało wniesion e za pośrednictwem Zachodniopomorskiego WIIH w ustawowym terminie . Strona wniosła o uchylenie kary pieniężnej nałożonej na przedsiębiorcę. Ponadto podniosła , że w jej ocenie waga naruszenia prawa była znikoma, a ona zaprzestała naruszenia prawa w toku kontroli. Strona poinformowała , że zarówno w recepcji obiektu, jak i w sprawdzanym apartamencie, pokoju i domku, były wyłożone ulotki zawierające kod QR za pomocą którego po jego zeskanowaniu poprzez smartfon, klient uzyskuje dostęp do cennikó w i cen wszystkich usług świadczonych w obiekcie. Przedsiębiorca wskazał , że taki sposób informowania o cenach usług świadczonych przez niego uzyskał uznanie jego klientów, co było główną przyczyną dla której zdecydował się na spełnienie obowiązku informac yjnego w ten sposób. Ponadto strona poinformowała, że klient był informowany o cenach usług i sposobach zapoznania się z nimi od chwili zameldowania się w recepcji. Zdaniem strony klient miał możliwość zapoznania się z cennikiem świadczonych usług w sposób elektroniczny i wobec tego nie zgadza się ona z twierdzeniem organu jakoby naruszenie miało charakter bardzo poważny. Jednocześnie strona podnosi, że podjęła niezwłocznie działania naprawcze i usunęła stwierdzone nieprawidłowości, co jej zdaniem wypełnia przesłankę zaprzestania naruszenia prawa stosownie do art. 189f§ 1 kpa. Ponadto przedsiębiorca podniósł, że zapłacił nałożoną na niego wcześniejszą karę pieniężną w 2023 r. oraz zaprzestał naruszeń i usunął skutki tych naruszeń. Jednocześnie strona w odwoł aniu z daleko posuniętej ostrożności, w przypadku jeżeli organ uzna, że nie ma zastosowania art. 189f§1 kpa to wnosi w trybie §2 komentowanego przepisu o wydanie postanowienia wyznaczającego stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających usuniec ie prawa lub powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. W opinii strony jednoznacznym z zastosowaniem §2 jest odstąpienie od wymierzenia przedsiębiorcy kary pieniężnej. W tym samym piśmie p rzedsiębiorca poinformował, że istotne dobra prawem chronione nie zastały naruszone w stosunku do konsumentów, ponieważ mogli oni zapoznać się z cennikiem za pomocą kodu QR, a oznaczenie cen jednostkowych w menu z użyciem ukośnika nie wpłynęło na przejrzys tości menu w sposób istotny bowiem dotyczyło kilku pozycji na kilkaset w nim uwidocznionych, co prowadzi do wniosku, że organ powinien skorzystać z art. 189f §1 kpa i odstąpić od wymierzenia kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Pismem z 1 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w związku z wniesionym odwołaniem oraz poinformował o przysługującym jej prawie zgodnie z art.10 §1 kpa do czynnego udziału w postępowaniu, w tym do zapoznania się z aktami spra wy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego j est ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jes t uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ), dalej jako : „ustawa o Inspekcji Handlowej”, w postępowaniu administracyjnym, w spr awach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, zwany dalej „wojewódzkim inspektorem IH”. Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidaczni a się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Przez cenę należy rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorc y za towar lub usługę (inaczej cenę sprzedaży), zaś przez cenę jednostkową towaru lub usługi – cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach, st osownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy. Zgodnie z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia przedsiębiorca prowadzący działalność usługową w zakresie gastronomii lub hotelarstwa uwidacznia ceny oferowanych potraw, wyrobów, noclegów, wyżywienia i innych oferowanych usług w cenniku. Cennik, o którym mowa w ust. 1, zawiera także aktualne informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub wyrobem, w szczególności pełną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą są one sprzedawane, oraz określeni e ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się cena. Stosowanie do § 9 ust.3 pkt 3 rozporządzenia przedsiębiorca wykłada lub wywiesza w każdym pokoju hotelowym katalog zawierający ceny noclegu, wyżywienia lub innych oferowanych usług. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor IH nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi IH wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wy konywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Dowiedzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administ racyjną. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wojewódzki inspektor IH uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tyc h obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsięb iorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sp rawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzial nymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.), zwanym dalej jako: „rozporządzeniem (UE) 2017/2394”. Przepisy ustawy o informowaniu o cena ch nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 kpa, or gan administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyz ją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstw o skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Zgodnie z art. 189f § 3 kpa organ administracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pienięż nej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym prze z przedsiębiorcę od decyzji SPO nr 101/2024 Zachodniopo morskiego WIIH z 27 grudnia 20 24r ., nakładającej na stronę karę pieniężną w wysokości 3 5 00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy w zw. z § 9 ust.1 - 2 , ust. 3 pkt 3 rozporządzenia. Przedsiębiorca wni ósł o uchylenie nałożonej na ni ego kary pieniężnej. Spółka zarzuciła, że w jej ocenie waga naruszenia prawa była znikoma, a ona zaprzestała naruszenia prawa w toku kontroli . Strona p oi nformowała , że zarówno w recepcji obiektu, jak i w sprawdzanym apartamencie, pokoju i domku, były wyłożone ulotki zawierające kod QR za pomocą którego po jego zeskanowaniu poprzez smartfon, klient uzyskuje dostęp do cenników i cen wszystkich usł ug świadczonych w obiekcie. Zdaniem strony klient miał możliwość zapoznania się z cennikiem świadczonych usług w sposób elektroniczny i wobec tego nie zgadza się ona z twierdzeniem organu jakoby naruszenie miało charakter bardzo poważny. Ponadto strona zaznaczyła, że klient był informowany o cenach usług i sposobach zapoznania się z nimi od Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 chwili zameldowania się w recepcji. Jednocześnie strona podnosi, że podjęła niezwłocznie działania naprawcze i usunęła stwierdzone nieprawidłowości, co jej zdaniem wy pełnia przesłankę zaprzestania naruszenia prawa stosownie do art. 189f § 1 kpa. Ponadto przedsiębiorca podniósł, że zapłacił nałożoną na niego wcześniejszą karę pieniężną w 2023 r. oraz zaprzestał naruszeń i usunął skutki tych naruszeń. Dodatkowo strona w odwołaniu wn iosła o wydanie postanowienia wyznaczającego jej termin do przedstawienia dowodów potwierdzających usuniecie prawa lub powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Zdaniem strony skutkuje t o odstąpienie m od wymierzenia przedsiębiorcy kary pieniężnej (art. 189f § 2 kpa) . W tym samym piśmie przedsiębiorca poinformował, że istotne dobra prawem chronione nie zastały naruszone w stosunku do konsumentów, ponieważ mogli oni zapoznać się z cennikiem za pomocą kodu QR, a oznaczenie cen jednostkowych w menu z użyciem ukośnika nie wpłynęło na przejrzystości menu w sposób istotny bowiem dotyczyło kilku pozycji na kilkaset w nim uwidocznionych, co prowadzi do wniosku, że organ powinien skorzysta ć z art. 189f §1 kpa i odstąpić od wymierzenia kary. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawart e w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co powoduje konieczność nałożenia przez Zachodniopomorskiego WIIH kary pieniężnej. W ocenie Prezesa UOKiK zgromadzony w sprawie materiał jest rzetelny i spójny. Stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny został opisany w protokole kontroli z 13 czerwca 202 3 r. oraz w załącznik ach (1 - 6) do protokołu . Z arówno stan faktyczny, jak i stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, nie budzi wątpliwości organu drugiej instancji. Strona podpisała protokół kontroli , jednocześnie wniosła uwa gę do niego , w której nie zgadza ła się z zakwestionowanym sposobem uwid aczniania in formacji o dwóch różnych cen ach w menu przed z ielon ych ukośnikiem . Uwzględniając pow yższe należy uznać, że ustalenia kontroli udokumentowane w protokole kontroli są w pełni wiarygodne i prawidłowo odzwierciedlają stan faktyczny. Protokół kontroli posiada walor dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, tj. stanowi dowód tego, co został o w nim urzędowo stwierdzone. Zatem protokół stanowi niepodważalny i wiarygodny dowód w sprawie świadczący o naruszeniu jakiego dopuścił się kontrolowany przedsiębiorca. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19, protokół kontroli jako dokument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzy stają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kw estionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Z protokołu kontroli wynika, że przedsiębiorca nie uwidocznił cen oferowanych n oclegów w cennik u, który winien być udostępniony w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia , co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w zw. z § 9 ust. 1 rozporządzenia . W trak cie kontroli stwierdzono, że w pomieszczeniach przeznaczonych i oferowanych do wynajmu konsumentom Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 (apartamencie, pokoju, domku) strona nie wyłożyła lub nie wywiesiła cennika zawierającego ceny świadczonych usług , co stanowi naruszenie obowiązków określon ych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w zw. z § 9 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia. Ponadto w udostępnionym cenniku usług gastronomicznych w przypadku pięciu pozycji , ceny potraw, wyrobów i napojów uwidoczniono w dwóch wartościach jednocześnie przedzielonych ukośnikiem w sposób unie możliwiający jedno znaczną identyfikację z potrawami, wyrobami i napojami , co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenac h w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia. Nie ulega też wątpliwości, że obowiązek uwidocznienia cen usług w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie powinien nastąpić przed momentem udostępnienia usług konsumentom w celu ich zak upu . Ustawodawca nałożył na przedsiębiorców obowiązek informowania o cenach towarów i usług , aby konsument mógł w sposób rzetelny i świadomy zapoznać się z nimi przed dokonaniem wyboru . C elem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta. To kontr olowany przedsiębiorca ma obowiązek działania w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami . Obowiązek umieszczania cen towarów i usług wynika z podstawowych przepisów i powinien być bezwzględnie respektowany. Organ drugiej instancji stwierdza, że naruszenie przez przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsumentów, a tym samym ograniczało dostęp do ważnej dla nich informacji o cenie świadczonych usług . Ponadto przedsiębiorca uwidocznił ceny potraw i napojów w dwóch różnych wysokościach jednocześnie przedzielonych ukośnikiem, co pozbawiło konsumentów prawa do jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości informacji o cenie . Prezes UOKiK wskazuje, że przepisy dotyczące uwidaczniania cen towarów i usług , dotyczą wszyst kich przedsiębiorców i nie ma znaczenia forma prowadzonej sprzedaży bą dź świadczenia usług, czy też skala prowadzonej działalnośc i . Przepisy te są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. Prezes UOKiK podkreśla, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Tym samym strona, jako profesjonalista na rynku, od 200 8 r. ( informacja widniejąca w rejestrze przedsiębiorców KRS) miała obowiązek znać i stosow ać się do przepisów prawa związanych z prowadzoną przez nią działalnością. Tym bardziej, że była to kolejna kontrola przeprowadzana u przedsiębiorcy w zakres ie przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach w przeciągu ostatnich 12 m iesięcy. Stron a była obowiązana uwidocznić w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów ceny oferowanych noclegów w cenniku oraz wyłożyć lub wywiesić katalog usług w oferowanych pomieszczeniach do wynajęcia oraz w dostępnym dla konsumentów cenniku (menu) poda ć informacje o cenach w sposób uniemożliwiający ich identyfik a cję z potrawami lub napojami , co stanowiło wystarczającą przesłankę do przypisania jej odpowiedzialności z tego tytułu i wymierzenia jej stosownej kary pieniężnej. W odwołaniu strona podn iosła , że w jej ocenie waga naruszenia prawa była znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa natychmiast po powzięciu informacji o stwierdzonych nie prawidłowościach. Ponadto strona wskazała, że w recepcji hotelu oraz pozostałych kontrolowanych pomieszc zeniach były wyłożone ulotki zawierające kod QR , za pomocą którego, po jego zeskanowaniu poprzez smartfon klient uzyskiwał dostęp do cenników i pozostałych usług świadczonych przez spółkę. Zdaniem przedsiębiorcy konsument miał Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 możliwość zapoznania się z cennikiem świadczonych usług w sposób elektroniczny , a tym samym cennik usług był powszechnie dostępny dla konsumentów korzystających z usług przedsiębiorcy i wobec tego nie zgadza się z twierdzeniami organu, że naruszenie miało charakter bardzo poważny. J ednocześnie strona poinformowała , że konsument jest informowany o cenach usług i sposobach zapoznania się z nimi już w chwili zameldowania, w recepcji hotelu. W ocenie Prezesa UOKiK, przedstawione przez stronę w odwołaniu argumenty są nietrafne i nie zasł ugują na uwzględnienie. Nie sposób uznać, że w niniejszym przypadku stopień naruszenia obowiązków w zakresie uwidaczniania cen świadczonych usług nie ma istotnego charakteru, ponieważ konsument nie miał możliwości zapoznania się z ceną świadczonych usług p rzez przedsiębiorcę ze względu na brak uwidocznionego cennika usług hotelarskich w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów , brak cenników w pokojach/apartamentach i domkach . Odnosząc się do zarzutu strony, iż takowy cennik był dostępny dla konsumentów po zeskanowaniu kodu QR, nie można uznać, że taki sposób uwidaczniania cen spełnia wymagania określone ustawie o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy przedsiębiorca uwidaczniając cennik usług hotelarskich za pomocą kodu QR, s łusznie zauważył, że udostępniony przez niego cennik jest dostępny po zeskanowaniu poprzez smartfona, a więc telefon wyposażon y w narzędzia do odczytywania kod QR , który jest połączony bezpośredni o z internetem. W dobie rozwoju technologii urządzenia elektroniczne umożli wiające odczytanie kodu QR są dość powszechne wśród użytkowników, natomiast pozostaje grupa użytkowników nie posiadaj ąc a urządzeń umo żliwiających im odczytanie kodu QR bądź nie potr afiąca użyt kować takich u r ządzeń, a więc taki sposób prezentacji cennika usług hotelarskich powoduje , że cennik usług nie jest uwidoczniony w widocznym miejscu dla wsz ystkich konsumentów. W tym miejscu Prezes UOKiK wskazuje, że wprowadzony przez stronę el ektroniczny cennik usług hotelarskich może być dodatkowym uzupełnieniem do cennika dostępnego w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów , w którym uwidocznione są ceny świadczonych usług w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen przez każdego konsumenta niezależnie od tego czy posiada telefon lub go nie posiada. Podanie informacji konsumen towi w formie ustnej o cenie usług hotelarskich oraz udzielenie informacji o sposobach zapoznania się z nią w recepcji hotelu w trakcie zameldowani a , nie jest uwidocznieniem ceny zgodnie z § 9 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia . Prezes UOKiK zaznacza, że przepisy ustawy o informowaniu o cenach mają na celu ochronę konsumentów przed wygórowanymi cenami ustalanymi w sposó b dowolny przez przedsiębiorców oraz wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Podkreślić należy, że odpowiedzialność określona w art. 6 ustawy o informowaniu o cenach, statuuje odpowiedzialność administracyjną po dmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań art. 4 ww. ustawy. Prezes UOKiK zauważa, że to podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. Należy jednak podkreślić, że podstawą wszczęcia i prz eprowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie, a także podstawą nałożenia na stronę administracyjnej kary pieniężnej były ustalenia faktyczne poczynione u przedsiębiorcy w dniu kontroli. Strona postępowania, jako profesjonalny uczestnik obrotu prowadzą ca swoją działalność gospodarczą miała obowiązek znać i przestrzegać przepisów prawa i była ona obowiązana zorganizować swoją działalność w taki sposób, aby nie dopuścić do naruszenie prawa. Ustawa o informowaniu o cenach określa kryteria (przesłanki) jaki e ma brać pod Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 uwagę organ dokonujący miarkowania kary. Jak wskazuje art. 6 ust. 3 ww. ustawy do przesłanek tych należą: - stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, waga, skala i czas trwania naruszenia tych obowiązków; - dotychczasowa działalność przeds iębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; - wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; - sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych. Po analizie materiału dowodowego, Prezes UOK iK stwierdził, że wszystkie z powyższych przesłanek zostały prawidłowo uwzględnione przez Zachodniopomorskiego WIIH przy wymierzaniu kary. Miarkując stopień naruszenia obowiązków, organ pierwszej instancji zasadnie wziął pod uwagę, że charakter i waga naruszenia obowiązków była istotna. Prezes UOKiK zgadza się z organem pierwszej instancji, że niedopełnienie obowiązków przez przedsiębiorcę stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ww. ustawy , tj. przedsiębiorca nie uwidocznił cen oferowanych przez siebie usług hotelarskich w cenniku w miejscu ogólnodostępnym ; przedsiębiorca nie wyłożył lub nie wywiesił katalogu zawierającego ceny świadczonych usług w wynajmowanych pomieszczeniach (apartamencie, pokoju, dom k u) ; w udostępnionym cenniku (menu ) cen y potraw i napojów (5 pozycji) uwidocznion o w dwóch wartościach przekreślonych ukośnikiem, uniemożliwiają c identyfikację ceny z potrawami bądź napojami . Mają c na uwadze powyższe organ stwierdził, że charakter naruszenia obowią zków był bardzo poważny i z pewnością nie miał cech znikomości. Naruszenie obowiązków przez stronę w ocenie organu pierwszej instancji miało istotną wagę , ponieważ konsument pozbawiony zo stał możliwości uzyskania w sposób przewidziany przez prawo informacji o cenie świadczonych usłu g, co naruszało jego interesy, w tym o charakterze ekonomicznym. Odnosząc się co do charakteru i wagi sprawy uznać należy, że nie budzą one wątpliwości. W przedmiotowej sprawie trudnym do określenia jest ustalanie jaki był czas trwania naruszenia, jednakże bezsprzecznym jest fakt, iż naruszenie stwierdzono w pierwszym dniu kontroli, co zostało udokumentowane w protokole kontroli, a na co również zwrócił uw agę organ pierwszej instancji w zaskarżonej decyzji. W przypadku analizy przesłanki dotyczącej dotychczasowej działalności, w tym podjętych działań w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejszych naruszeń obowiązkó w oraz uzyskanych korzyści majątkowych lub strat wynikających z naruszenia prawa organ pierwszej instancji przyjął , że przedsiębiorca usunął stwierdzone nieprawidłowośc i , zaprzestając tym samym naruszania prawa. Zachodniopomorski WIIH uwzględnił okoliczno ść, ż e strona była wcześniej objęta kontrolą w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach . Uprzednia kontrola został a przeprowadzona u strony w 2022 r., co skutkowało wydaniem decyzji nakładającej na nią karę pieniężn ą z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji , że naruszenie przez stronę obowiązków z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach zostało s twierdzone po raz drugi . Natomiast nawiązując do uzyskanych przez przedsiębiorcę korzyści majątkowych lub strat w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Zachodniopomorski WIIH przyjął, iż strona nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 uzyskał a korzyści lub strat z związanych z narusze niem obowiązków ustawowych . Jak już wspomniano wyżej, strona jako profesjonalny uczestnik obrotu miała obowiązek znać i przestrzegać przepisy prawa związane z wykonywaną przez nią działalnością , tym bardziej , że prowadzi działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług hotelarskich od 8 lutego 2008 r. (informacja widniejąca w rejestrze przedsiębiorców KRS) . W kwestii trzeciej przesłanki Zachodniopomorski WIIH uwzględnił informację finansową przedłożoną przez przedsiębiorcę . W tym miejscu organ drugi ej instancji zaznacza, iż k ara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością p rzychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Organ miał na uwadze, by kara była prop orcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Natomiast odnosząc się do ostatniej przesłanki, Zachodniopomorski WIIH wskazał, że strona nie wykonuje swojej działalności gospodarczej na terenie innych państw członkowskich Unii Europejskiej, która to mogłaby być przedmiotem kontroli organu pierwszej instancji w innych państwach członkowskich . Wobec tego Zachodniopom orski WIIH przyjął, że strona nie podlega sankcjom nałożonym na nią za takie samo naruszen ie w tych państwach i na podstawie dostępnych informacji nie posiada wiedzy o takich sankcjach. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, Prezes UOKiK nie znalazł podst aw do zastosowania art.189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia k ary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospod arczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub zn aczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najp óźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Drugim war unkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W niniejszym przypadku konsumenci zostali zupełnie pozbawieni możliwości zapoznania się z informacją o cenie usług hotelarskich oaz brakiem uwidocznienia cen świadczonych usług Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 w wynajmowanych pomieszczeniach , co przekłada się w sposób bezpośredni na naruszenie interesów konsumentów w zakresie naruszenia ich dobra chronionego prawem tj. prawa do informacji. Dodatkowo stwierdzono , że cen y potraw i napojów przy pięciu pozycjach w udostępnionym dla konsumentów menu zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwośc i. Mając na uwadze powyższe, nie można uznać wagi naruszenia za znikomą. Odnośnie drugiego warunku uzasa dniającego odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę , w niniejszej sprawie przedsiębiorca zaprzestał naruszenia prawa dopiero w wyniku przeprowadzenia kontroli. Należy jednak wskazać, że znikoma waga naruszeni a oraz zaprzestanie naruszenia prawa muszą być spełnione łącznie, co w niniejszym przypadku nie miało miejsca, w związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa i do odstąpienia od wymierzeni a kary. Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Prezesa UOKiK samo usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości nie pozwoli na spełnienie celów administracyjnej kary pieniężnej nakładanej na podstawie ustawy, która ma nie tylko funkcję dyscyplinująco - represyjną, ale też i prewencyjną mającą zapewnić wysoki poziom ochrony praw konsumentów w przyszłości. Nie została spełniona również przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełni ałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną okre śloną w art. 6 ustawy o informowaniu o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Zachodniopomorski WIIH. I nny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Zachodniopomorskiemu WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Odnosząc się do wniosku strony z art. 1 89f§ 2 kpa wniesionego w odwołaniu o wydanie postanowienia wyznaczającego stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających usunięcie narus zeń prawa lub powiadomienia właściwych podmiotów o stwi erdzonym naru szeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia , w ocenie Prezesa UOKiK wniosek ten jest bezzasadny i nie ma oparcia w przepisach prawa . O dnosząc się bezpośrednio do wniosku strony w opinii Prezesa UOKiK brak jest podstaw do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 2 kpa. Prezes UOKiK wskazuje, że wydanie postanowienia na podstawie art. 189f § 2 kpa wobec działań naprawczych strony, stwierdzonych w toku kontroli stało się bezprzedmiotowe. Pismem które wpłynęło do Zachodniopomorskiego WIIH w dniu 30 sierpnia 2023 r. przedsiębiorca poinformował, iż wszystkie nieprawidłowości zostały usunięte. Nadto samo usunięcie naruszenia prawa nie jest równoznaczne ze spełnieniem celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Kara powinna spełniać funkcję p rewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną. Z jednej strony powinna być ona ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, tak by nie dopuścił się on do powstania nieprawidłowości w przyszłości, a z drugiej informacją dla innych o odpowiedzialności za naruszenie prawa. P odkreślenia zasługuje fakt, że odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny i nie jest oparta na zasadzie winy. Bezspornym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 jest, że strona usunęła naruszenia prawa, ale nastąpiło to w wyniku kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej. Zaś r egulac ja w art. 1 kpa wskazuje na rozszerzenie charakteru regulacji obejmującej nie tylko regulację procesową, ale również materialnoprawną. Nakładanie i wymierzanie administracyjnych kar pieniężnych lub udzielanie ulg w ich wykonaniu stanowi podstawę materialno prawną sprawy indywidualnej nakładania i wymierzania administracyjnych kar pieniężnych w drodze decyzji administracyjnej. Podkreślić należy, że odpowiedzialność określona w art. 6 ustawy o informowaniu o cenach, statuuje odpowiedzialność administracyjną po dmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powst aje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odp owiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, może jedynie wydać decyzję a dministracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości, gdyż karę wymierza się za s amo naruszenie prawa. Jak już powyższej wskazano ustalenia kontroli dały podstawę do nałożenia kary pieniężnej w niniejszej sprawie. Prezes UOKiK wskazuje, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny usługi hote larskiej jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen usługi hotelarskiej nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) kontr olowanego przedsiębiorcy, czy też nie. Jednocześnie wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzeni e w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. W tym miejscu Prezes UOKiK podkreśla, że strona prowadzi działalność gospodarcz ą od 2008 r. (informacja ujawniona w rejestrze przedsiębiorców KRS ), więc powinna być świadoma obowiązków jakie nakłada ustawa o informowaniu o cenach. Zatem k ara powinna pełnić funkcję prewencji indywidualnej, a więc spowodować wykonanie obowiązku przez s tronę, przy czym w tej sprawie kara ta ma również znaczenie jako prewencja ogólna. W okolicznościach niniejszej sprawy niezasadne jest odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu. Instytucja ta jest wyjątkiem od za sady, iż każde naruszenie musi być ukarane zgodnie z zasadą legalizmu i tylko wyjątkowe okoliczności, które w niniejszej sprawie nie występują, mogą spowodować, że o rgan będzie mógł skorzystać z uprawnienia przyznanego mu na podstawie art. 189f § 2 i 3 kpa . Zaakcentować należy, iż postępowanie kontrolne zostało przeprowadzone po uprzednim skierowaniu do strony pisemnego zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, w którym został szczegółowo określony jej zakres przedmiotowy. W związku z powyższym, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 podmiot kontrolowany mógł się należycie do niej przygotować tym bardziej, że była to już jego druga kontrola z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Po przeanalizowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie n ie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 i 3 kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Litera lna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestani a naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sfor mułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naru szenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnie nie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialno ści administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ k on sumenci zostali pozbawieni informacji o cenach usług hotelarskich (wynajmu pokoi i apartamentów) w cenniku udostępnionym w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, brak iem wyłożenia lub wywieszenia w wynajmowanym apartamencie, pokoju or az domku katalogu zawierającego ceny noclegu, wyżywienia i innych oferowanych usług, a także uwidocznienie m cen potraw i napojów w dwóch różnych wysokościach jednocześnie przedzielonych ukośnikiem w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożl iwiający ich porównanie , powyższe informacje muszą być uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie rozpoczęcia oferowania danej usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o ich zakupie (tj. uwidocznienie ma charakter obowiązku przedum ownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. W ocenie Prezesa UOKiK, prowadząc postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie Zachodniopomorski WIIH postępował zgodnie z zasadami dotyczącymi prawdy mat erialnej, obowiązku zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący oraz oceny, czy dana okoliczność została udowodniona podstawie całokształtu materiału dowodowego. Przepisy ustawy o informowaniu ocenach oraz rozporządzenia wykon awczego do tej ustawy wskazują wprost, jakie obowiązki informacyjne ciążą na przedsiębiorcy, co w niniejszej sprawie nie zostało zrealizowane . Tym bardziej, jak już wspomnian o powyżej, przedsiębiorca został już wcześniej ukarany administracyjną karą pieniężną za naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jednakże stwierdzone nieprawidłowości jak i nałożona kara nie doprowadziła do przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej prze z przedsiębiorcę działalności gospodarczej to okres ponad 17 lat, a więc uzasadnia to zwiększone Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 oczekiwania , co do jego wiedzy, rzetelności w zakresie przestrzegania przez niego obowiązującego prawa i nie może odbywać się to ze szkodą dla konsumenta. Zate m samo stwierdzenie w trakcie kontroli, że kontrolowany przedsiębiorca nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wy mierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach , jak również ustalenie jej wysokości , było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek strony postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. Stąd też, postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, zaś zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzj a organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą d ochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawi e. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa UOKiK, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości nal eżności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji Prezesa UOKiK skarg i do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wn iosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 202 5 r. poz. 111 ). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [xxxxxxxxxxxxx] 2. Zachodniopomorski W ojewódzki I nspektor I nspekcji H andlowej