DIH-III-65/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Warszawa, 19 maja 2025 r. DIH - 3.707.37.2025.MB DECYZJA DIH - 3.65.2025 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadz eniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 17 lutego 2025 r. wymierzającej KIK TEXTIL Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu karę pieniężną w wysokości 2 000 zł w związku z niewykonaniem obowiązku w zakresie uwidaczniania cen, wynikającego z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w m ocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE W dniach od 22 maja 2024 r. do 5 czerwca 2024 r. inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej: „Warmińsko - Mazurskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”, działając na podstawie upoważnienia DEk.8356.72.2024 z 22 maja 2024 r. przeprowadzili kontrolę w sklepie, należącym do przedsiębiorcy xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx , zwanego dalej: „stroną”, „strona postępowania”, „przedsiębiorcą”. Z godnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 z późn. zm.), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, 30 kwietnia 2024 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli, ze ws kazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, który obejmował kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r., poz. 168) zwanej dalej: „ustawą o cenach”. Zawiadomienie doręczono 8 maja 20 24 r. W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego WIIH wytypowali do kontroli 10 partii produktów oferowanych w obniżonych cenach , tj.: z estaw szkolny 14 – częściowy, e tui, f artuszek dziecięcy, z estaw przyborów, 7 - elementowy, z estaw szkolny 5 sztuk, ł ańcuszek z zawieszk ą , p iłkę gimnastyczna, w ałek do treningu, d r ą żek do pilatesu , z estaw ciężarków . Produkty te znajdowały się w koszach, na półkach z towarami z danej grupy asortymentowej, a łańcuszek z zawieszką na słupie z biżuterią. Na etykietach lub opakowaniach tych produktów uwidocznione zostały w postaci wartości liczbowych dwie ceny: niższa oraz przekreślona wyższa. Ceny obniżone uwidoczniono na metkach w kolorze czerwonym, gdzie umieszczono także datę wprowadzenia obniżki w formac ie „dzień - miesiąc - rok” lub na metkach w kolorze białym, które zostały naklejone na opakowania/etykiety lub zostały bezpośrednio nadrukowane na opakowania/etykiety. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Podane ceny jak i daty nie posiadały wyjaśnień czego dotyczą (na metkach znajdowały się jedynie cyfry bez żadnych opisów). Przedsiębiorca poinformował, że ceny przekreślone oznaczają najniższą cenę, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Na sali sprzedażowej (na blacie jednego stanowiska kasowego, na filarze obok kas , na tablicy za kasami, na stojakach „kołach” z odzieżą, bielizną w obniżonych cenach) oraz w oknie wystawowym umieszczone były kartki formatu ok A4 z informacją przedstawioną zarówno w formie opisowej jak i graficznej, o treści „Ważne informacje dla Klien tów o cenach na metkach produktów objętych obniżką”. Ponadto dla 5 z kontrolowanych produktów sprawdzono prawidłowość podania ceny produktu, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, nie stwierdzając uwidocznienia cen niezgodnych z historią księgową sprzedaży. Na podstawie dokonanych ustaleń w toku kontroli stwierdzono, że informacje cenowe dla wszystkich skontrolowanych 10 produktów uwidoczniono w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający ich porównanie w związk u z niepodaniem na dołączonych do nich wywieszkach, w miejscu obok przekreślonej ceny, informacji, ż e dotyczy ona najniższej ceny tego produktu, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Powyższe nieprawidłowości naruszały wymagania art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach. Ustalenia kontroli udokumentowano w protokole kontroli z 5 czerwca 2024 r. (nr akt: DEk.8361.72.2024). Strona nie wniosła uwag do ww. protokołu. Na podstawie art. 61 § 1 i art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kod eks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) – dalej jako: „Kpa” oraz art. 6 ust. 1 ustawy o cenach Warmińsko - Mazurski WIIH zawiadomieniem z 30 grudnia 2024 r., poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego, w spr awie nałożenia kary pieniężnej w związku z niewykonaniem obowiązku w zakresie uwidaczniania cen, wynikającego z art. 4 ustawy o cenach. Jednocześnie poinformowano, że na podstawie art. 10 i 73 Kpa na każdym etapie post ę powania stronie przysługuje prawo wyp owiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów. Ponadto Warmińsko - Mazurski WIIH zwrócił się do strony o nadesłanie deklaracji podatkowej za ostatni rok rozl iczeniowy (ewentualnie oświadczenia dotyczącego wielkości obrotów i przychodu) oraz oświadczenia o liczbie zatrudnionych średniorocznie pracowników. W odpowiedzi strona w piśmie z 27 stycznia 2025 r. wskazała, że szczegółowe informacje na temat wysokości jej obrotów i przychodu w roku 2023 znajdują się w sprawozdaniu finansowym pod wskazanym linkiem oraz wskazała średnioroczne zatrudnienie w roku 2023 oraz 2024. Ponadto przedstawiła swoje stanowisko w sprawie i wniosła o umorzenie postępowania, gdyż w jej ocenie, jest w całości bezprzedmiotowe z uwagi na brak przesłanek do wymierzenia wobec niej administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Dnia 17 lutego 2025 r. Warmińsko - Mazurski WIIH, na podstawie art. 6 ust. 1 w związk u z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach oraz art. 104 § 1 Kpa wydał decyzję (nr akt: DEk.8361.72.2024.EC), na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 2 000 zł w związku z niewykonaniem obowiązku w zakresie uwidaczniania cen, wynika jącego z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach. Dnia 20 marca 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Warmińsko - Mazurskiego WIIH, odwołanie od decyzji z 17 marca 2025 r. W odwołaniu strona na podstawie 138 § 1 pkt 2 Kpa wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania pierwszej instancji w całości oraz zasądzenie na rzecz strony zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesow ego, według norm przepisanych, zarzucając naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy o cenach w związku z § 2 w związku z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, art. 6 ust. 1 ustawy o cen ach, art. 11 Prawa przedsiębiorców oraz 7 Kpa, art. 77 § 1 Kpa i art. 80 K pa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy z ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229, zwanej dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w spra wie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz.2776), dalej jako: „rozporządzenie Ministra Rozwoju” w związku z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach oraz art. 6 ust. 1 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o cenach. Pismem z 26 marca 2025 r. Prezes UOKiK p oinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoł awczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcj i Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ce ny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Sposób uwidaczniania cen towarów i usług określa przepi s szczególny wydany na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy, tj. określony w rozporządzeniu Ministra Rozwoju. W myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy t owarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wys okości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszeni e prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie prze pisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Warmińsko - Mazurskiego WIIH z 17 lutego 2025 r. (DEk.8361.72.2024.EC), na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 2 000 zł na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach za niewykonanie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 i 2 ww. ustawy. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, na podstawie których organ pierwszej instancji wszczął postępowanie administracyjne, a nastąpienie wydał decyzję oraz treści zaskarżonej decyz ji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. W ocenie Prezesa UOKiK zgromadzony w sprawie materiał jest rzetelny i spójny. Stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny został opisany w protokole kontroli oraz jego załącznikach. Co więcej, zarówno stan faktyczny, jak i stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o cenach, a co za tym idzie zasadność nałożenia kary pieniężnej, nie budzi wątpliwości organu drugiej instancji. Sam przedsiębiorca nie neguje stwierdzonego stanu faktycznego, a głównie wskazuje na błędną interpretację przepisów dotyczących uwidaczniania cen. W odwołaniu przedsiębiorca zarzucił Warmińsko - Mazurskiemu WIIH: 1) naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 i a rt. 80 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej polegające na braku wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego zebranego w sprawie, co skutkowało: a) błędnym przyjęciem przez organ pierwszej instancji, że strona - w przypadku 10 produktów objętych kontrolą - w sposób nieprawidłowy informowała konsumentów o najniższej cenie z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki: podczas gdy: - informacja o najniższej cenie obowiązującej w ciągu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki została zak omunikowana konsumentom bezpośrednio na etykiecie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 przecenionego towaru obok ceny aktualnej, tj. poprzez umieszczenie na towarze/ jego etykiecie metki z przekreśloną ceną oraz datą jej wprowadzenia, która znajdowała się obok metki z aktualną ceną towaru ora z datą jej wprowadzenia, wobec czego konsument jednym aktem poznawczym (bez jakichkolwiek dodatkowych działań) był w stanie zidentyfikować zarówno aktualną cenę towaru oraz najniższą cenę jaka obowiązywała co najmniej na 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (czyli aktualnej ceny); - dodatkowo strona - niezależnie od sposobu informowania, o którym mowa powyżej - rozmieściła na terenie sali sprzedażowej kontrolowanego sklepu dodatkowe informacje w postaci tablic zatytułowanych „Ważne informacje dla Klientów o cen ach na metkach produktów objętych obniżką" (dalej: „Informacje dla klientów" lub „Informacje [dodatkowe]”). Informacje te zawierały dodatkowe objaśnienia, które w sposób opisowy oraz obrazkowy wyjaśniały co oznaczają ceny na etykietach przytwierdzonych do produktów, zaś same Informacje dodatkowe znajdowały się albo bezpośrednio przy towarach objętych obniżką albo w bliskości od towarów objętych obniżką; b) błędnym przyjęciem przez Warmińsko - Mazurskiego WIIH, że Informacje dodatkowe nie znajdowały się bezpoś rednio przy produktach lub w bliskości produktów objętych obniżką, podczas gdy: - informacje dodatkowe znajdowały się m.in. na obrotowych stojakach, na których znajdowała się odzież, w tym przeceniona bielizna, a stojaki te były rozmieszczone w obszarze sklepu, w którym znajdowały się towary objęte obniżką; - informacje dodatkowe były umieszczone więc bezpośrednio przy lub w bliskości produktów kontrolowanych, co wynika pośrednio ze zdjęć stanowiących załącznik do protokołu kontroli z dn. 5 czerwca 2024 r., przykładowo stojak z przecenioną biżuterią znajdował się przy kasie, przy której - jak wynika z ww. protokołu - znajdowała się Informacja dodatkowa; - informacje dodatkowe były więc w sklepie umiejscowione w taki sposób, aby konsumenci znajdujący się przy t owarze objętym obniżką, posiadali tę Informację bezpośrednio lub w bliskości produktu objętego obniżką, wobec czego mogli się oni z łatwością zapoznać z jej treścią; 2. naruszenie przepisów prawa materialnego: a) § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju w związku z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach, poprzez uznanie, że Informacja dodatkowa nie znajdowała się przy produktach objętych obniżką, podczas gdy Informacja dodatkowa znajdowała się bezpośrednio przy produktach objętych obniżką bądź w bliskości pro duktów objętych obniżką, a zatem zgodnie z normą wyrażoną w § 3 ust .1 rozporządzenia Ministra Rozwoju; a w konsekwencji b) art. 6 ust. 1 oraz ust. 3 pkt 1) i 2) ustawy o cenach poprzez jego błędne zastosowanie i nałożenie na stronę administracyjnej kary pieniężnej w sytuacji, gdy nie zostały spełnione do tego przesłanki, ponieważ wypełniła ona obowiązki określone w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach, co z kolei powinno skutkować niewymierzeniem stronie kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Odnosząc się do powyższych zarzutów Prezes UOKiK wskazuje, że zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Wprowadzenie powyższego przepisu nastąpiło ustawą o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw z dnia 1 grudnia 2022 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581). Zmiana ta była podyktowana konieczności ą ochrony konsumenta przed tzw. „rzekomymi obniżkami”. Jak bowiem wynika z Wytycznych dotyczących wykładni i stosowania art. 6a dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsume ntom (Dz. U. UE C 2021 Nr 526 str. 130) „Celem tego co najmniej 30 - dniowego okresu odniesienia jest uniemożliwienie podmiotom gospodarczym żonglowania cenami i przedstawiania fałszywych obniżek cen, np. podnoszenia ceny na krótki okres, aby następnie ją ob niżyć i przedstawić jako (znaczącą) obniżkę ceny, co wprowadza konsumentów w błąd. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest zatem gwarancją, iż cena odniesienia jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie narzędzia marketingo wego, które ma wywołać wrażenie atrakcyjności obniżki.”. Do kontroli wytypowano 10 partii produktów oferowanych w obniżonych cenach. Zakwestionowano sposób prezentacji cen uwidocznionych przy wszystkich skontrolowanych produktach. Na etykietach lub opakowa niach tych produktów uwidoczniono wartości liczbowe dwóch cen: niższej oraz przekreślonej wyższej. Ceny obniżone znajdowały się na czerwonych metkach, na których znajdowała się także data wprowadzenia obniżki lub na białych metkach naklejonych na opakowani a/etykiety lub bezpośrednio nadrukowane na opakowania/etykiety. Podane ceny jak i daty nie posiadały wyjaśnień czego dotyczą, na metkach znajdowały się jedynie cyfry bez żadnych opisów. Natomiast na sali sprzedażowej (na blacie jednego stanowiska kasowego, na filarze obok kas, na tablicy za kasami, na stojakach „kołach” z odzieżą, bielizną w obniżonych cenach) oraz w oknie wystawowym umieszczone były kartki formatu ok A4 z informacją przedstawioną zarówno w formie opisowej jak i graficznej, o treści „Ważne informacje dla Klientów o cenach na metkach produktów objętych obniżką”. Należy zwrócić uwagę, że wszystkie produkty, które zostały poddane kontroli znajdowały się w trzech oddzielnych miejscach na sali sprzedażowej: łańcuszek z zawieszką na słupie z biżu terią, natomiast zestaw szkolny 14 – częściowy, etui, fartuszek dziecięcy, zestaw przyborów, 7 - elementowy, zestaw szkolny 5 sztuk w koszu na półce z przyborami szkolnymi a piłk a gimnastyczna, wałek do treningu, drążek do pilatesu i zestaw ciężarków w kos zach na pół ce z produktami do ćwiczeń gimnastycznych . Żaden ze skontrolowanych produktów oferowanych w obniżonych cenach nie znajdował się bezpośrednio przy stojakach z odzieżą i bielizną w obniżonych cenach czy też przy kasie lub oknie wystawowym, czyli w miejscach gdzie została umieszczona informacja objaśniająca ceny na metkach produktów objętych kontrolą. W ocenie Prezesa UOKiK umieszczenie na sali sprzedażowej , a nie w bezpośredniej bliskości produktu (na etykiecie cenowej) objaśnienia znaczeni a poszcz ególnych wartości liczbowych podanych na etykietach nie spełnia wymagań dotyczących uwidocznienia informacji cenowych i nie jest czytelny dla konsumenta, wymaga od konsumenta podjęcia dodatkowych działań, znalezienia i zapamiętania objaśnień wskazanych na ww. plakatach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Prezes UOKiK informuje, że w jego ocenie stwierdzony stan faktyczny polegających na podaniu na etykietach cenowych dwóch cen bez jednoczesnego wskazania, która cena jest ceną, jaką konsument powinien zapłacić za produkt po obniżce, a która najniższą ceną jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, dał podstawę do uznania, że uwidoczniono ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. W p ierwszej kolejności należy wskazać, że przepisy ustawy o cenach są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. Nieznajomość przepisów lub ich niewłaściwa interpretacj a nie zwalnia z obowiązku prawidłowego uwidaczniania cen oraz informacji o obniżonej cenie. Ponadto należy zauważyć, że to podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. Nowelizacja ustawy o cenach w z wiązku z implementacją dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzek wowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus”, wprowadzająca obowiązek podawania informacji o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w o kresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki obowiązuje od 1 stycznia 2023 r. Strona, w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru, była zobligowana do przekazania konsumentom informacji o obniżonej cenie oraz informacji o cenie, która obowiązywała w okre sie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości i w przypadku 10 partii produktów obowiązkom tym uchybiła. Art. 4 ust. 2 ustawy o cenach zobowiązuje sprzedawcę do umieszczania informacji o najniższej cenie towarów ob jętych promocją, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki nie zaś samej ceny (wartości liczbowej), którą strona uwidoczniła, dlatego też wobec niejednoznaczności przedstawionych cen Warmińsko - Mazurski WIIH uznał, że obowiązek ten nie został przez przedsiębiorcę dopełniony. Art. 4 ust. 2 ustawy o cenach wyraźnie wskazuje, iż w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru uwidacznia się w miejscu sprzedaży informację o obniżonej cenie oraz informację o najniższej cenie tego towaru, kt óra obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Przepis wyraźnie wskazuje na uwidocznienie informacji o poszczególnych cenach w przypadku ogłoszonej obniżki, a nie samych cen przedstawianych jako wartości liczbowe. Przepisy ustawy rozróżniaj ą i wyraźnie określają, kiedy należy uwidaczniać cenę towaru, a kiedy informacje o cenach. Ustawodawca określił również miejsce uwidaczniania cen, czy też informacji o cenach w przypadku oferowania produktów w obniżonych cenach. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 ro zporządzenia Ministra Rozwoju wyraźnie wskazano miejsce, w którym należy je uwidaczniać. W pierwszej kolejności wymieniona została wywieszka, rozumiana w ww. rozporządzeniu jako etykieta, metka, tabliczka lub plakat (§ 2 pkt 4 ww. rozporządzenia). To na ni ej strona powinna uwidocznić stosowne informacje o cenach. W przepisach dotyczących uwidaczniania cen nie została dopuszczona możliwość rozbicia informacji cenowej na cenę (wartość liczbową) podaną na jednej wywieszce i podania objaśnień do przedstawionej ceny, czy cen na drugiej wywieszce, zwłaszcza umieszczonych w zupełnie różnych miejscach w sklepie. Informacja cenowa winna być tak skonstruowana, aby nie zachodziła potrzeba stosowania dodatkowych wyjaśnień, czyli aby nie było wątpliwości, co do jednoznac zności przedstawionych cen. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Strona w odwołaniu wskazuje, że w jej ocenie na samej etykiecie / opakowaniu dostarczyła konsumentom takich informacji, które były wystarczające do podjęcia przez nich świadomych i rozważnych decyzji. Jej zdaniem informacja ceno wa była dla konsumentów jednoznaczna i zrozumiała. Uwidocznione były dwie ceny wraz z datami ich wprowadzenia: aktualna niższa oraz wcześniejsza wyższa, która została przekreślona (która dodatkowo w była najniższ ą ceną z okresu 30 dni przed obniżką). Stron a powołuje się przy tym na orzecznictwo sądów państw członkowskich UE, które wypowiadały się, że informacja słowna wyjaśniająca konsumentowi znaczenie poszczególnych cen nie jest wymagana przez przepisy prawa. W ocenie Prezesa UOKiK nie można uznać, że zastosowany przez przedsiębiorcę sposób prezentacji cen produktów oferowanych do sprzedaży jest jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, a strona sprostała nałożonym na nią obowiązkom. Z dwóch cen umieszczonych bezpośrednio na etykietach (jedna przekreślona) nie wynika, że jedna z nich jest najniższą ceną obowiązującą w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Można to jedynie przypuszczać ze względu na umieszczone przy cenach daty. W ocenie Prezesa UOKiK umieszczenie na blacie jednego stanowiska kasowego, na filarze obok kas, na tablicy za kasami, na stojakach „kołach” z odzieżą, bielizną w obniżonych cenach oraz w oknie wystawowym kartki z informacją - „Ważne informacje dla Klientów o cenach na metkach produktów objętych obniżką” czyli plakatu objaśniając ego znaczenie poszczególnych wartości liczbowych znajdujących się na etykietach nie spełnia wymagań dotyczących uwidocznienia informacji cenowych. Taki sposób prezentacji z całą pewnością nie jest czytelny dla konsumenta. Już sam fakt, że jest on zmuszony szukać wyjaśnienia co oznaczają poszczególne ceny w zupełnie innym miejscu w sklepie nie spełnia wymogów ustawy o cenach. Takie stanowisko Prezesa UOKiK podzielił również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyrokach: z dnia 13 grudnia 2024 r. sygn . akt V SAZWa 2016/24 oraz z dnia 13 lutego 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 2225/24, jak również z dnia 24 października 2024 r. o sygn. akt V SA/Wa 924/24. zawracając uwagę, że co prawda art. 4 ust. 2 ustawy o cenach nie wskazuje, jak powinna brzmieć informacja o najniższej cenie z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, ale artykuł ten należy interpretować w powiązaniu z art. 4 ust. 1 ww. ustawy, zatem cena powinna być uwidoczniona w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Realizacja tego wymogu w ramach art. 4 ust. 2 ustawy o cenach wiąże się ze wskazaniem informacji, że określona wartość liczbowa stanowi najniższą cenę danego towaru lub usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. P rzedsię biorca u zasadniając, że przyjęty przez stronę sposób informowania konsumentów o cenach produktów oferowanych w obniżonych cenach jest jednoznaczny, niebudzący wątpliwości, a zatem strona wypełniła wszystkie obowiązki nałożone na nią ustawą o cenach, powoła ła się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2024 r. sygn, akt V SA/Wa 1580/24. Strona wskazała, że WSA potwierdził, że przyjęty przez nią sposób informowania konsumentów o cenach (analogiczny jak w niniejszej sprawie) jest zgodny z przepisami ustawy o cenach i rozporządzenia Ministra Rozwoju. Podkreśliła, że WSA jednoznacznie stwierdził, że umieszczenie informacji wskazującej, która z cen wskazanych na metce umieszczonej na towarze jest najniższą ceną towaru, która obow iązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki - odpowiada wymaganiom określonym w ustawie o cenach. Jednocześnie podniosła, że WSA nie podzielił stanowiska Prezesa UOKiK, że umieszczenie na wieszakach obrotowych objaśnień cen zamieszczonych na etyk ietach nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach, a cel normy wynikającej z tego przepisu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 zostanie zatem zrealizowany, jeżeli informacje o obniżonej aktualnie cenie i o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżk i znajdowały się obok siebie, a zatem w bezpośredniej bliskości. Odnoszą się do powyższego Prezes UOKiK zwraca uwagę, że w przywołanym przez stronę wyroku WSA z z dnia 5 grudnia 2024 r. sygn, akt V SA/Wa 1580/24 Sąd jednoznacznie wskazał, że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem strony, że wystarczającym jest, aby wskazana w art. 4 ust. 2 informacja o najniższej obowiązującej cenie z okresu 30 dni przed obniżką była podana w wymiarze liczbowym, bez wyjaśnienia konsumentowi, że jedna ze wskazanych liczb określa właśnie najniższą cenę z 30 dni przed obniżką. Zdaniem Sądu „samo wskazanie daty i ceny (przy założeniu, że konsument tak odkoduje liczby na metce) wcale nie musi oznaczać, że jest to wskazanie najniższej ceny danego towaru z 30 dni poprzedzających aktualną obniżkę, lecz może potencjalnie zostać również odkodowane jako np. cena obowiązująca w konkretnym dniu.”. Faktem jest, że w uzasadnieniu ww. wyroku WSA nie podzielił stanowiska Prezesa UOKiK, że umieszczenie na wieszakach obrotowych z produktami objętymi obniżką objaśnień cen zamieszczonych na etykietach nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach o cenach z uwagi na to, że taki sposób prezentacji nie jest czytelny dla konsumenta, skoro konsument jest zmuszony szukać wyjaśnienia co oznaczają poszczególne ceny w zupełnie innym miejscu w sklepie (na stojaku). W ocenie WSA cel normy wynikającej z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach zostanie zatem zrealizowany, jeżeli informacje o obniżonej aktualnie cenie i o najniższej cenie, która obowiązywała w okre sie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki znajdowały się obok siebie, a zatem w bezpośredniej bliskości. „W konsekwencji umieszczenie tuż obok towaru, którego cena została obniżona (np. na wieszaku obrotowym, na którym znajdują się towary o obniżonej cenie) i nformacji wskazującej jednoznacznie która z cen wskazanych na metce umieszczonej na towarze jest najniższą ceną towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki - odpowiada wymaganiom określonym w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach.”. Pre zes UOKiK podkreśla, że WSA ww. wyrokiem podzielił jego stanowisko iż w przypadku gdy strona informowała o obniżce cen sprzedawanych towarów powinna podać informację o obniżonej cenie oraz uwidocznić również informację o najniższej cenie tego towaru, która składa się z dwóch elementów: cenie, jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (wartości wyrażonej w PLN/zł) wraz z wyjaśnieniem co ta cena oznacza, czyli że jest to cena, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżk i. Natomiast WSA, odmiennie niż Prezes UOKiK, uznał, że umieszczenie informacji objaśniającej znaczenie poszczególnych wartości liczbowych znajdujących się na etykiecie produktu, na wieszaku obrotowym na którym znajdują się te produkty wypełnia wymagania o kreślone w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, gdyż można uznać w tym przypadku, że oba elementy informacji o najniższej cenie produktu z 30 dni przed obniżką (wartość liczbowa oraz wyjaśnienie co ta cena oznacza) znajdują się w bezpośredniej bliskości. Należy jednak zwrócić uwagę, że stan faktyczny ustalony w sprawie, której dotyczy wyrok WSA z z dnia 5 grudnia 2024 r. sygn, akt V SA/Wa 1580/24 nie jest tożsamy ze stanem faktycznym ustalonym w przedmiotowej sprawie. Jak zostało udokumentowane w protokole kontr oli DEk.8361.72.2024 z 5 czerwca 2024 r., w przedmiotowej sprawie, zakwestionowane produkty oferowane w obniżonych cenach znajdowały się na sali sprzedażowej w trzech oddzielnych miejscach: w koszach, na półkach z towarami z danej grupy asortymentowej oraz na słupie z biżuterią. Natomiast kartki z informacją przedstawioną zarówno w formie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 opisowej jak i graficznej, o treści „Ważne informacje dla Klientów o cenach na metkach produktów objętych obniżką” umieszczono na blacie jednego stanowiska kasowego, na fi larze obok kas, na tablicy za kasami, na stojakach „kołach” z odzieżą, bielizną w obniżonych cenach oraz w oknie wystawowym. Zatem wszystkie zakwestionowane produkty rozmieszczone były na sali sprzedażowej w znacznej odległości od informacji „Ważne informa cje dla Klientów o cenach na metkach produktów objętych obniżką” objaśniającej znaczenie poszczególnych wartości liczbowych znajdujących się na etykietach ww. produktów, a zgodnie z obowiązującymi przepisami wszystkie informacje cenowe powinny się znajdowa ć w bezpośredniej bliskości produktów. Natomiast jeżeli przedsiębiorca bezpośrednio na produkcie uwidacznia jedynie wartość liczbową ceny a objaśnienia ich znaczenia odrębnie, powinien zadbać o to aby sposób prezentacji informacji cenowej był czytelny dla konsumenta. To jest, aby nie był on zmuszony szukać wyjaśnienia co oznaczają poszczególne ceny w zupełnie innym miejscu w sklepie (na plakacie przy kasie, na stojakach z produktami oferowanymi w obniżonej cenie czy też oknie wystawowym) , gdyż nie spełnia t o wymogów ustawy o cenach. Organ drugiej instancji, zwraca uwagę, że to na przedsiębiorcy prowadzącym działalność handlową spoczywa m.in. obowiązek dopilnowania, by konsument bez podejmowania żadnych dodatkowych działań, za każdym razem, wraz z produktem otrzymywał wyczerpującą i konkretną informację o jego cenie (w tym przypadku cenie obniżonej oraz najniższej cenie obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości, tak aby mógł dokonać świadomego wy boru. Zaakcentować należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Informacja dotycząca ceny okr eślonego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Wymagania zawarte w art. 4 ww. ustawy dotyczą wszelkich towarów i usług oferowanych do sprzedaży. Zdaniem Prezesa UOKiK wbrew stanowisku strony prezentacja cen towarów oferowanych w obniżonych cenach z perspektywy konsumenta nie była jednoznaczna i zrozumiała. Prezesa UOKiK nie neguje, że strona uwidoczniła najniższą cenę z 30 dni na ety kietach kontrolowanych wyrobów, tzn. jej wartość liczbową. Jednakże na etykietach lub opakowaniach uwidoczniono dwie ceny (jedna przekreślona) przedstawione jako wartości liczbowe, bez podania wyjaśnień, czym one są i jaki jest ich charakter. Strona wskazu je, że na etykietach została podana najniższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki o czym świadczą m.in. daty wprowadzenia przecen widoczne na etykietach. Prezes UOKiK nie zgadza się z twierdzeniem strony, że konsument oglądając dany towar widział dwi e ceny, przy czym wyższa, wcześniejsza cena miałaby być zdaniem strony oczywistą dla konsumenta najniższą ceną z okresu 30 dni przed obniżką. Żaden konsument, nawet najbardziej uważny nie jest w stanie na podstawie umieszczonych ma etykiecie samych wartośc i liczbowych stwierdzić, która z nich odpowiada najniższej cenie z okresu 30 dni przed obniżką. Natomiast umieszczone przy podanych cenach daty wymagałyby od konsumenta po pierwsze wiedzy, że są to daty, co nie jest oczywiste. Po drugie takie oznakowanie w ymaga wnikliwej analizy zmian wysokości cen, w celu określenia, co oznaczają uwidocznione daty, a następnie ustalenia najniższej ceny z okresu 30 dni przed obniżką. Z pewnością konieczność dokonywania przez konsumentów takich analiz nie była intencją ustaw odawcy określającego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 obowiązek, o którym mowa w art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o cenach (zob. wyrok WSA z dnia 13 lutego 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 2225/240). Okoliczność naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Podawanie dwóch cen na wywiesz ce bez jednoczesnego wskazania w tym samym miejscu, co oznaczają (w szczególności, która z nich jest najniższą ceną obowiązującą w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki) pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o cenie ofe rowanych towarach, które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji i uniemożliwia mu porównywanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Zaznaczyć należy przy tym, że cena jest jednym z pod stawowych wyróżników towarów, poza marką oraz indywidualnymi preferencjami konsumentów, mającym wpływ na decyzje o zakupie towarów. Uwidocznienie w miejscu prowadzonej sprzedaży dokładnych informacji cenowych oferowanych do sprzedaży towarów pomaga konsume ntowi dokonać właściwego wyboru z uwzględnieniem jego sytuacji ekonomicznej. Brak podania wyczerpującej informacji cenowej ogranicza konsumentom możliwości świadomego, najkorzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru, co prowadzi do zagrożenia jego int eresów. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, iż w przypadku gdy strona informowała o obniżce cen sprzedawanych towarów powinna podać informację o obniżonej cenie oraz uwidocznić również informację o najniższej cenie tego towaru, która składa się z dwóch eleme ntów: cenie, jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (wartości wyrażonej w zł) wraz z wyjaśnieniem co ta cena oznacza, czyli że jest to cena jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Tym samym zarzut naruszenia z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju w związku z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach należy uznać za bezzasadny. Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia art. 7, 77 § 1 i 80 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK zauważa, że ww. przepisy Kpa określają zasady postępowania administracyjnego. Stanowią one m. in., że organ administracji publicznej jest zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy zaś określona sprawa oceniania jest na p odstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego. W ocenie Prezesa UOKiK, w przedmiotowej sprawie, Warmińsko - Mazurski WIIH postępował w zgodzie ze wskazanymi wyżej regułami postępowania administracyjnego, opierając się na bezsprzecznych ustaleniach postępowania kontrolnego. Organ pierwszej instancji podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ustalenia kontroli zostały udokumentowane w protokole kontroli z 5 czerwca 2024 r. (nr akt: D/KO.UH.8361.103.20 23) . Zgodnie art. 76 § 1 kpa protokół kontroli jest dokumentem urzędowym. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19 (lex nr 3034073), protokół kontroli jako dokument urzędowy k orzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 kontroli wyraża się w tym , że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Z protokołu kontroli sporządzonego przez Warmińsko - Mazurskiego WIIH wynika, że w dniu kontroli tj. 22 maja 20234r. wytypowano do kontroli 10 partii produktów oferow anych w obniżonych cenach i znajdujących się w koszach, na półkach z towarami z danej grupy asortymentowej, na słupie z biżuterią. Na etykietach lub opakowaniach tych produktów uwidocznione zostały w postaci wartości liczbowych dwie ceny: niższa oraz przek reślona wyższa. Ceny obniżone uwidoczniono na metkach w kolorze czerwonym, gdzie umieszczono także datę wprowadzenia obniżki w formacie „dzień - miesiąc - rok” lub na metkach w kolorze białym, które zostały naklejone na opakowania/etykiety lub zostały bezp ośrednio nadrukowane na opakowania/etykiety. Podane ceny jak i daty nie posiadały wyjaśnień czego dotyczą (na metkach znajdowały się jedynie cyfry bez żadnych opisów). Przedsiębiorca poinformował, że ceny przekreślone oznaczają najniższą cenę, która obowią zywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Na sali sprzedażowej (na blacie jednego stanowiska kasowego, na filarze obok kas, na tablicy za kasami, na stojakach „kołach” z odzieżą, bielizną w obniżonych cenach) oraz w oknie wystawowym umieszczone były kartki formatu ok A4 z informacją przedstawioną zarówno w formie opisowej jak i graficznej, o treści „Ważne informacje dla Klientów o cenach na metkach produktów objętych obniżką”. Ponadto dla 5 z kontrolowanych produktów sprawdzono prawidłowość poda nia ceny produktu, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, nie stwierdzając uwidocznienia cen niezgodnych z historią księgową sprzedaży. Strona prawidłowo pouczona o swoich prawach nie wniosła żadnych uwag do ustaleń kontroli zawar tych w protokole kontroli. Prezes UOKiK zauważa również, że akta sprawy dokumentują ustalony stan faktyczny, jego analizę oraz wnioski organu pierwszej instancji. Z akt tych jednoznacznie wynika, że w toku postępowania kontrolnego stwierdzono naruszenie ok reślonych przepisów prawa oraz ustalono podmiot odpowiedzialny za popełnienie tego czynu. Strona został powiadomiona o toczącym się postepowaniu administracyjnym i prawidłowo pouczona o przysługujących jej prawach, z czego nie skorzystała. Organ pierwszej instancji wyjaśnił podstawy prawne decyzji wraz z przytoczeniem przepisów prawa oraz przedstawił tok rozumowania. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 października 2023r., I OSK 1339/20 orzekł: „Zasada prawdy obiektywnej, wyrażona w art. 7 KPA, skonkretyzowana w art. 77 § 1 KPA wskazuje, iż organy administracji publicznej mają obowiązek podjąć wszelkie działania niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, zobowiązane są także w sposób wyczerpujący nie tylko zeb rać, ale i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Działania podejmowane w ramach wskazanych wyżej obowiązków mają na celu dokonanie ustaleń, pozwalających na prawidłowe zastosowanie prawa materialnego. Oznacza to, że to normy prawa materialnego wskazują, jakie fakty mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, wyznaczają tym samym zakres postępowania dowodowego i zakres ustaleń faktycznych koniecznych dla załatwienia sprawy.” Organ drugiej instancji jeszcze raz wskazuje że, celem ustawy o cenach jest ochrona kons umenta oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Regulacja ta ma na celu wyeliminowa nie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Naruszenie obowiązku informacyjnego przez stronę polegało na niepoinformowaniu konsumentów, która cena na przywieszce cenowej jest najniższą ceną, która obowiązywała w okresie 30 dn i przed wprowadzeniem obniżki (wymienioną w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach). W sytuacji, gdy na etykiecie cenowej uwidoczniono dwie ceny, obowiązkiem strony było objaśnienie konsumentom co oznacza każda z nich. Co do zasady cena sprzedaży nie wymaga objaśni enia, natomiast objaśnienia wymaga najniższa cena, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Podobnie, gdy przedsiębiorca uwidoczni więcej niż jedną cenę na etykiecie, wszystkie pozostałe ceny wymagają objaśnienia. Najniższa cena, kt óra obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki powinna być wyszczególniona w tym samym miejscu gdzie podana jest cena obniżona i też tam powinna być objaśniona a nie „w pobliżu”. Konsument nie powinien być zmuszony do podejmowania żadnych do datkowych działań, aby zapoznać się z ceną sprzedaży (cena po obniżce) i najniższą ceną z 30 dni przed wprowadzeniem promocji lub dowiedzieć się co wskazują poszczególne oznaczenia na etykietach. Tym samym nie ulega wątpliwości, że umieszczenie na naklejka ch jedynie wartości liczbowych bez wskazania do czego się odnoszą powoduje naruszenie art. 4 ust. 1 i art. 4 ust. 2 ustawy o cenach poprzez uwidacznianie cen, w tym najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób n iejednoznaczny i budzący wątpliwości. Za bezzasadny należy również uznać zarzut błędnego zastosowania art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, ponieważ jak wielokrotnie już wykazano wcześniej, ustalenia kontroli w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają stwierdzić, że strona naruszyła art. 4 ust. 1 i 2 ww. ustawy, a w konsekwencji właściwe i konieczne było zastosowanie art. 6 ust. 1 ww. ustawy skutkujące wydaniem zaskarżonej decyzji wymierzającej przedsiębiorcy karę pieniężną. Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu spraw y nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach instytucji przewidzianej w art. 189f Kpa. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pi eniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy roz umieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W przedmiotowej sprawie strona nie usunęła stwierdzon ych nieprawidłowości. Wagi naruszenia prawa nie można było uznać za znikomą ponieważ w trakcie kontroli ustalono, że przedsiębiorca uwidocznił ceny w sposób naruszający przepisy dotyczące uwidaczniania cen przy 10 produktach na 10 skontrolowanych, co stano wi 100 % wszystkich skontrolowanych. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy ofe rowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację cenową. Przedsiębiorca ogłosił obniżkę ceny dla konkretnych produktów, a tym samym był zobowiązany do podania informacji o obniżonej cenie oraz informacji o najniższej cenie tego produktu, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach, co wskazano wcześniej, jest ochrona interesów konsumentów oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Jak już wskazano wcześniej wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miały na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen, a także stworzenie identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Tym samym obie przesłanki nie zostały spełni one. W związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykro czenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwa lifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość te rytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Warmińsko - Mazurski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Warmińsko - Mazurskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pk t 2 Kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 kpa nie spełnien i celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej . Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla 100% skontrolowanych produktów o obniżonej cenie uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazu je, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regula cja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, nale ży uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliw e wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 25 lipca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił or gan usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ jednoznaczna i niebudząca wątpliwości cena, jak rów nież najniższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki musi być uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowi ązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa. Podsumowując Prezes UOKiK podkreśla, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kar y pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie – udowodnienie braku informacji w zakresie cen, jak też sprzecznego z ustawą sposobu ich uwidocznienia – jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Powyższa ustawa nie przewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstras zająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzo na kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, jak również kara powinna być możliwie najmniej uci ążliwa. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach t owarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjne go z 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 obowiązku , o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozos tają przyczyny powstania nieprawidłowości oraz okoliczności podniesione przez przedsiębiorcę, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes UOKiK uznaje, iż przedstawione przez stronę postępowania argumenty są bezzasadn e i stwierdza, iż Warmińsko - Mazurski WIIH wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ww. ustawy oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji. Oceniając sto pień naruszenia obowiązków, Warmińsko - Mazurski WIIH, stwierdził że charakter i wagę naruszenia obowiązków należy uznać za istotne. Informacja o cenie oraz najniższej cenie produktu, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki są jednymi z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie produktu przez konsumenta w sytuacji, gdy przedsiębiorca komunikuje obniżkę ceny. Powinny być one prawidłowo uwidocznione w miejscu sprzedaży, tak aby umożliwić konsumentom dokonanie oc eny czy prezentowana obniżka jest w istocie opłacalna i tym samym dokonanie świadomego i korzystnego pod względem ekonomicznym wyboru. Natomiast oceniając skalę naruszonych obowiązków zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji uznał ją za znaczną. Prz edsiębiorca jest odpowiedzialny za uwidocznienie cen 10 produktów (na 10 partii objętych kontrolą, co stanowi 100 % skontrolowanych) w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, tj. brak uwidaczniania dla tych produktów w miejscu sprzedaży detalicznej w przypadku informowania o obniżce ceny towaru, obok informacji o obniżeniu ceny, również pełnej informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, co narusza przepisy art. 4 ust.1 i 2 ustawy o cenach . Przepisy te zostały ustanowione w celu przekazywania konsumentom pełnych i niebudzących wątpliwości informacji o obniżce cen towarów i usług. Uwidocznienie na etykietach dołączonych do produktów dwóch cen bez podania objaśnienia co dana cena oznacza, w s zczególności w odniesieniu do ceny, którą konsument ma zapłacić oraz najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób istotny narusza interesy konsumentów. Uniemożliwia to konsumentom samodzielne, bez podejmowania dodatkowych działań, poznanie informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Warmińsko - Mazurski WIIH przyjął, że na podstawie zgromadzonego w aktach materiału dowodowego, że naruszenie trwało od bliżej nieokreślonego czasu. Jednocześnie organ drugiej instancji, uwzględnił, iż wszczęcie kontroli, w toku której stwierdzono nieprawidłowości, poprzedzone zostało skierowaniem przez Warmińsko - Mazurskiego WIIH do przedsiębiorcy zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, zawierając ego m.in. informację o zakresie przedmiotowym kontroli oraz ustawowym terminie jej przeprowadzenia. Pomimo tego, ujawniono w wyniku kontroli ww. nieprawidłowości. Oceniając z kolei dotychczasowa działalność przedsiębiorcy wzięto pod uwagę, że był on już ka rany przez Warmińsko - Mazurskiego WIIH na podstawi przepisów w zakresie informowania o cenach towarów i usług. Ponadto organ uznał, że wysokość korzyści była stosunkowo nieznaczna. P rzy ocenie wielkości obrotów i przychodu strony , prawidłowo uwzględniono, p rzekazane informacje w tym zakresie za 2023 r., które wskazują, że kara w wysokości nałożonej decyzją organu pierwszej instancji stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą o cenach. W ocenie zarówno organu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 pierwszej ja k i drugiej instancji kara w wymierzonej wysokości nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa, że spełnia funkcję represyjną. Natomiast przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na stronę za to samo naruszenie w inn ych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o tra nsgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. Nałożona kara pieniężna w wysokości 2 000 zł, nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 10% maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Biorąc powyższe pod uwagę wniosek strony o uchylenia decyzji w całości i umorzenie postępowania w pierwszej instancji jest niezasadny. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu pańs twa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i K onsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Admi nistracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana j est opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegół owych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/