DIH-III-6/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 16 stycznia 2026 r. DIH - 3.707.137.2025.AWS DECYZJA DIH - 3. 6 .2026 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229 , z późn. zm. ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 22 sierpnia 2025 r. ( nr sprawy : PO.8361.90.2025.MS) , na mocy której przedsiębiorcy – Panu Jerzemu Mikla s prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą: BAR „OSKAR” JERZY MIKLAS z siedzibą w Karpaczu (zwanemu dalej: „stroną” , „stroną postępowania” lub „przedsiębiorcą” ) - wymierzono karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych), na pod s tawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), z tytułu naruszenia art. 4 ust. 1 ww. ustawy w odniesieniu do 23 napojów spośród 57 potraw i napojów objętych kontrolą w placówce gastronomicznej w Karpaczu – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE W dniach od 10 do 17 czerwca 202 5 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwa nego dalej: „ Dolnośląs kim WIIH” bądź „organem pierwszej instancji” ), działając na podstawie upoważnienia (nr DJG.8361.111.2025 ) z dnia 6 czerwca 202 5 r. przeprowadzili kontrolę w placówce gastronomicznej w Karpaczu , należąc ym do ww. przedsiębiorcy. Uprz ednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1480 ), (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców” ), w dniu 22 maja 202 5 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (nr DJG.8361.111.2025) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, który obejmował m. in. sprawdzenie prawidłowości przekazywania konsumentom informacji o cenach oferowanych produktów, a więc realizację postanowień określonych w ustawie z dnia 9 maja 2 014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), (zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach” ) oraz rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), (zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” ). Strona odebrała ww. zawiadomienie w dniu 28 maja 202 5 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W trakcie kontroli, podczas której obecny był przedsiębiorca oraz osoba czynna w lokalu , sprawdzano m. in. czy i w jaki sposób przedsiębiorca przestrzega obowiązk u uwidaczniania cen oferowanych potraw/wyrobów oraz prawidłowość identyfikacji ceny z potrawą lub wyrobem, w szczególności poprzez nazwę, pod którą jest oferowany oraz określenie ilości potrawy / wyrobu / napoju , do których się odnosi. W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH sprawdzeniem objęli łącznie 57 wybranych potraw i napojów uwidocznionych w cenniku (w formie tablicy menu) . Nieprawidłowości stwierdzono względem 23 napojów - z uwagi n a brak określenia ilości, do których odnoszą się ceny podane w cenniku . Szczegółowy opis zakwestionowanych napojów zamieszczono w aktach sprawy. Powyższe stanowiło naruszenie wymogów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz zawartych w § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Ustalenia kontroli udokumentowano w aktach sprawy, w tym w szczególności w Protokole kontroli (nr akt kontroli: DJG.8361.111.2025 ) oraz Zał. nr 1 - 4 do tego Protokołu. Jak wynika z akt sprawy przedsi ębiorca podpisał tenże Protokół, nie wnosząc do niego uwag. Jak udokumentowano w aktach sprawy, przedsiębiorca podjął działania naprawcze i uwidocznił brakujące informacje w zakresie ilości oferowanych do sprzedaży napojów, tj. w dniu 17 czerwca 2025 r. p rzedłożył fotografie poprawionych cennik ów. Od przedsiębiorcy pobrano oświadczenie, z którego wynika, iż przedsiębiorca ten należy do grupy mikroprzedsiębiorców, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców. Na podstawie zebranego materiału dowodow ego, pismem z dnia 25 lipca 202 5 r. ( PO.8361.90.2025.MS ) Dolnośląs ki WIIH, działając na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 poz. 1691 ), (zwanej dalej jako: „Kpa” ), poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowaniu o cenach, tj. art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , polegających na braku uwidocznienia informacji umożliwiającej konsum entom identyfikację ceny z potrawą – braku określenia ilości potrawy/wyrobu/napoju, do której odnosi się cena w cenniku, w przypadku 23 napojów oferowanych do sprzedaży spośród 57 potraw i napojów objętych kontrolą. W piśmie tym, stosownie do wymogów art . 9, 10 § 1 Kpa, strona została pouczona m. in. o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu, w tym do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów - w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma. Równocześnie, w tym sam ym piśmie organ wezwał stronę do przedłożenia informacji o w ysoko ści obrotów i przychod u osiągniętych przez stronę w ostatnim roku rozliczeniowym (202 4 r.). Na realizację postawionego żądania organ pierwszej instancji wyznaczył stronie 7 dniowy termin, lic zony od daty otrzymania niniejszego pisma. Ww. pismo doręczono stronie w dniu 30 lipca 2025 r. Jak wynika z akt sprawy, na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego strona nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia i nie wypowiadała się w sprawie. W piśmie z dnia 31 lipca 2025 r. ( nadanym u operatora publicznego Poczty Polskiej w dniu 6 sierpnia 2025 r.; data wpływu do Dolnośląskiego WIIH: 07.08.2025 r.) dostarczyła natomiast informację , dane o wynikach finansowych osiągniętych w 2024 r. wy stawione przez doradcę podatkowego obsługującego przedsiębiorcę ( tj. dokument zatytułowany „Ustalenie dochodu”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Dolnośląski WIIH, decyzją z dnia 22 sierpnia 202 5 r. (nr sprawy: PO.8361.90.2025.MS ), nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, za naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 tej ustawy , ze względu na brak uwidocznienia ilośc i napojów, do których odnosi się cena podana w cenniku. Powyższa decyzja została doręczona stronie w dniu 27 sierpnia 202 5 r. W dniu 19 września 202 5 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” lub „organem drugiej ins tancji” ) otrzymał, za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH odwołanie strony od ww. decyzji . W piśmie tym, opatrzonym datą 5 września 2025 r. (nadanym u operatora publicznego Poczty Polskiej w tymże dniu; data wpływu do Dolnośląskiego WIIH: 09.09.2025 r.) strona zaskarżyła przedmiotową decyzję w całości oraz wniosła o odstąpienie od ukarania i poprzestanie na pouczeniu. Na wstępie pisma strona wskazała, że pismo dotyczy decyzji numer: ▪ PO.8361.90.2025.MS z dnia 22 sierpnia 2025 r. (przedmiotow a decyzj a ); ▪ PO.8361.91.2025.MS z dnia 28 sierpnia 2025 r. ; ▪ PO.8361.92.2025.MS. z 28 sierpnia 2025 r. Po zweryfikowaniu powyższego, p rzedmiotowe pismo potraktowano jednak jako odwołanie strony od decyzji (PO.8361.90.2025.MS) z dnia 22 sierpnia 2025 r. nakładającej kar ę pieniężną w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, ponieważ strona w tytule ww. odwołania powołuje się na ww. decyzję oraz przedstawiona argumentacja zasadniczo odnosi się do kwestii związanych z na ruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz okoliczności towarzyszących temu naruszeniu . W treści odwołania strona wskaz ała , że w sposób niewłaściwy oceniono fakt, że sprzedawane napoje zimne podawane były wyłącznie w opakowaniach oryginalnych oraz, że nie były dostępne w różnych wielkościach a wyłącznie w jednym asortymencie, co uniemożliwiało błąd co do wielkości oferowanego napo ju (podobnie gorące napoje podawane były wyłącznie w jednej wielkości). Zatem nie nastąpiło narażenie konsumenta w błąd co do identyfikacji towaru, jego wielkości czy składu. Zdaniem strony wszystkie podstawowe w ofercie baru towary podawane klientom nie n aruszały jakichkolwiek zasad, a ich udział w obrocie był dominujący. Strona zaznaczyła, że w już trakcie trwania kontroli wszystkie stwierdzone naruszenia zostały usunięte zgodnie ze wskazówkami inspektorów. Następnie strona dodała, że chociaż organ stwier dził, że uwzględnił w zaskarżonej decyzji dotychczasową działalność przedsiębiorcy oraz fakt, że na stronę nie nakładano kar pieniężnych z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, to okoliczności te nie znajdują jednak potwierdzenia w zastosowanym rozstrzygnięciu organu. Strona dodała , że nałoż enie na nią kar y (w zestawieniu z całym roczn ym dochod em brutto) należy uznać za nadmiernie uciążliw e, kara nie maj a charakteru edukacyjnego, lecz wyłącznie fiskal ny, podważający zasadę zaufania do organów oraz zniechęcający do podejmowania aktywności gospodarczej. Ponadto, strona zauważyła, że sam organ nie rozpatrywał przesłanki dot. uzyskanych korzyści majątkowych, gdyż takich korzyści ona nie uzyskała. Strona za pewniła, że żaden z konsumentów nie został wprowadzony w błąd w zakresie zamówionego towaru i nigdy nie było jakichkolwiek nieporozumień z klientami co do wielkości zamawianego towaru. W swoim odwołaniu strona wskazała również, że organ nie uwzględnił : żad nych okoliczności przemawiających na korzyść skarżącego, w tym długoletnie prowadzenie działalności gospodarczej bez jakichkolwiek kar – za łamanie przepisów handlowych czy sanitarnych ; aktywnego współdziałania stron y , która na bieżąco (w trakcie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 kontroli) niwelowała nieprawidłowości . Strona wyraziła przekonanie, że organ stosując system kar winien mieć na uwadze celowość działania w zakresie unikania oznaczeń bądź fałszowania wielkości czy składu, a przedmiotowym w postępowaniu kontrolnym takiego zamiaru i celu nie stwierdzono. W dniu 2 6 wrześ nia 202 5 r. Prezes UOKiK skierował do strony pismo – zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego, w którym poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona ww. pismo odebrała w dniu 2 października 2025 r. i nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołan ie strony postępowania jest uzasadnione oraz weryfikuje, czy dana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), (zwanej dalej jako: „ ustawa o Inspekcji Handlowej ”) w po stępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, (zwany dalej: „ wojewódzkim inspektorem IH ”) . Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKi K. Wobec powyższego , w myśl art. 127 § 2 K pa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jak wskaz uje ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach – cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Dodatkowo sposób uwidaczniania cen towarów (lub usług) regulują przepisy rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, przedsiębiorca prowadzący działalność usługową w zakresie gastronomii lub hotelarstwa uwidacznia ceny oferowanych potraw, wyrobów , noclegów, wyżywienia i innych oferowanych usług w cenniku. W świetle § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen , cennik, o którym mowa w ust. 1, zawiera także aktualne informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub wyrob em, w szczególności pełną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą są one sprzedawane oraz określenie ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się cena. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor IH nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis ten, w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspe ktorowi IH wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 dzień wszczęcia postępowa nia wszystkie nieprawidłowości zostałyby wyeliminowane. Dowiedzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, pr zy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się następujące przesłanki: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzys kane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w spr awach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzial nymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Przepisy ustawy o informowaniu o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia admin istracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 Kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f Kpa. W niniejszej sprawie, w wyniku kontroli przeprowadzonej w placówce gastronomicznej w Karpaczu , w którym przedsiębiorca prowadził działalność gospodarczą, organ pierwszej instancji ustalił, że w udostępnion ym konsumentom cenniku w przypadku 23 napojów łącznie ( spośród 57 potraw i napojów objętych kontrolą ) nie podano informacji o ilości (gramatury) , tj. w tym przypadku pojemności tychże napojów, do których odnosiła się cena, co stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz jest niezgodne z § 9 ust. 2 w związku z ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidacznia nia cen. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Dolnośląs ki WIIH nałożył, w drodze decyzji administracyjnej, karę pieniężną w wysokości 2 0 00 zł (słownie: dwa tysiące złotych) tj. na przedsiębiorcę, który nie dopełnił wskazanych wyżej obowiązków. Po ponownym przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym Protokołu kontroli (nr akt kontroli: DJG.8361.111.2025) oraz ustaleń w nim zawartych, organ drugiej instancji nie miał wątpliwości, że doszło do naruszenia przepisó w ustawy o inf ormowaniu o cenach po stronie przedsiębiorcy . Należy zaznaczyć, że przedsiębiorca podpisując protokół kontroli zgodził się ze stwierdzonymi w trakcie kontroli ustaleniami, ponieważ do protokołu kontroli nie wniósł żadnych zastrzeżeń. Nie zgłaszał również s przeciwu wobec podjętych i wykonywanych przez organ czynności kontrolnych. Równocześnie Prezes UOKiK podkreśla , iż podstawą wszczęcia i przeprowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie, a także podstawą nałożenia na stronę administracyjnej kary pienięż nej były ustalenia faktyczne poczynione w toku kontroli u przedsiębiorcy oraz rzetelny materiał dowodowy zebrany przez Dolnośląs kiego WIIH. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Jednocześnie, Prezes UOKiK wskazuje, że organy Inspekcji Handlowej przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pienięż nej są zobowiązane, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, do wzięcia pod uwagę: stopnia naruszenia obowiązków, dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, wielkości jego obrotów i przychodu oraz sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to s amo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że Dolnośląs ki WIIH uwzględnił i prawidłowo ocenił wszystkie ustawowe przesłanki, czemu dał wyraz w treści wydanej d ecyzji. W zakresie przesłanki pierwszej – stopnia naruszenia ustawowych obowiązków w zakresie uwidaczniania cen towarów i usług (w tym charakteru i wagi naruszenia), Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji, który stwierdził, że przedsiębiorca w stopniu wyższy m aniżeli znikomy naruszył obowiązujące przepisy, ponieważ klienci baru należącego do przedsiębiorcy przy 23 napojach (spo śród 57 skontrolowanych potraw, wyrobów ) pozbawieni zostali informacji o oferowanych ilościach tj. objętościach tych napojów , które mog li otrzymać za określoną , podana cenę. Tym samym, naruszone zostało prawo konsumentów do uzyskania rzetelnej i pełnej inf ormacji o cenie , przez co w istotny sposób naruszono ich interesy. W związku z tym, że konsument nie uzyskiwał dostępu do informacji w zakresie ilości ( objętości ) przedstawionych w sposób jednoznaczny a zarazem niebudzący wątpliwości, przed złożeniem zamów ienia zmuszony był zabiegać o ich przekazanie od obsługującego personelu, aby móc ocenić relacje pomiędzy ceną a objęto ś cią nabywane go napoju, którym był zainteresowany . Prezes UOKiK analizując niniejszą przesłanką zauważył, że organ pierwszej instancji ocenił również skalę naruszenia obowiązków, słusznie uznając, że naruszenie miało miejsce w stosunku do około 40% potraw i napojów poddanych kontroli. Powyższe nie pozwala uznać, że przedsiębiorca wywiązał się należycie z ustawowych obowiązków. Organ pierwszej instancji w ramach oceny niniejszej przesłanki uwzględnił również czas trwania naruszenia, przyjmując , że czas trwania naruszenia rozpoczął się w dniu stwierdzenia ni eprawidłowości, czyli w pierwszym dniu kontroli tj. 10 czerwca 202 5 r. i zakończył się w dniu , w którym strona wyeliminowała nieprawidłowości ( przedstawi ła poprawiony cennik ) . Prezes UOKiK pragnie zauważyć ponadto, że wszczęcie kontroli u przedsiębiorcy zo stało poprzedzone skierowaniem do niego , tj. w dniu 22 maja 202 5 r. , zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, które zawierało m. in. informację o przedmiotowym zakresie kontroli oraz ustawowym terminie jej przeprowadzenia. Kontrolę organ rozpoczął w dn iu 10 czerwca 202 5 r., a więc strona od momentu odebrania zawiadomienia miała odpowiednio dużo czasu (kilkanaście dni) , a by należycie przygotować się do kontroli. Jednak jak wykazała kontrola tego nie uczyniła, czego dowodem są stwierdzone nieprawidłowości . Dodać należy również, przedsiębiorca zaprzestał naruszania prawa dopiero w wyniku przeprowadzonej kontroli. Prezes UOKiK zauważył, że organ pierwszej instancji wymierzając przedsiębiorcy karę wziął również pod uwagę kryterium jakim jest dotychczasowa dz iałalność podmiotu, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębio rcę ewentualne korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem ww. obowiązków. W zakresie niniejszej przesłanki organ ustalił, że przedsiębiorca po raz pierwszy naruszył obowiązujące przepisy ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy, co Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 stanowi okoliczność łagodzącą w przedmiotowej sprawie i znajduje swoje odzwierciedlenie w zastosowanym rozstrzygnięciu tj. wysokości wymiaru ka ry. Organ zauważył również, że strona po d jęła działania naprawcze - wyeliminowała nieprawidłowości jeszcze przed zakończeniem czynności kontrolnych, które chociaż pozytywnie świadczą o stronie, to nie stanowią wystarczającej i automatycznej podstawy do ods tąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (o czym szerzej w dalszej części decyzji). Analizując przedmiotową przesłankę Dolnośląski WIIH uwzględnił również okoliczność, że przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą od 01.06.1992 r., a zat em powinien on wykazywać się dobrą znajomością podstawowych przepisów dotyczących jego działalności oraz je respektować. Jednocześnie Prezes UOKiK zauważył , że Dolnośląski WIIH nie rozpatrywał przesłanki w zakresie (ewentualnych) uzyskanych przez stronę ko rzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem obowiązków wynikających z ustawy o informowaniu o cenach , gdyż nie posiadał wiedzy w tym zakresie . Dopiero na etapie odwołania strona nadmieniła, że „ takich korzyści skarżący nie uzyskał ”. W zakresie uzy skanych przez stronę korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem obowiązków Prezes UOKiK przyjął, iż z uwagi na konsekwencję naruszenia tych obowiązków polegającą przede wszystkim na bezpośrednim naruszeniu konsumenckiego prawa do informacji, st rona nie uzyskała korzyści majątkowych lub strat będących w bezpośrednim związku z naruszeniem przez nią obowiązków. Odnosząc się do trzeciej przesłanki – wielkość obrotów i przychodu – stwierdzić należy, że kryterium dochodowe zostało ocenione na podstawie przekazanej przez przedsiębiorcę informacji o wynikach finansowych osiągniętych w 2024 r. (dokumentu podsumowująceg o przychody i koszty przedsiębiorcy w 2024 r. ) , przekazanej wraz z pismem z dnia 31 lipca 2025 r. oraz w oparciu o złożone przez stronę O świadczenie, zgodnie z którym należy do kategorii mikroprzedsiębiorców. W ocenie Prezesa UOKiK nałożona na stronę kara pozostaje proporcjonalna do wysokości przychodu przedsiębiorcy właściwie spełniając swoje cele. Dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Organ miał na uwadze, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, ja k również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Ponadto, w zakresie przesłanki zawartej w art. 6 ust. 3 pkt 4 ustawy o informowaniu o cenach organ stwierdził, że przesłanka ta nie znajduje zasto sowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez organ pierwszej instancji nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych. Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, organ odwoławczy uznał odwołanie strony za niezasadne. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie przez Dolnośląs kiego WIIH kara została ustalona w sposób prawidłowy, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach i znajdowała potwierdzeni e w zgromadzonym materiale dowodowym. Wykazane w toku kontroli uchybienia, które polegały na braku określenia ilości objętości w odniesieniu do 23 napojów , do których odnosi się cena, bez wątpienia naruszały interesy konsumentów. Zdaniem Prezesa UOKiK, or gan pierwszej instancji słusznie uznał, iż strona dopuściła się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach usług, w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Strona postępowania wnosząc odwołanie , zaskarżyła decyzję Dolnośląskiego WIIH z dnia 22 sierpnia 2025 r. (nr sprawy: PO.8361.90.2025.MS) w całości oraz zawnioskowała o odstąpienie od ukarania oraz poprzestanie na pouczeniu. Jednocześnie, w swoim odwołaniu strona podniosła m. in. , że: ➢ jej zdaniem w sposób niewłaściwy oceniono fakt, że sprzedawane napoje zimne podawane były wyłącznie w opakowaniach oryginalnych oraz, że nie były dostępne w różnych wielkościach a wyłącznie w jednym asortymencie, co uniemożliwiało błąd co do wielkości oferowanego napoju (podob nie gorące napoje podawane były wyłącznie w jednej wielkości) ; w związku z tym, nie nastąpiło narażenie konsumenta w błąd co do identyfikacji towaru, jego wielkości czy składu ; ponadto, w ocenie strony wszystkie podstawowe w ofercie baru towary podawane kl ientom nie naruszały jakichkolwiek zasad, a ich udział w obrocie był dominujący ; ➢ wszystkie stwierdzone naruszenia zostały usunięte w trakcie trwania kontroli zgodnie ze wskazówkami inspektorów ; ➢ okoliczności takie jak dotychczasowa działalność przedsiębiorc y oraz nienakładanie na stronę kar pieniężnych z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, nie znajdują potwierdzenia w zastosowanym rozstrzygnięciu organu, pomimo, że zostały uwzględnione przez organ; ➢ nałoż ona na nią kar a ( w zestawieniu z całym roczn ym dochod em brutto ) , jest nadmiernie uciążliw a i nie ma charakteru edukacyjnego, lecz wyłącznie fiskalny, podważający zasadę zaufania do organów oraz zniechęcający do podejmowania aktywności gospodarczej ; ➢ or gan nie rozpatrywał przesłanki dot yczącej uzyskanych korzyści majątkowych, poniewa ż takich korzyści strona nie uzyskała ; ➢ żaden z konsumentów nie został wprowadzony w błąd w zakresie zamówionego towaru i nigdy nie było jakichkolwiek nieporozumień z klientam i co do wielkości zamawianego towaru ; ➢ organ nie uwzględnił żadnych okoliczności przemawiających na korzyść skarżącego, w tym : - długoletnie go prowadzeni a działalności gospodarczej bez jakichkolwiek kar za łamanie przepisów handlowych czy sanitarnych; - aktywnego współdziałania strony z organem , przejawiającej się tym, iż w trakcie kontroli strona z niwelowała nieprawidłowości ; - brak u celowości działania po stronie przedsiębiorcy. Po analizie argumentów podniesionych przez stronę Prezes UOKiK wskazuje, iż ww. argumenty nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że kluczowe znaczenie dla przedmiotowej sprawy mają ustalenia poczynione przez Dolnośląskiego WIIH oraz to, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli zastrzeżenia wniesiono do około 40 % skontrolowanych potraw, napojów z uwagi na brak informacji dotyczących ilości ( objętości) dla 23 napojów (w tym r ównież napojów alkoholowych) , do których odnosiła się cena. Dokumentacja zebrana w toku kontroli organu pierwszej instancji, jak też przedstawiony w niej stan faktyczny w sposób ewidentny wskazują na naruszenie przepisów o cenach, tj. art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 9 ust. 2 w związku z ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 W konsekwencji powyższego Dolnośląs ki WIIH wymierzył przedsiębiorcy karę pieniężną (w drodze decyzji administracyjnej) za popełniony delikt administracyjny. Organ drugiej instancji zaznacza, że wymienione w odwołaniu okoliczności towarzyszące naruszeniu prawa, k tóre przywołuje str ona, tzn. brak celowości działania , długo le tnie prowadzenie działalności gospodarczej czy brak nieporozumień z klientami nie mają wpływu na przypisanie stronie odpowiedzialności za niedopełnienie ustawowych obowiązków i w rezultacie nałożenie administracyj nej kary pieniężnej. Prezes UOKiK zwraca przy tym uwagę, że to przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą jest zobowiązany do znajomości oraz respektowania obowiązujących przepisów prawa związanych z prowadzoną przezeń działalnością . Podkreślić nale ży przy tym, że odpowiedzialność określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą naruszenia prawa, w tym przypadku art. 4 ust. 1 tej ustawy oraz § 9 ust. 2 w związku z ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok NSA z dnia 8 października 2010 r. o sygn. akt II OSK 1079/12). Oznacza to, że wystarczającą przesłanką do przypisania tej odpowiedzialności jest samo stwierdzenie niewykonania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków, bez względu na winę (umyślną czy nieumyślną) oraz przyczyny powstania naruszenia. W świetle powyższego, bez znaczenia pozostają okoliczności, w wyniku których doszło do naruszenia prawa, czy też działania naprawcze podjęte w trakcie kontroli i będące jej efektem, gdyż karę pieniężną wymierza się za samo naruszenie prawa. Prezes UOKiK wyjaśnia dalej, że przep isy o informowaniu o cenach mają na celu ochronę konsumentów przed cenami ustalanymi w sposób dowolny przez przedsiębiorców, w tym także przedsiębiorców prowadzących działalność usługową w zakresie gastronomii. Ustalają one reguły podstępowania wymuszające go na przedsiębiorcach realizację obowiązku uwidaczniania cen oferowanych potraw , wyrobów czy napojów. Z przepisów tych wynika, że dodatkowe informacje, jakie powinny być podane w cenniku obok ceny określonej potrawy lub określ onego wyrobu czy napoju znajd ującego się w ofercie lokalu gastronomicznego, to w szczególności pełna nazwa potrawy lub wyrobu, a także określenie ich ilości ( objętości ). Informacje te stanowią minimum, jakie należy spełnić, aby umożliw ić konsumentom identyfikacj ę cen y z towar em, w zwi ązku z czym brak tychże informacji lub podanie ich w sposób budzący wątpliwości jest równoznaczny z podaniem ceny w sposób niepełny, niewłaściwy, a więc sprzeczny z tymi przepisami. Przy ocenie, czy zostały spełnione powyższe wymagania, bierze się pod uwag ę przede wszystkim to, czy konsument otrzymał jasną i rzetelną informację o cenie, umożliwiającą wybór i porównanie produktów. Ze specyfiki branży gastronomicznej wynika, że przygotowywane potrawy, wyroby czy napoje często wydawane są na porcje, które mogą być różnej wielkości (masy lub objętości) , dlatego też dla takich produktów wprowadzony został wymóg podawania także określenia ich ilości. Jeżeli produkty oferowane są w różnych wielkościach, konsument powinien otrzymać jasną i zrozumiałą informację pozw alającą na rozróżnienie i określenie tych wielkości, np. w przypadku potraw, dań , wyrobów powinna być podana ich gramatura, natomiast w przypadku napojów typu herbata, kawa , sok lub napojów alkoholowych powinna być podana również ich objętość. Ustawodawca art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, wprost wskazuje, iż w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający p orównanie cen. Sposób informowania o cenach w restauracjach został doprecyzowany § 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Zgodnie z § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia , przedsiębiorca prowadzący działalność usługową w zakresie gastronomii lub hotelarstwa uwidacznia ceny oferowanych potraw, wyrobów, noclegów, wyżywienia i innych oferowanych usług w cenniku. C ennik, o którym mowa w ust. 1, zawiera także aktualne informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub wyrobem, w szczególności p ełną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą są one sprzedawane, oraz określenie ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się cena ( § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen ). Z powyższych przepisów wynika, że cena powinna być podana przed przed siębiorcę w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W przypadku usług gastronomicznych poza ceną i nazwą wyrobu w cenniku powinna zostać określona ilość potrawy , wyrobu , napoju, do którego odnosi się cena. Wydając om awiane przepisy ustawodawca chciał zapewnić konsumentom prawo do informacji o cenach oferowanych produktów , wyrobów, potraw , napojów . Przepisy te mają zapewnić jednolity sposób przekazywania informacji we wszystkich placówkach gastronomicznych, tak aby nab ywca uzyskiwał wyczerpujące informacje, w tym miał możliwość porównania cen, gramatur różnych oferowanych dań, wyrobów czy objętości napojów. Prezes UOKiK stwierdza również, że okoliczność sprawnego usunięcia przez przedsiębiorcę naruszenia prawa („już w trakcie trwania kontroli usunięte zostały wszystkie stwierdzone naruszenia ”) na którą wskazuje przedsiębiorca w odwołaniu, nie jest równoznaczna z koniecznośc ią odstąpienia od ukarania czy umorzenia przez organ postępowania administracyjnego. Powyższe znaj duje potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 2022 r., sygnatura akt: II GSK 541/19, w którym Sąd stwierdził: „Nie budzi jednak wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że wyeksponowana przez skarżącą kasacyjnie spó łkę okoliczność usunięcia stwierdzonych w toku kontroli uchybień (w zakresie informacji o cenach towarów), nie mogła stanowić postawy umorzenia postępowania w przedmiocie kary pieniężnej za niezrealizowanie obowiązku określonego w art. 4 ustawy o informowa niu o cenach towarów i usług, któremu strona skarżąca kasacyjnie niewątpliwie uchybiła. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 4 ust. 1 tej ustawy, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 tej ustawy, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na nieg o, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Niewywiązanie się z powyższego obowiązku wypełnia znamiona deliktu administracyjnego, za którego popełnienie ustawodawca przewidział stosowną karę administracyjną. W świetle przepisów cyt. ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, nałożenie takiej kary jest obligatoryjne, co oznacza, że organ nie może odstąpić od ukarania przedsiębiorcy, pomimo usunięcia naruszenia konkretnego obowiązku.” Nie ma zupełnie znaczenia czy napoje zimne były oferow ane wyłącznie w opakowaniach oryginalnych, czy były dostępne w jednakowych/ różnych wielkościach. Bezsprzecznym faktem jest natomiast, że przy 23 napojach obok ceny, objętości tych napojów, w tym 6 napojów alkohol owych nie zostały uwidocznione konsument om . J e że li określony napój był podawany w opakowaniu oryginalnym o określonej pojemności, to obowiązkiem przedsiębiorcy było podanie – obok nazwy oraz ceny - informacji o objętości tego napoju . Przepisy obowiązującego prawa jednoznacznie stanowią , że każdy pod miot prowadzący Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 działalność związaną z gastronomią ma bezwzględny obowiązek informowania klientów o gramaturze serwowanych potraw, dań, wyrobów czy napojów. Przepisy te pozwalają klientom na porównanie cen w odniesieniu do masy wyrobu lub objętości napoju. Klient musi być zatem poinformowany , ile określonego produktu ( potrawy , napoju, alkoholu) kupuje za określoną cenę. Prezes UOKiK dokonując wnikliwej analizy przypad ku strony wziął pod uwagę normę prawną zawartą w art. 189f K pa, tj. instytucję odstąpienia od wymierzenia kary , na którą wskazuje również w swym odwołaniu strona . Jednak że, p o dokładnym przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie zna lazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 K pa. Przepis art. 189f § 1 pkt 1 K pa statuuje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze wa ga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez przedsiębi orcę. Prezes UOKiK wskazuje, że ustawa o informowaniu o cenach implementuje przepisy dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. WE L Nr 80 s. 27). Dyrektywa ta w motywie (6) preambuły wskazuje, iż obowiązek podawania ceny sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja o ilości nabywanego towaru , potrawy, napoju jest bardz o istotna w gastronomii i służy właściwemu poinformowaniu nabywcy o cenie potrawy lub napoju , a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. W przedmiotowej sprawie brak wskazanych ilości ( objętości ) napojów w cenni ku pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o ofercie, które im niewątpliwie przysługiwało. Podkreślić należy, że nieprawidłowości odnotowano względem 23 napojów na 57 skontrolowanych ogółem potraw i napojów , co daje znaczny od setek nieprawidłowości - na poziomie około 40 %. Wobec powyższego w żadnej mierze wagi naruszenia nie można uznać za znikomą. Naruszono w sposób istotny prawa konsumenta do dostępu przysługujących mu informacji, a tym samym realna ochrona konsumenta została w tej materii zachwiana. Za spełnioną natomiast można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż strona jeszcze w toku trwającej kontroli podjęła działania naprawcze, co zostało stwierdzone w aktach przedmiotowej sprawy. W skazać należy przy tym , że przesłanki takie jak: znikoma waga naruszenia oraz zaprzestanie naruszenia muszą być spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od wymierzenia kary. W rzeczonej sprawie brak jest jednak podstaw do zastosowania tego przepisu i odstąpienia od wymier zenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 K pa, albowiem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. Warto wskazać przy tym, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 musiał aby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione ł ącznie”. W rozpatrywanej sprawie nie ziściła się również przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w ar t. 189f § 1 pkt 2 K pa, gdyż na stronę za to samo zachowanie prawomocną decyzją nie została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej, ani też strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe . Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor IH. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Dolno śląs kiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląs kiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 K pa nie mają zastosowania w omawianym przypad ku. W ocenie organu drugiej instancji, w niniejszym przypadku brak jest również podstaw do zastosowania art. 189f § 2 i 3 K pa, tzn. fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym te rmin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 K pa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wier zbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby us unąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter narus zeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest takż e przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa n ie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK nie widzi możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 K pa, czyli usunięcia skutków naruszenia prawa. Informacje takie jak pełna n azwa potrawy , wyrobu czy napoju w gastronomii oraz jednoznacznie określona ilość potrawy lub napoju, do którego odnosi się cena - muszą być uwidocznione przed dokonaniem zakupu, tak aby na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dos tosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwości ekonomicznych. Zatem, uwidocznienie nie tylko cen, lecz również informacji dotyczących ilości potraw oraz napojów oferowanych w lokalu gastronomicznym jest obowiązkiem przedsiębiorcy i ma charakter obo wiązku przedumownego. Nie można uznać za spełniony powyższy warunek, jeśli informacje o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 objętościach w odniesieniu do 23 rodzajów napojów (na 57 skontrolowanych ogółem potraw i napojów ) nie były udostępnione dla konsumentów w momencie oferowania tychże tow arów do sprzedaży. Przedsiębiorca wprawdzie zaprzestał naruszenia, jednakże nie usunął tym samym skutków naruszenia prawa, albowiem stwierdzone w pierwszym dniu kontroli nieprawidłowości pozbawiły pewną grupę konsumentów prawa do uzyskania jednoznacznej in formacji na temat objętości w odniesieniu do około 40 % skontrolowanych napojów. Prezes UOKiK zaznacza przy tym, iż podejmowanie działań naprawczych czy zaprzestanie naruszenia przepisów nie zwalnia przedsiębiorcy z odpowiedzialności za niedopełnienie obowi ązków stwierdzonych w chwili kontroli. Prezes UOKiK w dalszej kolejności wskazuje, że kara pieniężna wymierzana na gruncie przepisów ustawy o informowaniu o cenach powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80, s. 27, ze zm.), (zwanej dalej: „dyrektywą 98/6/WE”), który stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonaln a i odstraszająca (por. wyroki NSA z dnia 23 maja 2012 r. o sygn. akt II GSK 684/11 oraz z dnia 19 grudnia 2012 r. o sygn. akt II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Aby kara była odstraszająca, jej wys okość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem mającym na celu niedopuszczenie do powstania tych samych lub podobnych nieprawidłowości w p rzyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, czyli właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, prawidłowego uwidaczniania cen, jak również powinna być ona możliwie najmniej uciążliwa. Wszystkie te cele winny być łą cznie spełnione, co też miało miejsce w przedmiotowej sprawie. W ocenie Prezesa UOKiK, orzeczona przedsiębiorcy kara na poziomie 1 0 % górnego wymiaru kary zapewni realizację wobec przedsiębiorcy zarówno funkcji prewencyjnej, jak też dyscyplinująco - represyjn ej i będzie wystarczającym dla niej ostrzeżeniem i zapobiegnie powstawaniu podobnych nieprawidłowości w przyszłości. Kara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą i wbrew twier dzeniu strony nie ma ona „ wyłącznie fiskalnego” charakteru . Organ miał na uwadze, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowaln ym dla przedsiębiorcy . Nie umyka uwadze organu fakt, że obowiązki w zakresie uwidaczniania cen zostały ustalone w celu ochrony interesu ekonomicznego konsumenta . Z aakcentować należy również , że to strona była odpowiedzialna za przekazanie konsumentom infor macji o ilościach napojów oferowanych do sprzedaży w lokalu gastronomicznym należącym do przedsiębiorcy, tj. w sposób rzetelny, jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, a obowiązkom tym bezsprzecznie uchybiła. Jednocześnie organ drugiej instancji informuje, iż w myśl art. 67 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 202 5 r. poz. 111 ), zgodnie z odesłaniem wskazanym w art. 8 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor IH, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważn ym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości l ub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 P odsumowując, P rezes UOKiK po przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) jest zasadna oraz adekwatna do stwierdzonego naruszenia. Jest ona w ocenie Prezesa UOK iK nie tylko proporcjonalna do uchybienia jakiego dopuściła się strona, lecz również jest daleka od górnej granicy wymiaru kary. Nie jest to z pewnością kara zbyt uciążliwa , zważywszy, że stwierdzony odsetek nieprawidłowości odnotowano na poziomie około 40 %. Wymierzona w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak, aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszeni e prawa. Jednocześnie należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jak również ustalenie jej wysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobe c powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek strony postępowania o odstąpienie od ukarania oraz poprzestanie na pouczeniu, nie zasługuje na uwzględnienie. Stąd też, postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, a zaskarżon ą decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw . wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesieni a od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 postępowania lub w toku postępowani a sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuj e się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 202 5 r. poz. 111 ) . Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w spra wie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [ xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx x ] 2. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej we Wrocławiu