DIH-III-58/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 30 kwietnia 2025 r. DIH - 3.707.179.2024.MU DECY ZJA DIH.3. 58 .202 5 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ) oraz art. 198c ust.2 - 8 w zw. z art. 198d ustawy z dn ia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościa mi (Dz.U. z 2024 r. poz. 1154) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania wniesionego przez przedsiębiorcę WRE Nieruchomości sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 21 listopada 2024 r. (nr akt KHU .8361. 27 .202 4 ) , na mocy której nałożono na ww. przedsiębiorcę, karę pieniężną w wysokości 25 000 złotych (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych) z tytułu niedopełnienia o bowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami w związku z wykonywaniem czynności pośrednictwa w obrocie nieruchomościami określonymi w art. 181 ust. 3 ustawy z dnia 31 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomości ami (Dz. U. z 2019 r. poz. 804) w zw. z § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z 26 kwietnia 2 019 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami (Dz.U. z 2019 r. poz. 804) w okresie od dnia 23 maja 20 20 r. do 29 lutego 2024 r. , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dni ach od 27 lutego 2024 r. do 12 kwietnia 202 4 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako : „ Dolnośląski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia U/27/KHU/2024 z 2 7 lutego 2024 r . przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy [xxxxxxxxxxxxx] dalej jako: „strona” lub „przedsiębiorca” . W toku kontroli Dolnośląski W IIH sprawdził legalność i rzetelność przedsiębiorcy świadczącego usługi w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami oraz przestrze ganie obowiązku określone go w art. 181 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2024 r. poz. 1145) ( dalej jako: „ustawa o gospodarce nieruchomościami” ) tj. posiadanie przez przedsiębiorcę wykonującego działalność w zakresie pośrednictwa w obr ocie nieruchomościami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) za szkody wyrządzone w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz . 236) ( dalej jako : „Praw o przedsiębiorców” ) , kontrola została poprzedzona zawiadomienie m o zamiarze wszczęcia kontroli, że wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, który obejmował kontrolę przestrzegania przepisów ustawy o gospodarowaniu nieruchomościa mi. W trakcie kontroli Dolnośląskiemu WIIH przedłożono następujące dokumenty dotyczące posiadanych polis ubezpieczeniowych: 1) wniosek - polisa [xxxxxxxxxxxxx] , okres ubezpieczenia od 23 maja 2020 r. do 22 maja 2021 r. suma gwarancyjna 1 000 000 zł; 2) wniosek - polisa [xxxxxxxxxxxxx] , okres ubezpieczenia od 25 maja 2021 r. do 24 maja 2022 r., suma gwarancyjna 1 000 000 zł; 3) wnio sek - polisa [xxxxxxxxxxxxx] , okres ubezpieczenia od 25 maja 202 2 r. do 24 maja 2023 r., suma gwarancyjna 1 000 000 zł ; 4) polisa nr [xxxxxxxxxxxxx] , okres ubezpieczenia od 25 maja 202 3 r. do 24 maja 2024 r., suma gwarancyjna 1 000 000 zł. Przeprow adzona przez Dolnośląski WIIH analiza ww. polis wykazała, że w okresie objętym sprawdzeniem, tj. od 23 maja 2020 r. do 29 lutego 20 2 4 r. przedsiębiorca nie posiad a ł obowiązkowego ubezpieczenia OC pośrednika w obrocie nieruchomościami, wymaganego w art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz przepisami rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami (Dz.U. z 2019 r. poz. 804) ( dalej jako: „rozporząd z enie” ) . P rzedsiębiorca oświadczył, że brak wymaganych prawem polis OC jest wynikiem nieprofesjonalnej obsługi brokera ubezpieczeniowego, któ ry wprowadził go w błąd odnośnie charakteru w w. polis. Ustalenia kontroli udokumentowano w protokole kontroli z 12 kwietnia 2 024 r. (nr akt: KHU .8361. 27 .2024) oraz załącznikach ( n r 1 - 3 ) , który strona podpisała bez wnoszenia uwag. W trakcie kontroli przedsiębiorca przesłał Dolnośląskiemu WIIH polisę ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami wraz z potwierdzeniem opłaty tj. polisę zawartą z inn ym ubezpieczyciel em za okres ubezpieczenia od 1 marca 2024 r. do 28 maja 2025 r . W dniu 22 października 2024 r. Dolnośląski WIIH zawiadomiła stronę o wszczęciu z urzędu pos tępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków określonych w art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami . W tym samym piśmie poinformował o prz ysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Pismem z 21 listopada 2024 r. Dolnośląski WIIH wydał na podstawie art. 198c ust. 2 - 8 w zw. z art. 189d ustawy o gospodarce nieruchomościa mi oraz art. 104 § 1 kpa, decyzję na mocy której na przedsiębior cy wymierzono karę pieniężn ą w wysokości 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 181 ust. 3 ustawy o gospod arce nieruchomośc iami tj. za niedopełnienie obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami w związku z wykonywaniem czynności pośrednika w obrocie ni eruchomościami w okresie od dnia 23 maja 2020 r. do 29 lutego 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Pismem z 18 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej jako: „Prezes UOKiK” albo „organ drugiej instancji” ) otrzymał za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji. Strona w odwołaniu w niosła o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej, uwzględniając znikomą wagę naruszenia oraz brak szkód dla klientów . Jednocześnie wniosła o znaczące obniżenie wysokości kary pieniężnej w związku z okolicznościami łagodzącymi, w tym działaniami firmy na rzecz prz estrzegania przepisów . W tym samym piśmie stron a , poinformowała, że była świadoma ob owiązku posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i do każdej umowy z klientem załączała polisę ubezpieczeniową. Jej zdaniem przyczyną powstania ewentualnych niep rawidłowości była błędna obsługa ze strony brokera ubezpieczeniowego , na którego działanie firma nie miała wpływu. Jednocześnie przedsiębiorca poinformował, że firma nie otrzymała żadnych zgłoszeń od klientów, ani od ubezpieczyciela dotyczących potencjalny ch szkód wynikających z nieprawidłowości w zakresie ubezpieczenia co potwierdza , iż nie miało to negatywnego wpływu na interesy jego klientów. Ponadto strona poinformowała, że posiada ubezpieczenia odpowiedzialności członków zarządu oraz kapitał zapasowy s półki, który w przypadku sporu stanowi podstawę zabezpieczenia interesów poszkodowanych. Dodatkowo strona podniosła, że nałożona na ni ą kara jest dla niej dużym obciążeniem finansowym . Pismem z 30 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o wszczęci u postępowania administracyjnego w sprawie odwołania od decyzji Dolnośląskiego WIIH z 21 listopada 2024 r. oraz o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona postępowania nie skorzystała ze swoich praw. Pism ami z 17 lutego 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do U bezpieczycieli o przekazanie do ww. w niosków - polis „ Ogólnych Warunków U bezpieczenia ” lub wskazania adresu internetowego (link internetowy) , pod którym są dostępne oraz o wyjaśnienie zakresu ochrony wynikającej z ww. umów ubezpieczenia . Pismami z dnia 25 lutego 2025 r. i 3 marca 2025 r. U bezpieczyciele , do których zwrócił się organ drugiej instancji udzielili odpowied zi na ww. pisma . Pismem z 17 marca 2025 r. Prezes UOKiK przekazał str o nie stanowisko jego U bezpieczycieli oraz poinformował o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona postępowania nie skorzystała ze swoich praw. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwsze j instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ) ( dalej jako „ ustaw a o Inspekcji Handlowej ” ) , Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK j est organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Zgodnie z art. 179a ustawy o gospodarce nieruchomościami pośrednik w obrocie nieruchomościami to przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą z zakresu pośrednictwa w obrocie nieruchomościam i. Zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami, pośrednik w obrocie nieruchomościami podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami. Stosownie do ust. 3a wspomnianego artykułu, kopia ww. dokumentu ubezpieczenia , aktualnego na dzie ń zawarcia umowy, stanowi załącznik do umowy pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Pośrednik w obrocie nieruchomościami ma przy tym obowiązek niezwłocznego informowa nia strony umowy pośrednictwa w obrocie nieruchomościami o wszelkich zmianach danych zawartych w dokumencie ubezpieczenia i o zawarciu nowej umowy ubezpieczenia, przekazując kopię dokumentu ubezpieczenia. Zgodnie z § 3 rozporządzenia obowiązek ubezpieczeni a OC powstaje nie później niż w dniu poprzedzającym dzień rozpoczęcia wykonywania czynności w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami. Niezrealizowanie ww. obowiązków, zgodnie z treścią art. 198d ustawy o gospodarce nieruchomościami jest delikte m administ racyjnym zagrożonym sankcją. Kto prowadzi działalność gospodarczą z zakresu pośrednictwa w obrocie nieruchomościami bez spełnienia obowiązku zawarcie umowy ubezpieczenia, o którym mowa w art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami podleg a karze pieniężnej w wysokości od dwukrotnego do pię ciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku popr zedz a jącym rok, w którym stwierdzono naruszenie, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 20 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Spo łecznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1631) . Zgodnie z art. 198c ust. 2 - 8 w zw. z art. 198d ustawy o gospodarce nieruchomościami , decyzje w sprawach wymierzania kary pie niężnej wydaje wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej właściwy ze względu na miejsce prowadzenia kontroli. Ustalając wysokość kary pieniężnej Inspekcji Handlowej uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy, skalę prowadzonej działalności oraz cza s trwania naruszenia. Rozpatrując odwołanie Prezes UOKiK zbadał także kwestie odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189f § 1 i 2 kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożeni a administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężn a przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nał ożona administracyjna kara pieniężna. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląskiego WIIH z 2 1 listopada 2024 r. , na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną na podstawie art. 198c ust.2 - 8 w zw. z art. 198d ustawy o gospodarce nieruchomościami karę pieniężną w wysokości 25 000 złotych (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych) z tytułu niedopełnienia obowiązku ubezpiecze nia od odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami w związku z wykonywaniem czynności pośrednictwa w obrocie nieruchomościami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 określonymi w art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odp owiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami w okresie od dnia 23 maja 2020 r. do 29 lutego 2024 r. W ocenie Prezesa UOKiK przestawione przez stronę zarzuty i argumentacja w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. Zdaniem Prezesa UOKiK w ydając zaskarżoną decyzję organ pierwszej instancji r ozważył w całości z gromadzony w sprawie materiał dowodowy, dokonał subsumcji i wymierzył karę pieniężną zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami . Strona postępowania w odwołaniu zaskarżył a wydaną decyzję, wnosząc o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej lub znaczące obniżenie jej wysokości w związku z okolicznościami łagodzącymi. Uzasadniając złożone odwołanie strona podniosła, że była ona świadoma obowiązku posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i do każdej umowy z klientem załączała polis ę ubezpieczeniową, co dowodzi jej staranności w realizacji obowiązku. Jej zdaniem przyczyną ewentualnych nieprawidłowości była błęd na obsługa ze strony brokera ubezpiecz eniowego, na którego działania firma nie miała wpływu. Ponadto strona podniosła , że nie otrzymała żadnych zgłoszeń od klientów, ani od ubezpieczyciela dotyczących potencjalnych szkód wynikających z nieprawidłowości w z akresie ubezpieczenia. Jak wynika z e stanowiska strony przedstawionego w odwołaniu nie kwestionuje ona faktu stwierdzenia w toku kontroli braku wymaganego przepisami ubezpieczenia , lecz upatruje tego przyc zynę w błędnej obsłudze ze strony brokera ubezpieczeniowego. Z protokołu kontroli wynika, że w okresie objętym sprawdzeniem tj. od 23 maja 2020 r. do 29.02. 2024 r. strona nie posiadała obowiązkowego ubezpieczenia OC pośrednika nieruchomości, wymaganego art. 1 81 ust. 3 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami oraz przepisami rozporządzenia. Zgodnie z art. 179a i następne ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami, pośrednik w obrocie nieruchomościami to przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, pośrednik w obrocie nieruchomościami podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami. Stosowanie do ust. 3a wspomnianego artykułu, kopia ww. dokumentu ubezpieczenia, aktualnego na dzień zawarcia umowy, stanowi załącznik do umowy pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Pośrednik w obrocie nieruchomościami ma przy t ym obowiązek niezwłocznego informowania strony umowy pośrednictwa w obrocie nieruchomościami o wszelkich zmianach danych zawartych w dokumencie ubezpieczenia i o zawarciu nowej umowy ubezpieczenia, przekazując kopie dokumentu ubezpieczenia. Z odwołania str ony wynika, że była ona świadoma nałożonego na nią obowiązku posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i do każdej umowy z klientem załączała polisę ubezpieczeniową, natomiast nie były one dowodem zawarci a obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami w rozumieniu art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W ocenie Pre zesa UOKiK s tan faktyczny zgromadzony w protokole kontroli i załącznikach do pro tokołu, nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. Jak wynika z protokołu kontroli stwierdzono w trakcie kontro li, że prze dsiębiorca nie posiadał obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie pośrednictwa w obrocie ni eru chomości w okresie 23 maja 2020 r. do 29 lutego 2024 r . Zgodnie z art. 76 § 1 kpa protokół kontroli posiada walor dokumentu urzędowego tj. stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19 protokół kontroli jako Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 dokument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Do kumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego sw obodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Jednocześnie Prezes UOKiK, po analizie całokształtu mater iału dowodowego dostrzegł, że Dolnośląski WIIH zwrócił się do Ubezpieczycieli z prośbą o informacje czy przedstawione przez przedsiębiorcę polisy są dowodem zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami w rozumieniu przepisów at. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z udzielonej odpowiedzi wynikało, ż e Ubezpieczycieli obowiąz uje tajemnic a ubezpieczeniowa do zawieranych przez nich umów , natomiast Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie jest podmiotem wobec którego ustawodawca zwalnia z tajemnicy ubezpieczeniowej. Mając na uwadze powyższe oraz fakt , że strona nie załączyła do ww. polis „ Ogólnych Warunków Ubezpieczenia ” , Prezes UOKiK w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego zwrócił się bezpośrednio do U bezpieczycieli o przekazanie do ww. polis „ Ogólnych Warunków Ubezpieczenia ” oraz o wyjaśnie nie zakresu ochrony kwestionowanych polis . Z uzyskanej odpowiedzi od Ubezpieczycieli wynikało, iż kwestionowane polisy , które przedsiębiorca przedłożył w czasie kontroli przeprowadzonej przez Dolnośląski WIIH za okres objęty sprawdzeniem tj. od 23 maja 2020 r. do 29 lutego 2024 r. , obejmowały odpowiedzialność z tytułu czynów niedozwolonych (odpowiedzialność deliktowa) w związku z prowadzoną działalnością i posiadanym mieniem oraz odpowiedzialność z tytułu niewykonania lub należytego wykonania zobowiązani a (odpowiedzialność kontraktowa). Jedn o cześnie Ubezpieczyciele podkreślili fakt, że żadna z tych polis nie była dowodem zawarcie obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami w rozumieniu art. 181 ust. 3 us tawy o gospodarce nieruchomościami. Dodatkowo z jeden z Ubezpieczycieli wskazał, że ochroną ubezpieczeniow ą w przypadku ubezpieczenia OC działalności nie jest objęte wykonywanie czynności zawodowych, których wykonanie wymaga posiadania odpowiednich uprawni eń zawodowych. Stosownie do art. 179a i następne ustawy o gospodarce nieruchomościami , pośrednik w obrocie nieruchomościami to przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Po przeprowadzonym postępow aniu organ drugiej instancji ponownie wskazuje, iż nie miał wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy gospodarce nieruchomościami . Nałożona kara pieniężna jest zgodna z art. 1 98 d ww. ustawy tj. kto prowadzi działalność gospodarczą z zakresu p ośrednictwa w obrocie nieruchomościami bez spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia podlega karze pieniężnej w wysokości od dwukrotnego do pięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym rok, w którym stwierdzono naruszenie, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 20 pkt 1 lit a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , który w 2023 r . wynosi ł 7 155,48 zł. Z daniem Prezesa UOKIK wymierzona przez Dolnośląski WIIH kara pieniężna w kwocie 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych) mieści się przedziale od dwuk rotnego (14 310,96 zł) do pięciokrotnego ( 35 777,4 zł ) przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym rok, w którym stwierdzono Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 naruszenie. W tym miejscu organ drugiej instancji zaznacza, iż informacja którą przekaz a ła strona , że nałożona na nią kara pieniężna stanowi dochodó w [xxxxxxxxxxxxx] pozwala uznać, iż wymierzona kara nie będzie stanowiła zagrożenia dla bytu przedsiębiorstwa ale jednocześnie będzie na tyle dolegliwa i odstraszająca, aby zrealizować cele wymiaru kary. Bio rąc pod uwagę ustalenia stanu faktycznego zawarte w protokole kontroli oraz przekazane stanowisko Ubezpieczycieli Prezes UOKiK stwierdził, że w niniejszym przypadku z całą pewnością doszło do naruszenia przepisów o gospodarce nieruchomościami. Zdaniem Prezesa UOKiK stwierdzone nieprawidłowości strona postępowania nie usunęła po otrzymaniu zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, lecz w czasie jej trwania po wskazaniu ich przez inspektorów prowadzących kontrolę tj. przekazała nową polisę ubezpieczeni a obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami za okres ubezpieczenia 1 marca 2024 r. do 28 maja 2025 r. W tym miejscu Prezes UOKiK stwierdza, że to strona postępowania dopuściła się naruszenia obowiązków jakie nakłada na nią ww. ustawa. Strona jako profesjonalista, funkcjonująca już na rynku od 2019 r. (informacja widniejąca w KRS) powinna znać i stosować się do przepisów prawa związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Prezes UOKiK podkreśla, że przedsiębiorca zawierał umowy pośrednictwa obrotu nieruchomościami nie posiadając wymaganego przepisami art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Okoliczności naruszenia prawa nie budziły wątpliwości , co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających wymierzenie kary pieniężnej, czego potwierdzenie znalazło w protokole kontroli . Główna dział alność kontr olowanego przedsiębiorcy ujawniona w rejestrze przedsiębiorców KRS to p ośrednictwo w obr ocie nieruchomościami. Odnosząc się do po dniesionej przez stronę kwestii , iż przyc zyną powstałej nieprawidłowości była b łędna obsług a przez brokera ubezpie czeniowego w ocenie Prezesa UOKiK jest to niezrozumiałe . Gł ó wnym profilem działalności strony jest zawieranie umów w pośrednictwie nieruchomości i tym bardziej nie jest zrozumiał e , że strona ws kazuje na odpowiedzialność po dmiotu trzeciego za zawartą przez ni ą umowę. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, ż e strona sk ładając oświadczeni e woli zawarła umowę z Ubezpieczycielami i jednocześnie mogła, a nawet z zawodowego chara kteru prowadzonej przez nią działalności powinna zapoznać się z jej treścią, a w przypadku wątpl iwości co do jej treści dopyta ć brokera ubezpieczeni owego. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 k pa, tj. uchylenia zaskarżonej decyzji w całości ewentualnie zmianę decyzji i odstąpienia od ukarania strony postępowania. Faktem jest, że w niniejszej sprawie strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości. Sam fakt usunięcia przez stronę stwierdzonych niepr awidłowości przemawia na jej korzyść i stanowi okoliczność łagodzącą, jednakże nie jest wystarczające do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 k pa. Biorąc pod uwagę , że strona w okresie od 23 maja 202 0 r. do 29 lutego 2024 r. nie z a warła wymaganej przepisami ust awy o gospodarce nieruchomościami umowy ube zpieczenia odpowiedzialności cywilnej , nie sp osób uznać wagę naruszenia za znikomą, a tym samym organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do odstąp ienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstaw ie art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Ponadto nie została zrealizowana przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 kpa, ponieważ na stronę nie została nałożona wcześniej administracyjna kara pieniężna w związku z naruszeniem przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami . Tym samym wymagane prawem przesłanki nie zostały spełnione i nie występują pod stawy do odstąpienia od kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Mając na uwadze art. 189f § 2 i 3 kpa, organ drugiej instancji wskazuje, że celem ustawodawcy jest ochrona kon sumenta przed negatywnymi skutkami działań podjętych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami . Zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami pośr ednik w obrocie nieruchomościami to przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami , któr y podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami. Jednocześnie kopia ww. dokumentu ubezpieczenia, aktualnego na dzień zawarcia umowy, stanowi załącznik do umowy pośre dnictwa w obrocie nieruchomościami. Pośrednik w obrocie nieruchomościami ma przy tym obowiązek niezwłocznego informowania strony umowy pośrednictwa w obrocie nieruchomościami o wszelkich zmianach danych zawartych w dokumencie ubezpieczenia i o zawarciu now ej umowy ubezpieczenia, przekazując kopie dokumentu ubezpieczenia. W niniejszej sprawie strona zawierając umowy w zakresie pośrednictwa nieruchomości pozbawiła konsumentów ochrony zapewnionej przepisami prawa. Podn iesiony przez stronę zarzut, iż przyczyną ewentualnych nieprawidłowości przy zawieraniu przez nią umowy ubezpieczenia była błędna obsługa ze strony brokera ubezpieczeniowego, nie ma uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym. Strona sama wskazał a , że do każdej umowy z klientem załączała polisę ube zpieczeniową, której treść była jej znana. Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, iż to strona przy zawieraniu umowy ubezpieczenia określiła swoje potrzeby brokerowi . W pi ś m ie z dnia 25 lutego 2025 Ub ezpieczyciel poinformował, że do polisy z ałączana jest analiz a potrzeb klienta oraz oświadczenie o tym, że ochroną ubezpieczeniową w przypadku ubezpieczenia OC działalności nie jest objęte wykonywanie czynności zawodowych np. pośrednika w obrocie nieruchomościami . Niezaprzecz a lnym faktem w sprawie jest brak za warcia obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami w rozumieniu art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami , tym samym to przedsiębiorca był stroną umowy ubezpieczenia i powinien zapoznać się z jej treścią . W tym miejscu Prezes UOKiK wskazuje, że podnoszenie zarzutu o błędzie brokera ubezpieczeniowego jest bezzasadne. Ignorowanie prawa lub niedokładne zapoznanie się z zwartą umową ubezpieczenia nie może być okolicznością łagodzącą i zwalniającą stronę z odpowiedzialności za niedopełnienie nałożonych na nią obowiązków. Nawet okoliczność wyeliminowania naruszenia przepisów i w konsekwencji posiadania wymaganego prawem ubezpieczenia zawartego z innym Ubezpieczycielem w tr akcie czynnoś ci kontrolnych, nie zwalnia strony z odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązków stwierdzonych podczas kontroli. Jak wskazuje w komentarzu z 20 21 r. do art. 1 89 f k pa prof. dr hab. Marek Wierzbowski 1 wprowadza możliwość uwolnienia się od kary poprze pod jęcie działania pozytywnego, a zatem jego celem jest zachęc enie sprawcy deliktu administracyjnego do zniwelowania następstw niezgodnego z prawem zachowania. Działanie takie może przybrać formę usunięcia naruszenia prawa (a ściślej usunięcia skutków narusze nia prawa) lub powiadomienia właściwych podmiotów o naruszeniu. Jednocześnie z uwagi na odmienne brzmienia tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że " usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia" . Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszenie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaist niało ). Mając na uwadze 1 Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 2021 r. red. Prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 powyższe Prezes UOKiK zauważa, że nie ma możliwości w niniejszym przypadku wyeliminowania stwierdzonego naruszenia prawa, gdyż nie ma możliwości zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia pośrednika nieruchomości wstecznie, tak aby zapew niły one pełną ochronę w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowi ązania w ramach świadczenia usług pośrednictwa w przypadku umów, które zostały już zawarte. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK stwierdza, że brak jest mo żliwości zastosowa n ia art. 189f § 2 i § 3 kpa. Zgodnie z art. 198c ust. 2 w zw. z art. 198d ustawy o gospodarce nieruchomościami decyzje o wymierzeniu kary pieniężnej wydaje wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej właściwy ze względu na miejsce przeprowadzenia kontroli. Je dnocześnie w myśl art. 198c ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się dotychczasową działalność przedsiębiorcy oraz czas tr wania naruszenia. Odnosząc się do dotychczasowej działalności podmiotu, an aliza przeprowadzonych kontroli wykazała, że w okresie poprzednich trzech lat licząc od dnia rozpoczęcia kontroli tj. od 27 lutego 2024 r. strona nie była kontrolowana przez organ pierwszej instancji w zakresie prze strzegania przez nią przepisów ustawy o g ospodarce nieruchomościami. Z analizy akt sprawy wynika, że zasięg prowadzonej działalności ma charakter lokalny. Dodatkowo strona złożyła oświadczenie, że należy do grupy mikroprzedsiębiorców. Ponadto Prezes UOKiK stwierdza, że strona nie posiadała obowią zkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w obrocie nieruchomościami w okresie od 23 maja 2020 do 29 lutego 2024 r., ponieważ przedłożone polisy są polisami dla osób prowadzących działalność gospodarczą, a nie obowiązkowymi polisami OC w zakresie po średnictwa w obrocie nieruchomościami. Mając na uwadze, że strona to profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, prowadzący działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami miała obowiązek znać i przestrzegać przepisy obwiązując ego prawa. Pr ezes UOKiK podkreśla, że obowiązkowe ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej pośrednika w ob rocie nieruchomościami chroni stron ę umowy pośrednictwa w sytuacjach , gdy w związku z wykonywaniem obowiązków pośrednik wyrządzi szkodę osobie zawi erającej z nim umowę. Wymierzając karę Dolnośląski WIIH wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy oraz uwzględnił powyższe przesłanki. Prezes UOKiK w całości podziela ustalenia Dolnośląski e go WIIH, w tym także w zakresie wysokości kary pieniężnej ustalonej na kwotę 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych). Organ pierwszej instancji uwzględnił, że nie stwierdzono uprzednio naruszeń , skalę prowadzonej działalności, w tym także okoliczności podjęcia przez str onę dzi ałań naprawczych. Wy sok ość wymierzonej kary pieniężnej jest zgodna z art. 181 ust. 3 ww. ustawy który przewiduje karę pieniężna w się w wysokości od dwu krotnego do pięciokrotnego zł przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym rok (2023 r. ) , w którym stwierdzono naruszenie. W ocenie organu drugiej instancji kara jest zindywidualizowana zarówno pod względem przedmiotowym i podmiotowym, tak że jej wysokość nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa i odstraszająca, aby zrealizować cele wymiaru kary . Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Zgodnie z art. 198c ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami , karę pieniężną, o której mowa w sentencji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w terminie 14 dni od dnia w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. W związku ze wskazaniem przez stron ę, że kara jest bardzo dotkliwa Prezes UOKiK informuję, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111), organ administracji publicznej, który nałożył karę pieniężną (tj. Dolnośląski WIIH), na wniosek str ony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary pieniężnej lub rozłożyć jej zapłatę na raty, 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub ods etki określone w decyzji, 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekał jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego . Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, PI. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. w pis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężn ej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej niż jednak 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 1000.000 zł – 2% wart ości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administ racyjnego w Warszawie, strona ma możliwości ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłata sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 202 5 r. poz. 111 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1 . [xxxxxxxxxxxxx] 2.Dolnośląski W ojewódzki I nspektor I nspekcji H andlowej