DIH-III-55/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 24 kwietnia 2025 r. DIH - 3.707.18.2025.MB „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” DECYZJA DIH - 3. 55 .202 5 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ) oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r . o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 23 grudnia 2024 r. (nr akt: KHU.8361.8 0.2024), na mocy której nałożono na SUPER - PHARM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r., poz. 168) w odniesieniu do 16 partii produktów oferowanych do sprzedaży tj.: - nieuwidocznieniem ceny w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości w odniesieniu do 6 partii produktów, poprzez istnie nie rozbieżności pomiędzy ceną uwidocznioną, a ceną zakodowaną w systemie kasowym, co naruszało art.4 ust.1 ustawy o cenach, - podanie cen obniżonych i informacji o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób ni ejednoznaczny i budzący wątpliwości w odniesieniu do: - 5 partii towarów, z uwagi na podanie ceny(obniżonej), wyższej lub równej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, co naruszało art.4 ust.1 w związku z art.4 ust.2 ww. usta wy, - 5 partii towarów z uwagi na podanie najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki innej, niż wynikająca z okazanej historii cen, co naruszało art.4 ust.1 w związku z ust.2 ww. ustawy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości, 2) orzeka co do istoty sprawy w ten sposób, że na przedsiębiorcę SUPER - PHARM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nakłada karę pieniężną w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r., poz. 168) w odniesieniu do 16 partii produktów oferowanych do sprzedaży tj.: - nieuwidocznie nie ceny w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości w odniesieniu do 6 partii produktów, poprzez istnienie rozbieżności pomiędzy ceną uwidocznioną, a ceną zakodowaną w systemie kasowym, co naruszało art.4 ust.1 ustawy o informowaniu o cenach, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 - uwidocznieni e nieprawidłowo wyliczonych cen jednostkowych dla 2 partii produktów , co naruszało art. 4 ust. 1 ww. ustawy, - podanie ceny(obniżonej), wyższej lub równej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki dla 5 partii towarów , co narusza ło art.4 ust.1 w związku z art.4 ust.2 ww. ustawy, - podanie najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki innej, niż wynikająca z okazanej historii cen dla 5 partii towarów , co naruszało art.4 ust. 2 ww. ustawy . UZASADNIENI E W dniach 02 – 1 5 lipca 2024 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej: „ Dolnośląski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia U /81/KHU/ 2024 z 2 lipca 2024 r. przeprowadzili kontrolę w sklepie należącym do przedsiębiorcy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx , zwanego dalej: „stroną” lub „przedsiębiorcą”. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 2 36 z późn.zm. ) – dalej jako „Prawo przedsiębiorców”, 5 czerwca 2024 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli ( Z/ 60 /KHU/ 2024) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego m.in. kontrolę przestrzegania przepis ów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) – dalej jako „ustawa o cenach”. Pismo odebrano 10 czerwca 2024 r. Kontrolą w powyższym zakresie objęto 580 produktów, w tym 10 produktów oferowanych w obniżonych cenach. Obniżka cen została zakomunikowana poprzez umieszczenie na wywieszkach cenowych na czerwonym polu białego napisu „Promocja”. Na wywieszkach umieszczono ponadto cenę, cenę jednostkową oraz „cenę regularną” oraz „najniższą cenę z 30 dni przed obniżką”. W toku kontroli stwierdzono: - w przypadku 6 produktów oferowanych bez obniżenia ceny niezgodność ceny zakodowanej w systemie kasowym oraz ceny uwidocznionej przy produkcie, - w przypadku 2 produktów uwidoczniono błędnie wyliczone ceny jednostk owe, - w przypadku 5 produktów oferowanych w obniżonych cenach uwidocznienie aktualnej ceny sprzedaży wyższej lub równej od najniższej ceny w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, - w przypadku 5 produktów oferowanych w obniżonych cenach uwidoczni enie na wywieszce najniższ ej cen y z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki , która była niezgodna z wynikającą z okazanej historii cen dla tych produktów . Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli z 1 5 lipca 2024 r. (nr akt kontroli: KH U.8361. 80 .2024). 8 sierpnia 2024 r. Dolnośląski WIIH na podstawie art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) , dalej jako: „ustawa o Inspekcji H andlowej ”, wniósł o podjęcie przez przedsiębiorcę działań naprawczych mającyc h na celu wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości . W odpowiedzi przedsiębiorca pismem z 23 sierpnia 2024 r. poinformował o podjętych działaniach w celu skorygowania nieprawidłowości stwierdzonych w toku kontroli oraz przedstawił swoje stanowisko dotyczące postawionego zarzutu dotyczącego 5 produktów oferowanych w obniżonych cenach, dla których aktualna cena sprzedaży była wyższa o d uwidocznionej najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Przedsiębiorca zwrócił się tym samym do Dolnośląs kiego WIIH z wnioskiem o niewszczynanie post ę powania w sprawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 nałożenia kary w razie wszczęcia takiego post ę powania o jego umorzenie z uwagi na bezprzedmiotowość. Na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjn ego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) – dalej jako: „kpa” oraz art. 6 ust. 1 ustawy o cenach Dolnośląski WIIH zawiadomieniem z 28 listopada 2024 r., poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężn ej w związku z : 1) n iewykonaniem obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w odniesieniu do 6 partii produktów, tj. nieuwidocznieniem w sposób jednoznaczny , niebudzący wątpliwości cen 6 partii produktów poprzez istnienie rozbieżności pomiędzy ceną zakodowaną w systemie kasowym a uwidocznioną przy towarze, 2) niewykonaniem obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach oraz § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwid aczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz.2776) , dalej jako: „rozporządzenie Ministra Rozwoju” , tj. podanie cen obniżonych i informacji o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości w odniesieniu do: - 5 partii towarów z uwagi na wskazanie najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki innej, niż wynikająca z okazanej historii cen, - 5 partii towarów, z uwagi na podanie ceny(obniżonej ), wyższej lub równej najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki . Jednocześnie poinformowano na podstawie art. 9 i 10 kpa, że stronie postępowania administracyjnego przysługuje prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Dodatkowo Dolnośląski WIIH zwrócił się do strony o p odanie informacji o w ysokości obrotów i przychodu, uzyskanych w roku 2023. W odpowiedzi strona przekazała pismem z 6 grudnia 2024 r. oświadczenie o w ysokości obrotów i przychod ów uzyskanych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w 2023 r. 23 grudnia 2024 r. Dolnośląski WIIH, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o Inspekcji Handlowej oraz art. 104 k pa wydał decyzję (nr akt: KH U.8361. 80 .2024) , na mocy której nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach w odniesieniu do 16 partii produktów oferowanych do sprzedaży tj.: - nieuwidocznieniem ceny w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości w odniesieniu do 6 partii produktów, poprzez istnienie rozbieżności pomiędzy ceną uwidocznioną, a ceną zakodowaną w syste mie kasowym, co naruszało art.4 ust.1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, - podanie cen obniżonych i informacji o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości w o dniesieniu do: - 5 partii towarów, z uwagi na podanie ceny(obniżonej), wyższej lub równej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, co naruszało art.4 ust.1 w związku z art.4 ust.2 ww. ustawy, - 5 partii towarów z uwagi na podanie najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki innej, niż wynikająca z okazanej historii cen, co naruszało art.4 ust.1 w związku z ust.2 ww. ustawy . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 23 stycznia 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zw any dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) otrzymał za pośrednictwem Dolnośląski ego WIIH odwołanie od ww. decyzji, w którym strona zarzuciła naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach, art. 6, 7a § 1 , 8 § 1, 81a § 1 kpa, art. 7 kpa w z wiązku z art. 80 kpa oraz 10 ust. 2 i art. 11 ust. 1 Prawa przedsiębiorców i wniosła o uchylenia decyzji i umorzenie postępowania w pierwszej instancji jako bezprzedmiotowego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, a w przypadku nieuwzględnienia przez Preze sa UOKiK wniosku, z daleko posuniętej ostrożności procesowej wniosła o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organu zgodnie z art. 138 § 2 kpa. Pismem z 2 9 styczni a 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji Dolnośląski ego WIIH z 23 grudnia 2024 r. oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zeb ranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podm iotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest o rganem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudząc y wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Na podstawie delegacji zawartej w art. 6 ust. 6 ustawy o cenach, sposób uwidaczniania cen towarów i usług doprecyzowano w rozporządzeniu Ministra Rozwoju. Zgodnie z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólno dostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w k atalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za (§ 4 ust. 1 ww. rozporządzenia) : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub t onę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki . Obowiązek uwidaczniania ceny jednostkowej ma charakter bezwzględnie obowiązujący za wyjątkiem wyłączenia w zakresie produktów wymienionych w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi , który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczno ść nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, sk alę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych p aństwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie wspó łpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Niniejsze postępowanie administracyjne prowad zone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 2 3 grudnia 2024 r. (nr akt: KHU.8361.80.2024) , na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokoś ci 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach w odniesieniu do 16 partii produktów oferowanych do sprzedaży tj.: − nieuwidocznieniem ceny w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości w odniesieniu do 6 partii produktów, poprzez istnienie rozbieżności pomiędzy ceną uwidocznioną, a ceną zakodowaną w systemie kasowym, co naruszało art.4 ust.1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, − podanie cen obniżonych i i nformacji o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości w odniesieniu do: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 - 5 partii towarów, z uwagi na podanie ceny(obniżonej), wyższej lub równej cenie, która obowiązyw ała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, co naruszało art.4 ust.1 w związku z art.4 ust.2 ww. ustawy, - 5 partii towarów z uwagi na podanie najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki innej, niż wynikająca z ok azanej historii cen, co naruszało art.4 ust.1 w związku z ust.2 ww. ustawy. W toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skar żonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co spowodowało koniecznoś ć nałożenia przez Dolnośląski ego WIIH kary pieniężnej. Ustalenia kontroli dały podstawę do wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Organ drugiej instancji w wyniku analizy zgromadzonego materiału w sprawie zauważa, że w tok u kontroli stwierdzono również dla 2 partii produktów uwidocznienie nieprawidłowo wyliczonych cen jednostkowych , co narusza art. 4 ust. 1 ustawy o cenach . Konsumenci zostali pozbawieni możliwości dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny . Ponadto Dolnośląski WIIH wydając w dniu 23 grudnia 2024 r. decyzję wskazał m.in. dla 5 partii towarów narusz enie art.4 ust.1 w związku z ust.2 ww. ustawy z uwagi na podanie najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki innej, niż wynikająca z okazanej historii cen , jednakże w ocenie Prezesa UOKiK doszło do naruszenia art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości alb o w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 17 listopada 2016 r. (II SA/Rz 190/16) , w ramach kontroli instancyjnej organ odwoławczy rozpoznaje sprawę niejako „od nowa” i może oczywiście oprzeć swoje ustalenia na ustaleniach poczynionych przez organ pierwszej instancji i przywołać je jedynie w swoim uzasadnieniu (LEX nr 2162495). Podkreś lenia wymaga, że istota postępowania odwoławczego w procesie administracyjnym polega także na usuwaniu przez organ drugiej instancji nieprawidłowości dokonanych przez organ pierwszoinstancyjny w drodze m.in. uchylenia zaskarżonej decyzji w całości albo w c zęści i w tym zakresie orzeczenia co do istoty sprawy (patrz: art. 138 § 1 pkt 2 kpa). W omawianym przypadku nie jest konieczne zebranie nowych dowodów, gdyż stan faktyczny jest znany, tym samym Prezes UOKiK postanowił, stosownie do art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylić zaskarżoną decyzję w całości i orzec co do istoty. Organ drugiej instancji po dokonaniu analizy zgromadzonego materiału w sprawie wskazuje, że stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen i cen jednostkowych oraz informacji o najniższej cenie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki dotyczyły łącznie 1 8 z 580 poddanych ocenie towarów będących w ofercie handlowej sklepu , w tym 10 produktów oferowanych w obniżonych cenach . Prezes UOKiK podkreśla, że ustalony w sprawie stan faktyczny nie budzi wątpliwości co do stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości, organ pierwszej instancji nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 500 zł za niewykonanie obowiązków określonych w ar t. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o cenach, jednakże doprecyzowując i wskazując naruszenia dla poszczególnych produktów dokonał błędnej kwalifikacji jednego naruszenia tj. uznał, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 podani e innej najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowad zeniem obniżki, niż wynikająca z okazanej historii cen , stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. W ocenie Prezesa UOKiK , w przypadku podania nieprawidłowej najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki należy uznać , że przedsiębiorca nie wskazał tej ceny i tym samym dopuścił się naruszenia art. 4 ust. 2 ww. ustawy z uwagi na nieuwidocznienie dla produktów oferowanych w obniżonych cenach ich najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. W przedmiotowej sprawie zmiana kwalifikacji pr awnej czynu ma miejsce w granicach art. 4 ustawy o cenach. Odmienna kwalifikacja naruszeń dokonana przez Prezesa UOKiK i tym samym stwierdzenie naruszenia ust. 2 w ramach tego samego przepisu – art. 4 ustawy o cenach, nie stanowi podstawy ani do zmniejszen ia wymiaru kary ani do odstąpienia od wymierzenia kary. Nie stanowi również podstawy do zastosowania art. 138 § 2 Kpa nakazującego uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, ponieważ materi ał dowodowy zebrany przez Dolnośląski ego WIIH jest wystarczający do wydania przez organ drugiej instancji decyzji co do istoty sprawy. Kara pieniężna została nałożona na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, która to norma jest normą sankcjonującą, a no rmą sankcjonowaną jest art. 4 ust. 1 - 5 ww. ustawy. Tym samym stwierdzone naruszenie art. 4 ust. 2 funkcjonuje w powiązaniu z naruszeniem art. 4 ust. 1 ww. ustawy. Natomiast uznanie, że stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły 18 a nie 16 skontrolowanych pro duktów mo głoby działać na wysokość kary obciążająco, niemniej jednak z uwagi na art. 139 Kpa, tj. niedopuszczalność orzekania przez organ odwoławczy na niekorzyść strony odwołującej się, określanej jako zakaz reformationis in peius wyraża jący się w tym, że organ odwoławczy nie może pogarszać, określonej decyzją organu pierwszej instancji, sytuacji prawnej strony odwołującej się , wysokość kary pozostanie na poziomie ustalonym przez organ pierwszej instancji. Strona odwołująca się powinna bowiem pozost ać w pr zekonaniu, że wniesione odwołanie, nawet jeżeli nie okaże się skuteczne, to co najwyżej spowoduje utrzymanie jej dotychczasowej sytuacji prawnej ustalonej zaskarżoną decyzją, w żadnym zaś przypadku nie doprowadzi do jej pogorszenia . Prezes UOKiK uchyla de cyzję Dolnośląski ego WIIH w całości i wymierza stronie karę pieniężną w wysokości 2 5 00 zł w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach w odniesieniu do 1 8 partii produktów oferowanych do sprzedaży tj.: − nieuwidocznienie ceny w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości w odniesieniu do 6 partii produktów, poprzez istnienie rozbieżności pomiędzy ceną uwidocznioną, a ceną zakodowaną w systemie kasowym oraz uwidocznienie nieprawidłowo wyliczonych cen jedno stkowych dla 2 partii produktów, co naruszało art.4 ust.1 o cenach, − podanie ceny (obniżonej), wyższej lub równej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki dla 5 partii towarów, co naruszało art.4 ust.1 w związku z art.4 ust.2 w w. ustawy, − podanie najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki innej, niż wynikająca z okazanej historii cen dla 5 partii towarów, co naruszało art.4 ust.2 ww. ustawy. Organ drugiej instancji orzekając jak powyżej, tak jak organ pierwszej instancji, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnił kryteria wymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, tj. stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków or az dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach przez przedsiębi orcę oraz uzyskane przez niego korzyści majątkowe lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 straty w związku z naruszeniem tych obowiązków, wielkość jego obrotów i przychodu, a także sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w s prawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzia lnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Dokonując oceny stopnia naruszenia obowiązków Prezes UOKiK uznał go za istotny. Uwidocznienie informacji cenowych w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości z uwagi na rozbieżnoś ć pomiędzy ceną uwidocznioną, a ceną zakodowaną w systemie kasowym , uwidocznienie nieprawidłowo wyliczonych cen jednostkowych , jak również dla produktów o ferowanych w obniżonych cenach podanie ceny (obniżonej), wyższej lub równej najniższej cenie z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz podanie najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki innej, niż wynikająca z historii cen , narusza prawo konsumentów do rzetelnej informacji cenowej. Cena produktu, obok jego marki i przeznaczenia, jest podstawowym czynnikiem determinującym wybór danego towaru spośród innych dostępnych w ofercie handlowej. Z kolei cena jednostkowa jest pod stawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów - podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, p roducenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego, itp. A prawidłowe zaprezentowanie informacji dotyczących obniżki jest jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonania świadomego i korzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów ryn kowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Nowe regulacje mają zapobiec sztucznym zawyżaniom cen tuż przed ich „obniżką”, tak aby zwiększyć „atrakcyjność” oferty. Rozwiązaniem tego problemu jest m.in. wskazywanie obok ceny po obniżce naj niższej ceny z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, w skazując, która to cena. Oceniając skalę naruszenia, organ drugiej instancji uwzględnił fakt, że strona naruszyła art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach w przypadku 18 partii oferowanych do sprzedaży, tj. 3 % skontrolowanych. Przy czym podkreślić należy, że oceniając uwidocznienie informacji cenowej produktów oferowanych w obniżonych cenach zakwestionowano wszystkie skontrolowane produkty. Stwierdzone nieprawidłowości naruszają prawo konsumenta do infor macji i uniemożliwiają mu porównanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Tym samym przedsiębiorca pozbawił konsumentów możliwości porównania cen niektórych towarów z innymi tego typu towarami, utrudniając tym samym dokonanie przez nich właści wego wyboru, z uwzględnieniem ich sytuacji finansowej. Przedsiębiorca jako profesjonalista w swojej dziedzinie powinien tak zorganizować prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą, aby spełnić nałożone obowiązki wynikające z przepisów prawa. Na podsta wie zgromadzonego w aktach kontroli materiału dowodowego Prezes UOKiK przyjął, że czas trwania naruszenia rozpoczął się w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który jednocześnie był pierwszym dniem kontroli, tj. 2 lipca 2024 r., a zakończył się w momencie p odjęcia działań naprawczych, na co wskazuje strona w piśmie z 23 sierpnia 2024 r. Oceniając dotychczasową działalność przedsiębiorcy, podobnie jak organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK uwzględnił, że dotychczas nie był podmiotem kontroli Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Tym samym nie nakładano na niego kar Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 pieniężnych z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach. Natomiast z uwagi na charakter stwierdzonej nieprawidłowości tutejszy organ nie rozpatrywał przesłanki uzyskanych przez stronę korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem obowiązków w zakresie uwidaczniania cen towarów . Ponadto Prezes UOKiK zwrócił uwagę, że strona prowadzi działalność g ospodarczą od 20 02 r. i powinna wykazać się znajomością podstawowych przepisów dotyczących prowadzonej działalności i je stosować . Wymierzając karę organ drugiej instancji wziął także pod uwagę fakt usunięcia w trakcie kontroli stwierdzonych nieprawidłowoś ci. Natomiast co do uzyskanych przez przedsiębiorcę korzyści majątkowych lub strat w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, wskazać należy, iż w powyższym zakresie brak jest informacji. Prezes UOKiK uwzględnił również wielkość obrotów i przychodu pr zedsiębiorcy w roku 2023 wskazaną w informacji przedłożonej przez stronę w toku postępowania organu pierwszej instancji. W skazuj e ona , iż kara w wymierzonej wysokości nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa, że spełnia funkcję represyjną. N ałożona kara pozostaje proporcjonalna do wielkości obrotów/przychodu przedsiębiorcy właściwie spełniając swoje cele. Kara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków n ałożonych ustawą o cenach . Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sp osób zgodny z przepisami i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Z kolei przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach trans granicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie kara w wysokości 2 5 00 zł jest właściwa do spełnienia celów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnien ia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus” i proporcjonalna do rozmiaru stwierdzonych nieprawidłowości. Ponadto zauważa, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach kara za niedopełn ienie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi do 20 000 zł. W odwołaniu strona nie odnosi się do nieprawidłowości dotyczących rozbieżności pomiędzy ceną uwidocznioną, a ceną zakodowaną w systemie kasowym ani nieprawidłowo wyliczonych cen jednostk owych czy też uwidocznienia niewłaściwej ceny wskazanej na wywieszce jako najniższa cena z 30 dni przed obniżką. Zarzuca natomiast naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji także poprzez niewłaściwe zastos owanie i uznanie, że strona: - uwidoczniła ceny towarów w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, poprzez uwidocznienie ceny promocyjnej w kwocie równej bądź wyższej od najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w odniesieniu do 10 partii pro duktów , - zaprezentowała cenę promocyjną produktów objętych obniżką w sposób budzący wątpliwości co do istnienia faktycznej obniżki ceny i korzyści płynących z promocji, w sytuacji, gdy: - promocja polegała na obniżeniu ceny produktów objętych akcją promocyjną względem ich ceny dotychczasowej, tj. ceny regularnej obowiązującej bezpośrednio przed obniżką, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 - strona zakomunikowała promocję poprzez oznaczenie produktów nią objętych specjalnymi etykietami ze wskazaniem „PROMOCJA", w związku z czym zaistniał przypadek „informowania o obniżeniu ceny towaru", o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, - strona zamieściła na etykiecie cenowej wszystkie informacje wymagane ustawą o cenach, tj. aktualnie obowiązującą cenę promocyjną, cenę jednostkową towaru oraz najniższą cenę obowiązującą w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, a także dodatkowo informację o cenie regularnej obowiązującej bezpośrednio przed wprowadzeniem akcji promocyjnej, - wszystkie informacje zamieszczone przez stronę na etykiecie cenowej zostały pr zedstawione w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, bowiem każda z podanych cen była dobrze widoczna i wyraźnie oznaczona. Odnosząc się do powyższych zarzutów strony, Prezes UOKiK stwierdza, że w sytuacji, gdy komun ikowane jest, że produkt oferowany jest w cenie obniżonej, a w rzeczywistości nowa cena jest tożsama bądź wyższa, od najniższej obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką, to nie mamy do czynienia z obniżoną ceną produktu lub uw idoczniona najniższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki nie została wskazana prawidłowo. Prezentowanie obniżek cen może być wskazane konkretną wartością np. procentową lub też bez wskazywania wartości obniżki, jednakże zawsze wskazanie korzyści kons umenta musi się odnosić do najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej ocen y rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Regulacje te mają zapobiec sztucznym zawyżaniom cen tuż przed ich „obniżką”, tak aby zwiększyć „atrakcyjność” oferty. Rozwiązaniem tego pro blemu jest właśnie wskazywanie korzyści konsumenta względem najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Zgodnie z założeniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EW G i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus”, a by można było mówić o obniżce ceny to powinna być ona liczona w stosunku do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki a nie ceny rzeczywistej (regularnej). Jedynie odniesienie do najniższej ceny z 30 przed obniżką faktycznie świadczy, że mamy do czynienia z obniżoną ceną produktu. Prezes UOKiK stoi więc na stanowisku, że jeżeli przedsiębiorca informuje konsumentów o obniżce ceny zobowiązany jest wskazywać korzyści wynikające z obniżki względem najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Natomiast w przypadku, gdy przedsiębiorca wskazuje wyłącznie korzyści wynikające z obniżki ceny względem ceny regularnej nie może informować konsumentów o obniżeniu ceny danego produktu. Tożsame stanowisko zaprezentował Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej dalej jako: „TSUE” w wyroku z 26 września 2024 r w sprawie C - 330/23 orzekając, że art. 6a ust. 1 i 2 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom, z mienionej dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. należy interpretować w ten sposób, że wymaga on, aby obniżka ceny produktu ogłaszana przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 podmiot gospodarczy w formie albo wartości procentowej, albo zwrotu re klamowego mającego na celu podkreślenie korzystnego charakteru ogłoszonej ceny, została ustalona na podstawie „wcześniejszej ceny” w rozumieniu ust. 2 tego artykułu, tj. najniższej ceny stosowanej przez podmiot gospodarczy w okresie, który nie może być kró tszy niż 30 dni przed zastosowaniem obniżki. TSUE wyraźnie wskazał, że cena sprzedaży produktu przedstawiana w ogłoszeniu jako cena obniżona w rzeczywistości nie może być taka sama jak ta „wcześniejsza cena” czy wręcz wyższa od niej. W przedmiotowej sprawi e, w toku kontroli ustalono, że przedsiębiorca nie wskazał prawidłowo najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki dla 5 sprawdzanych w tym zakresie produktów i sam wskazuje, że obniżył ceny produktów w stosunku do cen dotychczasowych tj. cen regul arnych obowiązujących bezpośrednio przed obniżką. Ponadto w przypadku 5 partii produktów, dla których nowa cena była tożsama lub wyższa od najniższej obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki Dolnośląski WIIH praw idłowo ustalił, że uwidocznienie informacji cenowej sugerowało, że oferowane są one w cenie obniżonej, a w rzeczywistości konsument dokonywał zakupu produktu w cenie tożsamej lub wyższej z obowiązującą najniższą ceną z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Z arówno w ocenie Dolnośląski ego WIIH, jak i organu drugiej instancji należy uznać, że ceny zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Zarówno w ocenie Dolnośląskiego WIIH, jak i organu drugiej instancji należy uznać, że ceny został y uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Takie same stanowisko zaprezentował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 grudnia 2024 r. sygn. akt V SA/Wa 1896/24, stwierdzając, że „zastosowanie zwrotu reklamowego „P ROMOCJA” oraz umieszczenie na etykiecie obok ceny, którą należało zapłacić za towar, innej, wyższej ceny określonej jako „cena regularna”, która mogła stanowić dla potencjalnego nabywcy punkt odniesienia, spowodowało, że cena towaru została uwidoczniona w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Okoliczność, że poniżej mniejszym drukiem wskazano najniższą cenę z 30 dni przed obniżką, która nominalnie była równa cenie należnej za dany towar, nie eliminuje niejednoznaczności i wątpliwości wynikających z przedstawionego sposobu uwidaczniania cen. Uwidoczniony na etykiecie zwrot reklamowy „PROMOCJA” sugeruje, że cena towaru została obniżona w stosunku do wcześniej obowiązującej ceny. Sąd stwierdza, że użycie takiego zwrotu lub innego o podobnym charakterze (np. „obniżka”, „okazja”) powinno odnosić się do najniższej ceny danego towaru, obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, zgodnie z art. 4 ust. 2 o cenach. W związku z tym należy uznać, że zastosowanie zwrotu reklamowego „PROMOCJA” w sytu acji, gdy cena, którą potencjalny nabywca miał zapłacić, była równa najniższej cenie towaru obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, prowadziło do dwuznaczności i mogło wprowadzać konsumenta w błąd.”. W tym miejscu należy podkreślić, że prawidłowe podawanie cen, w tym cen towarów, dla których w jakikolwiek sposób sugerowana jest obniżka ich cen, jest jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonania świadomego i korz ystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Przepisy dotyczące uwidaczniania cen nakładają na przedsiębiorców obowiązek informowania o cenach – a co za tym idzie również o obniżkach – w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający poró wnanie cen. Wymogi te należy stosować nie tylko do treści informacji o najniższej cenie z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, lecz także do jej formy, która ma zapewnić jasność i zrozumiałość, a także umożliwiać łatwe porównanie cen i ocenę korzyści płynąc ych z promocji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 W przedmiotowej sprawie strona informuje konsumenta o promocji, której w rzeczywistości nie ma, gdyż „cena promocyjna” jest tożsama lub wyższa od ceny jaka obowiązywała przez ostanie 30 dni przed ogłoszeniem promocji. Oczywiście przedsiębi orca może swobodnie kształtować ceny, ale nie może informować o obniżce ceny produktu i uznawać jako obniżkę odwoływanie się do ceny regularnej, a nie najniższej z 30 dni przed ogłoszeniem obniżki. Strona, jak sama wskazuje w odwołaniu, zakomunikowała obni żkę cen poprzez oznaczenie produktów nią objętych specjalnymi etykietami ze wskazaniem „PROMOCJA”, w związku z czym zaistniał przypadek „informowania o obniżeniu ceny towaru", o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Strona wskazuje w odwołaniu równi eż, że obniżyła ceny produktów objętych akcją promocyjną wyłącznie względem ich ceny dotychczasowej, tj. ceny regularnej obowiązującej bezpośrednio przed obniżką. Prezentowanie korzyści względem ceny regularnej jest dopuszczalne jedynie dodatkowo i w równo rzędny sposób jak korzyści naliczanych od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Ogłoszenie obniżki ceny produktu w sytuacji, gdy obniżka ta naliczana jest wyłącznie w odniesieniu do cen regularnych narusza przepisy w zakresie sposobu uwidaczniania cen, p onieważ taki sposób jest niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie cen. Tym samym Prezes UOKiK zgadza się ze Dolnośląski m WIIH, że sposób prezentowania ceny, która jest równa lub wyższa od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką, dlatego, że została odniesiona do ceny regularnej budzi wątpliwości co do istnienia faktyczne obniżki ceny i korzyści płynących z promocji i tym samym stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Strona w odwołaniu powołuje się na Zawiadomienie Komisji - Wytyczne dotyczące wykładni i stosowania art. 6a dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom z dnia 17 grudnia 2021 r. (Dz. Urz. UE. C N r 526, str. 130), dalej jako; ”Wytyczne Komisji”. Prezes UOKiK zgadza się z twierdzeniem strony, że ww. Wytyczne nie uniemożliwiają sprzedawcy podania innych cen odniesienia przy ogłaszaniu obniżki ceny, pod warunkiem że takie dodatkowe ceny odniesienia są wyraźnie wyjaśnione, nie wprowadzają w błąd i nie odwracają uwagi konsumenta od „wcześniejszej” ceny, tj. najniższej ceny towaru z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Należy jednak zauważyć, że Wytyczne Komisji wyraźnie wskazują, że obniżka ceny musi być przedstawiona z wykorzystaniem podanej „wcześniejszej” ceny jako odniesienia. Zatem jeżeli przedsiębiorca chce podać inną cenę odniesienia np. cenę regularną, nie jest to zabronione, ale nie zwalnia go z obowiązku odniesienia korzyści cenowej do najniższej ceny towaru z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Podobnie Prezes UOKiK zgadza się z twierdzeniem strony, że Wytyczne Komisji dają przedsiębiorcy możliwość wskazania ceny regularnej, jednakże musi on przede wszystkim w przypadku ogłoszenia obniżki ceny towaru uwidocznić wszystkie informacje cenowe wynikające z ustawy o cenach, tj. jednoznaczną, niebudzącą wątpliwości i umożliwiającą porównanie cen obniżoną cenę, cenę jednostkową oraz informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiąz ywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Dodatkowo strona zarzuciła Dolnośląski emu WIIH naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj.: - art. 7 kpa w związku z art. 80 kpa poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego poprzez uznanie, że sposób zaprezentowania cen promocyjnych, zdaniem organu pierwszej instancji – nierzetelny, niejednoznaczny i budzący wątpliwości – uniemożliw iał uzyskanie przez konsument a korzyści z zakupu oraz jednoznaczne stwierdzenie, czy promocja istniej, co w konsekwencji przesadziło o znacznym stopniu rzekomeg o naruszenia podczas gdy strona uwidoczniła wszystkie wymagane ustawą o cenach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 informacje o cenach w sposób właściwy i niebud zący wątpliwości, w związku z czym przyjęcie, że wdrożone rozwiązania w zakresie komunikacji promocji mogą wprowadzać konsumentów w błąd, stanowi nieuzasadnioną nadinterpretację stanu faktycznego; - art. 7a § 1 kpa oraz art. 81a § 1 kpa poprzez ich niezastos owanie i nierozstrzygnięcie istniejących wątpliwości co do treści normy prawnej art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach, w zakresie rzekomego prowadzenia przez stronę akcji promocyjnej z naruszeniem przepisów ustawy o cenach na korzyść strony, w sytuacji, gdy pr zedsiębiorca w sposób wystarczający wykazał, że obniżka cen towarów została zakomunikowana z uwzględnieniem wszystkich wymogów przewidzianych w ustawie o cenach; - art. 6 kpa i art. 8 § 1 kpa poprzez niedziałanie na podstawie przepisów prawa oraz poprzez pro wadzenie postępowania, w sposób który nie budzi zaufania jego uczestników do władzy publicznej, - art. 7a § 1 kpa, art. 81a § 1 kpa oraz art. 10 ust. 2 i art. 11 ust. 1 Prawa przedsiębiorców poprzez ich niezastosowanie i nierozstrzygnięcie istniejących wątp liwości co do treści normy prawnej w zakresie definicji „informowania o obniżeniu ceny towaru" na korzyść strony, podczas gdy wskazywała ona, że promocja polegała na obniżeniu ceny produktów względem ceny obowiązującej bezpośrednio wcześniej oraz została w yraźnie zakomunikowana, w związku z czym zaszły przesłanki do stwierdzenia faktycznego istnienia obniżki ceny, a ze zgromadzonego materiału dowodowego nie można wywieść odmiennego wniosku. Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK zauważa, że ww. przepisy k pa określają zasady postępowania administracyjnego. Stanowią one m.in., że organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa (art. 6 kpa), a w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, podejmują w szelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 kpa). Ponadto, wskazują, że przed wydaniem ostatecznego rozstrzygnięcia (decyzji) or gan jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zaś określona sprawa oceniania jest na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, a następnie pełnej analizy całokształtu tego materiału celem prawidłoweg o ustalenia podstawy faktycznej decyzji administracyjnej (zob. wyrok WSA w Warszawie z 24 kwietnia 2014 r. VIII SA/Wa 1056/13, LEX nr 1486656). Na podstawie całokształtu materiału dowodowego organ ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k pa), a podjęte przez organ rozstrzygnięcie oraz okoliczności stanowiące podstawę rozstrzygnięcia powinny znaleźć odzwierciedlenie w decyzji spełniającej wymogi określone w art. 107 kpa. W ocenie Prezesa UOKiK, w przedmiotowej sprawie, Dolnośląski WIIH post ępował w zgodzie ze wskazanymi wyżej regułami postępowania administracyjnego, opierając się na bezsprzecznych ustaleniach postępowania kontrolnego. Organ pierwszej instancji podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. U stalenia kontroli zostały udokumentowane w protokole kontroli z 1 5 lipca 2024 r. (nr akt kontroli: KH U.8361. 801 .2024 ). Zgodnie art. 76 § 1 kpa protokół kontroli jest dokumentem urzędowym. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19 (lex nr 3034073), protokół kontroli jako dokument urzędowy ko rzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Z protokołu kontroli sporządzonego przez Dolnośląski ego WIIH wynika, że w dniu kontroli tj. 2 lipca 2024 r. objęto nią 580 produktów, w tym 10 produktów oferowanych w obniżonych cenach. Obniżka cen została zakomunikowana poprzez umieszczenie na wywieszkach cenowych na czerwonym polu białego napisu „Promocja”. Na wywieszkach umieszczono ponadto cenę, cenę jednostkową oraz „cenę regularną” oraz „najniższą cenę z 30 dni przed obniżką”. W toku kontroli nieprawidłowości stwierdzono przy wszystkich skontrolowanych produktach oferowanych w obniżonych cenach, tj. przy 5 produktach cena sprzedaży była równa lub wyższa od najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni prz ed wprowadzeniem obniżki, tj. uwidoczniono ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o cenach oraz dla 5 produktów uwidoczniono niewłaściwą cenę wskazaną na wywieszce jako najniższa cena z 30 dni przed obniżką, co narusza wymagania art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Organ drugiej instancji wskazuje że, celem ustawy o cenach jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu p oinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki . Wprowadzenie powyższego przepisu nastąpiło ustawą o zmianie ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581), która to zmiana była podyktowana koniecznością ochrony konsumenta przed tzw. „rzek omymi obniżkami”. Jak bowiem wynika z Wytycznych Komisji „Celem tego co najmniej 30 - dniowego okresu odniesienia jest uniemożliwienie podmiotom gospodarczym żonglowania cenami i przedstawiania fałszywych obniżek cen, np. podnoszenia ceny na krótki okres, ab y następnie ją obniżyć i przedstawić jako (znaczącą) obniżkę ceny, co wprowadza konsumentów w błąd. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest zatem gwarancją, iż cena odniesienia jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie nar zędzia marketingowego, które ma wywołać wrażenie atrakcyjności obniżki.” Przepisy ustawy o cenach są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. Nieznajomość przepisó w lub ich niewłaściwa interpretacja nie zwalnia z obowiązku prawidłowego uwidaczniania cen oraz informacji o obniżonej cenie. Strona, w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru, była zobowiązana do przekazania konsumentom informacji o najniższej ceni e, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości informacji o obniżonej cenie i w przypadku 10 partii produktów obowiązkom tym uchybiła. Podkreślenia wymaga również fakt, że kontrole w zakresie uwidaczniania cen prowadzone są po zawiadomieniu o zamiarze wszczęcia kontroli. Strona została poinformowana o zamiarze przeprowadzenia kontroli pismem z 5 czerwca 2024 r., które odebrała 10 czerwca 2024 r. Kontrolę zaś wszczęto 2 lipca 2024 r., a więc strona miała czas aby przygotować się do kontroli. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Prezes UOKiK nie zgadza się z twierdzeniem strony, że organ pierwszej instancji dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego. Organ drugiej insta ncji zgadza się ze stroną, że uwidoczniła ona wszystkie informacje dotyczące cen wymagane ustawą, jednakże jak sama strona przyznała, promocja została naliczona względem ceny regularnej, a nie najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, a w takim przypadku nie można mówić o obniżce ceny produktu. Jak już wcześniej dokładnie omówiono przedsiębiorca zobowiązany jest do wskazania obniżki w odniesieniu do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, nawet jeżeli nie określa obniżki kwotowo. D latego też zdaniem organu drugiej instancji, naruszone zostały wymagania art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Argumentując swoje zarzuty strona przywołała również zasadę domniemania uczciwości przedsiębiorcy (art. 10 ust. 1 Prawa przed siębiorców) oraz zasadę rozstrzygania wątpliwości prawnych na korzyść przedsiębiorcy, która została określona w art. 11 Prawa przedsiębiorców i stanowi powtórzenie zasady z art. 7a kpa. Art. 10 ust. 2 Prawa przedsiębiorców stanowi, że „jeżeli przedmiotem p ostępowania przed organem jest nałożenie na przedsiębiorcę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, organ rozstrzyga je na korzyść przedsiębiorcy". Z kolei z godnie z art. 11 ust. 1 ustawy, w przypadku, gdy przedmiotem postępowania przed organem jest nałożenie na przedsiębiorcę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść przedsiębiorcy. Zasada ta nie oznacza jednak, że zawsze, gdy pojawiają się różne rozumienia normy prawnej, niezależnie od poprawności argumentacji, należy zawsze stosować wykładnię prawa korzystną dla przedsiębiorcy. Zasada ta będzi e mieć zastosowanie, dopiero wówczas, jeśli mimo dokonania poprawnej metodologicznie i logicznie wykładni przepisu pozostaje kilka wyników wykładni, które mogą być uznane za prawidłowe (wyrok NSA z 5 lipca 2023 r., I GSK 1973/19). Analogicznie w art. 7a kp a zasada rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości co do treści prawa na korzyść strony odnajduje zastosowanie w postępowaniach administracyjnych, których przedmiotem jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawni enia. W odniesieniudo wątpliwości co do treści norm prawnych należy wskazać, że w art. 7a § 1 kpa nie chodzi o sytuacje, w których pojawiają się wątpliwości interpretacyjne przepisów mających zastosowanie w danej sprawie, a o przypadki, w których pomimo uż ycia różnych metod wykładni, wciąż pozostają co najmniej dwa, równie uprawnione, sposoby rozumienia danego przepisu (wyrok NSA z dnia 18 października 2022 r., III OSK 1347/21). W niniejszej sprawie nie zachodzą „niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego". Wszystkie ustalenia kontroli wraz z fotografiami w postaci załączników zostały udokumentowane w protokole kontroli KH U.8361. 80 .2024. Zarówno organ pierwszej instancji jak i Prezes UOKiK nie mają wątpliwości co do stanu faktycznego, a w szcze gólności do ustalenia, że przy 5 produktach oferowanych do sprzedaży po obniżonej cenie, ceny były uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości ponieważ informacja o obniżce odnosiła się wyłącznie do ceny regularnej a nie do najniższej ceny z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę. Uwidocznione przy zakwestionowanych towarach ceny sugerowały, że towar sprzedawany jest w cenie obniżonej, a w rzeczywistości nowa cena była tożsama lub wyższa od obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed ogłoszeniem obniżki, tak więc ceny zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. P o nadto dla 5 produktów uwidoczniono niewłaściwą najniższą cenę z 30 dni przed obniżką. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Jak wskazano już wcześniej Prezes UOKiK stoi na stano wisku, że w przypadku, gdy strona informuje o obniżce cen sprzedawanych towarów , niezależnie czy wskazuje wielkość obniżki czy też nie, zobowiązana jest do odniesienia obniżki do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. A w przypadku, gdy now a cena jest tożsama bądź wyższa, od prawidłowo ustalonej najniższej ceny obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką, to nie mamy do czynienia z obniżką więc informacja o cenie została podana w sposób niejednoznaczny i budzący wą tpliwości. Jednocześnie Prezes UOKiK ponownie podkreśla, że prezentowanie korzyści względem ceny regularnej jest dopuszczalne jedynie dodatkowo w stosunku do naliczania korzyści od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Prezentowanie obniżek (wartościowo lub nie) liczonych wyłącznie w odniesieniu do cen regularnych, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie, a tym samym uwidacznianie ceny promocyjnej równej lub wyższej od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką, budzi wątpliwości co do istnienia faktycznej o bniżki ceny i korzyści płynących z promocji i w ocenie organu drugiej instancji narusza art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Natomiast uwidocznienie przy 5 produktach niewłaściwej najniższej ceny z 30 dni przed obniżką narusza z kolei art. 4 ust. 2 ww. ustawy. Podsumowując zarówno stan faktyczny sprawy, jak i zastosowanie obowiązujących w sprawie przepisów nie wywołuje trudności czy wątpliwości. Wydana przez Dolnośląski ego WIIH decyzja odpowiada prawu i jest wynikiem błędnych działań s tron y , a nie wątpliwości co do treści obowiązujących przepisów. Podobnie zarzuty strony naruszenia art. 6 i art. 8 § 1 kpa poprzez niedziałanie na podstawie przepisów prawa oraz poprzez prowadzenie postępowania, w sposób który nie budzi zaufania jego uczes tników do władzy publicznej nie znajdują w ocenie Prezesa UOKiK uzasadnienia. Organ drugiej instancji zwraca uwagę, że w komentarzu do kpa Andrzej Wróbel wskazuje, że (Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administ racyjnego LEX/el., 2015) zawarta w art. 8 zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa określa wyraźnie to, co implicite jest zawarte w zasadzie praworządności. Z zasady wyrażonej w art. 8 Kpa wynika bowiem przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowa nego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do organów administracji publicznej nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań. Dalej można przytoczyć, iż Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku podkreśla, że w celu realizacji pogłębiania zauf ania obywateli do organów państwa konieczne jest „przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględniania w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli, przy założeniu, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa” (wyrok z dnia 7 grudnia 1984 r., III SA 729/84, ONSA 1984, nr 2, poz. 117). W ocenie Prezesa UOKiK w przedmiotowej sprawie tak właśnie pos tępował Dolnośląski WIIH w postępowaniu przeprowadzonym ściśle zgodnie z wymogami kpa, opierając się na bezsprzecznych ustaleniach postępowania kontrolnego. W niniejszej sprawie, co szeroko omówiono wcześniej, bez najmniejszej wątpliwości stwierdzono, że s trona nie dopełniła swojego obowiązku i nie uwidoczniła informacji o cenach w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości oraz uwidoczniła niewłaściwe Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 najniższe ceny z 30 dni przed obniżką, a więc organ pierwszej instancji zobligowany był do wymierzenia k ary pieniężnej. Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu sprawy nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach instytucji przewidzianej w art. 189f kpa. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 18 9f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierws ze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stron ę. W przedmiotowej sprawie strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości. Jednakże należy mieć również na uwadze, że kontrol ą objęto 580 produktów, w tym 10 produktów oferowanych w obniżonych cenach , z czego zakwestionowano 18 partii produktów (w tym 100 % oferowanych w obniżonych cenach) z uwagi na rozbieżności pomiędzy ceną uwidocznioną, a ceną zakodowaną w systemie kasowym dla 6 partii produktów, uwidocznienie nieprawidłowo wyliczonych cen jednostkowych dla 2 partii produktów, jak również str ona sama przyznaje, że obliczyła wielkość obniżki względem ceny regularnej zamiast względem najniższej ceny sprzed 30 dni przed obniżką, a tym samym uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości przy 5 rodzajach towarów oferowanych w obni żonych cenach , a w przypadku 5 produktó w uwidocznił niewłaściwą najniższą cenę towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązują cych przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację cenową. Podkreślić należy,iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Organ drugiej instancji, stwierdza również, że naruszenie nałożonych na przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsumentów i ograniczało dostęp do ważnych dla nich in formacji o cenie wyrobów, zagwarantowanej obowiązującymi przepisami. Stąd też wagi naruszenia prawa nie można uznać za znikomą. Z całą pewnością należy stwierdzić, że znikoma waga naruszenia nie dotyczy sytuacji, w której konsumenci z uwagi na nierzetelny sposób przedstawienia informacji cenowych, tj. rozbieżność pomiędzy ceną uwidocznioną a zakodowana w systemie kasowym, błędnie wyliczoną cenę jednostkową oraz niewłaściwe wskazanie obniżki względem ceny regularnej zamiast najniższej ceny sprzed 30 dni prze d wprowadzeniem obniżki jak również błędne wskazanie najniższej ceny z 30 dni przed obniżką zostali pozbawieni możliwości dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny oraz oceny rzeczywistej wielkości rabatu, a tym samym dokonania świadome go wyboru na podstawie prostych porównań. W ocenie organu drugiej instancji przesłanka dotycząca zaprzestanie naruszania prawa została spełniona, jednakże aby odstąpić od nałożenia kary pieniężnej obie przesłanki muszą być spełnione łącznie, a wagi narusze nia nie można uznać za znikomą, w związku z powyższym nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również str ona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy po dkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie pr zez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Dolnośląski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląski ego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo narusz enie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 kpa, tj . zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla 18 produktów , w tym 10 oferowanych w obniżonej cenie uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemoż liwiający porównanie cen oraz nie uwidoczniła właściwej najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym te rmin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wier zbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usu nąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter narusz eń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 25 lipca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także p rzywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ cena musi być uwidocznione przez przedsiębiorcę w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen w momencie oferowania danego produ ktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. Podsumowując, Prezes UOKiK podkreśla, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną p odmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracy jną. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych kons umentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przed siębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 ww. ustaw y. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzial ności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie w ysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości oraz okoliczności podniesione przez przedsiębiorcę, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Nałożona kara pi eniężna w wysokości 2 5 00 zł, nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 12,5 % maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a t akże prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Biorąc powyższe pod uwagę wniosek strony o uchylenia decyzji i umorzenie postępowania w pier wszej instancji jako bezprzedmiotowego lub uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organu, jest niezasadny. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu p aństwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w e Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decy zji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracy jnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm. ); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postę powaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/