RPZ-1/2025

Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu ul. Zielona 8 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 < faks 61 851 86 44 poznan@uokik.gov.pl < www .uokik.gov.pl PREZE S URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTN Y Poznań, 25 kwietnia 202 5 r. RPZ. 4 30 . 3 .202 4 .JM DECYZJA nr RPZ 1 /202 5 I. N a podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 1 6 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 20 24 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na „Future Building Company” Sp. z o.o. z siedzibą w Łęknie karę pieniężną w wysokości 50 . 410 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy czterysta dziesięć zł) za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 tej ustawy w wezwaniach z dnia : 29 maja 202 4 r. i 11 lipca 2024r. w postępowaniu wyjaśniają cym mającym na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie przeciwko ww. Spółce postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone oraz w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów o sygn . akt RPZ.405. 2 .202 4 . JM II. N a podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 ) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć „Future Building C ompany” Sp. z o.o. z siedzibą w Łęknie kosztami postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 23,60 zł (słowni e: dwadzieścia trzy zł ot e 60/10 ) oraz zobowiązać do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 12 marca 202 4 r. Prezes Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie przeciwko „Future Building Company” Sp. z o.o. z siedzibą w Łęknie (dalej: Spółka ) postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone oraz w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , sygn. akt RPZ.405. 2 .202 4 . JM. W związku z nieudzieleniem przez Spółkę informacji żądanych w ww. postępowaniu na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z dnia: 29 maja 202 4 r. i 11 lipca 2024r. , postanowieniem z dnia 12 września 20 24 r. Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej. Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów w postępowaniu w sprawie nałożenia kary pieniężnej materiał ww. postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RPZ .405.2.2024.JM , w postaci: 2 1. postanowienia o wszczęciu postępowania wyjaśniającego z dnia 12 marca 202 4 r. 2. wez wa ń Prezesa Urzędu z dnia : 12 marca i 24 kwietnia 202 4 r. wraz z dowodami ich doręczenia Spółce 3. pisma Spółki z dnia 23 maja 2024r. wraz z kopertą 4. wezwań Prezesa Urzędu z dnia : 29 maja i 11 lipca 202 4 r. wraz z dowodami ich doręczenia Spółce. O zaliczeniu tych materiałów w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę pism em z dnia 12 września 2024r. Po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej , pismem z dnia 30 września 202 4r. Spółka w skazała przyczyny, z powodu których nie odpowiedziała na otrzymane wezwania Prezesa Urzędu. Spółka przeds tawiła tło konfliktu z jednym ze swoich klientów, któremu sprzedała nieruchomość we wrześniu 2020r. , uznaj ąc m.in., że prowadzone przez Prezesa Urzędu postępowanie zostało wszczęte z jego wniosku. Spółka podkreśliła , że wyszła z założenia, i ż zapytania Prezesa Urzędu dotyczą sprzedaży nieruchomości ww. konsumentowi i uznała, że wyjaśnienia złożone przez nią w piśmie z dnia 23 maja 2024r. są wystarczające do rozpatrzenia sprawy i wypełnienia obowiązku udzielenia informacji. Spółka pod niosł a, że w momencie sprzedaży lokalu ww. konsumentowi obowiązywała ustawa z dnia 16 września 2011r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego, któ ra w żadnym zakresie jej nie dotyczyła. Stąd , jak zaznaczyła Spółka, w piśmie z dnia 23 maja 2024r. odpowiedziała krótko, zakładając, że wyjaśnienia mają dotyczyć jedynie sprawy tego konsumenta i są one wystarczające do wykazania, że przy zawieraniu z nim umów nie doszło do naruszenia jego interesów jako konsumenta, a jego zarzuty co do działania Spółki w 2020r. są nieuzasadnione. Spółka podkreśli ła, że dopiero po otrzymaniu pisma z dnia 12 września 2024r. pojawiła się wątpliwość, na skutek czego zwróciła s ię z prośbą o pomoc do kancelarii prawnej. Spółka wniosła o odstąpienie od nałożenia na nią kary pieniężnej wskazując, że nałożenie kary będzie stanowiło bardzo duże obciążenie dla jej sytuacji finansowej, ponieważ jej zysk netto za 2023r. zamknął się kwo tą [informacja prawnie chroniona] . Spółka poinformowała, że w związku z zatrudnieniem [informacja prawnie chroniona] pracowników, konieczne jest zachowanie jej płynności finansowej, która gwarantować będzie możliwość wypłaty wynagrodzeń i utrzymanie wszyst kich miejsc pracy. Spółka powołała się ponadto na trwający na rynku budowlanym od 3 lat poważny kryzys spowodowany przede wszystkim znacznym wzrostem stóp procentowych kredytów hipotecznych, co przekłada się na spadek popytu na nieruchomości. Spółka podała , że w jej przypadku spadek ten wynosi [informacja prawnie chroniona] , co z kolei wymusza ograniczenie rozpoczynania nowych przedsięwzięć i wiąże się ze znaczącym ograniczeniem jej przychodów. W ww. piśmie Spółka udzieliła jednocześnie odpowiedzi na wezwa nia z dnia: 29 maja 202 4 r. i 11 lipca 2024r. Kolejnym pismem z dnia 13 lutego 2025r. Spółka ponownie wniosła o odstąpienie od nałożenia na nią kary pieniężnej, podkreślając, że zaistniała sytuacja jest wynikiem jej nieświadomości, a jej intencją nie był o opóźnienie przekazania żądanych informacji czy przedłużenie postępowania wyjaśniającego. Spółka za pewniła m.in. , ż e wykazuje pełną chęć współpracy z Prezesem Urzędu oraz przestrzega obowiązujących przepisów. Spółka podkreśliła , że nie była świadoma, że j ej pismo z dnia 23 maja 2024r. nie spełniało wszystkich wymaganych przez Prezesa Urzędu kryteriów formalnych. Jak wyjaśniła Spółka, d opiero po zapoznaniu się z przepisami i kontakcie z kancelarią prawną zyskała świadomość, że odpowiedź nie została udzielon a w odpowiednim formacie i zakresie, co de facto skutkowało opóźnieniem. Spółka stwierdzi ła, że sytuacja miała charakter całkowicie niezamierzony, wynikający z braku wiedzy co do wymagań formalnych w zakresie komunikacji z Prezesem Urzędu . Spółka po inform o wała przy tym , że podjęła już odpowiednie kroki, aby w przyszłości uniknąć podobnych błędów. Za istotne Spółka uznała jednocześnie , że odpowiedź została udzielona niezwłocznie po tym, jak została jej 3 wytłumaczona treść pisma z dnia 12 września 2024r. , kied y udzieliła Prezesowi Urzędu wszystkich informacji i przekazała wszystkie wzorce umów stosowane przy okazji transakcji związanych ze sprzedaż nieruchomości. Spółka ponownie odwołała się do sprawy konsumenta, z którym pozostaje w sporze i okoliczności tego sporu oraz jej przekonania, że odpowiedź, której udzieliła w piśmie z dnia 23 maja 2024r., powinna stać się podstawą zakończenia postępowania. Spółka zapewniła także, że jej działania odznaczają się wysoką dbałością o interesy klientów, gdyż wszelkie reali zowane przez nią inwestycje są w całości finansowane z jej środków własnych, bez wkładu ze strony klientów. W przypadku uznania, że nałożenie kary jest celowe, Spółka wniosła o wymierzenie jej w minimalnej wysokości. Pismem z dnia 26 marca 202 5 r . Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego, możliwości zapoznania się z nim oraz złożenia dodatkowych wyjaśnień. Spółka nie skorzystała z tego prawa. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Spółka pod firmą: „Future Build ing Company” Sp. z o.o. z siedzibą w Łęknie została wpisana do rejestru przedsiębiorców nr KRS 0000 071627. Przedmiotem jej działalności są m.in. roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych oraz realizacja projektów budo wlanych związanych ze wznoszeniem budynków ( dowód : informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS Spółki - k. 99 - 102 akt ). Spółka realizuje aktualnie 6 inwestycji w: Rokietnicy, Robakowie, Rabowicach, Dąbczu, Sierosławiu i Kórniku, w ramach których oferuje konsumentom sprzedaż lokali mieszkalnych. Spółka realizuje te inwestycje ze środków własnych . Spółka zawiera z konsumentami umowy rezerwacyjne, umowy przedwstępne oraz umowy sprzedaży, zgodnie z postanowieniami przygoto wanych wzorców tych umów ( dowód : pismo Spółki z dnia 30 września 2024r. - k. 20 - 21 akt ; w ykaz realizowanych inwestycji załączony do ww. pisma - k. 28 akt ; wzorce umów i umowy zawarte z konsumentami - k. 29 - 77 akt ). Postanowieniem z dnia 12 marca 2024r. Preze s Urzędu wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie przeciwko „Future Building Company” Sp. z o.o. z siedzibą w Łęknie (dalej: Spółka) postępowania w sprawie o uznanie post anowień wzorca umowy za niedozwolone oraz w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, sygn. akt RPZ.405.2.2024.JM ( dowód : postanowienie o wszczęciu ww. postępowania - k. 8 akt ). W toku postępowania pismami z dnia: 12 marca 2024r. i 24 kw ietnia 2024r. Prezes Urzędu wezwał Spółkę m.in. do wskazania realizowanych przedsięwzięć deweloperskich oraz przedłożenia stosowanych wzorców umów. W odpowiedzi, pismem z dnia 23 maja 2024r. Spółka poinformowała, że „nie prowadzi sprzedaży mieszkań na zasa dzie umów deweloperskich, tylko sprzedaje gotowe lokale wybudowane z własnych środków bez rachunku powierniczego”. Spółka stwierdziła, że w związku z tym nie obowiązują jej przepisy dotyczące umów deweloperskich ( dowód : pisma Prezesa Urzędu z dnia: 12 marc a 2024r. i 24 kwietnia 2024r. - k. 9 - 12 akt ; pismo Spółki z dnia 23 maja 2024r. - k. 13 akt ) . Mając na uwadze otrzymane od Spółki informacje, pismem z dnia 29 maja 2024r. Prezes Urzędu wezwał Spółkę do: 1. wskazania realizowanych aktualnie inwestycji z określen iem ich etapu oraz określenia planowanej daty zakończenia tych inwestycji 2. przedłożenia wzorców umów stosowanych w ramach ww. inwestycji w obrocie z konsumentami (np. wzorców umów rezerwacyjnych, przedwstępnych, sprzedaży domów/lokali mieszkalnych itp.) ora z podania, od kiedy każdy z tych wzorców jest wykorzystywany 3. wskazania, ile umów Spółka zawarła z konsumentami zgodnie z postanowieniami każdego z ww. wzorców do dnia otrzymania pisma 4 4. przedłożenia po 1 kopii umowy zawartej z konsumentami zgodnie z postano wieniami każdego z ww. wzorców 5. wskazania, czy dla realizowanych inwestycji Spółka prowadzi stronę internetową, a jeśli tak - podania jej adresu 6. przedłożenia wzorów materiałów reklamowych dotyczących realizowanych inwestycji ze wskazaniem dat i miejsc ich r ozpowszechniania. Prezes Urzędu wyznaczył Spółce 14 - dniowy termin na wykonanie wezwania. Podstawą prawną skierowanego żądania był art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024r. poz. 594). W wezwaniu Prez es Urzędu pouczył Spółkę, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% o brotu osiągniętego przez niego w roku poprzedzającym rok nałożenia kary . Wezwanie zostało odebrane przez Spółkę w dniu 3 czerwca 2024r. ( dowód : pismo Prezesa Urzędu z dnia 29 maja 2024r. wraz z potwierdzeniem jego obioru przez Spółkę - k. 14 - 15 akt ). Z uwa gi na fakt, że Spółka nie odpowiedziała na wezwanie, pismem z dnia 11 lipca 2024r. Prezes Urzędu ponownie wezwał Spółkę do przekazania ww. informacji oraz dokumentów. Wezwanie to Spółka odebrała w dniu 17 lipca 2024r. Pomimo upływu wyznaczonego terminu Spó łka nie odpowiedziała również na ww. wezwanie ( dowód : pismo Prezesa Urzędu z dnia 11 lipca 2024r. wraz z potwierdzeniem jego obioru przez Spółkę - k. 16 - 17 akt ) . W konsekwencji Prezes Urzędu wszczą ł z urz ę du postępowanie w sprawie nałożenia na Spółkę kar y pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych w ww. wezwaniach ( dowód : postanowienie z dnia 12 września 2024r . - k. 1 - 2 akt ). Obrót Spółki w 202 4 r. wyniósł [informacja prawnie chroniona] zł ( dowód : pismo Spółki z dnia 6 lutego 2025r. wraz z rachunkiem z ysków i strat Spółki za 2024r. - k. 85 i 88 akt ). Prezes Urzędu zważył, co następuje: I. Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i kons umentów (Dz.U. z 2024r. poz. 1616; dalej: uokik ) , przedsiębiorcy , niebę dące przedsiębiorcami osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym przepisy odrębne przyznają zdolność prawną, są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji , w tym przekazywania dokumentów na żądani e Prezesa Urzędu. A rt. 50 u st. 2 uokik stanowi, że żądanie takie powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzieleni e informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w term inie wskazanym przez Prezesa Urzędu. Przepisy uokik kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania (por. E. Modzelewska - Wąchal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsume ntów. Komentarz. Warszawa 2002r., str. 339 - 340; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992r. sygn. akt XVII Amr 24/92). Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 uokik jest wiążące dla adresata (przeds iębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla P rezesa Urzędu. Należy wskaza ć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać 5 zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowa nia wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 uokik , dotyczy nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 uokik Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy (por. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r. sygn. akt VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane ) . Art. 4 pkt 1 uokik stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy rozumie się przez to prz edsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ze zm.). Art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców za przedsiębiorcę uznaje osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niebędącą osobą p rawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonującą działalność gospodarczą. „Future Building Company” Sp. z o.o. z siedzibą w Łęknie jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą m.in. w zakresie robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych oraz realizacji projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków . Spółka jest tym samym przedsiębiorcą w r ozumieniu przepisów uokik, na którym s poczywa obowiązek przekazywania wszelkich niezbędnych informacji i dokumentów żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 uokik . Stosownie do art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik , Prezes Urzędu może nałożyć na pr zedsiębiorcę , w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym po przedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyśln i e, nie udziel ił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na po dstawie art. 50 bądź udziel ił informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji . Celem kary pieniężnej nałożonej na podstawie ww. przepisu jest zdyscyplinowanie uczestników i ekonomia postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pi eniężne nakładane w oparciu o powołany pr zepis mają charakter represyjny, stanowią c sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji na żądanie Prezesa Urzędu oraz prewencyjny , zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcając y do takiego naruszenia. Zagrożenie karami, czyli potencjalna możliwość ich nałożenia, nadaje karom pieniężnym charakter dyscyplinujący. W interesie Prezesa Urzędu leży zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji bądź udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji , utrudniają lub uniemożliwiają realizację jego ustawowych kompetencji. Należy jednocześnie podkreślić, że „nieudzieleniem informacj i” w rozumieniu art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik jest zarówno nieudzielenie jej w ogóle, jak i nieudzielenie informacji w terminie wyznaczonym przez Prezesa Urzędu w wezwaniu . Kara pieniężna może więc zostać nałożona na przedsiębiorcę także wówczas, gdy udzieli on informacji Prezesowi Urzędu już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej . W ykładnia celowościowa i systemowa ww. przepisu prowadzi bowiem do wniosku, że naruszenie (przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi przesłankę nałożenia k ary pieniężnej jako sankcji za naruszenie obowiązku procesowego. Odmienna wykładnia tego przepisu skutkowałaby natomiast fikcyjnym charakterem kary pieniężnej, której można by uniknąć poprzez udzielnie informacji już po wszczęciu postępowania w sprawie nał ożenia kary, w toku postępowania administracyjnego lub sądowego (por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 7 kwietnia 2004r. sygn. akt III SK 31/04 oraz 20 kwietnia 2017r. sygn. akt III SK 29/16 oraz orzecznictwo tam powołane). Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pie niężna decyduje Prezes Urzędu. Prezes Urzędu uzna ł, że za nałożeniem na Spółkę kary pienięż nej przemawiają negatywne skutki , jakie jej zaniechani e wywarło na przebieg postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RPZ .405.2.2024.JM . Niezastosowanie się Spółki do otrzymanych wezwań uniemożliwiło pozyskanie przez Prezesa Urzędu , w określonym terminie , is totnych 6 materiałów dotyczących relacji Spółki z konsumentami. Materiały te były niezbędn e do wstępnej oceny działań Spółki pod kątem ewentualnego stosowania niedozwolonych postanowień wzorców umów oraz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów . N ie budzi przy tym wątpliwości, że żądane informacje i dokumenty mogły być przekazane wyłącznie przez Spółkę . Należy zauważyć, że a rt. 106 ust. 2 pkt 2 uokik nie przesądza o wysokości nakładan ej przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej , ws ka zuj ąc jedynie maksy malną wysokość kary . Przesłanki wymiaru kar y , o któr ej mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 pkt 3 uokik . Przepis ten przewiduje , że Prezes Urzędu , ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia w szczególności okoliczności n aruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 uokik , ustalając wysokość kar pieniężnych zgodnie z ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uw agę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. W ramach postępowania wyj aśniającego o sygn. akt RPZ.405.2.2024.JM Prezes Urzędu przesłał do Spółki wezwani a z dnia: 29 maja 2024r. i 11 lipca 2024r. , żądając przekazania określonych informacji i dokumentów na podstawie art. 50 ust. 1 uokik . Skierowane do Spółki wezwania odpowiadały wymogom wynikającym z art. 50 ust. 2 uokik . W ezwania te ws kazywały: zakres wymaganych informacji, cel żądania i termin udzielenia informacji oraz z awierały pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Pomimo prawidłowego doręczenia ww. wezwań, Spółka nie odpowiedział a na żadne z nich . W yznaczony w pierwszym wezwaniu 14 - dniowy termi n udzielenia przez Spółkę odpowiedzi upłynął bezskutecznie z dniem 17 czerwca 2024r. (ww. wezwanie zostało odebrane przez Spółkę w dniu 3 czerwca 2024r.). Z kolei 14 - dniowy termin udzielenia przez Spółkę odpowiedzi wyznaczony w drugim wezwaniu upłynął bez skutecznie z dniem 31 lipca 2024r. (ww. wezwanie zostało odebrane przez Spółkę w dniu 17 lipca 2024r.). Wymienione w wezwaniach informacje i dokumenty mają istotne znaczenie dla dokonania ustaleń faktycznych w ww. postępowaniu wyjaśniającym. Żądane materi ały dotycz yły podstawowego aspektu działalności Spółki , tj. przedsiębiorcy oferującego konsumentom nabycie lokal i mieszkalnych . Wezwania dotyczyły m.in. wskazania realizowanych inwestycji czy przedłożenia wzorców umów wykorzystywanych w ramach tych inwesty cji w obrocie z konsumentami i zawartych zgodnie z ich postanowieniami umów z konsumentami. Materiały te pozwoliłyby na dokonanie ustaleń co do charakteru relacji Spółki z konsumentami, w tym rodzaju nawiązywanych stosunków umownych . Zdaniem Prezesa Urzędu , w niniejszej sprawie nie wystąpiły żadne obiektywne bądź niezależne od Spółki okoliczności, które uniemożliwiły by jej udzielenie w wyznaczonym terminie odpowiedzi na każde z otrzymanych wezwań. Należy w szczególności podkreślić, że za okoliczność usprawi edliwiającą zaniechanie Spółk i nie mo że być uznany wskazany przez nią spór z jednym z jej klientów czy okoliczności tego sporu. Spółka nie może skutecznie powoływać się na błędne odczytanie treści skierowanych do niej wezwań choćby z tego względu, że żadne z wezwań nie zawierało pytań czy jakichkolwiek nawiązań do tego sporu czy zawarcia umów właśnie z tym klientem bądź wyłącznie z nim . Sformułowane w wezwaniach pytania miały charakter ogólny . Jak zaznaczono powyżej, pytania te odnosiły się do podstawowego aspektu działalności Spółki względem konsumentów . Przekazanie żądanych materiałów nie wiązało się z żadnymi nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po stronie Spółki . Wykonanie wezwań polegało na przekazaniu ściśle określonych informacji i dokumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, z ww. przyczyn zaniechani e Spółki nie może być też uznane za wynik jej „nieświadomości” , na co Spółka powołała się zajmując stanowisko w niniejszej sprawie. Spółka wyjaśniła, że nie była świadoma, że jej pismo z dnia 23 maja 2024r. nie spełniało wszystkich wymaganych przez Prezesa Urzędu kryteriów formalnych i dopiero po zapoznaniu się z przepisami i konsultacjach z kancelarią prawną zyskała świadomość, że odpowiedź nie została udzielona w odpowiednim formacie i zakresie, co de facto skutkowało opóźnieniem. Odnosząc się do ww. argumentacji , należy przede 7 wszystkim wskazać, że postawiony Spółce zarzut dotyczy nieudzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu z dnia: 29 maja 2024r. i 11 lipca 2024r. Wbrew twierdzeniom Spółki, Prezes U rzędu nie zakwestionował treści jej pisma z dnia 23 maja 2024r. - ani pod względem zakresu zamieszczonych w nim informacji, ani pod względem formalnym. Ww. pismo stanowiło odpowiedź na wcześniejsze wezwani a Prezesa Urzędu , z dnia: 12 marca 2024r. i 24 kwiet nia 2024r. (por. k. 9 - 12 akt ). Z uwagi na przekazane w tym piśmie informacje o niezawieraniu umów deweloperskich z konsumentami, kolejne wezwani e z dnia 29 maja 2024r. i w konsekwencji wezwanie z dnia 11 lipca 2024r. , nie odnosiły się do realizowanych przez Spółkę przedsięwzięć deweloperskich oraz umów i wzorców umów deweloperskich, ale ogólnie : inwestycji Spółki oraz umów i wzorców umów rezerwacyjnych, przedwstępnych oraz sprzedaży domów i lokali mieszkalnych. Spółka nie dostrzega zatem, że ww. wezwania maj ą inną treść niż poprzednie wezwania Prezesa Urzędu, na które odpowiedziała pismem z dnia 23 maja 2024r. Zgromadzony materiał dowodowy u zasadni a uznanie , że Spółka naruszyła obowiązek udzielenia odpowiedzi na skierowane do niej wezwania umyślnie . Spółka n ie kwestionowała, że odebrała ww. wezwania, przesłane na adres jej siedziby podany w rejestrze przedsiębiorców KRS. Ze złożonych przez Spółk ę wyjaśnień wynika przy tym , że zapozna ła się z treścią otrzymanych wezwań . Co za tym idzie, Spółka zapoznała się ta kże z zamieszczonym w ww. wezwaniach pouczeniem o sankcjach za ich niewykonanie. Spółka całkowicie bezpodstawnie, wbrew treści otrzymanych pism zał ożyła jednak , że zamieszczone w nich pytania dotyczą sprzedaży nieruchomości klientowi, z którym pozos taje w sporze i że wyjaśnienia złożone we wcześniejszym piśmie z dnia 23 maja 2024r. są wystarczające. Zdaniem Prezesa Urzędu, jako profesjonalista Spółka nie może ponadto usprawiedliwiać swojego zaniechania brakiem „ wiedzy co do wymagań formalnych w zakresie ko munikacji z Prezesem Urzędu ” . Powyżej zaznaczono, że skierowane do Spółki wezwa nia zawierały m.in. wskazanie terminu, w którym wezwanie powinno być wykonane oraz jednoznaczne pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji ni eprawdziw ych lub wprowadzających w błąd. Prezes Urzędu uznaje, że z aniechani e Spółki w terminowym przekazaniu odpowiedzi na wezwania z dnia : 29 maja 2024r. i 11 lipca 2024r. zaburzyło tok prowadzonego postępowania wyjaśniającego, przedłużając termin jego zakończenia. W przypadku przekazania odpowiedzi na pierwsze wezwanie w wyznaczonym terminie Prezes Urzędu uzyskałby żądane materiały najpóźniej do dnia 17 czerwca 2024r., a w przypadku drugiego wezwania - najpóźniej do dnia 31 lipca 2024r. Zaniechanie Spółk i spowodowało, że Prezes Urzędu pozyskał te materiały dopiero po wszczęciu przeciwko Spółce postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, w dniu 3 października 2024r., tj. w dniu doręczenia pisma Spółki z dnia 30 września 2024r. Z aniechanie Spółki utru dni ło tym samym sprawne i efektywne przeprowadzenie ww. postępowania wyjaśniającego. Prezes Urzędu nie dopatrzył się w niniejszej sprawie okoliczności łagodzących, które powinny wpływać na wysokość nałożone j na Spółkę kary pieniężnej. Prezes Urzędu nie zn alazł poza tym podstaw do przychylenia się do wniosku Spółki o odstąpienie od nałożenia na nią kary pieniężnej. Podane przez Spółkę okoliczności nie stanowią okoliczności uzasadni ających odstąpieni e od nałożenia kary. Przede wszystkim należy zauważyć, że k ara nakładana na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik jest ustalana w oparciu o obrót przedsiębiorcy w roku poprzedzającym rok je j nałożenia , a nie zysk , na co wskazała Spółka . W opinii Prezesa Urzędu, wysokość obrotu Spółki za 2024r. nie wskazuje na to, aby Spółka została dotknięta skutkami poważnego kryzysu na rynku budowlanym, na który p owołała się w piśmie z dnia 30 września 2024r. Warto zaznaczyć , obrót Spółki za 2024r. [informacja prawnie chroniona] . Obrót Spółki w 202 4 r. wyniósł [informacja prawnie chroniona] zł, co uwzględniając średni kurs euro ogłoszo ny przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 20 24 r. , tj. 4,2730, stanowi [informacja prawnie chroniona] euro (stosownie do art. 5 uokik, przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złot e oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank 8 Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary). Obrót Spółki w 2024r. jest więc wyższy niż równowartość 100. 000 euro, co skutkuje zastosowaniem przy nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej art. 106 ust. 2 uokik (por. art. 106 ust. 5 uokik). Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 50 . 410 zł, co stan owi ok. [informacja prawnie chroniona] % obrotu Spółki za 2024r. i ok. [informacja prawnie chroniona] % kary maksymalnej. W ocenie Prezesa Urzędu, nałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na p rzebieg i termin zakończenia prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi odpowiedni środek represji, a jednocześnie skutecznie zapobiegnie ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów uokik . Nałożona kara spełni a równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia upraw omocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . II. Art. 77 ust. 1 uokik przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie pr zepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a, są obowiązani ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 uokik, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Należy zauważyć, że uokik nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 uokik stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania p rzed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Stosownie do art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drod ze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Do kosztów przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania zaliczono, zgodnie z art. 263 § 1 Kodeksu postępowania administracyjneg o, poniesione koszty doręczenia pism Spółce w wysokości 23,60 zł. Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na podany powyżej rachunek bankowy. Pouczenia: Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1568 ze zm.) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręcze nia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt II sentencji decyzji, na podstawie art. 26 4 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 uokik w zw. z art. 479 32 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, Spółce przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsum entów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. 9 Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 us tawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2024r. poz. 959 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 32 ust 2 tej ustawy, zażale nie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego Sądu lub w inny sposób, zgodnie z infor macjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach Sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów Sądu, na które można dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednost ce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnien ia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowyc h w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lu b radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobn o, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024r. poz. 1045 ze zm.) w zw iązku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Poznaniu Jarosław Krüger