DIH-III-46/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 27 marca 2026 r. DIH - 3.707.187.2025.MU DECYZJA DIH - 3/ 46 / 202 6 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1691 ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 , ze zm. ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadz eniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania wniesionego przez przedsiębiorcę MMT Supermarket spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 3 grudnia 202 5 r. (sygn. U H .8361. 148 .202 5 ) , nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 11 10 0 zł (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 i art. 4 ust. 2 ww. ustawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach 2 3 do 3 0 czerwca 202 5 r., inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dalej: „ Wielkopolski WIIH” lub „organ pierwszej instancji” , działając w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr U H . 8361 .148.2 0 25 z 2 3 czerwca 202 5 r. przepr owadzili kontrolę u przedsiębiorcy [ xxxxxxxxxxxxx ] dalej: „s półka ”, „ strona” lub „przedsiębiorca”. Kontrolę przedsiębiorcy , zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1480 ) dalej: „Prawo przedsiębiorców ” , poprzedzono zawiadomieniem do przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli z 22 maja 202 5 r., w którym wskazano zakr es przedmiotowy kontroli, obejmujący kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168), dale j : „ustawa o informowaniu o cenach” . Zawiadomienie to skutecznie doręczono przedsięb iorcy 26 maja 2025 r. Kontrolę przeprowadzono w obecności osoby uprawnionej do reprezentowania przedsiębiorcy , które j p rzed przystąpieniem do czynności kontrolnych, okazano legitymacje służbowe oraz doręczono za pokwitowaniem upoważnienie do przeprowadzen ia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, stanowiącym załącznik do ww. upoważnienia do kontroli . Pełnomocnictwo do reprezentowania przedsiębiorcy załączono do akt sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W toku kontroli sprawdzono przestrzeganie m.in. przepisów ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz. 2776) dalej: „rozporządzenie”. Inspektorzy reprezentujący Wielkopo lski ego WIIH objęli sprawdzeniem ogółem 1 0 1 różnego rodzaju towarów oferowanych do sprzedaży. W toku podjętych działań kontrolnych inspektorzy stwierdzili nieprawidłowości, które stanowiły naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 i art. 4 ust. 2 u stawy o informowaniu o cenach tj.: − brak uwidocznienia ceny (1 partia towarów), co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, − brak uwidocznia cen oraz cen jednostkowe j przy 10 partiach towarów , co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 usta wy o informowaniu o cenach, − uwidocznienie ceny najniższej obowiązującej w okresie 30 dni prze d wprowadzeniem obniżki, która faktycznie nią nie była przy 7 partiach towarów (cena niezgodna z przedłożoną dokumentacją) tj.: 1) k awa Jacobs cronad go l d 200 g w cenie promocyjnej 27,99 zł, uwidocznioną najniższą ceną z ostatnich 30 dni przed obniżką 27,99 zł ; okres obowiązywania promocji od 16.06 do 29.06 .25 r. , zaś na podstawie przedłożonej dokumentacji ustalono, że najniższa cena z 30 dni przed obniżką to 36,99 zł ; 2) k etchup łagodny Kotlin 450 g w cenie promocyjnej 5,99 z ł, z uwidocznioną najniższą ceną z ostatnich 30 dni przed obniżką 6,99 zł ; okres obowiązywania promocji od 17.06 do 29.06 .25 r., na podstawie przedłożonej dokumentacji ustalono, że najniższa cena z 30 dni przed obniżką to 5,99 zł ; 3) płatki Cini Minis Nestle 450 g w cenie promocyjnej 9,99 zł, z uwidocznioną najniższą ceną z ostatnich 30 dni przed obniżką 9,99 zł; okres obowiązywania promocji od 16.06 do 29.06 .25 r., na podstawie przedłożonej dokumentac ji ustalono, że najniższa cena z 30 dni przed obniżką to 17 ,99 zł ; 4) zupka chińska ser w ziołach Nudle Knorr 65 g w cenie promocyjnej 2,49 zł; z uwidocznioną najniższą ceną z ostatnich 30 dni przed obniżką 3,99 zł ; okres obowiązywania promocji od 17.06 do 2 9.06 .25 r. , na podstawie przedłożonej dokumentacji ustalono, że najniższa cena z 30 dni przed obniżką to 2,49 zł ; 5) c hipsy Lays fromage 130 g w cenie promocyjnej 6,49 zł ; z uwidocznioną najniższą ceną z ostatnich 30 dni przed obniżką 6,79 zł ; okres obowiązywania promocji od 17.06 do 29.06 .25 r. , na podstawie przedłożonej dokumentacji ustalono, że najniższa cena z 30 dni przed obniżką to 6,49 zł ; 6) rogalik 7 days super max 110 g w cenie promocyjnej 3,49 zł; z uwidocznioną najniższą ceną z ostatnich 30 dni przed obniżką 3,49 zł; okres obowiązywania promocji od 16.06 do 29.06 .25 r., na podstawie przedłożonej dokumentacji ustalono, że najniższa cena z 30 dni przed obniżką to 3,29 zł ; 7) ciastka Krakuski maślane 201 g w cenie promocyjnej 4,49 zł ; z uwidocznion ą n ajniższą ceną z ostatnic h 30 dni przed obniżką 5,99 zł; okres obowiązywania promocji od 17 .06. do 29.06 .25 r., na podstawie przedłożonej dokumentacji ustalono, że najniższa cena z 30 dni prze d obniżką to 4,49 zł , co stanowi naruszenie art. 4 ust. 2 usta wy o informowaniu o cenach. − uwidocznienie ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości oraz u nie możliwiający porównanie cen przy 3 wyrobach tj. uwidoczniona informacja o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki była taka sama bądź niższa niż aktualnie obowiązująca tj. : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 1) o lej Kujawski 1l; p rzy towarze uwidoczniono białą wywieszkę z czerwonym trójkątem w prawym górnym rogu i białym napisem „PROMOCJA!” na której zawarto m.in. informacje: cena 7,99 zł ; najniższa cena obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki 7,99 zł ; oferta obowiązuje od 18.06 do 01.07 .25 r. , 2) s ok z pomidora pikantny Dawtona 300ml ; p rzy towarze uwidoczniono białą wywieszkę z czerwonym trójkątem w prawym górnym rogu i biały m napisem „PROMOCJA!” na której zawarto m.in. informacje: cena 1,99 zł, najniższa cena obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki 1,99 zł, oferta obowiązuje od 14.06 do 30.06 .25 r ., 3) p ieczywo lekkie Sonko 170g ; p rzy towarze uwidoczniono białą wywieszkę z czerwonym trójkątem w prawym górnym rogu i białym napisem „PROMOCJA!” na której zawarto m.in. informacje ; cena 5,99 zł ; najniższa cena obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki 5,49 zł, oferta obowiązuje od 18.06 do 01.0 7.25 r ., pow yższe stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. Ustalenia kontroli udokumentowano w protokole kontroli z 30 czerwca 202 5 r. (nr akt: U H .8361. 148 .202 5 ) oraz załącznik u . W toku kontroli strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości. 3 listopada 202 5 r. Wielkopolski WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 poz. 1691 ) , dalej jako : „kpa” , zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach. Jednocześnie poinformowano stronę o przy sługujących jej uprawnieniach wynikających z art.10 § 1kpa . 3 grudnia 202 5 r. Wielkopolski WIIH na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach wydał decyzję , na mocy której nałożył na przedsiębiorcę , karę pieniężną w wysokości 11 100 zł (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych ) w związku ze stwierdzeniem naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 i art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach . 30 grudnia 202 5 r. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”, „organ drugiej instancji”) otrzymał odwołanie od ww. decyzji . Strona w odwołaniu wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o dalsze prowadzenie postępowania w sprawie. W tym samym piśmie strona zarzuciła naruszenie art. 189f§1 pkt 1 kpa poprzez jego błędne zastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, iż w niniejszej sprawie nie zaszły przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej. Zdaniem strony organ pierwszej instancji błędnie przyjął, iż w przedmiotowej sprawie n aruszenie nie może zostać uznane za znikome, ponieważ naruszenie dotyczyło łącznie 21 wyrobów z 101 objętych kontrolą , tym samym nałożona na nią kara pi e niężna jest znacząco wygórowana . Ponadto strona poinformowała, że usunęła stwierdzone nieprawidłowości w trakcie kontroli. Pismem z 20 stycznia b r . Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdz a, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229, ze zm. ) , dalej jako: „ ustaw a o Inspekcji Handlowej ” , Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o ce nach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen . W każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Sposób uwidaczniania cen towarów i usług określa przepis szczególny wydany na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy, tj. określony w rozporządzeniu. W myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów . Jednocześnie cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego, w cenniku , w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za : 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznacz onego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Z kolei § 4 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że szczególnych przypadkach uzasadnionym rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się st osowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub dziesi ętną wielokrotność liczby sztuk. Obowiązek uwidaczniania ceny jednostkowej ma charakter bezwzględnie obowiązujący za wyjątkiem wyłączenia w zakresie produktów wymienionych w § 7 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Prz epis ten w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 s posób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w t rakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Dowiedzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieni ężnej, która jest sankcją administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy , przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wojewódzki inspektor I nspekcji H andlowej uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym c harakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo n aruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345 , str. 1, ze zm.) dalej : „rozporządzenie (UE) 2017/2394”. Pr zepisy ustawy o informowaniu o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za t o samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skaza na za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od de cyzji Wielkopolskiego WIIH z 3 grudnia 202 5 r. (sygn. akt: U H .8361. 148 .202 5 ) , na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 11 1 00 zł (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych) na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach , z tytułu ujawnionego w toku kontroli niewykonania przez przedsiębiorcę obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust.1 i art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach . W ocenie Prezesa UOKiK zgromadzony w sprawie materiał jest rzetelny i spójny. Stwierdzo ny w toku kontroli stan faktyczny został opisany w protokole kontroli z 30 czerwca 2025 r. oraz w załączniku do protokołu . Z arówno stan faktyczny, jak i stwierdzone naruszenie przepisów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 ustawy o informowaniu o cenach, nie budzi wątpliwości organu drugiej instancji. Strona postępowania podpisała protokół kontroli i nie wniosła uwag do jego treści . Tym samym, należy uznać, że ustalenia kontroli udokumentowane w protokole kontroli są w pełni wiarygodne i prawidłow o odzwierciedlają stan faktyczny. Protokół kontroli posiada walor dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, tj. stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Zatem protokół stanowi niepodważalny i wiarygodny dowód w sprawie świadczący o naruszeniu jakiego dopuścił się kontrolowany przedsiębiorca. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19, protokół kontroli jako dokument urzędowy korzysta z wiarygodności za wartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z d okumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwiercie dla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny . Z protokołu kontroli wynika, że kontrolą objęto 1 0 1 wybranych produktów, przy których stwierdzono brak cen (1 partia towar u ), brak cen oraz cen jednostkowych przy 1 0 parti ach towarów , przy 7 partiach towarów uwidocznienie ceny najniższej obowiązującej w okresie 30 dni prze d wprowadzeniem obniżki, która faktycznie nią nie była (cena niezgodna z przekazaną dokumentacją) oraz przy 3 partiach towarów uwidocznienie ceny w sposób niejednoznac zny i budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie cen. Nie ulega wątpliwości, że realizacja obowiąz ku uwidocznienia cen i cen jednostkowych oraz informacji o najniższej cenie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie powin na nastąpić przed momentem udostępnienia towarów konsumentom w celu ich zakupu . Ustawodawca nałożył na przedsiębiorców obowiązek informowania o cenach i cenach jednostkowych oraz informacji o najniższej cenie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, aby konsument mógł w sposób rzetelny i świadomy zapoznać się z nimi przed dokonaniem wyboru . C elem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsu menta. To kontrolowany przedsiębiorca ma obowiązek działania w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami . Organ drugiej instancji, stwierdza również, że naruszenie przez przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsumentów, a tym s amym ograniczało dostęp do ważnej dla nich informacji o cenie i cenie jednostkowej wyrobów oraz informacji o najniższej cenie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki zagwarantowanej obowiązującymi przepisami . Cena jest jednym z podstawowych wyróżników produktów, mającymi wpływ na decyzje o zakupie produktu. Z uwagi na szeroką gamę oferowanych produktów (różne marki, wielkość opakowania, skład surowcowy, zastosowanie) uwidocznienie cen oraz cen jednostkowych oraz informac ji o najniższej cenie towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki pozwala konsumentowi na świadomy wybór produktu oraz umożliwia mu porównanie produktów, co ma duże znaczenie z punktu widzenia interesów konsumenta. Przepisy te s ą prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. Z protokołu kontroli wynika, że w przypadku 1 partii towarów stwierdzono brak ceny , przy 1 0 partiach towarów stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (łącznie 11 partiach towaró w) , zaś przy 7 partiach towarów uwidocznienie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 ceny najniższej obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, która faktycznie nią nie była (cena niezgodna z przekazaną dokumentacją) oraz przy 3 partiach towarów uwidoczniono ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie cen. Wielkopolski WIIH prawidłowo ustalił, że uwidocznienie informacji cenowej sugerowało, że ww. wyroby oferowane były w cenie obniż onej, a w rzeczywistości konsument dokonywał zakupu produktu w cenie równej bądź wyższej niż najniższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. W tym miejscu należy podkreślić, że prawidłowe podawanie cen, w tym cen towarów, dla których w jakikolwiek spo sób sugerowana jest obniżka ich cen, jest jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta . Biorąc pod uwagę powyższ e przedsiębiorca przy o bliczani u obniżki bezpośrednio od ceny poprzedzającej po winien ustalać ją na podstawie najniższ ej cen y z ostatnich 30 dni , która obowiązywała przed wprowadzeniem obniżk i , nie zaś od ceny , która nie była najniższą ceną w tym okresie . Ponadto z e szczegółowej analizy akt sprawy wynika, że strona stosowała działania mające na celu stworzenia u konsumentów odczucia wyjątkowości oferty , okazji zakupowej . Zasto sowany przez przed siębiorcę mechanizm o obniżkach cen m iał charakter pozornych obniżek, ponieważ wyroby nie były faktycznie sprzedawane w cenac h obniżonych . W tym miejscu Prezes UOKiK pod kreśla , ż e celem usta w y o informowaniu o cena ch jest ograniczenie fał szywych obniżek cen (promocji), zaś prawidłowe uwidocznienie najni ż sz ej cen y z ostatnich 30 dni prze d obniżk ą pozwala konsumentom oceni ć , czy cena jest dla nich korzystna . Jednocześni e podkreślenia wymaga fakt, że jest to kolejne naruszenie przez stronę obowiązków w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach . Decyzją wydaną w sprawie UH.8361.151.2022 26 lipca 2022 r. nałożono na przedsiębiorcę karę w wysokości 60 0 zł (słownie: sześćset złotych) , wynikającą z art. 6 ust. 1 ww. ustawy, za uwidocznienie w miejscu sprzedaży detalicznej cen towarów w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, poprzez naliczenie w kasie cen niezgodnych z cenami uwidocznionymi na wywieszkach cenowych (naruszenie art. 4 ust. 1 tej ustawy). Natomiast decyzją z 17 kwietnia 2025 r . wydaną w sprawie UH.8361.270.2024 nałożono na przedsiębiorcę karę w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) , wynikającą z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , za stwierdzone nieprawidłowości polegające na uwidocznieniu w miejscu sprzedaży detalicznej cen towarów w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, poprzez wskazanie jako najniższej z ostatnic h 30 dni ceny takiej samej lub niższej niż cena aktualnie obowiązująca oraz podanie jako najniższej z 30 dni ceny, która faktycznie nią nie była (naruszenie art. 4 ust. 2 oraz art. 4 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy). Zdaniem Prezesa UOKiK, jeśli spółka odpowiedzialnie podeszłaby do stwierdzonych w toku wcześniejszych działań kontrolnych naruszeń i wdrożyła działania naprawcze , edukacyjne np. przeszkolenie personelu , to kontrola w niniejszej sprawie nie wykazałaby nieprawidłowości . Stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach , w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Literalna wykładnia powołanych przepisów prowadzi do wniosku, iż faktycznie nie formułują one wprost wymogu, aby cena promocyjna była niższa od najniższej ceny z ostatnich 30 dni poprzedzających obniżkę ceny. Jednakże nie ozna cza to, że przepisy te dopuszczają odnosić cenę po obniżce Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 jako cenę obniżoną w stosunku do tzw. ceny bezpośrednio poprzedzającej obniżkę, ceny historycznej czy też regularnej. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest z atem gwarancją, iż cena ta jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie narzędzia marketingowego, które ma wywołać wrażenie atrakcyjności obniżki.” . Należy więc uznać, iż cena obowiązująca w okresie wskazanym w art. 6a dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (U E) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony ko nsumenta ( Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7) dalej: „dyrektywa Omnibus” jest punktem odniesienia do ceny po obniżce. Polega to na tym, iż cena obniżona musi być niższa od najniższej ceny z 30 dni poprzedzającego ogłoszenie obniżki. Wyraźnie na to wskazują wyj aśnienia Komisji Europejskiej , jako oficjalne wytyczne do wykładni i stosowania art. 6a dyrektywy Omnibus z dnia 17 grudnia 2021 r. (Dz. Urz. UE C Nr 526 s. 130), dalej: „wy jaśnienia KE ”. Z wyjaśnień KE wynika, że : „ Celem tego co najmniej 30 - dni owego okresu odniesienia jest uniemożliwienie podmiotom gospodarczym żonglowania cenami i przedstawiania fałszywych obniżek cen, np. podnoszenia ceny na krótki okres, aby następnie ją obniżyć i przedstawić jako (znaczącą) obniżkę ceny, co wprowadza konsumentów w błąd. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest zatem gwarancją, iż cena ta jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie narzędzia marketingowego, które ma wywołać wrażenie atrakcyjności obniżki.” Można więc uznać, iż cena obo wiązująca w okresie wskazanym w art. 6a dyrektywy Omnibus jest punktem odniesienia do ceny po obniżce. Polega to na tym, iż cena obniżona musi być niższa od najniższej ceny z 30 dni poprzedzającego ogłoszenie obniżki. Wyraźnie na to wskazują Wyjaśnienia KE : „Niezależnie od tego, w jaki sposób obniżka ceny została ogłoszona, wcześniejsza cena będąca punktem wyjścia do kolejnej obniżki ceny nadal musi być najniższą ceną w ciągu ostatnich 30 dni, tj. w tym przypadku początkową ceną wyjściową (…). W związku z t ym obniżka ceny musi być przedstawiona z wykorzystaniem podanej „wcześniejszej” ceny jako ceny odniesienia, tj. każda podana obniżka procentowa musi być oparta na „wcześniejszej” cenie ustalonej zgodnie z art. 6a: — na przykład jeżeli ogłoszenie o obniżce ceny brzmi „50 % taniej”, a najniższa cena w ciągu 30 poprzednich dni wynosiła 100 EUR, sprzedawca będzie musiał przedstawić 100 EUR jako „wcześniejszą” cenę, od której oblicza się 50 - procentową obniżkę, pomimo faktu, że ostatnia cena sprzedaży towaru wyno siła 160 EUR.” . Jak wynika z ww. w yjaśnień KE : „ Od 1 stycznia 2023 r. zmieniły się przepisy ustawy o informowaniu o cenach w związku z implementacją dyrektywy Omnibus. Nowe regulacje mają na celu eliminację fałszywych obniżek, w których przedsiębiorcy tuż przed „promocją” sztucznie zawyżali cenę, aby zaprezentować „atrakcyjność” oferty (najczęściej przy okazji kampanii typu „Black Friday ”). Należy tutaj również zwrócić uwagę na treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 26 września 2024 r. w sprawie sygn. C - 330/23, który w pkt 27 wprost wskazuje, że „a by przestrzegać zarówno szczególnego celu art. 6a dyrektywy 98/6/WE, jak i celów, jakim ogólnie służy ta dyrektywa, jej art. 6a ust. 1 i 2 należy interpretować w ten sposób, że w ogłoszeniu doty czącym obniżki ceny sprzedaży produktu obniżkę tę należy ustalić poprzez odniesienie do „wcześniejszej ceny” tego produktu w rozumieniu ust. 2 tego artykułu. Wynika z tego, że cena sprzedaży produktu przedstawiona w ogłoszeniu jako cena obniżona w rzeczywi stości nie może być taka sama jak ta „wcześniejsza cena” czy wręcz wyższa od niej.” Stanowisko takie potwierdza również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyrokach: z dnia 10 grudnia 2024 r. sygn. akt V SA/Wa 1896/24 oraz z dnia 15 kwietnia 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 3139/24. Wobec Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 powyższego, aby mówić, że mamy do czynienia z rzeczywistą obniżką ceny, najniższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki musi być wyższa od ceny produktu po obniżce. Prezes UOKiK stwierdza, że w sytuacji, gdy komuniko wane jest, że produkt oferowany jest w cenie obniżonej, a w rzeczywistości nowa cena jest wyższa, od najniższej obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką, to nie mamy do czynienia z obniżoną ceną produktu lub uwidoczniona najni ższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki nie została wskazana prawidłowo. W niniejszej sprawie w pierwszym rzędzie należało rozstrzygnąć czy nowa cena jest wyższa bądź równa , od najniższej obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką , a więc czy jest to rzeczywista obniżka ceny . W toku kontroli ustalono , że dla 7 skontrolowanych wyrobów uwidocznione na plakatach promocyjnych (wywieszkach cenowych) ceny z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki , faktycznie nimi nie były , co w dalszej kolejności miało wpływ na błędne wyliczenie cen sprzedaży bądź zastosowanych upustów procentowych . Zatem przy obliczaniu obniżki bezpośrednio od ceny poprzedzającej przedsiębiorca powinien ustalać ją na podstawie najniższej ceny z ostatnich 3 0 dni , która obowiązywała przed wprowadzeniem obniżki , nie zaś od ceny, która nie była najniższą ceną w tym okresie . W przypadku 3 partii towarów uwidoczniono ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie tj. dla 2 partii towarów cena sprzedaży była równa najniższej cen ie , która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, przy 1 partii wyrobu uwidoczniono cenę w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości ( wyższa od najniższej ceny z 30 dni przed ob niżką ) . Zarówno w ocenie Wielkopolskiego WIIH , jak i organu drugiej instancji należy uznać, że cen a został a uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Prezes UOKiK zaznacza przy tym, że prezentowanie korzyści względem innych cen, np. cen potocznie określonych jako „cena regularna ” bądź „ standardowa” jest dopuszczalne jedynie dodatkowo i w równorzędny sposób jak korzyści naliczanych od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Ogłoszenie obniżki ceny produktu w sytuacji, gdy obniżka ta nalicz ana jest wyłącznie w odniesieniu do cen „regularnych ” bądź „ standardowych” narusza przepisy w zakresie sposobu uwidaczniania cen, ponieważ taki sposób jest niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie cen. Prezentowania ceny, która jest wyższa od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką, dlatego, że została odniesiona do historycznej ceny np. cen „regularnych ” bądź „ standardowych” budzi wątpliwości co do istnienia faktyczne obniżki ceny i korzyści płynących z promocji i tym samym stan owi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. Strona, jako profesjonalny uczestnik obrotu, ma obowiązek znać i przestrzegać przepisy prawa i jest ona obowiązana zorganizować swoją działalność w taki sposób, aby nie dopu ścić do naruszeni a prawa. Organ drugiej instancji ponownie wskazuje, że celem ustawy o cenach jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Przepisy ustawy o informowaniu o cenach są prawem powszechnie obowiązującym i dotycz ą każdego przedsiębiorcy dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. Odno sząc się do zarzutu strony, iż organ pierwszej in stancji nie zastosował odstąpienia o d nałożenia administracyjnej kary pienię żnej, z uwagi na znikomość wagi naruszenia , co skutkowało nałoż eniem na nią znacznie wygórowan ej kary , Prezes UOK iK wskazuje, że s trona w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru, była zobowiązana do przekazania konsumentom informacji o cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki , ale również informacji o cenie i cenie jednostkowej łącznie przy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 21 parti ach produktów i obowiązkom tym uchybiła , a więc organ pierwszej instancji zobligowany był do wymierzenia kary pieniężnej. Podkreślić należy, że odpowiedzialność określona w art. 6 u stawy o informowaniu o cenach, statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań art. 4 ww. ustawy, zaś niewywiązanie się z tego obowiązku wypełnia znamiona deliktu administracyjnego, za którego popełnienie u stawodawca przewidział kar ę administracyjną. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia nar uszenia. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Prezes UOKiK wskazuje, że cechą charakterystyczn ą sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na p odstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa . Jak już powyżej wskazano ustalenia kontroli dały podstawę do nałożenia kary pieniężnej w niniejszej sprawie. Biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy dotyczące nakładania kar, niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 4 ustawy o informowaniu o cenach powoduje zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Po analizie materiału dowodowego, Prezes UOKiK stwierdził, że przy uwzględnieniu wymiaru kary o rgan pierwszej instancji określił jej wysokość po uwzględnieniu wszystkich przesłanek z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Prezes UOKiK dokonał ponownie analizy wszystkich przesłanek z art. 6 ust. 3 ww. ustawy i podziela stanowisko organu pierws zej instancji w tym zakresie. Miarkując stopień naruszenia obowiązków, organ pierwszej instancji zasadnie wziął pod uwagę, że charakter i waga naruszenia obowiązków była istotna w toku kontroli stwierdzono, że przedsiębiorca nie uwidocznił cen i cen jednos tkowych łącznie przy 1 1 partiach wyrobów oraz przy 10 partiach towarów nieprawidłowo wskazano ceny z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki ( ze 101 partii objętych kontrolą ). W ocenie organu pierwszej instancji charakter naruszenia obowiązków był poważn y i z pewnością nie miał cech znikomości. Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji, że przedsiębiorca nie wywiązał się z nałożonych na niego obowiązków. N aruszenie obowiązków przez stronę w ocenie miało istotną wagę, ponieważ naruszało interesy konsumentów o charakterze ekonomicznym. Odnosząc się do charakteru i wagi sprawy uznać należy, że nie budzą one wątpliwości. Informacje cenowe są jednymi z ważniejsz ych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie produktu przez konsumenta w sytuacji, gdy przedsiębiorca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 komunikuje obniżkę ceny. Powinny być one prawidłowo uwidocznione w miejscu sprzedaży, tak aby umożliwić konsumentom dokonanie oceny czy prez entowana obniżka jest w istocie opłacalna i tym samym dokonanie świadomego i korzystnego pod względem ekonomicznym wyboru. Ponadto k onsument podejmując decyzje o zakupie produktu powinien mieć pełną informację o jego cenie, cenie jednostkowej, gdyż to cena najczęściej ma wpływ na podjęcie decyzji o zakupie produktu. Cena to podstawowy wyróżnik produktów , który ma decydujący wpływ na decyzje o jego zakupie . Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK przyjął, że czas trwania naruszenia rozpo czął się w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który jednocześnie był pierwszym dniem kontroli, tj. 2 3 czerwca 2025 r. Oceniając dotychczasową działalność przedsiębiorcy, organ pierwszej instancji prawidłowo wziął pod uwagę, że jest t o drugie naruszeni e przez przedsiębiorcę przepisów ustawy o cenach w ciągu 12 miesięcy licząc od poprzedniego naruszenia zaś trzecie od 2022 r. Decyzją UH .8361.151.2022 z dnia 26 lipca 2022 r. nałożono na przedsiębiorcę karę pieniężną wynikającą z art. 6 ust. 1 ustawy o info rmowaniu o cenach . Ponadto decyzją UH.8361 .270.2024 z 17 kwietnia 2025 r. ponownie nałożono na przedsiębiorcę karę pieniężną wynikającą z art. 6 ust. 1 ustawy o inf ormowaniu o cenach z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości polegające na uwidocznieniu w mie jscu sprzedaży cen towarów w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości poprzez wskazanie jako najniższej ceny z ostatnich 30 dni . Prezes UOKiK zwraca ponownie uwagę, że strona jako doświadczony przedsiębiorca powinna wykazać się znajomością i dbałością o przestrzeganie przepisów dotyczących prowadzonej przez siebie działalności, szczególnie tych istotnych z punktu widzenia interesów i praw konsumentów. Ponadto p odkreślić należy, że strona została zawiadomiona 26 maja 2025 r. o zamiarze przeprowadzenia kontroli w zakresie uwidaczniania cen, a kontrola rozpoczęła się 2 3 czerwca 2025 r., strona miała więc czas, aby starannie i prawidłowo przedstawić i nformacje dotyczące cen towarów oferowanych do sprzedaży . Ponadto należy podkreśl ić, iż strona posiadała wiedzę odnośnie do jej obowiązków wynikających z ustawy o informowaniu o cenach z uwagi, iż była to jej trzecia kontrola z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Jednocześnie biorąc pod uwagę charakter naru szenia obowiązków oraz zebrany w aktach sprawy materiał dowodowy, organ pierwszej instancji słusznie przyjął, że z uwagi na charakter stwierdzonej nieprawidłowości nie rozpatrywał przesłanki uzyskanych przez stronę korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem obowiązków w zakresie uwidaczniania cen towarów. W kwestii trzeciej przesłanki Wielkopolski WIIH uwzględnił informację finansową przedłożoną przez przedsiębiorcę oraz je go oświadczenie, że należy on do kategorii pozostałych przedsiębiorców . P rezes UOKiK ponownie dokonał analizy przekazanej przez stronę informacji o jej przychodach. Przekazana informacja obrazowała rzeczywistą sytuację finansową przedsiębiorstwa. P rzy ocenie wielkości obrotów i przychodu strony , prawidłowo uwzględniono, przekazane informacje w tym zakresie, które wskazują, iż kara w wymierzonej wysokości nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa, że spełnia funkcję represyjną. Natomiast odnosząc się do ostatniej pr zesłanki, Wielkopolski WIIH właściwie wskazał, że powyższa przesłanka nie ma zastosowania, ponieważ przeprowadzona kontrola nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o charakterze transgranicznym prowadzone j przez przedsiębiorcę. Podsumowując, Prezes UOKiK podkreśla, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o informowaniu o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewód zkiemu inspektorowi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje k onieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt , że naruszenie dotyczyło 21 % skontrolowanych produktów Prezes UOKiK , jak i okoliczność , iż w ostatnich 12 miesiącach była to druga kontrola u strony , która wykazała takie same nieprawidłowości, po ponownej analizie wszystkich przesłanek z art. 6 ust. 1 ww. ustawy podziela stanowisko organu pierwszej instancji , że wymierzona stronie kara w wysokości 11 1 00 zł (słownie: jed enaście tysięcy sto złotych) jest proporcjonalna do rozmiaru stwierdzonych nieprawidłowości. Organ drugiej instancji wskazuje, że kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skuteczn a, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszając a, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen , cen jednostkowych oraz prawidłowo wskazano ceny z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu sprawy nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach instytucji przewidzianej w art. 189f kpa. Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary p ieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszan ia prawa przez stronę, c o w przedmiotowej sprawie strona uczyniła w trakcie kontroli . Natomiast waga naruszenia w ocenie zarówno organu pierwszej jaki drugiej instancji jest z naczna, gdyż ujawnione uchybienie dotyczyło 2 1 p roduktów z 101 sprawdzonych w zakresie prawidłowości uwidaczniania informacji o cenie i cenie jednostkowej oraz ceny towarów oferowanych w obniżonych cenach i miało charakter, naruszenia istotnego z punktu widzenia szeroko rozumianych interesów konsument a , czym strona n aruszyła p rawo konsumenta do informacji o cenie . Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania , nie zaś jego ignorowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiąz ek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację cenową . Organ drugiej instancji, stwierdza również, że naruszenie nałożonych na przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsumentów i ograniczało dostęp do ważnych dla nich informacji o cenie wyrobów, zagwarantowanej obowiązującymi przepisami. Stąd też wagi naruszenia prawa nie można uznać za znikomą. Z całą pewnością należy stwierdz ić, że znikoma waga naruszenia nie dotyczy sytuacji, w której konsumenci Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 z uwagi na nierzetelny sposób przedstawienia informacji cenowych, tj. brak cen i cen jednostkowych oraz niewłaściwe wskazanie obniżki względem innej ceny zamiast najniższej ceny sprze d 30 dni przed wprowadzeniem obniżki zostali pozbawieni możliwości oceny rzeczywistej wielkości rabatu . W ocenie organu drugiej instancji przesłanka dotycząca zaprzestanie naruszania prawa została spełniona, a wagi naruszenia nie można uznać za znikomą, w związku z powyższym nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony o rgan administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestęp stwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administr acyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzon e przez Wielkopolski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Wielkopolskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowa niu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach łącznie przy 2 1 produktów tj. przy 1 1 partiach towarów stwierdzono brak cen i cen jednostkowych, zaś przy 7 partiach towarów uwidocznienie ceny najniższej obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, która faktycznie nią nie była (cena niezgodna z przekazaną dokumentacją) oraz przy 3 partiach towarów uwidoczniono ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wy eliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, których dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 25 lipca 2019 r. syg n. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ cena musi być uwidocznione przez przedsiębiorcę w spos ób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w p rzedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. Mając na uwadze powyższe samo stwierdzenie w trakcie kontroli, że kontrolowany przedsiębiorca nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej. W przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach , jak również ustalenie jej wysokości , było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek strony postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. Stąd też, postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, zaś zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy w ydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji . Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bank owy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. K ar a pieniężn a staj e się zaległością w sytuacji, gdy nie zostan ie uiszczon a w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W ter minie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa UOKiK, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarż enia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% w artości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji Prezesa UOKiK skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznani e prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzk iego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Podstawa prawna po uczenia: A rt. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 6 r. poz. 143 ); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów J oanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują : 1) [ xxxxxxxxxxxxx ] 2) W ielkopolski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej