DIH-III-45/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 2 kwietnia 2025 r. DIH - 3.707.175.202 4.AWS DECYZJA DIH - 3. 45 . 2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) oraz art. 6 us t. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 20 listopada 2024 r. (nr akt sprawy: DW.KHU.8361.143.2023 ), na mocy której na przedsiębiorcę DUŻY BEN Sp. z o. o. z siedzibą w Komornikach, nałożono karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z d nia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), w związku z niewykonaniem, w dniu 14 grudnia 2023 r., obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ww. ustawy oraz wskazanych w § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), w odniesieniu do 10 partii produktów oferowanych w sklepie w nr 401 w Szczawnie - Zdroju po obniżonych cenach (w ofercie promoc yjnej ) – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. uchyla zaskarżoną decyzję w całości; II. orzeka co do istoty sprawy w ten sposób, że przedsiębiorcy DUŻY BEN Sp. z o. o. z siedzibą w Komornikach wymierza karę pieniężną w wysokości 700 zł (słownie: si edemset złotych), z tytułu niewykonania obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) oraz w § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technolog ii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), tj. uwidocznienia cen dla 7 produktów : 1) RUM CAPTAIN MORGAN TIKI Mango § Ananas 25%, 0,7ml (kod 5000281060941), 2) WHISKEY TULLAMORE DEW 40%, 0,70l (kod 50110 26108033), 3) WHISKEY BENRIAH THE ORIGINAL TEN 43%, 0,7l (kod 5060399680547), 4) WHISKEY CONNEMARA 40%, 0,7l (kod 5099357002305), 5) PIWO KORONA OLBRACHTA JAN (kod 5904730284004), 6) WINO MIONETTO PROSECCO TREVISO BRUT PRESTIGE 11%, 0,75l (kod 8006220001669) 7) WHISKY SI NGLETON MALT MASTER 40%, 0,7l (kod 5000281051413) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE W dniach 14.12.2023 - 16.01.2024 r., inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Dolnośląskim WIIH” bądź „organem pierwszej instancji ”), działając na podstawie upoważnienia U/193/DW/2023 z dnia 14 grudnia 2023 r. przeprowadzili kontrolę w sklepie w Szczawnie - Zdroju, należącym do przedsiębiorcy (zwanego dalej: „stroną”; „stroną postępowania” bądź „przedsiębiorcą”). W związku z nieobecno ścią osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy pismo – Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z zakresem kontroli i Pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego zostało wysłane przedsiębiorcy drogą pocztową w dniu 15 grudnia 2023 r . na adres siedziby przedsiębiorstwa. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236, ze zm.), (zwanej dalej jako: „Prawo przedsiębiorców”), w dniu 24 listopada 2023 r. skierowano do prz edsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (Z/141/DW/2023) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) – zwanej dalej jako „ustawa o informowaniu o cenach”, a więc realizację postanowień zawartych w ww. ustawie oraz akcie wykonawczym do tej ustawy - rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen tow arów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”. Ww. zawiadomienie doręczono stronie w dniu 28 listopada 2023 r. W dniu 14 grudnia 2024 r. kontrolą w zakresie dot. sposobu informowania konsumentów o cenach oferowanych do sprzedaży produktów w obniżonych cenach objęto łącznie 10 partii towarów (napojów alkoholowych). Bezpośrednio przy towarach objętych oceną, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów znajdowały się wywieszki (w kolor ze żółtym), zawierające m. in. następujące informacje: 1) RUM CAPTAIN MORGAN TIKI Mango § Ananas 25%, 0,7ml (kod 5000281060941) – wywieszka zawierała informacje: o aktualnej cenie sprzedaży 59,99 zł/szt.; cenie z informacją: „Najniższa cena z 30 dni przed promocją” 54,98 zł (bez przekreślenia); cenie regularnej 79,99 zł (z przekreśleniem); cena jednostkowa 85,70 zł/l; Promocja obowiązuje 01.12.2023 – 17.12.2023; 2) WHISKEY TULLAMORE DEW 40%, 0,70l (kod 5011026108033) – wywieszka zawierała informacje: o aktualn ej cenie sprzedaży 74,99 zł/szt.; cenie z informacją: „Najniższa cena z 30 dni przed promocją” 69,99 zł (bez przekreślenia); cenie regularnej 87,99 zł (z przekreśleniem); cena jednostkowa 107,13 zł/l; Promocja obowiązuje 01.12.2023 – 17.12.2023; 3) WHISKEY BE NRIAH THE ORIGINAL TEN 43%, 0,7l (kod 5060399680547) - wywieszka zawierała informacje: o aktualnej cenie sprzedaży 189,99 zł; cenie z informacją: „Najniższa cena z 30 dni przed promocją” 179,99 zł (bez przekreślenia); cenie regularnej 219,99 zł (z przekreś leniem); cena jednostkowa 271,41 zł/l; Promocja obowiązuje 01.12.2023 – 17.12.2023; 4) WHISKEY CONNEMARA 40%, 0,7l (kod 5099357002305) - wywieszka zawierała informacje: o aktualnej cenie sprzedaży 139,99 zł/szt.; cenę z informacją: „Najniższa cena z 30 dni pr zed promocją” 129,99 zł (bez przekreślenia); cenie regularnej 174,99 zł Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 (z przekreśleniem); cena jednostkowa 199,99 zł/l; Promocja obowiązuje 01.12.2023 – 17.12.2023; 5) PIWO KORONA OLBRACHTA JAN (kod 5904730284004) - wywieszka zawierała informacje: o aktual nej cenie sprzedaży 7,99 zł; cenie z informacją: „Najniższa cena z 30 dni przed promocją” 5,49 zł (bez przekreślenia); cenie regularnej 8,99 zł (z przekreśleniem); cena jednostkowa 15,98 zł/l; Promocja obowiązuje 01.12.2023 – 17.12.2023; 6) WINO MIONETTO PROS ECCO TREVISO BRUT PRESTIGE 11%, 0,75l (kod 8006220001669) - wywieszka zawierała informacje: o aktualnej cenie sprzedaży 32,99 zł; cenie z informacją: „Najniższa cena z 30 dni przed promocją” 32,99 zł (bez przekreślenia); cenie regularnej 45,99 zł (z przekre śleniem); cena jednostkowa 43,99 zł/l; Promocja obowiązuje 01.12.2023 – 17.12.2023; 7) WHISKY SINGLETON MALT MASTER 40%, 0,7l (kod 5000281051413) - wywieszka zawierała informacje: o aktualnej cenie sprzedaży 99,99 zł; cenę z informacją: „Najniższa cena z 30 d ni przed promocją” 99,99 zł (bez przekreślenia); cenie regularnej 119,99 zł (z przekreśleniem); cena jednostkowa 142,84 zł/l; Promocja obowiązuje 23.11.2023 – 02.01.2024; 8) WÓDKA WYBOROWA POLSKI ZIEMNIAK 40% 0,5l (kod 5900191014242) - wywieszka zawierała inf ormacje: o aktualnej cenie sprzedaży 32,99 zł; cenę z informacją: „Najniższa cena z 30 dni przed promocją” 37,99 zł (bez przekreślenia); cenie regularnej 37,99 zł (z przekreśleniem); cena jednostkowa 65,98 zł/l; Promocja obowiązuje 01.12.2023 – 17.12.2023; 9) WÓDKA BOLS MARINE 40%, 0,7l (kod 5900471010773) - wywieszka zawierała informacje: o aktualnej cenie sprzedaży 42,99 zł; cenę z informacją: „Najniższa cena z 30 dni przed promocją” 43,99 zł (bez przekreślenia); cenie regularnej 50,99 zł (z przekreśleniem); cena jednostkowa 61,41 zł/l; Promocja obowiązuje 01.12.2023 – 17.12.2023; 10) WÓDKA BELVEDERE BARTĘŻEK 40%, 0,7l (kod 5901867806451) - wywieszka zawierała informacje: o aktualnej cenie sprzedaży 199,99 zł/sztukę; cenę z informacją: „Najniższa cena z 30 dni pr zed promocją” 249,99 zł (bez przekreślenia); cenie regularnej 269,99 zł (z przekreśleniem); cena jednostkowa 285,70 zł/l; Promocja obowiązuje 23.11.2023 – 02.01.2024. Niezgodności z przepisami stwierdzono: ➢ dla 10 partii wyrobów ( poz. 1 - 10 ) – ze względu na niewłaściwą (niepełną) informację dot. najniższej ceny danego produktu, ponieważ przy produkcie (na wywieszce) umieszczono informację: „Najniższa cena z 30 dni przed promocją” zamiast: „Najniższa cena w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki” – co stan owiło naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach; ➢ dla 5 partii wyrobów ( poz. 1 - 5 ) – zaprezentowane na każdej wywieszce ceny wskazane jako: „Najniższa cena z ostatnich 30 dni przed promocją” były cenami niższymi od aktualnie obowiązujących cen sprzedaży; powyższe utrudniało porównanie korzyści płynących z obniżki oraz wprowadzało konsumentów w błąd oraz stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach; ➢ dla 2 partii wyrobów ( poz. 6 - 7 ) – zaprezentowane na wywieszkach ceny, wskazane jako: Najniższa cena z ostatnich 30 dni przed promocją” były je dnakowe z aktualnie obowiązującymi cenami sprzedaży; powyższe wprowadzało konsumentów w błąd oraz stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Zatem, p odane przez przedsiębiorcę promocyjne ceny sprzedaży w przypadku 7 towarów były wyższe (pozycje towarów 1 - 5 j.w.) bądź równe (pozycje towarów 6 - 7 j.w.) od najniższych cen przed obniżką. Powyższe naruszało postanowienia art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ust awy o informowaniu o cenach oraz § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Szczegółowe ustalenia poczynione przez inspektorów reprezentujących Dolnośląski ego WIIH udokumentowano w aktach sprawy, w tym w szczególności w Protokole kontroli (DW.KHU.8361 .143.2023) oraz dokumentacji fotograficznej sporządzonej w dniu kontroli. Do ww. Protokołu strona nie wniosła uwag w przewidzianym ustawowo terminie. W dniu 19 grudnia 2023 r. (znak: DW.KHU.8361.143.2023) Dolnośląski WIIH skierował do strony pismo, w któr ym wniósł o podjęcie dobrowolnych działań naprawczych w związku z przeprowadzoną kontrolą oraz zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie, w tym samym piśmie organ, działając na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) , ( zwanej dalej „ustawą o Inspekcji Handlowej” ) , wezwał stronę do potwierdzenia, poprzez przedstawienie dowodów, że wykazana cena obowiązywała w ciągu 30 dni przed ogłoszeniem obniżki i była ona rzeczywiście najniższa (co dot. 3 rodzajów towarów). Na udzielenie odpowiedzi w przedmiotowej sprawie wyznaczono stronie termin do dnia 27 grudnia 2023 r. Ww. pismo doręczono przedsiębiorcy w dniu 21 grudnia 2023 r. W odpowiedzi na powyższe, strona w korespondencji e - mail skierowanej do organu 28 grudnia 2023 r. oraz 4 stycznia 2024 r. poinformowała m. in., że ma ograniczone zasoby osobowe z uwagi na okres urlopów okołoświątecznych, a nad merytoryczną odpowiedzią pracuje Dział Prawny. Ponadto, strona dodała, że została zlecona korekta sformułowania „przed promocją” na „przed obniżką” . Jednocześnie, strona wystąpiła z prośbą o wydłużenie terminu zajęcia stanowiska do 12 stycznia 2024 r. Do korespondencji załączyła wydruki – historię cen sprzedaży, o które wnioskował orga n. Uwzględniając prośbę strony, Dolnośląski WIIH w piśmie z dnia 5 stycznia 2024 r. (doręczonym przedsiębiorcy w dniu 11 stycznia 2024 r.), działając na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy – Prawo przedsiębiorców, postanowił o przedłużeniu czasu trwania kontro li - do dnia 22 stycznia 2024 r. Niniejsze pismo doręczono stronie w dniu 11 stycznia 2024 r. W dniu 12 stycznia 2024 r. przedsiębiorca udzielił odpowiedzi informując , że niezwłocznie podjęto działania mające na celu usunięcie nieprawidłowości. Strona zap ewniła, że wszystkie etykiety z obniżkami od dnia 17 stycznia 2024 r. będą zawierały sformułowanie „najniższa cena z ostatnich 30 dni przed obniżką”. Natomiast, w zakresie niezgodności dot. zaprezentowania dla produktów objętych promocją, najniższej ceny z ostatnich 30 dni będącej ceną niższą lub równą cenie aktualnie obowiązującej w promocji (poz. 1 - 5 oraz 6 - 7 wymienione w piśmie), strona wskazała, że konsumentom przekazana została prawidłowa informacja , na potwierdzenie przekazała systemowy wydruk histori i ceny dla wybranych 2 produktów objętych kontrolą. Strona wyraziła przekonanie, że najniższa cena z ostatnich 30 dni została podana przez nią prawidłowo, a konsumenci nie zostali wprowadzeni w błąd. Następnie, Dolnośląski WIIH pismem z dnia 17 stycznia 2024 r. poinformował stronę o zakończeniu kontroli w sklepie przedsiębiorcy , a także przekazał stronie Protokół kontroli (DW.KHU.8361.143.2023) oraz decyzję z dnia 16 stycznia 2024 r. (znak: DW.KHU.8361.143.2023) - w której, działając w oparciu o art. 18 u st. 1 pkt 1, ust. 3 i 4 ustawy o Inspekcji Handlowej, nakazał stronie niezwłoczne usunięcie stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Niniejsze pismo doręczono stronie w dniu 22 stycznia 2024 r. Od ww. decyzji strona nie składała odwołania. Na podsta wie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) – zwanej dalej jako: „Kpa”, Dolnośląski WIIH zawiadomieniem z 29 października 2024 r. (DW.KHU.8361.143.2023), poinformował przedsiębiorcę o w szczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie nałożenia, na przedsiębiorcę kary pieniężnej, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, w związku z niewykonaniem obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o in formowaniu o cenach, w odniesieniu do 10 partii towarów oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach. Jednocześnie w piśmie tym organ pouczył stronę, że na podstawie art. 9 oraz art. 10 § 1 Kpa, przysługuje jej prawo do czynnego udziału w każdym stadium p ostępowania, w szczególności prawo wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów. Ponadto, Dolnośląski WIIH zobligował stronę do przedłożenia informacji o wielkości obrotów i przychody strony uzyskanych w 2023 r. – w terminie 7 dni od otrzymania za wiadomienia. Niniejsze pismo strona odebrała w dniu 4 listopada 2024 r. W odpowiedzi na otrzymanie zawiadomienie, w piśmie z dnia 6 listopada 2024 r., przedsiębiorca oświadczył, że po kontroli, zgodnie z zaleceniami skorygowano etykiety i umieszczono na nich prawidłowy zapis o treści: „najniższa cena z 30 dni przed obniżką” . O dnośnie zarzutu dot. umieszczenia na wywieszce cenowej ceny promocyjnej, która była wyższa lub równa cenie z 30 dni strona wyjaśniła, że przepisy ustawy o informowaniu o cenach nakładają na przedsiębiorców obowiązki o charakterze informacyjnym, a nie ogran iczają możliwości dowolnego kształtowania cen. Poza tym, w Polsce w tym zakresie obowiązuje swoboda działalności gospodarczej i ceny mogą się zmieniać zgodnie z wolą przedsiębiorcy. Nie ma natomiast przepisu, który by zakazywał obniżania ceny i informowani a o tym konsumentów częściej niż raz na 30 dni. Zdaniem strony nie można przedsiębiorcy karać za to, że zrealizował literalnie obowiązek wynikający z ustawy (art. 4 ust. 2) i podał najniższą cenę z 30 dni przed obniżką, która siłą rzeczy nie pokrywa się z ceną regularną, która obowiązuje poza okresami promocji, a także z kolejną ceną promocyjną, która często jest od niej niższa (również w związku ze zjawiskami ekonomicznymi, takimi jak inflacja i sezonowa dostępność towarów). Strona dodała również m. in., ż e informacje dot. cen były przejrzyste, sposób komunikowania konsumentom nie budzi wątpliwości, a konsument może na ich podstawie podjąć decyzję o zakupie i porównywać ceny towarów (również w perspektywie 30 dni). Do przesłanej odpowiedzi strona załączyła dane dotyczące obrotu o przychodu w 2023 r. W związku z ustaleniami kontroli po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Dolnośląski WIIH decyzją z dnia 20 listopada 2024 r. (nr sprawy: DW.KHU.8361.143.2023) nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieni ężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu niewykonania (w dniu 14 grudnia 2023 r.) przez przedsiębiorcę obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 tejże ustawy oraz wskazanych w § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen – w odniesieniu do 10 partii produktów oferowanych do sprzedaży w obniżonych cenach (w promocji), w sklepie w Szczawnie - Zdroju prowadzonym przez ww. przedsiębiorcę. Ww. decyzj a została doręczona przedsiębiorcy w dniu 25 listopada 2024 r. Dnia 16 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) otrzymał drogą elektroniczną, za pośrednictwem Dolnoślą skiego WIIH odwołanie od ww. decyzji wraz z aktami sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 W wyniku przeprowadzonej analizy akt przedmiotowej sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że ww. odwołanie zostało wniesione w nieprawidłowy sposób – jest dotknięte brakami formalnymi (zostało opatrzone nieczytelnym podpisem przez osobę , co do której zaistniały wątpliwości czy jest ona prawidłowo umocowana do złożenia odwołania). W związku z tym, organ drugiej instancji w piśmie z dnia 18 grudnia 2024 r. wezwał stronę do przekazania oryginału odwołania p odpisanego czytelnym podpisem osoby uprawnionej do reprezentowania ww. przedsiębiorcy oraz udzielonego pełnomocnictwa w zakresie reprezentowania przedsiębiorcy w niniejszej sprawie - w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego pisma. Równocześnie, organ pou czył stronę, że n ieusunięcie braków we wskazanym terminie spowoduje pozostawienie pisma bez rozpoznania – stosownie do art. 64 § 2 Kpa. W dniu 3 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK otrzymał podpisane odwołanie wniesione przez pełnomocnika strony (radcę prawnego) wraz z przedłożonym pełnomocnictwem. W odwołaniu tym strona skarżąca zarzuciła organowi m. in.: a) sprzeczność wewnętrzną decyzji poprzez przytoczenie w podstawie decyzji wymierzającej jej karę za naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach (zawierającego wielorakie obowiązki przedsiębiorców) przy jednoczesnym braku wskazania w sentencji decyzji konkretnych naruszeń - przedmiotu sprawy. Opisanie naruszeń w uzasadnieniu decyzji stanowi, zdaniem strony, błąd formalny decyzji; b) naruszenie przepis ów prawa materialnego – art. 4 ustawy o informowaniu o cenach poprzez ich błędną wykładnię. Ponadto, strona postępowania zakwestionowała ustalenia organu odnośnie rzekomego braku odniesienia się do najniższej ceny z ostatnich 30 dni przed obniżką w sytuacj i, gdy ceny były wyższe lub równe cenie z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Pismem z 13 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji Dolnośląskiego WIIH z dnia 20 listopada 2024 r. (nr sprawy: DW.KHU.8361.143.2023) oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona ww. zawiadomienie odebrała w dniu 22 stycznia 2025 r. i nie skor zystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach w yznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlo wej Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwoł ania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości al bo w części. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 17 listopada Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 2016 r. (II SA/Rz 190/16), w ramach kontroli instancyjnej organ odwoławczy rozpoznaje sprawę niejako „od nowa” i może oczywiście oprzeć swoje ustalenia na ustal eniach poczynionych przez organ pierwszej instancji i przywołać je jedynie w swoim uzasadnieniu (LEX nr 2162495). Podkreślenia wymaga, że istota postępowania odwoławczego w procesie administracyjnym polega także na usuwaniu przez organ drugiej instancji ni eprawidłowości dokonanych przez organ pierwszoinstancyjny w drodze m. in. uchylenia zaskarżonej decyzji w całości albo w części i w tym zakresie orzeczenia co do istoty sprawy (patrz: art. 138 § 1 pkt 2 Kpa). W omawianym przypadku nie jest konieczne zebran ie nowych dowodów, gdyż stan faktyczny jest znany, tym samym Prezes UOKiK postanowił, stosownie do art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, uchylić zaskarżoną decyzję w całości i orzec co do istoty. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadk u informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Powyższe przepisy zostały wprowadzone w związku z implementacją dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniającą dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu d o lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE L z 2019 r. Nr 328, str. 7), tzw. „dyrektywą Omnibus”, co nastąpiło w drodze ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581). Taka zmiana była podyktowana koniecznością ochrony konsumenta przed tzw. „rzekomymi obniżkami”. Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen - cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Jak stanowi § 3 ust. 2 tego rozporządzenia , cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z ar t. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, wynosi do 20 000 zł. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 20 list opada 2024 r. (sygn. akt: DW.KHU.8361.143.2023), na mocy, której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 000 zł w związku z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 związku z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach w związk u z § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu, o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił argumenty strony zawa rte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co s powod owało konieczność nałożenia przez Dolnośląskiego WIIH kary pieniężnej. Us talenia kontroli dały podstawę do wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Dolnośląski WIIH wydając w dniu 20 listopada 2024 r. decyzję ( nr sprawy: DW.KHU.8361.143.2023) słusznie wskazał na naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ww. ustawy oraz § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Organ drugiej instancji w wyniku analizy zgromadzonego materiału w sprawie zauważa, że przy 7 produktach (poz. 1 - 7 skontrolowanych ) oferowanych do sprzedaży w obniżonej cenie, ceny były uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, ponieważ uwidoczniona po ich obniżce cena była wyższa lub równa najniżej cenie sprzed 30 dni przed obniżką ( komunikat o obniżce (promocji) odnosił się do ceny regularnej, a nie do najniższej ceny z okresu 30 dni poprzedzających ogłoszenie obniżk i ) . Należy podkreślić, że w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru, ustawodawca wskazuje na obowiązek uwidocznienia obok informacji o obniżo nej cenie również informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, o czym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. Z obniżką mamy do czynienia wówczas , gdy konsument może dokonać zakupu danego produktu po cenie niższej niż najniższa cena z 30 dni przed ogłoszeniem obniżki. Uwidocznione przy zakwestionowanych 7 towarach (aktualne) ceny sprzedaży (podane największą czcionką) sugerowały, że towar sprzedawany jest w cenie obniżonej, podczas gdy w rzeczywistości cena ta była wyższa lub tożsama z najniższą obowiązującą dla danego towaru w ciągu ostatnich z 30 dni przed ogłoszeniem obniżki. Tak więc, ceny zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Zdaniem Prezesa UOKiK taki sposób prezentacji informacji cenowej nie jest czytelny dla konsumenta i nie spełnia wymogów art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w związku z art. 4 ust. 2 ww. ustawy , ponieważ ceny musz ą być uwidocznione w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz um ożliwiający porównanie cen. Konsument miał więc w tym przypadku do czynienia z „fałszywą” obniżką. Stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny został opisany w dołączonym do akt sprawy protokole kontroli oraz udokumentowany w postaci zdjęć w Załączniku nr 2 . Co więcej, zarówno stan faktyczny, jak i stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach – w zakresie towarów wymienionych powyżej tj. w poz. 1 - 7 niniejszej decyzji, a co za tym idzie konieczność nałożenia kary pieniężnej, nie budzi wątpl iwości organu drugiej instancji. Prezes UOKiK, po ponownym przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy uchylił skarżoną decyzję oraz orzekł w sprawie co do istoty w ten sposób, że nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 700 zł - za uwidocznienie ce n promocyjnych przy 7 towarach (wymienionych w poz. 1 - 7) wbrew postanowieniom określonym w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach , ponieważ tenże przedsiębiorca ogłosił obniżkę („PROMOCJA”), której w rzeczywistości nie było (tzw. „fałszywa obniżka”) . N ależy mieć na względzie, że z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 obniżką mamy do czynienia w przypadku , gdy konsument odnosi realne korzyści w odniesieniu do najniższej ceny, a nie ceny regularnej. Zebrany w sprawie materiał dowodowy jasno wskazuje, że c eny w przypadku 7 produk tów (poz. 1 - 7) były uwidocznione w sposób niejednoznaczny oraz budzący wątpliwości, gdyż były wyższe bądź równe od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Jednocześnie, w wyniku analizy przedmiotowej sprawy, Prezes UOKiK doszedł do wniosku, że organ pierws zej instancji niewłaściwie ocenił i przyjął, iż wszystkie kontrolowane towary, w liczbie 10, zawierały niewłaściwą (niepełną) informację dot. najniższej ceny danego produktu. Na wywieszce przedsiębiorca uwidocznił informację: „Najniższa cena z 30 dni przed promocją” zamiast „Najniższa cena z 30 dni przed obniżką” (lub „Najniższa cena w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki”), co w ocenie Dolnośląskiego WIIH stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Należy wskazać, iż przepisy dot. cen i ich uwidaczniania nie wskazują wprost, nie określają ani też nie narzucają ścisłych wymogów co do samego słownego sformułowania, informacji o najniższej cenie z 30 dni prze d obniżką. W związku z powyższym, nie sposób uznać, że strona poprzez podanie niewłaściwej (niepełnej) informacji, tzn. „Najniższa cena z 30 dni przed promocją” (lub „Najniższa cena w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki”) – poprzez nieznaczne przer edagowanie komunikatu informacyjnego - naruszyła w tym względzie postanowienia zawarte w art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, które odnosiły się do wszystkich 10 skontrolowanych towarów. Powyższe stanowiło podstawę do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji oraz obniżenia wymiaru administracyjnej kary pie niężnej. Na marginesie, Prezes UOKiK pragnie zauważyć, że trzech ostatnich towarów - wódek (wymienionych na liście skontrolowanych towarów), tj. WÓDKA WYBOROWA POLSKI ZIEMNIAK 40% 0,5l, WÓDKA BOLS MARINE 40%, 0,7l, WÓDKA BOLS BELVEDERE BARTĘŻEK 40% 0,7l – organ nie kwestionował, ponieważ w ich przypadku podane na wywieszkach promocyjne ceny sprzedaży były niższe od najniższych cen z 30 dni przed obniżką, a więc w ich przypadku konsument odnosił realne korzyści z ogłoszonej promocji. Organ drugiej instancj i orzekając jak powyżej, podobnie jak organ pierwszej instancji, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnił kryteria wymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, tj. stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwa nia naruszenia tych obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach przez przedsiębiorcę oraz uzyskane przez niego korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków, wielkość jego obrotów i przychodu, a także sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach cz łonkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy międ zy organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Oceniając stopień naruszenia obowiązków , Prezes UOKiK, uz nał go jako znaczny . W odniesieniu do 7 partii produktów poddanych kontroli ustalono, że uwidocznione przy nich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 ceny sugerowały, że produkty te są sprzedawane w cenie obniżonej, podczas gdy w rzeczywistości klienci sklepu dokonywali zakupu tychże produktów w cenie tożsamej lub wyższej – od najniższej obowiązującej ceny dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni. Prawidłowe obliczenie wielkości obniżki względem najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki jest jednym z waż niejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonania świadomego i korzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miało na celu elimi nacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Nowe regulacje m iały zapobiec sztucznym zawyżaniom cen tuż przed ich „obn iżką”, tak aby zwiększyć „atrakcyjność” oferty. Rozwiązaniem tego problemu jest właśnie wskazywanie obok ceny po obniżce najniższej ceny z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz podawanie obliczanej obniżki względem najniższej ceny z 30 dni przed w prowadzeniem obniżki. Należy zaznaczyć, że obliczanie wielkości obniżki względem najniższej cent z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki pokazuje rzeczywistą wielkość rabatu (promocji) umożliwiając konsumentowi dokonanie szybszego wyboru na podstawie transpar entnych informacji dotyczących cen. Strona wykazała korzyść konsumenta względem ceny regularnej zamiast względem najniższej ceny sprzed 30 dni przed obniżką przy 7 rodzajach towarów na 10 skontrolowanych, co stanowi 70 % ogółu skontrolowanych towarów. Tym samym strona uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Analizując drugą z przesłanek - dotychczasową działalność przedsiębiorcy , Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że strona postępowania nie była przedmiotem kontroli Dolnośląskiego WIIH, jak też na stronę nie nakładano sankcji o charakterze pieniężnym za niewykonanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach. Organ wziął również pod uwagę podjęte przez stronę działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poni esionej przez konsumentów, polegające na podjęciu przez stronę działań naprawczych, w wyniku których – zdaniem strony usunęła ona stwierdzone uchybienia. Należy równocześnie zauważyć, że strona została powiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontroli i o j ej zakresie przedmiotowym. Zawiadomienie strona odebrała 28 listopada 2023 r., natomiast kontrola rozpoczęła się 14 grudnia 2023 r. Zatem miała ona, w ocenie organu wystarczająco dużo czasu , a by przygotować się do kontroli i wyeliminować ewentualne niepraw idłowości , czego jednak nie uczyniła . Wymierzając karę pieniężną uwzględniono również wielkości obrotów i przychodu - na podstawie informacji przekazanej przez stronę w piśmie z 6 listopada 2023 r (nota za okres: 01.01.2023 – 31.12.2023) oraz fakt, że strona należy do grupy pozostałych przedsiębiorców, w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców . Przy ocenie wielkości obrotów i przychodu strony, prawidłowo uwzględniono, przekazane informacje w tym zakresie za 2023 r. Kara w wysokości nałożo nej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminow ania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Organ miał na uwadze, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty pop rzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na spółkę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez spó łkę. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie kara w wysokości 700 zł jest właściwa do spełnienia celów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europe jskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7) , zwanej dalej jako: „dyrektywa Omnibus” i proporcjonalna do rozmiaru stwierdzonych nieprawidłowości. Ponadto organ drugiej instancji zauważa, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach kara za niedopełnienie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi do 20 000 zł. W złożonym odwołaniu strona skarżąca wskazał a m. in., że: 1) z rozstrzygnięcia (sentencji) decyzji nie wynika jakie konkretnie nieprawidłowości stanowiły podstawę do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, a rozstrzygnięcie zawiera wewnętrzną sprzeczność; 2) decyzja została wydana również z naruszenie m prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; 3) nie zgadza się ze stanowiskiem organu w zakresie rzekomego braku odniesienia się do najniższej ceny z 30 dni przed obniżką w sytuacji, gdy ceny były wyższe lub równe tej wartości; 4) z literalnego brzm ienia przepisów art. 4 ustawy o informowaniu o cenach (oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniającej dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011 /83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE L 328 z 2019 r, str. 7) nie sposób wyinterpretować, że najniższa cena towarów z 30 dni może być jedynym punktem odniesienia w prz ypadku informowania o obniżeniu ceny; 5) Prezes UOKiK w swoich wyjaśnieniach „Informacja o obniżce ceny” (opublikowanej na stronie internetowej) nie rozróżnił swoich wyjaśnień i sposobu interpretacji przepisów, w zależności od tego czy najniższa cena z 30 dni przed obniżką jest wyższa czy niższa od obniżonej ceny promocyjnej; 6) zdaniem spółki nie można karać przedsiębiorcy za to, że zrealizował literalnie obowiązek wynikający z ustawy (art. 4 ust 2 ww. ustawy) i podał najniższą cenę towaru z 30 dni przed obniżk ą, która siłą rzeczy nie pokrywa się z ceną regularną, która obowiązuje poza okresami promocji, a także z kolejną ceną promocyjną, która często jest od niej niższa; 7) w ocenie spółki konsumentowi umożliwiono łatwą ocenę rzeczywistej wielkości rabatu i szybs zych wyborów rynkowych, gdyż oznaczenia cen (informacje, materiały) były przejrzyste, a planując zakup konsument ma dokonać ich oceny i na tej podstawie podjąć decyzję zakupową; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 8) przepisy nie zabraniają wprowadzenia obniżonych cen mniej atrakcyjnych niż na jniższa cena z 30 dni. Ponadto, nawet uwidoczniona jedynie informacja o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką nie zawsze będzie umożliwiała podjęcie w 100% pewnej decyzji; 9) wyraziła przekonanie, że zastosowana przez spółkę komunikacja nie budzi wątpliwośc i i umożliwia porównanie cen; 10) podjęła działania naprawcze, które wyeliminowały pozostałe nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli. Odnosząc się do zarzutu strony, że decyzja jest dotknięta błędem formalnym (z rozstrzygnięcia - sentencji decyzji nie w ynika jakie konkretnie nieprawidłowości stanowiły podstawę do nałożenia kary; rozstrzygnięcie zawiera „wewnętrzną sprzeczność”, gdyż mówi o wykonaniu jednego „obowiązku”, podczas gdy przytoczone zostały podstawy prawne (art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o info rmowaniu o cenach) nakładające na przedsiębiorców kilka obowiązków), Prezes UOKiK wskazuje, że zarzut ten jest pozbawiony podstaw i nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że strona mija się z prawdą utrzymując, że w sentencji zaskarżonej decyzji jest mowa o wykonaniu jednego „obowiązku”. Jak wskazują akta sprawy, w treści sentencji decyzji Dolnośląski WIIH wyraźnie wskazał na niewykonanie tu cyt. „obowiązków” (zob. wiersz 10 sentencji decyzji), a nie jednego obowiązku . Prezes UOKiK analizując niniejszy zarzut strony nie dopatrzył się uchybień po stronie organu wydającego rzeczoną decyzję. Zdaniem Prezesa UOKiK osnowa decyzji została podana choć w sposób zwięzły to jednak prawidłowy, a zarazem wyczerpujący, gdyż wskazan o w niej podstawę prawną, przedmiot i rodzaj stwierdzonego naruszenia, adresata decyzji (strony postępowania), ilość partii produktów zakwestionowanych czy wysokość wymierzonej kary. Sentencja przedmiotowej decyzji jasno precyzuje zakres przedmiotowy postępowania, natomiast uzasadnienie stanowi jego uszczegółowienie, przy czym sentencja oraz uzasadnienie są spójne. To, że strona wskazuje na pewien deficyt w ww. zakresie nie oznacza, że organ wydał decyzję istotnie dotkniętą błędem formalnym. Prezesa UOKiK nie ma wątpliwości, że decyzja Dolnośląskiego WIIH zawiera wszystkie niezbędne elementy składowe, zgodnie z wymaganiami art. 107 Kpa. W swoim odwołaniu sk arżąca spółka podniosła również, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które polegało na błędnej wykładni przepisów art. 4 ustawy o informowaniu o cenach. W tym miejscu, Prezes UOKiK wskazuje, że kwestie interpretacji wykładni przepis ów art. 4 ww. ustawy zost aną rozpatrzone w dalszej części decyzji . Odwołując się od wydanej decyzji, strona nie zgodziła się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji w zakresie rzekomego braku odniesienia się do najniższej ceny z okresu 30 dni przed obn iżką, w sytuacji, gdy podane ceny były wyższe lub równe tej wartości. Podkreśliła, że przepisy ustawy o informowaniu o cenach nakładają na przedsiębiorców obowiązki o charakterze informacyjnym (o czym świadczy sam tytuł ustawy), nie ogranicza przy tym możl iwości dowolnego kształtowania cen. Dodała, że w Polsce obowiązuje w tym zakresie swoboda działalności gospodarczej i ceny mogą się zmieniać zgodnie z wolą przedsiębiorcy, zaś ograniczenie tej swobody może nastąpić jedynie w formie ustaw. Zaznaczyła przy t ym, że aktualnie nie ma w polskim porządku prawnym przepisu, który zakazywałby zmieniania cen, w tym ich obniżania (i informowania o tym konsumentów) częściej niż raz na 30 dni. Strona wyraziła pogląd, że z literalnego brzemienia przepisów implementujących Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 „dyrektywę Omnibus”, w szczególności art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, nie sposób wyinterpretować, że najniższa cena z 30 dni może być jedynym punktem odniesienia w przypadku informowania o obniżeniu ceny. Strona powołała się również na wyjaśnienia P rezesa UOKiK pt. „Informacja o obniżce ceny” z 2023 r., opublikowane na stronie internetowej Urzędu, stwierdzając, że przedsiębiorca ma wolny wybór, jaką metodę prezentacji cen wybierze, a wyjaśnienia Prezesa UOKiK jedynie podpowiadają, jak to zrobić, aby nie wprowadzać konsumentów w błąd. Zdaniem spółki, Prezes UOKiK nie rozróżnił swoich wyjaśnień i sposobu interpretacji przepisów w zależności od tego, czy najniższa cena z okresu 30 dni przed obniżką jest wyższa czy niższa od obniżonej ceny promocyjnej, w związku z czym uznała, że stosowane przez nią rozwiązanie jest dopuszczalne. W jej ocenie, zakwestionowane materiały i zawarte w nich informacje o cenach były przejrzyste, zaś gdyby przyjąć tok rozumowania zaprezentowany w treści zaskarżonej decyzji, konsu ment nie musiałby dokonywać żadnej oceny i podejmować decyzji, ponieważ cena obniżona musiałaby być zawsze niższa niż najniższa cena z 30 dni przed obniżką. Strona usiłuje wykazać, że wskazane przepisy nie zabraniają wprowadzania obniżonych cen mniej atra kcyjnych niż najniższa cena z okresu 30 dni, poza tym jej zdaniem atrakcyjność ceny należy rozpatrywać również w relacji do cen rynkowych (a nie tylko obowiązujących u danego przedsiębiorcy) i w określonym kontekście ekonomicznym (np. przez pryzmat nadal w ystępującej inflacji czy sezonowości towarów). W jej opinii, zastosowana przez nią komunikacja nie budzi wątpliwości i umożliwia porównanie cen, a w szczególności pozwala konsumentowi na dojście do zgodnego z prawdą wniosku, że wprawdzie cena towarów zost ała obniżona w stosunku do ceny regularnej, jednakże nie jest niższa niż najniższa cena z okresu 30 dni przed obniżką. Dodała, że przeciętny konsument mając tą świadomość może bez wątpliwości podjąć decyzję, a także porównać ceny towarów (również w perspek tywie 30 dni). W ocenie Prezesa UOKiK, przedstawione przez stronę w odwołaniu argumenty są nietrafione i nie zasługują na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy, wydając zaskarżoną decyzję organ pierwszej instancji oparł się materiale dowodowym, w szczegó lności na protokole kontroli (nr akt kontroli: DW.KHU.8361.143.2023 ), do którego strona nie zgłosiła uwag w przewidzianym ustawowo terminie. Z protokołu kontroli oraz z dołączonej do niego dokumentacji fotograficznej wynika m. in., że zakwestionowano 7 tow arów (poz. 1 - 7 ww. produktów), z uwagi na podanie cen w sposób niejednoznaczny oraz budzący wątpliwości, poprzez to, że przedsiębiorca ogł o s ił obniżkę , pomimo że ceny sprzedaży tych towarów były wyższe (5 przypadków), bądź równe (2 przypadki) cen om uwidocz nionym jako „Najniższa cena z 30 dni przed obniżką” . W każdym z tych przypadków na wywieszce z napisem „PROMOCJA” widniała także dodatkowa cena przekreślona (trzecia cena; oznaczona jako „cena regularna”), która była wyższa od ceny aktualnej oraz od najniż szej ceny z okresu 30 dni przed obniżką . Taki sposób prezentowania cen wprowadzał w błąd oraz budził wątpliwości co do faktu, czy obniżka w ogóle istnieje, ponieważ cena przedstawiona na wywieszce jako promocyjna powinna być niższa, a była wyższa lub taka sama, jak najniższa cena z 30 dni przed obniżką ). Należy wskazać, że przedsiębiorca może ogłosić obniżkę , kiedy cena obniżona będzie niższa w stosunku do najniższ ej cen y z 30 dni przed ogłoszeniem obniżki. W innym przypadku nie ma obniżki s ą to wówczas tzw. „fałszywe promocje”. Konsument powinien mieć zagwarantowaną łatwą ocenę rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych inf ormacji o cenach. Powyższe dało podstawy do uznania, że strona naruszyła przepisy art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 2 ustawy o informowaniu o cenach, gdyż informacja o cenach dla 7 partii towarów (poz. 1 - 7), dla których zakomunikowano obniżkę, zos tała podana w sposób niejednoznaczny oraz budzący wątpliwości . Odnosząc się do argumentacji strony dotyczącej interpretacji przepisów implementujących dyrektywę Omnibus, w szczególności art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, Prezes UOKiK wskazuje, że przepisy t e w art. 4 ust. 1 jasno stanowią, że informacja o cenach towarów (lub usług) powinna być prezentowana w sposób dobrze widoczny, jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Z kolei przepisy art. 4 ust. 2 tejże ustawy wymagają, ab y w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru (lub usługi), obok informacji o obniżonej cenie (obniżce), uwidoczniona była również informacja o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Z powyższego wynika, że przedsiębiorca w sytuacji, gdy komunikuje, prezentuje obniżkę, ma obowiązek uwidocznić informację o obniżonej cenie (czyli cenę po zastosowaniu obniżki) oraz informację o najniższej cenie w okresie 30 dni przed obniżką (dr ugą cenę - wraz z objaśnieniem, co ta cena oznacza), która jest punktem odniesienia do prezentowanej obniżki. Oznacza to, że komunikowanie obniżki ceny nie może być odniesione do innej ceny niż najniższa cena w okresie 30 dni przed obniżką. Przedsiębiorca może więc przedstawić obniżkę ceny w sposób dowolny (kwotowo, procentowo lub za pomocą innych mierników; pod warunkiem jednak, że taka obniżka jest ustalana i prezentowana poprzez odniesienie jej do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzen iem obniżki. W przypadku przedsiębiorcy komunikat „PROMOCJA” na wywieszce wyraźnie wskazywał na ogłoszenie obniżki . Trzeba z całą stanowczością podkreślić, że z obniżką mamy do czynienia wówczas, gdy konsument odnosi realne korzyści w stosunku do najniższe j ceny z 30 dni przed ogłoszeniem obniżki , a nie ceny regularnej. Jak dowodzą ustalenia kontroli, c eny w przypadku 7 produktów (poz. 1 - 7) były uwidocznione w sposób niejednoznaczny oraz budzący wątpliwości, gdyż były wyższe bądź równe od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. A więc konsument miał do czynienia z „fałszywą” obniżką – nie odniósł korzyści z tytułu jej ogłoszenia. Jednocześnie należy przyjąć, że informacja o obniżonej cenie to informacja o cenie, która jest niższa (została zmniejszona) od naj niższej ceny w okresie 30 dni przed obniżką, a więc cena sprzedaży przedstawiona na wywieszce jako cena obniżona w rzeczywistości nie może być taka sama, jak ta z 30 - dniowego okresu poprzedzającego obniżkę, czy wręcz wyższa od niej. Tożsame stanowisko zap rezentował Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, (zwany dalej jako: „TSUE”), w wyroku z 26 września 2024 r. w sprawie C - 330/23 orzekając, że art. 6a ust. 1 i 2 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochro ny konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom, zmienionej dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. należy interpretować w ten sposób, że wymaga on, aby obniżka ceny produktu ogłaszana przez podmiot gospodarczy w formie albo wartości procentowej, albo zwrotu reklamowego mającego na celu podkreślenie korzystnego charakteru ogłoszonej ceny, została ustalona na podstawie „wcześniejszej ceny” w rozumieniu ust. 2 tego artykułu, tj. najniższej ceny stosowanej przez podmiot gospodarczy w okresie, który nie może być krótszy niż 30 dni przed zastosowaniem obniżki. Prezes UOKiK podkreśla, że interpretując ww. przepisy należy przede wszystkim mieć na względzie, że nowelizacja art. 4 ustawy o informowaniu o cenach była związana z implementacją postanowień dyrektywy Omnibus w odniesieniu do lepszego egzekwowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta. Zgodnie z art. 6a ust. 1 dyrektywy Omnibus, w każdym ogłoszeniu o obniżce ceny podaje się wcześniejszą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy przez określony okres przed zastosowaniem obniżki ceny. Z kolei, zgodnie z art. 6 ust. 2, wcześniejsza cena oznacza najniższą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy w okresie, który nie moż e być krótszy niż 30 dni przed zastosowaniem obniżki ceny. Cel, któremu służyła wprowadzona zmiana, został przedstawiony w Zawiadomieniu Komisji - Wytycznych dotyczących wykładni i stosowania art. 6a dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w spra wie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE C z 20121 r. Nr 526, str. 130), zwanym dalej „Wytycznymi Komisji”. Jak wynika z ww. wytycznych, „Celem tego co najmniej 30 - dniowego okresu odniesienia jest uniemożliw ienie podmiotom gospodarczym żonglowania cenami i przedstawiania fałszywych obniżek cen, np. podnoszenia ceny na krótki okres, aby następnie ją obniżyć i przedstawić jako (znaczącą) obniżkę ceny, co wprowadza konsumentów w błąd. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest zatem gwarancją, iż cena odniesienia jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie narzędzia marketingowego, które ma wywołać wrażenie atrakcyjności obniżki.”. Można zatem uznać, iż cena obowiązująca w okresie wsk azanym w art. 6a dyrektywy Omnibus jest punktem odniesienia do ceny po obniżce. Polega to na tym, iż cena obniżona musi być niższa od najniższej ceny z 30 dni poprzedzającej ogłoszenie obniżki. Wyraźnie na to wskazują Wytyczne Komisji: „Niezależnie od tego , w jaki sposób obniżka ceny została ogłoszona, wcześniejsza cena będąca punktem wyjścia do kolejnej obniżki ceny nadal musi być najniższą ceną w ciągu ostatnich 30 dni, tj. w tym przypadku początkową ceną wyjściową (…). Warto także podkreślić, że stanowis ko zawarte w Wytycznych Komisji powtórzone zostało w W yjaśnieniach Prezesa UOKiK, na które powołuje się również strona w odwołaniu. Wynika z nich, że: „ Od 1 stycznia 2023 r. zmieniły się przepisy ustawy o cenach w związku z implementacją dyrektywy Omnibus. Nowe regulacje mają na celu eliminację fałszywych obniżek, w których przedsiębiorcy tuż przed „promocją” sztucznie zawyżali cenę, aby zaprezentować „atrakcyjność” oferty (najczęściej przy okazji kampanii typu „Black Friday”). Rozwiązaniem tego problemu ma być obliczanie wielkości obniżki względem najniższej ceny z 30 dni przed jej wprowadzeniem.”. Wobec powyższego, nie można więc mieć wątpliwości, że cena obniżona powinna być niższa od najniższej ceny obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (podkreślenia Prezesa UOKiK ) . Wskazuje również na to konstrukcja art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, który wymaga, aby przedsiębiorca uwidocznił najniższą cenę z ostatnich 30 dni prz ed wprowadzeniem obniżki oraz cenę obniżoną. Należy przy tym podkreślić, iż wspomniany przepis nie wymaga, aby przedsiębiorca uwidocznił cenę regularną. Takie działanie przedsiębiorcy jest dozwolone, tym niemniej cena regularna nie ma znaczenia w świetle p rzepisów ustawy, jeśli chodzi o obliczanie korzyści wynikającej z obniżki cen. Potwierdzają to Wyjaśnienia Prezesa, zgodnie z którymi: „Najniższą ceną z 30 dni przed obniżką jest cena, w której przedsiębiorca oferował dany towar lub usługę konsumentom. (…) . Względem tej ceny należy liczyć korzyści wynikające z obniżki (np. - 20%), jeśli przedsiębiorca o nich informuje. Nieprawidłowe będzie obliczanie wielkości obniżki wyłącznie w odniesieniu do ceny regularnej (ceny obowiązującej w ofercie przedsiębiorcy poz a okresami promocji).” W świetle powyższego, błędne jest stanowisko strony zaprezentowane w odwołaniu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że aby można było mówić, że mamy do czynienia z rzeczywistą obniżką ceny, najniższa cena z okresu 30 dni przed wprowadze niem obniżki musi być wyższa od ceny produktu po obniżce. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK z całą stanowczością stwierdza, że w sytuacji, gdy komunikowane jest, że produkt oferowany jest w cenie obniżonej, a w rzeczywistości nowa cena jest wyższa, bądź tożsama z najniższą obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką, to nie mamy do czynienia z obniżoną ceną produktu lub uwidoczniona najniższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki nie została wskazana prawidłowo. W przed miotowej sprawie, strona sama wskazuje, że obniżyła ceny produktów w stosunku do ceny regularnej. Tym samym, dla 7 spośród 10 skontrolowanych towarów (poz. 1 - 7 ww. towarów), dla których „nowa” cena była wyższa bądź równa niż najniższa cena z okresu 30 dni przed obniżką, należało uznać, że uwidocznienie informacji cenowej sugerowało, że oferowane są one w cenie obniżonej, podczas gdy w rzeczywistości konsument dokonywał zakupu produktu w cenie wyższej lub takiej samej jak ta z okresu 30 dni przed obniżką. Dl atego też w ocenie Dolnośląskiego WIIH, jak i Prezesa UOKiK należy uznać, że ceny (poz. 1 - 7 ww. towarów) zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny oraz budzący wątpliwości. W niniejszej sprawie, strona zakomunikowała obniżkę cen, poprzez oznaczenie tow arów nią objętych żółtymi wywieszkami cenowymi z napisem „PROMOCJA”, w związku z czym zaistniał przypadek „informowania o obniżeniu ceny towaru”, o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. Strona wskazuje w odwołaniu, że obniżyła ceny pr oduktów objętych promocją względem ich ceny regularnej, co jak wskazano wyżej jest nieprawidłowe. Powyższe sugerowało, że 7 zakwestionowanych produktów jest oferowanych po obniżonej cenie, a w rzeczywistości konsument dokonywał zakupu produktu w cenie toż samej lub wyższej z obowiązującą najniższą ceną z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Mając powyższe na względzie, Prezes UOKiK zgadza się ze stanowiskiem Dolnośląskiego WIIH, że stwierdzone nieprawidłowości (w liczbie 7; poz. 1 - 7 produktów wymienionych n a wstępie decyzji) wskazywały na naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, gdyż ich ceny zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości ze względu na to, że ogłoszona obniżka ( promocja ) wskazywała na obniżkę ceny, której w rzeczywistości nie było (ceny tych towarów były wyższe bądź równe od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką). S posób prezentowania ceny, która jest wyższa od najniższej ceny z okresu 30 dni przed obniżką lub równa naj niższej cenie z okresu 30 dni przed obniżką, została odniesiona do innej ceny niż najniższa cena z okresu 30 dni przed obniżką, budzi wątpliwości co do istnienia faktycznej obniżki ceny i korzyści płynących z promocji. Prezes UOKiK w dalszej kolejności wyj aśnia, że zarówno przepisy ustawy, jak też rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, chociaż istotnie nakładają na podmioty prowadzące działalność handlową czy usługową obowiązki informacyjne co do podawania (obniżonych) cen, to nie ograniczają jednak sw obody ich działania, jak również nie zakazują im zmieniania cen, w tym ich obniżania – wbrew twierdzeniu strony. Jednakże Prezes UOKiK z całą stanowczością stwierdza - czego strona zdaje się zupełnie nie zauważać - że swoboda w kształtowaniu cen jaką mają przedsiębiorcy nie może naruszać interesów konsumentów , jak również wprowadzać go w błąd, aby np. utrzymać status rzekomej „promocji” i tym samym przyciągnąć, zachęcić konsumentów do zakupienia towaru (np. wybranego rodzaju alkoholu) w pozornie korzystnej cenie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania instytucji art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugi m warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. Prezes UOKiK ponownie wskazuje, że wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miały na celu eliminacje fałszywych obniżek oraz zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. A zatem konsument ma prawo do informacji o cenach oferowanych do sprzedaży wyrobów uwid ocznionych w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, co zostało mu zagwarantowane ustawą o informowaniu o cenach. W niniejszym przypadku w agi naruszenia prawa nie można było uznać za znikomą, ponieważ w toku kontroli ustalono, że przedsiębiorca uwido cznił ceny w sposób naruszający przepisy dotyczące uwidaczniania cen przy 7 produktach na 10 skontrolowanych (co daje odsetek nieprawidłowości na poziomie 70%). Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości o bowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację cenową. P odkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że w przypadku, gdy strona informowała o promocji (obniżce) cen sprzedawanych towarów, to niezależnie czy wskazuje wielkość obniżki czy też nie, zobow iązana była do odniesienia obniżki do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Natomiast, jeśli „ nowa cena ” jest tożsama bądź wyższa, od prawidłowo ustalonej najniższej ceny obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżk ą, to nie mamy do czynienia z obniżką; więc informacja o cenie została podana w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. A zatem działanie przedsiębiorcy budzi wątpliwości co do istnienia faktycznej obniżki ceny i korzyści płynących z promocji i w oce nie organu drugiej instancji , co narusza art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. W ocenie organu drugiej instancji nawet jeżeli przedsiębiorca (jak utrzymuje) podjął działania naprawcze i „wyeliminował pozostałe” stwierdzone w toku kontrol i nieprawidłowości (do których nota bene został zobligowany przez Dolnośląskiego WIIH w drodze decyzji z dnia 16 stycznia 2024 r.), to z uwagi na to, że w niniejszym przypadku przesłanka dotycząca znikomości nie została spełniona, organ drugiej instancji s twierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Wskazać należy przy tym, że przesłanki: znikoma waga naruszenia oraz zaprzestanie naruszenia muszą być spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od wymierzenia kary. Natomiast w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu i odstą pienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, albowiem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. Warto wskazać przy tym, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administra cyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej praw omocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Dolnośląski WIIH. Inny org an nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdz ił, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o c enach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla 70% skontrolowanych produktów o obniżonej cenie uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termi n ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbo wski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń , jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa ni e wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ cena musi być uwidoczniona przez przedsiębiorcę w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości w momencie oferowania danego produktu, tak aby konsument na te j podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) , zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Podsumowując , Prezes UOKiK podkreśla, że niezrealizowanie obowiąz ków wskazanych w ustawie o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązk u określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną i stwierdzone w toku kontroli niep rawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie zatem, że określony podmiot nie wykonał powyższych obowiązków powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną, a wskazane przepisy mają charakter obowiązkowy (por. wyrok WSA w Wa rszawie z dnia 29 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 805/19). Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowi edzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie – udowodnienie braku informacji w zakresie cen, jak też sprzecznego z ustawą sposobu ich uwidocznienia – jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Powyższa usta wa nie przewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji istnienia winy bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku u stawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 ww. ustawy. Regulacja t a ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administ racyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych pra wem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mają c więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości oraz okoliczności podniesione przez przedsiębiorcę, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Zdaniem Prezesa UOKiK, wymierz ona stronie kara w wysokości 700 zł nie została wymierzona przedsiębiorcy w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 3,5% maksymalnej kwoty (tj. 20 000 zł) przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, jak również prewencyjne, tak aby nie dochodziło do narusz ania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej za dowiedzione stronie naruszenia prawa. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód bu dżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencj i i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Adm inistracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskar żenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółow ych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowe j /podpisano kwalifikowanym podpisem elek tronicznym/ Otrzymują: 1. Radca prawny Tomasz Motała reprezentujący podmiot Duży Ben Sp. z o. o. z siedzibą w Komornikach; Grupa Eurocash Dział Prawny, ul. Wiśniowa 11, 62 - 052 Komorniki 2. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej