RKT-5/2025

1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZ ĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KON SUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Katowice, 2 5 listopada 20 2 5 r. RKT - 2 . 430 .1. 202 5 . AW DECYZJA Nr RKT 5 /202 5 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t . j . Dz. U. z 202 4 r., poz. 1616 ze zm. ) w związku z art. 106 ust. 7 pkt 2 tej ustawy , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Prawne Rozwiązania Parkingowe S p. z o.o. z siedzibą w Katowicach , karę pieniężną w wysokości 42.730 zł (słownie złotych: czter dzieści dwa tysiące siedemset trzydzieści 00/100), co stanowi równowartość 10.000 euro (słownie euro: dziesięć tysi ęcy 00 /100), za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w wezwaniach z 22 października 2024 r., 28 listopada 2024 r. i 13 lutego 2025 r., wystosowanych w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. RKT.405.8.2024.AW. II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w zw iązku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i kon sumentów (t . j . Dz. U. z 2024 r., poz. 1616 ze zm. ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t . j . Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ze zm. ) w zw. z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Prawne Rozwiązania Parkingowe S p. z o.o. z siedzibą w Katowicach , kosztami niniejszego postępowania w wysokości 35,90 zł (słownie złotych: trzydzieści pięć 90/ 100) i zobowiązać do ich zwrotu - w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się tej decyzji. UZASADNIENIE (1) 22 października 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) wszczął postępowa nie wyjaśniające o sygn. akt RKT.405.8.2024.AW mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z zarządzaniem parkingami przez Prawne Rozwiązania Parkingowe Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: „ Spółka ” ) oraz zasadami korzystania z tych parkingów nas tąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (2) Spółka jest przedsiębiorcą wpisanym do rejestru przedsiębiorców Krajoweg o Rejestru Sądowego (KRS) pod numerem 0000554898. Spółka została zarejestrowana w 2015 r. Adres siedziby Spółki widniejący w rubryce „Siedziba i adres podmiotu” w KRS to: ul. Warszawska 40 lok. 2A, 40 - 026 Katowice. Rejestr nie zawiera informacji o adresie poczty elektronicznej Spółki. W ww. rejestrze brak również informacji o adresie Spółki do doręczeń elektronicznych wpisanym do Bazy Adresów Elektronicznych chociaż przedsiębiorcy wpisani do KRS przed 1 stycznia 202 5 r. powinni mieć taki adres od 1 kwietnia 2025 r. 1 Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestr Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nr: 0000554898 (karty nr 7 - 9) (3) Pismem z 22 października 2024 r. Prezes Urzędu skierował do Spółki, na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t . j . Dz.U. z 2024 r., poz. 1616 ze zm. ; dalej: „uokik”), wezwanie do przekazania, w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma, informacji na potrzeby dokon ania ustaleń będących przedmiotem prowadzonego postępowania wyjaśniającego (list polecony – numer 00559007734367520289). Prezes Urzędu zwrócił się m.in. o scharakteryzowanie działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę, wskazanie zasięgu geograficzne go tej działalności, podanie liczby klientów oraz liczby umów na zarządzenie parkingiem lub obsługę parkingów w zakresie utrzymania prawidłowości parkowania na terenach prywatnych wraz z przedstawieniem nazw i adresów tych klientów i lokalizacji parkingów. Prezes Urzędu wystąpił również do Spółki o przesłanie wzorów regulaminu parkingu, wizualizacji tablic informacyjnych i wzorów dokumentów takich, jak: bilety parkingowe, opłaty parkingowe, „Protokół nałożenia opłaty parkingowej”, wezwania do zapłaty. Spółk a została także wezwana do przesłania rachunków zysków i strat za ostatnie 3 lata. W piśmie zamieszczono pouczenie, że za choćby nieumyślne nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu lub udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd info rmacji, Prezes Urzędu może na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną. Dowód: pismo Prezesa Urzędu z 22 października 202 4 r. do Spółki (karty nr 17 - 19 ) (4) Pismo zostało wysłane na adres Spółki wskazywany w Krajowym Rejestrze Sądowym Rejestrze Przedsiębiorców jako adres jej siedziby. Przesyłka była awizowana 24 października 2024 r. i 4 listopada 2024 r. jednak Spółka nie odebrała jej w terminie. W dniu 12 listopada 2024 r. przesyłka została zwrócona przez Pocztę Polsk ą z adnotacją „ZWROT. Nie podjęto w terminie”. Dowód: zwrócona przesyłk a polecon a numer 0 0559007734367520289 (kart a nr 20 ) (5) Ponieważ, pomimo dwukrotnego awizowania, adresat nie przyjął przesyłki w terminie, na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 uokik Prezes Urzęd u pismem z 28 listopada 2024 r. ponownie wezwał Spółkę do przekazania, w terminie 14 dni od otrzymania pisma, określonych informacji i dokumentów (list polecony nr 00659007734287116187). Spółka została 1 art. 9 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 151 ust. 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm). 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl pouczona, że nieudzielenie przez nią informacji żądany ch przez Prezesa Urzędu lub udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji może skutkować nałożeniem na nią kary pieniężnej. Pismo zostało wysłane na adres Spółki wskazywany w Krajowym Rejestrze Sądowym Rejestrze Przedsiębiorców jako adres jej siedziby. Przesyłka była awizowana 5 grudnia 2024 r. i 13 grudnia 2024 r., lecz adresat nie podjął jej w terminie. W dniu 3 stycznia 2025 r. przesyłka została zwrócona przez Pocztę Polską z adnotacją „ZWROT. Nie podjęto w terminie”. Dowód: pismo Preze sa Urzędu z 28 listopada 202 4 r. do Spółki , zwrócona przesyłka polecona numer 00659007734287116187 (karty nr 21 - 24 ) (6) Spółka nie podjęła w terminie wynikającym z art. 44 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( t . j . Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.; dalej: „K.p.a.”) w zw. z art. 83 uokik zarówno przesyłki zawierającej wezwanie z 22 października 2024 r., jak i przesyłki zawierającej ponowne wezwanie z 28 listopada 2024 r. Mając na uwadze treść art. 44 § 4 K.p.a. w zw. z a rt. 83 uokik Prezes Urzędu uznał doręczenie powyższych pism za dokonane i pozostawił je w aktach sprawy. (7) Skan ww. wezwania z 28 listopada 2024 r. został wysłany do Spółki również na adres poczty elektronicznej [ informacja prawnie chronio na] znany Prezesowi Urzędu ponieważ z tego adresu Spółka korzystała przesyłając e - maile w toku sprawy o sygn. akt RKT.642.11.2021.AW w reakcji na „ Wystąpienie w sprawie ochrony konsumentów ” . W ww. e - mailu znalazła się informacja, że przedmiotowe wezwanie zosta ło wysłane do Spółki także za pośrednictwem Poczty Polskiej. Prezes Urzędu zdecydował się na ten dodatkowy kanał komunikacji, aby Spółka mogła przygotować się do odbioru przesyłki poleconej zawierającej ww. wezwanie i udzielenia informacji. Nadmienić należ y, że d okumenty uzyskane przez Prezesa Urzędu w toku sprawy o sygn. RKT.642.11.2021.AW, w tym korespondencja mejlowa Spółki, zostały zaliczone do materiału dowodowego w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym pod sygn. akt RKT.405.8.2024.AW. Dowód: e - mail P rezesa Urzędu z 28 listopada 2024 r. wysłany na adres poczty elektronicznej [ informacja prawnie chronio na] ( karty nr 25 - 28) (8) 30 grudnia 2024 r. na adres poczty elektronicznej Delegatury UOKiK w Katowicach katowice@uokik.gov.pl wpłynął e - mail z adresu [informacja prawnie chronio na] o treści: „Dzień dobry, odpowiem w imieniu spółki, na praktycznie zadawane te same pytania od 5 lat, do 15 stycznia 2025 r. Prezes spółki [informacj a prawnie chronio n a ] ” . Dowód: e - mail z adresu [informacja prawnie chronio na] z 30 grudnia 2024 r. (kart a nr 29) (9) W związku z sygnałami napływającymi od konsumentów skarżących się na Spółkę Prezes Urzędu w 2021 r., na podstawie art. 49 a ust. 1 uokik, podjął czynności wyjaśniające dotyczące działalności parkingowej Spółki pod sygn. a kt RKT.642.11.2021.AW . W toku tych czynności Spółka tylko raz odpowiedziała na pismo Prezesa Urzędu zawierające prośbę o przesłanie danych i dokumentów udzielając w piśmie doręczonym 2 września 2021 r. jedynie częściowych informacji. (10) 22 listopada 2023 r. w toku ww. czynności wyjaśniających na podstawie art. 49a ust. 1 uokik Prezes Urzędu skierował do Spółki „Wystąpienie w sprawie ochrony konsumentów” 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl zwracając uwagę Spółki na to, że w związku ze świadczeniem przez nią usług z zakresu zarządzania parkingami mogło dojść do naruszenia przepisów ustawy w zakresie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i zakazu stosowania nied ozwolonych postanowień umownych. Spółka zareagowała na nie dopiero w e - mailu z 10 kwietnia 2024 r., nie wykazała jednak woli zmiany i wyeliminowania ze swojego zachowania podejrzewanych praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz zaprzestania stosowania w dokumentach adresowanych do konsumentów postanowień noszących ce ch y niedozwolonych postanowień umownych . W konsekwencji, w związku z potrzebą uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie, konieczne okazało się wszczęcie postępowania wyjaśniając ego sygn. akt RKT.405.8.2024.AW i wezwanie Spółki do przedstawienia informacji i dokumentów pod groźbą zastosowania sankcji w postaci kary pieniężnej. (11) 15 stycznia 2025 r. , w toku przedmiotowego postępowania wyjaśniającego, na adres poczty elektronicznej De legatury UOKiK w Katowicach z adresu [informacja prawnie chronio na] wpłynęła wiadomość zatytułowana „RKT.405.8.2024.AW” z załącznikami w formacie PDF, tj. pismem z 10 grudnia 2024 r. zatytułowanym „Odpowiedź na wezwanie Prezesa U.O.K.i.K ” oraz „PRP Ofertą 1.8”. Dowód: e - mail z adresu [informacja prawnie chronio na] z 15 stycznia 2025 r. (karty nr 30 - 42 ) (12) W piśmie z 10 grudnia 2024 r. znalazły się informacje mogące stanowić częściową odpowiedź na pytania postawione przez Prezesa Urzędu w wezwaniu z 22 października 2024 r. i ponagleniu z 28 listopada 2024 r., jednak na końcu ww. pisma z 10 grudnia 2024 r., w miejscu na podpis został umieszczony tekst: „Z poważaniem [informacj a prawnie chronio n a ] ”. Pismo nie zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub p odpisem zaufanym przez osobę upoważnioną do reprezentowania Spółki, a jedynie wymieniono w nim imię i nazwisko tej osoby, co zrodziło wątpliwości, czy jego treść pochodzi od osoby uprawnionej. (13) Mając na uwadze, że ww. pismo z 10 grudnia 2024 r. przesłane po cztą elektroniczną nie spełniało wymogów formalnych w piśmie z 13 lutego 2025 r. zaadresowanym do Spółki na adres jej siedziby wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym Rejestrze Przedsiębiorców Prezes Urzędu poinformował, że e - mail nie może zostać uznany za w ystarczającą formę odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji oraz, że Spółka powinna przesłać pismo z 10 grudnia 2024 r. z podpisem osoby uprawnionej do jej reprezentowania (list polecony nr 00159007734939684984). Dalej Prezes Urzędu wskazał, że w ty m stanie sprawy należy uznać, iż Spółka nie odpowiedziała zarówno na pismo z 22 października 2024 r., jak i na ponaglenie z 28 listopada 2024 r. i z tego powodu ponownie wezwał ją na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 uokik do przesłania wskazanych informacji i dokumentów. Zarazem, po raz kolejny, Spółka została pouczona o sankcji w postaci kary pieniężnej, jaka jej grozi w razie nieudzielenia przez nią informacji żądanych przez Prezesa Urzędu lub udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. D owód: pismo Prezesa Urzędu z 13 lutego 202 5 r. do Spółki (karty nr 4 3 - 45 ) (14) Jednocześnie skan przedmiotowego wezwania z dnia 13 lutego 2025 r. został wysłany 14 lutego 2025 r. do Spółki na adres poczty elektronicznej [informacja prawnie chronio na] 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl wraz z inf ormacją, że wezwanie zostało wysłane również za pośrednictwem Poczty Polskiej. Prezes Urzędu zdecydował się na ten dodatkowy kanał komunikacji, aby zwiększyć prawdopodobieństwo zrealizowania doręczenia właściwego przesyłki. Dowód: e - mail Prezesa Urzędu z 1 4 lutego 2025 r. wysłany na adres poczty elektronicznej [informacja prawnie chronio na] (karty nr 47 - 50 ) (15) List polecony z wezwaniem z 13 lutego 2025 r. doręczono Spółce 17 lutego 2025 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego numer 00159007734939684984 wskazującego jako datę doręczenia dzień 17 lutego 202 5 r. (kart a nr 51 ) (16) 12 marca 2025 r. Prezes Urzędu otrzymał e - mail z adresu [informacja prawnie chronio na] , w którym w miejscu na podpis widnieje tekst: „Z poważaniem [informacj a prawnie chronio n a ] ”. Autor wiadomości informuje, że [informacj a prawnie chronio n a ] nie pozwolił mu na dostarczenie i uzupełnienie odpowiedzi oraz dokumentów do siedziby UOKiK. Jednocześnie stwierdził: „Wiem , że termin już minął, jednak proszę o jeszcze czas do 21 marca b.r. lub wydać proszę decyzję w sprawie naszej działalności, wtedy wprowadzimy ewentualne zmiany, lub obalimy błędne interpretacje, które domniemywam powstają, w wyniku wystąpień rzeczników, b łądzących w przepisach prawa, oceniających nasza działalność w sposób prymitywny, generując przy tym niejasności i wprowadzając tym samym kierujących w błąd”. Dowód: e - mail z adresu [informacja prawnie chronio na] z 12 marca 2025 r. (karty nr 5 2 ) (17) Spółka dot ychczas, pomimo skutecznego doręczenia wezwania z 13 lutego 2025 r., nie przesłała żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 uokik informacji i dokumentów. Nie zrobiła tego ani w zadeklarowanym w powyższym e - mailu terminie, ani po jego upływie. Spółka nie wniosła także o przedłużenie terminu na przedstawienie danych i dokumentów. (18) W związku z nieudzieleniem przez Spółkę żądanych informacji, P ostanowieniem nr 1 z 6 sierpnia 202 5 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie w sprawie nałożenia ka ry pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, o czym zawiadomił Spółkę pismem z 6 sierpnia 2025 r. Dowód: Postanowienie nr 1 o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z 6 sierpnia 202 5 r. (karty nr 1 - 4 ) (19) Postanowieniem nr 2 z 6 sierpnia 202 5 r. w poczet materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu zaliczone zostały następujące dokumenty z postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. akt RKT.40 5 . 8 .202 4 .AW: 1) Wezwanie UOKiK z 22 października 2024 r. ad resowane do Prawnych Rozwiązań Parkingowych Sp. z o.o., 2) Przesył k a polecona (00)559007734367520289 zaadresowana do Prawnych Rozwiązań Parkingowych Sp. z o.o., zwrócona do UOKiK przez Pocztę Polską, 3) Wezwanie UOKiK z 28 listopada 2024 r. adresowane do Prawnych Rozwiązań Parkingowych Sp. z o.o., 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4) Przesył k a polecona (00)659007734287116187 zaadresowana do Prawnych Rozwiązań Parkingowych Sp. z o.o., zwrócona do UOKiK przez Pocztę Polską, 5) E - mail UOKiK z 28 listopada 2024 r. z załącznikiem wysłany na adres [informacja prawnie chronio na] , 6) E - mail z 30 grudnia 2024 r. wysłany z adresu [informacja prawnie chronio na] , który wpłynął na adres poczty elektronicznej Delegatury UOKiK w Katowicach, 7) E - m ail z 15 stycznia 2025 r. z załącznikami wysłany z adresu [informacja prawnie chronio na] , który wpłynął na adres poczty elektronicznej Delegatury UOKiK w Katowicach, 8) Wezwanie UOKiK z 13 lutego 2025 r. adresowane do Prawnych Rozwiązań Parkingowych Sp. z o.o . wraz z potwierdzeniem odbioru, 9) E - mail UOKiK z 14 lutego 2025 r. z załącznikiem wysłany na adres [informacja prawnie chronio na] , 10) E - mail z 12 marca 2025 r. wysłany z adresu [informacja prawnie chronio na] z załącznikami, który wpłynął na adres poczty elektr onicznej Delegatury UOKiK w Katowicach. Dowód: P ostanowienie nr 2 z 6 sierpnia 202 5 r. (kart a nr 16 ) (20) Spółka 11 sierpnia 202 5 r. odebrała P ostanowienie nr 1 o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji i zawiadomienie o nim oraz Postanowienie nr 2 o zaliczeniu w poczet dowodów dokumentów uzyskanych przez Prezesa Urzędu w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. RKT.40 5 . 8 .202 4 .AW i zawiadomienie o nim, skierowane do niej listem poleconym ( numer przesyłki 0085900773422571669 ) , co wynika z e zwrotnego potwierdzenia odbioru. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego numer 0085900773422571669 (kart a nr 5 3 ) (21) Informację o wysokości obrotu Spółki w latach 202 1 - 2023 Prezes Urzędu uzyskał ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości https://ekrs.ms.gov.pl/rdf/pd/search_df , tj. przeglądarki dokumentów finansowych Krajowego Rejestru Sądowego. Ze strony tej pobrano roczne sprawozdanie finansowe Spółki za 202 2 r. i za 2023 r. Dowód: wydruk wizualizacji rocznego sprawozdania finansowego Spółki za 202 1 r. (karty nr 5 5 - 64 ) , wydruk wizualizacji rocznego sprawozdania finansowego Spółki za 2022 r. (karty nr 65 - 74) , wydruk wizualizacji rocznego sprawozdania finansowego Spółki za 2023 r. (karty nr 75 - 84) (22) W 2021 r. Spółka uzyskała obrót w wysokości 392.815,36 zł (słownie złotych: trzysta dziewięćdziesiąt dwa tysiące osiemset piętnaście 36/200). (23) W 2022 r. Spółka wykazuje obrót w wysokości 434.203,41 zł (słownie złotych : czterysta trzydzieści cztery tysiące dwieście trzy 41 /100 ) . (24) W 2023 r. Spółka uzyskała obrót w wysokości 338.102,88 zł (słownie złotych: trzysta trzydzieści osiem tysięcy sto dwa 88/100). (25) Dane o wysokości obrotu uzyskanego przez Spółkę w 202 4 r. nie są dostępne w ww. przeglądarce dokumentów finansowych Krajowego Rejestru Sądowego . Prezes Urzędu w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z 6 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl sierpnia 202 5 r. wezwał Spółkę do udzielenia informacji ile wyniósł obrót Spółki z prowadzonej działalności gospodarczej w 202 4 r. Spółka nie odpowiedziała na ww. zawiadomienie i nie udzieliła tych informacji. Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nał ożenia kary pieniężnej z 6 sierpnia 202 5 r. (karta nr 5 ) (26) Pismem z 24 września 202 5 r. Spółka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów w terminie 7 dni. Pismo to zostało skierowane do Spółki listem poleconym za zwrotnym p otwierdzeniem odbioru na w skazany w KRS aktualny adres siedziby (numer przesyłki 00659007734252126135 ). Zawiadomienie zostało doręczone 29 września 2025 r. Spółka nie skorzystała z prawa wglądu do materiału dowodowego. Dowód: Zawiadomienie o zakończeniu z bierania materiału dowodowego z 24 września 202 5 r., zwrotne potwierdzenie odbioru listu poleconego numer 00659007734252126135 (karty nr 93 - 94 ) Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył co następuje: (27) Stosownie do art. 50 ust. 1 uokik przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu . Żądanie Prezesa Urzędu , zgodnie z art. 50 ust. 2 uokik, powinno zawierać: − wskazanie zakresu informacji; − wskazanie celu żądania; − wskazanie t erminu udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. (28) Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem, jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu . Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa U rzędu informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania 2 . (29) Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 uokik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, że nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu 3 . (30) Należy jednocześnie zauważyć, że z u prawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać m.in. w toku postępowania antymonopolowego, 2 Tak np.: E. Modzelewska - Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz., Warszawa 2002 r., str. 339 - 340. 3 Tak np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 maja 2016 r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umow nego za niedozwolone, jak i w toku postępowania wyjaśniającego. W niniejszej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 uokik, dotyczy przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwrócił się z żądaniem przekazania informacji w toku postępowania wyjaśni ającego. (31) Zgodnie z art. 4 ust. 1 uokik, ilekroć jest w niej mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców ( t . j . Dz. U. z 202 4 r. poz. 236 ze zm. ; dalej: upp), zgodnie z którą przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 upp). Działalność gospodarcza to zgodnie z art. 3 ww. ustawy zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Za przedsiębiorcę uznaje się więc podmiot, który spełnia łącznie określone ww. przepisami kryteria podmiotowe i przedmiotowe: po pierwsze jest osobą fizyczną , osobą prawną lub jednostką organizacyjną niebędącą osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, po drugie wykonuje działalność gospodarczą. (32) Spółka jest osob ą prawną prowadzącą działalność gospodarczą, posiada więc status przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo przedsiębiorców. W konsekwencji jest ona również przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 uokik i podlega regulacjom tej ustawy, w tym mają do niej zastosowanie przepisy dotyczące nakładania kar pieniężnych na przedsiębiorców za nieudzielenie przez nich informacj i żądanych przez Prezesa Urzędu. (33) Z treści art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik wynika, że Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 tej ustawy, bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. (34) W analizowanej sprawie wezwania do Spółki skierowane zostały w toku postępowania wyjaśniającego, mającego na celu wstępne ustalenie, czy w związku z zarządzaniem parkingami przez Spółkę oraz zasadami korzystania z tych parkingów nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone (sygn. akt RKT.40 5 . 8 .202 4 .AW). (35) Kierowane do Spółki wezwania z 22 paźdz iernika 2024 r., 28 listopada 2024 r. i 13 lutego 2025 r. zawierały wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 uokik, dlatego po stronie przedsiębiorcy powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. Przedmiotowe wezwania określały zakres żądany ch informacji, poprzez zadanie pytań, na które S półka winna odpowiedzieć, oraz wskazanie dokumentów, które powinna przesłać. Wezwania wskazywały również cel skierowanego żądania w przedmiotowej sprawie, termin udzielenia informacji i pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 uokik. 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (36) Prezes U rzędu ustalił adres przedsiębiorcy do korespondencji na podstawie danych ujawnionych w K rajowym R ejestrze S ądowym Rejestrze Przedsiębiorców i na ten adres kierował korespondencję. (37) Dwukrotnie Spółka nie odebrała przesyłek poleconych zawierających wezwania i zostały one zwrócone przez Pocztę Polską Prezesowi Urzędu. (38) Kwestia doręczeń unormowana jest w rozdziale 8 działu I. K.p.a. Przepisy te mają zastosowanie do postępowań prowadzonyc h przed Prezesem Urzędu, w związku z art. 83 uokik, przewidującym odpowiednie stosowanie przepisów K.p.a. w zakresie nieuregulowanym w uokik, a więc m.in. w zakresie doręczeń. Na gruncie wskazanych przepisów, w określonych w nich przypadkach przewidziana j est tzw. fikcja prawna doręczenia. (39) Zgodnie z art. 44 § 1 K.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43: 1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; 2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lu b organ. (40) Jak stanowi art. 44 § 2 K.p.a. zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. (41) Stosownie do art. 44 § 3 K.p.a. w p rzypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. Zaś w myśl art. 44 § 4 K.p.a. doręczenie uważ a się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. (42) Ponadto zgodnie z art. 45 K.p.a. jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawn ionych do odbioru pism. Przepis art. 44 stosuje się odpowiednio. (43) Przesyłki polecone zawierające wezwania z 22 października 2024 r. i 28 listopada 2024 r. adresowane do Spółki były dwukrotnie awizowane przez Pocztę Polską i spełnione zostały przesłanki z a rt. 44 K.p.a., co pozwala na uznanie ich za doręczone. Natomiast p rzesyłka polecona z 13 lutego 2025 r. została Spółce prawidłowo doręczona 17 lutego 2025 r. (44) Zaznaczyć należy, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie nakłada na organ obowiązku po nawiania żądania skierowanego do przedsiębiorcy, ani nie uzależnia od tego możliwości nałożenia sankcji z tytułu naruszenia obowiązku przedłożenia żądanych informacji. Niezależnie od tego, w niniejszej sprawie w sumie trzykrotnie wystosowano 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl do Spółki pism o wzywające do przekazania żądanych informacji i dokumentów, niezbędnych dla ustaleń będących przedmiotem prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania wyjaśniającego. Dodatkowo dwukrotnie kopie wezwań (pismo z 28 listopada 2024 r. i pismo z 13 lutego 202 5 r.) zostały wysłane na adres poczty elektronicznej Spółki. (45) Każde z wezwań do udzielenia informacji skierowane do Spółki zawierało wszystkie elementy wymagane dla takiego żądania oraz zostało skutecznie doręczone. W tych okolicznościach powstał po stronie Spółki – określony w art. 50 ust. 1 uokik - obowiązek przekazania na żądanie Prezesa Urzędu wszelkich koniecznych informacji i dokumentów. (46) Jedyną reakcją Spółki w toku postępowania wyjaśniającego było przesłanie na adres poczty elektronicznej Delegatury U OKiK w Katowicach z adresu [informacja prawnie chronio na] trzech e - maili. Do jednego z nich Spółka dołączyła dokument - pismo z 10 grudnia 2024 r. - w formacie PDF zawierający informacje mogące stanowić częściową odpowiedź na pytania postawione przez Prez esa Urzędu. Niemniej z uwagi na art. 14 § 1d K.p.a. w związku z art. 14 § 1a K.p.a. należało uznać, że pismo to nie spełnia wymagań formalnych. Zgodnie z art. 14 § 1d K.p.a. pisma kierowane do organów administracji publicznej mogą być sporządzane na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej. Do opatrywania ich podpisami i pieczęciami stosuje się przepisy § 1a i 1b. Art. 14 § 1a K.p.a. stanowi, że sprawy należy prowadzić i załatwiać na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej . Pisma utrwalone w po s taci papierowej opatruje się podpisem własnoręcznym. Pisma utrwalone w postaci elektronicznej opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną organu administracji publicznej ze wskazaniem w treści pisma osoby opatrującej pismo pieczęcią. (47) Opisane powyżej okoliczności pozwalają przyjąć, że Spółka nie odpowiedziała w wymaganej formie na postawione jej pytania i nie przesłała uwierzytelnionych dokum entów wskazanych przez Prezesa Urzędu, a więc nie wykonała spoczywającego na niej obowiązku określonego w art. 50 ust. 1 uokik, co uniemoż l iwia przeprowadzenie i zakończenie postępowania wyjaśniającego . (48) Spółka nie zareagowała na doręczone jej 11 sierpnia 202 5 r. zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej. (49) Podkreślić należy, że w świetle utrwalonego orzecznictwa, pojęcie udzielenia żądanych informacji należy interpretować szeroko. Obejmuje ono nie tylko nie udzielenie inform acji w ogóle, ale także udzielenie informacji po terminie. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2020 r. (sygn. akt VII AGa 791/19), „żądanie skierowane przez Prezesa UOKiK do przedsiębiorcy zawiera także wskazanie terminu ud zielenia informacji (art. 50 ust. 2 pkt 3 uokik). Przedsiębiorca jest zatem zobowiązany do udzielenia informacji w terminie oznaczonym w żądaniu, a uchybienie temu terminowi oznacza, że nie wypełnia w sposób należyty obowiązku wynikającego z art. 50 uokik, co naraża go na nałożenie przez Prezesa kary pieniężnej”. Jak dalej wskazał ten Sąd: „zwrócić należy uwagę, że z perspektywy skuteczności postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK istotne jest, aby uzyskał on żądane informacje w możliwie najszybszym 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl c zasie. Tymczasem przyjęcie założenia, że kara pieniężna, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, może być nałożona jedynie w sytuacji, gdy przedsiębiorca w ogóle nie udzielił informacji objętych zakresem pierwotnego żądania, skutkowałoby możliwością n admiernego przedłużania przez przedsiębiorców terminu odpowiedzi na żądania Prezesa UOKiK, a w efekcie doprowadziłoby do obniżenia sprawności postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK (...)”. Uznać należy, że Spółka naruszyła obowiązek przekazania info rmacji żądanych przez Prezesa Urzędu. W ocenie Prezesa Urzędu, spełnione więc zostały wszystkie przesłanki uprawniające do nałożenia kary na Spółkę. Podkreślić należy, że zakres żądanych informacji był niezbędny dla przeprowadzenia postępowania wyjaśniając ego, a poprzez brak ich przedłożenia Spółka uniemoż l iwiła merytoryczne przeprowadzenie postępowania. (50) Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udz ielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobn ej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożli wiają realizację zadań ustawowych Prezesa Urzędu . Kara pieniężna jest sankcją nakładaną na przedsiębiorcę zarówno za niedopełnienie obowiązku (nieudzielenie informacji w ogóle), ale również gdy obowiązek ten został zrealizowany z opóźnieniem 4 . (51) Nałożenie ka ry na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu , co nastąpiło także w niniejszej sprawie. (52) Art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 uokik , zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość na kładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 uokik , ustalając wysok ość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące, które wystąpiły w sprawie. (53) Postępowanie wyjaśniające, w toku którego Prezes Urzędu trzykrotnie wzywał Spółkę do przesłania danych i uwierzytelnionych dokumentów, zos tało wszczęte 22 października 4 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt: III SK 31/04); Wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 grudnia 2014 r. (sygn. akt: XVII AmA 100/13); 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2024 r. Nieprzedstawienie przez Spółkę żądanych informacji i dokumentów uniemożliwiło sprawne przeprowadzenie i zakończenie tego postępowania. (54) Oceniając działanie Spółki Prezes Urzędu uznał, że było ono nakierowane na uniemożl iwienie poczynienia ustaleń w prowadzonej przez niego sprawie. Spółka umyślnie nie udzieliła w terminie informacji na ww. wezwania, zmierzając w ten sposób do ukrycia informacji o prowadzonej przez siebie działalności objętej postępowaniem wyjaśniającym. S półka była wielokrotnie wzywana do udzielenia informacji, a w każdym wezwaniu pouczana o możliwych sankcjach za ich nieudzielenie oraz o formie , w jakiej odpowiedź powinna zostać udzielona . Spółka znała treść wezwania do udzielenia informacji. Pismo Prezesa Urzędu z 13 lutego 2025 r. zostało jej doręczone 17 lutego 2025 r., ponadto skan wezwań z 28 listopada 2024 r. i 13 lutego 2025 r. został jej wysłany również pocztą elektroniczną. Spółka musi zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązana jest do reago wania na kierowane do niej na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji państwowej, jakim jest m.in. Prezes Urzędu. Istotne w tym kontekście jest to, że w treści kierowanych do niej wezwań zostało zawarte pouczenie o sankcjach w tym zakresie. Z treści e - maila wysłanego z adresu Spółki [informacja prawnie chronio na] Prezes Urzędu otrzymał wiadomość, z której wprost wynika, że Spółka zdawała sobie sprawę z upływu terminu na przesłanie informacji i dokumentów, i mimo grożących jej sankcji nie udzieliła odpowiedzi na pytania Prezesa Urzędu . (55) Z tego względu Prezes Urzędu uznał , że okolicznoś ci sprawy uzasadniają stwierdzenie, że Spółka umyśln i e narusz yła art. 50 ust. 1 uokik. (56) Prezes Urzędu nie dopatrzył się w sprawie okoliczności łag odzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. Podkreślenia wymaga, że przekazanie informacji, danych i dokumentów wskazanych w wezwaniach nie wiązało się z żadnymi nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po stronie Spółki. (57) Na skutek zaniechania Spó łki Prezes Urzędu nie mógł pozyskać informacji niezbędnych do dokonania ustaleń w postępowaniu wyjaśniającym, mającym na celu m.in. weryfikację posiadanych informacji o możliwych nieprawidłowościach w zachowaniu Spółki związanych z zarządzaniem przez nią parkingami i wprowadzonych przez nią zasadach korzystania z tych parkingów (sygn. akt RKT.40 5 . 8 .202 4 .AW). Nieudzielenie informacji przez Spółkę w zakreślonym terminie , których Prezes Urzędu nie może pozyskać z innych źródeł, uniemożliwiło zrealizowanie cel u przedmiotowego postępowania wyjaśniającego, tj. oceny działań Spółki z punktu widzenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Spółka swoim zachowaniem znacznie utrudniła więc realizację zadań ustawowych przez Prezesa Urzędu . (58) Jak wskazano powyżej zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten c hoćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 uokik bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (59) Art. 106 ust. 5 uokik stanowi, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprze dzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowy ch poprzedzających rok nałożenia kary. (60) Zgodnie z art. 5 uokik przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim d niu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałożenia kary. (61) Średni kurs euro 31 grudnia 202 4 r. wynosił 4,2730 zł (Tabela nr 252/A/NBP/2024 z dnia 2024 - 12 - 31). (62) Roczne sprawozdanie finansowe Spółki za 2024 r. nie jest dostępne. Nie jest więc mo żliwe ustalenie, czy obrót Spółki w 2024 r. przekroczył równowartość 100.000 euro. Z powodu braku danych o obrocie Spółki z 2024 r. nie jest także możliwe obliczenie średniego obrotu osiągniętego p r zez Spółkę w trzech kol ejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary, tj. w latach 2022 - 2024. (63) W 2021 r. Spółka uzyskała obrót w wysokości 392.815,36 zł , w 2022 r. w wysokości 434.203,41 zł, a w 2023 r. w wysokości 338.102,88 zł . (64) A rt. 106 ust. 6 uokik stanowi, że w przypadku gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsię biorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. (65) Okoliczności sprawy nie dają podstaw do stwierdzenia, że w okresie obejmującym trzy kolejne lata obrotowe poprzedzające rok nałożenia kary przedsiębiorca ni e osiągnął obrotu (ustalono, że uzyskał go w 202 2 r. i w 202 3 r.). Zarazem z uwagi na brak danych za 202 4 r. nie jest możliwe obliczenie średniego obrotu Spółki z trzech lat po to, aby stwierdzić, czy jest on niższy niż równowartość 100 000 euro. W sprawie nie można więc zastosować art. 106 ust. 6 uokik. (66) Zgodnie z art. 106 ust. 7 uokik w przypadku gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Preze s Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 i 2, uwzględnia: 1) obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok; 2) w przypadku, o którym mowa w ust. 5 – średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejn ych latach obrotowych poprzedzających ten rok. Przepis ust. 6 stosuje się odpowiednio. (67) Przeszkodą do uznania art. 106 ust. 7 pkt 1 uokik za podstawę prawną wymierzenia kary pieniężnej Spółce jest zbyt niska wysokość obrotu uzyskanego przez nią w 202 3 r. Ob rót ten wyniósł 338.102,88 zł , co stanowi równowartość 79.125,41 euro , i nie przekroczył równowartości 100 000 euro. 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (68) Z kolei art. 106 ust. 7 pkt 2 uokik odsyła do art. 106 ust. 5 uokik i nakazuje uwzględnić średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w t rzech kolejnych latach obrotowych, którymi w okolicznościach sprawy są lata 202 1 - 202 3 . Średni obrót Spółki w latach 2021 - 2023 wynosi 3 8 8.373,88 zł. Równowartość tego obrotu wynosi 90.890,21 euro. Ponieważ średni obrót Spółki w latach 2021 - 2023 nie przekroczył równowartości 100.00 euro, stosując odpowiednio art. 106 ust. 6 uokik, należy dojść do wniosku, że kara pieniężna nałożona na Spółkę nie może przekroczyć równowartości 10.000 euro. (69) Spółka prezentuje brak woli współdziałania z Prezesem Urzędu. N ie skorzystała z możliwości wyeliminowania naruszeń przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jakie dawało „Wystąpienie w sprawie ochrony konsumentów” skierowane do niej na podstawie art. 49 a ust. 1 uokik . Brak współpracy ze strony Spółki w to ku tych czynności spowodował konieczność wszczęcia postępowania wyjaśniającego dającego Prezesowi Urzędu możliwość zażądania od Spółki informacji pod groźbą nałożenia na nią kary pieniężnej za ich nie udzielenie. Jednak mimo zagrożenia sankcją finansową Sp ółka zignorowała kierowane do niej kolejne wezwania, stwierdzając, że te same pytania są jej zadawane od 5 lat, i nie przedstawiła żądanych przez Prezesa Urzędu informacji i dokumentów . W ten sposób Spółka uniemożliwiła zebranie w toku postępowania wyjaśni ającego materiału dowodowego pozwalającego na ocenę jej zachowania pod kątem naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (art. 24 ust. 1 i 2 uokik) i zakazu stosowania we wzorcach umów zawieranych z konsumentami niedozw olonych postanowień umownych (art. 23a uokik). (70) Uwzględniając wszystkie wskazane okoliczności , a w szczególności to, że Spółka uporczywie nie realizuje obowiązku wynikającego z art. 50 ust. 1 uokik, Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 42.730 zł (słownie złotych: czterdzieści dwa tysiące siedemset trzydzieści 00/100), co stanowi równowartość kary maksymalnej wynoszącej 10.000 euro (słownie euro: dziesięć tysięcy 00 /100). (71) W oceni e Prezesa Urzędu, nałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że powinna stanowi ć dla przedsię biorcy odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniec hęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. (72) Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu orzekł, jak w p unkcie I sentencji decyzji. (73) Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się ninie jszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Koszty postępowania (74) Na podstawie art. 80 uokik , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (75) W myśl art. 77 ust. 1 uokik , jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, k tóry dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. (76) Zgodnie z art. 263 § 1 K.p.a. do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Zgodnie z art. 264 § 1 K.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzj i organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (77) Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu, w pu nkcie I sentencji decyzji, stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w tej sprawie. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Spółkę kosztami postępowania w wysokości 35,90 zł (słownie złotych: trzydzieści pięć 9 0/100). (78) Na podstawie art. 264 § 1 K.p.a. , w związku z art. 83 uokik , Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyz ji na uiszczenie kosztów niniejszego postępowania. (79) Wobec powyższego Prezes Urzędu orzekł, jak w punkcie II sentencji decyzji. (80) Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. POUCZENIA (81) Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 15 68 ze zm. ; dalej: K.p.c. ) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Katowicach, ul. Z. Krasińskiego 29, 40 - 019 Katowice. (82) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania zawartego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, stosownie do treści art. 264 § 2 K .p.a . w zw . z art. 83 uokik oraz stosownie do art. 81 ust. 5 uokik w związku z 479 32 §1 K.p.c. , Spółce przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniej szej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, ul. Z. K r asińskiego 29, 40 - 019 Katowice. (83) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z d nia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t . j . Dz. U. z 202 5 r. poz. 1228 ; dalej uksc ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1 000 zł. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw. z art. 32 ust. 2 uksc , 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach ul. Z. Krasińskiego 29 < 40 - 0 19 Katowice tel. 32 256 46 96 katowice@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego są du lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) moż liwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. (84) Zgodnie z art. 103 ust. 1 uksc Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. (85) Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd . 1 uksc , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (86) Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 K.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. (87) Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustan owienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. (88) Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztó w sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (89) Niniejsz a decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm. ), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Katowicach Maciej Fragsztajn