DIH-III-150/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 17 listopada 2025 r. DIH - 3.707.91.2025.AWS DECYZJA DIH - 3. 150. 2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, ze zm.) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz . 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Insp ekcji Handlowej z dnia 20 czerwca 2025 r. ( znak : PO.8361.43.2025 . MS ), na mocy której przedsiębiorcy SKLEP SPOŻYWCZO - PRZEMYSŁOWY. USŁUGI TRANSPORTOWE. KRYSTYNA MECHEDIN z siedzibą w Łagiewnikach , (zwanemu dalej: „stroną”, „stroną postępowania” lub „przedsię biorcą”), wymierzono karę pieniężną w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych), z tytułu niewykonania obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz naruszenia wymagań określonych w § 3 i § 4 rozpor ządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776) - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach od 6 do 1 9 maja 2025 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Dolnośląskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”), na podstawie upoważnienia ( Nr DW.8361.85. 2025) z dnia 6 maja 2 025 r. oraz up oważnienia (Nr DW.8361.85.1.2025) z dnia 19 maja 2025 r., przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie spożywczo - przemysłowym w Łagiewnikach , należącym do ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsięb iorców (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1 48 0 ) , (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), w dniu 14 kwiet nia 2025 r., skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia (sygnatura: DW.8361.85 .2025) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, obejmują cego kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), (zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach”). Ww. zawiadomienie strona odebrała w dniu 18 kwietnia 2025 r. Czynno ści kontrolne przeprowadzone zostały w obecności przedsiębiorcy . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH ocenili prawidłowość uwidaczniania informacji o cenach, w odniesieniu do wymagań wskazanej powyżej ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy, tj. rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), (zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczn iania cen”). W tym celu inspektorzy dokonali sprawdzenia prawidłowości uwidaczniania cen w odniesieniu do 130 partii różnego rodzaju towarów . Zastrzeżenia wniesiono względem 39 partii z uwagi na : 1) brak uwidocznionej ceny jednostkowej przy 12 partiach towaró w ; 2) brak uwidocznionej ceny oraz ceny jednostkowej przy 20 partiach towarów; 3) błędnie wyliczoną cenę jednostkową w odniesieniu do 7 partii towarów . Powyższe stanowi naruszenie postanowień zawartych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, a także wym agań określonych w § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. W toku czynności kontrolnych od przedsiębiorcy pobrano oświadczenie, z którego wynika, że należy on do kategorii mikroprzedsiębiorców, stosownie do treści art. 7 ust. 1 Prawa przedsiębiorców. Strona poinformowała w nim również, że w ofercie sprzedaży posia da 1600 rodzajów towarów. Biorąc pod uwagę stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości, w dniu 6 maja 2025 r., działając na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 1 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), (zwanej dalej: „u stawą o Inspekcji Handlowej”), ww. przedsiębiorcy wydano żądanie uwidocznienia cen i cen jednostkowych zgodnie z obowiązującymi przepisami. Stwierdzono, że żądanie to zostało wykonane w toku kontroli. Szczegółowe ustalenia oraz wykaz produktów zakwestionow anych udokumentowano aktach sprawy, w tym w szczególności w Protokole kontroli (nr akt kontroli: DW .8361. 85 .2025) oraz Załącznikach 1 - 3 do tego Protokołu. Ww. Protokół został podpisany i odebrany przez przedsiębiorc ę w dniu 19 maja 2025 r. Kontrolowany pr zedsiębiorca nie zgłaszał uwag do Protokołu w przewidzianym ustawowo terminie. W piśmie z dnia 27 maja 2025 r., Dolnoślą ski WIIH, działając m. in. na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, ze zm.) (zwanej dalej jako: „Kpa”), poinformował stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . W ww. piśmie, strona została poinfor mowana m. in. o uprawnieniach wynikających z art. 9 i 10 § 1 Kpa, tj. o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, z których mogła skorzystać w ciągu 7 dni od daty doręczenia ww. zawiadomie nia. Jednocześnie, w piśmie tym, organ pierwszej instancji zobowiązał stronę do przedłożenia informacji o wysokości obrotów i przychodów osiągniętych przez stronę w roku rozliczeniowym 2024 – w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego zawiadomienia. Ww. zawiadomienie doręczono stronie w dniu 2 czerwca 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Jak wynika z akt sprawy, z powyższych uprawnień strona nie skorzystała. W odpowiedzi n a powyższe zawiadomienie strona w piśmie z dnia 5 czerwca 2025 r. (nadanym w dniu 6 czerwca 2025 r. za pośre dnictwem operatora pocztowego Poczty Polskiej ) poinformowała o wynikach finansowych osiągniętych w 2024 r. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Dolnośląski WIIH decyzją z dnia 20 czerwca 2025 r. ( znak: PO.8361.43.2025.MS ) nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z uwagi na uchybienie obowiązkom wskazanym w art. 4 ust. 1 ww. ustawy oraz § 3 i § 4 rozporządze nia w sprawie uwidaczniania cen, które dotyczyły 39 partii towarów spośród 130 objętych kontrolą . Niniejsza decyzja została doręczona stronie w dniu 2 5 czerwca 2025 r. W dniu 15 lipca 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „ Prezesem UOKiK” lub „organem drugiej instancji”) otrzymał, za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH odwołanie strony od ww. decyzji. W piśmie tym (opatrzonym datą 3 lipca 2025 r., nadanym w placówce operatora pocztowego Poczty Polskiej w tymże dniu ; data wpływ u do WIH Wrocław: 04.07.2025 r. ) strona wniosła o uchylenie decyzji lub zmniejszenie kary. Zaznaczyła , że w uzasadnieniu decyzji zostało wskazane, iż brak oznaczenia 39 artykułów stanowi 30% produktów objętych kontrolą. Natomiast w sklepie znajduje się pon ad 1300 produktów, które były kontrolowane i to jest 3% z całego asortymentu. Strona p odkreśliła, że sklep od razu uzupełnił brakujące oznaczenia, a ceny towarów z brakującymi oznaczeniami znajdowały się przy kasie na wywieszkach; nie było tylko przeliczników (kg/l). S trona stwierdziła również , że kara jest niewspółmierna do skali uchybieni a. Ponadto, p odkreśliła, że wymierzona kara w wysokości 3 000 zł jest dla niej bardzo krzywdząca. Pismem z dnia 22 lipca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym oraz o przysługującym mu prawie do zapozn ania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona zawiadomienie o wszczęciu postępowania odebrała w dniu 28 lipca 2025 r., lecz nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia i nie wypowiadała się w s prawie. Analizując akta przedmiotowej sprawy Prezes UOKiK zauważył rozbieżności pomiędzy treścią Protokołu kontroli, decyzji oraz Zawiadomieniem o wszczęciu postępowania, w zakresie terminu przeprowadzonej kontroli oraz liczby partii towarów zakwestionowan ych ze względu na błędnie wyliczoną cenę jednostkową. W związku z tym , organ drugiej instancji w piśmie z dnia 1 października 2025 r. zwrócił się do Dolnośląskiego WIIH o wyjaśnienie rozbieżności. W odpowiedzi na powyższe pismo , Dolnośląski WIIH dniu 6 pa ździernika 2025 r. wyjaśnił, że w decyzji (znak: PO.8361.43.2025.MS) została popełniona oczywista omyłka pisarska. Omyłka ta została sprostowana w wydanym przez Dolnośląskiego WIIH Postanowieniu z dnia 6 października 2025 r. Dolnośląski WIIH przekazał Prez esowi UOKiK oraz stronie kopię ww. postanowienia. Prezes UOKiK w piśmie z dnia 8 października 2025 r. poinformował stronę o uprawnieniu wynikającym z art. 10 § 1 Kpa, tj. możliwości czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym oraz wypowiedzenia się zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Strona ww. pismo odebrała w dniu 14 października 2025 r. Nie skorzystała jednak z przysługującego jej uprawnienia . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy a dministracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej , w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z pow yższym w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidocznić cenę oraz cenę jednostk ową towaru lub usługi, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jak wskazuje ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach – cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Z kolei pod pojęciem ceny jednostkowej towaru lub usługi należy rozumieć cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach (art. 3 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy). Ponadto, sposób uwidaczniania cen towarów lub usług regulują przepisy rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen , będącego rozporządzeniem wykonawczym do ww. ustawy. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen – cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cen ie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen stanowi, że cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 5) sztukę – dla towaru przez naczonego do sprzedaży na sztuki. Natomiast, w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrot ności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2 ww. rozporządzenia). Z kolei, w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotnoś ć liczby sztuk (§ 4 ust. 2 ww. rozporządzenia). W myśl § 6 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen - cena jednostkowa pakowanego środka spożywczego w stanie stałym znajdującego się w środku płynnym dotyczy masy netto środka spożywczego po odsączeniu, oz naczonej na opakowaniu jednostkowym, jeżeli płyn ten lub mieszanka płynów stanowi jedynie dodatek do podstawowego składu tego środka spożywczego. W przypadku, gdy pakowany środek spożywczy był glazurowany, cena jednostkowa jest podawana w odniesieniu do ma sy netto z wyłączeniem glazury. Uwidacznianie ceny jednostkowej ma charakter bezwzględnie obowiązujący, za wyjątkiem wyłączenia w zakresie produktów wymienionych w § 7 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art. 6 ust. 1 usta wy o informowaniu o cenach, wynosi do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębio rcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Eur opejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 20 czerwca 2025 r. (znak: PO.8361.43.202 5.MS), na mocy której na ww. przedsiębiorcę, nałożono administracyjną karę pieniężną, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych) z tytułu naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy oraz § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę akt kontroli oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił argumentację strony zawartą w odwołaniu. Organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co skutkowało nałożeniem przez Dolnośląskiego WIIH administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdza, że postęp owanie administracyjne Dolnośląski WIIH przeprowadził w sposób właściwy, w tym organ ten zapewnił stron ie wszystkie uprawnienia wynikające z przepisów prawa administracyjnego, zastosował i wyjaśnił przepisy prawa materialnego oraz administracyjnego mające zastosowanie w niniejszej sprawie, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f K pa. Tym samym Prezes UOKiK uzna ł, że działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. Prezes UOKiK uznał, że Dolnoślą ski WIIH uwzględnił i prawidłowo ocenił wszystkie wynikające z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach przesłanki, czemu dał wyraz w treści wydanej decyzji. W zakresie przesłanki pierwszej, tj. stopnia naruszenia obowiązków (w tym charakteru oraz wag i naruszenia ustawowych obowiązków) , Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji, który słusznie stwierdził, że przedsiębiorca w stopniu wyższym aniżeli znikomy naruszył obowiązujące przepisy, ponieważ klienci sklepu należącego do przedsięb iorcy w przypadku 39 partii to warów łącznie na 130 poddanych sprawdzeniu nie uzyskali przysługujących im prawidłowych informacji w zakresie ceny oraz ceny jednostkowej . Należy zauważyć, że przedsiębiorca nie uwidaczniając jakiejkolwiek informacji o cenie , cenie jednostkowej oraz poprzez poda nie błędnie wyliczonej ceny jednostkowej pozbawiał konsumentów prawa do uzyskania rzetelnej informacji o cenie, cenie jednostkowej i tym samym uniemożliwił konsumentowi dokonanie właściwego wyboru towaru, podjęcie korz ystnej decyzji zakupowej przez co naruszył jego interesy ekonomiczne . Jednocześnie, skala naruszenia jest w tym przypadku dosyć poważna, ponieważ nieprawidłowości polegające na braku cen jednostkowych dotyczyły 3 0% towarów sprawdzonych w trakcie kontroli. Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie konsumentowi przysługiwało prawo do uzyskania informacji nie tylko o cenach, lecz także o cenach jednostkowych towarów. Oceniając niniejszą przesłankę organ przyjął, że czas trwania naruszenia rozpoczął się w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który był jednocześnie pierwszym dniem kontroli, tj. 6 maja 2025 r., a zakończ ył się w momencie usunięcia przez przedsiębiorcę nieprawidłowości , co miało miejsce jeszcze w toku trwającej kontroli . Wymierzając karę ww. przedsiębiorcy organ pierwszej instancji wziął również pod uwagę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 kryterium jakim jest dotychczasowa działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, polegające na podjęciu przez stronę działań naprawczych, w wyniku których strona uzupełniła, skorygowała wymagane informacje w zakr esie cen i cen jednostkowych. W zakresie niniejszej przesłanki organ zauważył, że na stronę nie nakładano dotychczas kar pieniężnych w związku z niewykonaniem obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach , co stanowiło okoliczność łag odzącą w sprawie . Prezes UOKiK, podobnie jak Dolnośląski WIIH nie rozpatrywał przesłanki związanej z uzyskaniem ewentualnych korzyści majątkowych bądź poniesionych strat w związku z naruszeniem ustawowych obowiązków , z uwagi na charakter stwierdzonej niep rawidłowości . Zdaniem organu nie bez znaczenia pozostaje również okres funkcjonowania strony na rynku, tzn. od 02.09.1996 r. (zgodnie z wpisem dokonanym w CEIDG), który należy uznać za wystarczający, aby strona mogła zapoznać się z obowiązującymi przepisam i i należycie je respektować. Prezes UOKiK tym samym zauważa, że strona jako podmiot gospodarczy z wieloletnim doświadczeniem w zakresie sprzedaży detalicznej towarów powinna wykazywać się znajomością przepisów prawnych w obszarze, który dotyczy prowadzonej przez nią działalności, tj. znać przepisy z zakresu uwidaczniania cen i cen jednostkowych oraz je należycie przestrzega ć. Ponadto należy zwrócić uwagę, że strona została zawiadomiona o zamiarze wszczęcia kontroli wraz z podaniem zakresu przedmi otowego kontroli, a więc miała wiedzę o kontroli, jednak pomimo tego nie podjęła działań, czynności sprawdzających prawidłowość przestrzegania przepisów przed kontrolą; nieprawidłowości te usunęła dopiero w trakcie kontroli. Odnosząc się natomiast do trze ciej przesłanki – wielkość obrotów i przychodu – stwierdzić należy, że kryterium dochodowe zostało ustalone w oparciu o oświadczenie przedsiębiorcy, z którego wynika, że należy on do kategorii mikroprzedsiębiorców w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo przedsiębiorców, jak również pismo strony z dnia 5 czerwca 2025 r. , w którym poinformowała o wysokości obrotów i przychodzie osiągniętym w 202 4 r. Po przeanalizowaniu niniejsz ej przesłank i Prezes UOKiK wskazuje, że jego zdaniem kara w wysokości 3 000 zł nałożonej niniejszą decyzją nie jest karą krzywdzącą , lecz jest adekwatn ą do stwierdzonego w toku kontroli naruszenia. W ocenie Prezesa UOKiK kara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Wyartykułować należy przy tym, że wymiar kary uwzględnia przede wszystkim fakt naruszenia pra w i interesów konsumentów w zakresie uwidaczniania cen i cen jednostkowych, który nie do tyczył pojedynczych przypadków, lecz grupy towarów w liczbie 39 partii łącznie (spośród 130 partii towarów zbadanych ogółem). Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary po zostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów or az zasad konkurencji. Organ miał na uwadze również, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Analizu jąc przedmiotową przesłankę należy dodać, iż kara w wysokości wymierzonej przez organ pierwszej instancji nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa, że spełnia funkcję represyjną. Natomiast w zakresie czwartej p rzesłanki, tj. sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, organ stwierdził, że przesłanka ta nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola prowadzona przez organ pierwszej instancji nie miała charakteru transgranicznego. Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, organ odwoławczy uznał odwołanie strony za bezzasadne. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie prz ez Dolnoślą skiego WIIH kara została ustalona w sposób prawidłowy, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach i znajdowała potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Wykazane w toku kontroli nieprawidłowości poleg ające na nieuwidocznieniu w miejscu sprzedaży detalicznej cen i/lub jednostkowych, jak również na uwidocznieniu błędnie wyliczonych ce n jednostkow ych z pewnością nie mogą naruszać praw konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż strona dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Strona postępowania wnosz ąc odwołanie wniosła o uchylenie decyzji lub zmniejszenie kary. Zaznaczyła, że w uzasadnieniu decyzji zostało wskazane, iż brak oznaczenia 39 artykułów stanowi 30% produktów objętych kontrolą. Natomiast w sklepie znajduje się ponad 1300 produktów, które były kontrolowane i to jest 3% z całego asortymentu. Dodała ponad to, że sklep od razu uzupełnił brakujące oznaczenia, a ceny towarów z brakującymi oznaczeniami znajdowały się przy kasie na wywieszkach; nie było tylko przeliczników (kg/l). Zdaniem strony kara jest niewspółmierna do skali uchybienia oraz bardzo krzywdząca . Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK stwierdza, że przedstawiona przez stronę argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie zasadnicze znaczenie mają ustalenia poczynione przez Dolnośl ąskiego WIIH, a te dowodzą jednoznacznie , iż w dniu 6 maja 2025 r., w pierwszym dniu rozpoczę tej kontroli , w sklepie, w którym strona prowadziła działalność gospodarczą stwierdzono 3 rodzaje nieprawidłowości , t zn .: brak uwidocznionych cen jednostkowych w przypadku 12 partii towarów; brak zarówno cen jak i cen jednostkowych w przypadku 20 partii towarów, a ponadto w przypadku 7 partii towarów cena jednostkowa została błędnie wyliczona (co dotyczyło produktów owocowych i warzywnych w syropie, zalewie). Doku mentacja zebrana w toku kontroli organu pierwszej instancji, jak również przedstawiony w niej stan faktyczny w sposób ewidentny wskazują na naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwi daczniania cen. K onsekwencją powyższych naruszeń było nałożenie na stronę przez uprawniony organ - w tym wypadku przez Dolnośląski WIIH, administracyjnej kary pieniężnej w drodze decyzji . Organ drugiej instancji analizując akta sprawy zauważył, że zgodnie z Oświadczeniem z dnia 6 maja 2025 r. pobranym od strony, stanowiącym Załącznik nr 1 do Protokołu kontroli (nr akt kontroli: DW.8361.85.2025) w ofercie sprzedaży sklepu należącego do kontr olowanego przedsiębiorcy znajdowało się 1600 różnego rodzaju towarów. Z treści Protokołu kontroli , który podpisała strona (i który tym samym stanowi wiarygodny materiał dowodowy w sprawie) , jednoznacznie wynika, że inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH oceną - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o cenach oraz rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen - objęli łącznie 130 partii towarów spo śr ó d 1600 rodzajów towarów znajdujących się w ofercie sprzedaży . S tanowi to około 8% asortymentu sklepu . Natomiast w odwołaniu strona podaje inną liczbę towarów, a mianowicie stwierdza, że „ w sklepie znajduje się ponad 1300 produktów , które były kontrolowane i to jest 3% całego asortymentu”. Jednocześnie, należy w tym miejscu zauważyć , że odnoszenie liczby towarów zakwestionowanych (w liczbie 39) do całości produktów dostępnych w sklepie (w liczbie 1600 czy 1300 – jak napisała strona w odwołaniu) nie jest miarodajne a zarazem właściwe , ponieważ w toku prowadzonej kontroli inspektorzy nie sk ontrolowali prawidłowości uwidocznienia cen i cen jednostkowych całości asortymentu sklepu, lecz jego część , tzn. w tym konkretnym przypadku sprawdzili 130 partii różnego rodzaju towarów, a następnie na tak przyjętej próbie określono zakres naruszenia obow iązujących przepisów przez przedsiębiorcę. Tak więc, to stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości - w odniesieniu do liczby towarów rzeczywiści e skontrolowanych - stanowią o niezrealizowaniu obowiązujących w tym zakresie przepisów. Jednocześnie, Prezes UOKiK nie ma wątpliwości co do tego, że odsetek stwierdzonych nieprawidłowości na poziomie 30 % został ustalony przez organ pierwszej instancji w sposób właściwy . W tym miejscu warto dodać, iż w toku działań kontrolnych organy Inspekcji Handlowej nie mają o bowiązku kontrolowania całości asortymentu dostępnego w sklepie, co w praktyce byłoby trudne czy wręcz niemożliwe do zrealizowania. Ponadto, podkreślić należy , że okoliczność sprawnego usunięcia naruszenia, którą akcentuje strona na etapie postępowania odwoławczego (wskazując, że: „sklep od razu uzupełnił brakujące oznaczenia” ), nie jest równoznaczna z koniecznością odstąpienia od wymierzenia kary przez organ p ostępowania administracyjnego. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 sierpnia 2022 r., sygnatura akt II GSK 541/19, w którym Sąd stwierdził: „Nie budzi jednak wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjneg o, że wyeksponowana przez skarżącą kasacyjnie spółkę okoliczność usunięcia stwierdzonych w toku kontroli uchybień (w zakresie informacji o cenach towarów), nie mogła stanowić podstawy umorzenia postępowania w przedmiocie kary pieniężnej za niezrealizowanie obowiązku określonego w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, któremu strona skarżąca kasacyjnie niewątpliwie uchybiła. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 4 ust. 1 tej ustawy, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacz nia się cenę oraz cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 tej ustawy, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 złotych. Niewywiązanie się z powyższego obowiązku wypełnia znamiona deliktu administracyjnego, za którego popełnienie ustawodawca przewidzia ł stosowną karę administracyjną. W świetle przepisów cyt. ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, nałożenie takiej kary jest obligatoryjne, co oznacza, że organ nie może odstąpić od ukarania przedsiębiorcy, pomimo usunięcia naruszenia konkretnego o bowiązku.” Ponadto, należy mieć na względzie , że d ziałania naprawcze poczynione przez stronę były działaniami następczymi, podjętymi przez stronę w wyniku kontroli organu oraz na wyraźne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 żądanie organu . Prezes UOKiK pragnie zaznaczyć, że sprawnie przeprowadzone przez stronę działania korygujące, zostały dostrzeżone przez organ (jako okoliczność łagodząca) i wzięte pod uwagę przy ocenie kryterium miarkowania wysokości kary – przy ocenie przesłanek określonych w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, co znajduje swoje odzwierciedlenie w wysokości wymierzonej sankcji pieniężnej. Prezes UOKiK wskazuje dalej, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego przestrzegania. To na przedsiębiorcy, któ ry prowadzi sprzedaż towarów w danej placówce, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przed udostępnieniem do sprzedaży produktu, konsument za każdym razem otrzymywał jednoznaczną, rzetelną oraz wyczerpującą informację nie tylko o cenie i cenie jednost kowej, lecz również prawidłowo wyliczonej cenie jednostkowej (co dotyczy również produktów w zalewie, syropie). Podkreślić należy, iż okoliczność ta zależy wyłącznie od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona int eresów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja o cenie czy też cenie jednostkowej nabywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Zaakcentować należy, że dla produktów (w zalewie) rozporządzenie w sprawie uwidaczniania cen określa sposób wyliczania cen jednostkowych, który obowiązuje wszystkich przedsiębiorców, a by w każdej placówce handlowej konsumenci otrzymywali informację o cenie jednostkowej wyliczonej w ten sam sposób. Organ drugiej instancji w dalszej kolejności wskazuje , że art. 6 ustawy o informowaniu o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną po dmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 tej ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie informowania konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma chara kter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to , że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, może jedyni e wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. N adrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja zarówno o cenie, jak również też cenie jednostkowej nabywanego towaru jest b ardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Należy mieć na względzie również motyw 6 preambuły d yrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80 s. 27) , który jasno Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 wskazuje, że: „obowiązek podawania cen sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań”. Prezes UOKiK równocześnie wyjaśnia, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obi ektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie, udowodnienie braku właściwej informacji dotyczącej ceny i/lub ceny jednostkowej towaru czy też uwidacznianie niewłaściwie wyliczonej ceny jednostkowej, jest wystarcz ającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy kontrolowanego czy też nie. Wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem, samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałoże nia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjną. Prezes UOKiK analizując przypadek strony wziął również pod uwagę normę prawną zawartą w art. 189f K pa, tj. instytucję odstąpienia od wymierzenia kary. Jednak że po przeanalizowaniu niniejszej spraw y Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie znajduje podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 K pa. Przepis art. 189f § 1 pkt 1 K pa statuuje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł ods tąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez przedsiębiorcę. Okoliczność naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Prezes UOKiK uważa, że rzeczony przedsiębiorca poprzez brak cen , cen jednostkowych czy błędnie wyliczone ceny jednostkow e pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o oferowanych produktach, które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji, uniemożliwiając mu porównywanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Należy mieć na względzie również, że organ drugiej instancji oceniając aspekt związany ze znikomością naruszenia bierze pod uwagę nie tylko skalę naruszenia, w tym ilość, rodzaj stwierdzo nych nieprawidłowości, lecz również skutki naruszenia w odniesieniu do potencjalnych uczestników rynku, jakimi są konsumenci. Nie sposób zatem uznać, by waga naruszenia prawa była w omawianym przypadku znikoma. Wobec powyższego uznać należy, że część pierw sza przesłanki pierwszej nie została spełniona. Wyjaśnić należy przy tym, że cena usługi lub towaru należy do istotnych elementów wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji związanych z zakupem towaru czy usługi, natomiast cena jednostkowa jest podstawo wym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, produc enta, ilości, itp. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Konieczność informowania o cenie jednostkowej (w tym prawidłowo wyliczonej ceny jednostkowej) to przede wszystkim zabezpieczenie, ochrona interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównywać ceny takich samych bądź podobnych produktów w obrębie tej samej bądź różnych placówek w sposób nieskrępowany, ale również mogą przekonać się czy podana cena jednostkowa określonego rodzaju produktu jest dla nich odpowiednia. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Admini stracyjnego w Warszawie z 25 kwietnia 2019 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2345/18. W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Sąd wskazał: „Stwierdzić zatem należy, że zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, iż kwestionowane podc zas kontroli towary w sklepie należącym do Skarżącej nie były towarami sprzedawanymi na sztuki, gdyż miały do nich zastosowanie określone jednostki miar (w szczególności miary objętości), w związku z czym obowiązkiem Przedsiębiorcy było należyte uwidocznie nie cen stosownie do treści cytowanych powyżej przepisów dotyczących informowania o cenach towarów i usług. W tym zakresie Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w stanowisku orzekających w sprawie organów obu instancji. Organy obu instancji słusznie przyj ęły w uzasadnieniu spornych decyzji, że niedopełnienie obowiązku uwidaczniania cen jednostkowych przez stronę skarżącą utrudniło porównanie konsumentom cen towarów podobnego rodzaju, ale o innej masie/objętości netto.”. Za spełnioną natomiast można uznać p rzesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż strona usunęła uchybie nia (wykonała żądanie organu) . Jednakowoż wskazać trzeba, że przesłanki (znikoma waga naruszenia oraz zaprzestanie naruszenia) muszą być spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od w ymierzenia kary. Natomiast w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu i odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 K pa, albowiem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. Należy zauważyć, że pre zentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. od nało żenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. Ponadto, w niniejszej sprawie nie znajdzie również zastosowania przesłanka zawarta w pkt 2 art. 189f § 1 K pa, ponieważ w toku postępowania Dolnośląski WIIH nie stwierdził, aby za to samo zachowanie na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach stanowi naruszeni e o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku d o strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Dolnośląskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyj ąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 K pa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 W ocenie organu drugiej instancji, w niniejszym przypadku brak jest również podstaw do zastosowania art. 189f § 2 i 3 K pa, tzn. fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia k ary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez roz szerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać narusza nie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, le cz należy usunąć skutki naruszenia.”). W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK nie widzi możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 K pa, czyli usunięcia skutków naruszenia prawa, ponieważ zarówno ceny , jak i ceny jednostkowe towarów muszą być uwidocznione prz ed dokonaniem zakupu, tak aby na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwości ekonomicznych. Uwidocznienie cen, cen jednostkowych towarów (w tym uwidocznienie prawidłowo wyliczony ch cen jednostkowych) ma bowiem charakter obowiązku przedumownego. Nie można uznać za spełniony powyższy warunek, jeżeli informacje o cenach , cenach jednostkowych w odniesieniu do 39 towarów nie były w żaden sposób udostępnione dla konsumentów lub jeśli zo stały podane w sposób nierzetelny, niejednoznaczny ( nieprawidłowo wyliczone jednostkowe ) w momencie oferowania tychże towarów do sprzedaży, jak to miało miejsce w przypadku strony. Przedsiębiorca wprawdzie zaprzestał naruszenia, jednakże nie usunął tym samym skutków naruszenia prawa, albowiem stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości pozbawiły pewną grupę konsumentów prawa do pełnej, rzetelnej oraz jednoznacznej informacji o cenac h , cenach jednostkowych, uniemożliwiając im dokonywanie, w sposób swobodny, porównań cenowych pomiędzy produktami czy placówkami handlowymi . Prezes UOKiK zaznacza przy tym, iż podejmowanie działań naprawczych czy zaprzestanie naruszenia przepisów nie zwaln ia przedsiębiorcy z odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązków stwierdzonych w chwili kontroli. Jednocześnie Prezes UOKiK wyjaśnia , że kara pieniężna wymierzana na gruncie przepisów ustawy o informowaniu o cenach powinna odpowiadać wymaganiom określon ym w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80, s. 27, ze zm.), który stanowi, że musi być ona skutecz na, proporcjonalna i odstraszająca (por. wyroki NSA z dnia 23 maja 2012 r. o sygn. akt II GSK 684/11 oraz z dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 19 grudnia 2012 r. o sygn. akt II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. A by kara była odstr aszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem mającym na celu niedopuszczenie do powstania tych samych lub podobnych nie prawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, czyli właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, prawidłowego uwidaczniania cen, jak również powinna być ona możliwie najmniej uciążliwa. Wszystkie te cele winny być łącznie spełnione, co też miało miejsce w niniejszej sprawie. P odsumowując, P rezes UOKiK po gruntownym przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 3 000 zł (słownie: trz y tysiące złotych) jest adekwatna do naruszenia, gdyż stanowi jedynie 1 5 % maksymalnego przewidzianego wymiaru kary. Jest ona w ocenie Prezesa UOKiK nie tylko proporcjonalna do uchybienia jakiego dopuściła się strona (trzy rodzaje uchybień) , lecz również je st daleka od górnej granicy wymiaru kary. Trudno zgodzić się ze stroną jakoby kara była „ krzywdząca ”. Należy zauważyć , że uchybienia z zakresu uwidaczniani a cen rzeczywiście dotyczyły 30 % skontrolowanych artykułów (tzn. dotyczyły 39 towarów na 130 skontrolowanych ogółem) , a strona osiągnęła w 202 4 r. dodatni wynik finansowy. W ocenie Prezesa UOKiK, orzeczona przedsiębiorcy kara zapewni realizację wobec przedsiębiorcy funkcji prewencyjnej, a także dyscyplinująco - rep resyjnej i będzie wystarczającym dla niej ostrzeżeniem i zapobiegnie powstawaniu podobnych nieprawidłowości w przyszłości. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r . poz. 111), który zgodnie z odesłaniem wskazanym w art. 8 ustawy o informowaniu o cenach, znajdzie zastosowanie w niniejszym przypadku, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, który wydał decyzję na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym inte resem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Mając na uwadze powyższe, organ drugiej instancji wyjaśnia, że kwestia ewentualnego zmniejszenia kary pieniężnej, na którą również zwraca uwagę strona w odwołaniu , może zostać uwzględniona dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji, po ewentualnym zastosowaniu ulg w opłacaniu należności publicznoprawnej, jaką jest kara pieniężna. Organ drugiej instancji nie ma podstaw do obniżenia czy odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcy, je żeli stan faktyczny wprost uzasadnia nałożenie kary w określonym przez Dolnośląski WIIH wymiarze. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o inform owaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w e Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powsta ńców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegan ia się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ) . Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Minist rów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 2023 r. poz. 168). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [ xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ] 2. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej we Wrocławiu