DIH-III-153/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 17 listopada 2025 r. DIH - 3.707.139.2025.MU DECYZJA DIH.3. 153 .202 5 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572 ze zm. ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmioci e odwołania od decyzji W armińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 1 3 sierpnia 202 5 r. (sygnatura: KNR . 8361. 107 .202 5.WŚ ) wniesionego przez przedsiębiorcę SPS Handel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawi e nakładającej na ww. przedsiębiorc ę karę pieniężną w wysokości 2 0 00 zł (słownie: dwa tysiące złotych) wynikającą z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 ww. ustawy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. uchyla zaskarżoną decyzję w całości; II. orzeka co do istoty sprawy w ten sposób, że na przedsiębiorcę SPS Handel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nakłada karę pieniężną w wysokości 1 7 00 zł (słownie: tysiąc siedemset złotych) z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . UZASADNIENIE W dn iach 4 - 6 czerwca 202 5 r. inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej jako : „ W armiński WIIH” lub „organ pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia KNR . 8361. 107 .202 5 z 4 czerwca 202 5 r. przeprowadzili kontrolę w placówce handlowej należącej do przedsiębiorc y [ xxxxxxxxxxxxx ] dalej: „s półka ”, „strona” lub „przedsiębiorca”. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1480 ) dalej: „Praw o przedsiębi orców”, 6 maja 202 5 r. skierowano do przedsiębiorc y zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli nr ZNR.8361.107.2025 , ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, który obejmował kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informow aniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) dalej: „ustaw a o informowaniu o cenach”. Zawiadomienie doręczono 6 maja 202 5 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W ofercie handlowej kontrolowanej placówki handlowej znajdowały się towary w cenach obniżonych. Kontroli poddano 12 par tii tych towarów, które były oznaczone wywieszkami cenowymi, na których znajdowały się m.in. nazwa towaru, aktualna cena, cena jednostkowa oraz najniższ a cena , która obowiązywała w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżk ą. W trakcie kontroli dokonano sprawdzenia prawidłowości podania ceny towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Przedsiębiorca przedstawił wydruki z systemu przedstawiające historię sprzedaży towarów oraz kształtowania się ce n, które obowiązywały 30 dni przed zastosowaniem obniżki dla 12 wybranych towarów . Po przeanalizowaniu wydruków stwierdzono, że: 1) napój gazowany Colove - Limonka Tymbark 0,33l znajdujący się w ofercie sklepu w obniżonej cenie od dnia 3 czerwca 2025 r. miał ni eprawidłowo wyliczoną najniższą cenę w okresie ostatnich 30 dni przed obniżką. Na wywieszce cenowej podano kwotę 2,89 zł, natomiast z dokumentów systemowych wynika, że w dniach 8 - 14 maja 2025 r. cena za ww. produkt wynosiła 2,69 zł; 2) ketchup pikantny Pudlis zki 480g uwidoczniona cena na wywieszce cenowej wynosiła 6,99 zł, natomiast najniższa cena w okresie ostatnich 30 dni przed obniżk ą , podana na wywieszce cenowej wynosiła 6,49 zł. Cena obowiązująca była więc wyższa niż najniższa cena w okresie ostatnich 30 dni prze d obniżką. Ustalono , że produkt znajdował się w ofercie sklepu w obniżonej cenie od dnia 2 czerwca 2025 r .; 3) w przypadku żelek Złote Misie HARIBO 85g stwierdzono, że cena aktualna wynosiła 3,69 zł, natomiast cena najniższa w okresie ostatnich 30 dn i przed obniżką, podana na wywieszce cenowej wynosiła tyle samo tj. 3,69 zł. Cena obowiązująca była więc identyczna jak najniższa cena w okresie ostatnich 30 dni przed obniżką. Ustalono, że produkt znajdował się w ofercie sklepu w obniżonej cenie od dnia 3 czerwca 2025 r.; 4) kawa rozpuszczalna Nescafe Classic 100g stwierdzono, że cena aktualna wynosiła 19,99 zł , natomiast cena najniższa w okresie ostatnich 30 dni przed obniżką podana na wywieszce cenowej wynosiła 18,99 zł . Stwierdzono więc, że cena obowiązuj ąca była wyższa niż najniższa cena w okresie ostatnich 30 dni przed obniżką . Ustalono, że produkt znajdował się w ofercie sklepu w obniżonej cenie od dnia 28 maja 2025 r.; 5) jogurt typu islandzkiego Skyr pomarańcza z kawałkami czekolady Piątnica 150g stwier dzono, że cena aktualna wynosi 2,89 zł, natomiast cena naj n iższa w okresie ostatnich 30 dni przed obniżką, podana na wywieszce cenowe wynosiła 2,69 zł. Stwierdzono, że cena obowiązująca była wyższa niż najniższa cena w okresie ostatnich 30 dni przed obniżk ą. Ustalono, że produkt znajdował się w ofercie w obniżonej cenie od 28 maja 2025 r. ; 6) baton Knoppers 25 g stwierdzono, że cena aktualna wynosiła 1,39 zł, natomiast cena najniższa w okresie ostatnich 30 dni przed obniżką podana na wywieszce cenowej wynosiła 1,29 zł . Stwierdzono, że cena obowiązująca była wyższa niż najniższa cena w okresie ostatnich 30 dni przed obniżką. Ustalono, że produkt znajdował się w ofercie sklepu w obniżonej cenie od dnia 31 maja 2025 r. Wyżej opisane nieprawidłowości stanow ią naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. Nieprawidłowości stwierdzono przy 6 partiach towarów z objętych kontrolą 12 wyrobów (50% objętych kontrolą) . Wszystkie stwierdzone nieprawidłowości stwierdzono pierwszego dni a kontroli tj. 4 czerwca 2025 r. W toku kontroli przedsiębiorca podjął czynności naprawcze i usunął stwierdzone nieprawidłowości, co potwierdzają wykonane w dniu 5 czerwca 2025 r. zdjęcia wywieszek cenowych bez oznaczeń promocyjnych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Powyższe u stalenia kon troli udokumentowano w protokole kontroli z 6 czerwca 202 5 r. (nr akt: KNR .8361. 107 .202 5 ) oraz załącznik u (wydruku z sytemu odnośnie historii sprzedaży) . Strona postępowania skorzystała z przysługującego jej prawa i pismem z 1 0 czerwca 202 5 r. wniosła zastrzeżenia do protokołu wskazując, że w trakcie czynności kontrolnych pracownik sklepu wydrukował dwa zestawienia tj. historię zmiany ceny dla napoju gazowanego Colove - Limonka Tymbark 0,33l i galaretki agrestowej Dr. Oe tker. Wobec tego, że powyż sze wydruki były bez opisu wyrobu i miały te same ceny sprzedaży to zamiast wy druku historii zmiany cen ww. napoju załączona została historia zmian ceny dla galaretki agrestowej Dr. Oetker . Biorąc pod uwagę powyższe strona oświadczyła, że dla wyrob u napój gazowany Colove - Limonka Tymbark 0,33l wyliczenie najniższej ceny w okresie ostatnich 30 dni było prawidłowe. Na dowód załączyła wydruk z historią zmiany ceny dla ww. napoju. Ponadto strona podniosła, że w przypadku pozostałych produktów kontrolujący zarz ucili nieprawidłowo wyliczoną cenę z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, zaś jej zdaniem przepis art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach nie wskazuje czy cena z ostatnich 30 dni ma być wyższa czy niższa od aktualnie prezentowanej , a tym samym jej zdaniem nie dopuściła się ona żadnych nieprawidłowości. Pismem z dnia 2 4 czerwca 202 5 r. W armińsk i WIIH odniósł się do uwag strony, wskazując, że wszelkie komunikaty dotyczące korzyści obniżek muszą odnosić się do ceny najniższej z okresu 30 dn i poprzedzających obniżkę. Jednocześnie organ pierwszej instancji podtrzymał ustalenia zawarte w protokole kontroli dotyczące napoju Colove - Limonka Tymbark 0.33l poczynione na podstawie dokumentacji systemowej przedłożonej przez pracownika sklepu. Pismem z 15 lipca 2025 r. Warmińsk i WIIH poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu oraz prawie przysługującym stronie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. W tym sa mym piśmie organ pierwszej instancji zwrócił się do strony o przekazanie oświadczenia o jej wielkości obrotów i przychodu za ostatni rok rozliczeniowy. Strona przekazała ww. oświadczenie. Dnia 13 sierpnia 202 5 r. Warmińsk i WIIH na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach wydał decyzję, na mocy której nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 0 00 zł (słownie: dwa tysiące złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust.1 i 2 u stawy o informowaniu o cenach. W dniu 1 7 września 202 5 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dalej: „ Prezes UOKi K” otrzymał za pośrednictwem Warmińsk iego WIIH odwołanie od ww. decyzji. Strona w odwołaniu zaskarżyła decyzję w całości oraz wnios ła o uchylenie skarżonej decyzji i umorzenie postępowania ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji lub uchylenie zaska rżonej decyzji i odstąpienie o wymierz enia kary pieniężnej. Ponadto zarzuciła naruszenie: − art. 4 ustawy o informowaniu o cenach poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wywieszki cenowe naruszają przepis ww. ustawy i nie wypełniają obowiązku w zakresie uwidaczniania cen, podczas gdy wywieszki cenowe zawierały wszystkie wymagane i niezbędne elementy oraz informacje ; − art. 189 f §1 pkt 1 kpa poprzez jego niezastosowanie w stanie faktycznym sprawy i nałożenie na odwołuj ącą kary pieniężnej w sytuacji gdy waga naruszenia prawa jest znikoma . Ponadto w ocenie spółk i wyliczenie ceny, przy nap oju gazowany m Colove - Limonka Tymbark 0,33l w okresie ostatnich 30 dni było prawidłowe tj. najniższa cena w okresie ostatnich 30 dni prze d wprowadzeniem obniżki wynosiła 2,89 zł. W trakcie czynności kontrolnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 p racownik sklepu wydrukował dwa wydruki podobnych historii zmian cen i jeden z nich błędn ie przyporządkow ano do ww. napoju, zaś dotyczył on galaretki agrestowej Dr. Oetker , co już s trona podno siła w uwagach do protokołu kontroli . Jednocześnie strona poinformowała, że w pozostałych przypadkach kontrolujący zarzucili nieprawidłowo wyliczoną cenę z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki , zaś w jej ocenie to ustawa o informowaniu o cenach nie wskazuje czy cena z ostatnich 30 dni ma być wyższa czy niższa od aktualnie prezentowanej , a tym samym nie naruszyła ona przepisów ustawy o inf ormowaniu o cenach , a w szczególności nie doszło do narus zenia zasad informowania o najniższej cenie towaru w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Ponadto zdaniem strony naruszenie dotyczyło 12 produktów z 15 tysięcy partii towarów znajdujących się w ofercie sklepu, co nie spowodowało naruszeni a istotnych inte resów konsumentów i organ powinien zastosować art. 189f §1 pkt 1 kpa poprzez odstąpieni e od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaniu na pouczeniu . Pismem z 1 października 202 5 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest po nowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzas adnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Sposób uwidaczniania cen towarów i usług określa przepis szczególny wydany na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy, tj. określony w rozporządzeniu. W myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejsc u ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Jednocześnie cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego, w cenniku, w katalogu, na obwolucie , w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki insp ektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis ten w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmioto wi, który nie wykonuje obowiązku ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Dowi edzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy , przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wojewódzki inspektor IH uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w cel u złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tyc h obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustano wionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE ) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, ze zm.) dale j: „rozporządzenie (UE) 2017/2394”. Przepisy ustawy o informowaniu o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związ ku z czym stosownie do art. 189a § 2 kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaj e na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Niniej sze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Warmińs kiego WIIH z dnia 1 3 sierpnia 202 5 r. (sygn. akt: K NR .8361. 107 .202 5.WŚ ) , na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 2 0 00 zł (słownie: dwa tysiące złotych ) na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu ujawnionego w toku kontroli niewykonania przez przedsiębiorcę obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenac h . W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo części. Podkreślenia wymaga, że istot a postępowania odwoławczego w postępowaniu administracyjnym polega również na usuwaniu przez organ drugiej instancji nieprawidłowości poczynionych przez organ pierwszej instancji poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji w całości lub w części i w tym zakresie orzeczenia co do istoty sprawy (art. 138 § 1 pkt 2 kpa). Przedmiotowa sprawa nie wymaga zebrania lub uzupełnienia nowych dowodów, ponieważ stan faktyczny został szczegółowo prze d stawiony w materiale dowodowym, w szczególności w protokole kontroli wraz z za łącznik iem z dnia 6 czerwca 202 5 r. podpisanym bez uwag przez stronę, tym samym Prezes UOKiK postanowił, stosownie do art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylić zaskarżoną decyzję w całości i orzec co do istoty sprawy. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjneg o, Prezes UOKiK uznał, że odwołanie strony zasługuje na uwzględnienie wyłącznie dla objętego kontrolą wyrobu - nap ój gazowan y Colove - Limonka Tymbark 0,33l. Strona postępowania w odwołaniu wskazała, że wyliczenie ceny, przy napoju gazowanym Colove - Limonka T ymbark 0,33l w okresie ostatnich 30 dni było prawidłowe tj. najniższa cena w okresie ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki wynosiła 2,89 zł. Z jej wyjaśnień wynika, że w trakcie czynności kontrolnych pracownik sklepu wydrukował dwa wydruki podobnych historii zmian cen dla dwóch różnych towarów i jeden z nich błędnie przyporządkowano do ww. napoju, zaś dotyczył on galaretki agrestowej Dr. Oetker , co skutkowało uznaniem, ż e kontr olowany wyrób miał nieprawidłowo wyliczoną najniższą cenę w okresie ostatnich 30 dni przed obniżką. Strona powyższe stanowisko zaprezentowała już na etapie uwag do protokołu, jak i przekazała prawidłowy wydruk historii zmian cen dla ww. wyrobu. Prez es UOKiK szczegółowo poddał analizie obydwa wydruki historii zmian cen i stwierdził, że mogł o dojść do błędnego przyporządkowania wydruk u historii zmian cen dla napoju gazowanego Colove - Limonka Tymbark 0 , 33l objętego kontrolą, z uwagi na brak opisu wyrob u jakiego dotyczy ten wydruk tj. opis wyrobu został naniesiony odręcznie „Nap Gaz. Limonka Tymbark” . Oba wydruki zarówno załączony do protokołu kontroli , jak i przekazany przez stronę obrazują historię zmian cen wyrobu, cechą wspólną dla obu wyrobów jest c ena sprzedaży która wynosi 2,89 zł . W ydruk załączon y do protokołu kontroli przez inspektorów z odręcznym dopiskiem nazwy wyrobu dalej: „ wydruk nr 1 ” zawiera następując ą histori ę zmian : − od 1 maja 2025 r. do 7 maja 2025 r. cena 2,89 zł; − od 8 maja 14 maja 2025 r. cena 2,69 zł ; − od 15 maja do 1 czerwca 202 5 r. cena 2,89 zł, ; − od 2 czerwca 2025 r. 1,99 zł. Jednocześnie na tym wydruku obok daty, stanu magazynowego, ceny sprzedaży, ceny zakupu, wskazano stawkę podatku VAT 8% . Natomiast z p rzekazan ego przez przedsiębiorcę wydruk u dla wyrobu napój gazowany Colove - Limonka Tymba r k 0,33l z dnia 10 czerwca 2025 r. dalej : „wydruk nr 2 ” wynika, że cena kwestionowanego wyrobu to : − od 1 maja 2025 r. do 1 czerwca 2025 r. cena 2,89 zł ; − od 2 czerwca 2025 r. cena to 1,99 zł. Jednocześnie na tym wydruku obok daty, stanu magazynowego, ceny sprzedaży, ceny zakupu, wskazano stawkę podatku VAT 5%. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Maj ąc na uwadze, że na etapie czynności kontrolnych wydruk z systemu kasowego nie z a wierał opisu wyro bu , który został odręcznie naniesiony , jak i podobieństwo danych widniejących na obu wydrukach , w ocenie Prezesa UOKiK doszło do błędnego przyporządkowania wydruku historii zmian cen dla wyrobu napój gazowany Colove - L i monka Tymbark 0,33l, co potwierdzają widniejące na obu wydrukach różne stawki podatku Vat czyli 5% i 8% : − na wydruku nr 1 przy wyrobie napój gazowany Colove - Limonka Tymbark 0.33 l widnieje stawka podatku Vat 8%, zaś prawidłowa stawka podatku Vat zgodnie z załącznikiem nr 10 d o ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2024 r. (Dz.U. z 2025 poz. 775 ze zm.) dla napojów gazowanych (w tym colove - limonka Tymbark kod CN 2202) to 5% , zaś stawka podatku Vat 8% widoczna na powyższym wydruku zgodnie z PKWiU 10.39.22.0 odnosi się do wyrobów: d żem y , galaretki owocowe, przeciery i pasty z owoców lub orzechów , czyli do galaretki agrestowej Dr. Oetker , − na wydruku nr 2 przekazan ym przez stronę uwidoczniona stawka Vat to 5% ( stawka podatku Vat zgodnie z ww. załącznikiem nr 10 ) . Tym samym należy uznać, że zgodnie z powyższym przy napoju gazowanym Colove - Limonka Tymbark 0 ,33l wyliczenie najniższej ceny w okresie 30 dni było prawidłowe. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że prze dsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, odnośnie pozostałych 5 parti i towarów , co powoduje konieczność nałożenia przez Warmińsk i WIIH kary pieniężnej. Stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny został opisany w protokole kontroli z 6 czerwca 202 5 r. oraz w załączniku do protokołu . Z protokołu kontroli wynika, że kontrolą objęt o 12 partii towarów oferowanych w obniżonych cenach , stwierdzając nieprawidłowości w stosunku do pozostałych 5 parti i produktów (41% wszystkich wyrobów objętych k ontrolą) tj. na wywieszkach cenowych uwidoczniono cenę obniżoną, która była wyższa lub równa najniższ ej cen ie, która obowiązywała w okresie ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżk i. Odnosząc się do zarzu tu strony , że w jej ocenie ustawa o informowaniu o cenach nie wskazuje czy cena z ostatnich 30 dni ma być wyższa czy niższa od aktualnie prezentowanej, a tym samym nie doszło do naruszenia przez nią przepisów ww. ustawy. W ocenie Prezesa UOKiK, przedstawione przez stro nę w odwołaniu argumenty są nietrafne i nie zasługują na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu strony postępowania, że przedstawiony przez nią sposób informacji o obniżce cen spełniał wszystkie wymagane obowiązki informacyjne, Prezes UOKiK podziela stanow isko organu pierwszej instancji. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca uwidacznia cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający po równanie cen. Z kolei art. 4 ust. 2 ww. ustawy w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi, zobowiązuje przedsiębiorcę do uwidocznienia obok informacji o obniżonej cenie również informacji o najniższej cenie tego towaru lub tej usług i, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Literalna wykładnia powołanych przepisów prowadzi do wniosku, iż faktycznie nie formułują one wprost wymogu, aby cena obniżona/ promocyjna była niższa od najniższej ceny z ostatnich 30 dni poprzedzających obniżkę ceny. Prezes UOKiK podkreśla, że interpretując ww. przepisy należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że nowelizacja art. 4 ustawy o informowaniu o cenach została wprowadzona na podstawie art. 6 ustawy o zmianie ustawy o prawach konsu menta oraz niektórych innych ustaw z dnia 1 grudnia 2022 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581), co było związane z implementacją postanowień Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 dyrektywy Omnibus w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsume nta. Zgodnie z art. 6a ust. 1 dyrektywy Omnibus w każdym ogłoszeniu o obniżce ceny podaje się wcześniejszą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy przez określony okres przed zastosowaniem obniżki ceny. Z kolei, zgodnie z art. 6 ust. 2 wcześniejsza cena o znacza najniższą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy w okresie, który nie może być krótszy niż 30 dni przed zastosowaniem obniżki ceny. Cel, któremu służyła wprowadzona zmiana został przedstawiony w Zawiadomieniu Komisji – Wytycznych dotyczących wykła dni i stosowania art. 6a Dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom z dnia 17 grudnia 2021 r. (Dz. Urz. UE C Nr 526 s. 130), dalej jako: „Wytyczne Komisji”. Z Wytyczn ych Komisji wynika, że „Celem tego co najmniej 30 - dniowego okresu odniesienia jest uniemożliwienie podmiotom gospodarczym żonglowania cenami i przedstawiania fałszywych obniżek cen, np. podnoszenia ceny na krótki okres, aby następnie ją obniżyć i przedstaw ić jako (znaczącą) obniżkę ceny, co wprowadza konsumentów w błąd. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest zatem gwarancją, iż cena ta jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie narzędzia marketingowego, które ma wywołać wra żenie atrakcyjności obniżki.” Można więc uznać, iż cena obowiązująca w okresie wskazanym w art. 6a dyrektywy Omnibus jest punktem odniesienia do ceny po obniżce. Polega to na tym, iż cena obniżona musi być niższa od najniższej ceny z 30 dni poprzedzającego ogłoszenie obniżki. Wyraźnie na to wskazują Wytyczne: „Niezależnie od tego, w jaki sposób obniżka ceny została ogłoszona, wcześniejsza cena będąca punktem wyjścia do kolejnej obniżki ceny nadal musi być najniższą ceną w ciągu ostatnich 30 dni, tj. w tym p rzypadku początkową ceną wyjściową (…). W związku z tym obniżka ceny musi być przedstawiona z wykorzystaniem podanej „wcześniejszej” ceny jako ceny odniesienia, tj. każda podana obniżka procentowa musi być oparta na „wcześniejszej” cenie ustalonej zgodnie z art. 6a: — na przykład jeżeli ogłoszenie o obniżce ceny brzmi „50 % taniej”, a najniższa cena w ciągu 30 poprzednich dni wynosiła 100 EUR, sprzedawca będzie musiał przedstawić 100 EUR jako „wcześniejszą” cenę, od której oblicza się 50 - procentową obniżkę, pomimo faktu, że ostatnia cena sprzedaży towaru wynosiła 160 EUR.” Należy tutaj również zwrócić uwagę na treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 26 września 2024 r. w sprawie sygn. C - 330/23, który w pkt 27 wprost wskazuje, że „aby przes trzegać zarówno szczególnego celu art. 6a dyrektywy 98/6/WE, jak i celów, jakim ogólnie służy ta dyrektywa, jej art. 6a ust. 1 i 2 należy interpretować w ten sposób, że w ogłoszeniu dotyczącym obniżki ceny sprzedaży produktu obniżkę tę należy ustalić poprz ez odniesienie do „wcześniejszej ceny” tego produktu w rozumieniu ust. 2 tego artykułu. Wynika z tego, że cena sprzedaży produktu przedstawiona w ogłoszeniu jako cena obniżona w rzeczywistości nie może być taka sama jak ta „wcześniejsza cena” czy wręcz wyż sza od niej.” Wobec powyższego nie można więc mieć wątpliwości, że cena obniżona powinna być niższa od najniższej ceny obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Wskazuje również na to konstrukcja art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cena ch, który wymaga, aby przedsiębiorca uwidocznił najniższą cenę z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz cenę obniżoną. Potwierdzają to Wyjaśnienia Prezesa: „Najniższą ceną z 30 dni przed obniżką jest cena, w której przedsiębiorca oferował dany t owar lub usługę konsumentom. (…). Względem tej ceny należy liczyć korzyści wynikające z obniżki (np. - 20%), jeśli przedsiębiorca o nich informuje. Nieprawidłowe będzie obliczanie wielkości obniżki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 wyłącznie w odniesieniu do ceny regularnej (ceny obowiązują cej w ofercie przedsiębiorcy poza okresami promocji).” W świetle powyższego błędne jest stanowisko strony zaprezentowane w odwołaniu. Prezes UOKiK stoi na stanowisku , że w sytuacji, że produkt oferowany jest w cenie obniżonej, a w rzeczywistości nowa cena jest tożsama bądź wyższa, od najniższej obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką, to nie mamy do czynienia z obniżoną ceną produktu. W przedmiotowej sprawie , uwidoczniona przez stronę przy pozostałych 5 partiach produktów (41% wszystkich wyrobów objętych kontrolą), cena obniżona była wyższa lub równa najniższ ej cenie, która obowiązywała 30 dnia przed wprowadzeniem obniżk i , zatem należało uznać, że uwidocznienie informacji cenowej sugerowało, że oferowane wyroby są w cenie obniżonej, a w rzeczywistości konsument dokonywał zakupu produktu w cenie tożsamej lub wyższej niż uwidoczniona najniższ a cen a z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki . Powyższe wskazuje więc , że doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach , ponieważ informacja o cenie była uwidoczniona w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Tym samym w przedmiotowej sprawie znajduje zastosowanie art. 6 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym jeżeli przedsiębiorca n ie wykonuje obowiązków, o których mowa w art.4 ust. 1 - 5 wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. W niniejszym przypadku strona prowadzi działalność od 2 stycznia 2020 r. ( inform acja ujawniona w rejestrze przedsiębiorców KRS ), a zatem jest doświadczon ym przedsiębiorc ą , któr y powin ien już potrafić tak zorganizować działalność gospodarczą , aby nie dochodziło do naruszeń prawa. Istotną kwestią jest również to, że przedsiębiorca przed rozpoczęciem kontroli ( 4 czerwca 202 5 r.) otrzymał zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli ( 6 maja 2024 r.), a zatem miał czas żeby się do niej przygotować . W przypadku naruszenia ustawy o informowaniu o cenach, liczy się sam fakt stwierdzenia narusze nia przepisów, a co jest zagrożone administracyjną karą pieniężną. Odnosząc się do powyższego należy wskazać, że dowiedzenie zatem, że podmiot nie wykonał ciążących na nim obowiązków powoduje konieczność nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . A zatem Prezes UOKiK wskazuje, biorąc pod uwagę stwierdzone nieprawidłowości, że należy uznać, iż doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust.2 ustawy o informowaniu o cenach, a naruszenie to było całkowicie zależne od przedsiębiorcy. W świetle zgrom adzonego materiału dowodowego w sprawie naruszenie jest w ocenie Prezesa UOKiK bezsporne odnośnie 5 partii towarów oferowanych do sprzedaży . Prezes UOKIK podobnie jak organ pierwszej instancji, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnił kryteria w ymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, tj. stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach przez przedsiębiorcę oraz uzyskane przez niego korzyści majątkowe lub st raty w związku z naruszeniem tych obowiązków, wielkość jego obrotów i przychodu, a także sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich san kcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Oceniając stopień naruszenia obowiązków, Prezes UOKiK podobnie jak W armiński WIIH, uznał jako istotny , gdyż uwidoczniona przez stron ę przy 5 partiach produktów oferowanych w obniżonych cenach ( 41 % wszystkich wyrobów objętych kontrolą) obniżona cena była wyższa lub równa najniższej cenie która obowiązywała 30 dni przed wprowadzeniem obniżki , co narusza prawo konsumenta do wyczerpującej informacji, a tym samym ogran icza jego możliwości świadomego, najkorzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru i tym samym prowadzi do zagrożenia jego interesów . Przedsiębiorca prezentując w sposób nieprawidłowy obniżkę cen poważnie naruszył interes konsumenta. W tym miejscu Prezes UOKiK wskazuje, że w prowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybsz ych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen poprzez podawanie obliczanej wielkości obniżki względem najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki . Przy ocenie tej przesłanki uwzględniono również skalę naruszenia obowi ązków stwierdzając , że nieprawidłowości w zakresie informowania o obniżeniu ceny wyrobów dotyczyły 5 partii towarów z 12 towarów objętych kontrolą, a więc mamy do czynienie ze znacznym naruszeniem przepisów ww. ustawy . Z analizy akt sprawy wynika, że narus zenie stwierdzono w pierwszym dniu kontroli tj. 4 czerwca 2025 r. W przypadku przesłanki dotychczasowej działalności przedsiębiorcy organ odwoławczy stwierdza, że po raz pierwszy stwierdzono u strony postępowania naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Jednocześnie, jak wynika z protokołu kontroli, strona podjęła niezwłocznie dobrowolne działania naprawcze . Wymierzając ka rę pieniężną uwzględniono wielkoś ć obrotów i przychodu, gdyż przedsiębiorca przedłożył wymagane dokumenty . W armiński WIIH uwzględnił informację przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej , z których wynika, że strona należy do grupy tzw. „innych przedsiębiorców ”. W tym miejscu organ drugiej instancji zaznacza, iż informacja o wysokości obrotu i przychodu jaka została przekazan a pozwala uznać, iż wymierzona kara nie będzie stanowiła zagrożenia dla bytu przedsiębiorstwa ale jednocześnie będzie na tyle dolegliwa i odstraszająca, aby zrealizować cele wymiaru kary. Po uwzględnieniu przesłanek, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, stronie wymierzono karę pieniężną w wysokości 17 00 zł (słownie: tysiąc siedemset złotych), która stanowi 8,5 % górnego wymiaru kary, a tym samym nałożona kara pieniężna nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, czyli 20 000 zł. Przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach trans granicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jes t kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez spółkę. Należy wskazać, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o informowaniu o cenach zgodnie z jej art. 6 u st. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostko wy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 pieniężna nakładana na podstawie ustawy o informowaniu o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie udowodnienie braku wymaganych informacji w zakresie cen, jest wystarczającą przesłank ą do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Powyższa ustawa nie przewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji istnienia win y, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą adminis tracyjną . Nadto kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferow anych konsumentom (Dz. U. L Nr 80 z 18.03.1998 r.) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary p rzejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżen iem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, również te oferowane w obniżonych cenach, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Art. 6 ustawy o informowaniu o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powst aje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12 ). Prezes UOKiK, po przeanalizowan iu sprawy nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach instytucji przewidzianej w art. 189f k pa. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 k pa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania n a pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co n ależy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W trakcie kontroli stwierdzono , że informacj e o cenie obniżonej były uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości ponieważ cena obniżona była wyższa lub równa najniższej cenie , która obowiązywała w okresie 30 dni przed obniżk ą dla 5 kontrolowanych towarów . Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż wag a naruszenia prawa jest istotna z uwagi, że konsumenci zostali pozbawieni rzetelnych informacji o obniżonej cenie . To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 konkretną, rzetelną informację cenie produktu . Po dkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy i to przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za prowadzoną działalność gospodarczą. Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami . Z akt kontroli wynika, że strona w trakcie kontroli usunęła stwierdzone nieprawidłowości. Tym samym przesłanka pierwsza - waga naruszenia nie jest znikoma - nie została spełniona. P rzyjmując za spełnioną przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia należy wskazać, że przesłanki te muszą b yć spełnione łącznie, w związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 k pa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 k pa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwa lifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o informowaniu o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi n a właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez W armiński WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji W armińskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 k pa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pie niężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach . Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usun ięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 k pa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Kome ntarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzesta niem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, któr e już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia adminis tracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem narusz ania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ informacj e o cenach mus zą być uwidocznion e przez przedsiębiorcę w m omencie oferowania danego produktu, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 k pa. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 kpa organ odwoławczy wydaje decyzj e, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tą decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Organ odwoławczy, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznał, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki przemawiające za uchyleniem decyzji organu pierwszej instancji. Poczynione na nowo ustalenia faktyczne pozwalają na rozstrzygnięcie sprawy co do istoty. Konsekwencją zebrani a materiału dowodowego w sposób niewyczerpujący dla wyrobu napój gazowan y Colove - Lmonka Tymbark 0,33l i jego niewłaściwe przeanalizowani e przyczyniło się do stwierdzenia przez Warmiński WIIH , że doszło do naruszenia przepisów ustawy o in formowaniu cenach odnośnie ww. wyrobu , zaś same okoliczności jak i dowody na to nie wskazywały. Jednocześnie Prezes UOKiK po przeanalizowaniu materiału dowodowego odnośnie pozostałych 5 partii towarów stwierdził, że doszło do naruszenia przepisów art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ww. ustawy, zaś wymierzenie stronie kary pieniężnej może wpłynąć na wykształcenie się przekonania wśród wszystkich uczestników obrotu gospodarczego, w tym u strony postępowania, że każde naruszenie prawa administracyjnego spotka się z odp owiedzią organu IH i pociągnie za sobą negatywne konsekwencje. Może to w przyszłości zapewnić, że do naruszeń prawa nie dojdzie. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stani e się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie p rzysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa UOKiK, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej po bierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji Prezesa UOKiK skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2025 r. poz. 935 ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości or az szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej / podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [ xxxxxxxxxxxxx ] 2 . Warmińsk o - Mazurski W ojewódzki I nspektor I nspekcji H andlowej