DIH-III-145/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 5 listopada 2025 r. DIH - 3.707.117.2025.AB DECYZJA DIH.3. 145 .2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572, z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 22 9), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr TNP.KC.8.2025 Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 9 lipca 2025 r. (sygn. TNP.8361.110.2025), nakładającej na przedsiębiorcę Szlachetna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, karę pieniężną w wysokości 4 000,00 zł (słownie: cztery tysiące złotych) z tytułu niedopełnienia obowiązku uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej: — cen sprzedaży i cen jednostkowych przy 37 artykuła ch w opakowaniach jednostkowych oferowanych do sprzedaży według masy lub objętości; — cen sprzedaży przy 4 artykułach w opakowaniach jednostkowych, wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U . z 2023 r., poz. 168), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dniach 17 i 30 kwietnia 2025 r. inspektorzy reprezentujący Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej: „Łódzkim WIIH” lub „organem pierwszej instancji” przeprowadzili czynności kontrolne w placówce należącej do ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm.), zwa nej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 3 kwietnia 2025 r. (sygn. TNP.8361.29.2025) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego m.in. „Kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168)”, zwanej dalej: „ustawą o cenach”. W toku kontroli sprawdzano przestrzeganie przepisów ustawy o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dn ia 19 grudnia 2022r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), zwanego dalej: „rozporządzeniem Ministra Rozwoju” lub „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W czasie kontroli zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorcy of erowanych do sprzedaży było ok . 75 suplementów diety i kosmetyków, z czego sprawdzeniem w powyższym zakresie objęto 74 produkty znajdujące się w ofercie placówki, stwierdzając, że w miejscu sprzedaży nie uwidoczniono: — cen sprzedaży i cen jednostkowych przy 37 artykułach w opakowaniach jednostkowych oferowanych do sprzedaży według masy lub objętości; — cen sprzedaży przy 4 artykułach w opakowaniach jednostkowych. Powyższe naruszało postanowienia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w związku z § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju. Przedsiębiorca w czasie kontroli podjął działania naprawcze i usunął stwierdzone nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen i cen jednostkowych zakwestionowanych produktów. W oświadczeniu z 28 kwietnia 2025 r. kontrolow any oświadczył, że zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2, ust. 2, 3, 4 ustawy Prawo przedsiębiorców jest małym przedsiębiorcą. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 30 kwietnia 2025 r., nr akt kontroli TNP.8361.110.2025 oraz w załącznikach. Łódz ki WIIH, 5 czerwca 2025 r. na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm. ) , dalej jako: „kpa”, w związku z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej z tytułu nieuwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen sprzedaży i cen jednostkowych przy 37 artykułach oraz cen sprzedaży przy 4 artykułach of erowanych do sprzedaży. Jednocześnie poinformowano, że na podstawie art. 10 § 1 kpa stronie przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Ponadto zobowiązano stronę do podania informacji o wyso kości obrotów i przychodu uzyskanych w roku 2024, informacji na temat uzyskanych korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem obowiązków, informacji na temat sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowsk ich UE w sprawach transgranicznych – w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Pismem z 23 czerwca 2025 r., strona poinformowała m.in. o wielkości przychodu za rok 2024 w odniesieniu do kontrolowanej spółki. Ponadto strona wskazała, że działalność prowadzi od 16 października 2014 r., a jej przeważającą i wiodącą działalnością jest sprzedaż detaliczna wyrobów farmaceutycznych w aptekach. Sprzedaż detaliczna kosmetyków i artykułów toaletowych jest tylko dodatkową działalnością, a sprzedaż tego rodzaj u produktów stanowi 0,5 proc. sprzedaży rocznie. Ponadto strona wskazała, że zgodnie z przepisami apteka nie jest sklepem, a placówką ochrony zdrowia publicznego, w której osoby uprawnione świadczą w szczególności usługi farmaceutyczne. Ponadto zdaniem str ony celem ustawy o cenach jest zapewnienie wiedzy dla klienta odnośnie ceny produktu, oraz to że cena nie będzie ulegała zmianie w trakcie transakcji, natomiast wszystkie oferowane do sprzedaży produkty są wprowadzone do systemu informatycznego i nie ma mo żliwości sprzedaży po innej cenie niż została wprowadzona do systemu. A zatem nawet pomyłkowy brak uwidocznienia cen nie powodował uszczerbku dla interesów klientów, którzy mogli spytać o cenę. Ponadto strona nadmieniła, że produkty nielecznicze są kupowan e w aptece jedynie tak „przy okazji” realizowania recept, a ich zakup nie jest celem samym w sobie odwiedzin w aptece. Ponadto Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 strona wskazała że obecnie wszystkie produkty znajdujące się na aptece mają uwidocznione ceny. Jednocześnie zdaniem strony wszyst kie okoliczności wskazane w niniejszym piśmie powinny być pod uwagę wzięte przy wymiarze ewentualnej kary w prowadzonym postępowaniu. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki WIIH decyzją nr TNP.KC.8.2025 Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 9 lipca 2025 r. (sygn. TNP.8361.110.2025) nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych) z tytułu niedopełnienia obowiązku uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej: — cen sprzedaży i cen jednostkowych przy 37 artykułach w opakowaniach jednostkowych oferowanych do sprzedaży według masy lub objętości; — cen sprzedaży przy 4 artykułach w opakowaniach jednostkowych, wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał 8 sierpnia 2025 r. odwołanie od ww. decyzji, w którym strona zarzuciła skarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa w szczegól ności: 1) art. 6 ust. 1 ustawy o cenach poprzez nałożenie na aptekę kary pieniężnej w wysokości aż 4.000 zł, czyli w wysokości aż 1/5 dopuszczalnej maksymalnej kary pieniężnej, w sytuacji, gdy sprawa dotyczy apteki oraz małego przedsiębiorcy a ujawnione nieprawidłowości w uwidocznieniu cen jednostkowych odnosiły się do produktów o charakterze drogeryjnym jedynie pomocniczo i w niewielkim zakresie stanowiących asortyment apteki, 2) art. 6 ust. 3 ustawy o cenach poprzez nałożenie na aptekę kary pieniężnej w wy sokości 4.000,00 zł bez wzięcia pod uwagę charakteru placówki, jaką jest apteka, specyfiki prowadzonej przez nią działalności, wielkości miejsca sprzedaży, lokalizacji apteki, otoczenia geograficznego, społecznego i ekonomicznego lokalizacji apteki a przez to rodzaju klientów odwiedzających tę aptekę, 3) art. 189d Kpa poprzez nałożenie na aptekę kary pieniężnej w wysokości 4.000,00 zł w skutek błędnej oceny przesłanek - dyrektyw wymiaru kary administracyjnej wskazanej w tym przepisie, w szczególności w sytuacji, gdy w przedmiotowej sprawie nie zachodziła potrzeba ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony, nie doszło też do naruszenia interesów konsumentów odwiedz ających punkt sprzedaży będący apteka powołaną przede wszystkim i w pierwszej kolejności do ochrony zdrowia i udzielania pomocy w tym zakresie a nie sprzedaży produktów drogeryjnych, 4) art. 189f § 1 pkt 1) Kpa poprzez brak odstąpienia od wymierzenia kary w s ytuacji, w której zostały spełnione przesłanki wskazane w tym przepisie, tj. waga naruszenia prawa była znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa a organ błędnie uznał, że nie doszło do spełnienia warunku zaprzestania naruszenia prawa. 5) art. 7, 7a, 8, 77 § 1, 80 Kpa, w szczególności poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, brak odniesienia się przez organ w uzasadnieniu decyzji do argumentów przedstawionych przez spółkę w piśmie z dnia 23.06.2 025, w tym brak wzięcia pod uwagę przez organ specyfiki działalności prowadzonej przez spółkę, czyli apteki a potraktowanie jej jak sklepu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 przemysłowego handlującego produktami drogeryjnymi, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z rzeczywistym stanem fakt ycznym i doprowadziło do braku przeanalizowania przez organ i braku całościowej i rzetelnej oceny stanu faktycznego oraz prawnego sprawy. W związku z powyższym, strona wniosła o: — uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie — zmianę zaskarżonej decyzji poprzez odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, ewentualnie — zmianę zaskarżonej decyzji poprzez obniżenie wysokości administracyjnej kary pieniężnej np. do 2.000 zł, ewent ualnie — uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie spawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Pismem z 13 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się c o do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229), dalej jako „ ustawa o Inspekcji Handlowej” , Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgod nie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Cena jednostkowa (§ 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju) dotyczy odpowiednio ceny za: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży wg objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – d la towarów sprzedawanych wg długości lub powierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia, w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowa ną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Wyłączenia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju, zgodnie z którym, wymogu uwida czniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); 3) towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich prze znaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; 4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożeni e kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkows kich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o jakich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między orga nami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji nr TNP.KC.8.2025 Łódzkiego WIIH z 9 lipca 2025 r. nr sprawy: TNP.8361.110.2025, na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono administracyjną karę pieniężną, w wysokości 4 000 zł z tytułu niedopełni enia obowiązku uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen sprzedaży i cen jednostkowych przy 37 artykułach w opakowaniach jednostkowych oferowanych do sprzedaży według masy lub objętości oraz cen sprzedaży przy 4 artykułach w opakowaniach jednostkow ych, wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli w oparciu, o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił argumenty strony zawarte w odwołaniu. W wyniku przeprowadzonej analizy, organ drugiej instancji doszedł do wniosku, iż nie ma wątpliwości, że strona, naruszyła przepisy ustawy o cenach, co skutkowało nałożeniem przez Łódzkiego WIIH admi nistracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdza, że Łódzki WIIH przeprowadził postępowanie administracyjne w sposób prawidłowy zapewniając stronie realizację uprawnień wynikających z przepisów prawa administracyjnego, przeanalizował i uwz ględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f kpa. Strona w skarżonej decyzji zarzuciła naruszenie a rt. 6 ust. 1 ustawy o cenach pop rzez nałożenie na aptekę kary pieniężnej w wysokości aż 4.000 zł, czyli w wysokości aż 1/5 dopuszczalnej maksymalnej kary pieniężnej, w sytuacji, gdy sprawa dotyczy apteki oraz małego przedsiębiorcy, a ujawnione nieprawidłowości w uwidocznieniu cen jednost kowych odnosiły się do produktów o charakterze drogeryjnym jedynie pomocniczo i w niewielkim zakresie stanowiących asortyment apteki. Ponadto strona wskazała na naruszenie art. 6 ust. 3 ustawy o cenach poprzez nałożenie na aptekę kary pieniężnej w wysokośc i 4.000 zł bez wzięcia pod uwagę charakteru placówki, jaką jest apteka, specyfiki prowadzonej przez nią działalności, wielkości miejsca sprzedaży, lokalizacji apteki, otoczenia geograficznego, społecznego i ekonomicznego lokalizacji apteki a przez to rodza ju klientów odwiedzających tę aptekę. W złożonym odwołaniu strona, wskazała, że jej zdaniem kluczową kwestią jest to, że kontrola oraz wymierzona kara dotyczą apteki. Apteka natomiast, jako placówka ochrony zdrowia publicznego (por. art. 86 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2025 r. poz. 750), różni się istotnie od standardowego punktu sprzedaży detalicznej. Głównym celem działalności apteki jest realizacja zadań z zakresu ochrony zdrowia, w szczególności zapewnienie dostępności produktów leczniczych, a działalność handlowa ma charakter pomocniczy. Produkty drogeryjne, których dotyczyła kontrola, stanowią marginalną część asortymentu i obrotów apteki. Ponadto strona odniosła do treści pisma z 23 czerwca 2025 r. w którym wskazywał a, że misją i celem działania apteki jest dbałość o zdrowie, samopoczucie pacjentów oraz zachęcanie ich do profilaktyki zdrowotnej, natomiast farmaceuci sprzedający w aptece, to osoby wykształcone, po kierunku farmacja należącego do kierunków ochrony zdrow ia, a ich głównym celem jest dbałość o zdrowie pacjentów, ponadto doradzają pacjentom, konsultują drobne dolegliwości, maja prawo do wystawiania recept farmaceutycznych. Zdaniem strony organ pierwszej instancji przy wymierzeniu kary pieniężnej, pominął cał kowicie, że apteka jest więc miejscem szczególnym pośród punktów sprzedaży , a osoby ją odwiedzające nie przychodzą jak do sklepu. W złożonym odwołaniu strona wskazała również na zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, 7a, 8, 77 § 1, 80 Kpa, w szczególności poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, brak odniesienia się przez organ w uzasadnieniu decyzji do argumentów przedstawionych przez spółkę w piśmie z dnia 23 czerwca 2025 r., w t ym brak wzięcia pod uwagę przez organ specyfiki działalności prowadzonej przez spółkę, czyli apteki a potraktowanie jej jak sklepu przemysłowego handlującego produktami drogeryjnymi, co pozostaje w oczywistej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 sprzeczności z rzeczywistym stanem faktycznym i doprowadziło do braku przeanalizowania przez organ i braku całościowej i rzetelnej oceny stanu faktycznego oraz prawnego sprawy. Zdaniem strony Łódzki WIIH w uzasadnieniu decyzji nie odniósł się w ogóle do tych argumentów strony, nie wyjaśnił jak rodzaj placówki ma wpływ na wysokość kary i z jakiego powodu pomimo rodzaju i specyfiki placówki, wymierzył kare, aż w wysokości 1/5 maksymalnej wysokości możliwej kary. Jak wynika z uzasadnienia organu, organ zastosował metodę ,,kopiuj - wklej” z innej decyzji i to dotyczącej sklepu, w zakresie uzasadnienia decyzji, ponieważ nie ma w nim żadnego konkretnego, indywidualnego odniesienia się do spółki i tego, konkretnego punktu sprzedaży, którego dotyczy decyzja. Organ, w szczególności nie odniósł się w ogóle do teg o, dlaczego uważa, że naruszone zostały istotnie interesy konsumentów odwiedzających aptekę z powodu braku uwidocznienia cen jednostkowych w tej aptece, podczas, gdy sprzedaż jest prowadzona jedynie przy okienku i w każdej chwili odwiedzający mogli spytać o cenę. Ta apteka, w przeciwieństwie do niektórych innych na rynku, nie posiada sali sprzedaży, z której sam kupujący bierze produkty. Wszystko musi być podane przez farmaceutę, więc tym samym o każdy produkt kupujący musi poprosić sprzedającego farmaceutę . Dodatkowo farmaceutów sprzedających w aptece nie można traktować jak wszystkich innych sprzedających w dowolnym sklepie, ponieważ farmaceuta jest to zawód zaufania publicznego. Tym samym specyfika punktu sprzedaży - apteki, którego dotyczy wymierzona kar a winna być wzięta przez organ pod uwagę i przeanalizowana przy ustalaniu wysokości kary, czego organ nie zrobił naruszając przy tym przepisy prawa. Odnosząc się do powyższych zarzutów, Prezes UOKiK zauważa, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta oraz zdrowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu poinformowaniu nabywcy, a także stwarza i dentyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Ponadto organ podkreśla, że konsument podejmując decyzję o zakupie produktu powinien mieć pełną informację o wysokości jego ceny i ceny jednostkowej, ponieważ to właśnie wysokość ceny c zęsto decyduje o podjęciu decyzji o zakupie produktu. Należy mieć na względzie również motyw 6 preambuły Dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych k onsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80 s. 27), który jasno wskazuje, że obowiązek podawania cen sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposob em jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań. Z uwagi na szeroką gamę produktów znajdujących się na rynku w poszczególnych grupach asor tymentów (różne marki produktów, opakowania o różnej wielkości) uwidocznienie cen jednostkowych daje konsumentowi możliwość rzetelnego porównania cen towarów, a co za tym idzie pozwala na świadomy wybór produktu, który będzie spełniał oczekiwania. Cena jes t jednym z podstawowych wyróżników produktów, poza marką oraz indywidualnymi preferencjami konsumentów, mającym wpływ na decyzje o zakupie wyrobu. Dlatego uwidocznienie informacji o wysokości ceny oraz ceny jednostkowej oraz możliwość porównania cen wielu produktów ma bardzo duże znaczenie z punktu widzenia interesów konsumenta. Dodatkowo należy podkreślić, że przepisy dotyczące uwidaczniania cen dotyczą wszystkich przedsiębiorców, którzy sprzedają swoje wyroby konsumentom. Nie ma przy tym znaczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 rodzaj prowadzonej działalności gospodarczej, forma sprzedaży, tj., czy jest to sprzedaż samoobsługowa, czy też konsumenta obsługuje fachowy personel, gdyż fakt, że towar podawany jest konsumentom przez sprzedawcę, nie zwalnia przedsiębiorcy z obowiązku uwidaczni ania cen i cen jednostkowych wynikającego z przepisów prawa. Konsument widząc produkt, w przypadku właściwego uwidocznienia cen, mógłby bez udziału osób trzecich się z nimi zapoznać. A zatem należy stwierdzić, że obowiązek przekazania informacji o cenie by łby spełniony, gdyby cen a i cena jednostkowa były widoczne dla konsumentów bez konieczności angażowania pracownika apteki. Nawet jeżeli przyjęta w aptece praktyka polega na uczestnictwie pracownika apteki - wykfalifikowanego personelu w procesie decyzji o zakupie oferowanych produktów poprzez informowanie m.in. o produktach i ich cenie, nie może to być uznane za równoznaczne z uwidocznieniem ceny. Przekazanie ustnej informacji o cenie nie jest tym samym, co jej uwidocznienie, pokazanie, umożliwienie odczyt ania. Konsument nie ma obowiązku dowiadywania się u pracowników placówki o cenę produktu lub proszenia o udostępnienie cennika, natomiast obowiązkiem przedsiębiorcy jest uwidocznienie cen i cen jednostkowych w taki sposób, aby konsument bez stania w kolejc e do obsługi placówki, czy podejmowania dodatkowych czynności mógł uzyskać informację o cenie danego wyrobu. Prezes UOKiK dodatkowo wskazuje, że nie ma również znaczenia czy produkty kosmetyczne oferowane są do sprzedaży w supermarkecie, salonie usługowym, np. fryzjerskim, gdzie głównie świadczy się usługi fryzjerskie czy w aptece, gdzie większość produktów stanowią produkty lecznicze i wyroby medyczne, a produkty kosmetyczne czy suplementy diety są jedynie niewielkim procentem oferowanych do sprzedaży prod uktów. Wszystkich przedsiębiorców obowiązują te samie przepisy dotyczące uwidaczniania cen. Pacjenci, podobnie jak wszyscy klienci, mają ustawowo zagwarantowane prawo - w ustawie o informowaniu o cenach – do jednoznacznej, niebudzącej wątpliwości oraz umoż lwiającej porównanie cen informacji o cenie oraz cenie jednostkowej. Prezes UOKiK podkreśla, że wskazane w z § 7 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju wyłączenie obowiązku uwidaczniania cen towarów jakie ma miejsce w stosunku do aptek jest bardzo wąskie do tyczy jedynie uwidaczniania cen jednostkowych w odniesieniu do produktów leczniczych w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne i nie może być ono rozciągane na cały asortyment apteki, a tym samym nie znalazło ono w niniejszej sprawie zastosowania. W pozosta łym zakresie obowiązek uwidaczniania cen obowiązuje tak samo jak wobec innych przedsiębiorców. Wskazanie przez stronę na fakt, że apteka to zgodnie z przepisami prawa farmaceutycznego placówka ochrony zdrowia publicznego, nie powoduje zwolnienia jej ze sto sowania przepisów jakie obowiązują przy sprzedaży produktów konsumenckich innych niż produkty lecznicze, a obowiązkiem przedsiębiorcy jest zorganizowanie prowadzonej działalności w taki sposób aby nie dochodziło do naruszeń prawa. Zasłanianie się przez str onę specyfiką placówek jakimi są apteki czy specyfiką obsługi – tj. przez farmaceutów, nie może prowadzić do uchylenia się przez przedsiębiorcę od odpowiedzialności za naruszenie przepisów o informowaniu o cenach, jak również nie ma to wpływu na wysokość o rzekanej kary pieniężnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 lutego 2025 r. (sygn. Akr V SA/WA 1711/24) wskazał, że „W orzecznictwie wypracowanym na tle wskazanych przepisów, do którego przyłącza się Sąd w składzie orzekającym w sprawie, po dnosi się, że przepisy ustawy o cenach z uwagi na cele tej ustawy, tj. ochronę konsumentów, podlegają ścisłej wykładni. Stąd też niedopuszczalne jest, aby przedsiębiorcy, powołując się na specyfikę prowadzonej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 działalności, modyfikowali bądź też odstępowal i od ustawowych kryteriów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach (por. wyrok NSA z dnia 9 października 2019 r. o sygn. akt Il GSK 710/19). Jak to stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu do wyroku z dnia 28 września 2021 r. o sygn. akt I l GSK 805/21, nie ma żadnego prawnego uzasadnienia, aby przedsiębiorcy, uwzględniając specyfikę prowadzonej przez siebie działalności, kierując się niejasnymi i nieprecyzyjnymi kryteriami, uwidaczniali ceny z naruszeniem kryteriów ustawowych.” W tym miejs cu należy również odnieść się do zarzutu naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7, 7a, 8, 77 § 1, 80 Kpa, wskazując, że organ drugiej instancji uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, analizując treść zaskarżonej decyzji, jak również w skazując na wyjaśnienia Prezesa UOKiK zawarte w niniejszej decyzji stwierdza, że przepisy dotyczące uwidoczniania cen nie budzą żadnych wątpliwości zarówno organu pierwszej, jak i drugiej instancji, w zakresie obowiązku uwidaczniania cen dla produktów „dro geryjnych” oferowanych w aptece. Wszystkie ustalenia kontroli zostały zawarte w protokole kontroli i załącznikach do niego, do których strona nie wnosiła uwag. Zarówno organ pierwszej, jak i drugiej instancji, nie ma wątpliwości, że doszło do naruszenia ar t. 4 ust. 1 ustawy o cenach, a zatem istniała bezsprzecznie podstawa do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Organy nie mają również wątpliwości jakie kryteria się stosuje, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, gdyż zostały one wprost wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Należy również podkreślić, że strona nie neguje stwierdzenia braku cen i cen jednostkowych w toku kontroli, ponadto sama w toku kontroli je uzupełniła, ale główne jej zastrzeżenia dotyczą braku uwzględnienia specyfiki prowa dzonej działalności, czy wysokości nałożonej kary pieniężnej. Pomijając powyższe Prezes UOKiK wskazuje, że zgadza się jednak ze stroną, że organ pierwszej instancji praktycznie nie odniósł się do argumentów strony wskazanych w piśmie z 23 czerwca 2025 r. Łódzki WIIH na stronie 6 skarżonej decyzji wskazał jedynie, że: „Nie ma znaczenia, że sprzedaż produktów drogeryjn o - kosmetycznych stanowi wy łą cznie niewielki procent całej sprzedaży apteki. Także ograniczenie systemu informatycznego pozostaje bez znaczenia dla ustalenia odpowiedzialności, a więc bez znaczenia pozostają okoliczności, w wyniku których strona dopuściła się nieprawidłowości. Przepisy ustawy o informowaniu o cenach przewidują wyjątki tylko w ściśle określonych przypadkach, do których nie zalicza się okoliczności poniesione przesz spółkę, związane z charakterem prowadzonej działalności.” W uzasadnieniu zaskrżonej decyzji zabrakło wyjaśnienia dlaczego wskazane okoliczności nie mogą być brane pod uwagę, a co pozwoliłoby stronie zrozumieć konieczność nałożenia kary pieniężnej, bez uwzględniania wskazanych w piśmie okoliczności. Samo przytoczenie obowiązujących przepisów bez odniesienia ich do danej sprawy, stwierdzonego stanu faktycznego czy okoliczności naruszenia, nie jest wystarczające do przekonan ia strony o słuszności wydania decyzji. W związku z powyższym Prezes UOKiK jako organ odwoławczy szczegółowo odniósł się w niniejszej decyzji do okoliczności wskazywanych przez stronę w kierowanych pismach, tj. odwołaniu oraz pi śmie z 23 czerwca 2025 r. Or gan drugiej instancji wskazuje, że w toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zadaniem organu drugiej instancji nie jest kontrola prawidłowości decyzji organ u pierwszej instancji, ale ponowne rozpatrzenie sprawy, co oznacza, że organ odwoławczy obowiązany jest wszechstronnie rozważyć wszystkie okoliczności stanu faktycznego. Organ odwoławczy ma obowiązek uwzględnienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 obowiązującego stanu prawnego oraz aktualn ego stanu faktycznego, w tym także musi odnieść się do wniosków dowodowych oraz zarzutów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy zaskarżoną decyzją. Co w niniejszej sprawie uczynił. Odnosząc się do argumentu naruszenia art. 6 ust. 3 ustawy o cenach p oprzez nałożenie na aptekę kary pieniężnej w wysokości 4 000 zł bez wzięcia pod uwagę charakteru placówki, jaką jest apteka, specyfiki prowadzonej przez nią działalności, wielkości miejsca sprzedaży, lokalizacji apteki, otoczenia geograficznego, społeczneg o i ekonomicznego lokalizacji apteki a przez to rodzaju klientów odwiedzających tę aptekę, Prezes UOKiK stwierdza, iż nie znajduje on uzasadnienia. Odnosząc się do powyższego oraz argumentów strony zawartych w odwołaniu Prezes UOKiK wskazuje, że obowiązują ce przepisy wprost wskazują jakie kryteria bierze się pod uwagę przy miarkowaniu kary pieniężnej. Organ drugiej instancji wyjaśnia, że organy Inspekcji Handlowej przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej są zobowiązane, zgodnie z art. 6 ust. 3 us tawy o cenach, do wzięcia pod uwagę: stopnia naruszenia obowiązków, dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, wielkości jego obrotów i przychodu oraz sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejsk iej w sprawach transgranicznych. Z uwagi na wskazane powyżej zarzuty strony Prezes UOKiK przeanalizował przesłanki wymiaru kary określone w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. W zakresie przesłanki pierwszej – stopnia naruszenia ustawowych obowiązków w zakresie uwidaczniania cen towarów i usług - Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji, który słusznie stwierdził, że strona nie uwidaczniając w miejscu sprzedaży cen i cen jednostkowych przy 37 artykułach oraz cen sprzedaży przy 4 artykułach spo śród 74 skontrolowanych artykułów naruszyła istotne z punktu widzenia interesów konsumentów przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Prezes UOKiK zauważa przy tym, że przedsiębiorca naruszając przepis art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w związku z § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen pozbawił konsumentów możliwości porównywania cen jednostkowych towarów oraz uniemożliwił kupującemu konsumentowi dokonanie przez niego właściwego wyboru towaru, przez co naruszył jego interesy ekonomiczne ora z prawo do rzetelnej oraz pełnej informacji o cenie i cenie jednostkowej . Charakter i waga naruszenia ustawowych obowiązków były istotne, albowiem 37 na 74 rodzajów skontrolowanych towarów nie posiadało oznaczeń w zakresie cen i cen jednostkowych i 4 parti e produktów nie posiadało informacji o cenie. Ponadto, skala naruszenia jest poważna, ponieważ uchybienia polegające na braku cen i cen jednostkowych dotyczyły ok 55 % liczby towarów zweryfikowanych pod kątem oznaczeń cenowych. Nie ulega wątpliwości, że ko nsumentowi bez wątpienia przysługiwało prawo do uzyskania (rzetelnej) informacji zarówno o cenach jak i cenach jednostkowych towarów . Odnosząc się do wskazanych w odwołaniu argumentów strony, w części dot. skali naruszenia, tj. wskazania, że brak cen doty czył tylko 37 partii produktów o charakterze drogeryjnym natomiast w asortymencie są setki produktów, z których przeważająca większość to produkty lecznicze, Prezes UOKiK informuje, ż e w przedmiotowej sprawie inspektorzy reprezentujący Łódzkiego WIIH kontr olą objęli nie cały asortyment apteki, lecz jedynie część oferty, a mianowicie 74 produkty niebędące produktami leczniczymi i stwierdzili brak uwidocznienia cen oraz cen jednostkowych przy 37 z nich i cen przy 4 skontrolowanych produktach. Dodać należy prz y tym, że podczas prowadzonych kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej typują określoną liczbę asortymentu towaru oferowanego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 przez przedsiębiorcę do sprzedaży i objętego obowiązkiem uwidaczniania cen wynikającym z ustawy o cenach, a następnie na tak przy jętej próbie sprawdzają spełnienie obowiązujących przepisów w zakresie uwidaczniania cen przez przedsiębiorcę. Zatem, odnoszenie liczby zakwestionowanych produktów do całego asortymentu w aptece, nie objętego sprawdzeniem, nie odzwierciedla zakresu niepraw idłowości, ponieważ nie cały asortyment został skontrolowany i nie potwierdzono, czy dla niego spełniono obowiązek uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych. Danymi wiarygodnymi i rzetelnymi, stanowiącymi punkt odniesienia, jest zatem liczba faktycznie zbad anych produktów. Następnie, na tak przyjętej reprezentatywnej próbie, inspektorzy określają zakres naruszenia obowiązujących przepisów przez podmiot zobowiązany do przestrzegania prawa. Stwierdzone nieprawidłowości stanowią o niezrealizowaniu obowiązującyc h w zakresie przepisów, a w konsekwencji świadczą o naruszeniu praw konsumentów, którzy pozbawieni zostali tym samym informacji o cenie produktów oraz możliwości porównania cen jednostkowych podobnych towarów. Natomiast nawiązując do czasu trwania naruszenia obowiązków wskazać należy, że zostały one wykryte w toku postępowania kontrolnego, przeprowadzonego przez Łódzkiego WIIH przez w dniu 17 kwietnia 2025 r. a zakończył się w momencie usunięcia przez przedsiębi orcę nieprawidłowości, a co nastąpiło jeszcze w toku kontroli. Oceniając przesłankę dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze narus zenia obowiązków przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków, należy wskazać że działalność gospodarcza prowadzona jest przez stronę od roku 2014 (zgodnie z KRS), w zwią zku z czym strona winna wykazać się znajomością przepisów dotyczących tej działalności i stosować je przy wykonywaniu tej działalności. Jak wynika z treści skarżonej decyzji Łódzki WIIH po raz pierwszy w okresie ostatnich 12 miesięcy stwierdził u kontrolow anego naruszenie przepisów ustawy o cenach. Odnosząc się do kryterium uzyskanej przez przedsiębiorcę korzyści majątkowej lub straty, należy stwierdzić, iż przesłanka ta nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż niniejsze stwierdzenie naruszenia prawa nie jest uzależnione od osiągnięcia korzyści lub uniknięcia straty przez podmiot podlegający ukaraniu. Odnosząc się natomiast do trzeciej przesłanki – wielkość obrotów i przychodu – stwierdzić należy, że kryterium dochodowe zostało ocenione na podsta wie przekazanej przez stronę informacji o wysokości osiągniętego przychodów i obrotów za rok podatkowy 2024, jak również uwzględniono oświadczenie strony z 24 kwietnia 2025 r., w którym strona wskazała, że należy do kategorii małych przedsiębiorców, zgodni e z art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo przedsiębiorców. Prezes UOKiK zgadza się z organem pierwszej instancji, że powyższa przesłanka określa pozycję przedsiębiorcy na rynku i pozwala na dostosowanie wymiaru kary do jego możliwości, przyczyniając się do osią gnięcia funkcji prewencyjnej zastosowanej kary. W ocenie Prezesa UOKiK kara w wysokości nałożonej skarżoną decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkuren cji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Mając na uwadze argumenty strony zawarte w odwołaniu odnośnie niewspółmierności wysokości kary, ze wskazaniem na obroty osiągane z tytułu sprzedaży konkretnych towarów (stanowiących marginalny odsetek przychodów tej konkretnej apteki) , Prezes UOKiK w skazuje że szczegółowe kryteria brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej zostały ustalone w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. A zatem zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 3) ww. ustawy, przy ustalaniu wysokości kary bierze się pod uwagę wielkość obrotó w i przychodu przedsiębiorcy. Powyższy przepis nie wskazuje wyłączeń, natomiast uwzględnia całościowo obroty i przychody przedsiębiorcy będącego stroną postępowania. Zatem powyższy argument nie znajduje uzasadnienia. Natomiast w zakresie czwartej przesłank i, tj. sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, organ stwierdził, że brak jest dostępnych danych, informacji o takich sankcjach. Prezes UOKiK rozpatrując powy ższą przesłankę uznał, że przesłanka ta nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrolowana działalność prowadzona przez stronę nie miała charakteru transgranicznego. Mając na względzie argumenty strony zawarte w odwołaniu, po ponownym przeanalizowaniu zgrom adzonego materiału dowodowego oraz obowiązującego stanu prawnego, Prezes UOKiK wskazuje, że ustanowione w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach przesłanki wymiaru kary, nie obejmują takich okoliczności jak charakteru placówki, jaką jest apteka, specyfiki prowadzon ej przez nią działalności, wielkości miejsca sprzedaży, lokalizacji apteki, otoczenia geograficznego, społecznego i ekonomicznego lokalizacji apteki a przez to rodzaju klientów odwiedzających tę aptekę, , a zatem wskazanie ww. okoliczności uzasadniających s twierdzenie naruszenia przepisów art. 6 ust. 3 ustawy o cenach i zastosowanie łagodniejszej kary jest całkowicie niezasadne i nietrafione. Również przepisy ustawy o cenach, nie warunkują konieczności uwidaczniania cen jednostkowych od wskazanych w odwołani u okoliczności, natomiast nakazują bezwzględnie w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Prezes UOKiK stwierdza, że nie miał pod staw do uwzględnienia ww. okoliczności, a zatem prawidłowo pominął je przy ocenie ustalania wysokości wymiaru kary. Strona w odwołaniu twierdząc, że sankcje przewidziane ustawą o informowaniu o cenach, choć maja charakter obiektywny i powinny być stosowan e z uwzględnieniem specyfiki prowadzonej działalności, powołała się zasadę proporcjonalności (art. 8 § 1 k.p.a.). Prezes UOKiK zgadza się ze stroną, że organ administracji publicznej powinien stosować się do zasady proporcjonalności, a zatem powinien dział ać w sposób, który będzie budził zaufanie uczestnika postępowania do władzy publicznej. Jednak, aby to zaufanie utrzymać organ jest zobowiązany do orzekania w sposób przejrzysty, rzetelny a także bezstronny, dlatego też wykraczanie poza ustalone przepisami prawa szczegółowe ramy ustalania wysokości administracyjnej kary pieniężnej spowoduje, że to zaufanie zostanie naruszone. Nie sposób się w tym wypadku zgodzić ze stroną, jakoby uwzględnienie specyfiki prowadzonej działalności, stanowiło o działaniu zgodny m z ww. zasadą, a wręcz przeciwnie mogłoby powodować wątpliwości, dlaczego zasada ta jest stosowana w odniesieniu do aptek, chociaż przepisy o cenach nie wskazują wyłączeń w zakresie uwidaczniania cen dla produktów konsumenckich innych niż produkty lecznic ze oferowanych w aptekach, a pomijana w przypadku świadczenia usług kosmetycznych, fryzjerskich, sala zabaw, palcówek fitness, czy wielu innych, gdzie przy okazji prowadzonej działalności dodatkowo, w sposób Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 marginalny prowadzona jest sprzedaż różnego typu produktów konsumenckich. A zatem organ pierwszej instancji w sposób przejrzysty i bezstronny, zgodny z obowiązującymi przepisami przeprowadził niniejsze postępowanie. Mając na uwadze powyższe oraz przeprowadzoną przez organ drugiej ocenę przesłanek wskazanych w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, należy uznać, że wymierzona stronie przez Łódzkiego WIIH kara została ustalona w sposób prawidłowy, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Prowadzenie działalności gospodarczej przez stronę nie może się odbywać ze szkodą dla konsumentów ze względu na nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych produktów oferowanych do sprzedaży. Zdaniem Prezesa UOKiK, organ pier wszej instancji słusznie uznał, iż strona dopuściła się naruszenia wymagań w zakresie informowania konsumentów o cenach i cenach jednostkowych towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazuje, że podmioty dz iałające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego przestrzegania. To na przedsiębiorcy, który prowadzi sprzedaż towarów w danej placówce, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przed udostępnieniem do sprzedaży produk tu, konsument za każdym razem otrzymywał jednoznaczną, rzetelną oraz wyczerpującą informację nie tylko o cenie, lecz również o cenie jednostkowej. Podkreślić należy, iż okoliczność ta zależy wyłącznie od przedsiębiorcy. Prezes UOKiK po gruntownym przeanali zowaniu przedmiotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych) jest adekwatna do naruszenia, gdyż stanowi zaledwie 20 % maksymalnego przewidzianego wymiaru kary. Jest ona w ocenie Prezesa UOKiK nie tylko proporcjonalna do uchybienia jakiego dopuściła się strona, lecz również jest daleka od górnej granicy wymiaru kary. Nie jest to z pewnością kara niewspółmierna do zaistniałych naruszeń, czy „rażąco wygórowana”, zważywszy, że stwierdzony odsetek stwierdzonych nieprawidłowości był na poziomie aż ok 55%. Zatem, w ocenie Prezesa UOKiK wymierzona w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak, aby nie dochodziło do nar uszania prawa w przyszłości. Będzie również adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Prezes UOKiK zauważa przy tym, że wymierzana stronie kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijneg o, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Aby kara była odstraszająca jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsi ębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary wł aściwie opatrzone, odpowiednimi informacjami na temat ich cen oraz cen jednostkowych. W odwołaniu strona wskazała również na naruszenie art. 189d Kpa poprzez nałożenie na aptekę kary pieniężnej w wysokości 4.000 zł w skutek błędnej oceny przesłanek - dyrekt yw wymiaru kary administracyjnej wskazanej w tym przepisie, w szczególności w sytuacji, gdy w przedmiotowej sprawie nie zachodziła potrzeba ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątk owo ważnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 interesu strony, nie doszło też do naruszenia interesów konsumentów odwiedzających punkt sprzedaży będący apteka powołaną przede wszystkim i w pierwszej kolejności do ochrony zdrowia i udzielania pomocy w tym zakresie, a nie sprzedaży produktów drogeryjnych. Odnosząc się do ww. zarzutu Prezes UOKiK wskazuje, że nie znajduje on uzasadnienia, gdyż zgodnie z art. 189a § 1 kpa, w sprawach nakładania lub wymierzania administracyjnej kary pieniężnej lub udzielania ulg w jej wykonaniu stosuje się przep isy działu IVA „Administracyjne kary pieniężne”. Jednakże, jak wynika z art. 189a § 2 pkt 1 kpa, w przypadku uregulowania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, przepisów ww. działu w tym zakresie nie stosuje się. Ponie waż przesłanki wymierzenia kary z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach określone zostały w ust. 3 tego artykułu, tym samym dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej określone w art.189d kpa nie znajdują w niniejszej sprawie zastosowania. Mając na uwadze powyższe organ pierwszej instancji wymierzając karę nie miał podstaw do uwzględnienia przy jej miarkowaniu art. 189d kpa, w związku z czym przesłanki w nim zawarte nie zostały uwzględnione. Natomiast Łódzki WIIH dokonując miarkowania wysokości administracy jnej kary pieniężnej prawidłowo uwzględnił przesłanki wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Strona, w odwołaniu zarzuciła również naruszenie art. 189f § 1 pkt 1) Kpa poprzez brak odstąpienia od wymierzenia kary w sytuacji, w której zostały spełnione pr zesłanki wskazane w tym przepisie, tj. waga naruszenia prawa była znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa a organ błędnie uznał, że nie doszło do spełnienia warunku zaprzestania naruszenia prawa. Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes UOKiK analizując pr zypadek strony wziął również pod uwagę, normę prawną zawartą w art. 189f Kpa, tj. instytucję odstąpienia od wymierzenia kary. Jednakowoż po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie znajduje podstaw do ods tąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Przepis art. 189f § 1 pkt 1 Kpa statuuje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia m usi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez przedsiębiorcę. Okoliczn ość naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Prezes UOKiK uważa, że brak cen i cen jednostkowych pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o cenach oferowanych produktów, które im niewątpliwie przysługiwały. Powy ższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji, uniemożliwiając mu porównywanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Należy mieć na względzie również, że organ drugiej instancji oceniając aspekt związany ze znikomością naruszen ia bierze pod uwagę nie tylko skalę naruszenia, w tym ilość, rodzaj stwierdzonych nieprawidłowości, lecz również skutki naruszenia w odniesieniu do potencjalnych uczestników rynku, jakimi są konsumenci. W niniejszym przypadku konsumenci, klienci sklepu zo stali pozbawieni informacji odpowiednio o cenach i cenach jednostkowych w odniesieniu do 55% skontrolowanych towarów. Naruszono w tym przypadku prawo konsumenta do dostępu przysługujących mu informacji, które powinny byli otrzymać. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Wyartykułować należy pr zy tym, iż cena należy do istotnych elementów wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji związanych z zakupem towaru czy usługi, natomiast cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieni ężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, itp. Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie, ochrona interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównywać ceny takich samych bądź podobnych produktów w obrębie tej samej bądź różnych placówek w sposób nieskrępowany, ale również mogą przekonać się czy podana cena jednostkowa określ onego rodzaju produktu jest dla nich odpowiednia. W realiach rozpatrywanej sprawy, nie sposób uznać, by waga naruszenia prawa była znikoma. Wobec powyższego, uznać należy, że część pierwsza przesłanki pierwszej nie została spełniona. Za spełnioną natomiast można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż strona uzupełniła brakujące ceny i ceny jednostkowe, jeszcze w toku kontroli, co zostało zawarte w protokole kontroli. Jednakowoż wskazać trzeba, że przesłanki (znikoma waga naruszenia oraz za przestanie naruszenia) muszą być spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od wymierzenia kary. Natomiast w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu i odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, albow iem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. Należy zauważyć, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. Ponadto, w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania także przesłanka zawarta w pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ w toku postępowania organ nie stwierdził, aby za to samo zachowanie na stronę została uprzednio nałożona admin istracyjna kara pieniężna lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o cenach stanowi naruszen ie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy, zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku d o strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Łódzkiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Łódzkiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że prz episy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. W niniejszym przypadku brak jest również podstaw do zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, tzn. fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania jedynie na pouczeniu strony. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż w arunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać , że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyelimi nowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. a kt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usu nięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK nie widzi możliwości zastosowa nia art. 189f § 2 i 3 Kpa, czyli usunięcia skutków naruszenia prawa, ponieważ ceny i ceny jednostkowe towarów muszą być uwidocznione przed dokonaniem zakupu, tak by na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwości ekonomicznych. Uwidocznienie cen jednostkowych towarów ma bowiem charakter obowiązku przedumownego. Przedsiębiorca wprawdzie zaprzestał naruszenia, jednakże nie usunął tym samym skutków naruszenia prawa, albowiem stwierdzo ne w dniu kontroli nieprawidłowości pozbawiły pewną grupę konsumentów prawa do informacji o cenach jednostkowych, uniemożliwiając im dokonywanie, w sposób swobodny, porównań cenowych pomiędzy poszczególnymi produktami czy placówkami handlowymi. Wskazać na leży również, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, jak również ustalenie jej wysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek ( prośba) strony postępowania o uchylenie bądź zmianę decyzji organu pierwszej instancji, w którykolwiek sposób wskazany w odwołaniu nie zasługuje na uwzględnienie. Dlatego też, postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłow e, a zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Prezes UOKiK wskazuje, że zaskarżoną decyzję wydano w związku z ustaleniami kontroli, których strona nie kwestionowała, a które w sposób jednoznaczny wskazują na niewykonanie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 u stawy o cenach w zakresie uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły łącznie 41 partii produktów, tj. 55 % produktów objętych sprawdzeniem, które wytypowano do kontroli. Jednocześnie należy wskazać, że naruszenie powyż szych obowiązków nosiło znamiona czynu określonego i sankcjonowanego przez art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, w świetle którego, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków określonych w art. 4 ww. ustawy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego karę pieniężną określoną w tym przepisie, tj. w wysokości do 20 000 zł. Przepisy te w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni nakazują właściwemu organowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiąz ków przewidzianych ustawowo, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie zatem, że określony podmiot nie wykonał powyższych obowiązków powoduje konieczność nałożenia ka ry pieniężnej, która jest karą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 administracyjną, a wskazane przepisy mają charakter obowiązkowy (por. wyrok WSA w Warszawie z 29 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 805/19). Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK stwierdza, że zarówno zarzut naruszenia przepisów postępowania, jak i przepisów prawa materialnego nie znajduje uzasadnienia i jest nietrafiony, co zostało szczegółowo wyjaśnione powyżej w niniejszej decyzji. Jednocze śnie należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, jak również ustalenie jej wysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem. Prezes UOKiK przeprowadził postępowan ie administracyjne uwzględniając zgromadzony materiał w sprawie oraz argumenty strony stwierdzając, że organ pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące uwidaczniania cen, stwierdzając, że doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 ww. ustawy oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju. Organ drugiej instancji uznaje argumenty strony za bezzasadne, natomiast postępowanie organu pierwszej instancji, w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, a zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępo wania administracyjnego . Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem ad ministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 Podstawa prawna pouczenia : Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudni a 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) (xxxxxxxxxxxxxxxx) 2) Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3) a/a