DIH-III-139/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 5 listopada 2025 r. DIH - 3.707.136.2025.J S DECYZJA DIH - 3.139.2025 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572 ze zm. ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 202 5 r. poz. 229 ), p o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania wniesionego przez przedsiębiorcę WIWA Holding sp. z o.o. z siedzibą w Augustowie , od decyzji Nr DS.35.2025 Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 9 lipca 2025 r. ( sygn. DS .8361. 71 .202 5.AR ), nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 0 00 zł (słownie: tysiąc złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168), ze wzg lędu na brak określenia ilości oferowanych potraw i wyrobów, co stanowiło naruszenie obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ww. ustawy oraz wymagań wskazanych w § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie u widaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach od 14 do 23 maja 2025 r., działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli DS.8361.71.2025, inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej „Podlaskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”, prze prowadzili kontrolę w restauracji należąc ej do kontrolowanego przedsiębiorcy, zwanego dalej „stroną” lub „przedsiębiorcą”. Na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r., poz. 236 ze zm.), zwanej dalej „Pra wem przedsiębiorców”, do przedsiębiorcy skierowano uprzednio zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 15 kwietnia 2025 r. sygn. DS.8360.1.48.2025, w którym wskazano zakres przedmiotowy kontroli, obejmujący kontrolę przestrzegania przepisów uwidacznian ia cen towarów i usług. Zawiadomienie zostało skutecznie doręczone 16 kwietnia 202 5 r. Badaniem w zakresie prawidłowości uwidaczniania cen objęto 133 pozycje potraw, napojów dodatków oferowanych w lokalu gastronomicznym oraz 2 rodzaje usług parkingowych. W wyniku powyższego stwierdzono, niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen w odniesieniu do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 24 potraw i napojów, poprzez brak określenia ich ilości, do których odnosiła się u widoczniona cena, co stanowiło naruszenie art. 4 ust.1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168), zwanej dalej „ustawą o cenach” oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 g rudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz. 2776), zwanego dalej „rozporządzeniem”. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 23 maja 2024 r. (sygn.: DS.8361.71.2024). Do protokołu kontroli strona nie zg łosiła uwag w przewidzianym ustawowo terminie. W związku z powyższym, pismem z 26 czerwca 2025 r., na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.), zwanej dalej „Kpa”, Po dlaski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu, postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, z tytułu niewykonania obowiązku, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy oraz narusz enie wymagań wskazanych w § 9 ust. 2 rozporządzenia, a także poinformował ją o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w postępowaniu. Ponadto wniósł o przesłanie informacji o wielkości jej obrotów i przychodu za rok 2024. Po przeprowadzeniu postępo wania administracyjnego, Podlaski WIIH w drodze decyzji nr DS.35.2025 z 7 sierpnia 2025 r. (sygn. DS.8361.71.2025.AR), nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, z tytułu ni ewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 tej ustawy oraz naruszenie wymagań wskazanych w § 9 ust. 2 rozporządzenia. Decyzja ta została doręczona stronie 18 sierpnia 2025 r. W dniu 12 września 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów, zwany dalej również „Prezesem UOKiK” lub „organem drugiej instancji”, otrzymał za pośrednictwem Podlaskiego WIIH, złożone przez stronę pismo z 20 sierpnia 2025 r . (nadane 29 sierpnia w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego ), zawierające od wołanie od ww. decyzji . W odwołaniu strona wniosła o uchylenie decyzji w całości, a z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia uchylenia o zmianę decyzji i obniżenie nałożonej kary do wysokości 200 zł. Zdaniem strony organ pierwszej instancji dokonał błędnej interpretacji przepisów prawa materialnego, co miało wpływ na wydanie niniejszej decyzji. Jako przykład błędnej interpretacji przepisów strona podała zakwestionowanie przez Podlaskiego WIIH na podstawie naruszenia § 9 ust. 2 rozporządzenia, „Zestawu Kolorado” składającego się z: jajecznicy z 2 jaj, gotowanych kiełbasek 2 szt, bekonu, zapiekanki ziemniaczanej, sosu BBQ. Według strony w cenniku dokładnie została wskazana ilość potrawy poprzez wymienienie z ilu konkretnie produktów jest przygot owywana i dlatego do określenia jej ilości nie jest konieczne podanie gramatury/wagi tej potrawy. W opinii strony nie doszło również do naruszenia przepisów w odniesieniu do serwowanych różnych napojów kawowych, bowiem jest to nazewnictwo międzynarodowe i sposób przygotowywania tych napojów oraz ich serwowanie jest ujednolicone przez co identyfikacja ceny z napojem została spełniona. Strona przypomniała również, że usunęła naruszenia bez zbędnej zwłoki, po zakończeniu kontroli. Podsumowując strona stwierd ziła, że organ pierwszej instancji błędnie wskazał, iż naruszeniom nieuwidocznienia informacji podlegają 24 potrawy i napoje, a nałożona kara jest niewspółmierne wysoka. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Pismem z 16 września 2025 r. znak DIH - 3.707.136.2025.JS, Prezes UOKiK poinformował s tronę o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w postępowaniu, w tym do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, z czego strona jednak nie skorzystała. Zawiadomienie to do ręczono stronie w dniu 24 września 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w gran icach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229), zwanej dalej „ustawą o Inspekcji Handlowej”, w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej orga nem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, zwany dalej „ wojewódzkim inspektorem IH” . Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Wobec powyższego , w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej , Prezes UOKi K jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (lub usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpli wości oraz umożliwiający porównanie cen. Dodatkowo sposób uwidaczniania cen towarów (lub usług) regulują przepisy rozporządzenia . Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia , przedsiębiorca prowadzący działalność usługową w zakresie gastronomii lub hotelarstwa uw idacznia ceny oferowanych potraw, wyrobów, noclegów, wyżywienia i innych oferowanych usług w cenniku. W świetle § 9 ust. 2 rozporządzenia , cennik, o którym mowa w ust. 1, zawiera także aktualne informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potr awą lub wyrobem, w szczególności pełną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą są one sprzedawane, oraz określenie ilości potrawy lub wyrobu, do której odnosi się cena. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o k tórych mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor IH nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy , przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wojewódzki inspektor IH uwzględnia: 1) sto pień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody po niesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przych odu przedsiębiorcy; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Euro pejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz.Urz. UE L 345 z 27.1 2.2017, str. 1, ze zm.). Przepisy ustawy o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 Kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f Kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 Kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub pra womocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W niniejszej sprawie, na podstawie ustaleń kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentującyc h Podlaskiego WIIH w lokalu gastronomicznym, należącym do przedsiębiorcy stwierdzono, niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w menu w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen w odniesieniu 24 (spośród 133 skontrolow anych) pozycji, poprzez brak określenia ich ilości, do których odnosiła się uwidoczniona cena, co stanowiło naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia. Jak wynika z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach , karę pieniężną, z ty tułu niewykonania obowiązków wynikających m.in. z art. 4 ust. 1, wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor IH. W związku z powyższym, Podlaski WIIH w drodze decyzji Nr DS.35.2025 z 7 sierpnia 20 25 r. (sygn.: DS.8361.71.2025), nałożył karę pieniężną w wysokości 1 000 zł na przedsiębiorcę, to jest na podmiot, który dopuścił się powyższego naruszenia. Odwołując się od wydanej decyzji, strona wniosła o uchylenie decyzji w całości, a z ostrożności pro cesowej, w przypadku nieuwzględnienia uchylenia o zmianę decyzji i obniżenie nałożonej kary do wysokości 200 zł. Zdaniem strony Podlaski WIIH błędnie zinterpretował przepisy i niesłusznie zakwestionował 5 pozycji: zestaw śniadaniowy Kolorado oraz cztery ro dzaje kaw (espresso, cappuccino, latte, machiatto). Strona dowodziła, że ww. zestaw śniadaniowy i 4 rodzaje kaw nie wymagają określenia ich ilości z uwagi na: dokładne wskazanie z ilu konkretnie produktów jest przygotowywany zestaw, a w przypadku napojów k awowych nazewnictwo międzynarodowe i sposób przygotowywania tych napojów oraz ich serwowanie jest ujednolicone przez co identyfikacja ceny z napojem została spełniona. Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK stwierdza, że to Podlaski WIIH, a nie stron a prawidłowo interpretuje przepisy. Zapisy polskiego prawa mówią jasno: każda restauracja ma obowiązek informowania gości o gramaturze serwowanych przez siebie posiłków. Przepis ten ma na celu pomóc klientom w porównaniu cen i oszacowaniu konkretnej kwot y produktu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 w przeliczeniu na daną ilość wyrażoną w gramach. Każdy klient lokalu gastronomicznego powinien móc odnaleźć gramaturę dań w menu. Zawarcie takich informacji pozwala na określenie przez klienta rzeczywistego kosztu zakupu danej potrawy z menu res tauracji. A zatem, zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia 2 „ Cennik, o którym mowa w ust. 1, zawiera także aktualne informacje umożliwiające konsumentom identyfikację ceny z potrawą lub wyrobem, w szczególności pełną nazwę potrawy lub wyrobu, pod którą jest o n sprzedawany, oraz określenie ilości potrawy lub wyrobu, do których się odnosi . ” I tak, dokonując w tym przypadku wykładni językowej odnosimy się do pojęcia ilości potrawy. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego ilość oznacza wielkość tego co może być mierzone lub ważone (tak: słownik języka polskiego PWN). Ilość to zatem nic innego jak określenie objętości i masy. Stąd liczba np. kotletów (1) i ilość kotleta (140 g) to dwie różne kwestie. Tak samo z zupą – nie da się określić liczby zupy, aby podać je j ilość musimy ją zmierzyć lub zważyć. Nieprzypadkowo przecież omawiany przepis odnosi się wyłącznie do gastronomii, a nie sprzedaży detalicznej, w wypadku której co do zasady podawać musimy aż 2 ceny – cenę (tj. wartość w złotych którą kupujący musi zapła cić za produkt tzw. cenę sprzedaży) oraz cenę jednostkową. Ustawodawca dla restauratorów i hotelarzy określił bowiem przepisy szczególne, które regulują tylko i wyłącznie sposób uwidocznienia cen w cenniku w tych 2 branżach. Nie znaczy to jednak, że w stos unku do restauratorów wymagania odnośnie uwidaczniania cen zostały obniżone. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że wymagania dotyczące restauratorów z założenia mają być dostosowane do specyfiki branży gastronomicznej. Konsument niezależnie od tego czy kupu je w sklep ie czy zamawia potrawy w restauracji niezmiennie ma być informowany o tym ile jedzenia kupuje za określoną cenę. Do takich właśnie wniosków prowadzi wykładnia systemowa . W przypadku gramatury dań, za przyjęciem obowiązku ich podawania, przemawia również wykładnia celowościowa . Wiąże się ona zarówno z wykładnią systemową, jak i ogólnym trendem wypełniania szeregu obowiązków informacyjnych względem konsument a . W dobie tak szeroko zakrojonych obowiązków informacyjnych nawet w branży gastronomicznej – istnieje przecież także obowiązek podawania wykazu alergenów - nie powinno dziwić, że konsumenci chcą, a ustawodawca im to zapewnia, aby znana im była gramatura dań, które zamierzają zamówić za określoną cenę . Dlatego też celem omawianego przepisu z pewno ścią było, aby gościom restauracji znana była dokładna ilość zamawianych dań, a nie liczba kotletów czy talerzy zupy, którą mogą zamówić. W niniejszym przypadku strona zarzuciła organowi pierwszej instancji błędną interpretację przepisów podając jako przyk ład zakwestionowanie „Zestawu Kolorado” składającego się z: jajecznicy z 2 jaj, gotowanych kiełbasek 2 szt . , bekonu, zapiekanki ziemniaczanej, sosu BBQ. Odpowiadając na ten zarzut Prezes UOKiK wyjaśnia, że gdyby zestaw śniadaniowy składał się wyłącznie z j ajecznicy z 2 jaj i gotowanych kiełbasek 2 szt . , nie zostałby zakwestionowany, natomiast w jego składzie były jeszcze 3 komponenty: bekon, zapiekanka ziemniaczana i sos BBQ, dla których nie została określona gramatura. W związku z powyższym zakwestionowani e „Zestawu Kolorado” przez Podlaskiego WIIH było jak najbardziej prawidłowe i zgodne z obowiązującymi przepisami. Kwestia serwowanych napojów kawowych pozostaje poza dyskusją, ponieważ przedsiębiorca zawsze musi podać cenę wraz z objętoscią za którą konsum ent ma zapłacić. Podsumowując, należy stwierdzić że c elem omawianego przepisu jest spowodowanie, aby konsumenci byli w sposób dokładny, przejrzysty i jednoznaczny informowani o cenach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 oferowanych im produktów . A zatem słowo „ilość” użyte w przepisie odn osi się zawsze do jednostki miary i pozwala określić rzeczy niepoliczalne. Dodatkowo, należy zwrócić uwagę na sposób redakcji omawianego przepisu, mowa w nim o „ilości potrawy lub wyrobu” a nie „ilości potraw lub wyrobów”. Wyraźnie więc widać, że odnosi się on do ilości jednej potrawy/wyrobu, a nie ilości jako zamiennika słowa „liczba”, co byłoby zresztą niezgodne z zasadami języka polskiego. Potwierdzeniem takiej wykładni omawianego przepisu jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 1 3 marca 2024 r. sygn. V SA/Wa 1109/23 w którym Sąd stwierdził: „ W ocenie Sądu nie można zaaprobować stanowiska Strony skarżącej odnośnie braku naruszenia cyt. przepisów odnośnie umieszczenia listy produktów wymienionych w menu i ich cen bez informacji odno śnie ilości ( gramatury ) oferowanych potraw. Organy prawidłowo z świetle cyt. przepisów stwierdziły, że możliwość dokonania porównania cen w przypadku potraw jest realizowana poprzez zawarcie w cenniku (menu) ilości ( gramatury ) danej potrawy. Określenie ilo ści potrawy w inny sposób niż poprzez wagę lub pojemność (tak jak w rozpatrywanej sprawie na "talerzyki") nie daje konsumentowi możliwości dokonania rzeczywistej weryfikacji oferowanej ilości potrawy i jej skonfrontowania z przedstawioną ceną, a tym samym dokonania porównania i podjęcia decyzji o zakupie w sposób świadomy i niebudzący wątpliwości . ” Prezes UOKiK wskazuje, że zaskarżoną decyzję wydano na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach , zgodnie z którym , jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy, wojewódzki inspektor IH nakłada na niego karę pieniężną określoną w tym przepisie w wysokości do 20 000 zł. Przepisy te w sposób niewymagających dodatkowych założeń i wykładni nakazują właściwemu organowi IH wymie rzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązków przewidzianych ww. przepisami, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały usunięte. Dowiedzenie zatem, że określony podmiot nie wy konał powyższych obowiązków powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną, a wskazane przepisy mają charakter obligatoryjny (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 805/19). Podkreślić na leży, że odpowiedzialność określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą naruszenia prawa, w tym przypadku art. 4 ust. 1 tej ustawy w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności adminis tracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok NSA z dnia 8 października 2010 r. o sygn. akt II OSK 1079/12). Oznacza to, że wystarczającą przesłanką do przypisania tej odpowiedzialności jest samo stwierdzenie niewykonania przez określony podmiot nał ożonych prawem obowiązków, bez względu na winę (umyślną czy nieumyślną) oraz przyczyny powstania naruszenia. W świetle powyższego, bez znaczenia pozostają okoliczności, w wyniku których doszło do naruszenia prawa, czy też działania naprawcze podjęte w trak cie kontroli i będące jej efektem, gdyż karę pieniężną wymierza się za samo naruszenie prawa. Strona, jako profesjonalista na rynku, miała obowiązek znać i stosować się do przepisów prawa związanych z prowadzoną przez nią działalnością. Była ona obowiązana uwidocznić w cenniku ceny oferowanych potraw w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, poprzez podanie obok ceny oraz pełnej nazwy produktu, także określenia ich ilości . Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie strona dla 24 pozycji potraw i napojów (spośród 133 objętych kontrolą) nie wykonała powyższego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 obowiązku, co stanowiło wystarczającą przesłankę do przypisania jej odpowiedzialności z tego tytułu i wymierzenia jej stosownej kary pieniężnej. Prezes UOKiK p odkreśla, że przepisy o informowaniu o cenach mają na celu ochronę konsumentów przed wygórowanymi cenami ustalanymi w sposób dowolny przez przedsiębiorców prowadzących działalność usługową w zakresie gastronomii. Ustalają one reguły wymuszające na przedsię biorcach realizację obowiązku uwidaczniania cen oferowanych potraw lub wyrobów. Z przepisów tych wynika, że dodatkowe informacje, jakie powinny być podane w cenniku obok ceny potrawy lub wyrobu, to w szczególności pełna nazwa potrawy lub wyrobu, a także o kreślenie ich ilości. Informacje te stanowią minimum, jakie należy spełnić, aby umożliw ić konsumentom identyfikacj ę cen y z towar em, w związku z czym brak tych informacji jest równoznaczny z podaniem ceny w sposób niejednoznaczny, uniemożliwiający porównani e cen, sprzeczny z tymi przepisami. Przy ocenie, czy zostały spełnione powyższe wymagania, bierze się pod uwagę przede wszystkim to, czy konsument otrzymał jasną i rzetelną informację o cenie, umożliwiającą wybór i porównanie produktów. Ze specyfiki branży gastronomicznej wynika, że przygotowywane potrawy i napoje wydawane są na porcje, które mogą być różnej wielkości, stąd też dla takich produktów wprowadzony został wymóg podawania także ich ilości. Jeżeli produkty oferowane są w różnych wielkościach, kons ument powinien otrzymać jasną i zrozumiałą informację pozwalającą na rozróżnienie i określenie tych wielkości. Należy zatem zgodzić się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że stwierdzone nieprawidłowości w sposób istotny naruszały interesy konsumen tów, gdyż pozbawiały ich podstawowej informacji o tym, jakiej ilości potrawy dotyczy uwidoczniona cena, a co za tym idzie prawa do odczytania informacji o cenie w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie strona dla 24 pozycji (18% objętych kontrolą) nie wykonała obowiązku uwidocznienia ilości potraw i napojów co do których odnosiła się cena, co stanowiło wystarczającą przesłankę do przypisania jej odpowiedzialności z tego tytułu i wymierzenia jej stosowne j kary pieniężnej. W niniejszej sprawie, Podlaski WIIH był uprawniony do nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach w granicach przewidzianych tymi przepisami, tj. w wysokości do 20 000 zł. Po uwzględnieniu wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 6 ust. 3 tej ustawy, mających wpływ na wymiar kary, stronie wymierzono karę pieniężną w wysokości 1 000 zł, która stanowi 5% górnego wymiaru kary. Analizując prawidłowość uwzględnienia przez Podlaskiego WIIH powyższych przesłanek , na podstawie zabranego materiału dowodowego, Prezes UOKiK zważył, co następuje. Miarkując stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków, organ pierwszej instancji zasadnie przyjął, że stwierdzone niepra widłowości, polegające na braku ilości potraw i napojów do których odnosiły się uwidocznione ceny przy 24 potrawach i napojach, istotnie naruszało interesy konsumentów. Należy zatem podzielić pogląd organu pierwszej instancji, że nieuwidocznienie gramatur potraw pozbawia nabywców możliwości porównania cen i w rezultacie dokonanie najkorzystniejszego dla nich wyboru towaru. Nadto należy podkreślić, że wszczęcie kontroli, w ramach której stwierdzono nieprawidłowości, poprzedzone zostało skierowaniem do strony zawiadomienia, zawierającego informację o zakresie przedmiotowym kontroli oraz planowanym terminie jej przeprowadzenia, a pomimo tego nieprawidłowości te stwierdzono Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 i zostały one usunięte dopiero w efekcie kontroli. Tym samym, w ocenie Prezesa UOKiK, org an pierwszej instancji słusznie uznał, że charakter i waga naruszenia obowiązków były istotne. Oceniając dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów o raz uzyskane korzyści majątkowe lub straty wynikające z naruszenia tych obowiązków, organ pierwszej instancji zasadnie przyjął, że dotychczas na stronę nie były nakładane kary pieniężne z tytułu naruszenia przepisów ustawy o cenach, co miało wpływ na wymia r kary. Uwzględniając trzeci czynnik wpływający na wymiar kary, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, organ pierwszej instancji stwierdził, że strona nie przedłożyła informacji w zakresie wielkości obrotów i przychodu w 2024 r. mimo prośby zaw artej w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego z 23 czerwca 2025 r. Z oświadczenia złożonego w trakcie kontroli wynika, że strona należy do małych przedsiębiorców. W ocenie organu, nałożona kara jest adekwatna do wskazanych okoliczności i spełni swoje cele. Kara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przed siębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Organ miał na uwadze, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Rozpatrując czwartą z przesłanek wymiaru kary, tj. sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych, organ pierwszej instancji słusznie stwierdził, że przesłanka ta nie znajduje zastosowania, gdyż przeprowadzona kontrola nie dotyczyła działalności o charakterze transgranic znym. Zdaniem Prezesa UOKiK, z powyższego wynika, że dokonana przez organ pierwszej instancji ocena przesłanek, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, była prawidłowa i znajdowała uzasadnienie w zebranym materiale dowodowym. Jak już wyżej wykazano , przepisy art. 6 ust. 1 tej ustawy, które stanowiły podstawę materialnoprawną do wydania zaskarżonej decyzji, obligowały Podlaskiego WIIH do nałożenia na stronę kary pieniężnej z tytułu niewykonania powyższych obowiązków, bez względu na to, czy do narusze nia doszło po raz pierwszy. Natomiast przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, organ pierwszej instancji był zobligowany uwzględnić przesłanki wyliczone enumeratywnie w art. 6 ust. 3 tej ustawy, co zostało w niniejszej sprawie spełnione. W ocenie Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji zasadnie uznał, że strona dopuściła się naruszenia obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia, w stopniu uzasadniającym wymierzenie jej kary pieniężnej, na podstawie art. 6 ust. 1 tej ustawy, zaś opisane powyżej, jak również w treści zaskarżonej decyzji, ustalenia kontroli i przesłanki, jakimi kierował się Podlaski WIIH przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, nie dawały podstaw do jej zmiany na niższą. Wymiar kary uwzględnia prz ede wszystkim fakt naruszenia praw i interesów konsumentów, którzy zostali pozbawieni informacji o gramaturze potraw i napojów dla 24 pozycji oferowanych w menu, co stanowiło 18% objętych kontrolą. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Jednocześnie Prezes UOKiK wskazuje, że kara pieniężna po winna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.Urz. UE L 80 z 18.3.1998, s. 27, ze zm.), zwan ej dalej „dyrektywą 98/6/WE”, który stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (por. wyroki NSA z dnia 23 maja 2012 r. o sygn. akt II GSK 684/11 oraz z dnia 19 grudnia 2012 r. o sygn. akt II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem mając ym na celu niedopuszczenie do powstania tych samych lub podobnych nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, czyli właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, prawidłowego uwidaczniania cen, j ak również powinna być ona możliwie najmniej uciążliwa. Wszystkie te cele winny być łącznie spełnione, co też miało miejsce w niniejszej sprawie. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie kara pieniężna w wysokości 1 000 zł jest kwotą optymalną i wystarcz ającą do spełnienia jej celów . Biorąc pod uwagę ustalenia kontroli oraz obowiązujące przepisy, Podlaski WIIH prawidłowo odniósł się do nieprzekazania przez stronę informacji o wielkości przychodu za poprzedni rok oraz jego oświadczenia, w którym wskazał, iż należy do grupy małych przedsiębiorców. W tym miejscu organ drugiej instancji zaznacza, że pomimo nieprzedłożeniu informacji o wysokości obrotu i przychodu wymierzona kara w wysokości 1 000 zł, która stanowi 5% górnego wymiaru kary, nie będzie stanowił a zagrożenia dla bytu przedsiębiorstwa ale jednocześnie będzie na tyle dolegliwa i odstraszająca, aby zrealizować cele wymiaru kary. Prezes UOKiK podziela także stanowisko organu pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do zastosowa nia art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożeni a kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja o ilości nabywanego towaru jest bardzo istotna w gastronomii i służy właściwemu poinformowaniu nabywcy o cenie potrawy czy napoju, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów pr owadzących działalności gospodarczą. Brak jednoznacznie wskazanych ilości (gramatury) potraw i napojów w cenniku pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o ofercie, które im przysługiwały, zaś uwidocznienie cen w sposób niejed noznaczny utrudniało konsumentom podjęcie właściwej decyzji zakupowej, albowiem nie było wiadomym czy podana cena jest ostateczna i właściwa. Podkreślić należy, że nieprawidłowości dotyczyły 18% oferowanych w cenniku potraw. Wobec powyższego w żadnej mierz e wagi naruszenia nie można uznać za znikomą. Naruszono w sposób istotny prawa konsumenta do dostępu przysługujących mu informacji, a tym samym realna ochrona konsumenta została w tej materii zachwiana. Faktem jest, że strona podjęła działania naprawcze, p oprzez uzupełnienie brakujących informacji o gramaturze czy objętości oferowanych potraw i napojów, co oznacza, że przesłanka zaprzestania naruszania prawa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 została spełniona. Znamienny jest przy tym fakt, że kontrola ta została przeprowadzona po uprzednim zawiadomieniu strony o zamiarze wszczęcia kontroli, a tym samym strona miała czas i możliwość odpowiedniego przygotowania się do takiej kontroli. Uznając za spełnioną przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszania prawa, należy wskazać, że obie przesłanki mu szą jednak być spełnione łącznie, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Sam fakt usunięcia przez stronę naruszenia prawa przemawia na jej korzyść i stanowi okoliczność łagodzącą, jednakże nie może skutkować odstąpieniem od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. W rozpatrywanej sprawie nie ziściła się również przesłanka obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2 K pa, gdyż na stronę za to samo zachowanie prawomocną decyzją nie została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej, ani też strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie sk arbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe . Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor IH. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Podlaskiego WIIH. Inny organ nie mógł n a terenie podlegającym kognicji Podlaskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Nie jest również możliwe zastosowan ie odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 2 Kpa, który stanowi, że w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ adminis tracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: usunięcie naruszenia prawa lub powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia . Zgodnie z art. 189f § 3 Kpa, organ administracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia . Prezes UOKiK wskazuje, że w związku z faktem usunięcia przez stronę stwierdzonych nieprawidłowości, organ pierwszej instancji nie musiał wzywać strony do przedstawienia dowodów potwierdzających ten fakt. Jednocześnie rodzaj naruszenia nie wiązał się z ko niecznością powiadomienia o nim właściwych podmiotów. W ocenie Prezesa UOKiK, samo usunięcie naruszenia prawa nie jest wystarczające i nie pozwoli na spełnienie celów administracyjnej kary pieniężnej nakładanej na podstawie ustawy o informowaniu o cenach, która pełni nie tylko funkcję dyscyplinująco - represyjną, ale także i prewencyjną, mającą zapewnić wysoki poziom ochrony interesów konsumentów i zapobiec powstawaniu podobnych naruszeń w przyszłości. Stąd też, należy przyjąć, że zastosowanie art. 189f § 2 i 3 Kpa w omawianym przypadku byłoby bezcelowe. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach , jak również ustalenie jej wysokości , było prawidłowe i zgodne z prawem. Tym samym, zawarty w odwołaniu wniosek strony o uchylenie decyzji w całości lub obniżenie nałożonej kary do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 wysokości 200 zł , należy uznać za niezasadny, zarówno w świetle ustaleń opisanej kontroli, jak i obowiązujących przepisów prawa w zakresie wymierzania kary pieniężnej. Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do obniżenia czy odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej, jeżeli stan faktyczny sprawy wprost uzasadnia nałożenie kary w określonym przez Podlaskiego WIIH wymiarze . Wobec powyższego, wyrażoną przez stronę w odwołaniu prośbę o uchylenie decyzji lub zmniejszenie wymierzonej kary, należy uznać za niezasadną i niemożliwą do spełnienia przez organ odwoławczy, zarówno w świetle ustaleń opisanej kontroli, jak i obowiązując ych przepisów prawa w zakresie wymierzania kary pieniężnej na gruncie ustawy o cenach. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów IH. Zatem, w myśl art. 127 § 2 K pa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna, tj. od dnia otrzymania tej decyzji . Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoł awczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku ins tancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa UOKiK, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowani e przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) p onad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mni ej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji Prezesa UOKiK skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być pr zyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r. poz. 111). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2025 r. poz. 935 ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegó łowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej