DIH-III-145/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 10 grudnia 2024 r. DIH - 3.707.142.2024 .MB „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” DECYZJA DIH - 3. 1 4 5 .2024 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 poz. 775, ze zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr PHU - 52/2024 Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego I nspektora Inspekcji Handlowej z 12 września 2024 r. (nr akt: PHU.8361.1.166.2024), zarządzającej wobec przedsiębiorcy SUPER - PHARM POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie niezwłoczne usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości polegających na stosowaniu tzw.: „fałszywej promocji”, co objawia się tym, że cena promocyjna jest równa lub wyższa od najniższej ceny z ostatnich 30 dni przed obniżką, w przypadku 13 partii towarów oferowanych do sprzedaży w drogerii należącej do kontrolowanego przedsiębiorcy , Prezes Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE W dniach od 5 września do 16 września b r. inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „ Kujawsko - Pomorskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia PH U. 8361.1.166 .202 4 z 5 września b r. przeprowadzili kontrolę w xxxxxxxxx xxxxxxx , należąc ej do przedsiębiorcy xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx (zwanego dalej: „stroną”, „przedsiębiorcą”). Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 4 r. poz. 236), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, 1 6 sierpnia b r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli, ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, który obejmował przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) , zwanej dalej: „ustawą o cenach”. Zawiadomienie doręczono 2 1 sierpnia b r. Kontrolą w powyższym zakresie objęto : − 28 produktów oferowanych w obniżonych cenach , znajdując ych się w koszac h, na których na plakacie na czerwonym tle białymi literami umieszczono i nformację „WYPRZEDAŻ” i dodatkowo, na białym tle czarnymi literami dopisano „WYPRZEDAŻ do - 80%” ; k ażdy z poddanych ocenie produktów , znajdujących się koszach, miał dołączoną nalepkę w kolorze czerwonym z napisem „Promocja” i uwidocznioną „ ceną sprzedaży ” oraz dołączoną okrągł ą etykiet ę ze zwrotem „Krótka data ważności” i procentową wysokością obniżki” np. - 30%, - 50%, - 70% , - 80% . Wszystkie ww. produkty zostały zakwestionowan e z uwagi na brak informacji o najniższej cenie tych towarów z ostatnich 30 dni pr zed 2 wprowadzeniem obniżki oraz 24 z nich z uwagi na brak cen jednostkowych . Przedsiębiorca podj ął działania naprawcze i wycofał z oferty handlowej wszystkie kosze wraz z produktami wyprzedażowymi ; − 13 produk tów oferowanych w obniżonych cenach , dla których o bniżka cen została zakomunikowana poprzez umieszczenie na wywieszkach cenowych na czerwonym polu białego napisu „ Promocja”. Na wywieszkach umieszczono ponadto „ cenę promocyjną ” , cenę jednostkową , „cenę regularną” oraz „najniższą cenę z 30 dni przed obniżką ”. Dla 11 produktów oferowanych w obniżonych cenach, cena sprzedaży była równa najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki , a w przypadku 2 - cena sprzedaży była wyższa od najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli z 16 września b r. (nr akt kontroli: PHU .8361. 1.166 .2024). 12 września b r. Kujawsko - Pomorski WIIH na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1, ust. 3 i 4 ustawy z dnia 15 grudnia 200 0 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312), zwanej dalej : „ ustaw ą o Inspekcji Handlowej ” oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 poz. 775, ze zm.) zwanej dalej: „ k pa ”, wydał decyzję nr PHU - 52/2024 (nr akt: PHU.8361.1.166.2024), ) na mocy której, zarządził wobec przedsiębiorcy niezwłoczne usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości polegających na stosowaniu tzw.: „fałszywej promocji”, co objawia się tym, że cena promocyjna jest równa lub wyższa od najniższej ceny z ostatnich 30 dni przed obniżką, w przypadku 13 partii towarów oferowanych do sprzedaży w drogerii należącej do kontrolowanego przedsiębiorcy . Decyzja została doręczona stronie 12 września b r. 8 października b r. Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „ Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Kujawsko - Pomorskiego WIIH, odwołanie od ww. decyzji. S trona zarzuciła naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach, art. 18 ust. 1 p kt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej w zw iązku z art. 104 § 1 Kpa oraz art. 10 ust. 2 i art. 11 ust. 1 Prawa przedsiębiorcó w. W odwołaniu s trona wniosła, na podstawie art. 127 § 1 i 2 k pa o uchylenie d ecyzji nr PHU - 52/2024 Kujawsko - Pomorskiego WIIH i umorzenie postępowania w pierwszej instancji jako bezprzedmiotowego , na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k pa, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku przez Prezesa UOKiK , z daleko posuniętej ostrożności procesowej, o uchylenie ww. d ecyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organu pierwszej instancji zgodnie z art. 138 § 2 k pa. Strona zarzuciła naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach, art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej w zw iązku z art. 104 § 1 k pa oraz art. 10 ust. 2 i art. 11 ust. 1 Prawa przedsiębiorcó w. Pismem z 14 października b r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysług ującego jej prawa. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ 3 odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w sto sunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Postępowanie kontrolne organów Inspekcji Handlowej reguluje w rozdziale trzecim ustawa o Inspekcji Handlowej. Zawarto w nim przepis art. 18 ust. 1 pkt 1, przyznający uprawnienie dla wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej do wydawania decyzji w toku k ontroli w przedmiocie zarządzenia ograniczenia wprowadzania do obrotu, wstrzymania wprowadzania do obrotu lub wycofania z obrotu produktów albo wstrzymania świadczenia usług, albo niezwłocznego usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, jeżeli jest to koni eczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Decyzja ta, w myśl art. 18 ust. 4 ww. ustawy, podlega natychmiastowemu wykonaniu. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży deta licznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniż eniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. W niniejszej sprawie Kujawsko - Pomorski WIIH wyda ł w toku kontroli decyzję administracyjną na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej. Przedmiotem decyzji Kujawsko - Pomorski ego WIIH było zarządzenie dla 13 partii towarów oferowanych w obniżonych cenach niezwłocznego usunięcia stwierdzo nych w toku kontroli nieprawidłowości polegających na stosowaniu tzw.: „fałszywej promocji”, na co wskazywało uwidocznienie cen y promocyjn ej równ ej lub wyższ ej od najniższej ceny z ostatnich 30 dni przed obniżką . W odwołaniu strona zarzuc iła Kujawsko - Pomorski emu WIIH wydanie decyzji nr PHU - 52/2024 z 12 września b r. z naruszeniem art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach poprzez jego błędną wykładnię (a w konsekwencji także poprzez niewłaściwe zastosowanie) i uznanie, że: - uwidoczniła przy 13 rodzajach towarów oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach , ceny tych towarów w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, poprzez uwidocznienie ceny promocyjnej w kwocie równej bądź wyższej od najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki; - strona zap rezentowała cenę promocyjną produktów objętych obniżką w sposób budzący wątpliwości co do istnienia faktycznej obniżki ceny i korzyści płynących z promocji; w sytuacji, gdy: - promocja polegała na obniżeniu ceny produktów objętych akcją promocyjną względem ich ceny dotychczasowej (tj. ceny regularnej obowiązującej bezpośrednio przed obniżką) oraz 4 - strona zakomunikowała promocję poprzez oznaczenie produktów nią objętych specjalnymi etykietami ze wskazaniem „PROMOCJA", w związku z czym zaistniał przypadek „info rmowania o obniżeniu ceny towaru", o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach; - strona zamieściła na etykiecie cenowej wszystkie informacje wymagane ustawą o cenach, tj. aktualnie obowiązującą cenę promocyjną, cenę jednostkową towaru oraz najniższą cenę obowiązującą w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, a także dodatkowo informację o cenie regularnej obowiązującej bezpośrednio przed wprowadzeniem akcji promocyjnej . W szystkie ww. informacje , zdaniem strony, zostały przedstawione w sposób jednoznacz ny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, bowiem każda z podanych cen była dobrze widoczna i wyraźnie oznaczona . Odnosząc się do powyższych zarzutów strony, Prezes UOKiK stwierdza, że w sytuacji, gdy komunikowane jest, że produkt oferow any jest w cenie obniżonej, a w rzeczywistości nowa cena jest tożsama bądź wyższa, od najniższej obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką, to nie mamy do czynienia z obniżoną ceną produktu lub uwidoczniona najniższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki nie została wskazana prawidłowo. Prezentowanie obniżek cen może być wskazane konkretną wartością np. procentową lub też bez uwidaczniania wartości obniżki, jednakże zawsze wskazanie korzyści konsumenta musi się odnosić do najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów, miało na celu eliminacje f ałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Regulacje te mają zapobiec sztucznym zawyżaniom cen tuż przed ich „obniżką”, tak aby zwiększyć „atrakcyjność” oferty. Rozwiązaniem tego problemu jest właśnie wskazywanie korzyści konsumenta względem najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Zgodnie z założeniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dn ia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz . UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus”, aby można było mówić o obniżce ceny to powinna być ona liczona do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki a nie ceny rzeczywistej (regularnej). Jedynie odniesienie do najniższej ceny z 30 przed obniżką faktycznie świadczy, że mamy do czynienia z obniżoną ceną produktu. Prezes UOKiK stoi więc na stanowisku, że jeżeli przedsiębiorca informuje konsumentów o obniżce ceny zobowiązany jest wskazywać korzyści wynikające z obniżki względem najni ższej ceny z 30 dni przed obniżką. Natomiast w przypadku, gdy przedsiębiorca wskazuje wyłącznie korzyści wynikające z obniżki ceny względem ceny regularnej obowiązującej bez po średnio przed obniżką nie może informować konsumentów o obniżeniu ceny danego produ ktu. Tożsame stanowisko zaprezentował Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej dalej jako: „TSUE” w wyroku z 26 września 2024 r . w sprawie C - 330/23 orzekając, że art. 6a ust. 1 i 2 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r . w sprawie 5 ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom, zmienionej dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. należy interpretować w ten sposób, że wymaga on, aby obniżka ceny produktu ogłaszana przez podmiot gospodarczy w formie albo wartości procentowej, albo zwrotu reklamowego mającego na celu podkreślenie korzystnego charakteru ogłoszonej ceny, została ustalona na podstawie „wcześniejszej ceny” w rozumieniu ust. 2 tego artykułu, tj. najniższej ceny stosowanej przez podmiot gospodarczy w okresie, który nie może być krótszy niż 30 dni przed zastosowaniem obniżki. TSUE wyraźnie wskazał, że cena sprzedaży produktu przedstawiana w ogłoszeniu jako cena obniżona w rzeczywistości nie może by ć taka sama jak ta „wcześniejsza cena” czy wręcz wyższa od niej. W przedmiotowej sprawie, jak zostało ustalone w toku kontroli, przedsiębiorca prawidłowo wskazał najniższą cenę z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki dla 5 sprawdzanych produktów. W odwołaniu przedsiębiorca sam wskazuje, że obniżył ceny produktów w stosunku do cen dotychczasowych ( tj. cen regularnych obowiązujących bezpośrednio przed obniżką) , tym samym w przypadku 13 partii produktów nowa cena była tożsama lub wyższa od najniższej obowiązujące j dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Kujawsko - Pomorski WIIH prawidłowo ustalił, że uwidocznienie informacji cenowej sugerowało, że oferowane są one w cenie obniżonej, a w rzeczywistości konsument dokonywał zakupu produktu w cenie tożsamej lub wyższej z obowiązującą najniższą ceną z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (tzw. „fałszywa promocja”) . Tym samym w ocenie organu drugiej instancji należy uznać, że ceny zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący w ątpliwości. Prezes UOKiK podkreśla, że prawidłowe podawanie cen, w tym cen towarów, dla których w jakikolwiek sposób sugerowana jest obniżka ich cen, jest jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonania świadomego i korzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Przepisy dotyczące uwidaczniania cen nakładają na przedsiębiorców obowiązek informowania o cenach – a co za tym idzie również o obniżkach – w sposób jednoznaczny, niebud zący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Wymogi te należy stosować nie tylko do treści informacji o najniższej cenie z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, lecz także do jej formy, która ma zapewnić jasność i zrozumiałość, a także umożliwiać łatw e porównanie cen i ocenę korzyści płynących z promocji. W przedmiotowej sprawie strona informuje konsumenta o promocji, której w rzeczywistości nie ma, gdyż „cena promocyjna” jest tożsama lub wyższa od ceny jaka obowiązywała przez ostanie 30 dni przed ogł oszeniem promocji. Oczywiście przedsiębiorca może swobodnie kształtować ceny, ale nie może informować o obniżce ceny produktu, i uznawać jako obniżkę odwoływanie się do ceny regularnej, a nie najniższej z 30 dni przed ogłoszeniem obniżki. Strona, jak sama wskazuje w odwołaniu, zakomunikowała obniżkę cen poprzez oznaczenie produktów nią objętych specjalnymi etykietami ze wskazaniem „PROMOCJA", w związku z czym zaistniał przypadek „informowania o obniżeniu ceny towaru", o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Strona wskazuje w odwołaniu również, że obniżyła ceny produktów objętych akcją promocyjną wyłącznie względem ich ceny dotychczasowej, tj. ceny regularnej obowiązującej bezpośrednio przed obniżką. Prezentowanie korzyści względem ceny regularnej jest dopuszczalne jedynie dodatkowo i w równorzędny sposób jak korzyści naliczanych od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Ogłoszenie obniżki ceny 6 produktu w sytuacji, gdy obniżka ta naliczana jest wyłącznie w odniesieniu do cen regularnych narusza przepis y w zakresie sposobu uwidaczniania cen, ponieważ taki sposób jest niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie cen. Strona w odwołaniu powołuje się na Zawiadomienie Komisji - Wytyczne dotyczące wykładni i stosowania art. 6a dyrekt ywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom z dnia 17 grudnia 2021 r. (Dz.Urz.UE.C. Nr 526, str. 130), dalej jako; ”Wytyczne Komisji”. Prezes UOKiK zgadza się z twierdzeniem strony, że ww. Wytyczne nie zabrania ją sprzedawcy podania innych cen odniesienia przy ogłaszaniu obniżki ceny, jednak pod warunkiem , że takie dodatkowe ceny odniesienia są wyraźnie wyjaśnione, nie wprowadzają w błąd i nie odwracają uwagi konsumenta od „wc ześniejszej” ceny, tj. najniższej ceny towaru z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Należy jednak zauważyć, że Wytyczne Komisji wyraźnie wskazują, że obniżka ceny musi być przedstawiona z wykorzystaniem podanej „wcześniejszej” ceny jako odniesienia. Zatem jeżeli przedsiębiorca chce podać inną cenę odniesienia np. cenę regularną, nie jest to zabronione, ale nie zwalnia go z obowiązku odniesienia korzyści cenowej do najniższej ceny towaru z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Podobnie Prezes UOKiK zgadza się z twierdzeniem strony, że Wytyczne Komisji dają przedsiębiorcy możliwość wskazania ceny regularnej, jednakże musi on przede wszystkim w przypadku ogłoszenia obniżki ceny towaru uwidocznić wszystkie informacje cenowe wynikające z ustawy o cenach, tj. jednoz naczną, niebudzącą wątpliwości i umożliwiającą porównanie cen obniżoną cenę, cenę jednostkową oraz informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Organ drugiej instancji zgadza się ze stroną, że uwidoczniła ona wszystkie informacje dotyczące cen wymagane ustawą, tj. cenę produktu, ceną jednostkową oraz najniższą cenę tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, w sposób przejrzysty, a ceny były wyraź nie oznakowane i opisane, jednakże , jak sama strona przyznała , promocja została naliczona względem ceny regularnej, a nie najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, a w takim przypadku nie można mówić o obniżce ceny produktu. Jak już wcześniej dokładnie omówiono przedsiębiorca zobowiązany jest do wskazania obniżki w odniesieniu do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniż ki, nawet jeżeli nie określa obniżki kwotowo. Dlatego też w ocenie Prezesa UOKiK w zaistniałej sytuacji, gdy przedsiębiorca obniża cenę produktu względem jego ceny regularnej, a nie najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, aby uwidocznić cenę w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen powinien zrezygnować z informowania konsumentów o obniżce cen i uwidocznić jedynie cenę oraz cenę jednostkową produktu. Strona w odwołaniu wskazała ponadto na naruszenie art. 18 u st. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej w związku z art. 104 § 1 k pa poprzez jego błędne zastosowanie oraz zarządzenie w toku kontroli niezwłocznego usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, uznając, że jest to konieczne i niezbędne dla ochrony interesów i praw konsumentów, podczas gdy strona w sposób wystarczający wykazała, że obniżka cen towarów została zakomunikowana z uwzględnieniem wszystkich wymogów przewidzianych w ustawie o cenach, wobec czego brak było podstaw do zarządzenia usunięcia nieprawidłow ości, bowiem takowe nie występowały, a tym samym - prawa konsumentów nie były w jakikolwiek sposób zagrożone. 7 Prezes UOKiK wskazuje, że rozstrzygnięcie Kujawsko - Pomorski ego WIIH w zakresie zarządzenia na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Ha ndlowej niezwłocznego usunięcia nieprawidłowości przez przedsiębiorcę zapadło na podstawie s twierdzon ego w działaniach kontrolnych stan u faktyczn ego . W toku kontroli zakwestionowano sposób prezentacji cen uwidocznionych przy 13 produktach oferowanych do sp rzedaży po obniżonych cenach . Dla 11 produktów uwidoczniona cena sprzedaży była równa najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, a w przypadku 2, cena sprzedaży była wyższa od najniższej ceny, która obowiązywała w ok resie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. W ocenie Prezesa UOKiK , co szczegółowo omówiono wcześniej , o koliczność naruszenia prawa w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości . Organ drugiej instancji, stwierdza, że naruszenie nałożonych przez przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsumentów i ograniczało dostęp do ważnej dla nich informacji o cenie . konsumenci z uwagi na nierzetelny sposób przedstawienia informacji cenowych, tj. niewłaściwe wskazanie obniżki względe m ceny regularnej zamiast najniższej ceny sprzed 30 dni przed wprowadzeniem obniżki zostali pozbawieni możliwości oceny rzeczywistej wielkości rabatu. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązując ych przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację cenową. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Jak już wskazano wcześniej wprowadzenie przepisów dotyczących o bniżek cenowych produktów miały na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen, a także stworzenie identyczn e warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Obliczanie obniżki względem najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki miało zapobiec sztucznym zawyżaniom cen celem zwiększenia „atrakcyjność” oferty. Jako kolejny zarzut strona wska zała w odwołaniu na naruszenie art. 10 ust. 2 i art. 11 ust. 1 Prawa przedsiębiorców poprzez ich niezastosowanie i nierozstrzygnięcie istniejących wątpliwości co do treści normy prawnej w zakresie definicji „informowania o obniżeniu ceny towaru" na swoją k orzyść, podczas gdy strona wskazywała, że promocja polegała na obniżeniu ceny produktów względem ceny obowiązującej bezpośrednio wcześniej oraz została wyraźnie zakomunikowana, w związku z czym zaszły przesłanki do stwierdzenia faktycznego istnienia obniżk i ceny, a z treści ustaleń w toku kontroli nie można wywieść odmiennego wniosku. Prezes UOKiK wskazuje, że a rt. 10 ust. 2 Prawa przedsiębiorców stanowi, że „jeżeli przedmiotem postępowania przed organem jest nałożenie na przedsiębiorcę obowiązku bądź ogran iczenie lub odebranie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, organ rozstrzyga je na korzyść przedsiębiorcy". Z kolei zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy, w przypadku, gdy przedmiotem postępowania przed organem jest nałożenie na przedsiębiorcę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść przedsiębiorcy. Zasada ta nie oznacza jednak, że zawsze , gdy pojawiają się różne rozumienia normy prawnej, niezależnie od poprawności argumentacji, 8 należy zawsze stosować wykładnię prawa korzystną dla przedsiębiorcy. Zasada ta będzie mieć zastosowanie, dopiero wówczas, jeśli mimo dokonania poprawnej metodologi cznie i logicznie wykładni przepisu pozostaje kilka wyników wykładni, które mogą być uznane za prawidłowe (wyrok NSA z 5 lipca 2023 r., I GSK 1973/19). W niniejszej sprawie nie zachodzą „niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego". Wszystkie ustalenia kontroli wraz z fotografiami w postaci załączników zostały udokumentowane w protokole kontroli PHU .8361. 1.166. 2024. Zarówno organ pierwszej in stancji jak i Prezes UOKiK nie mają wątpliwości co do stanu faktycznego, a w szczególności do ustalenia, że przy 13 produktach oferowanych do sprzedaży po obniżonej cenie, zastosowano tzw. „fałszywą promocję ”, tj. ceny były uwidocznione w sposób niejednozn aczny i budzący wątpliwości ponieważ informacja o obniżce odnosiła się wyłącznie do ceny dotychczasowej - regularnej a nie do najniższej ceny z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę. Uwidocznione przy zakwestionowanych towarach ceny sugerowały, że towar sp rzedawany jest w cenie obniżonej, a w rzeczywistości nowa cena była tożsama lub wyższa od obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed ogłoszeniem obniżki . Jak wskazano już wcześniej , Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że w przypadku gdy st rona informuje o obniżce cen sprzedawanych towarów , niezależnie czy wskazuje wielkość obniżki czy też nie, zobowiązana jest do odniesienia obniżki do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. A w przypadku, gdy nowa cena jest tożsama bądź wyżs za, od prawidłowo ustalonej najniższej ceny obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką, to nie mamy do czynienia z obniżką więc informacja o cenie została podana w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Jednocześnie Preze s UOKiK ponownie podkreśla, że prezentowanie korzyści względem ceny regularnej jest dopuszczalne jedynie dodatkowo w stosunku do naliczania korzyści od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Prezentowanie obniżek (wartościowo lub nie) liczonych wyłącznie w odniesieniu do cen regularnych, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie, a tym samym uwidacznianie ceny promocyjnej równej lub wyższej od najniższej ceny z 30 dni przed obniżką, budzi wątpliwości co do istnienia faktycznej obniżki ceny i korzyści płynąc ych z promocji i w ocenie organu drugiej instancji narusza art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Podsumowując zarówno stan faktyczny sprawy, jak i zastosowanie obowiązujących w sprawie przepisów nie wywołuje trudności czy wątpliwości. Wy dana przez Kujawsko - Pomorskiego WIIH decyzja odpowiada prawu i jest wynikiem błędnych działań stron, a nie wątpliwości co do treści obowiązujących przepisów. Podsumowując, w ocenie Prezesa UOKiK, Kujawsko - Pomorski WIIH z całą pewnością nie nadinterpretował przepisów o uwidacznianiu cen i wydał decyzję zgodnie z obowiązującym prawem. Decyzją z 12 września b r. Kujawsko - Pomorski WIIH zarządził niezwłoczne usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości polegających na stosow aniu tzw.: „fałszywej promocji”, co objawia się tym, że cena promocyjna jest równa lub wyższa od najniższej ceny z ostatnich 30 dni przed obniżką, w przypadku 13 partii towarów oferowanych do sprzedaży w drogerii należącej do kontrolowanego przedsiębiorcy . W związku z powyższym, po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji Kujawsko - Pomorski ego WIIH z 12 września b r. 9 Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa organ odwoławczy wydaje dec yzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powsta ńców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjne go w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten j est wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierp nia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyj nymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/