DIH-III-142/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 14 listopada 2025 r. DIH - 3.707.93.2025.AB DECYZJA DIH.3 .142 .2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572, z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 22 9), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr 51/2025 Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 30 maja 2025 r. (KHU.8361.342.2024), wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) oraz art. 104 Kpa, nakładającej na przedsiębiorcę Elizę Mytych – Kumańską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Eliza Mytych – Kumańska „MO TEK” w Morawicy , zwanym dalej: „przedsiębiorcą”, „stroną”, karę pieniężną w wysokości 1 700 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset złotych) wobec stwierdzenia w miejscu sprzedaży detalicznej prowadzonej za pośrednictwem sklepu internetowego na stronie www.motek.com.pl , nieprawidłowości dotyczących uwidaczniania cen, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości, 2) orzeka co do istoty sprawy w ten sposób, że na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług , nakłada na przedsiębiorcę Elizę Mytych – Kumańską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Eliza Mytych – Kumańska „MOTEK” w Morawicy, karę pieniężną w wysokości 1 700 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset złotych ) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 i art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług. UZASADNIENIE W dniach 15 , 18, 22 listopada 2024 r. inspektorzy reprezentujący Świ ętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Świętokrzyskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia KHU.8361.342.2024 z 30 listopada 2024 r. przeprowadzili kontrolę ww. przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 z późn. zm.), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, 24 października 2024 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli, ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, który obejmował m.in. przestrzeganie przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług. Zawiadomienie doręczono 29 października 2024 r. Czynności kontrolne przeprowadzono w obecności kontrolowanego przedsiębiorcy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 W toku kontroli sprawdzano m.in. prawidłowość przekazywania konsumentom na stronie internetowej sklepu informacji o cenach oferowanych produktów, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) (zwanej dalej: „ustawą”, „ustawą o cenach”) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sp rawie uwidaczniania cen” lub „rozporządzeniem Ministra Rozwoju”. Na stronie internetowej w ofercie przedsiębiorcy znajdowały się produkty sprzedawane po obniżonych cenach oznaczone : etykietą PROMOCJA , obniżoną ceną, przekreśloną ceną regularną oraz najniż szą ceną z 30 dni przed obniżką. Z protokołu kontroli wynika, że ocenie pod kątem przestrzegania przepisów dotyczących prawidłowości uwidaczniania cen i cen jednostkowych sprawdzono łącznie 60 losowo wybranych artykułów z grup akcesoria i włóczki, stwierdz ając, że: — w przypadku 40 ocenionych partii artykułów z oferty promocyjnej brak było uwidocznienia wymaganej przepisami ceny jednostkowej, co narusza przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, oraz § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen; — z objęty ch sprawdzeniem 40 partii artykułów oferowanych do sprzedaży w obniżonych cenach 30 partii zakwestionowano z uwagi na podanie cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i wprowadzający w błąd poprzez to, że uwidocznione komunikaty dotyczące obniżek nie odnosiły się do ceny najniższej z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę. Wartości liczbowe cen promocyjnych sprzedaży tych produktów były wyższe od wartości cen podanych jako „Najniższa cena z 30 dni przed obniżką”. Powyższe stanowi naruszenie przepisó w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług. Kontrolowan y przedsiębiorca 15 listopada 2024 r. drogą elektroniczną poinformował WIIH o braku możliwości uzyskania od dostawcy platformy sklepu informacji o historii kształtowania się cen z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę. Przedsiębiorca został poinformowany o konieczności przestrzegania przepisów w zakresie uwidaczniania cen, jak również o możliwości podjęcia dobrowolnych działań naprawczych. Ustalenia kontro li udokumentowano w protokole kontroli z 22 listopada 2024 r. (nr akt: KHU.8361.342.2024). Przedsiębiorca e - mailem z 23 listopada 2024 r. przesłał korespondencje e - mailową, z platformą i wskazanie problemów wynikających z niewłaściwego działania i automat yzacji platformy. W niniejszej korespondencji, platforma potwierdziła, że obniżenie ceny powoduje automatyczne oznaczenie produktu oznaczeniem, „promocja” niemniej jednak zaleciła ręczne zmiany cen w ustawieniach produktów, np. poprzez obniżenie ceny podst awowej lub ustawienie ceny tak aby była niewiele niższa niż najniższa z ostatnich 30 dni. Pismem z 27 listopada 2024 r. przedsiębiorca przesłał Uwagi do treści protokołu kontroli. W powyższym piśmie kontrolowany przedsiębiorca stwierdził, iż w jego ocenie dostępne w ofercie sklepu internetowego produkty, które nie są odmierzane przy sprzedaży, są sprzedawane tylko i wyłącznie na sztuki, w związku z czym przedsiębiorca nie ma obowiązku podawania ceny jednostkowej. Zdaniem strony produkty sprzedawane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 na sztu ki to towary które są odliczane przy sprzedaży w pojedynczych egzemplarzach oraz nie są odmierzane według masy, długości, powierzchni. Mając na uwadze przepisy § 5 i 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju strona stwierdziła, że w przypadku sprzedawanych przez n ią produktów cena jednostkowa jest tożsama z ceną sprzedaży za 1 sztukę produktu. Zdaniem kontrolowanego podane na motkach informacje dot. ich metrażu i gramatury, to parametry określające produkt, jego cechy charakterystyczne, które umożliwiają klientom d obranie i zakup odpowiedniej ilości sztuk motków. Przedsiębiorca wskazywał ponadto na bezzasadne następujące twierdzenia zawarte w protokole kontroli: „… Brak uwidocznienia ceny jednostkowej.... Uniemożliwia porównanie z cenami tych samych produktów oferowa nych do sprzedaży przez innych przedsiębiorców, bądź z towarami podobnymi, lecz o innej objętości, długości czy cenie za sztukę, a co za tym idzie, utrudnia konsumentom wybór odpowiedniego dla nich towaru …”. Kontrolowany podnosił, że wszyscy przedsiębiorc y oraz klienci tej branży posługują się sztuką jako jednostką, w związku z tym można w prosty sposób porównać ceny produktów. Przedsiębiorca twierdzi, że porównanie produktów na podstawie ceny za wagę lub metraż jest niewymierne i klient może jedynie porów nywać ze sobą produkty o jednakowej długości i gramaturze, wtedy cena za sztukę daje wprost przejrzysty obraz kosztu. Zdaniem Strony podawanie ceny jednostkowej za 1 gram lub 1 metr jest wypaczeniem informacji i wprowadza w błąd kupującego, a ponadto komplikuje jedynie widoczność rzeczywistej ceny za 1 sztukę produktu, poprzez to, że sugeruje, że produkt można kupić z odmierzeniem na metry lub gramy. Przedsiębiorca wskazuje ponadto, że przeliczenie cen jednostkowych na 1 metr lub 1 gram jest nieprecyzy jne przy dokonaniu zaokrąglenia. Strona w powyższym piśmie poinformowała również, że zostały podjęte działania naprawcze w stosunku do 30 produktów zakwestionowanych w promocji, poprzez usunięcie ich z promocji i sprzedaż po cenie regularnej. Ponadto stron a poinformowała, że nieprawidłowości związane z uwidacznianiem cen wynikają z możliwości, które zapewnia platforma sklepowa Shoper i przedsiębiorca nie może wprowadzać zmian przy sposobie wyświetlania cen przy produktach, w tym np. nie może usunąć słowa „p romocja”, które pojawia się przy każdym obniżeniu ceny. Kontrolowany wskazał również, że wprowadzając obniżkę nie ma możliwości decydowania o tym, od której ceny obliczana jest nowa cena, bo o tym decyduje dostawca oprogramowania sklepu internetowego tj. f irma Shoper. Przedsiębiorca podniósł również, iż jego zdaniem zapisy ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług są krzywdzące dla przedsiębiorców, gdyż założenie, iż promocja jest ceną niższą od najniższej ceny z ostatnich 30 dni przed obniżką, powoduj e, że chcąc wprowadzić kolejną promocję po poprzedniej już zakończonej, kontrolowany zmuszony jest dalej obniżać cenę aż do kosztów zakupu towaru lub powyżej tych kosztów, co jest niemożliwe a wprowadzanie ceny dumpingowej stanowi naruszenie prawa. Pismem z 6 grudnia 2024 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustosunkował się do wniesionych przez przedsiębiorcę uwag do protokołu kontroli, wskazując między innymi, iż ocenione przez inspektorów w trakcie kontroli w sklepie internetowym i z akwestionowane z uwagi na brak cen jednostkowych produkty są wyrobami odmierzanymi według masy bądź długości, a ich nominalna ilość na opakowaniu jest wyrażana w jednostkach miar (w gramach i/lub metrach), a zatem zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia w spraw ie uwidaczniania cen towarów i usług są towarem pakowanym, które wymagają oznaczenia ceną jednostkową. Świętokrzyski WIIH wskazał również, że zakwestionowany w wyniku kontroli produkt z pozycji 7 nie wymaga oznaczenia ceną jednostkową, gdyż cena sprzedaży jest tożsama z ceną jednostkową. Dodatkowo w piśmie wskazano, że podjęcie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 przez kontrolowaną działań nie może stanowić podstawy do zaniechania wszczęcia postępowania administracyjnego, ale zostanie uwzględnione w postępowaniu administracyjnym zmierzającym do nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o cenach. W odniesieniu do wskazanych przez przedsiębiorcę uwag do protokołu kontroli dot. art. 4 ust. 1 ww. ustawy, poinformowano, że punktem odniesienia dla wysokości obniżek jest najniżs za cena z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki i do niej musi odnosić się cena aktualnej promocji. Jednocześnie wskazano przedsiębiorcy, iż brak możliwości wprowadzenia poprawnych i zgodnych z przepisami danych na stronę sklepu internetowego, za kt óry odpowiada dostawca platformy internetowej , z której korzysta przedsiębiorca, nie zwalnia go od obowiązku stosowania się do aktualnych przepisów prawa. Pismem z 17 stycznia 2025 r. Świętokrzyski WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwc a 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „Kpa”, zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o ce nach wobec stwierdzenia na stronie internetowej sklepu nieprawidłowości w uwidacznianiu cen. Jednocześnie poinformowano stronę, że przysługuje jej prawo do wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz do zapoznania się z aktami sprawy. Stron a skorzystała z przysługujących jej uprawnień i w dniu 28 stycznia 2025r. zapoznała się z aktami sprawy (oświadczenie strony z 28 stycznia 2025 r.) . Pismem z dnia 30.01.2025r. przedsiębiorca przekazał oświadczenie , w którym wskazał, wysokość dochodu osiągn iętego w 2024 r. jako mikroprzedsiębiorca. Przedsiębiorca w piśmie z dnia 5 lutego 2025 r. w związku z otrzymanym zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli wniósł o umorzenie prowadzonego postępowania administracyjnego z uwagi na brak podstaw do nałożen ia jakiejkolwiek kary pieniężnej w stosunku do przedsiębiorcy. Strona w powyższym piśmie podtrzymała swoje stanowisko, jednocześnie wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań samego przedsiębiorcy oraz świadka na okoliczność zasad współprac y z platformą Shoper, podjęcia działań przez przedsiębiorcę po przeprowadzonej kontroli, zasad panujących w branży, rodzaju produktu sprzedawanego przez przedsiębiorcę. Ponadto wni osła o zwrócenie się do właściciela platformy Shoper celem udzielenia inform acji , jak wygląda kwestia umieszczania cen na prowadzonej platformie, jak również wskazania jednoznacznej podstawy faktycznej i prawnej naruszeń jakich miał się dopuścić przedsiębiorca, gdyż zdaniem strony w aktualnie obowiązujących przepisach brak jest re gulacji, które wskazują, iż produkty objęte kontrolą winny być oznakowane ceną jednostkową, tak jak wskazuje Świętokrzyski WIIH. Przedsiębiorca wskazał, że oferowany przez niego towar jest towarem sprzedawanym na sztuki, a długość włóczki to informacja dla klienta, która umożliwia zakup potrzebnej ilości sztuk do wykonania danego rozmiaru odzieży. Dodatkowo strona wskazała, że mimo iż zwróciła się do platformy, nie podjęła ona żadnych działań, a przecież kontrolowany nie może ponosić odpowiedzialności za ni ewłaściwie dostosowaną platformę. Przedsiębiorca wskazywał, że platforma Shoper nie jest właściwie dostosowana, ponieważ nie daje możliwości usunięcia słowa „promocja” z chwilą jakiejkolwiek obniżki ceny, co więcej, w sytuacji gdy wpisując cenę dojdzie do pomyłki, to zmiana taka jest traktowana jako cena najniższa. Ponadto strona wskazała, iż przeniesienie sklepu na inną platformę wiąże się z ogromnym kosztem, z długotrwałym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 procesem przenoszenia produktów do nowej platformy. Zdaniem kontrolowanego na rynku nie występuje platforma, która zapewni pełną zgodność z obowiązującym stanem prawnym. Świętokrzyski WIIH w zawiadomieniu z 12 marca 2025 r., wskazał kontrolowanemu przedsiębiorcy, jakie kryteria są brane przy ustalaniu wysokości wymiaru kary pieniężnej, wskazując jednoznacznie na art. 6 ust. 3 ustawy o cenach i jego zapisy. Ponadto poinformował stronę, iż zdaniem organu przesłuc hanie osób wskazanych w ww. piśmie z dnia 5 lutego 2025r., a także zwrócenie się do właściciela platformy Shoper jest niecelowe , a w jego opinii materiał zgromadzony w sprawie jest pełny i kompletny oraz uzasadnia wydanie właściwej decyzji. Organ wyjaśnił, że brak możliwości wprowadzenia poprawnych i zgodnych z przepisami danych na stronie sklepu internetowego, za który odpowiada dostawca platformy internetowej pozostaje bez znaczenia dla przedmiotu niniejszej sprawy i nie zwalnia przedsiębiorcy od obowiązk u stosowania się do aktualnych przepisów prawa. Świętokrzyski WIIH wskazał stronie również, że bez znaczenia dla prowadzonego postępowania pozostaje także kwestia sposobu prowadzenia platformy oraz uwidaczniania na niej cen. Organ poinformował również, iż w przypadku uznania przez stronę materiału dowodowego za niekompletny, wówczas ma ona możliwość - mając na uwadze zapewnienie jej możliwości wypowiedzenia się i ewentualnego uzupełnienia akt postępowania – do wniesienia na piśmie ewentualnych wyjaśnień lub uwag do zebranego materiału lub ewentualnych dodatkowych dokumentów dotyczących przedmiotowej sprawy w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma. Jednocześnie Świętokrzyski WIIH wskazał na obowiązujące przepisy dotyczące uwidaczniania cen, wskazując ponowni e , iż zakwestionowane podczas kontroli produkty są towarem pakowanym - zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, tj. towarem w opakowaniu jednostkowym, którego ilość jest odmierzana poza miejscem sprzedaży detalicznej. Ilość sprzedawanych produk tów jest wyrażona w jednostkach miar (w gramach i/lub metrach), w związku z tym produkty te wymagają oznaczenia ceną jednostkową zgodnie z § 3 i 4 wspomnianego rozporządzenia, co ma na celu umożliwienie porównania cen. W dniu 3 marca 2025 r. Świętokrzyski WIIH pobrał ze strony internetowej www.shoper.pl , dostawcy platformy internetowej obsługującej sklep internetowy kontrolowanego przedsiębiorcy dokumenty/instrukcje dotyczące możliwoś ci publikowania cen w postaci m.in. „manualnej edycji najniższej ceny produktu” (Notatka służbowa z 3 marca 2025 r.). Pismem z dnia 21 marca 2025r. (doręczon ego 25 marca 2025r.) kontrolowany przedsiębiorca został powiadomiony o wydłużeniu przewidywanego t erminu wydania decyzji do dnia 30 kwietnia 2025r. z uwagi na umożliwienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. W dni u 4 kwietnia 2025r. wpłynęło zgłoszenie udział u pełnomocnika do niniejszej sprawy z załączonym pełnomocnictw em . Pismem z 7 kwietnia 2025r. (doręczono: 25 kwietnia 2025r.) organ pierwszej instancji poinformował stronę o zakończeniu postępowania dowodowego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie przepisów ustawy o cenach, jednocześnie wskazał, iż kontrolowany może złożyć ewentualne wyjaśnienia czy uwagi do zebranego materiału dotyczące przedmiotowej sprawy w terminie 3 dni od doręczenia pisma. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Z godnie z oświadczeniem pełnomocnika strony z 11 kwietnia 2025r. pełnomocnik strony skorzystał z przysługującego prawa i w dniu 11 kwietnia 2025 r. zapoznał się z aktami sprawy oraz wykonał fotokopie całości akt sprawy. Pełnomocnik strony pismem z dnia 28 kwietnia 2025r. wniósł o przedłużenie terminu do skorzystania z prawa do wypowiedzenia się oraz celem zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie o kolejne 14 dni, gdyż zdaniem strony wskazany w piśmie z dnia 7 kwietnia 2025r. 3 - dniowy termin na wypowiedzeni e się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie jest zbyt krótki (pismo to zostało odebrane w piątek 25 kwietnia 2025r., a zatem termin upływał 28 kwietnia 2025r., a w międzyczasie są dni wolne od pracy, pełnomocnik ma zaplanowane również inne czynnoś ci, a następnie pod koniec kwietnia przebywa na urlopie). Świętokrzyski WIIH przychylił się do wniosku pełnomocnika strony i pismem z dnia 30 kwietnia 2025r. (doręczono: 16 maja 2025r.) wydłużył termin do skorzystania z prawa do wypowiedzenia się co do zeb ranych dowodów i materiałów zgodnie z wnioskiem zawartym w piśmie pełnomocnika strony z dnia 28 kwietnia 2025r. o kolejne 14 dni, tj. do dnia 12 maja 2025r., a także wydłużył termin wydania decyzji do dnia 30 maja 2025r. Strona nie skorzystała jednak z prz ysługujących jej uprawnień i nie złożyła dodatkowych wyjaśnień, ani żadnych innych dowodów do sprawy , przed wydaniem decyzji. 30 maja 2025 r. Świętokrzyski WIIH na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o inform owaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) oraz art. 104 Kpa, wydał decyzję nakładającą na przedsiębiorcę Elizę Mytych – Kumańską, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Eliza Mytych – Kumańska „MOTEK” w Morawicy , karę pieniężną w w ysokości 1 700 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset złotych) wobec stwierdzenia w miejscu sprzedaży detalicznej prowadzonej za pośrednictwem sklepu internetowego na stronie www.motek.com.pl, nieprawidłowości dotyczących uwidaczniania cen . Decyzja została od ebrana 18 czerwca 2025 r. W dniu 16 lipca 2025 r . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) otrzymał za pośrednictwem Świętokrzyskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji, zarzucając je naru szenie zarówno przepisów postępowania, jak również prawa materialnego, tj.: 1) art. 11 w zw. z art. 107 § 3 Kpa w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 Kpa przez sporządzenie niewystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji, niewyjaśniającego prz esłanek faktycznych i prawnych wydanego rozstrzygnięcia, co powoduje niemożność zastosowania się odwołującego się do treści decyzji podjętej w sposób arbitralny albowiem uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, któr e organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej; 2) art. 107 § 1 pkt 4 Kpa przez brak wskazania w petitum decyzji podstawy prawnej, a tym samym wymierzenie kary pieniężnej bezpodstawnie w zakresie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług; 3) art. 10 Kpa przez pozbawienie odwołującej możliwości zapoznania się z aktami sprawy i złożenia swoich uwag, a także wniosków dowodowych albowiem termin na zapoznanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 z aktami sprawy został wyznaczony na dzień 12 maja 2025 roku, a pismo informujące o tymże terminie zostało odebrane w dniu 16 maja 2025 roku; 4) art. 7 w zw. z art. 77 Kpa oraz art. 80 Kpa poprzez czynienie dowolnych ustaleń nie znajdujących oparcia w zebranym materiale dowodowym i uznanie, iż skarżący naruszył przepisy dotyczące uwidocznienia cen podczas gdy skarżący wypełnił wszelkie obowiązki wynikające z tychże przepisów; 5) art. 7 w zw. z art. 77 oraz art. 80 i art. 8 Kpa poprzez ich niezastosowanie poprzez niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego pozwalającego na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego oraz dokonanie prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego, które w efekcie doprowadziły do ustalenia przez Organ, iż Skarżący naruszył przepisy dotyczące uwidocznienia cen podczas gdy Skarżący wypełnił wszelkie obowiązki wynikające z tychże przepisów; 6) art. 78 § 1 w zw. z art. 77 § 1 Kpa, przez pominięcie dowodu z zeznań (przesłuchania) świadka mimo wniosku skar żącej a także brak przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy; 7) art. 78 § 1 w zw. z art. 77 § 1 Kpa, przez pominięcie dowodu o zwrócenie się do platformy SHOPER o udzielenie informa cji na temat prowadzonej platformy oraz kwestii umieszczania cen, a ponadto kwestii dotyczącej pojawiającego się słowa PROMOCJA mimo wniosku skarżącej, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy; 8) art. 77 § 2 Kpa a contrario po przez brak wydania formalnego postanowienia o oddaleniu bądź pominięciu wniosków dowodowych zgłoszonych przez stronę a tym samym została ona pozbawiona wypowiedzenia się w zakresie argumentacji organu, podczas gdy przepisy w tym zakresie nakazują wydanie f ormalnej decyzji; 9) art. 7 w zw. z art. 77 oraz art. 80 Kpa poprzez czynienie dowolnych ustaleń nieznajdujących oparcia w zebranym materiale dowodowym i uznanie, iż zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli zostało prawidłowo doręczone w dniu 29 październi ka 2024 roku; 10) art. 48 ust. 1.Ustawy Prawo Przedsiębiorców poprzez błędne oraz dowolne uznanie, iż Eliza Mytych - Kumańska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ELIZA MYTYCH - KUMAŃSKA „MOTEK" została skutecznie zawiadomiona o zamiarze wszczęcia kontroli podczas gdy przesyłka została odebrana przez osobę fizyczną, która w żadnym zakresie nie posiadała upoważnienia do odbioru przesyłek; 11) art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług poprzez wymierzenie kary w kwocie 1 700,00 złotych z a naruszenie obowiązków wynikających z w/w ustawy , podczas gdy organ postępowania w żadnym zakresie nie uzasadnił stosowania miarkowania kary; 12) art. 4 ust. 1 w zw. art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług poprzez błędne uznanie, iż punkt em odniesienia dla wysokości obniżek jest najniższa cena z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki i do niej musi się odnosić cena aktualnej promocji podczas gdy literalne brzmienie w żadnym zakresie nie nakłada takiego obowiązku na przedsiębiorcę a w prost wskazuje, iż należy jedynie podać cenę; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 13) a rt. 6a Dyrektywny Omnibus poprzez błędne uznanie, iż punktem odniesienia dla wysokości obniżek jest najniższa cena z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki i do niej musi się odnosić cena aktualnej promo cji , podczas gdy literalne brzmienie w żadnym zakresie nie nakłada takiego obowiązku na przedsiębiorcę , a wprost wskazuje, iż należy jedynie taką podać cenę; 14) art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług w zw. z § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług, poprzez błędne uznanie, iż skarżąca nie wypełniła obowiązkowi uwidocznienia ceny jednostkowej; 15) naruszenie przepisów art. 189f § 2 w zw. z art. 189f § 3 w zw. z art. 189f § 1 Kpa poprzez błędne uznanie, iż waga naruszenia prawa jest znaczna, a więc naruszenie nie pozwala na zastosowanie środków przewidzianych w tychże przepisach. Dodatkowo strona wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu: wydruku z CEIDG dot. przedsiębiorcy na okoliczność wykazania, iż br ak jest wpisów dot. pełnomocników w zakresie prowadzonej działalności. W związku z powyższym strona wniosła : 1) na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa o uchylenie skarżonej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania w całości; 2) na podstawie art. 132 § 1 Kpa o uwzględnienie w całości niniejszego odwołania i umorzenie postępowania w całości. Pismem z 29 lipca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracy jnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozp atrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożli wiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, kt óra obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Sposób uwidaczniania cen towarów i usług określa przepis szczególny wydany na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy, tj. określony w rozporządzeniu Ministra Rozwoju. W myśl § 3 ust. 1 tego rozpor ządzenia, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Jednocześnie cenę, cenę jedn ostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Cena jednostkowa (§ 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii) dotyczy odpowiednio ceny za: a) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, b) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, c) metr lub metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni, d) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Wyłączenia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju , z godnie z którym, wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); 3) towarów nieżywnościowych sprzeda wanych ze względu na ich przeznaczenie lub 4) właściwości wyłącznie w parach; 5) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte pr zez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjac h są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony kons umentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji nr 51/2025 Świętokrzyskie go Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 30 maja 2025 r. (sygn. akt: KHU.8361.342.2024), na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 1 700 zł (słownie: tysiąc siedemset złotych), wobec stwierdzenia w miejscu sprzedaży detalicznej prowadzonej za Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 pośrednictwem sklepu internetowego na stronie www.motek.com.pl , nieprawidłowości dotyczących uwidaczniania cen. W toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu, o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Po przeanalizowaniu całokształtu zebranego materiału dowodowego, w tym protokołu kontroli (nr akt kontroli: KHU.8361.342.2024), organ drugiej instancji nie miał wątpliwości co do zaistnienia faktu naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Preze s UOKiK uwzględnił również informację zawartą w piśmie do przedsiębiorcy z 6 grudnia 2024 r., w którym prawidłowo uznano, że włóczka z pozycji 7 nie podlega obowiązkowi uwidaczniania ceny jednostkowej, gdyż cena sprzedaży jest zgodna z ceną jednostkową – w łóczka drops Karisma – 07 bright blue/kobalt, oznaczona została metrażem – 100 m, a zatem ostatecznie obowiązkowi uwidaczniania cen jednostkowych podlegało 39 partii, i wszystkie zostały zakwestionowane w tym zakresie (powyższe również zostało uwzględnione przez organ pierwszej instancji) . Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego WIIH w wyniku podjętych działań poddali ocenie 60 losowo wybranych artykułów z grup akcesoria i włóczki, stwierdzając, że: — dla ocenion ych 39 partii artykułów z oferty promocyjnej (39 produktów było objętych obowiązkiem uwidaczniania cen jednostkowych) brak było uwidocznienia wymaganej przepisami ceny jednostkowej, co narusza przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, oraz § 3 i § 4 rozporzą dzenia w sprawie uwidaczniania cen; — z objętych sprawdzeniem 40 partii artykułów oferowanych do sprzedaży w obniżonych cenach 30 partii zakwestionowano uwagi na podanie cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i wprowadzający w błąd poprzez to, że uwidocznione komunikaty dotyczące obniżek nie odnosiły się do ceny najniższej z okresu 30 dni poprzedzających obniżkę. Wartości liczbowe cen promocyjnych sprzedaży tych produktów były wyższe od wartości cen podanych jako „Najniższa cena z 30 dni przed obni żką”. Powyższe stanowi naruszenie przepisów art. 4 ust.1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Ustalenia kontroli dały podstawę do wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Jednakże Świętokrzyski WIIH wydając w dniu 30 ma ja 2025 r. decyzję nr 51/2025 sygn. KHU.8361.342.2004 wskazał jako podstawę wydanie decyzji art. 6 ust. 1 i 3 w związku z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Organ drugiej instancji w wyniku analizy zgromadzonego materiału w sprawie, jak również uzasadnienia s karżonej decyzji zauważa, że przy wszystkich ocenianych 39 partiach artykułów , dla których wymagane było uwidocznienie ceny jednostkowej stwierdzono brak uwidocznienia wymaganej przepisami ceny jednostkowej, co narusza przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o cenac h oraz § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Ponadto w przypadku 30 na 40 skontrolowanych produktów oferowanych w obniżonych cenach stwierdzono, że ceny zostały podane w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i wprowadzający w błąd pop rzez to, że w artości liczbowe cen obniżonych tych produktów były wyższe od wartości liczbowych cen podanych jako „Najniższa cena z 30 dni przed obniżką”. Powyższe stanowi naruszenie przepisów art. 4 ust.1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Należy p odkreślić, że w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru jest obowiązek uwidocznienia obok informacji o obniżonej cenie również informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki na co wskazuje art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Prezes UOKiK podkreśla, że interpretując ww. przepisy należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że nowelizacja art. 4 ustawy o cenach została wprowadzona na podstawie art. 6 ustawy o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz nie których innych ustaw z dnia 1 grudnia 2022 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581), co było związane z implementacją postanowień dyrektywy Omnibus w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta. Zgodnie z art. 6a ust. 1 dyrektywy Omnibus w każdym ogłoszeniu o obniżce ceny podaje się wcześniejszą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy przez określony okres przed zastosowaniem obniżki ceny. Z kolei, zgodnie z art. 6 ust. 2 wcześniejsza cena oznacza najniżs zą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy w okresie, który nie może być krótszy niż 30 dni przed zastosowaniem obniżki ceny. Jak bowiem wynika z Wytycznych dotyczących wykładni i stosowania art. 6a dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w spra wie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE C 2021 Nr 526 str. 130) „Celem tego co najmniej 30 - dniowego okresu odniesienia jest uniemożliwienie podmiotom gospodarczym żonglowania cenami i przedstawiania fałszywy ch obniżek cen, np. podnoszenia ceny na krótki okres, aby następnie ją obniżyć i przedstawić jako (znaczącą) obniżkę ceny, co wprowadza konsumentów w błąd. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest zatem gwarancją, iż ce na odniesienia jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie narzędzia marketingowego, które ma wywołać wrażenie atrakcyjności obniżki.”. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że literalna wykładnia powołanych przepisów prowadzi do wniosku, iż faktycznie nie formułują one wp rost wymogu, aby cena obniżona była niższa od najniższej ceny z ostatnich 30 dni poprzedzających obniżkę ceny. Jednakże nie oznacza to, że przepisy te pozwalają odnosić cenę po obniżce jako cenę obniżoną w stosunku do tzw. ceny regularnej lub bezpośrednio poprzedzającej obniżkę. Należy więc uznać, iż cena obowiązująca w okresie wskazanym w art. 6a dyrektywy Omnibus jest punktem odniesienia do ceny po obniżce. Polega to na tym, iż cena obniżona musi być niższa od najniższej ceny z 30 dni poprzedzających ogł oszenie obniżki. Wyraźnie na to wskazują Wytyczne: „Niezależnie od tego, w jaki sposób obniżka ceny została ogłoszona, wcześniejsza cena będąca punktem wyjścia do kolejnej obniżki ceny nadal musi być najniższą ceną w ciągu ostatnich 30 dni, tj. w tym przyp adku początkową ceną wyjściową (…). W związku z tym obniżka ceny musi być przedstawiona z wykorzystaniem podanej „wcześniejszej” ceny jako ceny odniesienia, tj. każda podana obniżka procentowa musi być oparta na „wcześniejszej” cenie ustalonej zgodnie z ar t. 6a: — na przykład jeżeli ogłoszenie o obniżce ceny brzmi „50 % taniej”, a najniższa cena w ciągu 30 poprzednich dni wynosiła 100 EUR, sprzedawca będzie musiał przedstawić 100 EUR jako „wcześniejszą” cenę, od której oblicza się 50 - procentową obniżkę, pom imo faktu, że ostatnia cena sprzedaży towaru wynosiła 160 EUR.” Należy tutaj również zwrócić uwagę na treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 26 września 2024 r. w sprawie sygn. C - 330/23, który w pkt 27 wprost wskazuje, że „aby przestrze gać zarówno szczególnego celu art. 6a dyrektywy 98/6/WE, jak i celów, jakim ogólnie służy ta dyrektywa, jej art. 6a ust. 1 i 2 należy interpretować w ten sposób, że w ogłoszeniu dotyczącym obniżki ceny sprzedaży produktu obniżkę tę należy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 ustalić poprzez o dniesienie do „wcześniejszej ceny” tego produktu w rozumieniu ust. 2 tego artykułu. Wynika z tego, że cena sprzedaży produktu przedstawiona w ogłoszeniu jako cena obniżona w rzeczywistości nie może być taka sama jak ta „wcześniejsza cena” czy wręcz wyższa od niej.” Wobec powyższego nie można więc mieć wątpliwości, że cena obniżona powinna być niższa od ceny obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Wskazuje również na to konstrukcja art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, który wymaga, aby przedsię biorca uwidocznił najniższą cenę z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz cenę obniżoną. Należy przy tym podkreślić, iż wspomniany przepis nie wymaga, aby przedsiębiorca uwidocznił cenę regularną. Takie działanie przedsiębiorcy jest dozwolone, n iemniej cena regularna nie ma znaczenia w świetle ustawy o cenach, jeśli chodzi o ustalenie czy rzeczywiści obniżka została ogłoszona. Potwierdzają to opublikowane na stronie UOKiK Wyjaśnienia Prezesa: „Najniższą ceną z 30 dni przed obniżką jest cena, w kt órej przedsiębiorca oferował dany towar lub usługę konsumentom. (…). Względem tej ceny należy liczyć korzyści wynikające z obniżki (np. - 20%), jeśli przedsiębiorca o nich informuje. Nieprawidłowe będzie obliczanie wielkości obniżki wyłącznie w odniesieniu do ceny regularnej (ceny obowiązującej w ofercie przedsiębiorcy poza okresami promocji).” Prezes UOKiK wskazuje, że w przedmiotowej sprawie strona zakomunikowała obniżkę cen poprzez fakt, że produkty te posiadały oznaczenie etykietą z napisem „PROMOCJA”, w związku z czym zaistniał przypadek „informowania o obniżeniu ceny towaru", o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Dodatkowo na stronie internetowej została podana przekreślona cena regularna, jak również informacja o najniższej cenie o 30 dni prze d obniżką. A zatem przedsiębiorca w sposób oczywisty informował o obniżonej cenie produktów. Natomiast w rzeczywistości nie było obniżki, gdyż w przypadku 30 partii ocenianych produktów, „cena promocyjna” była wyższa od ceny jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed ogłoszeniem promocji. Taki sposób prezentacji informacji cenowej nie jest czytelny dla konsumenta i nie spełnia wymogów art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w związku z art. 4 ust. 2 ww. ustawy. Zaznaczyć przy tym należy, że artykuł określający wysokość sankcji z tytułu przedmiotowego naruszenia, tj. art. 6 ust. 1 wskazuje , że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wyso kości 20 000 zł. Zatem zmiana kwalifikacji czynu przez Prezesa UOKiK nie ma wpływu na rozstrzygnięcie. W ocenie Prezesa UOKiK stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny został opisany w dołączonym do akt sprawy protokole kontroli oraz załącznikach. Co wię cej, zarówno stan faktyczny, jak i stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o cenach, a co za tym idzie konieczność nałożenia kary pieniężnej, nie budzi wątpliwości organu drugiej instancji. Podsumowując Prezes UOKiK stwierdził, że w niniejszej sprawie, bi orąc pod uwagę stwierdzone nieprawidłowości należy wskazać na naruszenie art. 4 ust . 1 oraz art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenac h . Prezes UOKiK wydał decyzję uchylającą skarżoną decyzję oraz orzekł w sprawie co do istoty w ten sposób, że n ałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 700 zł (słownie: tysiąc siedemset złotych) w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w czasie kontroli w miejscu sprzedaży detalicznej tj. na stronie internetowej sklepu prowadzonego przez stronę, p olegającymi na nieuwidocznieniu cen jednostkowych przy 39 oferowanych do sprzedaży produktach poddanych ocenie dla których istniał obowiązek uwidaczniania ceny jednostkowej , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 co stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 oraz §3 i §4 rozporządzenia w sprawie uwidac zniania cen, ponadto stwierdzono uwidocznienie cen 30 towarów oferowanych po obniżonych cenach, w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, co stanowiło naruszenie obowiązku wynikającego z art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Organ drugiej instancji orzekając jak powyżej, tak jak organ pierwszej instancji, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnił kryteria wymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, tj. stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach przez przedsiębiorcę oraz uzyskane przez niego korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków, wielkość jego obrotów i przychodu, a także sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych pa ństwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współ pracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Oceniając stopień naruszenia obowiązków, P rezes UOKiK stwierdza, że przedsiębiorca w znacznym stopniu naruszył obowiązki, gdyż w przypadku wszystkich 39 partii produktów objętych obowiązkiem uwidaczniania cen jednostkowych, stwierdzono brak uwidocznionej ceny jednostkowej, a w przypadku 30 na 40 p roduktów oferowanych po obniżonej cenie, cena obniżona (cena promocyjna) była wyższa niż uwidoczniona najniższa cena z ostatnich 30 dni przed obniżką. Należy w tym miejscu wskazać, że brak uwidocznionych rzetelnych informacji o cenach narusza interes konsu mentów w zakresie ich prawa do informacji, a także stanowi zagrożenie dla interesów majątkowych konsumentów, a tym samym wyklucza możliwość uznania stopnia tego naruszenia za znikomy. W sytuacji kiedy mamy do czynienia z obniżką cen produktów, rzetelne pod awanie informacji o cenach, jest jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonanie świadomego i korzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Wprowadzenie przepisów dotyczących o bniżek cenowych produktów miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Nowe regulacje mają zapobiec sztucznym zawyżaniom cen tuż przed ich „obniżką”, tak aby zwiększyć „atrakcyjność” oferty. Rozwiązaniem tego problemu jest właśnie wskazywanie obok ceny po obniżce najniższej ceny z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz podawanie obliczanej obniż ki względem najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Organ drugiej instancji stwierdza, że charakter naruszenia prawa jest istotny, ponieważ obejmuje zarówno obowiązki związane z uwidacznianiem cen jednostkowych wynikające z art. 4 ust. 1 ust awy o informowaniu o cenach, jak również obowiązki w zakresie informowania o cenach towarów objętych obniżką wynikające z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, które powinny być jednoznaczne i niewprowadzające w błąd. Przy prawidłowo uwidocznionych cenach jednostkowych konsument ma możliwość porównania ceny produktu oferowanego w danej jednostce miary z cenami produktów podobnych np. w mniejszych lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 większych opakowaniach. Brak rzetelnej informacji w zakresie cen jednostkowych uniemożliwia konsumen tom porównanie cen w przeliczeniu za 1 kilogram czy 1 metr, a tym samym dokonanie świadomego, najkorzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Prezes UOKiK, wskazuje, że to strona ponosi pełną odpowiedzialność za popełniony czyn, do niej bowiem należy wyłączna kompetencja w zakresie uwidaczniania cen (w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie), w tym cen jednostkowych oferowanych przez siebie towarów. Analizując skalę naruszenia, wskazać należy, iż ww. nieprawidłow ości dotyczyły 100 procent wyrobów ocenionych w zakresie uwidaczniania cen jednostkowych, objętych obowiązkiem uwidaczniania cen, oraz 30 z 40 ocenianych produktów oferowanych po obniżonych cenach. Natomiast nawiązując do czasu trwania naruszenia obowiązkó w wskazać należy, że zostały one wykryte w toku postępowania kontrolnego, przeprowadzonego przez Świętokrzyskiego WIIH w dniu 15 listopada 2024 r. Prezes jednocześnie informuje, iż uwzględnił przy ocenie niniejszej przesłanki wskazane w piśmie z 11 listopa da 2024 r. zawierającym uwagi do protokołu kontroli, oświadczenie strony o podjęciu działań naprawczych celem wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości w odniesieniu do produktów oferowanych w obniżonej cenie, która była wyższa niż najniższa z 30 dni p rzed obniżką, tj. zaprzestaniu oferowania ich w cenie promocyjnej. Należy jednak podkreślić, że były to działania wybiórcze podjęte tylko w odniesieniu do jednego rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości. Oceniając przesłankę dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w zwi ązku z naruszeniem tych obowiązków, należy wskazać że działalność gospodarcza prowadzona jest przez stronę od roku 2011 (zgodnie z CEDiG), w związku z czym strona winna wykazać się znajomością przepisów dotyczących tej działalności i stosować je przy wykon ywaniu tej działalności. Jak wynika z treści skarżonej decyzji Świętokrzyski WIIH po raz pierwszy stwierdził u kontrolowanego naruszenie przepisów ustawy o cenach, a zatem nie prowadził również wobec kontrolowanego żadnego postępowania administracyjnego z tytułu naruszenia przepisów ww. ustawy. Odnosząc się do kryterium uzyskanej przez przedsiębiorcę korzyści majątkowej lub straty w związku z naruszeniem obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy i art. 4 ust. 2 ustawy, należy stwierdzić, iż przesłanka ta nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż stwierdzenie naruszenia prawa nie jest uzależnione od osiągnięcia korzyści lub uniknięcia straty przez podmiot podlegający ukaraniu. Oceniając wielkość obrotów i przychodu Prezes UOKiK wskazuje, że stanowią one przesłankę określającą pozycję przedsiębiorcy na rynku i pozwala na dostosowanie wymiaru kary do jego możliwości, przyczyniając się do osiągnięcia funkcji prewencyjnej zastosowan ej sankcji. Z uwagi na brak przekazanej przez przedsiębiorcę informacji dotyczącej wielkości obrotów i przychodu, mimo wezwania strony, organ drugiej instancji ocenił niniejszą przesłankę na podstawie informacji wskazanej w oświadczeniu przedsiębiorcy z 30 stycznia 2025 r., zawierającym informację o zaliczeniu do grupy mikroprzedsiębiorców i osiągniętym dochodzie w 2024 r. Analizując przedmiotową przesłankę należy stwierdzić, iż powyższa informacja będzie wystarczająca, dla uznania, że kara w wysokości wymi erzonej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 niniejszą decyzją nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa, że spełnia funkcję represyjną. Przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach trans granicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze p rowadzonej przez przedsiębiorcę. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie kara w wysokości 1 700 zł jest właściwa do spełnienia celów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus” i p roporcjonalna do rozmiaru stwierdzonych nieprawidłowości. Ponadto zauważa, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach kara za niedopełnienie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi do 20 000 zł. Odnosząc się do argumentów strony zawartych w odwoł aniu, prezes UOKiK wskazuje, że s trona w pkt 1 zarzuciła naruszenie art. 11 w zw. z art. 107 § 3 Kpa w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 Kpa przez sporządzenie niewystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji, niewyjaśniającego przesłanek faktycznych i prawnych wydanego rozstrzygnięcia, co powoduje niemożność zastosowania się odwołującego się do treści decyzji podjętej w sposób arbitralny albowiem uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Ponadto w pkt 2 zarzuciła naruszenie art. art. 107 § 1 pkt 4 Kpa przez brak wskazania w petitum decyzji podstawy pra wnej, a tym samym wymierzenie kary pieniężnej bezpodstawnie w zakresie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług. Prezes UOKiK nie może zgodzić się ze stroną, gdyż Świętokrzyski WIIH w uzasadnieniu decyzji w sposób bardzo szczegółowy opisał stan faktyczny , uwzględnił i szczegółowo opisał korespondencję kierowaną zarówno ze strony przedsiębiorcy, jak i zajmowane stanowisko przez organ pierwszej instancji w odpowiedziach kierowanych do strony. Należy w tym miejscu podk reślić, że Świętokrzyski WIIH w toku prowadzonego postępowania, wymieniał korespondencję z kontrolowanym przedsiębiorcą, wielokrotnie wyjaśniając wątpliwości strony co do przepisów określających zasady stosowania zarówno cen jednostkowych w przypadku kwest ionowanych produktów, jak również wyjaśnił , że punktem odniesienia dla wysokości obniżek jest najniższa cena z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, powołując się na określone przepisy. Uzasadnienie skarżonej decyzji w sposób wyczerpujący wskazuje na stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny, opisuje wymieniane między stronami uwagi i wyjaśnienia, wskazuje na obowiązujące przepisy prawa, odnosząc je do stwierdzonych nieprawidłowości i wskazując, które z wymienionych przepisów prawa zostały naruszon e. Jednocześnie, o ile Prezes UOKiK zgadza się ze stroną że w sentencji decyzji brak jest wskazania naruszenia art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, o tyle nieprawdziwe jest twierdzenie strony o bezpodstaw nym wymierzeniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 kary pieniężnej w zakresie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług. Prezes UOKiK informuje, że podstawą do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej zgodnie z ustawa o cenach jest art. 6 ust. 1, z godnie z którym jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł, a zatem wskazana podstawa prawna nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest prawidłowa. Organ odnosząc się jedynie do przepisów art. 4 ust. 1 dokonał niepełnej, tym samym nieprawidłowej kwalifikacji prawnej czynu popełnionego przez kontrolowanego, dlatego też Prezes UOKiK jako organ odwoławczy wyeliminował nieprawidłowo wydaną decyzję z obrotu, uchylając ją i orzekając co do istoty sprawy, jak w sentencji niniejszej decyzji. Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt 3 dotyczącym naruszenia art. 10 Kpa przez pozbawienie odwołującej możliwości zap oznania się z aktami sprawy i złożenia swoich uwag, a także wniosków dowodowych albowiem termin na zapoznanie z aktami sprawy został wyznaczony na dzień 12 maja 2025 roku, a pismo informujące o tymże terminie zostało odebrane w dniu 16 maja 2025 roku, P rez es UOKiK wskazuje iż zarzut ten również nie znajduje uzasadnienia. Prezes UOKiK przeanalizował prowadzone postępowanie i wskazuje, że organ pierwszej instancji prawidłowo prowadził postępowanie, każdorazowo informując stronę o możliwości zapoznania się z aktami sprawy czy wypowiadania, składania wyjaśnień i wniosków dowodowych , wydłużając niejednokrotnie prowadzone postępowanie, aby strona mogła skorzystać ze swoich uprawnień. Jednocześnie jak wynika ze znajdującego się w aktach kontroli oświadczenia z 11 kwietnia 2025 r., pełnomocnik strony w dniu 11 kwietnia 2025 r. zapoznał się z aktami sprawy o sygnaturze KHU.8361.342.2024 oraz wykonał fotokopię całości akt sprawy. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że w aktach sprawy znajdowało się również skierowane w dn iu 7 kwietnia 2025 r. pismo informujące stronę o zakończeniu postępowania dowodowego (na które strona się powołuje) , a zatem już w dniu 11 kwietnia 2025 r. pełnomocnik strony zapoznał się ze skierowaną do niego korespondencją. Należy również podkreślić, że pełnomocnik strony, mimo wskazanego przedłużonego do 30 maja 2025 r. terminu wydania decyzji, nie podjął żadnych czynności mających na celu ustosunkowanie się do zgromadzonego w toku postępowania materiału i nie wskazał żadnych okoliczności czy argumentów , które mogłyby mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznaje ww. zarzut jako niezasadny. Odwołujący w punkcie 4 i 5 wskazał na naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 w zw. z art. 77 Kpa oraz art. 80 Kpa i art. 8 , poprzez czynienie dowolnych ustaleń nieznajdujących oparcia w zebranym materiale dowodowym i uznanie, iż skarżący naruszył przepisy dotyczące uwidocznienia cen podczas gdy skarżący wypełnił wszelkie obowiązki wynikające z tychże przepisów. Pona dto naruszył ww. przepisy poprzez niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego pozwalającego na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego oraz dokonanie prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego, które w efekcie doprowadziły do ustalenia przez or gan, iż skarżący naruszył przepisy dotyczące uwidocznienia cen podczas gdy s karżący wypełnił wszelkie obowiązki wynikające z tychże przepisów. Następnie w pkt 6 - 7 odwołania strona zarzuciła również naruszenie art. 78 § 1 w zw. z art. 77 § 1 Kpa, przez pominięcie dowodu z zeznań (przesłuchania) świadka mimo wniosku skarżącej, a także brak przeprowadzenia dowodu z przesłuchania strony, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy; art. 78 § 1 w zw. z art. 77 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 § 1 Kpa, przez pomi nięcie dowodu o zwrócenie się do platformy o udzielenie informacji na temat prowadzonej platformy oraz kwestii umieszczania cen, a ponadto kwestii dotyczącej pojawiającego się słowa PROMOCJA mimo wniosku skarżącej, które to okoliczności miały istotne znacz enie dla rozstrzygnięcia sprawy. Jednocześnie w pkt 8 zarzuciła naruszenie art. 77 § 2 Kpa a contrario poprzez brak wydania formalnego postanowienia o oddaleniu bądź pominięciu wniosków dowodowych zgłoszonych przez stronę a tym samym została ona pozbawiona wypowiedzenia się w zakresie argumentacji organu, podczas gdy przepisy w tym zakresie nakazują wydanie formalnej decyzji. Prezes UOKiK, przeanalizował skarżoną decyzję oraz zgromadzony materiał w sprawie pod kątem naruszenia przepisów postępowania adminis tracyjnego wskazanych powyżej, stwierdzając , że zarzut y strony są bezpodstawn e . Organ drugiej instancji stwierdza, że istotne dla sprawy ustalenia zostały poczynione w toku kontroli i udokumentowane w protokole, jak również zostały zawarte w zgromadzonym m ateriale dowodowym. Akta sprawy dokumentują ustalony stan faktyczny, jego analizę oraz końcowe wnioski organu pierwszej instancji. Z akt tych jednoznacznie wynika, że w toku postępowania kontrolnego stwierdzono naruszenie określonych przepisów prawa, oraz że ustalono podmiot odpowiedzialny za popełnienie tego czynu. Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu wyjaśnił podstawy prawne decyzji wraz z przytoczeniem przepisów prawa oraz przedstawił tok rozumowania, który przeprowadził, uwzględniający również wyjaś nienia strony. Merytoryczne rozstrzygnięcie kończące przeprowadzone postępowanie posiadało, zdaniem Prezesa UOKiK, rzetelną podstawę w postaci zebranego materiału dowodowego i nie wymagało podejmowania dodatkowych czynności, w tym przesłuchiwania stron czy prowadzenia dodatkowej korespondencji. W niniejszej sprawie, co szeroko omówiono w niniejszej decyzji, bez najmniejszej wątpliwości stwierdzono, że strona nie dopełniła swojego obowiązku i nie uwidoczniła informacji o obniżonych cenach w sposób jednoznac zny i niebudzący wątpliwości, jak również nie uwidoczniła cen jednostkowych, a więc organ pierwszej instancji zobligowany był do wymierzenia kary pieniężnej. Strona pismem z 5 lutego 2025 r, zwróciła się do organu pierwszej instancji o dopuszczenie i prze prowadzenie dowodu z zeznań świadka oraz strony na okoliczność współpracy z platformą, zasad współpracy, podjęcia działań przez przedsiębiorcę po przeprowadzeniu kontroli, zasad panujących w branży, rodzaju produktu sprzedawanego przez przedsiębiorcę, jak również wniosła się o zwrócenie się do właściciela platformy celem udzielenia informacji na temat prowadzonej platformy oraz kwestii umieszczania cen. Odpowiadając na powyższy wniosek Świętokrzyski WIIH w zawiadomieniu z 12 marca 2025 r. , wskazał stronie, jakie kryteria są brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, jednocześnie informując stronę, że przesłuchanie strony, świadka oraz właściciela platformy jest niecelowe, a w jego opinii materiał zgromadzony w sprawie jest pełny i kompletny o raz uzasadnia wydanie właściwej decyzji. Świętokrzyski WIIH wskazał stronie również, że bez znaczenia dla prowadzonego postępowania pozostaje także kwestia sposobu prowadzenia platformy oraz uwidaczniania na niej cen. Powyższa kwestia została również omówi ona skarżonej decyzji. Przepis art. 77 § 1 Kpa nakłada na organ obowiązek w sposób wyczerpujący zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Jednocześnie organ drugiej instancji wskazuje, że organ administracji publicznej obowiązany jest z dużą dozą star anności ocenić złożone Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 przez stronę żądanie przeprowadzenia dowodu. Pełna ocena zasadności żądania przeprowadzonego dowodu wnioskowanego przez stronę jest możliwa na tle całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Ponadto Prezes UOKiK wskazu je, że organ w przypadku podjęcia decyzji o odmowie przeprowadzenia dowodu powinien powiadomić o tym fakcie stronę oraz wskazać na powód odmowy. O dnosząc się do kwestii formalnej poinformowania o odmowie przeprowadzenia postępowania dowodowego, z uwagi na brak obligum proceduralnego w KPA oraz na brak istnienia środka ochrony prawnej w zakresie takiego postanowienia, o odmowie strona została poinformowana, wraz z uzasadnieniem tej odmowy w zawiadomieniu z 12 marca 2025 r. Organ w uzasadnieniu decyzji (str. 8 – 9) wskazał na prowadzoną ze stroną korespondencję w związku ze złożonym wnioskiem o przeprowadzenie dowodu, opisując w decyzji argumenty strony, które jej zdaniem przemawiają za przeprowadzeniem dowodu, jak również wskazał na treść ww. zawiadomienia i powody odmowy przeprowadzenia dowodów. Jednocześnie organ drugiej instancji wskazuje, co zostało również zawarte w komentarzu do at. 78 Kpa red. Hauser/Wierzbowski 2023, wyd. 8/Filip Elżanowski, że wobec braku możliwości złożenia zażalenia rozstrzygnięcie to można zaskarżyć, jedynie składając odwołanie od decyzji. W związku z powyższym Prezes UOKiK nie zgadza się zarzutem pozbawienia strony możliwości czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu, gdyż zawiadomienie o odmowie uznania wniosku o przeprowadzen ie dowodu strona otrzymała 17 marca 2025 r., została również w tym piśmie poinformowana, że jeżeli w jej opinii zgromadzony materiał dowodowy nie jest kompletny i uważa za zasadne uzupełnienie go o nowe, nieznane organowi dowody, wskazano stronie na możliw ość wypowiedzenia się i ewentualnego uzupełnienia akt, złożenia wyjaśnień czy uwag na piśmie w terminie 7 dni od dnia odebrania ww. pisma. Prezes UOKiK podkreśla również, że Świętokrzyski WIIH w celu umożliwienia stronie wypowiedzenia się w sprawie, w zwią zku z powyższym pismem, przedłużył termin wydania decyzji do dnia 30 kwietnia 2025 r. Jednocześnie Prezes UOKiK podkreśla, że zgadza się z organem pierwszej instancji o braku celowości i potrzeby przeprowadzania wskazanych przez stronę dowodów, gdyż podsta wą do wszczęcia i prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie jest samo stwierdzenie naruszenia przepisów art. 4 ust. 1 – 5 ustawy o cenach, co zostało w sposób wyczerpujący zawarte w aktach kontroli. Ponadto korespondencja e - mailowa przeprowadzona w efe kcie przeprowadzonej kontroli dot. problemów z platformą oraz możliwości jakie posiada kontrolowany odnośnie zmiany cen, została już zawarta w aktach kontroli i uwzględniona w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Prezes UOKiK podkreśla, że obo wiązek prawidłowego uwidaczniania cen jest nałożony na przedsiębiorcę, który oferuje produkty do sprzedaży, a nie na właściciela platformy sprzedażowej. Należy w tym miejscu podkreślić, że przepisy dotyczące uwidaczniania cen produktów po obniżonych cenach weszły w życie w styczniu 2023 roku, natomiast kontrola została przeprowadzona w listopadzie 2024 r. To kontrolowany przedsiębiorca powinien na bieżąco sprawdzać, czy sposób uwidacznia cen oferowanych przez niego produktów na stronie internetowej jest zgo dny z obowiązującymi przepisami, a w przypadku stwierdzenia takich niezgodności interweniować u dostawcy platformy. W niniejszym wypadku kontrolowany podjął działania mające na celu wyjaśnienie powodów stwierdzonych nieprawidłowości, jednak nastąpiło to do piero w efekcie ustaleń kontroli stwierdzających nieprawidłowości. Czas obowiązywania przepisów dot. uwidaczniania cen produktów oferowanych w obniżonych cenach, obowiązywał na tyle długo, że przedsiębiorca miał wystarczająco dużo czasu, aby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 zorientować si ę, że sposób prezentowania cen na platformie może być niezgodny z obowiązującymi przepisami i podjąć odpowiednie działania jeszcze przed przeprowadzeniem kontroli. Należy w tym miejscu podkreślić, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a tak ą jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie – udowodnienie braku informacji w zakresie cen, jak też sprzecznego z ustawą sposobu ich uwidocznienia – jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Powyższa ustawa nie przewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Zdaniem Prezesa UOKiK podobn ie jak Świętokrzyskiego WIIH nie mają znaczenia dla sprawy ustalenia w zakresie zasad współpracy z platformą, czy zasad panujących w branży, kwestia sposobu umieszczania cen czy kwestia niewłaściwego uwidaczniania cen z uwagi na ustawienia techniczne platf ormy internetowej (o których również była mowa w korespondencji e - mailowej pomiędzy kontrolowanym, a pracownikiem platformy – załączonej do akt sprawy, prowadzonej w związku z ustaleniami kontroli), gdyż obowiązkiem strony jest prowadzenie działalności go spodarczej z należytą starannością i zgodnie z obowiązującymi przepisami m.in. w zakresie uwidaczniania cen oferowanych do sprzedaży produktów. To od strony zależy z kim zawiera umowy, czy w jakiej formie prowadzi działalność, ale musi działać w taki sposó b aby nie dochodziło do naruszania przepisów w ramach prowadzonej przez niego działalności. Zgromadzony w sprawie materiał, w sposób niebudzący wątpliwości pozwolił na ustalenie wszystkich niezbędnych dla wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej faktó w i okoliczności. Organ pierwszej instancji poza sytuacjami wskazanymi w niniejszej decyzji (wskazanie niepełnej podstawy prawn ej w sentencji decyzji, nieuwzględnienie częsciowego podjęcia działań w odniesieniu do produktów oferowanych w cenach promocyjnyc h) prowadził postępowania w sposób prawidłowy, w sposób wyczerpujący zebrał materiał dowodowy. Ponadto przeprowadzona ocena materiału w kierowanych do strony pismach, jak również w uzasadnieniu decyzji jest zbieżna z oceną organu drugiej instancji. Podsumowując organ drugiej instancji podkreśla, że analiza sprawy nie potwierdziła zasadności zarzutów wskazanych w punkcie 6 – 8, dotyczących przepisów Kpa wskazanych w tych punktach , co zostało wyjaśnione powyżej. Strona w pkt 9 odwołania zarzuciła narus zenie art. 7 w zw. z art. 77 oraz art. 80 Kpa poprzez czynienie dowolnych ustaleń nieznajdujących oparcia w zebranym materiale dowodowym i uznanie, iż zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli zostało prawidłowo doręczone w dniu 29 października 2024 roku . Ponadto w pkt 10 wskazała na naruszenie art. 48 ust. 1.Ustawy Prawo Przedsiębiorców poprzez błędne oraz dowolne uznanie, iż kontrolowany przedsiębiorca została skutecznie zawiadomiony o zamiarze wszczęcia kontroli podczas, gdy przesyłka został odebrana p rzez osobę fizyczną, która w żadnym zakresie nie posiadała upoważnienia do odbioru przesyłek. Jednocześnie w odwołaniu wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu: wydruku z CEIDG dot. przedsiębiorcy na okoliczność wykazania, iż brak jest w pisów dot. pełnomocników w zakresie prowadzonej działalności, a osoba która się podpisała nie posiadała żadnego upoważnienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 do załatwiania spraw firmowych, jednocześnie ww. zawiadomienie nie zostało w żadnym zakresie podpisane przez podmiot kontrolowany. Strona podkreśliła, że ww. zawiadomienie zostało wysłane na adres prowadzonej działalności i zgodnie z art. 48 ust. 1 Prawo przedsiębiorców powinno zostać doręczone przedsiębiorcy. Natomiast w niniejszej sprawie przesyłka została odebrana przez dorosłego domownika, bez wskazania w protokole kontroli czy faktycznie ww. zawiadomienie dotarło i kiedy. Odnosząc się do powyższego zarzutu Prezes UOKiK w pierwszej kolejności zgadza się ze stroną, że zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców, organ ko ntroli zawiadamia przedsiębiorcę o zamiarze wszczęcia kontroli. Ponadto organ drugiej instancji informuje, że kwestie doręczeń zostały szczegółowo uregulowane w Kodeksie postępowania administracyjnego . Zgodnie z art. 42 Kpa § 1 pisma doręcza się osobom fi zycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy albo na adres do korespondencji wskazany w bazie adresów elektronicznych. Jednocześnie zgodnie z art. 43 Kpa w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. Zawiado mienie o zamiarze kontroli z 24 października 2024 r. zostało przez organ I instancji skierowane na adres wskazany w CEDiG zarówno, jako adres do doręczeń, jak i adres stałego wykonywania działalności gospodarczej. Zawiadomienie to zostało odebrane przez do rosłego domownika w dniu 29 października 2024 r. który podpisał się własnoręcznie przy dacie odbioru jako dorosły domownik i informacji o zobowiązaniu się do oddania pisma adresatowi. Na karcie nr 2 w protokole kontroli z 22 listopada 2024 r. nr akt kontro li: KHU.8361.342.2024 znajduje się również zapis „zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców, tj. po uprzednim skierowaniu do przedsiębiorcy zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli z dnia 24.10.2024 r., które zostało prawidłowo doręczone w dniu 29.10.2024 r.”. Jednocześnie należy podkreślić, że przedsiębiorca zarówno bezpośrednio do protokołu kontroli, jak i w przesłanych w piśmie z 11 listopada 2024 r. uwagach do protokołu kontroli, nie kwestionował, jak również nie wnosił zastrzeżeń do ww. zapisu protokołu kontroli. Prezes UOKiK nie zgadza się z zarzutem nieskutecznego doręczenia ww. zawiadomienia, i tak jak wskazał w Wyroku z dnia 11 stycznia 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny ( sygn. III FSK 3918/21) „ Doręczenie zastępcze wywołuje taki e skutki jak doręczenie adresatowi do rąk własnych. Przyjęcie pisma przez dorosłego domownika i potwierdzenie doręczenia na piśmie swoim podpisem ze wskazaniem daty doręczenia przesądza o doręczeniu pisma adresatowi. Okoliczność, że osoba, której wręczono pismo za pokwitowaniem, nie oddała pisma adresatowi, nie ma wpływu na skuteczność doręczenia.”. Identyczne podejście zostało zaprezentowane w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2024 r. (sygn. III FSK 4509/21) wskazując, że „Doręcz enie zastępcze wywołuje takie skutki jak doręczenie adresatowi do rąk własnych. Przyjęcie pisma przez dorosłego domownika i potwierdzenie doręczenia na piśmie swoim podpisem ze wskazaniem daty doręczenia przesądza o doręczeniu pisma adresatowi (por. wyrok NSA z 17 października 2017 r., sygn. II OSK 2673/16). Okoliczność, że osoba, której wręczono pismo za pokwitowaniem, nie oddała pisma adresatowi, nie ma wpływu na skuteczność doręczenia. Określony w art. 43 KPA sposób tzw. zastępczego doręczenia pisma opiera się na domniemaniu, że osoba wskazana na potwierdzeniu odbioru pisma jako domownik adresata, i która pokwitowała odbiór pisma, przyję ła je w celu oddania go adresatowi oraz, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 że pismo to zostało mu doręczone (por. wyrok NSA z 14 marca 2007 r. (sygn. II GSK 315/06).” Z uwagi na to, że ww. przepisy nie nakazują ustanawiania pełnomocników, dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, do odbierania korespondencji, a sposób doręczeń i odbioru korespondencji przez osoby fizyczne, został uregulowany przepisami K pa (które nie jest równoznaczne z załatwianiem spraw firmowych), Prezes UOKiK nie widzi zasadności uwzględnienia wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu: wydruku z CEIDG dot. przedsiębiorcy na okoliczność wykazania, iż brak jest wpisów dot. pełnomocników w zakresie prowadzonej działalności, a osoba która się podpisała nie posiadała żadnego upoważnienia do załatwiania spraw firmowych. W związku z powyższym organ odmawia przeprowadzenia dowodu z ww. dokumentu. Mając na uwadze powyższe zarz ut wskazany w pkt 9 i 10 nie znajduje uzasadnienia. Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt 11 odwołania, dotyczącego naruszenia art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług poprzez wymierzenie kary w kwocie 1 700 złotych za naruszenie ob owiązków wynikających z w/w ustawy podczas gdy organ postępowania w żadnym zakresie nie uzasadnił stosowania miarkowania kary, Prezes stwierdza iż niniejszy zarzut nie znajduje uzasadnienia, gdyż organ pierwszej instancji właściwie rozpatrzył przesłanki wy miaru kary pieniężnej wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, analizując i uzasadniając odrębnie każdą z czterech przesłanek w skarżonej decyzji. Jedyną kwestią do jakiej organ drugiej instancji ma zastrzeżenia to nieuwzględnienie w decyzji informacji o podjęciu częściowych działań i zaprzestaniu oferowania po obniżonych cenach zakwestionowanych 30 partii produktów i oferowaniu ich w cenach regularnych, o czym strona poinformowała w piśmie z 11 listopada 2024 r. zawierającym uwagi do protokołu kontroli, w skazując jedynie, że „kontrolowany przedsiębiorca nie podjął dobrowolnych działań naprawczych celem wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości”. O ile to twierdzenie jest prawdziwe w odniesieniu do produktów, dla których nie została uwidoczniona cena je dnostkowa, o tyle w przypadku kwestionowania produktów oferowanych w obniżonej cenie, która była wyższa niż najniższa z 30 dni przed obniżką, nie znajduję uzasadnienia. Niemniej jednak Prezes UOKiK wskazuje, iż powyższa kwestia dot. częściowego usunięcia s twierdzonych nieprawidłowości została uwzględniona przez organ drugiej instancji, powyżej w decyzji przy analizie przesłanek wymiaru kary pieniężnej. Przedsiębiorca w pkt 12 odwołania zarzucił naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. art. 4 ust. 2 ustawy o informowa niu o cenach towarów i usług poprzez błędne uznanie, iż punktem odniesienia dla wysokości obniżek jest najniższa cena z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki i do niej musi się odnosić cena aktualnej promocji podczas, gdy literalne brzmienie w żadny m zakresie nie nakłada takiego obowiązku na przedsiębiorcę a wprost wskazuje, iż należy jedynie podać cenę. Dodatkowo strona w pkt 13 zarzuciła naruszenie a rt. 6a Dyrektywny Omnibus poprzez błędne uznanie, iż punktem odniesienia dla wysokości obniżek jest najniższa cena z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki i do niej musi się odnosić cena aktualnej promocji, podczas gdy literalne brzmienie w żadnym zakresie nie nakłada takiego obowiązku na przedsiębiorcę a wprost wskazuje, iż należy jedynie taką po dać cenę. Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK ponownie wskazuje, że zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniżs zej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 Ponadto literalna wykładnia powołanych przepisów prowadzi do wniosku, iż faktycznie nie formułują one wprost wymogu, aby cena obniżona była niższa od naj niższej ceny z ostatnich 30 dni poprzedzających obniżkę ceny. Jednakże nie oznacza to, że przepisy te pozwalają odnosić cenę po obniżce jako cenę obniżoną w stosunku do tzw. ceny regularnej lub bezpośrednio poprzedzającej obniżkę. Zgodnie z art. 6a ust. 1 dyrektywy Omnibus w każdym ogłoszeniu o obniżce ceny podaje się wcześniejszą cenę stosowaną przez podmiot gospodarczy przez określony okres przed zastosowaniem obniżki ceny. Z kolei, zgodnie z art. 6 ust. 2 wcześniejsza cena oznacza najniższą cenę stosowan ą przez podmiot gospodarczy w okresie, który nie może być krótszy niż 30 dni przed zastosowaniem obniżki ceny. Należy więc uznać, iż cena obowiązująca w okresie wskazanym w art. 6a dyrektywy Omnibus jest punktem odniesienia do ceny po obniżce. Polega to na tym, iż cena obniżona musi być niższa od najniższej ceny z 30 dni poprzedzających ogłoszenie obniżki. Wyraźnie na to wskazują Wytyczne: „Niezależnie od tego, w jaki sposób obniżka ceny została ogłoszona, wcześniejsza cena będąca punktem wyjścia do kolejne j obniżki ceny nadal musi być najniższą ceną w ciągu ostatnich 30 dni, tj. w tym przypadku początkową ceną wyjściową (…). W związku z tym obniżka ceny musi być przedstawiona z wykorzystaniem podanej „wcześniejszej” ceny jako ceny odniesienia, tj. każda pod ana obniżka procentowa musi być oparta na „wcześniejszej” cenie ustalonej zgodnie z art. 6a. Prezes UOKiK wskazuje, że w przedmiotowej sprawie strona zakomunikowała obniżkę cen poprzez fakt, że produkty te posiadały oznaczenie etykietą z napisem „PROMOCJA” , w związku z czym zaistniał przypadek „informowania o obniżeniu ceny towaru", o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Dodatkowo na stronie internetowej została podana przekreślona cena regularna, jak również informacja o najniższej cenie o 30 dni p rzed obniżką. A zatem przedsiębiorca w sposób oczywisty informował o obniżonej cenie produktów. Natomiast w rzeczywistości nie było obniżki, gdyż w przypadku 30 partii ocenianych produktów, „cena promocyjna” była wyższa od ceny jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed ogłoszeniem promocji. Wobec powyższego nie można więc mieć wątpliwości, że cena obniżona powinna być niższa od ceny obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Wskazuje również na to konstrukcja art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, k tóry wymaga, aby przedsiębiorca uwidocznił najniższą cenę z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz cenę obniżoną. Prezes UOKiK wskazuje również, że kwestie uwidaczniania obniżonych cen i jego zasady zostały szczegółowo wyjaśnione powyżej w nini ejszej decyzji. Odnosząc się do zarzutów strony, Prezes UOKiK z całą stanowczością stwierdza, że w sytuacji, gdy komunikowane jest, że produkt oferowany jest w cenie obniżonej, a w rzeczywistości nowa (obniżona) cena jest tożsama bądź wyższa, od najniższej obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed obniżką, to nie mamy do czynienia z obniżoną ceną produktu. W przedmiotowej sprawie w przypadku 30 na 40 ocenianych partii produktów, dla których nowa (obniżona) cena była wyższa od najniższej obowiązującej dla danego towaru w ciągu ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, należało uznać, że ceny zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, a tym samym doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ust awy o cenach. W punkcie 14 odwołania strona zarzuciła naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług w zw. z § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług, poprzez błędne uznanie, iż skarżąca nie wypełniła obowiązk owi uwidocznienia ceny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 jednostkowej. Strona wskazuje również, że przepisy prawa dotyczące towarów opakowanych nie dostarczają odpowiedzi kto decyduje o tym, według jakiej miary fizycznej przeznacza się je do sprzedaży, natomiast przepisy dotyczące cen nie wskazują względem jakiej jednostki miary muszą być przeznaczone do sprzedaży trudne do oszacowania towary, np. przedłużacze, odzież, papier do drukarki, gdyż takie przypadki nie zostały wzięte pod uwagę przez prawodawcę. Strona nie zgadza się z interpreta cją i podejściem organu pierwszej instancji, wskazując m.in. że to sprzedawca, kontrolowany ma uprawnienie do tego aby ustalić czy dany produkt sprzedaje na metry, litry czy sztuki. Strona twierdzi, że oferowany przez nią towar był sprzedawany na sztuki i cena została podana w sposób zgodny z przepisami, co wielokrotnie strona wskazywała w korespondencji kierowanej do organu pierwszej instancji. Odnosząc się do powyższego Prezes wskazuje, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o informowaniu o cenach cenę jednostkową definiuje się jako: „cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach”. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że co do zasady art. 4 ust. 1 ustaw y o informowaniu o cenach zobowiązuje przedsiębiorcę do uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej ceny oraz ceny jednostkowej, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Tak więc ustawa nakłada obwiązek uwidocznien ia ceny jednostkowej, a sposób w jaki należy to uczynić określa rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii. Odnosząc się do argumentów strony, Prezes UOKiK wskazuje, że w przypadku włóczek, które oferowane były do sprzedaży i były oznaczone zarówno wed ług masy jak i miary długości (zgodnie z informacją zawartą w protokole kontroli oferowane do sprzedaży i zakwestionowane produkty, miały wskazaną zarówno masę motka, jak i metraż oferowanego do sprzedaży produktu), przeliczenie ceny na jednostkę miary, po zwala konsumentom nie tylko porównać ceny takich samych lub podobnych towarów w miejscu sprzedaży, ale także mogą faktycznie stwierdzić, czy podana cena jednostkowa za metr czy gram jest niska czy wysoka, czy z uwagi na korzyści majątkowe bardziej opłaca s ię kupić inny rodzaj włóczki, ewentualnie podjąć decyzję o zawarciu umowy sprzedaży w innym sklepie jeżeli cena okaże się korzystniejsza, a nawet porównując cenę ostatecznie zdecydować się na zakup wyrobu innej firmy o podobnych właściwościach. Przepisy w niniejszym przypadku, gdzie podane są wartości w dwóch jednostkach miary, nie narzucają z góry, do której jednostki ma się odnosić cena jednostkowa, wymagają jednak aby uwidoczniona cena byłą jednoznaczna, niebudząca wątpliwości i umożliwiająca porównanie cen. A zatem w niniejszym przypadku istotna jest jednolitość w uwidacznianiu cen tak aby dało się je porównać , a zatem oferując produkty, należy uwidocznić cenę jednostkową w taki sposób, aby konsument mógł szybko porównać, który z produktów będzie dla nie go bardziej odpowiedni, rezygnując chociażby z uwagi na korzyści cenowe z pewnych właściwości produktu, np. koloru, czy grubości włóczki. Nie można ograniczać prawa konsumentów do informacji o cenie i porównywania cen jednostkowych pojedynczego produktu, t j. różnego typu włóczek, w sytuacji gdy sprzedawane są one w opakowaniach o różnej gramaturze produktu czy długości u danego przedsiębiorcy. Konsument powinien mieć możliwość dokonania wyboru, czy bardziej mu się opłaca kupić dwa opakowania włóczki, która jest pakowana po 100 gram, czy może 4 sztuki innej pakowanej po 50 g (nawet jeśli są to innego rodzaju produkty, czy też sprzedawane w innej placówce handlowej). Aby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 umożliwić konsumentowi porównanie cen w takiej sytuacji ustawodawca zobowiązał przedsiębio rcę do podawania ceny jednostkowej. Dodatkowo organ drugiej instancji wskazuje, że produkty oferowane po obniżonych cenach, również są objęte obowiązkiem uwidaczniania cen jednostkowych, która jest liczona po uwzględnieniu obniżki, co pozwoli na jasną ocen ę osiągniętej korzyści, której efektem może być wybranie produktu w obniżonej cenie z uwagi na tą korzyść, np. kosztem zmiany koloru produktu. Prezes UOKiK wskazuje, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Informacja dotycząca ceny oraz ceny jednostkowej towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Wym agania zawarte w art. 4 ww. ustawy dotyczą wszelkich towarów oferowanych do sprzedaży detalicznej. Jak wcześniej wskazano uwidocznienie ceny jednostkowej produktu jest ustawowym obowiązkiem sprzedawcy. Należy też wyjaśnić, że funkcją ceny jednostkowej jest umożliwienie konsumentom porównania cen produktów w sposób optymalny na podstawie prostych kalkulacji, bez konieczności przeprowadzania skomplikowanych działań matematycznych (sam przedsiębiorca oferuje produkty o różnej gramaturze, czy metrażu). Dlatego też oprócz ceny za określony produkt, w miejscu sprzedaży powinna być uwidoczniona cena jednostkowa, a więc przeliczenie na odpowiednią jednostkę miary (metr, kilogram). Prezes UOKiK zwraca uwagę, że jedyne wyłączenia, kiedy nie ma obowiązku uwidocznienia ceny jednostkowej zostały określone w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii i dotyczą: — towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; — towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); — towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach (np. skarpetki sprzedawane jako pojedyncze para); — produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz .U. z 2022 r. poz. 2301). W przedmiotowej sprawie żadna z zakwestionowanych 39 partii produktów (włóczek) nie spełniała ww. warunków, a tym samym biorąc powyższe pod uwagę, organ właściwie przyjął, że doszło do naruszenia przepisów art. 4 ust. 1 ustawy o c enach, poprzez nieuwidocznienie cen jednostkowych produktów. Mając na uwadze powyższe należy uznać, ze zarzut naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy nie znajduje uzasadnienia. W ostatnim 15 punkcie odwołania s trona zarzuciła naruszenie przepisów art. 189f § 2 w zw. z art. 189f § 3 w zw. z art. 189f § 1 Kpa poprzez błędne uznanie, iż waga naruszenia prawa jest znaczna, a więc naruszenie nie pozwala na zastosowanie środków przewidzianych w tychże przepisach. Odnosząc się do powyższego zarzutu Prezesa UOKiK, z uw agi na wydanie decyzji orzekającej co do istoty sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, przeprowadził analizę przesłanek zawartych w art. 189 f Kpa, sprawdzając czy przepis ten znajdzie zastosowanie w niniejszej sprawie i wskazuje, że podobnie jak organu pierwszej instancji, stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, tj. odstąpienia od nałożenia kary Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 i wystosowania pouczenia. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. Podkreślić należy również, że w toku kontroli zakwestionowano wszystkie oceniane w zakresie uwidaczniania ceny jednostkowej 39 produktów oraz 30 z 40 poddanych ocenie produktów oferowanych w obniż onych z uwagi na to, że przedsiębiorca uwidocznił ceny tych produktów w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości i uniemożliwiający ich porównanie. Prezes UOKiK wskazuje, że przy ocenie naruszenia prawa, jakiego dopuściła się strona, wziął pod uwagę, że kryterium to jest określone przez relacje pomiędzy działaniem lub zaniechaniem przedsiębiorcy, a jego ustawowymi obowiązkami. Dokonując oceny tej przesłanki zasadnie przyjął, że strona nie sprostała obowiązkom, jakie nakłada na nią ustawa o informowaniu o cenach, zaś podstawą do stwierdzenia naruszenia były ustalenia kontroli poczynione w odniesieniu do zakwestionowanych 39 partii produktów, które chociaż podlegały obowiązkowi uwidocznienia cen jednostkowych, to jej nie posiadały oraz 30 partii oferowany ch w obniżonej cenie, z uwagi na podanie cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i wprowadzający w błąd poprzez to, że wartości liczbowe cen promocyjnych sprzedaży tych produktów były wyższe od wartości cen podanych jako „Najniższa cena z 30 dni przed obniżką”. P rezes UOKiK wskazuje, że organy Inspekcji Handlowej podczas prowadzonych kontroli typują określoną liczbę asortymentu towaru oferowanego przez przedsiębiorcę do sprzedaży, a następnie, na tak przyjętej próbie, sprawdzają sposób uwidocznie nia cen i określają zakres naruszenia obowiązujących przepisów przez podmiot zobowiązany do przestrzegania prawa. W toku niniejszej kontroli inspektorzy wytypowali do oceny w zakresie uwidaczniania informacji o cenach 60 partii oferowanych do sprzedaży wyr obów, w tym 40 oferowanych w obniżonej cenie (30 zakwestionowano) i 39 objętych obowiązkiem uwidaczniania ceny jednostkowej (39 zakwestionowano), a następnie do tej liczby należy odnieść ilość zakwestionowanych produktów w danym zakresie, co pozwoli na ust alenie skali nieprawidłowości. Stwierdzone nieprawidłowości stanowią o niezrealizowaniu obowiązujących w tym zakresie przepisów, a w konsekwencji świadczą o naruszeniu praw konsumentów, którzy pozbawieni zostali tym samym możliwości porównania cen podobnyc h towarów. Organ drugiej instancji, wskazuje, że kontrolowany przedsiębiorca informując o obniżeniu ceny poddanych ocenie produktów, oferował je po cenie wyższej niż najniższa z 30 dni przed obniżką, a zatem w rzeczywistości produkty te nie miały obniżone j ceny, a konsument był wprowadzany w błąd co do promocji. A zatem bezsprzecznie został naruszony interes konsumenta i jego prawo do rzetelnej informacji o cenach wyrobów. Należy również zwrócić uwagę, że wszystkie oceniane produkty , objęte obowiązkiem uwi daczniania ceny jednostkowej, jej nie posiadały, a której funkcją jest umożliwienie konsumentom porównanie cen produktów podobnych w sposób optymalny na podstawie prostych kalkulacji, bez konieczności przeprowadzania skomplikowanych działań matematycznych. Należy tutaj wskazać, że brak uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach przez kontrolowanego pozbawiło konsumentów możliwości porównania cen tych towarów z innymi towarami, a tym samym dokonania przez nich właściwego wyboru, z uwzględnieniem ich sytua cji finansowej, potrzeb i upodobań. Konieczność informowania o cenie jednostkowej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 to przede wszystkim zabezpieczenie interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównać ceny takich samych lub podobnych produktów w danym sklepie, ale także mogą faktycznie przekonać się, czy podana cena jednostkowa (np. za gram, metr) jest niska czy wysoka i podjąć decyzję o zakupie w innym sklepie. Stąd też, oprócz ceny za produkt, w miejscu sprzedaży detalicznej musi być również uwidoczniona cena jednostkowa, a więc przel iczenie na odpowiednią jednostkę miary. Ponadto wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowyc h na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. A zatem bezsprzecznie został naruszony interes konsumenta i jego prawo do rzetelnej informacji o cenach wyrobów. Organ drugiej instancji zwraca uwagę, że to strona przyczyniła się do powstania narusz enia, bo uwidocznienie cen jest działaniem całkowicie zależnym od strony. Strona, jako profesjonalny uczestnik obrotu, funkcjonujący na rynku od 2011 r. (według danych zawartych w CEDIG) miała obowiązek znać i przestrzegać przepisy prawa związane z wykonywaną przez nią działalnością. Przepisy ustawy o informowaniu o cenach są prawem powszech nie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy dokonującego sprzedaży detalicznej towarów lub świadczącego usługi. Strona, w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru, była zobowiązana do przekazania konsumentom informacji o obniżonej cenie, w spo sób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, tymczasem w toku kontroli ustalono, że w przypadku 30 na 40 ocenionych partii towaru, wytypowanych do kontroli, obowiązkom tym uchybiła, co stanowiło wystarczającą przesłankę do przypisania jej odpowiedzialności z tego tytułu oraz nałożenia na nią kary pieniężnej. Podobnie ma się sytuacja w kwestii produktów ocenianych w zakresie uwidaczniania cen jednostkowych, gdzie w wyniku podjętych działań zakwestionowano 39 partii produktów z uwagi na brak cen jednostkowych. Nie mają przy tym znaczenia takie okoliczności jak ustawienia platformy, z której korzysta przedsiębiorca, a które ograniczają przedsiębiorcę w prowadzeniu działalności gospodarczej zgodnej z obowiązującymi przepisami , na które powołuje się niejednokrotni e strona w pismach i odwołaniu. To w gestii przedsiębiorcy jest podejmowanie takich decyzji, również dotyczących rodzaju, sposobu czy wyboru narzędzi wykorzystywanych przy prowadzeniu działalności gospodarczych, aby do naruszeń nie dochodziło, a strona pro wadziła działalnoś ć tyko zgodnie z obowiązującym prawem. Warto podkreślić, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że, wagę naruszenia (i ewentualną jego znikomość) należy badać z punktu widzenia zagrożenia dla realizacji celu usta wowego, w tym przypadku ochrony konsumentów przed niepełnym, nierzetelnym czy wprowadzającym w błąd informowaniu o cenach towarów i usług. Sam fakt zaistnienia deliktu administracyjnego sankcjonowanego bezwzględnie karą pieniężną, nie może wykluczać uznani a naruszenia prawa za znikome. Ustawodawca nie wyjaśnia przy tym, jakie przypadki naruszenia prawa można uznać za znikome. Natomiast w piśmiennictwie wyróżnia się stopnie naruszenia prawa: naruszenie kwalifikowane, naruszenie, które nie ma ciężaru kwalifik owanego, ale dla zachowana porządku prawnego jest istotne oraz naruszenie prawa nieistotne. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie, na co również wskazuje strona w odwoł aniu. Nieistotne naruszenia prawa wypełniają warunek wskazania jako podstawową przesłankę odstąpienia od nałożenia kary: waga naruszenia prawa jest znikoma. Ocena wagi naruszenia prawa jako znikomej wymaga spełnienia również drugiego warunku: zaprzestania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 przez stronę naruszenia prawa, a więc przywrócenia przez stronę stanu zgodnego z prawem (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2024, Wydanie 19 – komentarz do art. 189f Kpa; wyrok NSA z dnia 22 lutego 202 2 r. o sygn. akt II GSK 9/22 oraz uchwałę NSA z dnia 9 czerwca 2022 r. o sygn. akt III OPS 1/21 i powołane tam orzecznictwo). A zatem Prezes UOKiK podkreśla, że wagi naruszenia prawa nie sposób uznać za znikomą, ponieważ zostały naruszone praw o konsumenta do informacji o cenach zagwarantowan e konsumentom przepisami ustawy o cenach, które jest dobrem chronionym. Odnosząc się do zaprzestania naruszenia, należy wskazać, że strona w piśmie zawierającym uwagi do protokołu kontroli poinformowała o podjęciu dział ań i zaprzestaniu oferowania kwestionowanych produktów po obniżonych cenach i oferowaniu ich po cenach regularnych. Natomiast w przypadku uwidaczniania cen jednostkowych, strona nie zgadza się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, gdyż jej zdaniem kw estionowana włóczka jest sprzedawana na sztuki i nie wymaga uwidocznienia ceny jednostkowej. Mając na uwadze powyższe i wybiórcze podejście do stwierdzonych nieprawidłowości, nie sposób zgodzić się, że strona zaprzestała naruszania prawa, a zatem ta przesł anka również nie została spełniona. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administrac yjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administrac yjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być pr owadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Świętokrzyskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji ww. WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 1 89f § 2 kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 kpa nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia prze słanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla 100% skontrolowanych produktów dla których wymagane było uwidocznienie ceny jednostkowej, przedsiębiorca te j ceny nie uwidocznił, ponadto w przypadku 30 z 40 ocenionych produktów oferowanych w obniżonej cenie, strona uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowani a odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naru szenia prawa" nie jest tożsame Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego narus zenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia pr awa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ informacja o cenie jednostkowej czy informacja o obniżonej cenie dla towarów o ferowanych w promocji musi być uwidocznione przez przedsiębiorcę w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma cha rakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu sprawy nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach instytucji przewidzianej w art. 18 9f Kpa, a zatem zarzut naruszenia ww. przepisu nie znajduje uzasadnienia. Ustalenie dokonane przez Świętokrzyskiego WIIH w toku przeprowadzonej kontroli bezsprzecznie wskazują na naruszenie przepisów art. 4 ust. 1, 4 ust. 1 w zw. z 4 ust. 2 ustawy o cenach . Jednocześnie należy wskazać, że n aruszenie powyższych obowiązków nosiło znamiona czynu określonego i sankcjonowanego przez art. 6 ust. 1 tej ustawy, w świetle którego, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje powyższych obowiązków, wojewódzki inspektor IH nakłada na niego karę pieniężną określoną w tym przepisie, tj. wysokości do 20 000 zł . P rzepisy te w sposób niewymagających dodatkowych założeń i wykładni nakazują właściwemu organowi IH wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązków przewidzianych ustawowo, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie zatem, że określony podmiot nie wykonał powyższych obowiązków powoduje konieczność nałożenia kary p ieniężnej, która jest karą administracyjną, a wskazane przepisy mają charakter obowiązkowy (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 805/19). Nałożona na stronę kara pieniężna skarżoną decyzją jest typową karą administracy jną, której zastosowanie jest możliwe w razie zaistnienia stanu niezgodnego z prawem , a odpowiedzialność administracyjna, jaka z tego tytułu powstaje, ma charakter odpowiedzialności obiektywnej i opiera się na zasadzie ryzyka związanego z prowadzoną działa lnością gospodarczą (por. wyrok NSA z dnia 8 października 2010 r. o sygn. akt II OSK 1079/12). Oznacza to, że wystarczającą przesłanką do przypisania tej odpowiedzialności jest samo stwierdzenie niewykonania przez określony podmiot nałożonych prawem obowią zków , bez względu na winę i przyczyny powstania naruszenia (w tym wskazywane ograniczenia techniczne platformy z której korzysta strona). Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie sprzecznego z ustawą sposobu uwidocznienia informacji cenowych jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 wystarczającą przesłanką do nałożeni a kary pieniężnej. Powyższa ustawa nie przewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealiz ował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskie go i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nało żona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonaln a, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Art. 6 ustawy o cenach statuuje o dpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikając a z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości oraz okoliczności podniesione przez przedsiębiorcę, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Nałożona kara pieniężna w wysokości 1 700 zł, nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 8,5 % maksymalnej kwoty, tj. 20 00 0 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na uja wnione naruszenie prawa. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w K ielcach w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem ad ministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady M inistrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (D z. U. z 2023 r. poz. 168). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) (xxxxxxxxxxx) 2) Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej