DIH-III-136/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 października 2025 r. DIH - 3.707.97.2025.AB DECYZJA DIH.3. 136 .2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm.) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2 023 r. poz. 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspekt ora Inspekcji Handlowej z 30 czerwca 2025 r. (PO.8361.60.2025.MS), na mocy której na przedsiębiorcę Wiesława Zdanowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Wiesław Zdanowski Apteki "Oazowa" i "Na Skale" w Wałbrzychu, zwanej dalej: „stroną” lu b „przedsiębiorcą”, wymierzono karę pieniężną w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych), w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776) w odniesieniu do 56 partii towarów nie będących produktami leczniczymi w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U . z 2025 r. poz. 750) oferowanych do sprzedaży spośród 63 partii towarów objętych kontrolą, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dniach 1 - 3 kwietnia 2025 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej: „Dolnośląskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji” przeprowadzili kontrolę w placówce należącej do ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz . 236 z późn. zm.), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 26 lutego 2025 r. (sygn. DW.8361.54.2025) ze wskazaniem zakresu przedm iotowego kontroli obejmującego m.in. „Kontrolę przestrzegania przepisów ustawy o cenach towarów i usług”. Zawiadomienie doręczono stronie 4 marca 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Kontrolę przeprowadzono w obecności kontrolowanego przedsiębiorcy. W toku kontroli sprawdzano m.in. pr zestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach” oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022r. w sprawie uw idaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” lub „rozporządzeniem Ministra Rozwoju”. Sprawdzeniem w powyższym zakresie objęto 63 partie towarów oferowanych do sprzedaży w kontrol owanej aptece (m.in. kosmetyki, suplementy diety), stwierdzając w przypadku 56 z nich brak uwidocznienia informacji o cenie jednostkowej w miejscu dobrze widocznym dla konsumentów , co było niezgodne z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz § 3 i 4 rozporządzen ia w sprawie uwidaczniania cen. Inspektorzy na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 5 ustawy o Inspekcji Handlowej postawili żądanie uwidocznienia cen zgodnie z obwiązującymi przepisami. W toku kontroli przedsiębiorca podjął działania w celu wyeliminowania stwier dzonych nieprawidłowości. Ustalenia kontroli udokumentowano w protokole kontroli z 3 kwietnia 2025 r. (nr akt kontroli: DW.8361.54.2025). Dnia 3 czerwca 2025 r. Dolnośląski WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) , zwanej dalej: „kpa”, zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w związku z naruszeniem przepisów ustawy o cenach, tj. art. 4 ust. 1, polegającym na braku wskazania w jakiejkolwiek formie informacji o cenie jednostkowej w przypadku 56 partii towarów. Jednocześnie poinformowano, że na podstawie art. 9 i 10 § 1 k.p.a. stronie postępowania administracyjnego przysługuje pr awo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów . Ponadto w niniejszym piśmie zobowiązano stronę do podania informacji o wysokości obrotów i przychodu uzyskanych w roku 2024. W dniu 10 czerwca 2025 r. Dolnośląski WIIH otrzymał rozliczenie dochod u z remanentem za styczeń – grudzień 2024 r. i podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za styczeń – grudzień 2024 r. Dnia 30 czerwca 2025 r. Dolnośląski WIIH wydał decyzję na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach (sygn. PO.8361.60.2025. MS), na mocy której, na stronę nałożono karę pieniężną w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju w odnie sieniu do 56 partii towarów oferowanych do sprzedaży , nie będących produktami leczniczymi w rozumieniu art. 2 pkt 32 , spośród 63 partii towarów objętych kontrolą. Decyzja została doręczona stronie 4 lipca 2025 r. 22 lipca 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH, odwołanie od ww. decyzji. W odwołaniu strona wniosła zmianę zaskarżonej decyzji poprzez obniżenie wysokości kary pieni ężnej do kwoty 500 zł, z uwagi na szereg istotnych okoliczności osobistych, zdrowotnych, społecznych i gospodarczych, które w ocenie strony nie zostały w pełni uwzględnione przy wymiarze sankcji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Pismem z 29 lipca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona 5 września 2025 r. drogą e - mailową poinformowała, że wszystkie produkty w aptece zostały prawidłowo oznaczone informacją o cenach, przesyłając na potwierdzenie fotografię ekspozycji produktów w aptece. Ponadto e - mailem z 12 października 2025 r. strona przekazała zdjęcia z opinii wystawianych aptece w Internecie, czy rankingu, w którym apteka prowadzona przez stronę zajmuje pi erwsze miejsce, wskazując, że ze względu na prowadzoną opiekę farmaceutyczną nad pacjentami, która zajmuje bardzo dużo czasu, strona nie miała możliwości uzupełninia wszystkich cen jednostkowych suplementów diety, jednak obecnie ma wszystkie ceny uzupełnio ne. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decy zji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (D z. U. z 2024 r. poz. 312) , dalej jako „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Pr ezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Cena jednostkowa (§ 4 ust. 1 rozporządzenia w spraw ie uwidaczniania cen) dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży w edług długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży na sztuki. Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia, w szczególnych przypadkach uzasadnio nych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Wyłączenia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządze nia w sprawie uwidaczniania cen, zgodnie z którym, wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); 3) towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; 4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 usta wy o informowaniu o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzy ć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego o bowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 , w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowią zków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za t o samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o jakich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 gr udnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w aptece należącej do przedsiębiorcy stwierdzono brak uwidocznienia cen jednostkowych w odniesieniu do 56 partii towarów spośród 63 partii poddanych ocenie (zakwestionowano prawie 89 proc. ocenianych produktów). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 W z wiązku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Dolnośląski WIIH w drodze decyzji, wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, nałożył karę pieniężną w wysokości 3 0 00 zł , na przedsiębiorcę, to jest na podmiot, który dopuścił się powyżs zych naruszeń. Odwołując się od decyzji strona wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez obniżenie wysokości kary pieniężnej do kwoty 500 zł, z uwagi na szereg istotnych okoliczności osobistych, zdrowotnych, społecznych i gospodarczych, które w ocenie strony nie zostały w pełni uwzględnione przy wymiarze sankcji. S trona w odwołaniu wskazała, na dodatkowe okoliczności, które uzasadniają jej zdaniem zastosowanie łagodniejszej sankcji, tj. stan zdrowia i niepełnosprawność, wiek i wieloletnia, nienaganna pr aktyka zawodowa, znaczenie apteki dla lokalnej społeczności, sytuacja ekonomiczna i status przedsiębiorcy. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli w oparciu, o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił argumenty strony zawarte w odwołaniu. W wyniku przeprowadzonej analizy, organ drugiej instancji doszedł do wniosku, iż nie ma wątpliwości, że strona, naruszyła przepisy ustawy o cenach, czego również nie kwestionuje strona, a co skutkowało nałożeniem przez Dolnośląskiego WIIH administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdza, że Dolnośląski WIIH przeprowadził postępowanie administracyjne w sposób prawidłowy, zapewniając stronie realizację uprawnień wynika jących z przepisów prawa administracyjnego, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f Kpa. Tym samym Prezes U OKiK uznał, że działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. Prezes UOKiK zauważa, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta oraz zdrowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca cen służy właściwemu poinformowaniu nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Ponadto organ podkreśla, że konsument podejmując decyzję o zakupie produktu powinien mieć pełną informa cję o wysokości jego ceny i ceny jednostkowej, ponieważ to właśnie ich wysokość często decyduje o podjęciu decyzji o zakupie produktu. Natomiast z uwagi na szeroką gamę produktów w poszczególnych grupach asortymentów (różne marki produktów, opakowania o r óżnej wielkości) uwidocznienie cen jednostkowych daje konsumentowi możliwość rzetelnego porównania cen towarów podobnych , a co za tym idzie pozwala na świadomy wybór produktu. Cena jest jednym z podstawowych wyróżników produktów, poza marką oraz indywidualnymi preferencjami konsumentów, mającym wpływ na decyzje o zakupie wyrobu. Dlatego rzetelna informacja o wysokości ceny oraz ceny jednostkowej oraz możliwość porównania cen wielu produktów ma bardzo duże znaczenie z punktu widzenia interesów kons umenta. Obowiązek wynikający z art. 4 ustawy o informowaniu o cenach dotyczy w takim samym stopniu ceny jak i ceny jednostkowej. Dodatkowo należy podkreślić, że przepisy dotyczące uwidaczniania cen dotyczą wszystkich przedsiębiorców, którzy sprzedają swoj e wyroby konsumentom. Nie ma przy tym znaczenia wskazany przez stronę charakter działalności czy zmienność oznakowania, jak również forma sprzedaży, tj., czy jest to sprzedaż samoobsługowa, czy też konsumenta obsługuje fachowy personel. Fakt, że towar udos tępniany jest konsumentom przez sprzedawcę, nie zwalnia przedsiębiorcy z wynikającego z przepisów prawa obowiązku uwidaczniania cen i cen Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 jednostkowych. Wskazana w e - mailu z 13 października 2025 r. „prowadzona opieka farmaceutyczna nad pacjentami, która za jmuje bardzo dużo czasu”, nie może stanowić wytłumaczenia ani usprawiedliwienia dla stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości, gdyż obowiązkiem przedsiębiorcy jest zorganizowanie prowadzonej działalności w taki sposób aby nie dochodziło do naruszeń pr awa. Strona postępowania w odwołaniu wniosła o zmianę decyzji i obniżenie nałożonej kary pieniężnej do kwoty 500 zł, jako środka spełniającego funkcje prewencyjno - dyscyplinującej, a zarazem pozostającego w proporcji do indywidualnej sytuacji strony. Odnosz ąc się do powyższego oraz argumentów strony zawartych w odwołaniu Prezes UOKiK wskazuje, że obowiązujące przepisy wprost wskazują jakie kryteria bierze się pod uwagę przy miarkowaniu kary pieniężnej. Organ drugiej instancji wyjaśnia, że organy Inspekcji Ha ndlowej przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej są zobowiązane, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, do wzięcia pod uwagę: stopnia naruszenia obowiązków, dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, wielkości jego obrotów i przychodu oraz sa nkcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK po analizie skarżonej decyzji uznał, że Dolnośląski WIIH uwzględnił i prawidłowo oce nił wszystkie ustawowe przesłanki, czemu dał wyraz w treści wydanej decyzji. W zakresie przesłanki pierwszej – stopnia naruszenia ustawowych obowiązków w zakresie uwidaczniania cen towarów i usług, Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji, który słusznie stwierdził, że przedsiębiorca w stopniu wyższym niż znikomy naruszył obowiązujące przepisy, w zakresie uwidaczniania cen albowiem nieprawidłowości w uwidacznianiu cen dotyczyły 56 na 63 oceniane partie produktów. Prezes UOKiK zauw aża przy tym, że przedsiębiorca naruszając przepis art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w związku z § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen pozbawił tym samym konsumentów możliwości porównywania cen jednostkowych towarów oraz uniemożliwił kupującemu, konsu mentowi dokonanie przez niego właściwego wyboru towaru, przez co naruszył jego interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej oraz pełnej informacji o cenie. Charakter i waga naruszenia ustawowych obowiązków były istotne, albowiem 56 na 63 rodzajów skontrolo wanych towarów nie posiadało oznaczeń w zakresie cen jednostkowych. Ponadto, skala naruszenia jest poważna, ponieważ uchybienia polegające na braku cen jednostkowych dotyczyły prawie 89 proc liczby towarów zweryfikowanych pod kątem oznaczeń cenowych. Nie u lega wątpliwości, że konsumentowi bez wątpienia przysługiwało prawo do uzyskania (rzetelnej) informacji nie tylko o cenach (które przedsiębiorca uwidocznił), lecz także o cenach jednostkowych towarów . Oceniając niniejszą przesłankę organ właściwie przyjął, że czas trwania naruszenia rozpoczął się w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który był jednocześnie pierwszym dniem kontroli, tj. 1 kwietnia 2025 r., a zakończył się w momencie usunięcia przez przedsiębiorcę nieprawidłowości, a co nastąpiło jeszcze w to ku kontroli. Wymierzając karę ww. przedsiębiorcy organ pierwszej instancji wziął również pod uwagę kryterium jakim jest dotychczasowa działalność podmiotu, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ww. ustawy, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków. W zakresie niniejszej przesłanki organ wskazał, że na stronę nie nakładano kar pieniężnych z tytułu niewykonania obowiązków, o których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, jak również wziął pod uwagę, że str ona podjęła działania naprawcze, co stanowi okoliczność łagodzącą w przedmiotowej sprawie , na co również powołuje się strona w odwołaniu . Dolnośląski WIIH rozpatrując niniejszą przesłankę z uwagi na charakter stwierdzonych nieprawidłowości nie odniósł się do kwestii związanej z uzyskaniem ewentualnych korzyści majątkowych bądź poniesionej straty w związku z naruszeniem ustawowych obowiązków. Prawidłowo również Dolnośląski WIIH uwzględnił fakt, że strona funkcjonuje na rynku od dłuższego czasu, a więc powin na znać i przestrzegać obowiązujące przepisy. Ponadto strona została powiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontroli i poinformowana o zakresie przedmiotowym kontroli – pismo Dolnośląskiego WIIH w tej sprawie odebrała 4 marca 2025 r., natomiast kontrola r ozpoczęła się 1 kwietnia 2025 r. Strona miała więc wystarczająco dużo czasu, aby do kontroli odpowiednio się przygotować oraz wyeliminować nieprawidłowości, czego nie uczyniła. Odnosząc się natomiast do trzeciej przesłanki – wielkość obrotów i przychodu – stwierdzić należy, że kryterium dochodowe zostało ocenione na podstawie przekazanej przez stronę informacji o wysokości osiągniętego przychodu za rok podatkowy 2024. Powyższe, jak również oświadczenie strony z 3 kwietnia 2025 r. pozwoliło na zakwalifikowan ie strony do kategorii mikroprzedsiębiorców, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo przedsiębiorców. W ocenie Prezesa UOKiK kara w wysokości nałożonej skarżoną decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Je dnocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami usta wy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Przechodząc natomiast do kwestii związanej z trudna sytuacją ekonomiczną przedsiębiorcy, z którą strona wiąże również możliwość zastosowania przez organ instytucji ewentualnego złagodzenia (w p ostaci pouczenia) – Prezes UOKiK w tym miejscu wyjaśnia, że organ pierwszej instancji wydając zaskarżoną decyzję oparł się na danych dostępnych w toku postępowania pierwszej instancji, zawartych we wskazanych wyżej dokumentach. Bazując na ww. danych Prezes UOKiK stwierdził, że Dolnośląski WIIH dokonał w sposób prawidłowy oceny ustawowej przesłanki zawartej w art. 6 ust. 3 pkt 3 ustawy o cenach jaką jest „wielkość obrotów i przychodu” (do czego był zobligowany), wymierzając stronie adekwatną do naruszenia ka rę pieniężną za konkretne naruszenia prawa, tj. niewykonanie obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ww. ustawy w związku § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Należy jednak zauważyć przy tym, że to „wielkość obrotów i przychodu” jest brana pod uwagę przy wymierzaniu kary, a nie odnotowane straty , które jak wskazuje strona powstały „wskutek trwającego od dłuższego czasu spadku obrotów” czy koszty związane z zakupem nowego samochodu i związana z tym sytuacja finansowa przedsiębiorcy, której organ nie kwestionuje. Niemniej jednak wskazać trzeba, że koszty z tytułu prowadzonej działalności ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, bez wyjątku. Zobowiązania te dotyczą także strony przedmiotowego pos tępowania, której udowodniono naruszenie prawa. I gdyby nawet przychylić się do argumentacji strony wskazującej na trudną kondycję finansową, czy problemy ze zdrowiem, to każda niedochodowa czy przynosząca stratę działalność , jak również prowadzona przez o soby niepełnosprawne działalność mogłaby być prowadzona de facto niezgodnie z literą prawa, a tym samym mogłaby stanowić podstawę, asumpt Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 do złagodzenia kary lub odstąpienia od jej wymierzenia. Równocześnie, należy mieć na uwadze, że to wysokość obrotów i przychodu przedsiębiorcy stanowi przesłankę do określenia wysokości kary, a nie do odstąpienia od jej wymierzenia. W przedmiotowej sprawie kara została określona w dolnej granicy ustawowej (jej wysokość została wyważona w sposób prawidłowy). Natomiast w z akresie czwartej przesłanki, tj. sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, organ stwierdził, że brak jest dostępnych danych, informacji o takich sankcjach. Pre zes UOKiK rozpatrując powyższą przesłankę uznał, że przesłanka ta nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrolowana działalność prowadzona przez stronę nie miała charakteru transgranicznego. Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromad zonego materiału dowodowego, organ odwoławczy uznał odwołanie strony za niezasadne. Prezes UOKiK wskazuje jednocześnie, że ustanowione w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach przesłanki wymiaru kary, nie obejmują takich okoliczności jak stan zdrowia czy niepełnosp rawność, wiek przedsiębiorcy, jak również znaczenie apteki dla lokalnej społeczności, wystawiane opinie w Internecie, czy pozycja w rankingu, a zatem wskazanie jako nadzwyczajnych okoliczności uzasadniających zastosowanie łagodniejszej kary jest całkowicie niezasadny i nietrafiony. Również przepisy ustawy o cenach, nie warunkują konieczności uwidaczniania cen jednostkowych od wskazanych w odwołaniu okoliczności, natomiast nakazują bezwzględnie w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednos tkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Prezes UOKiK stwierdza, że organ pierwszej instancji prawidłowo uwzględnił wszelkie okoliczności sprawy, prawidłowo ocenił przesłanki wymiaru kary, w t ym wziął pod uwagę podjęcie działań naprawczych przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W ymierzona stronie przez Dolnośląskiego WIIH kara została ustalona w sposób prawidłowy, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Prowadzenie działal ności gospodarczej przez stronę nie może się odbywać ze szkodą dla konsumentów ze względu na nieuwidocznienie cen jednostkowych produktów oferowanych do sprzedaży. Zdaniem Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż strona dopuściła się nar uszenia wymagań w zakresie informowania konsumentów o cenach jednostkowych towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazuje, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepi sów prawa i jego przestrzegania. To na przedsiębiorcy, który prowadzi sprzedaż towarów w danej placówce, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przed udostępnieniem do sprzedaży produktu, konsument za każdym razem otrzymywał jednoznaczną, rzetelną oraz wyczerpującą informację nie tylko o cenie, lecz również o cenie jednostkowej. Podkreślić należy, iż okoliczność ta zależy wyłącznie od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja m iędzy przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja zarówno o cenie, jak również też cenie jednostkowej nabywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotó w prowadzących działalności gospodarczą. Należy mieć na względzie również motyw 6 preambuły Dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80 s. 27), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 który jasno wskazuje, że obowiązek podawania cen sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest um ożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań. Prezes UOKiK po gruntownym przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych) jest adekwatna do naruszenia, gdyż stanowi zaledwie 15% maksymalnego przewidzianego wymiaru kary. Jest ona w ocenie Prezesa UOKiK nie tylko proporcjonalna do uchybienia jak iego dopuściła się strona, lecz również jest daleka od górnej granicy wymiaru kary. Nie jest to z pewnością kara niewspółmierna do zaistniałych naruszeń, czy zbyt dolegliwa, zważywszy, że stwierdzony odsetek stwierdzonych nieprawidłowości był na poziomie a ż prawie 89%. Zatem, w ocenie Prezesa UOKiK wymierzona w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak, aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości. Będzie również adekwatnym środkiem reak cji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Prezes UOKiK analizując przypadek strony wziął również pod uwagę, podobnie jak organ pierwszej instancji, normę prawną zawartą w art. 189f Kpa, tj. instytucję odstąpienia od wymierzenia kary. Jedn akowoż po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie znajduje podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Przepis art. 189f § 1 pkt 1 Kpa statuuje dwa warunki, które muszą z ostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez przedsiębiorcę. Okoliczność naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Prezes UOKiK uważa, że brak cen jednostkowyc h pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o oferowanych produktach, które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji, uniemożliwiając mu porównywanie cen towarów znajdując ych się w obrocie handlowym. Należy mieć na względzie również, że organ drugiej instancji oceniając aspekt związany ze znikomością naruszenia bierze pod uwagę nie tylko skalę naruszenia, w tym ilość, rodzaj stwierdzonych nieprawidłowości, lecz również sku tki naruszenia w odniesieniu do potencjalnych uczestników rynku, jakimi są konsumenci. W niniejszym przypadku konsumenci, klienci sklepu zostali pozbawieni informacji o cenach jednostkowych w odniesieniu do 89% skontrolowanych towarów. Naruszono w tym prz ypadku prawo konsumenta do dostępu przysługujących mu informacji, które powinny byli otrzymać. Wyartykułować należy przy tym, iż cena należy do istotnych elementów wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji związanych z zakupem towaru czy usługi, natom iast cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmienn ych cechach np. co do marki, producenta, ilości, itp. Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie, ochrona interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównywać ceny takich samych bądź podobnych produktów w obrębie te j Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 samej bądź różnych placówek w sposób nieskrępowany, ale również mogą przekonać się czy podana cena jednostkowa określonego rodzaju produktu jest dla nich odpowiednia. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 kwietnia 2019 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2345/18. W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Sąd wskazał: „Stwierdzić zatem należy, że zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, iż kwestionowane podczas kontroli towary w sklepie należącym do Skarżącej nie były towarami sprzedawanymi na sztuki, gdyż miały do nich zastosowanie określone jednostki miar (w szczególności miary objętości), w związku z czym obowiązkiem Przedsiębiorcy było należyte uwidocznienie cen stoso wnie do treści cytowanych powyżej przepisów dotyczących informowania o cenach towarów i usług. W tym zakresie Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w stanowisku orzekających w sprawie organów obu instancji. Organy obu instancji słusznie przyjęły w uzasadnieniu spornych decyzji, że niedopełnienie obowiązku uwidaczniania cen jednostkowych przez stronę skarżącą utrudniło porównanie konsumentom cen towarów podobnego rodzaju, ale o innej masie/objętości netto.”. W realiach rozpatrywanej sprawy, nie sposó b uznać, by waga naruszenia prawa była znikoma. Wobec powyższego, uznać należy, że część pierwsza przesłanki pierwszej nie została spełniona. Za spełnioną natomiast można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż strona uzupełniła brakujące ceny jednostkowe , co zostało dodatkowo potwierdzone w e - mailach przesłanych 5 września 2025 r. Jednakowoż wskazać trzeba, że przesłanki (znikoma waga naruszenia oraz zaprzestanie naruszenia) muszą być spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od wymierzen ia kary. Natomiast w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu i odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, albowiem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. Należy zauważyć, że prezentowan e powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. od nałożenia ad ministracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. Ponadto, w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania tak że przesłanka zawarta w pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ w toku postępowania organ nie stwierdził, aby za to samo zachowanie na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykr oczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określon ą w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Dolnośląskie go WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. W niniejszym przypadku brak jest również podstaw do zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, tzn. fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania jedynie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 na pouczeniu strony. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż w arunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać , że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyelimi nowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. a kt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usu nięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK nie widzi możliwości zastosow ania art. 189f § 2 i 3 Kpa, czyli usunięcia skutków naruszenia prawa, ponieważ ceny i ceny jednostkowe towarów muszą być uwidocznione przed dokonaniem zakupu, tak by na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwości ekonomicznych. Uwidocznienie cen jednostkowych towarów ma bowiem charakter obowiązku przedumownego. Przedsiębiorca wprawdzie zaprzestał naruszenia, jednakże nie usunął tym samym skutków naruszenia prawa, albowiem stwierdz one w dniu kontroli nieprawidłowości pozbawiły pewną grupę konsumentów prawa do informacji o cenach jednostkowych, uniemożliwiając im dokonywanie, w sposób swobodny, porównań cenowych pomiędzy poszczególnymi produktami czy placówkami handlowymi. Wskazać n ależy również, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, jak również ustalenie jej wysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek (prośba) strony postępowania o zmianę decyzji organu pierwszej instancji i obniżenie jej do 500 zł nie zasługuje na uwzględnienie. Dlatego też, postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, a zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Jednocześnie organ drugiej instancji odnosząc się do trudnej sytuacji strony , informuje, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111), zgodnie z odesłaniem wskazanym w art. 8 ustawy o inf ormowaniu o cenach, wojewódzki inspektor IH, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaleg łości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Mając na uwadze powyższe, organ drugiej instancji wyjaśnia, że kwestia ewentualnego obniżeni a kary pieniężnej, na które wskazuje strona, może zostać uwzględniona dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji, po ewentualnym zastosowaniu ulg w opłacaniu należności publicznoprawnej, jaką jest kara pieniężna. Organ drugiej instancji nie ma podst aw do obniżenia wysokości kary pieniężnej przedsiębiorcy, jeżeli stan faktyczny wprost uzasadnia nałożenie kary w określonym przez Dolnośląski WIIH wymiarze. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpła cić na rachunek bankowy Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja j est ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem ad ministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia : Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudni a 2003 r. w sprawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: 1. (xxxxxxx) 2. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a