DIH-III-135/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW W arszawa, 18 września 2026 r. D IH - 3.707.60.2026.AW S DECYZJA DIH - 3. 135. 2026 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2026 r. poz. 656), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej z 31 marca 2026 r. ( nr sprawy: PO.8361.64.2025.MB ), na mocy której Pani Edycie Tutka prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: EDYTA TUTKA w Lubinie , (zwanej dalej: „stroną”, „stroną postępowania” lub „przedsiębiorcą”), wymierzono karę pieniężn ą w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych), z tytułu niewykonania obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2025 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) które polegały na nieuwidocznieniu infor macji o cenach oraz cen ach jednostkowych w odniesieniu do 17 spośród 2 00 partii towarów objętych kontrolą - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach od 2 7 listopada do 1 grudnia 2025 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląs kiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „ Dolnośląs kim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”), na podstawie U poważnienia z 26 listopada 2025 r. ( DL.8361.221. 2025 .JR) przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie w Polkowicach należącym do ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480), ( zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców” ) , w piśmie z 4 listopada 202 5 r., skierowano do przedsiębiorcy Z awiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (D L .8361.2 21 .2025) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli. Ww. zawiadomienie strona odebrała 12.11 .2025 r. W toku kontroli, inspektorzy reprezentujący Dolnośląs kiego WIIH ocenili m. in. prawidłowość uwidaczniania informacji o cenach, mając na uwadze przepisy ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), (zwanej dalej: „ustawą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 o informowaniu o cenach”) oraz rozpo rządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), (zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen)”. Kontrolę przeprowadzono w obecności pracownika kont rolowanego przedsiębiorcy (w dniu 27 listopada 2026 r.) oraz w obecności przedsiębiorcy (w dniu 1 grudnia 2025 r.). W tym celu inspektorzy dokonali sprawdzenia prawidłowości uwidaczniania cen w odniesieniu do 2 00 partii wybranych artykułów żywnościowych zn ajdujących się w ofercie handlowej sklepu. W wyniku poczynionych ustaleń stwierdzono, że w przypadku 17 partii towarów objętych kontrolą nie uwidoczniono cen oraz cen jednostkowych. Powyższe stanowi naruszenia postanowień zawartych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach a także wymagań określonych w § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. W toku kontroli Dolnośląski WIIH, działając w oparciu o art. 16 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. (Dz. U. z 2026 r. poz. 656) , (zwanej d alej jako „ustawa o Inspekcji Handlowej”) , zażądał niezwłocznego usunięcia stwierdzonych uchybień. W dniu 1 grudnia 2025 r. stwierdzono, że postawione przedsiębiorcy żądanie dot. uzupełnienia brakujących wywieszek cenowych zostało wykonane. Szczegółowe ustalenia oraz wykaz towarów, do których wniesiono zastrzeżenia, udokumentowano aktach sprawy, w tym w szczególności w Protokole kontroli (nr akt kontroli: D L .8361.2 21 .2025 .JR ) oraz Załącznikach nr 1 - 2 . Niniejszy Protokół został podpisany przez stronę. Str ona nie zgłaszała uwag do Protokołu kontroli w przewidzianym ustawowo terminie. Ustalono również, że kontrolowany podmiot należy do kategorii mikroprzedsiębiorców, w rozumieniu ustawy – Prawo przedsiębiorców. W związku z nieobecnością przedsiębiorcy, osob y upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy w dniu 28 listopada 2025 r. przesłano stronie Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z Pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy. W piśmie z 5 marca 2026 r. (PO.8361.64.2026.MB ), Dolnośląski WIIH, działając m. in. na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), (zwanej dalej jako: „Kpa”), poinformował stronę o wszczęciu postępowania administracyjne go z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . W ww. piśmie, strona została poinformowana m. in. o uprawnieniach wynikających z art. 9 i 10 § 1 Kpa, tj. o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, z których mogła skorzystać w ciągu 7 dni od daty doręczenia ww. zawiadomienia. Jednocześnie, w piśmie tym, organ pierwszej instancji zobowiązał stronę do przedłożenia informacji o wysokości obrotów i przychodu osiągniętych przez stronę w roku rozliczeniowym 2024 – w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego zawiadomienia. Ww. zawiadomienie doręczono stronie 10.03.2026 r. W odpowiedzi na otrzymanie zawiadomienie strona w wiadomości ( e - mail ) skierowanej do organu pierwszej instancji (16.03.2026 r.) poinformowała o wynikach finansowych osiągniętych w 2024 r., do którego dołączyła zeznanie roczne – PIT 36 za 2024 r. Strona nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 skorzystała tym samym z przysługujących jej uprawnień do czynnego ud ziału w prowadzonym postępowaniu i nie wypowiadała się w sprawie. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Dolnośląski WIIH decyzją z 31 marca 2026 r. (znak: PO.8361.64.2025.MB ) nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 3 000 zł (s łownie: trzy tysiące złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z uwagi na uchybienie obowiązkom wskazanym w art. 4 ust. 1 ww. ustawy, które polegały nieuwidocznieniu cen oraz cen jednostkowych w odniesieniu do 17 partii spośród 2 00 partii produktów objętych kontrolą. Niniejsza decyzja została doręczona stronie 06 .04.2026 r. 10 kwietnia 2026 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” lub „organem drugiej instancji”) otrzymał (drogą elektronic zną), za pośrednictwem Dolnośląs kiego WIIH , odwołanie strony od ww. decyzji wraz z aktami sprawy. W związku z tym, że przesłane przez stronę odwołanie zostało dotknięte brakiem formalnym, tj. nie zostało opatrzone żadnym podpisem, Prezes UOKiK w piśmie z 20 kwietnia 2026 r. (znak: DIH - 3.707. 60 .2026.AWS) wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych odwołania . W odpowiedzi na powyższe wezwanie organu, w dniu 30 kwietnia 2026 r. strona ponownie przesłała odwołanie drogą elektroniczną, za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH . Dołączyła do niego zeznanie roczne PIT - 36 oraz wydruk KPiR za okres styczeń - luty 2026 r. W związku z tym, że wniesione po praz drugi odwołanie nadal nie zostało właściwie podpisane przez stronę, Prezes UOKiK w piśmie 12 maja 2026 r. (z nak: DIH - 3.707.60.2026.AWS) ponownie wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych w tym zakresie. Ww. wezwanie strona otrzymała 18.05.2026 r. W dniu 19 maja 2026 r. Prezes UOKiK otrzymał drogą elektroniczną ( przekazane za pośrednictwem Dolnośląskiego W IIH) właściwie podpisane odwołanie strony (opatrzone podpisem zaufanym) . W piśmie tym strona nie kwestionowała ustaleń kontroli, lecz przede wszystkim poinformowała, że jej sytuacja finansowa jest trudna. Dodała, że działalność gospodarcza za rok 2025 przy niosła stratę, podobnie jak w bieżącym roku, co znacząco ogranicza jej możliwości finansowe. Strona uważa, że nałożona na nią kara jest nadmiernie dolegliwa i może zagrozić dalszemu prowadzeniu działalności. Zdaniem strony organ nie uwzględnił w wystarczaj ącym stopniu jej sytuacji ekonomicznej przy wymierzeniu kary, co powinno mieć istotne znaczenie dla jej wysokości. Stąd też wniosła o zmniejszenie kary pieniężnej. Następnie, pismem z 29 maja 2026 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona zawiadomienie o wszczęciu postępowania odebrała 30.05 .2026 r. , lecz nie skorzysta ła z przysługującego jej uprawnienia i nie wypowiadała się w sprawie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższ ym w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jak wskazuje ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informowa niu o cenach – cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Z kolei pod pojęciem ceny jednostkowej towaru lub usługi należy rozumieć cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach (art. 3 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy). Ponadto, sposób uwidaczniania cen towarów lub usług regulują przepisy rozporządzenia w sprawie uwidacz niania cen , będącego rozporządzeniem wykonawczym do ww. ustawy. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen – cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się przy danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Przepis § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen stanowi, że cena jednostkowa dotyczy odpowi ednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży na sztuki. Natomiast, w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2 ww. rozporządzenia). Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy, wynosi do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli ni eprawidłowości zostały skorygowane. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszen ia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego prze dsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Uni i Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami kr ajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Przepisy ustawy o informowaniu o cenach nie regulują kwestii odstąpien ia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 Kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f Kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 Kpa, organ administracji publicznej, w dr odze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nał ożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląs kiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 31 marca 2026 r. (znak: PO.8361.64.2026.MB ), na mocy której na ww. przedsiębiorcę, nałożono administracyjną karę pieniężną, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w wysokości 3 0 00 zł w związku z naruszeni em obowiązków określonych w art . 4 ust. 1 ww. ustawy oraz wymagań określonych w § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen , tj. nieuwidocznieniem cen oraz cen jednostkowych w przypadku 17 partii towarów . W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną ana lizę ustaleń kontroli w oparciu, o które wydano decyzję, jak również uwzględnił argumenty strony zawarte w odwołaniu. Organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że strona naruszyła przepisy dotyczące informowania o cenach, co skutkowało nałoż eniem przez Dolnośląs kiego WIIH administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 stwierdza, że postępowanie administracyjne Dolnośląs ki WIIH przeprowadził w sposób prawidłowy, zapewniając stronie realizację wszystkich uprawnień wynikających z pr zepisów prawa, zastosował i wyjaśnił przepisy prawa materialnego oraz administracyjnego mające zastosowanie w niniejszej sprawie, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f Kpa. Tym samym, Prezes UOKiK uznał , że działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. Prezes UOKiK uznał, że Dolnośląs ki WIIH uwzględn ił i prawidłowo ocenił wszystkie wynikające z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach przesłanki, czemu dał wyraz w treści wydanej decyzji. W zakresie przesłanki pierwszej - stopnia naruszenia obowiązków (w tym charakteru oraz wagi naruszenia ustawow ych obowiązków), Prezes UOKiK zauważa, że strona nie zrealizowała nałożonego na nią obowiązku informacyjnego, ponieważ dla 17 spośród 200 skontrolowanych partii produktów nie uwidoczniła cen oraz cen jednostkowych przez co naruszyła art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Tym samym, Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji . W tym miejscu organ drugiej instancji zauważ a , że nie można stwierdzić, aby przedsiębiorca w stopniu znikomy m naruszył obowiązujące przepisy z zakresu uwidaczniania cen , ponieważ klienci sklepu w przypadku 17 partii towarów nie uzyskali przysługujących im prawidłowych informacji w zakresie ceny oraz ceny jednostkowej. Należy podkreślić , że przedsiębiorca nie uwidaczniając jakiejkolwiek informacji o cenie, cenie jednostkowej pozbawił konsumentów prawa do uzyskania rzetelnej informacji i tym samym uniemożliwił konsumentowi dokonanie właściwego wyboru towaru, podjęcie korzystnej decyzji zakupowej przez co nar uszył jego interesy ekonomiczne. Jednocześnie, organ drugiej instancji zauważa, że skal i naruszenia nie można również uznać za znikomą , ponieważ nieprawidłowości polegające na braku cen oraz cen jednostkowych odnotowano względem 8,5 % towarów sprawdzonych w trakcie kontroli. Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie konsumentowi przysługiwało prawo do uzyskania informacji nie tylko o cenach, lecz także o cenach jednostkowych towarów. Oceniając niniejszą przesłankę organ prawidłowo przyjął, że czas tr wania naruszenia rozpoczął się w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który był jednocześnie pierwszym dniem kontroli, tj. 27 listopada 2025 r., a zakończył się w momencie usunięcia przez przedsiębiorcę uchybień , co miało miejsce jeszcze w toku trwającej ko ntroli i co nastąpiło na żądanie organu . Wymierzając karę ww. przedsiębiorcy organ pierwszej instancji wziął również pod uwagę kryterium jakim jest dotychczasowa działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, polegające na podjęciu przez stronę działań naprawczych, w wyniku których strona uzupełniła, skorygowała wymagane informacje w zakresie cen i cen jednostkowych. W zakresie niniejszej przesłanki organ zauważył, że na stronę nie nakładano dotychczas kar pieniężnych w związku z niewykonaniem obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, co stanowiło okoliczność łagodzącą w spraw ie. Prezes UOKiK, podobnie jak Dolnośląski WIIH nie rozpatrywał przesłanki związanej z uzyskaniem ewentualnych korzyści majątkowych bądź poniesionych strat w związku z naruszeniem ustawowych obowiązków, z uwagi na charakter stwierdzonej nieprawidłowości. P onadto Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 należy zwrócić uwagę, że strona została zawiadomiona o zamiarze wszczęcia kontroli wraz z podaniem zakresu przedmiotowego kontroli, a więc miała wiedzę o kontroli, jednak pomimo tego nie podjęła działań, czynności sprawdzających prawidłowość przestr zegania przepisów przed kontrolą; nieprawidłowości te usunęła dopiero w rezultacie przeprowadzonej kontroli , co zostało potwierdzone 1 grudnia 2025 r . Odnosząc się natomiast do trzeciej przesłanki – wielkość obrotów i przychodu – stwierdzić należy, że kryterium dochodowe zostało ustalone w oparciu o oświadczenie przedsiębiorcy, z którego wynika, że należy on do kategorii mikroprzedsiębiorców w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo przedsiębiorców, jak również na podstaw ie złożonego przez stronę zeznania PIT - 36). Po przeanalizowaniu niniejszej przesłanki Prezes UOKiK wskazuje, że jego zdaniem kara w wysokości 3 000 zł nałożonej niniejszą decyzją nie jest karą „nadmiernie dolegliwą”, lecz jest karą sprawiedliwą i adekwatną do stwierdzonego w toku kontroli naruszenia. W ocenie Prezesa UOKiK kara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Wyartykułować należy przy tym, że wymiar kary uwzględnia prz ede wszystkim fakt naruszenia praw i interesów konsumentów w zakresie uwidaczniania cen i cen jednostkowych, który nie dotyczył pojedynczych przypadków, lecz grupy towarów w liczbie 17 partii łącznie (spośród 200 partii towarów zbadanych ogółem). Jednocześ nie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Organ miał na uwadze również, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptow alnym dla przedsiębiorcy i dostosowana do możliwości finansowych przedsiębiorcy . Analizując przedmiotową przesłankę należy dodać, iż kara w wysokości wymierzonej przez organ pierwszej instancji nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa, że spełnia funkcję represyjną. W zakresie czwartej przesłanki, tj. sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, organ drugiej instancji stwierdz a , że przesłanka ta nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola prowadzona przez organ pierwszej instancji nie miała charakteru transgranicznego. Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, organ odwoławczy uznał odwołanie strony za bezzasadne. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie przez Dolnośląskiego WIIH kara została ustalona w sposób prawidłowy, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach i znajdowała pot wierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Wykazane w toku kontroli nieprawidłowości polegające na nieuwidocznieniu w miejscu sprzedaży detalicznej cen oraz cen jednostkowych z pewnością nie mogą naruszać praw konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK, orga n pierwszej instancji słusznie uznał, iż strona dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Strona postępowania składając odwołanie wskazała, że jej sy tuacja finansowa jest trudna. Równocześnie zaznaczyła, iż działalność gospodarcza ( za rok 2025 ) przyniosła stratę, podobnie jak w bieżącym roku, co znacząco ogranicza jej możliwości finansowe. Według strony nałożona kara jest nadmiernie dolegliwa i może za grozić dalszemu prowadzeniu działalności , a dodatkowo organ nie uwzględnił w wystarczającym stopniu jej sytuacji ekonomicznej przy wymierzeniu kary, co powinno mieć istotne znaczenie dla jej wysokości. S trona zawnioskowała również o zmniejszenie wymierzone j sankcji pieniężnej , dołączając PIT - 36 za 2025 r. oraz wydruk z KPiR za okres styczeń - luty 2026 r. Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK stwierdza, że przedstawiona przez stronę argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie zasadnicze znaczenie mają ustalenia poczynione przez Dolnośląskiego WIIH, a te dowodzą jednoznacznie, że 27 listopada 2025 r. w pierwszym dniu rozpoczętej kontroli, w sklepie, w którym stron a prowadziła działalność gospodarczą stwierdzono 2 rodzaje nieprawidłowości, tzn.: brak uwidocznionych cen oraz cen jednostkowych w przypadku 1 7 partii towarów. Dokumentacja zebrana w toku kontroli organu pierwszej instancji, jak również przedstawiony w ni ej stan faktyczny w sposób ewidentny wskazują na naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Konsekwencją powyższych naruszeń było nałożenie na stronę przez uprawniony organ - w tym wypadku przez Dolnośląski WIIH, administracyjnej kary pieniężnej w drodze decyzji. Prezes UOKiK wskazuje dalej, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego przestrzegania. To na przedsięb iorcy, który prowadzi sprzedaż towarów w danej placówce, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przed udostępnieniem do sprzedaży produktu, konsument za każdym razem otrzymywał jednoznaczną, rzetelną oraz wyczerpującą informację nie tylko o cenie , ale i cenie jednostkowej. Podkreślić należy, iż okoliczność ta zależy wyłącznie od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Organ drugiej instancji w dalszej kolejności wskazuje, że art. 6 ustawy o informowaniu o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 tej ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie niep rawidłowości w zakresie informowania konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wo bec powyższego, organ po stwierdzeniu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona interesów konsumentów oraz pra widłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja zarówno o cenie, jak również też cenie jednostkowej nabywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Należy mieć na względzie również motyw 6 preambuły dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80 s. 27) , który jasno wskazuje, że: „obowiązek podawania cen sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem na jlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań”. Prezes UOKiK stwierdza dalej, że nie podziela stanowiska strony jakoby or gan nie uwzględnił w wystarczającym stopniu, przy wymierzaniu kary, jej sytuacji ekonomicznej. Trudna sytuacja finansowa strony i wskazywanie na poniesioną stratę , w któr ych strona upatruje możliwość zastosowania środków łagodzących w postaci zastosowania możliwie najłagodniejszego wymiaru kary nie zasługuje na uwzględnienie. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że obowiązujące przepisy w zakresie cen nie uzależniają wysokości wymierzanej kary od sytuacji ekonomicznej przedsiębiorcy czy ponoszone j straty . Konstru kcja aktualnych przepisów prawnych dotyczących cen i ich uwidaczniania nie przewiduje żadnych odstępstw, wyjątków ze względu na trudną kondycję ekonomiczną przedsiębiorcy, gdyż to na przedsiębiorcy spoczywa obowiązek dochowania wszystkich wymogów prawa, w tym również dopilnowania, by konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą oraz rzetelną informację dotyczącą cen oraz cen jednostkowych. Jednocześnie, organ drugiej instancji stwierdza, że przeanalizował złożone przez stronę dokumenty finansowe (PIT - 36 za rok 2024 i 2025 ) i wydruk z Księgi Przychodów i Rozchodów za okres styczeń - luty 2026 r. Nie ulega wątpliwości , że strona rzeczywiście odnotowała stratę w 2025 r. , jednakże przy jednoczesnym osiągniętym przychodzie. Z kolei w 2024 r. straty nie odnotowała w ogóle, zaś odnotowano przychód z prowadzonej działalności . Podkreślić należy , że to „wielkość obrotów i przychodu” jest brana pod uwagę przy wymierzaniu kary, a nie poniesione, odnotowane „straty ”. Gdyby nawet przychylić się do argumentacji s trony wskazującej na „stratę” po stronie przedsiębiorcy, to każda niedochodowa czy przynosząca stratę działalność mogłaby być prowadzona de facto niezgodnie z literą prawa, a tym samym mogłaby stanowić podstawę, asumpt do złagodzenia kary lub odstąpienia o d jej wymierzenia. Powyższe pozostawałoby więc w opozycji do ustaleń stanu faktycznego dokonanego u ww. przedsiębiorcy, które w sposób ewidentny wskazują na naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , tj. brak cen oraz cen jednostkowych . Powyż sze byłoby także sprzeczne z założeniami ustawodawcy wyrażonymi w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Prezes UOKiK analizując przypadek strony przeanalizował także normę prawną zawartą w art. 189f Kpa, tj. instytucję odstąpienia od wymierzenia kary. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie znajduje pod staw do odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Przepis art. 189f § 1 pkt 1 Kpa statuuje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez przedsiębiorc ę. Okoliczność naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna i nie budzi wątpliwości organu drugiej instancji. Prezes UOKiK uważa, że rzeczony przedsiębiorca poprzez brak cen oraz cen jednostkowych pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należyt ej i pełnej informacji o oferowanych produktach, które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji, uniemożliwiając mu porównywanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Należy mieć na wzg lędzie również, że organ drugiej instancji oceniając aspekt związany ze znikomością naruszenia bierze pod uwagę nie tylko skalę naruszenia, w tym ilość, rodzaj stwierdzonych nieprawidłowości, lecz również skutki naruszenia w odniesieniu do potencjalnych uc zestników rynku, jakimi są konsumenci. Przypomnieć należy, że w niniejszym przypadku konsumenci, klienci sklepu przedsiębiorcy zostali pozbawieni informacji o cenach i cenach jednostkowych . Nie sposób zatem uznać, by waga naruszenia prawa była w omawianym przypadku znikoma. Wobec powyższego uznać należy, że część pierwsza przesłanki pierwszej nie została spełniona. Wskazać należy przy tym, że cena towaru należy do istotnych elementów wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji związanych z zakupem, natomi ast cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmienny ch cechach np. co do marki, producenta, ilości, itp. Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie, ochrona interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównywać ceny takich samych bądź podobnych produktów w obrębie tej samej bądź różnych placówek w sposób nieskrępowany, ale również mogą przekonać się czy podana cena jednostkowa określonego rodzaju produktu jest dla nich odpowiednia. Za spełnioną natomiast można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż s trona uzupełniła brakujące ceny oraz ceny jednostkowe . Jednakowoż wskazać trzeba, że przesłanki (znikoma waga naruszenia oraz zaprzestanie naruszenia) muszą być spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od wymierzenia kary. Natomiast w przedmiotowej spraw ie brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu i odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, albowiem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. Należy zauważyć, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdze nie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzes tać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. Mając na uwadze charakter powyższych naruszeń, należy uznać, że waga naruszenia prawa była istotna z uwagi na dobro podlegające ochronie, jakim jest szeroko pojęta ochrona konsumenta, co znalazło swój wyraz w ocenie pierwszej przesłanki wymiaru kary. Zatem, w niniejszej sprawie nie można mówić o znikomej wadze naruszenia prawa, co oznacza, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 przesłanka pierwsza nie została spełniona. Nawet gdyby uznać za spełnioną przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszania prawa, to należy wskazać, że obie przesłanki muszą jednak być spełnione łącznie, co jednak nie miało miejsca w przedmiotowej sprawie. Sam fakt usun ięcia przez stronę naruszenia prawa przemawia na jej korzyść i stanowi okoliczność łagodzącą, jednakże nie może skutkować odstąpieniem od wymierzenia administracyjnych kary pieniężnej z art. 189f § 1 pkt 1 Kpa . Ponadto, w niniejszej sprawie nie znajdzie również zastosowania przesłanka zawarta w pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ w toku postępowania organ nie stwierdził, aby za to samo zachowanie na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach stanowi naruszenie o charak terze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony po stępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Dolnośląs kiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląs kiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że prze pisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. W ocenie organu drugiej instancji, w niniejszym przypadku brak jest również podstaw do zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, tzn. fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia kary pienięż nej i poprzestania na pouczeniu. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia j ego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepis ów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zacho wanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy u sunąć skutki naruszenia.”). W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK nie widzi możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, czyli usunięcia skutków naruszenia prawa, ponieważ zarówno ceny jak i ceny jednostkowe towarów muszą być uwidocznione przed dokonanie m zakupu, tak aby na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań oraz możliwości ekonomicznych. Uwidocznienie cen , jak również cen Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 jednostkowych towarów ma bowiem charakter obowiązku przedumo wnego. Nie można uznać za spełniony powyższy warunek, jeżeli informacje o cenach i cenach jednostkowych w odniesieniu do 17 spośród 2 00 skontrolowanych towarów nie były udostępnione dla konsumentów w momencie oferowania tychże towarów do sprzedaży, jak to miało miejsce w przypadku strony. Przedsiębiorca wprawdzie zaprzestał naruszenia, jednakże nie usunął tym samym skutków naruszenia prawa, albowiem stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości pozbawiły pewną grupę konsumentów prawa do pełnej i rzetelnej in formacji o cenach i cenach jednostkowych, uniemożliwiając im dokonywanie, w sposób swobodny, porównań cenowych pomiędzy produktami czy placówkami handlowymi . Prezes UOKiK zaznacza przy tym, iż podejmowanie działań naprawczych czy zaprzestanie naruszenia p rzepisów nie zwalnia przedsiębiorcy z odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązków stwierdzonych w chwili kontroli. Jednocześnie Prezes UOKiK wyjaśnia, że kara pieniężna wymierzana na gruncie przepisów ustawy o informowaniu o cenach powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochr ony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80, s. 27, ze zm.), który stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (por. wyroki NSA z dnia 23 maja 2012 r. o sygn. akt II GSK 684/11 oraz z dnia 19 grudnia 2012 r. o sygn. akt II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Aby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także s pełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem mającym na celu niedopuszczenie do powstania tych samych lub podobnych nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, czyli właściwa do o siągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, prawidłowego uwidaczniania cen, jak również powinna być ona możliwie najmniej uciążliwa. Wszystkie te cele winny być łącznie spełnione, co też miało miejsce w niniejszej sprawie. P odsumowując, P rezes UO KiK po przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych) jest adekwatna do stwierdzonego naruszenia, gdyż stanowi jedynie 15% maksymalnego przewidzian ego wymiaru kary. Jest ona w ocenie Prezesa UOKiK nie tylko proporcjonalna do nieprawidłowości jakiego dopuściła się strona – dwa rodzaje (brak cen i brak cen jednostkowych) , lecz również jest daleka od górnej granicy wymiaru kary. Trudno zgodzić się ze st roną jakoby kara była „ nadmiernie dolegliwa ”. W ocenie Prezesa UOKiK, orzeczona przedsiębiorcy kara zapewni realizację wobec przedsiębiorcy funkcji prewencyjnej, a także dyscyplinująco - represyjnej i będzie wystarczającym dla niej ostrzeżeniem i zapobiegnie powstawaniu podobnych nieprawidłowości w przyszłości. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 202 6 r. poz. 622 ), który zgodnie z odesłaniem wskazanym w art. 8 ustawy o informowaniu o cenach, znajdzie zastosowanie w niniejszym przypadku, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, który wydał decyzję na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatnoś ci kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Mając na uwadze powyższe, organ drugiej instancji wyjaśnia, że kwestia ewentualnego zmniejszenia kary pieniężnej, na którą również zwraca uwagę strona w odwołaniu, może zostać uwzględniona dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji, po ewentualnym zastosowaniu ulg w opłacaniu należności publicznoprawnej, jaką jest kara pieniężna. Organ drugiej instancji nie ma podstaw do obniżenia czy odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcy, jeżeli stan faktyczny wprost uzasadnia nałożenie kary w określonym przez D olnośląski WIIH wymiarze. W przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jak również ustalenie jej wysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem. Stąd, postępowanie orga nu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, a zaskarżoną decyzję Dolnośląskiego WIIH z 31 marca 2026 r. (PO.8361.64.2026.MB) należy utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powsta ńców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 1 0.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy m oże być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szcze gółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 2023 r. poz. 168). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [ xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] 2. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej we Wrocławiu