DIH-III-121/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 12 września 2025 r. DIH - 3.707.88.2025.AB DECYZJA DIH.3. 121 .2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm.) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ins pekcji Handlowej z 10 czerwca 2025 r. (PO.8361.33.2025.MPŻ), na mocy której na przedsiębiorcę Agatę Kuźma prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Świat Czterech Łap Agata Kuźma w Jeleniej Górze, zwanej dalej: „stroną” lub „przedsiębiorcą”, wymierzono karę pieniężną w wysokości 2 200 zł (słownie: dwa tysiące dwieście złotych), w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r . w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776 ) w odniesieniu do 90 partii towarów oferowanych do sprzedaży spośród 100 partii poddanych ocenie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dniach 26 marca – 1 kwietnia 2025 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej: „Dolnośląskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji” przeprowadzili kontrolę w placówce należącej d o ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 z późn. zm. ), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia k ontroli z 26 lutego 2025 r. (sygn. DJG.8361.59.2025) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego m.in. „Kontrolę przestrzegania przepisów ustawy o cenach towarów i usług”. Zawiadomienie doręczono stronie 3 marca 2025 r. Kontrolę przeprowadz ono w obecności kontrolowanego przedsiębiorcy. W toku kontroli sprawdzano m.in. przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach” oraz r ozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” lub „rozporządzeniem Ministra Rozwoju”. Sprawdzenie m w powyższym zakresie objęto 100 partii towarów oferowanych do sprzedaży, stwierdzając w przypadku 90 z nich brak uwidocznienia informacji o cenie jednostkowej, co było niezgodne z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, w związku z § 3 i 4 rozporządzenia w sprawi e uwidaczniania cen. W toku kontroli przedsiębiorca zobowiązała się do podjęcia działań naprawczych, poprzez uwidocznienie cen jednostkowych zgodnie z obowiązującymi przepisami. W oświadczeniu z 1 kwietnia 2025 r. strona poinformowała o uzupełnieniu brakujących cen jednostkowych. Ustalenia kontroli udokumentowano w protokole kontroli z 1 kwietnia 2025 r. (nr akt kontroli: DJG.8361.59.2025). Dnia 22 maja 2025 r. Dolnośląski WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks pos tępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) , zwanej dalej: „kpa”, zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowani u o cenach, tj. art. 4 ust. 1, polegającym na braku wskazania informacji o cenie jednostkowej 90 partii towarów, spośród 100 objętych kontrolą. Jednocześnie poinformowano, że na podstawie art. 9 i 10 § 1 k.p.a. stronie postępowania administracyjnego przysł uguje prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów . Ponadto w niniejszym piśmie zobowiązano stronę do podania informacji o wysokości obrotów i przychodu uzyskanych w roku 2024. W dniu 5 czerwca 2025 r. s trona przekazała do tut. Inspektorat u informację o przychodach osiągniętych w 2024 r. Dnia 10 czerwca 2025 r. Dolnośląski WIIH wydał decyzję na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach (sygn. PO.8361.33.2025.MPŻ), na mocy której, na stronę nałożono karę pieniężną w wysokości 2 200 zł (słownie: dwa tysiące dwieście złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju w odniesieniu do 90 partii towarów oferowanych do sprzedaży spośród 100 partii poddanych ocenie. Decyzja została doręczona stronie 13 czerwca 2025 r. 10 lipca 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH, odwołanie od ww. decyzji. W odwołaniu strona wniosła o uchylenie decyzji w cało ści, z uwagi na: 1) brak uwzględnienia okoliczności faktycznych, takich jak charakter działalności oraz zmienność oznakowania przeze mnie towarów; 2) niską szkodliwość społeczną czynu – wymienione towary możliwe były do wycenienia przy kasie lub miały oznaczeni a w trakcie uzupełniania; 3) brak zamiaru umyślnego naruszenia przepisów - niedociągnięcia miały charakter techniczny, a po kontroli zostały niezwłocznie skorygowane. Ponadto strona w odwołaniu wskazała, że zgodnie z art. 7 § 1 Kpa, organ administracji public znej obowiązany jest wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a także zapewnić stronie możliwość przedstawienia swoich racji. W niniejszej sprawie zdaniem strony decyzja nie uwzględnia w pełni wyjaśnień i działań naprawczych podjętych przez przedsięb iorcę po kontroli. Jednocześnie strona stwierdziła m.in., że nałożona kara jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 niewspółmierna do zaistniałych naruszeń i nie spełnia zasady proporcjonalności, co stoi w sprzeczności z art. 7 § 2 Kpa. Pismem z 16 lipca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował str onę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) , dalej jako „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prez es UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zg odnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub inform acja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w kat alogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Cena jednostkowa (§ 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen) dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według po wierzchni; 5) sztukę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży na sztuki. Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia, w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielok rotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za szt ukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Wyłączenia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, zgodnie z którym, wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest ide ntyczna z ceną sprzedaży; 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); 3) towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; 4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dod atkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku ko ntroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości ka ry pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu zła godzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obo wiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o jakich sankcjach są dostępne w ramach mechani zmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporzą dzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w sklepie należącym do przedsiębiorcy stwierdzono brak uwidocznienia cen jednostkowych w odniesieniu do 90 partii towarów spośr ód 100 partii poddanych ocenie (zakwestionowano 90 proc. ocenianych produktów). W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Dolnośląski WIIH w drodze decyzji, wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, nałożył karę pieniężną w w ysokości 2 200 zł , na przedsiębiorcę, to jest na podmiot, który dopuścił się powyższych naruszeń. Odwołując się od decyzji strona wniosła o uchylenie decyzji w całości, z uwagi na: 1) brak uwzględnienia okoliczności faktycznych, takich jak charakter działalności oraz zmienność oznakowania przeze mnie towarów; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 2) niską szkodliwość społeczną czynu – wymienione towary możliwe były do wycenienia przy kasie lub miały oznaczenia w trakcie uzupełniania; 3) brak zamiaru umyślnego naruszenia przepisów - niedociągnięcia miały charakter techniczny, a po kontroli zostały niezwłocznie skorygowane. Ponadto strona w odwołaniu wskazała, że zgodnie z art. 7 § 1 Kpa, organ administracji publicznej obowiązany jest wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a także zapewnić stronie możliwość przedstawienia swoich racji. W niniejszej sprawie zdaniem strony decyzja nie uwzględnia w pełni wyjaśnień i działań naprawczych podjętych przez przedsiębiorcę po kontroli. Jednocz eśnie strona stwierdziła m.in., że nałożona kara jest niewspółmierna do zaistniałych naruszeń i nie spełnia zasady proporcjonalności, co stoi w sprzeczności z art. 7 § 2 Kpa. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę usta leń kontroli w oparciu, o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił argumenty strony zawarte w odwołaniu. W wyniku przeprowadzonej analizy, organ drugiej instancji doszedł do wniosku, iż nie ma wątpliwości, że strona, narus zyła przepisy ustawy o cenach, co skutkowało nałożeniem przez Dolnośląskiego WIIH administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdza, że Dolnośląski WIIH przeprowadził postępowanie administracyjne w sposób prawidłowy, zapewniając stronie realizację uprawnień wynikających z przepisów prawa administracyjnego, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f K pa. Tym samym Prezes UOKiK uznał, że działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. Pr ezes UOKiK zauważa, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta oraz zdrowa konkurenc ja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca cen służy właściwemu poinformowaniu nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Ponadto organ podkreśla, że konsument podejmując decyzję o zakupie produktu powinien mieć pełną informację o wysokości jego ceny i ceny jednostkowej, ponieważ to właśnie ich wysokość często decyduje o podjęciu decyzji o zakupie produktu. Natomiast z uwagi na szeroką gamę produktów w poszczególnych grupach asortymentów (różne marki produktów, opakowania o różnej wielkości) uwidocznienie cen jednostkowych daje konsumentowi możliwość rzetelnego porównania cen towarów, a co za tym idzie pozwala na świado my wybór produktu, który będzie spełniał oczekiwania. Cena jest jednym z podstawowych wyróżników produktów, poza marką oraz indywidualnymi preferencjami konsumentów, mającym wpływ na decyzje o zakupie wyrobu. Dlatego rzetelna informacja o wysokości ceny or az ceny jednostkowej oraz możliwość porównania cen wielu produktów ma bardzo duże znaczenie z punktu widzenia interesów konsumenta. Dodatkowo należy podkreślić, że przepisy dotyczące uwidaczniania cen dotyczą wszystkich przedsiębiorców, którzy sprzedają sw oje wyroby konsumentom. Nie ma przy tym znaczenia wskazany przez stronę charakter działalności czy zmienność oznakowania, jak również forma sprzedaży, tj., czy jest to sprzedaż samoobsługowa, czy też konsumenta obsługuje fachowy personel. Fakt, że towar ud ostępniany jest konsumentom przez sprzedawcę, nie zwalnia przedsiębiorcy z wynikającego z przepisów prawa obowiązku uwidaczniania cen i cen jednostkowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Odnosząc się do argumentów strony zawartych w odwołaniu Prezes UOKiK wskazuje, że obowiązujące przep isy wprost wskazują jakie kryteria bierze się pod uwagę przy miarkowaniu kary pieniężnej. Organ drugiej instancji wyjaśnia, że organy Inspekcji Handlowej przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej są zobowiązane, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o c enach, do wzięcia pod uwagę: stopnia naruszenia obowiązków, dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, wielkości jego obrotów i przychodu oraz sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sp rawach transgranicznych. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK po analizie skarżonej decyzji uznał, że Dolnośląs ki WIIH uwzględnił i prawidłowo ocenił wszystkie ustawowe przesłanki, czemu dał wyraz w treści wydanej decyzji. W zakresie przesłanki pierwszej – stopnia naruszenia ustawowych obowiązków w zakresie uwidaczniania cen towarów i usług, Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji, który słusznie stwierdził, że przedsiębiorca w stopniu wyższym niż znikomy naruszył obowiązujące przepisy, w zakresie uwidaczniania cen albowiem brak cen jednostkowych 90 proc. ocenianych produktów nie zapewnił konsumentom rzetelnej i precyzyjnej informacji o cenach oferowanych towarów, w sposób niebudzący wątpliwości i umożliwiający dokonanie racjonalnego wybo ru towarów . Prezes UOKiK zauważa przy tym, że przedsiębiorca naruszając przepis art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w związku z § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen pozbawił tym samym konsumentów możliwości porównywania cen jednostkowych towarów oraz u niemożliwił kupującemu, konsumentowi dokonanie przez niego właściwego wyboru towaru, przez co naruszył jego interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej oraz pełnej informacji o cenie. Charakter i waga naruszenia ustawowych obowiązków były istotne, albowiem 90 na 100 rodzajów skontrolowanych towarów nie posiadało oznaczeń w zakresie cen jednostkowych. Ponadto, skala naruszenia jest poważna, ponieważ uchybienia polegające na braku cen jednostkowych dotyczyły 90 proc liczby towarów zweryfikowanych pod kątem oznaczeń cenowych. Nie ulega wątpliwości, że konsumentowi bez wątpienia przysługiwało prawo do uzyskania (rzetelnej) informacji nie tylko o cenach (które przedsiębiorca uwidocznił ), lecz także o cenach jednostkowych towarów, a zatem nie sposób zgodzić się ze stroną, że niedociągnięcia miały charakter techniczny. Oceniając niniejszą przesłankę organ właściwie przyjął, że czas trwania naruszenia rozpoczął się w dniu stwierdzenia niep rawidłowości, który był jednocześnie pierwszym dniem kontroli, tj. 26 marca 2025 r., a zakończył się w momencie usunięcia przez przedsiębiorcę nieprawidłowości, o czym przedsiębiorca poinformował w oświadczeniu z 1 kwietnia 2025 r. Wymierzając karę ww. pr zedsiębiorcy organ pierwszej instancji wziął również pod uwagę kryterium jakim jest dotychczasowa działalność podmiotu, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obo wiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ww. ustawy, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków. W zakresie niniejszej przesłanki organ wskazał , że na s tronę nie nakła dano kar pieniężnych z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, jak również wziął pod uwagę, że strona podjęła działania naprawcze, co stanowi okoliczność łagodzącą w przedmiotowej sprawie. Dolnośląs ki WIIH ro zpatrując niniejszą przesłankę nie odniósł się do kwestii związanej z uzyskaniem ewentualnych korzyści majątkowych bądź poniesionej straty w związku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 z naruszeniem ustawowych obowiązków , z uwagi na charakter stwierdzonych nieprawidłowości. Prawidłowo równi eż Dolnośląski WIIH uwzględnił fakt, że strona funkcjonuje na rynku od dłuższego czasu, a więc powinna znać i przestrzegać obowiązujące przepisy. Ponadto strona została powiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontroli i poinformowana o zakresie przedmiotow ym kontroli – pismo Dolnośląskiego WIIH w tej sprawie odebrała 3 marca 2025 r., natomiast kontrola rozpoczęła się 26 marca 2025 r. Strona miała więc wystarczająco dużo czasu, aby do kontroli odpowiednio się przygotować oraz wyeliminować nieprawidłowości, c zego nie uczyniła. Odnosząc się natomiast do trzeciej przesłanki – wielkość obrotów i przychodu – stwierdzić należy, że kryterium dochodowe zostało ocenione na podstawie przekazanej przez stronę informacji o wysokości osiągniętego przychodu za rok podatkow y 202 4. Powyższe , jak również oświadczenie strony z 26 marca 2025 r. pozwoliło na zakwalifikowanie strony do kategorii mikroprzedsiębiorców, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo przedsiębiorców. W ocenie Prezesa UOKiK kara w wysokości nałożonej skarż oną decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Natomiast w zakresie czwartej przesłanki, tj. sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to sam o naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, organ stwierdził, że brak jest dostępnych danych, informacji o takich sankcjach. Prezes UOKiK rozpatrując powyższą przesłankę uznał, że przesłanka ta nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrolowana działalność prowadzona przez stronę nie miała charakteru transgranicznego. Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, organ odwoławczy uznał odwołanie strony za niezasa dne . Prezes UOKiK wskazuje jednocześnie, że ustanowione w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach przesłanki wymiaru kary, nie obejmują takich okoliczności jak charakter działalności, zmienność oznakowania towarów, możliwość wyceny towarów przy kasie czy aktualne uz upełnianie oznaczeń cenowych, a zatem zarzut nieuwzględnienia tych okoliczności przez organ pierwszej instancji jest całkowicie niezasadny. Również przepisy ustawy o cenach, nie warunkują konieczności uwidaczniania cen jednostkowych od wskazanych w odwołan iu okoliczności, natomiast nakazują bezwzględnie w miejscu sprzedaży detalicznej uwid o czni ć cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Prezes UOKiK stwierdza, że organ pierw szej instancji prawidłowo uwzględnił wszelkie okoliczności sprawy, prawidłowo ocenił przesłanki wymiaru kary, w tym wziął pod uwagę podjęcie działań naprawczych przez kontrolowanego przedsiębiorcę. A zatem , wymierzona stronie przez Dolnośląs kiego WIIH kara została ustalona w sposób prawidłowy, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Prowadzenie działalności gospodarczej przez stronę nie może się odbywać ze szkodą dla konsumentów ze względu na nieuwidocznienie cen jednostkowych produk tów oferowanych do sprzedaży. Możliwość wyceny przy kasie oferowanych produktów nie będzie równoznaczne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 z uwidocznieniem cen jednostkowych w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym, a zatem ta okoliczność nie ma żadnego znaczeni a w kwestii oceny spełnia nia wymagań z ustawy o informowaniu o cenach. Zdaniem Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż strona dopuściła się naruszenia wymagań w zakresie informowania konsumentów o cenach jednostkowych towarów w stopniu uzasadniającym wymierzeni e kary pieniężnej. Strona postępowania w odwołaniu wniosła o uchylenie w całości decyzji stwierdzając jednocześnie, że kara jest niewspółmierna do zaistniałych naruszeń i nie spełnia zasady proporcjonalności, co stoi w sprzeczności z art. 7 § 2 Kpa. Odnos ząc się do powyższego, Prezes UOKiK stwierdza, że przedstawiona przez stronę argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie zasadnicze znaczenie mają ustalenia poczynione przez Dolnośląs kiego WIIH, a te dowodzą jednoznacznie, iż w pierwszym dniu rozpoczęcia kontroli w sklepie, w którym strona prowadziła działalność gospodarczą, stwierdzono brak cen jednostkowych przy aż 90 % skontrolowanych produktów. Dokumentacja zebrana w toku kontroli o rganu pierwszej instancji, jak również przedstawiony w niej stan faktyczny w sposób ewidentny wskazują na naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. W związku z powyższym, konsekwencją powyższego naruszenia było wydanie przez uprawniony organ - w tym wypadku Dolnośląs kiego WIIH, decyzji administracyjnej wymierzającej karę pieniężną w związku z popełnionym deliktem administracyjnym. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazuje, że podmioty działające na ryn ku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego przestrzegania. To na przedsiębiorcy, który prowadzi sprzedaż towarów w danej placówce, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przed udostępnieniem do sprzedaży produktu, konsument z a każdym razem otrzymywał jednoznaczną, rzetelną oraz wyczerpującą informację nie tylko o cenie, lecz również o cenie jednostkowej. Podkreślić należy, iż okoliczność ta zależy wyłącznie od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem ochron a interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja zarówno o cenie, jak również też cenie jednostkowej nabywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nab ywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Należy mieć na względzie również motyw 6 preambuły Dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta prz ez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80 s. 27), który jasno wskazuje, że obowiązek podawania cen sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że na jłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań. Prezes UOKiK po gruntownym przeanalizowaniu przed miotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 2 200 zł (słownie: dwa tysiące dwieście złotych) jest adekwatna do naruszenia, gdyż stanowi zaledwie 11% maksymalnego przewidzianego wymiaru kary. Jest ona w oceni e Prezesa UOKiK nie tylko proporcjonalna do uchybienia jakiego dopuściła się strona, lecz również jest daleka od górnej granicy wymiaru kary. Nie jest to z pewnością kara „niewspółmierna do zaistniałych naruszeń”, czy zbyt Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 dolegliwa, zważywszy, że stwierdz ony odsetek stwierdzonych nieprawidłowości był na poziomie aż 90%. Zatem, w ocenie Prezesa UOKiK wymierzona w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak, aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości. Będzie również adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Prezes UOKiK nie zgadza się z twierdzeniem strony, że „w niniejszej sprawie decyzja nie uwzględnia w pełni wyjaśnień i działań naprawczych podję tych po kontroli” i nadmienia, że na stronie 7 skarżonej decyzji Dolnośląski WIIH wskazuje, że „Oceniając dotychczasową działalność przedsiębiorcy wzięto pod uwagę podjęte przez stronę działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, polegające na podjęciu przez Stronę działań naprawczych, w wyniku których, usunęła ona stwierdzone nieprawidłowości.” Prezes UOKiK po analizie decyzji i zgromadzonego w sprawie materiału stwierdza, że organ pierwszej instancji uwzględnił wszys tkie okoliczności mające wpływ na rozstrzygniecie w niniejszej sprawie, jak również zapewnił stronie możliwość wypowiedzenia się w sprawie, o czym poinformował stronę w piśmie z 22 maja 2025 r. Jednocześnie Prezes UOKiK w dalszej kolejności stwierdza, że okoliczność natychmiastowego usunięcia naruszenia, którą akcentuje strona na etapie postępowania odwoławczego, nie jest równoznaczna z koniecznością odstąpienia od wymierzenia kary przez organ postępowania administracyjnego. Powyższe stanowisko znajduje po twierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 sierpnia 2022 r., sygnatura akt II GSK 541/19, w którym Sąd stwierdził: „Nie budzi jednak wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że wyeksponowana przez skarżącą kasacyjnie spółkę okoliczno ść usunięcia stwierdzonych w toku kontroli uchybień (w zakresie informacji o cenach towarów), nie mogła stanowić podstawy umorzenia postępowania w przedmiocie kary pieniężnej za niezrealizowanie obowiązku określonego w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, któremu strona skarżąca kasacyjnie niewątpliwie uchybiła. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 4 ust. 1 tej ustawy, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 tej ustawy, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 złotych. Niewywiązanie się z powyższego obowiązku wypełnia znamiona deliktu administracyjnego, za którego popełnienie ustawodawca przewidział stosowną karę administracyjną. W świetle przepisów cyt. usta wy o informowaniu o cenach towarów i usług, nałożenie takiej kary jest obligatoryjne, co oznacza, że organ nie może odstąpić od ukarania przedsiębiorcy, pomimo usunięcia naruszenia konkretnego obowiązku.” Prezes UOKiK analizując przypadek strony wziął pod uwagę normę prawną zawartą w art. 189f Kpa, tj. instytucję odstąpienia od wymierzenia kary. Jednakowoż po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie znajduje podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w tr ybie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Przepis art. 189f § 1 pkt 1 Kpa statuuje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez przedsiębiorcę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Okoliczność naruszenia prawa jest w przed miotowej sprawie bezsporna. Prezes UOKiK uważa, że brak cen jednostkowych pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o oferowanych produktach, które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsume nta do informacji, uniemożliwiając mu porównywanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Należy mieć na względzie również, że organ drugiej instancji oceniając aspekt związany ze znikomością naruszenia bierze pod uwagę nie tylko skalę naruszen ia, w tym ilość, rodzaj stwierdzonych nieprawidłowości, lecz również skutki naruszenia w odniesieniu do potencjalnych uczestników rynku, jakimi są konsumenci. W niniejszym przypadku konsumenci, klienci sklepu zostali pozbawieni informacji o cenach jednost kowych w odniesieniu do 90% skontrolowanych towarów. Naruszono w tym przypadku prawo konsumenta do dostępu przysługujących mu informacji, które powinny byli otrzymać. Wyartykułować należy przy tym, iż cena usługi lub towaru należy do istotnych elementów wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji związanych z zakupem towaru czy usługi, natomiast cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wart ości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, itp. Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie, ochrona interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównywać ceny takich samych bądź podobnych produktów w obrębie tej samej bądź różnych placówek w sposób nieskrępowany, ale również mogą przekon ać się czy podana cena jednostkowa określonego rodzaju produktu jest dla nich odpowiednia. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 kwietnia 2019 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2345/18. W uzasadnie niu przedmiotowego wyroku Sąd wskazał: „Stwierdzić zatem należy, że zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, iż kwestionowane podczas kontroli towary w sklepie należącym do Skarżącej nie były towarami sprzedawanymi na szt uki, gdyż miały do nich zastosowanie określone jednostki miar (w szczególności miary objętości), w związku z czym obowiązkiem Przedsiębiorcy było należyte uwidocznienie cen stosownie do treści cytowanych powyżej przepisów dotyczących informowania o cenach towarów i usług. W tym zakresie Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w stanowisku orzekających w sprawie organów obu instancji. Organy obu instancji słusznie przyjęły w uzasadnieniu spornych decyzji, że niedopełnienie obowiązku uwidaczniania cen jednostk owych przez stronę skarżącą utrudniło porównanie konsumentom cen towarów podobnego rodzaju, ale o innej masie/objętości netto.”. W realiach rozpatrywanej sprawy, nie sposób uznać, by waga naruszenia prawa była znikoma. Wobec powyższego, uznać należy, że cz ęść pierwsza przesłanki pierwszej nie została spełniona. Za spełnioną natomiast można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż strona uzupełniła brakujące ceny jednostkowe. Jednakowoż wskazać trzeba, że przesłanki (znikoma waga naruszenia o raz zaprzestanie naruszenia) muszą być spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od wymierzenia kary. Natomiast w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu i odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, albowiem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. Należy zauważyć, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/ 21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 k.p.a. od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. Ponadto, w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania także przesłanka zawarta w pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ w toku postępowania organ nie stwierdził, aby za to samo zachowanie na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o cenach stanowi na ruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stos unku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Dolnośląskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. W niniejszym przypadku brak jest również podstaw do zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, tzn. fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i p oprzestania jedynie na pouczeniu strony. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozsze rzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usu nięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego prze z zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz n ależy usunąć skutki naruszenia.”). W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK nie widzi możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, czyli usunięcia skutków naruszenia prawa, ponieważ ceny i ceny jednostkowe towarów muszą być uwidocznione przed dokonaniem zak upu, tak by na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwości ekonomicznych. Uwidocznienie cen jednostkowych towarów ma bowiem charakter obowiązku przedumownego. Przedsiębiorca wpra wdzie zaprzestał naruszenia, jednakże nie usunął tym samym skutków naruszenia prawa, albowiem stwierdzone w dniu kontroli nieprawidłowości pozbawiły pewną grupę konsumentów prawa do informacji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 o cenach jednostkowych, uniemożliwiając im dokonywanie, w sposó b swobodny, porównań cenowych pomiędzy poszczególnymi produktami czy placówkami handlowymi. Wskazać należy również, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, jak również usta lenie jej wysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek (prośba) strony postępowania o uchylenie decyzji w całości nie zasługuje na uwzględnienie. Dlatego też, postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakr esie należy uznać za prawidłowe, a zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której m owa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższ e pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem ad ministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia : Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudni a 2003 r. w sprawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: 1) (xxxxxxxxxxxxxxxxxx) 2) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej