DIH-III-116/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 10 września 2025 r. DIH - 3.707.86.2025.AB DECYZJA DIH.3. 116. 2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 , z późn. zm. ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 22 9), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 10 czerwca 2025 r. (PO.8361.16.2025.MS), nakładającej na przedsiębiorcę JWG SPÓŁKA JAWNA Byczkowska i s - k a z siedzibą we Wrocławiu, zwanym dalej: „przedsiębiorcą”, „spółką”, „stroną”, karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen i cen jednostkowych towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), w odniesieniu do wszystkich 70 partii towarów objętych kontrolą i oferowanych do sprzedaży, Prezes Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dniach 22 – 24 k wietnia 2025 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej: „Dolnośląskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji” przeprowadzili czynności kontrolne w placówce należącej do ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm.), zwanej dalej: „Prawem przedsię biorców”, skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 4 marca 2025 r. (sygn. KHU.8360.41.2025) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego m.in. „Kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168)”, zwanej dalej: „ustawą o cenach”. Zawiadomienie doręczono stronie 14 kwietnia 2024 r. W toku kontroli sprawdzano przestrzeganie przepisów ustawy o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozw oju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), zwanego dalej: „rozporządzeniem Ministra Rozwoju” lub „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” . Sprawdzeniem w powyższym zakresie obj ęto 70 produktów (m.in. produkty kosmetyczne, środki higieny osobistej, suplementy diety oraz środki spożywcze) będących w ofercie apteki. Towary objęte sprawdzeniem umieszczone były w zamykanych na klucz szklanych gablotach znajdujących się na hali sprzed ażowej, w miejscu dobrze widocznym dla konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Towary te były oklejone etykietami, na których był a podana cena sprzedaży oraz cena jednostkowa, jednakże etykiety umieszczone były w taki sposób (na spodzie, z boku lub z tyłu opakowania), że cena i cena jednostkowa były niewidoczne dla konsumentów. W związku z powyższym zakwestionowano wszystkie skontrolowane produkty ze względu na nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych w miejscu dobrze widocznym dla konsumentów. W toku kontroli przedsiębiorca podjął działania naprawcze i usunął stwierdzone nieprawidłowości, uwidaczniając ceny towarów niebędących produktami leczniczymi zgodnie w obowiązującymi przepisami. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 24 kwietnia 2025 r., nr akt kontroli KHU. 8361.41.2025 oraz w załącznikach, w tym dokumentacji fotograficznej. Dolnośląski WIIH, 9 maja 2025 r. na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm. ) , dalej jako: „kpa”, w związku z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowaniu o cenach polegając ym na braku uwidocznienia w sposób prawidłowy informacji o cenie i cenie jednostkowej 70 partii towarów oferowanych do sprzedaży – wszystkich partii objętych kontrolą. Jednocześnie poinformowano, że na podstawie art. 9 i 10 § 1 kpa stronie przysługuje praw o do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Ponadto zobowiązano stronę do podania informacji o wysokości obrotów i przychodu uzyskanych w roku 2024 - w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego zawiadomi enia. Pismem z 28 maja 2024 r. strona przekazała powyższe informacje odnoście obrotów i przychodu uzyskanych w roku 2024 . Poinformowała ponadto, że nigdy wcześniej nie naruszyła przepisów ustawy o cenach i nie została ukarana. Ponadto uważa, że stopień nar uszenia przepisów był niewielki, bowiem dotyczy wyłącznie artykułów kosmetycznych, które stanowią niewielką część asortymentu apteki. Jednocześnie strona wskazała, że apteka jest specyficznym miejscem sprzedaży, a w przychód netto wliczają się leki refundo wane, często bardzo drogie, które podnoszą obrót, a sprzedawane są na bardzo niskiej marży i nie przynoszą zysku. Dodatkowo strona wskazała, że apteka posiadała ceny jednostkowe na każdym kontrolowanym produkcie , a produkty znajdowały się w zamkniętych na klucz gablotach, które mógł otworzyć tylko pracownik, a pacjent mógł sprawdzić zawsze cenę przed zakupem. Przedsiębiorca poinformował również, że w trakcie kontroli informacje w postaci metek z cenami zostały przeniesione i umieszczone w miejscu widocznym bez otwierania gablot. W związku z powyższym strona wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Dolnośląski WIIH decyzją z 10 czerwca 2025 r. (PO.8361.16.2025.MS) nałożył na przedsiębiorcę, karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania c en i cen jednostkowych towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), w odniesieniu do wszystkich 70 partii towarów objętych kontrolą i oferowanych do sprzedaży. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem dr ugiej instancji” otrzymał 9 lipca 2025 r. odwołanie od ww. decyzji, w którym strona stwierdziła, że według niej waga i charakter naruszenia nie są duże, zważywszy że dotyczyły jedynie cząstki asortymentu aptecznego. Ponadto wskazała m.in., że istotne znacz enie ma niekaranie, jak również to, że naruszenie opisane w decyzji nie było nakierowane na osiągnięcie korzyści majątkowej. Dodatkowo strona uważa, że interpretacja przepisu przez Inspekcję Handlową jest niesprawiedliwa dla strony. W związku z powyższym z wróciła się z prośbą o ponowną ocenę przeprowadzonej kontroli. Pismem z 15 lipca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego prawa. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229), dalej jako „ ustawa o Inspekcji Handlowej” , Preze s UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgo dnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Cena jednostkowa (§ 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju) dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży wg objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – d la towarów sprzedawanych wg długości lub powierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia, w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowa ną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Wyłączenia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju, zgodnie z którym, wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); 3) towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; 4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nał ożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach cz łonkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o jakich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy międ zy organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląskiego WIIH z 10 czerwca 2025 r. nr sprawy: PO.8361.16.2025.MS, na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono administracyjną karę pieniężną, w wysokości 6 000 zł w związku z niewykona niem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju w odniesieniu do wszystkich 70 partii towarów objętych kontrolą i oferowanych do sprzedaży. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKi K przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli w oparciu, o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił argumenty strony zawarte w odwołaniu. W wyniku przeprowadzonej analizy, organ drugiej instancji doszedł do wniosku, iż nie ma wątpliwości, że strona, naruszyła przepisy ustawy o cenach, co skutkowało nałożeniem przez Dolnośląskiego WIIH administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdza, że Dolnośląski WIIH przeprowadził postępowanie administracyjne w s posób prawidłowy, zapewniając stronie realizację uprawnień wynikających z przepisów prawa administracyjnego, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpien ia od wymierzenia kary w trybie art. 189f kpa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Tym samym Prezes UOKiK uznał, że działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. W odwołaniu strona zakwestionowała zasadność nałożenia kary, wskazując , że podstawą jest art. 4 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, zgodnie z którym w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożli wiający porównanie cen. Strona wskazuje ponadto, że w protokole kontroli zapisano „ kontrolowane towary były wyeksponowane w zamykanych na klucz szklanych gablotach znajdujących się na Sali sprzedażowej, w miejscu widocznym dla konsumentów. Towary te były oklejone etykietami, na których była podana cena sprzedaży i cena jednostkowa, jednakże etykiety umieszczone były w taki sposób (na spodzie, z boku, z tyłu opakowania) że cena sprzedaży i cena jednostkowa były niewidoczne dla konsumenta” . Dodatkowo przeds iębiorca wskazał, że apteka jest specyficznym miejscem samoobsługowym, nie prowadzi również sprzedaży samoobsługowej, a jeżeli klient będzie zainteresowany produktem, to gablota jest otwierana przez farmaceutę , a konsument może sprawdzić cenę i ją porównać . Ponadto strona wskazała, że Inspekcja zakwestionowała nie sam fakt umieszczenia etykiet, ale sposób, w jaki to uczyniono. Zdaniem strony umieszczanie etykiet na towarach wypełnia dyspozycję ww. przepisu, albowiem nie stanowi on o tym w jaki sposób etykie ta ma być umieszczona, a zatem jest to działanie poza dyspozycją art. 4 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Ponadto strona wskazała, że sposób funkcjonowania izby ekspedycyjnej apteki jest ściśle określony przez przepisy rozporządzenia z 30 wrześ nia 2002 r. Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych wymogów, jakim powinien odpowiadać lokal apteki (Dz. U. z 2025 r. poz. 1202), zwanego dalej „rozporządzeniem Ministra Zdrowia”, wskazując, że podstawowe wyposażenie apteki ogólnodostępnej stanowią zamyka ne szafy ekspedycyjne. Przedsiębiorca wskazuje dodatkowo , że na części produktów etykieta była umieszczona na spodzie lub boku produktu, a zatem trzeba kucnąć lub spojrzeć z boku na produkt i wtedy cena byłaby widoczna. Zdaniem strony obwiązujące przepisy nakładają obowiązek umieszczenia etykiety przy towarze i kontrolowany ten obowiązek wypełnił, nigdzie nie ma w ustawie, że etykieta musi być naklejona na froncie. Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK zauważa, że celem ustawy o informowaniu o cenach jes t ochrona konsumenta oraz zdrowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu poinformowaniu nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Ponadto organ podkreśla, że kons ument podejmując decyzję o zakupie produktu powinien mieć pełną informację o wysokości jego ceny i ceny jednostkowej, ponieważ to właśnie wysokość ceny często decyduje o podjęciu decyzji o zakupie produktu. Z uwagi na szeroką gamę produktów w poszczególny ch grupach asortymentów (różne marki produktów, opakowania o różnej wielkości) uwidocznienie cen jednostkowych daje konsumentowi możliwość rzetelnego porównania cen towarów, a co za tym idzie pozwala na świadomy wybór produktu, który będzie spełniał oczeki wania. Cena jest jednym z podstawowych wyróżników produktów, poza marką oraz indywidualnymi preferencjami konsumentów, mającym wpływ na decyzje o zakupie wyrobu. Dlatego uwidocznienie informacj i o wysokości ceny oraz ceny jednostkowej oraz możliwość porówn ania cen wielu produktów ma bardzo duże znaczenie z punktu widzenia interesów konsumenta. Dodatkowo należy podkreślić, że przepisy dotyczące uwidaczniania cen dotyczą wszystkich przedsiębiorców, którzy sprzedają swoje wyroby konsumentom. Nie ma przy tym zn aczenia forma sprzedaży, tj., czy jest to sprzedaż samoobsługowa, czy też konsumenta obsługuje fachowy personel. Fakt, że towar udostępniany jest konsumentom przez sprzedawcę, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 nie zwalnia przedsiębiorcy z obowiązku uwidaczniania cen i cen jednostkowych wyn ikającego z przepisów prawa. Odnosząc się do argumentacji strony Prezes UOKiK zauważa, że zgodnie z ustaleniami kontroli, udokumentowanymi w protokole kontroli KHU.8361.41.2025 w przypadku wszystkich skontrolowanych produktów (produkty kosmetyczne, środki higieny osobistej, suplementy diety oraz środki spożywcze) przedsiębiorca zamieścił ceny i ceny jednostkowe na produktach ale sposób w jaki to zrobił spowodował, że nie uwidocznił informacji o cenie i cenie jednostkowej oferowanych do sprzedaży produktów w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym umożliwiającym porównanie cen . Prezes UOKiK podobnie jak organ pierwszej instancji wskazuje, że u widocznieniem jest ujawnienie informacji wymaganych ustawą w taki sposób, aby były one czytelne, widoczne, łatwo i bezpośrednio dostępne dla nabywców i aby przeciętny konsument mógł się samodzielne zaznajomić z informacja o cen ie i cen ie jednostkowej . Tym samym organ uznał nie został spełniony ustawowy wymóg uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej, zaprezentowania ic h w taki sposób, aby potencjalny kupujący mógł ją zobaczyć i odczytać. Prezes UOKiK wskazuje, że podstawowym przepisem nakładającym obowiązek uwidaczniania ceny oraz ceny jednostkowej w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porów nanie cen jest przepis art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, który w swojej treści nie odnosi się do kwestii miejsca ogólnodostępnego. Natomiast sposób uwidaczniania cen został określony , w wydanym na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy , rozporządzeniu Ministra Ro zwoju, który jest aktem wykonawczym mającym na celu określenie w niniejszym przypadku m.in. sposobu uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów lub usług. Prezes UOKiK informuje, że § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju wskazuje , że miejsce , w którym uwidacznia się cenę i cenę jednostkową ma być ogólnodostępne i dobrze widoczne dla konsumenta (po gróbi enie organu). Ww. przepis precyzuje jednocześnie, że ceny powinny być uwidocznione na danym towarze lub bezpośrednio przy towarze lub też w bliskości towaru, którego dotyczą. Ponadto § 3 ust. 2 wskazuje, że cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; w cenniku; w katalogu; na obwolucie; w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Natomiast zgodnie z § 8 ust. 1 w cenniku uwidacznia się ceny towarów przeznaczonych do sprzedaży detalicznej umieszczonych w miejscu niedostępnym lub niewidocznym dla konsumentów. Prezes U OKiK podkreśla, że w toku postępowania kontrolnego stwierdzono, że strona nie uwidoczniła prawidłowo w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów zarówno ceny i ceny jednostkowej dla wszystkich skontrolowanych produktów. Sam fakt naklejenia etykiet z cenami bezpośrednio na produktach, na spodzie, z tyłu lub z boku opakowania w taki sposób, że w dalszym ciągu te ceny nie są widoczne dla konsumenta, nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymagań ustawy o cenach. Należy tutaj podkreślić, że obowiązek podawania cen i cen jednostkowych nie jest ograniczony do sklepów samoobsługowych (w których, jako jedynych konsumenci sami biorą produkty z półki), ale maj ą zastosowanie m.in. do sklepów, gdzie towar znajduje się za ladą sprzedażową i podawany jest przez sprzedawcę. Konsument podchodząc do gabloty widzi produkt i w przypadku właściwego uwidocznienia cen, mógłby bez udziału osób trzecich się z nimi zapoznać. Tak więc należy stwierdzić, że obowiązek przekazania informacji o cenie należałoby uznać za spełniony, gdyby ceny i ceny jednostkowe byłyby dobrze widoczne dla konsumentów bez konieczności angażowania do tego pracownika apteki, czy również Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 poszukiwani a prz ez konsumenta (np. poprzez wskazane przez stronę kucnięcie) czy przypadkiem przedsiębiorca umieścił etykietę z cenami w takim miejscu, że byłaby ona widoczna po wykonaniu przez konsumenta określonych czynności. Ponadto nawet jeżeli przyjęta w sklepie prakt yka polega na uczestnictwie wykfalifikowanego personelu w procesie decyzji o zakupie oferowanych produktów poprzez podanie produktu z gabloty , na którym na niewidocznej wcześniej części opakowania jest przyklejona etykieta z cenami, to nie może to być uzna ne za równoznaczne z uwidocznieniem ceny. Natomiast odnosząc się do wskazanego rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych wymogów, jakim powinien odpowiadać lokal apteki, Prezes UOKiK wskazuje, że Dolnośląski WIIH nie kwestionował sposobu eksp ozycji produktów, gdyż to przedsiębiorca decyduje, w jaki sposób chce wyeksponować produkty w placówce, a w przypadku aptek wymogi lokalowe i wyposażenie regulują dodatkowo przepisy ww. rozporządzenia. Należy również w tym miejscu podkreślić, że kontrolą z ostały objęte różnego typu produkty objęte obowiązkiem uwidaczniania zarówno cen, jak i cen jednostkowych. W przypadku kontroli prawidłowości uwidaczniania cen towarów i usług bez znaczenia jest sposób ekspozycji oferowanych do sprzedaży produktów, w tym u mieszczenie produktów w zamkniętych gablotach, ocenie w powyższym zakresie podlega natomiast sposób uwidaczniania cen, które zgodnie z art. 4 ust. 1 powinny być uwidocznione w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, a jednocześnie zgodnie z § 3 ust. 1, wydanego na podstawie art. 4 ust. 6 ustawy o cenach, rozporządzenia Ministra Rozwoju, miejsce, w którym uwidacznia się cenę i cenę jednostkową ma być ogólnodostępne i dobrze widoczne dla konsumenta. Mając na uwadze powy ższe Prezes UOKiK stwierdza, że organ pierwszej instancji właściwie odniósł się do sposobu uwidaczniania cen, gdyż stwierdzone w toku kontroli umiejscowienie etykiet cenowych na produktach, spowodowało, że ceny nie były uwidocznione w miejscu ogólnodostępn ym i dobrze widocznym dla konsumenta, a zatem nie miał on możliwości porównania cen. W wypracowanym orzecznictwie na tle przepisów ustawy o informowaniu cenach, z uwagi na cele tej ustawy, tj. ochronę konsumentów, podlegają ścisłej wykładni. Stąd też niedo puszczalne jest, aby przedsiębiorcy, powołując się na specyfikę prowadzonej działalności (np. apteki), modyfikowali bądź też odstępowali od ustawowych kryteriów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach (por. wyrok NSA z dnia 9 październik a 2019 r. o sygn. akt II GSK 710/19). Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu do wyroku z dnia 28 września 2021 r. o sygn. akt II GSK 805/21, nie ma żadnego prawnego uzasadnienia, aby przedsiębiorcy, uwzględniając specyfikę prowadzonej p rzez siebie działalności, kierując się niejasnymi i nieprecyzyjnymi kryteriami, uwidaczniali ceny z naruszeniem kryteriów ustawowych. Dodatkowo w odwołaniu strona stwierdziła, że jej zdaniem waga i charakter naruszenia prawa nie są duże, zważywszy, że doty czyły jedynie cząstki asortymentu aptecznego, istotne znaczenie ma również wcześniejsze niekaranie, a opisane w decyzji naruszenie nie było nakierowane na osiągnięcie korzyści majątkowej. S trona stwierdziła w odwołaniu , że interpretacja przez Inspekcję Han dlową przepisów jest dla strony niesprawiedliwa. Strona również wskazała, że wielkość obrotu i przychodu stanowią leki na receptę i bez recepty, środki medyczne, wyroby medyczne, i inne tego typu produkty, a kosmetyki stanowią marginalną jego część. Ponadt o strona wskazała, że produkty refundowane generują obroty, ale nie generują zysku co powinno również być brane pod uwagę przy nakładaniu kary. W ocenie Prezesa UOKiK organ pierwszej instancji uwzględnił i prawidłowo ocenił wszystkie przesłanki wynikające z art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, czemu dał wyraz w treści wydanej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 decyzji. Przesłanki te były również przedmiotem ponownej analizy Prezesa UOKiK w ramach postępowania drugiej instancji. W zakresie przesłanki pierwszej – stopnia naruszenia obowiązków, Pre zes UOKiK stwierdza, że słusznym jest stanowisko organu pierwszej instancji, który uznał, że przedsiębiorca nie przekazując konsumentom informacji o cenach oraz cenach jednostkowych w stopniu wyższym niż znikomy naruszył przepisy dotyczące cen i ich uwidac zniania, albowiem brak uwidocznienia cen, cen jednostkowych uniemożliwia porównanie cen towarów podobnych lecz o innej masie, objętości czy sprzedawanych na sztuki, a tym samym utrudnia dokonanie optymalnego, właściwego wyboru, naruszając interesy ekonomic zne konsumentów oraz prawo do uzyskania jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości informacji o cenie. Jednocześnie, Prezes UOKiK po przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy zwraca uwagę, że charakter, waga naruszenia obowiązków były istotne z punktu widzenia oc hrony prawa i interesów konsumentów. Zaakcentować należy przede wszystkim, że w toku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w przypadku 70 produktów, co stanowi 100 % skontrolowanych. Uwidocznienie cen, cen jednostkowych w miejscu sprzedaży detalicznej nal eżało do bezpośrednich obowiązków strony, która jako doświadczony przedsiębiorca powinna znać i stosować obowiązujące przepisy w tym zakresie. Celem przepisów zarówno ustawy o cenach, jak i rozporządzenia Ministra Rozwoju, jest zapewnienie konsumentom praw a do informacji o cenie towaru lub usługi - jasnej, rzetelnej i kompletnej w określonej formie, bez konieczności podejmowania przez konsumentów dodatkowych działań zmierzających do jej pozyskania. Ilość stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości wskaz uje, iż strona wykazała się brakiem właściwego nadzoru nad prawidłowym uwidacznianiem cen. W ocenie Prezesa UOKiK nietrafiona jest argumentacja strony, że skala stwierdzonych naruszeń jest marginalna, gdyż kosmetyki stanowią mniej niż 3% magazynu i jednocz eśnie znikomą część obrotu, natomiast nałożona kara stanowi 30 % możliwej do nałożenia, a zatem jest niewspółmierna do naruszenia przepisów. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że w przedmiotowej sprawie inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH kontrolą objęli nie cały asortyment apteki , lecz jedynie część oferty, a mianowicie 70 produktów i stwierdzili brak uwidocznienia cen oraz cen jednostk owych w miejscu dobrze widocznym dla konsumentów przy wszystkich skontrolowanych produktach. Dodać należy przy tym, że podczas prowadzonych kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej typują określoną liczbę asortymentu towaru oferowanego przez przedsiębiorcę do sprzedaży i objętego obowiązkiem uwidaczniania cen wynikającym z ustawy o cenach, a następnie na tak przyjętej próbie sprawdzają spełnienie obowiązujących przepisów w zakresie uwidaczniania cen przez przedsiębiorcę. Zatem, odnoszenie liczby zakwestiono wanych produktów do całego asortymentu w aptece nie objętego sprawdzeniem , czy obowiązkiem uwidaczniania cen jednostkowych wynikającym z ustawy o cenach, nie odzwierciedla zakresu nieprawidłowości, ponieważ nie cały asortyment został skontrolowany i nie potwierdzono, czy dla niego spełniono obowiązek uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych. Danymi wiarygodnymi i rzetelnymi, stanowiącymi punkt odniesienia, jest zatem liczba faktycznie zbadanych produktów. Następnie, na tak przyjętej reprezentatywnej próbie, inspektorzy określają zakres naruszenia obowiązujących przepisów przez podmiot zobowiązany do przestrzegania prawa. Stwierdzone nieprawidłowości stanowi ą o niezrealizowaniu obowiązujących w zakresie przepisów, a w konsekwencji świadczą o naruszeniu praw konsumentów, którzy pozbawieni zostali tym samym informacji o cenie produktów oraz możliwości porównania cen podobnych towarów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Należy tutaj podkreślić, ż e nie wystarczy umieścić etykietę zawierającą informację o cenie i cenie jednostkowej w jakimkolwiek miejscu na produkcie, gdyż ta informacja ma być uwidoczniona w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów , w szczególności w sytuacji, kie dy przedsiębiorca umieszcza produkty w zamkniętych szafkach stojących na dostępnej sali sprzedażowej, do których ma dostęp konsument. Ponadto Dolnośląski WIIH przyjął na podstawie zgromadzonego w aktach kontroli materiału dowodowego, że czas trwania narusz enia rozpoczął się w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który jednocześnie był pierwszym dniem kontroli, tj. 22 kwietnia 2025 r., jak również wskazał, że strona w toku kontroli zaprzestała naruszania prawa, uwidoczniła ceny przy towarach zgodnie z obowiąz ującymi przepisami. Wymierzając przedsiębiorcy karę organ pierwszej instancji wziął również pod uwagę dotychczasow ą działalność podmiotu biorąc pod uwagę podjęte przez stronę działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów , polegające na podjęciu przez stronę działań naprawczych, w wyniku których przystąpiła ona do uzupełniania informacji o cenach i cenach jednostkowych. Organ pierwszej instancji wskazał również, że strona prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzeda ży detalicznej od 2015 r., a zatem powinna być zorientowana w obowiązujących regulacjach prawnych, zwłaszcza w obszarze , który jej bezpośrednio dotyczy. Dolnośląski WIIH oceniając dotychczasową działalność przedsiębiorcy wskazał, że na stronę nie nakładano kar pieniężnych z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach. Okoliczność ta miała jednak znaczenie w odniesieniu do wysokości kary, a nie samej możliwości jej wymierzenia, co w świetle przedstawionych okoliczno ści jest bezsporne. Natomiast z uwagi na charakter stwierdzonej nieprawidłowości organ nie rozpatrywał przesłanki uzyskanych przez stronę korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem obowiązków w zakresie uwidaczniania cen towarów. Brak uwidoczni enia cen w miejscu dobrze widocznym dla konsumentów, narusza przepisy ustawy o cenach i prawo konsumentów do informacji o cenach towarów i uniemożliwia porównanie cen, natomiast nie wpływa na osiąganie korzyści majątkowych lub strat. Przy ocenie wielkości obrotów i przychodu strony, prawidłowo uwzględniono, przekazane przez stronę informacje w tym zakresie, które wskazują, iż kara w wymierzonej wysokości nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa, że spełnia funkcj ę represyjną. Ponadto w oparciu o oświadczenie złożone przez stronę w toku kontroli organ uznał, że strona należy do grupy małych przedsiębiorców. Mając na uwadze argumenty strony zawarte w odwołaniu odnośnie sztucznego zawyżania wymiaru kary, z uwagi na g enerowanie wysokich obrotów przy sprzedaży leków refundowanych, która nie generuje zysków z uwagi na bardzo małą marżę, Prezes UOKiK wskazuje że szczegółowe kryteria brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej zostały ustalone w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. A zatem zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 3) ww. ustawy, przy ustalaniu wysokości kary bierze się pod uwagę wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy . Powyższy przepis nie wskazuje wyłączeń, nie odnosi się również do osiąganego zysku, natomias t uwzględnia całościowo obroty i przychody przedsiębiorcy będącego stroną postępowania. Zatem powyższy argument nie znajduje uzasadnienia. Natomiast odnosząc się do ostatniej przesłanki, Dolnośląski WIIH właściwie wskazał, że powyższa przesłanka nie ma zas tosowania, ponieważ przeprowadzona kontrola nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o charakterze transgranicznym prowadzonej przez przedsiębiorcę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowani u zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał odwołanie strony za bezzasadne. Wymierzona stronie przez Dolnośląskiego WIIH kara została ustalona prawidłowo, w oparciu o przesłanki wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach i znajdowała potwierdzen ie w zgromadzonym materiale dowodowym. Wykazane w toku kontroli nieprawidłowości polegające na uwidocznienia cen i cen jednostkowych w miejscu dobrze widocznym dla konsumentów, co umożliwiłoby im możliwość porównania cen, godzą w interesy konsumentów. Kons umenci nie uzyskiwali pełnej i rzetelnej wiedzy o cenach produktów przed dokonaniem zakupu, bez dokonywania dodatkowych czynności, czy angażowania personelu, co w świetle przepisów jest niedopuszczalne. W ocenie Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji słu sznie uznał, iż strona, dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Prezes UOKiK wskazuje, że zaskarżoną decyzję wydano w związku z ustaleniami kontrol i, których strona nie kwestionowała, a które w sposób jednoznaczny wskazują na niewykonanie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w zakresie uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły łącznie 70 partii produktów, tj. 100 % produktów objętych sprawdzeniem, które wytypowano do kontroli. Jednocześnie należy wskazać, że naruszenie powyższych obowiązków nosiło znamiona czynu określonego i sankcjonowanego przez art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, w świetle którego , jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków określonych w art. 4 ww. ustawy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego karę pieniężną określoną w tym przepisie, tj. w wysokości do 20 000 zł. Przepisy te w sposób niewymagający dodatkowyc h założeń i wykładni nakazują właściwemu organowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązków przewidzianych ustawowo, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłow ości zostały skorygowane. Dowiedzenie zatem, że określony podmiot nie wykonał powyższych obowiązków powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną, a wskazane przepisy mają charakter obowiązkowy (por. wyrok WSA w Warszawie z 29 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 805/19). Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 tej ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidło wości w zakresie informowania konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzi e ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższe go, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Prezes UOKiK po przeanalizowaniu przed miotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych) jest - wbrew twierdzeniu strony - adekwatna do naruszenia, gdyż stanowi zaledwie 30% maksymalnego przewidzianego wymiaru kary. Jest ona w ocenie Prezesa UOKiK nie tylko proporcjonalna do uchybienia jakiego dopuściła się strona, lecz również jest daleka Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 od górnej granicy wymiaru kary. Nie jest to z pewnością kara „zbyt dotkliwa”, zważywszy, że stwierdzono nieprawidłowości w s tosunku do wszystkich ocenianych produktów, tj. 100% ocenianych produktów. Wymierzona w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest ade kwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Prezes UOKiK zauważa przy tym, że wymierzana stronie kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, ż e musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. A by kara była odstraszająca jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do po wstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary właściwie opatrzone, odpowiednimi informacjami n a temat ich cen oraz cen jednostkowych. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, zna czenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W przedmiotowej sprawie przedsiębiorca w toku kontroli podjął działania napra wcze i usunął stwierdzone nieprawidłowości. Tym samym można uznać, że strona zaprzestała naruszania prawa w zakresie ujawnionych nieprawidłowości, co oznacza, że przesłanka zaprzestania naruszania prawa została spełniona . Jednakże, co istotne, w trakcie ko ntroli ustalono, iż konsumenci byli pozbawieni należytej informacji o cenach oraz cenach jednostkowych, odpowiednio dla 100 % ocenianych produktów, stąd też wagi naruszenia prawa nie można było uznać za znikomą. Prezes UOKiK jeszcze raz podkreśla, że podmi oty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i ich respektowania. To na przedsiębiorcy, który prowadzi placówkę handlową, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów konsument za każdym razem mógł zapoznać się z informacj ą o cenach i cenie jednostkowej. Prezes UOKiK jeszcze raz podkreśla, że wypełnieniem obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1, nie będzie samo umieszczenie etykiety cenowej na produkcie w jakimkolwiek miejscu, ale m usi być ona uwidoczniona w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Informacja o cenach ma być dostępna dla konsumenta bez podejmowania dodatkowych czynności , polegających m.in. na zwróceniu się do personelu o pokazanie produktu , czy kucaniu aby sprawdzić czy ceny nie ma na spodzie produktu . Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem o chrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja o cenie oraz cenie jednostkowej nabywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o nich nabywcy, a także s twarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. C ena jednostkowa umożliwia porównanie cen produktów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, itp. Konieczność informow ania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównywać ceny takich samych bądź podobnych produktów w obrębie tej samej bądź różnych placówek handlowych w sposób nieskrępowany, ale również mogą p rzekonać się czy podana cena jednostkowa jest dla nich odpowiednia. Tym samym należy uznać, że przesłanka pierwsza nie została spełniona. Za spełnioną można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia - strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości. W związku z tym, że powyższe przesłanki muszą być spełnione łącznie, organ drugiej instancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Warto wskazać przy tym, że pre zentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie także w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. W rozpatrywanej sprawie nie ziściła się również przesłanka obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2 kpa, gdyż na stronę za to samo zachowanie prawomocną decyzją nie została uprzednio nałożona administracyjna kara p ieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej, ani też strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe . Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszen ie przepisów ustawy o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzglę dniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Dolnośląskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to s amo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Nie jest również możliwe zastosowanie odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 2 kpa, który stanowi , że w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: usunięcie naruszenia prawa lub powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 189f § 3 kpa, organ administracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia. Prezes UOKiK wskazuje, że w związku z faktem usunięcia przez stronę stwierdzonych niepraw idłowości, organ pierwszej instancji nie musiał wzywać strony do przedstawienia dowodów potwierdzających ten fakt. Jednocześnie rodzaj naruszenia nie wiązał się z koniecznością powiadomienia o nim właściwych podmiotów. W ocenie Prezesa UOKiK, strona usunęł a stwierdzone nieprawidłowości a nie może usunąć skutków naruszenia prawa, co nie jest wystarczające i nie pozwoli na spełnienie celów administracyjnej kary pieniężnej nakładanej na podstawie ustawy o cenach, która pełni nie tylko funkcję dyscyplinująco - re presyjną, ale także i prewencyjną, mającą zapewnić wysoki poziom ochrony interesów konsumentów i zapobiec powstawaniu podobnych naruszeń w przyszłości. Należy podkreślić, że uwidocznienie cen oraz cen jednostkowych jest obowiązkiem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 przedsiębiorcy, który mu si wykonać przed udostępnieniem produktów do sprzedaży – jest to obowiązek przedumowny. Dlatego nie można usunąć skutków naruszenia tego obowiązku ponieważ zarówno ceny jak i ceny jednostkowe muszą być uwidocznione w miejscu widocznym dla konsumenta i w mo mencie oferowania do sprzedaży produktu (w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości), przed dokonaniem transakcji zakupu, tak by na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwośc i ekonomicznych. Przedsiębiorca skorygował wszystkie uchybienia, ale nie usunął skutków naruszenia prawa, albowiem brak cen i cen jednostkowych pozbawił pewną grupę konsumentów prawa do informacji o cenach, cenach jednostkowych, uniemożliwiając im dokonywa nie, w sposób swobodny, porównań cenowych pomiędzy poszczególnymi produktami. Stąd też, należy przyjąć, że zastosowanie art. 189f § 2 i 3 kpa w omawianym przypadku byłoby bezcelowe. Jednocześnie należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wym ierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, jak również ustalenie jej wysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem. Prezes UOKiK przeprowadził postępowanie administracyjne uwzględniając zgromadzony materiał w sprawie or az argumenty strony stwierdzając, że organ pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące uwidaczniania cen, stwierdzając, że doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 ww. ustawy oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju. Organ drugiej instancji uzna je argumenty strony za bezzasadne, natomiast postępowanie organu pierwszej instancji, w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, a zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w m ocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w t erminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powst ańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 z ł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubieg ania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustaw y z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) (xxxxxxxxxxxxxxxxx) 2) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej