DIH-II-34/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 21 września 2026 r. DIH - 2.707.28.2026.PS DECYZJA DIH - 2. 34. 2026 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), dalej: „Kpa”, art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35d ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z 25.08.2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2025 r. poz. 1529 ), zwany dalej: „ustawa o systemie”, w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2026 r. poz. 656) , dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dalej zwany: „Prezesem Urzędu” lub „organem odwoławczym”, po rozpatrzeniu odwołania z 14.07.br. złożonego przez Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: „strona” lub „przedsiębiorca”) od decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 29.06.br. nr PHU - 37/2026 wymierzającej karę pieniężną w wy sokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy zł), z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wskazana wartość jednego z parametrów paliwa stałego jest niezgodna ze stanem faktycznym, postanowił utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pism em z 23.07.br. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (zwany dalej jako: „Kujawsko - Pomorski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Prezes Urzędu odwołanie przedsiębiorcy wraz z aktami kontroli oraz aktami postępowania admin istracyjnego. Inspektorzy, działali na podstawie i w ramach upoważnienia PHU.8361.4.5.2026 i przeprowadzili kontrolę, w składzie opału należącym do kwalifikowanego dostawcy węgla (zwany dalej KDW) przedsiębiorcy. W związku z nieobecnością kontrolowanego przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej - na podstawie art. 49 ust. 10 ustawy z 6.03.2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. 2025, poz. 1480, z 2026 poz. 769, 1168, 1826) - zwanej dalej „Prawem Przedsiębiorców” 18.03.br inspektorzy czynności prze prowadzili w obecności pracownika składu opału KWD , którego uznano za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa zgodnie z art. 97 ustawy z 23.04.1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r., poz. 1071, 1172, 1508) . Osobie czynnej w lokalu przed przystąpieniem do czynności i okazali legitymacje służbowe, zapoznali z tematyką kontroli oraz okazali informację dotyczącą ochrony danych osobowych (RODO). Zakres przedmiotowy obejmował: kontrolę jakości paliw stałych; kontrolę przestrzegania obowiązku przechowywania ko pii zaświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie; kontrolę wystawiania, przekazywania i przechowywania świadectw jakości paliwa stałego, o których mowa w art. 6c ww. ustawy, przestrzegania zakazu wprowadzania do obrotu pali w stałych, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie; kontrolę dokumentów dotyczących pochodzenia paliwa stałego, o których mowa w art. 13 ustawy z 13.04.2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrain ę oraz służących Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2024 r. poz. 507), dalej zwanej: „ustawą o szczególnych rozwiązaniach”. W kontrolowanej placówce 18.03.br. oferowane były następujące rodzaje węgla: • węgiel kamienny kostka Sośnica - 21,26 t; • węgiel kamienny kostka Piast - 21,58 t; • węgiel kamienny orzech Piast Bieruń - 17,7 t; • węgiel kamienny orzech Ziemowit Lędziny - 5,3 t; • węgiel kamienny groszek Karlik Ziemowit - 22,36 t; • węgiel kamienny groszek Pieklorz Chwałowice - 10,58 t; • węgiel kamienny groszek Pieklorz Błękitny Chwałowice workowany - 22 ton; • węgiel kamienny orzech Jankowice - 7,48 t; • w ę giel kamienny kostka Marcel - 18,26 t; • węgiel kamienny orzech Marcel - 26,76 t; • węgiel kamienny orzech Mysłowice - Wesela - 32,3 t; • węgiel kamienn y kostka Oddział KWK Staszic - Wujek Ruch Murcki - Staszic - 22 t; • węgiel kamienny orzech Oddział KWK Staszic – Wujek Ruch Murcki - Staszic - 32,3 t. Cennik oferowanego do sprzedaży węgla znajdował się na stronie internetowej przedsiębiorcy. Wyznaczony do bad ań węgiel kamienny orzech Ziemowit Lędziny przeznaczony był do wydawania dla klientów, którzy zakupią go za pośrednictwem strony internetowej przedsiębiorcy. W toku kontroli 18.03.br. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezale żnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny wprowadzanego do obrotu, pobrali próbkę przeznaczoną do badań nr 0 084/26/4860 o masie 89,46 kg i próbkę kontrolną nr 9284/26/4860 o masie 91,24 kg. Czynność udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr PHU.8361.4.5.2026. W toku kontroli inspektorom nie przedłożono dokumentów dotyczących pobranego do bada ń jakościowych węgla. Próbki pobrano w obecności osoby czynnej w lokalu. Inspektorzy sporządzili również protokół pobrania próbek paliw stałych do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Z treści protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr PHU.8361.4.5.2 026 wynika, że czynność poboru przeprowadzono w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Energii z 27.09.2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. oraz z 2023 r. poz. 2662), dalej zwane: „rozporządzenie w sprawie sposob u pobierania próbek paliw stałych”. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200005496 /125 - 011. Osoba czynna w lokalu oświadczyła, że w momencie kontroli wielkość partii, z której pobrano próbki wynosiła 5,3 tony oraz, że przedmiotowa partia węgla pochodzi z jednej dostawy. Inspektorzy ustalili, że KDW nie posiada żądanych dokumentów dotyc zących pochodzenia i jakości węgla kamiennego orzech Ziemowit Lędziny należącego do strony. Klient dokonujący zakupu węgla przez stronę internetową przedsiębiorcy, musi posiadać aktywne konto klienta i po dokonaniu płatności i zalogowaniu ma dostęp do prze kazanych przez sprzedawcę dokumentów np.: faktury, świadectwa jakości, oświadczenia o kraju pochodzenia węgla. KDW wydaje klientom, nabyte od przedsiębiorcy, paliwo stałe na zasadach określonych w zawartej między stronami w umowie. W związku z faktem, iż wydawca paliwa stałego nie dysponował odpowiednimi dokumentami do partii węgla z której pobrano próbki do badań, zobowiązano stronę do ich dostarczenia. W protokole kontroli przedsiębiorca został pouczony o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej prawie do zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W związku z brakiem osoby upoważnionej przez przedsiębiorcę do reprezentacji w punkcie KDW pismem z 19.03.br. Kujawsko - Pomorski WIIH przesłał do strony protokoły z kontroli. Strona odebrała dokumenty 23.03.br. i nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu na piśmie. Strona mailem 19.03.br. przesłała wymagane dokumenty dot. pobraneg o paliwa stałego do badań. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200005496/125 - 011 z 25.03.br. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozpo rządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 4.11.2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), zwanego dalej: „rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, węgiel kamienny w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny , nr 0084/26/4860 próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 13,2%, przy wymaganiach jakości owych określonych jako max. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego poziomu odchylenia. Za zgodny z wymaganiami uznano by wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy lub równy 10.5% (≤ 10,0 + 0,5). Badanie to wykazało również, że przedmiotowy węgiel nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 13,2% przy wymaganiach jakościowych wskazanych jako max. 10,00 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0084/26/4860 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a także w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw s tałych nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 , badanie próbki kontrolnej nr 9284/26/4860 laboratorium przeprowadziło z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9284/26/4860 wykonane prze z SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200005496/125 - 011K z 25.03.br. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny , nr 9284/26/4860 próbki kontrolnej paliwa stałego, nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 14,2 %, przy wymaganiach jakościowych określonych jako max. 10,0%, z uwzgl ędnieniem dopuszczalnego poziomu odchylenia za zgodny z wymaganiami uznali by wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy lub równy 10,5% (≤ 10,0 + 0,5). Badanie to wykazało również, że przedmiotowy węgiel nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych pr zez stronę w treści świadectwa jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 14,2 % przy wymaganiach jakościowych wskazanych jako max. 10,00%. I nspektorzy, na podstawie i w ramach upowa żnienia PHU.8361.4.6.2026 wszczęli 1.04.br. ponowną kontrolę, w składzie opału należącym do KDW . Zakres przedmiotowy obejmował: kontrolę jakości paliw stałych – przekazanie wyników z badań oraz kontrolę przestrzegania zakazów, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie. Czynności wszczęto w obecności pracownika składu opału KDW którego uznano za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe oraz wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego, a także klauzulę RODO. W toku czynności osoba czynna zapoznała się z wynikami badań pobranego 18.03.br. węgla kamiennego w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny. Ustalono, że do 1.04.br. , do punktu wydania KDW nie było nowej dostawy tego paliwa oraz nie wydawano go klientom. W punkcie wydania węgla nadal pozostało 5.119,3 kg ww. paliwa stałego, będącego tą samą partią węgla, z której pobrano próbki do badań laboratoryjnych. W związku wynik ami badań Kujawsko - Pomorski WIIH zarządził decyzją nr PHU - 17/2026 niezwłoczne wycofanie z obrotu pozostałej w ofercie ilości przedmiotowego paliwa stałego, tj. 5.119,3 kg, niespełniającego wymagań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 jakościowych określonych rozporządzeniu . Osoba czynna KDW p rzekazała inspektorom, że nie zna przyczyn niewłaściwych wyników badań laboratoryjnych pobranych próbek ww. paliwa stałego, a jako podmiot wydający węgiel oferowany do sprzedaży przez przedsiębiorcę za pośrednictwem strony internetowej, nie ma wiedzy odnoś nie jego pochodzenia i parametrów jakościowych. W protokole kontroli zawarto pouczenie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej o prawie do zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przed stawienia protokołu do podpisu. W związku z brakiem osoby upoważnionej przez przedsiębiorcę do reprezentacji w punkcie KDW pismem z 2.04.br. Kujawsko - Pomorski WIIH przesłał do strony upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr PHU.8361.4.6.2026 wraz z pou czeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, protokół kontroli nr PHU.8361.4.6.2026, protokoły z badań Nr 20/200005496/125 - 011 i Nr 20/200005496/125 - 011K z 25.03.br. oraz decyzję nr PHU - 17/2026. Strona odebrała pismo 7.04.br. Strona sko rzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu. W piśmie z 10.04.br. zatytułowanym „Wyjaśnień do kontroli nr PHU.8361.4.6.2026 oraz wyników badań próbki węgla kamiennego sortymentu orzech (KWK Piast - Ziemowit - Ruch Ziemowit” strona wskazała swoje stan owisko. Wyjaśniła, że ..przedmiotowy węgiel przechowywany był na placu składowym KDW od 01.10.2024 roku. Paliwa stałe, ze względu na swoją strukturę, podlegają naturalnym procesom wietrzenia i kruszenia pod wpływem czynników atmosferycznych oraz procesów l ogistycznych (pryzmowanie, transport) powodując naturalną degradację struktury ziarnowej. Przyrost podziarna jest w tym przypadku bezpośrednim skutkiem procesów zachodzących w czasie, a nie wady produkcyjnej. Udział podziarna może zwiększać się nawet o 5 % miesięcznie, co w przypadku długiego okresu przechowywania ma istotny wpływ na końcowy stan towaru. W razie stwierdzenia niewłaściwej granulacji (np. nadmiaru podziarna), wydanie zostaje wstrzymane do czasu uzyskania zgody strony na przesianie węgla lub w ymiany towaru na produkt o parametrach zgodnych z zamówieniem. Ostatnie wydanie towaru z przedmiotowej pryzmy nastąpiło w dniu 13 października 2025 roku i towar spełniał w momencie wydania wymagania jakościowe określone w obowiązujących przepisach oraz wy stawionych dokumentach potwierdzają; świadectwo jakości, wewnętrzne wyniki badań produkcyjnych i wysyłkowych, procedury kontroli przed wydaniem. Mając na uwadze powyższe okoliczności, należy wskazać, iż wynik badania próbki nie odzwierciedlają parametrów j akościowych paliwa w momencie jego wydania w dniu 15 października 2025 roku, lecz stan materiału po okresie składowania oraz oddziaływania czynników zewnętrznych przez okres 5 miesięcy. W przypadku gdy w obecnym czasie KDW otrzymałby od strony zlecenie w ydania towaru w sortymencie będącym przedmiotem sprawy, z uwagi na czas jego składowania zgodnie z zapisami łączącej strony Umowy otrzymałby zgodę na przygotowanie towaru (jego przesianie) przed wydaniem klientowi.” . Kujawsko - Pomorski WIIH w piśmie z 20. 04.br. odniósł się do ww. uwag strony, wskazując, że: • „w trakcie kontroli PHU.8361.4.5.2026 przeprowadzonej w dniu 18 marca 2026 r. pracownicy laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. , w obecności inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań jakościowych prób kę i próbkę kontrolną węgla kamiennego orzech Ziemowit Lędziny; • próbki te zostały przebadane w akredytowanym laboratorium SGS Polska Sp. z o. o.,; • w trakcie realizowania czynności kontrolnych w dniu 18 marca 2026 r. przedmiotowy węgiel kamienny orzech Zi emowit Lędziny niewątpliwie oferowany był do sprzedaży, co wynika z poniższych ustaleń: - − znajdowa ł si ę w ofercie na stronie internetowej strony wraz z podan ą ceną, − fizycznie znajdowa ł si ę w miejscu jego wydawania tj. w sk ł adzie opa ł u KDW strony… , wraz z opisem sortymentu co udokumentowano wykonanymi zdjęciami, − zapis protoko ł u PHU.8361.4.5.2026 na karcie nr 2 wymienia ten rodzaj węgla wraz z ceną i dostępną ilością, jako oferowany do sprzedaży w dniu kontroli, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 − inspektorom nie komunikowano, i ż jakikolwiek sortyment znajduj ą cy si ę w ww. składzie opału w dniu 18 marca br. wyłączony jest ze sprzedaży, powyższe należy traktować jako pełnoprawną ofertę skierowaną do potencjalnych klientów; • w toku przeprowadzonej kontroli ani pracownik składu opa ł u w obecności którego realizowano czynności kontrolne, jak również „opiekun składu kwalifikowanego dostawcy węgla strony z którym nawiązano kontakt telefoniczny nie informowali inspektorów o tym, że wydanie przedmiotowego paliwa zostało wstrzymane z jakiego kolwiek powodu; • w odniesieniu do wyników badań stwierdzają Państwo, że wewnętrzne badania tego węgla na etapie produkcji wskazywały średnią zawartość podziarna na poziomie 2%, twierdzenie to nie miało odzwierciedlenia w przekazanym świadectwie jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025, gdzie wartość wskazana przez przedsiębiorcę tego parametru została określona na poziomie 10%; • Państwa wiedza praktyczna odnosząca się do degradacji paliwa stałego w procesie składowania, pozwalająca twierdzić, że bezpośredni m skutkiem procesów zachodzących w czasie może być zwiększanie się udziału podziarna „..nawet o 5 % miesięcznie...”, wskazywałaby na konieczność wykonywania badań zawartości podziarna praktycznie co 2 miesiące, w celu potwierdzenia właściwych parametrów of erowanego węgla aby na tej podstawie decydować o ewentualnym wycofaniu z oferty danego sortymentu; • na podkreślenie zasługuje fakt, że mimo prawidłowego pouczenia przedsiębiorcy, zawartego w treści przekazanego protokołu kontroli PHU.8361.4.5.2026 z dnia 18 marca 2026 r., o możliwości wniesienia uwag do protokołu, przedsiębiorca nie wniósł jakichkolwiek uwag do jego ustaleń; • należy również zwrócić Państwa uwagę na to, że obowiązująca regulacja prawna, wyrażona w art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowan ia i kontrolowania jakości paliw z dnia 25 sierpnia 2006 r. (t. j.: Dz. U. z 2025 r., poz. 1529), wyraźnie stanowi, że paliwa stałe, wprowadzane do obrotu, spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa; • za błędną i niewłaściwą uznajemy Państwa interpretację, zawartą w stwierdzeniu „...iż wyniki badania próbki nie odzwierciedlają parametrów jakościowych paliwa w momencie wydania w dniu 15 października 2025 roku, lecz stan materiału po okresie składowania oraz oddziaływania czynników zewn ętrznych przez okres 5 miesięcy.” Badanie parametrów jakościowych pobranego paliwa stałego wykazało jego nieprawidłową jakość w aspekcie przekroczonej zawartości podziarna w momencie jego oferowania do sprzedaży, badania jakościowe odzwierciedlają paramet ry paliwa na dzień jego pobrania, czyli 18 marca 2026 r.; • w ocenie organu nie ma znaczenia, czy niewłaściwa jakość paliwa stałego wynika z wady produkcyjnej, czy jest następstwem naturalnych procesów oraz działań logistycznych, nie zwalniają one przedsię biorcy z obowiązku oferowania paliwa stałego o parametrach jakościowych zgodnych z obowiązującymi przepisami; • z zapisu protokołu kontroli PHU.8361.4.5.2026, zawartego na karcie nr 4, „Inspektorzy w toku czynności kontrolnych ustalili, że znajdujący się na składzie węgiel kamienny należy do strony Na terenie składu węgla ( …. ) dokonuje się tylko i wyłącznie wydawania zakupionego przez internet paliwa stałego.”, jasno wynika, że KDW nie ma jakiejkolwiek możliwości ingerencji w paliwo stałe, które jest własno ścią strony zwracamy również Państwa uwagę na zapisy protokołu kontroli PHU.8361.4.6.2026 z dnia 01 kwietnia 2026 r. karta nr 3 „Pani ( … ) przekazała inspektorom, że nie zna przyczyn niewłaściwych wyników badań laboratoryjnych pobranych próbek ww. paliwa st ałego, a jako podmiot wydający węgiel oferowany do sprzedaży przez … za pośrednictwem strony internetowej, nie ma wiedzy odnośnie jego pochodzenia i parametrów jakościowych", treść tego zapisu również stoi w sprzeczności z Państwa wyjaśnieniami.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Przedsi ębiorca odebrał pismo tego samego dnia. Pismem (sygn. PHU.8361.4.5.2026.B PHU.8361.4.6.2026.B) z 28.04.br. Kujawsko - Pomorski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w wysokoś ci 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy zł), z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wskazana wartość jednego z parametrów paliwa stałego jest niezgodna ze stanem faktycznym . W piśmie tym strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w ka żdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m. in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone 28.04.br. Kujawsko - Pomorski WIIH 28.04.br. wezwał stronę do prz ekazania informacji o wielkości obrotów dotyczącej paliw stałych lub o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli . Pismo doręczono tego samego dnia. Strona pismem 5.05.br przysłała wymagane informację oraz w odpowiedzi na ww. zawiadomienie wniosła pismem z 5.05.br. wniosek o umorzenie postępowania. Ponadto przedsiębiorca wniósł o dołączenie do materiału dowodowego sprawy następujące dokumenty: • notatki osoby czynnej KDW z pobrania prób; • dokumentacji zd jęciowej z dnia pobierania próby do badania; • Regulaminu Sklepu Internetowego strony; • Umowy z zawartej pomiędzy strona a KDW. W uzasadnieniu strona zwraca uwagę, że protokoły z badań nie mogę stanowić wiarygodnego materiału dowodowego, albowiem nie zawierają podstawowej informacji w przedmiocie „niepewności pomiaru analizy sitowej', które jest wymogiem obligatoryjnym dla laboratoriów akredytowanych zgodnie z normą PN - EN ISO/IEC 17025. Ponadto wskazała, że „świadectwo jakości nie było wydane przez str onę do partii pobieranej przez organ w toku kontroli, a w konsekwencji strona nigdy nie deklarował a , że pobierana do badania próba spełnia wymagania jakościowe, albowiem badany sortyment nie był przeznaczony do sprzedaży, co wielokrotnie (również w czasie pobierania prób do badania i samej kontroli) podkreślał KDW oraz jego pracownicy. Przedłożone przez stronę świadectwo jakości dotyczyło ostatniej wydanej przez KDW węgla i datowane jest na 13 października 2025 r. w na ten dzień sprzedany węgiel spełniał no rmy zarówno wskazane na świadectwie jakości, jak i zgodne były z rozporządzeniem.”. Jednocześnie strona poinformowała, że niezwłocznie po otrzymaniu decyzji nr PHU 17/2026, wycofała ze składu KDW całą partię 5.119,3 kg węgla orzech Ziemowit Lędziny. Kujaws ko - Pomorski WIIH mailem 11.05.br. zwrócił się do laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., o „wskazanie informacji w przedmiocie niepewności pomiaru dla wyników zaprezentowanych w protokołach z badań nr 20/200005496/125 - 011 oraz 20/200005496/125 - 011K z 25.03. br., które jest wymogiem obligatoryjnym dla laboratoriów akredytowanych zgodnie z normą PN - EN ISO/IEC 17025''.” W odpowiedzi 13.05.br. laboratorium wskazało, że „Działając na podstawie Umowy zawartej pomiędzy SGS Polska, a Urzędem Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów (dalej: UOKiK) zostaliśmy zobligowani do oceny wyników inspekcji w oparciu o kryteria oceny sformułowane w Rozporządzeniu Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), gdzie między innymi określono parametry graniczne oraz dopuszczalne odchylenia (niepewności pomiaru) dla paliw stałych. Interpretacja UOKiK przedstawiona nam do stosowania stanowi, że dopuszczalne odchylenia dla poszczególnyc h parametrów zawartości popiołu, siarki całkowitej, wilgoci całkowitej, zawartości podziarna oraz nadziarna, zawartości części lotnych podano jako wartość względną a wartość bezwzględną odchylenia należy wyliczyć od wartości granicznej (dla wartości opałow ej oraz zdolności spiekania RI).”. Kujawsko - Pomorski WIIH pismem (sygn. PHU.8361.4.5.2026.A PHD.8361.4.6.2026.A PHU.8361.4.5.2026.B PHU.8361.4.6.2026.B) z 21.05.br. przedstawił stronie stanowisko laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w zakresie niepewności p omiaru. Strona odebrała pismo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 22.05.br. Pismem pt: Dotyczy: Wyjaśnień do kontroli nr PHU.8361.4.5.2026, nr PHU.8361.4.6.2026 oraz wyników badań próbki węgla kamiennego sortymentu Orzech (KWK Piast - Ziemowit - Ruch Ziemowit) z 24.06.br. przedsiębiorca prze dstawił stanowisko dotyczące stwierdzonej niezgodności parametrów jakościowych (zawartość podziarna) w próbce pobranej 18.03.br. w KDW. Wskazując min. (…) , że KDW nie jest stroną umowy sprzedaży, a jego rola ogranicza się wyłącznie do fizycznego wydania t owaru. Zgodnie z Regulaminem Sklepu Internetowego strony termin na wydanie węgla wynosi 60 dni. Okres ten jest niezbędny, aby KDW mógł dochować należytej staranności w zakresie weryfikacji jakościowej i ilościowej towaru. W przypadku powzięcia jakichkolwi ek wątpliwości co do stanu surowca (np. konieczność jego przesiania lub podejrzenie ingerencji w skład), termin ten pozwala na podjęcie niezbędnych działań wyjaśniających z (..) jeszcze przed wydaniem towaru konsumentowi.” . Kujawsko - Pomorski WIIH 29.06.br. wydał decyzję nr PHU - 37/2026 (sygn. PHU.8361.4.5.2026.B PHU.8361.4.6.2026.B), którą wymierzył karę pieniężną przedsiębiorcy w wysokości 10000 zł (słownie: dziesięć tysięcy zł), z tytułu wystawienia świadectwa jakości, w którym wskazana wartość jednego z parametrów paliwa stałego jest niezgodna ze stanem faktycznym. Decyzja została doręczona 30.06.br. Strona pismem 14.07.br. z zachowaniem ustawowego terminu wniosła odwołanie, od ww. decyzji Kujawsko - Pomorskiego WIIH, wnosząc o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania administracyjnego alternatywnie odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej bądź uchylenie ww. decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Strona zarzuciła decyzji naruszenie przepisów : • art. 8 Kpa i ar t. 11 Kpa w zw. z art. 107 § 3 Kpa, albowiem decyzja nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego, czym organ administracji publicznej, jako podmiot obowiązany do wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwieniu sprawy za sady ogólne kpa, w tym zwłaszcza zasadę ogólną pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz zasadę przekonywania; • art. 77 § 1 Kpa i art. 80 Kpa w zw. z art. 107 § 3 Kpa, z której wynika obowiązek wyczerpującej oceny zgromadzonego materiału dowodo wego, zaś ta ocena powinna znaleźć się w treści uzasadnienia faktycznego i prawnego, podczas gdy organ nie wypowiedział się w zakresie kluczowych dla sprawy aspektów, które ujawnione zostały w przedłożonych przez stronę postępowania dokumentach, w tym m. i n. Notatki z kontroli Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w marcu 2026 r., a w konsekwencji wyprowadził niezgodne z zaistniałym stanem faktycznym wnioski polegające na uznaniu, że w toku kontroli odwołujący nie zgłaszał, że badany Orzech Ziemo wit nie był przeznaczony do sprzedaży, podczas gdy pozostałe dokumenty (jak np. świadectwo jakości wydane do ostatnio sprzedanej partii węgla tego sortymentu, co miało miejsce w październiku 2025 r.), jak i oświadczenia osób biorących udział w kontroli św iadczą o dowodzie przeciwnym. Organ również całkowicie pominął aspekty dotyczące braku wskazania przez SGS Polska sp. z o.o. wskaźników niepewności pomiaru na postawie normy PN - EN ISO/IEC 17025 i przyjął niezwykle lakoniczne wyjaśnienia tego laboratorium, których zdaje się, że organ sam nie rozumie, a przynajmniej w treści wydanego uzasadnienia organ nie wyjaśnił z jakich powodów dał wiarę tym wyjaśnieniom, i na żadnym etapie postępowania nie dążył do wyjaśnienia dlaczego akredytowane laboratorium wykonuje badania niezgodnie z powołaną powyżej normą. Organ nie wytłumaczył, nieprawidłowości związanych z wyjaśnieniami laboratorium SGS Polska sp. z o.o., kwestii związanych ze stosowanymi (bądź też braku stosowania) przez ww. laboratorium metod i wskaźników bada wczych. Odwołujący wskazuje, że powyższe stanowi podstawę do nałożenia na niego kary administracyjnej, a co za tym idzie - kwestia winna zostać zbadana tak szczegółowo, ażeby nie mieć wątpliwości, że ani organ ani SGS Polska sp. z o.o. nie utożsamiają odch yleń wynikających z rozporządzeń do ustawy o jakości (tolerancji handlowej) z niepewnością pomiaru. Przyjęta przez laboratorium metoda wskazuje bowiem, że SGS Polska sp. z o.o. uznało swoje własne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 urządzenia za idealne i nieomylne (o zerowym błędzie pomiar u), co w metrologii jest niemożliwe, a w konsekwencji doszło do wydania Decyzji na podstawie niepełnego i nieweryfikowalnego dowodu. Dodatkowo strona wskazała, że na wyniki laboratoryjne wpływ miała również znikoma masa węgla, z której pobrano próbki, a k westia ta winna być uwzględniona przy wskaźnikach niepewności pomiaru. Pobranie bowiem próbek z tak niskiej i płytkiej hałdy o małej masie węgla (ok. 5 ton), bez naruszenia struktury i bez zgarnięcia podłoża (np. miału z placu), jest technicznie niemożli we. Każde wbicie łopaty w dół małej hałdy sztucznie bowiem zawyża zawartość podziarna w pobranej próbce; • art. 189f § 1 pkt 1 KPA poprzez niezastosowanie odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w sytuacji, gdy przyjęta przez organ administracji waga narusz enia prawa jest w sposób oczywisty znikoma i nie uzasadnia tak dotkliwej kary ; • art. 6c ust. 1 i 2 w zw. z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że strona wystawiła świadectwo jakości, w którym wielkość parametrów jest niezgodna ze stanem faktycznym, podczas gdy w rzeczywistości strona nie wystawiła świadectwa jakości do węgla znajdującego się na składzie (i objętego badaniem), a świadectwo jakości wystawione zostało wyłącznie do ostatnio wydanej partii węgla tego sortymentu, co miało miejsce 13.10.2025 r., albowiem węgiel objęty badaniem nie był przeznaczony do sprzedaży (ani wydania), co jednoznacznie potwierdziły zeznania świadków w niniejszym postępowaniu. Analogiczna sytuacja mogłaby znaleźć miejsce na zwałach na których znajdują się produkty nieprzeznaczone do sprzedaży i do których strona nie wystawia (bo nie ma takiego obowiązku) świadectw jakości. Organ autorytarnie, bez podstawy prawnej oraz sprzecznie z zebranym w sprawie materiałem dowodowym uznał, że pa rametry węgla znajdującego się na zwałach potwierdzają parametry ze świadectwa jakości wystawionego do ostatnio wydanej partii węgla, co miało miejsce 5 miesięcy przed datą kontroli (i badania węgla); • art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 14 usta wy o systemie poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że strona wprowadziła do obrotu badany orzech Ziemowit Lędziny, podczas gdy z Regulaminu Sklepu Internetowego wynika, że strona posiada 60 dni na wydanie konsumentowi węgla w odpowiedniej jakości i ilości, a od października 2025 r. nie miało miejsce wydanie węgla objętego badaniem konsumentom, zaś zaniżona analiza ziarnowa, niespełniająca wymagań jakościowych, wynikała z naturalnej degradacji węgla; • art. 24 ust. 1a ustawy o systemie na pod stawie której organ nałożył na stronę obowiązek uiszczenia kosztów stanowiących równowartość poboru i badania próbek węgla w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny. Ponadto strona wniosła o: • wstrzymanie obowiązku wykonania zaskarżonych orzeczeń do czasu prawomocnego zakończenia niniejszych postępowań; • uwzględnienie notatki służbowej - pracownika strony jako dowodu na potwierdzenie okoliczności, że w czasie kontroli wskazywane były informacje, że objęty badaniem węgiel nie był przeznaczony do sprzedaży i n iezbędne byłoby dostarczenie nowej partii tego sortymentu lub przesianie węgla. Pismem z 29.07.br. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa, poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trak cie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Pismo strona otrzymała 29.07.br. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i 3.08.br. przejrzała akta sprawy. Prezes UOKiK pi smem z 13.08.br. znak DIH - 2.707.28.2026.PS zwrócił się do laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. o ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w odwołaniu strony. P ismem z 28.08.br. SGS Polska Sp. z.o.o. odpowiedziało na wątpliwości strony. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Prezes UOKiK pismem z 3.09.br. poinformował stronę o nowym dowodzie w sprawie i o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów (art. 10 § 1 Kpa). Pismo strona otrzymała 4.09.br. Strona 7.09.br. skontaktowała się telefonicznie z prośbą o przekazanie nowych d owodów w sprawie pocztą elektroniczną PURDE. 8.09.br. strona otrzymała ww. dokumenty. Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ wyższ ego stopnia dokonuje oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W myśl art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji I nspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności fakty czne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Wprowadzanie do obrotu paliw stałych w myśl art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie ozn acza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie uznaje się: węgiel kamienny, brykiety lub pe lety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zgodnie z art. 6c ust. 2 ustawy o systemie kopia świadectwa jakości poświadczona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d przywołanej powyżej ustaw y. Na podstawie delegacji zawartej w art. 6e Minister Klimatu i Środowiska w dniu 23 grudnia 2022 r. wydał rozporządzenie w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2843), w którym określił wzór tego dokumentu zwana dalej rozpo rządzeniem w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych. Z przepisu art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, wynika, iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w prz episach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je do obrotu. W tym miejscu należy wyjaśnić, że świadectwo jakości spełnia rolę informacyjną, ma zapewnić nabywcy danej konkretnej partii paliwa rzetelną i zgodną ze stanem faktycznym informa cję o cechach użytkowych wyrażonych wartościami parametrów jakościowych. Wynika to z woli ustawodawcy, który w art. 6d pkt 6 ustawy o systemie zobligował przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe do wskazania w treści świadectwa jakości, wartoś ci parametrów paliwa, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Niedopełnienie przedmiotowego obowiązku wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie tj. wystawienia świadectwa jakości w prowadzanych do obrotu paliw stałych, w myśl art. 35a pkt 9 lit. a ww. ustawy podlega karze pieniężnej. Ustawodawca w art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie obłożył sankcją w postaci kary pieniężnej przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe, k tóry wbrew obowiązkowi nie wystawia świadectwa jakości. W myśl art. 35c ust. 5 ustawy o systemie wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku, gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000,00 zł; 2) od 25.001,00 zł do 100.000,00 zł – w przypadku, gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodami w sprawie są: • protokół i akta kontroli PHU.8361.4.5.2026, • protokół i akta kontroli PHU.8361.4.6.2026 • akta postępowania administracyjnego Kujawsko - Pomorskiego WIIH. Protokół kontroli stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa , ponieważ został sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy, którym w tej sprawie jest Kujawsko - Pomorski WIIH, w zakresie jego działania i stanow i dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Jak trafnie wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny orzekając w innej sprawie: „ Dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa, które korzystają z domniemania wiarygodności zawartych w nich ustaleń” (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że strona upatruje naruszenia powyższych przepisów przez przyjęcie, że zakwestionowany węgiel kamienny w sortymencie orzech nie był wprowadzony do obrotu . Pr ezes Urzędu wyjaśnia, że ustawodawca na gruncie ustawy o systemie przyjął szeroką definicję pojęcia wprowadzanie do obrotu. Jest nim nie tylko wprowadzenie danej partii paliwa stałego na terenie kraju ale także każda kolejna sprzedaż lub inna forma zbycia niezależnie od wielkości partii czy statusu uczestników transakcji. Wynika to z treści przepisów, z art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie, który definiuje, że wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Z kolei art. 6c ust. 1 ustawy o systemie stanowi, że: przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, w ystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2, zwany dalej „świadectwem jakości.”. W myśl art. 6c ust. 2 ustawy o systemie kopia świadectwa jakości poświadc zona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Z materiału dowodowego sprawy niewątpliwie wynika, że strona jest przedsiębiorcą, który w ramach pro wadzonej działalności m.in. wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Z protokołu i akt kontroli PHU.8361.4.5.2026 wynika, że w momencie wszczęcia ko ntroli na placu KDW węgiel kamienny w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny był wprowadzany do obrotu , świadczy o tym fakt przedłożenia świadectwa jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 r. oraz kopie dokumentów dotyczących pochodzenia i jakoś ci przedmiotowej partii węgla kamiennego w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny, które strona doręczyła do Kujawsko - Pomorskiego WIIH 19.03.br. (email). Partia tego paliwa stałego została już wprowadzona do obrotu. Ponadto na stronie internetowej przedsiębio rcy był dostępny węgiel w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny w ustalonej cenie za tonę, co również ustalono w dniu kontroli i w nim odnotowano. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Natomiast w protokole kontroli PHU.8361.4.5.2026 brak jest jakiejkolwiek informacji o wyłączeniu ze sprzedaży paliw stałych znajdujących się na terenie kontrolowanej placówki - KDW. W treści ww. protokołu brak jest również informacji jakoby w momencie wszczęcia kontroli nie była prowadzona sprzedaż na stronie internetowej przedsiębiorcy. Paliwo stałe było dostępne dla konsumenta w dniu kontroli tj. 18.03.br. - na karcie nr 4 ww. protokołu kontroli widnieje zapis „ Pobrany do badań węgiel przeznaczony był do wydawania dla klientów, którzy zakupią go za pośrednictwem ww. strony internetowej .. .”. Strona prawidłowo została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej i po jego otrzymaniu 23.03.br nie wniosła żadnych uwag do protokołu kontroli. Odnośnie uwag strony, że paliwo stałe przed sprzedażą jest przesiewane wskazać należy, że protokół kontroli nie zawiera informacji od KDW, że przed wydaniem towaru dla konsumenta, paliwo stałe jest przesiewane w celu dostosowania paliwa w zakresie uziarnienia do wystawionego przez stronę świadectwa jakości. Widnieje natomiast informacja, że KDW stanowi punkt odbioru, gdzie dokonuje się tylko i wyłącznie wydawania zakupionego przez Internet paliwa stałego (karta nr 4 nr PHU.8361.4.5.2026 akt kontroli ). Dopiero po kontroli 2.04.br., gdzie inspektorzy przedstawili wyniki badań, pismem z 10.04. br. pt. „Dotyczy wyjaśnień do kontroli nr PHU.8361.4.6.2026 oraz wyników badań próbki węgla kamiennego sortymentu orzech (KWK Piast - Ziemowit - Ruch Ziemowit strona wskazała, że „ Ostatnie wydanie towaru z przedmiotowej pryzmy nastąpiło w dniu 13 październik a 2025 roku i towar spełniał w momencie wydania wymagania jakościowe określone w obowiązujących przepisach oraz wystawionych dokumentach, co potwierdzają; świadectwo jakości, wewnętrzne wyniki badań produkcyjnych i wysyłkowych, procedury kontroli przed wyd aniem. Mając na uwadze powyższe okoliczności, należy wskazać, iż wyniki badania próbki nie odzwierciedlają parametrów jakościowych paliwa w momencie jego wydania w dniu 15 października 2025 roku, lecz stan materiału po okresie składowania oraz oddziaływani a czynników zewnętrznych przez okres 5 miesięcy. W przypadku, gdy w obecnym czasie KDW otrzymałby od strony zlecenie wydania towaru w sortymencie będącym przedmiotem sprawy, z uwagi na czas jego składowania zgodnie z zapisami łączącej strony Umowy otrzyma łby zgodę na przygotowanie towaru (jego przesianie) przed wydaniem klientowi.”. Argumentację, że objęty badaniem węgiel przed sprzedażą były przesiany strona podniosła dopiero po zapoznaniu się z wynikami przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Prezes Urzę du informuje, że zakres umów pomiędzy KDW, a stroną nie są przedmiotem powstępowania. WIIH jest organem kontrolnym m.in. jakości paliw. Ustawodawca wskazał jednoznacznie, że to przedsiębiorca jest odpowiedzialny za parametry jakościowe wprowadzonego paliwa stałego do obrotu. Ponadto wskazuję, że w materiale dowodowym sprawy brak jest jakichkolwiek informacji potwierdzających, że punkt odbioru KDW dokonuje przesiania paliwa stałego lub że paliwo stałe jest wyłączone ze sprzedaży. Wskazano natomiast, że punk t K DW nie ma jakiejkolwiek możliwości ingerencji w paliwo stałe, które jest własnością strony. Na karcie nr 3 protokołu kontroli nr PHU.8361.4.6.2026 wskazano, że osoba czynna „przekazała Inspektorom, że nie zna przyczyn niewłaściwych wyników badań laborat oryjnych pobranych próbek ww. paliwa stałego, a jako podmiot wydający węgiel oferowany do sprzedaży przez stronę za pośrednictwem strony internetowej, nie ma wiedzy odnośnie jego pochodzenia i parametrów jakościowych.”. Zauważyć należy, że w przypadku dys trybucji paliw stałych przez sieć KDW, to strona jest właścicielem towaru do momentu załadowania zakupionej przez danego klienta partii paliwa stałego na podstawiony środek transportu i to strona jest odpowiedzialna za paramenty paliwa stałego. Prezes Urzę du podziela zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który orzekając w innej sprawie trafnie stwierdził, że: „przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa d o obrotu, a celem nałożonego na niego obowiązku wystawienia świadectwa jakości paliw jest zapewnienie rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie parametrów nabywanego produktu. […] Wystawione przez skarżącego świadectwo, bez wzglę du na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści niezgodnej ze stanem faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” (por. wyrok sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8 kwietnia 2021 r. niepublikowa ne). Prezes Urzędu podziela również zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który orzekając w innej sprawie trafnie stwierdził, że: „ Świadectwo jakości, o którym mowa w art. 6 c i art. 6 d ustawy o systemie monitorowania jakości paliw, nie stanowi potwierdzenia jakości paliwa wprowadzonego na rynek przez kopalnię, czy innego dostawcę. To przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo samodzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia paliwa do obrotu. Taka regulacja praw na wynika, ze względów praktycznych. Paliwo stałe takie jak węgiel podczas transportu lub składowania może bowiem zmienić swoje parametry i strukturę. Skarżący odpowiadał za jakość paliwa, w momencie wprowadzenia tego paliwa do obrotu, a nie z chwilą wydob ycia węgla przez kopalnię lub z chwilą dostawy do punktu sprzedaży.” (por. wyrok sygn. akt V SA/Wa 4062/21 z 11.03.2022). Prezes Urzędu podziela również zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który orzekając w innej sprawie traf nie stwierdził, że: „ Biorąc zatem pod uwagę, że Skarżący wystawił świadectwo jakości dla oferowanego do sprzedaży węgla, w którym wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne ze stanem faktycznym, to tym samym uznać należy, że nie dopełnił on obowiąz ku wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy i w konsekwencji w myśl art. 35a pkt 9 lit. b podlega on karze pieniężnej. Podkreślenia wymaga, że wystawione przez Skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści n iezgodnej ze stanem faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania. Zgodnie z powołanym przepisem, wystawienie świadectwa jakości paliw (składającego się z elementów wyszczególnionych w art. 6d ustawy o systemie monitorowania) jest obo wiązkiem przedsiębiorcy. Przepis ustawy posługuje się tu sformułowaniem „przedsiębiorca (...) wystawia”, zatem jest to kategoryczny i bezwzględny nakaz każdorazowego wystawienia świadectwa jakości zawierającego 10 obligatoryjnych elementów wymienionych w a rt. 6d ustawy o systemie monitorowania . (por. wyrok sygn. akt V SA/Wa 1115/21 z 24.08.2021). Należy zwrócić uwagę, że strona dostarczyła świadectwo jakości do pobranych próbek mailem 19.03.br. Była świadoma z jakiej partii paliwa stałego zostały pobrane próbki, że paliwo stałe przez długi czas znajdowało się na pryzmie i mogły się zmienić jego parametry fizykochemiczne. W związku z powyższym powinna mieć świadomość, że parametry rzeczywiste paliwa stałego m ogą odbiegać od wymagań w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych w zakresie parametru podziarna oraz wystawionym przez siebie świadectwie jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 r. Jednak strona nie zgłosiła do protokołu kontroli uwagi , że należy przesiać paliwo stałe by dostosować paliwo do wymagań jakościowych. Organ drugiej instancji podkreśla, że inspektorzy pobrali i zbadali paliwo stałe w stanie takim jak było ono wprowadzone do obrotu przez stronę (strona nie wyłączyła paliwa ze sprzedaży ani nie wskazała na zmianę parametrów paliwa stałego i nie poinformowała o przesiewaniu paliwa stałego przed dostarczeniem go klientom w uwagach do protokołu kontroli ). Zwrócić należy uwagę że osoba czynna (KDW) także nie poinformowała inspektorów, że przesiewa paliwo stałe dla konsumenta przed załadunkiem. Wskazała natomiast ze jedynie dostarcz paliwo kupującemu. Niewątpliwy jest fakt, iż b adania przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., udokumentowane protokołach z badań nr 20/200005496/125 - 011 oraz 20/200005496/125 - 011K z 25.03.br., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazały i potwierdziły, że badane paliwo stałe nie spełniało wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w świadectwie jakości dostarczonym przez stronę. Z akt kontroli wynika, że czynność poboru przeprowadzili pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. i zostały udokumentowane w protokole poboru próbek nr PHU.8361.4.5.2026. Pobrane próbki węgla w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny zostały Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 niezwłocznie przekazane do badań do ww. laboratorium. Próbki był y przekazane w warunkach uniemożliwiających zmianę ich parametrów fizykochemicznych. Jak trafnie wyjaśnił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie: „[…] Pamiętać należy, że S karżący jest przedsiębiorcą, od którego należy wymagać stosowania wyższych standardów staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej, w szczególności należy od niego oczekiwać, że jest świadomy znaczenia (i skutków) urzędowych czynności kontrolnyc h. Tym bardziej, że działalność Skarżącego polega na obrocie towarem, którego dopuszczalne parametry określają przepisy, a spełnienie tych parametrów podlega weryfikacji przez organ. W niniejszej sprawie Skarżący, uczestniczący w kontroli, podpisał protok ół kontroli i protokół pobrania próbek nie zgłaszając żadnych uwag i zastrzeżeń w omawianym zakresie. Nie wniósł ich także – odpowiednio pouczony – w terminie określonym w art. 20 ust. 2 ustawy o inspekcji handlowej. Udokumentowanie czynności kontrolnych i poboru próbek do badań ma sformalizowaną formę – protokołu. Skarżący – podpisując protokół bez zastrzeżeń – potwierdził zatem, że próbki zostały pobrane prawidłowo, w tym też, że nastąpiło to w warunkach, w jakich dokonuje on sprzedaży kontrolowanego to waru. Prawidłowości działania organu w ww. zakresie nie mógł podważyć, zgłoszony – po poznaniu wyników badania próbek – dowód ze świadków i przesłuchania Strony […]. Niepodjęcie zatem przez Skarżącego stosownych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego w cz asie czynności kontrolnych i poboru próbek, a także później – w terminie 7 dni od przedstawienia protokołu do podpisania – uniemożliwia podnoszenie skutecznych w tym zakresie a opartych w zasadzie wyłącznie na okolicznościach pochodzących z zeznań świadków […] i przesłuchania samej Strony” (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20, orzeczenie prawomocne). Prezes Urzędu wyjaśnia, że przepis § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych stanowi, że: „Dop uszcza się odchylenie wartości parametrów jakościowych paliw stałych, które nie może być większe niż: 1) 3% wartości – dla zawartości popiołu; 2) 0,3% wartości – dla zawartości siarki całkowitej; 3) 1 MJ/kg – dla wartości opałowej; 4) 3% wartości – dla za wartości wilgoci całkowitej; 5) 3 – dla zdolności spiekania RI; 6) 5% wartości – dla zawartości podziarna; 7) 2% wartości – dla zawartości nadziarna; 8) 2% wartości – dla zawartości części lotnych”. Tabela 2 wskazuję „ Wymagania jakościowe dla węgla kamien nego, brykietów lub peletów zawierających co najmniej 85 % węgla kamiennego (sortymenty grube o wymiarze ziarna 25 ÷ 80 mm: węgiel orzech)” - określa ona wartości parametrów jakościowych paliwa stałego jakie powinno spełniać. Zgodnie z § 4 pkt 2 ww. rozporz ądzenia w okresie od 1 lipca 2025 r. do 30 czerwca 2027 r. należy uwzględnić dokonane, zmiany parametrów. W związku z powyższym paliwo stałe w sortymencie orzech powinno spełniać następujące wymagania : 1) zawartość popiołu maksymalnie 11,00 %, 2) zawartość siarki całkowitej maksymalnie 1,40 %, 3) wartość opałowa minimalnie 23,00 MJ/kg, 4) wymiar ziarna minimalny 25,00 mm, maksymalny 80,00 mm 5) zawartość podziarna maksymalnie 10,00 %, 6) zawartość nadziarna maksymalnie 10,00 %, 7) zawartość wilgoci całkowitej maksymalnie 20,00 %. Prezes Urzędu wskazuje, że „ Wartości parametrów zostały zaproponowane na podstawie opracowania Krajowego Ośrodka Bilansowania i Zarządzania Emisjami pt.: Opracowanie propozycji rozwiązań zmierzających do ograniczenia emis ji zanieczyszczeń, których poziomy są przekraczane w strefach, ze spalania paliw w sektorze komunalno - bytowym (SNAP 02)… . ” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 - uzasadnienie do projektu rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych z 25.04. 2024 r. Metody badania i oznaczania wartości poszcz ególnych parametrów jakościowych na podstawie upoważnienia zawartego w art. 26b ustawy o systemie, określa rozporządzenie Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie metod badania jakości paliw stałych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1366), dalej zwane: „rozpo rządzenie w sprawie metod badania jakości paliw stałych”. Wzór świadectwa jakości paliw na podstawie upoważnienia zawartego w art. 6e ustawy o systemie, określa natomiast rozporządzeniem w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych . Prezes Urzędu w pierwszej kolejności wyjaśnia, że oznaczenie parametru zawartość podziarna próbki przeznaczonej do badań nr 0084/26/4860 i próbki kontrolnej nr 9284/26/4860 zostało wykonane metodą badawczą opisaną w normie PN - ENPN - ISO 1953:1999. Należy wskazać również na fakt, że niezależne laboratorium, które w tej sprawie wykonało oznaczenie parametru posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji, która m.in. obejmuje swoim zakresem wykonywanie tego badania. Laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. posiada akredytację A K 013. Prezes Urzędu wyjaśnia, że w ramach akredytacji przeprowadzane są badania weryfikujące poprawność stosowania procedur badawczych, błędu pomiaru i sprzętu oraz biegłość wykonywania badań, które obejmują również kompetencje pracowników laboratoriów u poważnionych do przeprowadzenia badań Czynność pobrania próbek została przeprowadzona przez pracowników laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., którzy posiadają doświadczenie w tym zakresie obejmującą m.in. inspekcję ilości i jakości towarów w tym paliw stałyc h (węgla kamiennego, węgla brunatnego i koksu). Certyfikowane metody i procedury inspekcji obejmują między innymi normy: 1) PN - G - 04502:2014 - 11 Węgiel kamienny i brunatny – Pobieranie i przygotowanie próbek do badań laboratoryjnych – Metody podstawowe; 2) PN - IS O 18283:2008 Węgiel kamienny i koks – Ręczne pobieranie próbek; 3) PN - ISO 1953:1999 Węgiel kamienny – Analiza ziarnowa metodą przesiewania. Organy państwowe są zobligowane do działania na podstawie i w zakresie prawa, tj. stosowania ustaw i wydanych do nich rozporządzeń wykonawczych, które jasno określają sposób postępowania organów. Badania laboratoryjne paliwa stałego orzech stwierdziły niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a także w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 - z awyżoną zawartość podziarna, która powinna wynosić max. 10,0%. Natomiast badania wykazały, że: zawartość podziarna w próbce paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0084/26/4860 wynosiła 13,2%, a w próbce kontrolnej nr 9284/26/4860 wynosiła 14,2 %. Zważywszy, że dopuszczalne odchylenie wynosi 5 % od wartości, w tej sprawie za zgodny z wymaganiami uznany zostałby każd y wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy bądź równy 10,5 %. W związku z powyższym Prezes Urzędu nie ma podstaw ani do kwestionowania poprawności przedstawionych wyników badań . Przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościow ych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w świadectwie jakości dostarczonym przez stronę w zakresie parametru zawartość podziarna. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia art. 8 Kpa i art. 11 Kpa w zw. z art. 107 § 3 Kpa Prezes Urzędu stwierdza, że są one bezzasadne. Norma zawarta w art. 8 Kpa, obliguje organy administracji publicznej do prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami prop orcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Zdaniem Prezesa Urzędu zrealizowanie tej zasady wymaga przede wszystkim postępowania zgodnie z przepisami prawa. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w innej sprawie, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 trafnie wyjaśnił, że: „z za sady wyrażonej w art. 8 Kpa wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadaj ące takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do władzy publicznej nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań” (por. wyrok NSA z 24.06. 2022 r. sygn. akt I GSK 2663/18 ). Zgodnie z art. 11 Kpa organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy. Zdaniem Prezesa zarzut strony jest bezzasadny. Na każdym etapie kontroli i postępowania inspektorzy infor mowali w pismach i wyjaśniali jakie fakty uznali za udowodnione i na jakich dowod ach się opar li np. pismo do strony z 20.04.br. Przepis art. 107 § 3 Kpa stanowi, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Zdaniem Preze sa Urzędu uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera wszystkie elementy wskazane w powyższym przepisie. Z uzasadnienia decyzji nr PHU - 3 7 /2026 z 29.06.br. , wynika że organ oparł ustalenia faktyczne na treści protokołu i materiale dowodowym zgromadzonym akt ach kontroli nr PHU.8361.4.5.2026, nr PHU.8361.4.6.2026 , protokołach z badań nr 20/200005496/125 - 011 oraz 20/200005496/125 - 011K z 25.03.br. sporządzonych przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. oraz materiale dowodowym znajdujący m się w aktach postępowania administracyjnego organu pierwszej instancji. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia art. 77 § 1 Kpa i art. 80 Kpa w zw. z art. 107 § 3 Kpa, (obowiązek wyczerpującej oceny zgromadzonego materiału dowodowego), polegają cego na tym, że organ nie wypowiedział się w zakresie kluczowych dla sprawy aspektów, które ujawnione zostały w przedłożonych przez stronę postępowania dokumentach, w tym m. in. notatki z kontroli Kujawsko - Pomorskiego WIIH w marcu 2026 r. oraz uwag co do b łędu pomiaru. Na wstępie należy zauważyć, że wyrażona w art. 7 Kpa zasada odnosi się w równym stopniu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnyc h służących załatwieniu sprawy. Organ zobligowany jest do oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 Kpa), wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, co zostało wprost w yrażone w art. 77 § 1 Kpa. Prezes uznaje, że w niniejszym postępowaniu wymagania te zostały spełnione. Zgromadzony w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy należy uznać za kompletny i niewymagający uzupełnienia dlatego też ww. notatka nie jest uznana za dowód w postępowaniu. Prezes Urzędu rozpatrując ponownie sprawę oparł się jak już wspominano na dowodach zebranych w toku postępowania, którymi są: protokół i akta kontroli PHU.8361.4.5.2026; protokół i akta kontroli PHU.8361.4.6.2026 oraz akta postęp owania administracyjnego. Ponadto zgodnie z wyrażonym zdaniem i wskazanym wcześniej zdaniem WSA „ Niepodjęcie zatem przez Skarżącego stosownych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego w czasie czynności kontrolnych i poboru próbek, a także później – w term inie 7 dni od przedstawienia protokołu do podpisania – uniemożliwia podnoszenie skutecznych w tym zakresie a opartych w zasadzie wyłącznie na okolicznościach pochodzących z zeznań świadków […] i przesłuchania samej Strony (por. uzasadnienie wyroku WSA w W arszawie z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20, orzeczenie prawomocne). Odnośnie wniosku o uwzględnienie notatki strony (pracownika strony jako dowodu na potwierdzenie okoliczności, że w czasie kontroli wskazywane były informacje, że objęty b adaniem węgiel nie był przeznaczony do sprzedaży i niezbędne byłoby dostarczenie nowej partii tego sortymentu lub przesianie węgla) dołączonej do odwołania jako dowodu w sprawie, Prezes Urzędu postanowił o nieuwzględnieniu wniosku strony. Zgodnie z art. 78 § 2. Organ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 administracji publicznej może nie uwzględnić żądania (§ 1), które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w innej sprawie z artykułu 7 Kpa wynika, że „ organy administracji mają obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Obowiązek organów administracji polega na przeprowadzaniu czynności, które są niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy nie zaś wszelkich czynności, których przeprowadzenia żąda strona postępowania. Oceny materiału dowodowego nie można uznać za ocenę dowolną i wykra czającą poza granicę swobodnej oceny dowodów jeżeli nie narusza ona zasad logiki, jak również nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym. Możliwość przedstawienia przez stronę odmiennej oceny materiału dowodowego nie oznacza, że ocena, której dokonały or gany administracji […], jest oceną błędną” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25.11.2021 r. sygn. akt II OSK 3631/18, Legalis nr 2654501). Podkreślenia wymaga także fakt, że organ pierwszej instancji informował stronę o każdym etapie postępowania umożliwiając jej wypowiedzenie się w sprawie, a także wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art . 7 i art. 77 Kpa), dokonując przy tym wszechstronnej oceny tego materiału dowodowego, a także uzasadniając decyzję administracyjną w sposób wymagany przez normę prawną. Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informow ania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły sz kody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Organy opierają się na ustawach i rozporządzeniach a także normach wymaganych prawem w danym zakresie. Sposób ich działania (ustawa o systemie i akt y wykonawcze do ustawy - rozporządzenia) i raportowania ( rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych) jest ścisłe określony przez ustawodawcę. Inspektorzy WIIH przekazali stronie pouczenia o prawach i obowiązkach kontrolowanego już na wstępie kontroli, także w proto kołach kontroli pouczyli o prawie do zgłoszenia uwag również we wszczęciu postępowania wskazywano stronie jej prawa. W upowszednieniach wskazywano podstawy prawe postępowania organu. Ponadto informowano stronę o etapach czynności kontrolnych oraz postępowa nia administracyjnego. Organ pierwszej instancji również zwrócił się do laboratorium w celu wyjaśnienia powstałych wątpliwości strony. W kontekście powyższego zarzuty strony należy uznać za niezasadne. Niezależne akredytowane Laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. w piśmie z 13.05.br. i w piśmie 28.08.br. odniosło się do zarzutów strony odnośnie niepewności pomiaru oraz poboru próbek. Na wstępie przypomnieć trzeba, że organy kontrolne są zobligowane do stosowania prawa tj. ustaw i aktów wykonawczych czyli rozp orządzeń. Norma to dokument ustalający zasady lub wytyczne, wydawane przez jednostki normalizacyjne (jak Polski Komitet Normalizacyjny ). Normy nie są powszechnie obowiązującym prawem, ale przepisy prawa mogą nakazywać ich stosowanie lub odwoływać się do n ich. Ustawodawca wskazał w rozporządzeniach jakie normy i w jakim zakresie mają zastopowanie w systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stałych . Prezes Urzędu zgodnie z art. 18 a ustawy o systemie może zawierać umowy z akredytowanym laborator ium lub z innym akredytowanym podmiotem na pobieranie próbek paliw stałych, jeżeli do ich pobrania są potrzebne specjalistyczne umiejętności lub specjalistyczny sprzęt techniczny. Zgodnie z art. 17 ustawy o systemie „ Próbkę paliwa stałego przekazuje się d o badań laboratoryjnych wraz ze świadectwem jakości, które inspektor oznacza w sposób ustalony przez Zarządzającego”. Zgodnie z art. 22 ust. 4. Ww. ustawy „Badania pobranych próbek lub próbek paliw stałych i próbek kontrolnych przeprowadza się w akredytowa nym laboratorium.” Zgodnie z ust. 7b ww. ustawy „Ocena zgodności wartości parametrów próbki paliwa stałego lub próbki kontrolnej paliwa stałego z parametrami wskazanymi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 w świadectwie jakości jest dokonywana z uwzględnieniem dopuszczalnego poziomu odchylen ia wartości parametrów jakościowych paliw stałych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 .” Laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. wskazało, iż „ Działając na podstawie Umowy zawartej pomiędzy SGS Polska Sp. z o.o. , a Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: UOKiK) zostaliśmy zobligowani do stosowania wzoru sprawozdania (załącznik nr 4 do umowy nr BF - 2.0221 .36.2025), w którym określono zapisy, jakie powinny być w nim zawarte. W rozporządzeniu Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618) określono parametry graniczne oraz dopuszczalne odchylenia od wymagań. W wyżej wymienionych dokumentach nie uwzględniono miejsca na wprowadzenie zapisów dotyczących niepewności pomiarów dla poszczególnych parametrów. ( … ) Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych § 1. Wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ustawy o systemie, przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych oraz w instalac jach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, określa załącznik do rozporządzenia. Zgodnie z § 2 pkt 6 ww. rozporządzenia „dopuszczalny poziom odchyleń od wymagań, o których mowa w § 1, nie może być większy niż 5% wartości – dla zawartości p odziarna ( …. ) ” . Organ odwoławczy również zwrócił się również do laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. o wyjaśnienia gdyż strona w odwołaniu nadal miała wątpliwości co do poboru i badania próbek paliwa. SGS Polska Sp. z.o.o. pismem z 28.08.br. odniósł się do ww. zarzutów, wskazując, że: „Działając na podstawie Umowy zawartej pomiędzy SGS Polska Sp. z o.o. a Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: UOKiK) zostaliśmy zobligowani do stosowania wzoru sprawozdania (załącznik nr 4 do umowy nr BF - 2.0221.36. 2025), w którym określono zapisy, jakie powinny być w nim zawarte. W rozporządzeniu Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618) określono para metry graniczne oraz dopuszczalne odchylenia od wymagań. W wyżej wymienionych dokumentach nie uwzględniono miejsca na wprowadzenie zapisów dotyczących niepewności pomiarów dla poszczególnych parametrów. W normie PN EN ISO/IEC 17025:2018 - 02 w punkcie 7.8.1. 2 wskazano, że „wyniki powinny być przedstawione dokładnie jasno, jednoznacznie i obiektywnie, zwykle w raporcie, i powinny zawierać wszystkie informacje uzgodnione z klientem i niezbędne do interpretacji wyników ( … ) ” Zgodnie z pkt 7.8.3.1 ww. normy „opróc z wymagań podanych w 7.8.2, sprawozdania z badań powinny zawierać, jeżeli jest to konieczne do interpretacji wyników, następujące dane: (…) c) jeżeli ma to zastosowanie, niepewność pomiaru przedstawioną w tych samych jednostkach miary co wielkość mierzona lub jako odniesienie do wielkości mierzonej (np. procent), kiedy: - jest to istotne dla ważności lub zastosowania wyników badań; - jest to uzgodnione z klientem; - niepewność pomiaru wpływa na zgodność z wyspecyfikowaną granicą.” Zgodnie z rozporządzenie m Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych: § 1. Wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych oraz w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, określa załącznik do rozporządzenia. Zgodnie z § 2 pkt 6 ww. rozporzą dzenia „dopuszczalny poziom odchyleń od wymagań, o których mowa w § 1, nie może być większy niż 5% wartości – dla zawartości podziarna.” Realizując zamówienie opisane w sprawozdaniach z badań nr 20/200005496/125 - 011 z 25.03.br. oraz nr 20/200005496/125 - 0 11K z 25.03.br. otrzymaliśmy wytyczne w dokumentach będących podstawą naszego działania oraz wzór sprawozdania (załącznik nr 4 do umowy nr BF - 2.0221.36.2025), co traktujemy jako wytyczne naszego klienta. W związku z tym nie byliśmy zobligowani do zastosow ania niepewności pomiarów do dokonywanej oceny. Informujemy, że w normie PN - ISO 1953:1999 „Węgiel kamienny. Analiza ziarnowa metoda przesiewania” wskazano bezwzględną precyzję w odniesieniu do zastosowanej masy próbki ogólnej. W przypadku inspekcji opisany ch w ww. sprawozdaniach bezwzględną Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 precyzję szacuje się na poziomie ±2%, co obejmuje pobieranie próbek oraz wykonanie analizy ziarnowej. Oszacowana przez nas niepewność analizy ziarnowej dla frakcji w zakresie od 25mm do 80mm wyniosła ±1,2%. W procesie s zacowania uwzględniono w budżecie niepewności składowe typu A i typu B. W odniesieniu do metody pobrania próbek zostaliśmy zobligowani na podstawie rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z dnia 4 października 2018r. Poz. 1891) oraz rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 7 grudnia 2023r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z dnia 8 grudnia 2023r. Poz. 2662) do pobrania próbek zgodnie z wymaganiami normy PN - G04502:2014 - 11 „Węgiel kamienny i brunatny. Pobieranie i przygotowanie próbek do badań laboratoryjnych. Metody podstawowe”. Zgodnie z zapisami przeprowadzonej inspekcji zastosowano narzędzia, metodę pobierania i przyg otowania próbek oraz wszystkie parametry postepowania zgodnie z normą PN - G - 04502:2014 - 11. W normie wskazuje się na odpowiednie rozproszenie punktów pobierania próbek w celu uzyskania jak najbardziej wiarygodnej próbki odzwierciedlającej badane właściwości . Określono między innymi minimalne wielkości próbek pierwotnych oraz ich minimalną liczbę, którą należy zastosować, aby uzyskać statystycznie wskazany poziom niepewności. Wskazano minimalną liczbę próbek dla partii węgla do 1000 ton i tą samą liczbę próbe k zastosowano w odniesieniu do kontrolowanej partii ok. 5 ton. Pobranie tej samej liczby próbek pierwotnych z mniejszej partii powinno dać lepszy poziom precyzji niż z większej partii o takiej samej niejednorodności. Pracownicy SGS Polska Sp. z o.o. wykonu jący czynności inspekcyjne opisane w sprawozdaniach z badań nr 20/200005496/125 - 011 z 25.03.br. oraz nr 20/200005496/125 - 011K z 25.03.br. posiadali odpowiednie kompetencje i szkolenia z zakresu przeprowadzonej inspekcji. Na podstawie zapisów z inspekcji ni e stwierdziliśmy nieprawidłowości w zakresie wykonanych przez nas czynności, a w szczególności sugerowanej tendencyjności. Podjęte prace związane z pobieraniem próbek były prowadzone w stosunku do wskazanej przez Inspektora Wojewódzkiego Inspektoratu Insp ekcji Handlowej w Bydgoszczy partii węgla. Za właściwe przygotowanie partii do kontroli odpowiada kontrolowany przedsiębiorca. W toku inspekcji nie były zgłaszane uwagi do procedury poboru.” . Organ odwoławczy podziela stanowisko przedstawione w pismach ni ezależnego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. W związku z powyższym Prezes Urzędu nie ma podstaw do kwestionowania poprawności przedstawionych wyników badań i ich zgodności z prawem. Przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowy ch określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych oraz w świadectwie jakości dostarczonym przez stronę w zakresie parametru zawartość podziarna, których sposób badań i sposób raportowania został ściśle określony przez ustawodawcę. Strona zarz ucając naruszenie art. 189f Kpa poprzez niezastosowanie odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w sytuacji, gdy przyjęta przez organ administracji waga naruszenia prawa jest w sposób oczywisty znikoma i nie uzasadnia tak dotkliwej kary. Organ stoi na stan owisku, że zarzut strony jest chybiony. Wynika to wprost z treści przepisu art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, który stanowi: organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu[…].gdy: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a 2) strona zaprzestała naruszania prawa. Organ drugiej instancji stwierdził, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Jak wynika z materiału dowodowego zgro madzonego w sprawie , parametr zawartość podziarna był niezgodny z rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych oraz ze świadectwem jakości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 wystawionym przez stronę co potwierdziły wynik i przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Powyższe wypełnia dyspozy cję przepisu art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parame trów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Z powyższych względów w sytuacji, gdy wymagane prawem świadectwa jakości paliw stałych nie były zgodne ze stanem faktycznym, nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Jak stanowi art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego, produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla bruna tnego przeznaczone do spalania, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b wprowadzane do obrotu z przeznaczeniem do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 1 ust. 2, spe łniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. W rzeczywistości parametr podziarna, ma duży wpływ na jakość paliwa stałego. Przekroczenie parametru zawartoś ć podziarna negatywnie wpływa na rzeczywistą wartość opałową i sprawność spalania w domowych kotłach. Mniejsze frakcje węgla są łatwiej przedmuchiwane do komina, co prowadzi do niepełnego spalania i powstawania dymu oraz sadzy, co bezwzględnie wpływa negat ywnie na aspekt ekonomiczny, gdyż obniża jakość opału, prowadzi do większej litości popiołu, niższego ciepła spalania i konieczności częstszego czyszczenia pieca. W omawianym przypadku przekroczenie parametru zawartość podziarna nie było zgodne z rozporząd zeniem i ze świadectwem jakości, które strona wystawiła dla paliwa stałego dlatego też wagi naruszenia nie można uznać, że było znikome . Wprowadzenie do obrotu paliwa stałego niespełniającego wymagań jakościowych jest zakazane (art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Przy rozstrzyganiu kwestii znikomego stopnia szkodliwości czynu stanowiącego jedną z przesłanek odstąpienia od nałożenia kary należy mieć na względzie dobra chronione przez naruszoną normę. W tym prz ypadku dobrem tym jest prawo konsumenta (nabywcy paliw stałych) do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji o cechach nabywanego paliwa stałego, a także ochrona życia, zdrowia, środowiska i interesów konsumentów. W tym kontekście ocena skali nar uszenia reguł prawa, rozumiana jako wielkość odstępstwa od normy, nie może przełożyć się na znikomy wpływ na wymienione powyżej dobra. Obowiązek sporządzenia i przekazania nabywcy kopii świadectwa jakości paliw stałych zgodnego ze stanem faktycznym, w mome ncie wprowadzania danego paliwa do obrotu, aktualizuje się przy każdej transakcji niezależnie od jej wartości, ilości wprowadzonego do obrotu paliwa, czy rodzaju podmiotu wprowadzającego do obrotu i nabywającego dany towar. Prezes Urzędu podziela zdanie Na czelnego Sądu Administracyjnego, który orzekając w innej sprawie celnie wskazał: „To nie mierzona kwotą w złotych wartość wprowadzonego do obrotu paliwa ma miarodajne znaczenie dla oceny wagi naruszenia prawa, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa, lecz chronione prawem wartości i dobra, w odniesieniu do których rozważana jest skala ich naruszenia. Jeżeli więc wprowadzenie art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie było również motywowane – a trzeba uznać to za aksjomat – potrzebą zapewn iania efektywnej ochrony prawa wyboru nabywców oraz – co trzeba podkreślić – potrzebą zapewnienia konsumentom szeroko rozumianego (poczucia) bezpieczeństwa, a to zważywszy na rodzaj i przeznaczenie produktu, w tym rzecz jasna bezpieczeństwa życia i zdrowia , to uwzględniając znaczenie tych wartości w relacji do treści oraz istoty obowiązku adresowanego do przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo stałe, za uzasadniony trzeba uznać wniosek, że waga nawet jednorazowego naruszenia prawa nie mogła być oce niona, jako znikoma” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 sierpnia 2020 r., II GSK 497/20). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 Zatem słusznie i zgodnie z prawem Kujawsko - Pomorski WIIH stwierdził, że na gruncie tej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wag i naruszenia prawa. Strona zaprzestała naruszania prawa. Niemniej jednak zaprzestanie naruszenia prawa nastąpiło na skutek kontroli Kujawsko - Pomorskiego WIIH i wydania 1.04.br. decyzji nr PHU - 17/2026 zarządzającą niezwłoczne wycofanie z obrotu pozostałej w ofercie ilości przedmiotowego paliwa stałego, tj. 5119,3 kg, niespełniającego wymagań jakościowych określonych rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych . Przesłanki, o których mowa w art. 189f § 1 pkt 1 kpa muszą zostać spełnione łącznie, co w tej spr awie nie nastąpiło. Kujawsko - Pomorski WIIH w treści zaskarżonej decyzji wykazał, że na stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem fakt ycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestę pstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie strony stwierdził, że organ pierwszej instancji słusznie i zgodnie z prawem ustalił, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji, o której mowa w art. 189f § 1 kpa, czyli odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie nie dopatrzył się też przesłanek umożliwiających zastosowanie art. 189f § 2 kpa. Wynika to z faktu, że ustawodawca w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał termin wykonania obowiązku, pole gającego na wystawieniu świadectwa jakości paliw stałych – jest to moment wprowadzenia tych paliw do obrotu. Prezes Urzędu podkreśla, że partia paliwa stałego była niezgodna z wymaganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. W związku z powyższym nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez następcze działania. Naruszona norma chroni m.in. prawo konsumenta do rzetelnej i zgodnej ze stanem faktycznym informacji, co powinno nastąpić w momencie wprowadzania do obrotu danej partii paliwa stałego. W konsekwencji na gruncie tej sprawy nie ziściły się przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu na postawie art. 189f § 3 kpa. Zdaniem Prezesa Urzędu sformułowany w treści odwoła nia zarzut naruszenia art. 189f § 1 kpa jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy także, że w treści zaskarżonej decyzji z 29.06.br . nr PHU - 37/2026 , organ pierwszej instancji dokonał pełnej analizy instytucji odstąpienia od wymier zenia kary administracyjnej, uregulowanej w art. 189f kpa. Prezes Urzędu wyjaśnia, że odpowiedzialność z tytułu art. 35a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w postaci administracyjnej kary pieniężnej jest wymierzana w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego. Odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny i niejako automatyczny oraz jest niezależna od winy strony, działań innych osób lub okoliczności popełnienia czynu, działaniem w dobrej wierze, co oznacza, że jest skut kiem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Prezes Urzędu wyjaśnia, że w tej sprawie ten „automatyzm” wynika wprost z treści przepisów art. 6c i art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Odnośnie „dotkliwej kary ” Prezes Urzędu wskazuje, że przepis art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stanowi, że WIIH, ustalając wysokość kar pieniężnych, o których mowa w art. 35c ust. 5, uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Odnośnie miarkowania kary wyjaśniam, że organ również nie dysponuje swobodą w zakresie kwoty nakładanej na kontrolowanego przedsiębiorcę, zgodnie z art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 jakości paliw , wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynos i: 1) od 10 000,00 zł do 25 000,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200 000,00 zł; 2) od 25 001,00 zł do 100 000,00 zł - w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200 0 00,00 zł. Z treści zaskarżonej decyzji wynika, wymierzona w tej sprawie kara pieniężna jest zgodna z dyspozycją art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Organy administracji prowadzące postępowanie w tej sprawie za wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu przyjęły wartość partii węgla kamiennego w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny z której 18.03.br., pobrano do badań próbki. Wartość tej partii w momencie wszczęcia kontroli nie przekraczała kwoty 200.000,0 0 zł. W związku z powyższym zasadne było wymierzenie stronie kary pieniężnej mieszczącej się w przedziale od 10.000,00 do 25.000,00 zł. Organ uwzględnił dotychczasową działalność przedsiębiorcy oraz fakt, że strona nie była wcześniej karan a za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W związku z powyższym Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania stwierdził, że decyzja Kujawsko - Pomorskiego WIIH z 29.06.br . nr PHU - 37/2026 jest słuszna i zgodna z prawem. Odnośnie zarzutów w zakresie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie należy podkreślić, że postępowanie zakończone decyzją PHU - 37/2026 z 29.06.br. (sygn. PHU.8361.4.5.2026.B oraz PHU.8361.4.6.2026.B) wymierzającą stronie administracyjną karę pi eniężną i postępowanie zakończone decyzją z 29.06.br. PHU - 36/2026 (sygn. PHU.8351.4.5.2026.A oraz PHU.8361.4.6.2026.A ) , nakładającą na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kosztów badań i pobrania próbek paliwa stałego, mają jedynie związek podmiotowy, tj . stroną obydwu tych postępowań jest ten sam przedsiębiorca. Postępowania te nie mają jednak związku przedmiotowego. Koszty badań i pobrania próbek nie stanowią kary pieniężnej, zaś kara pieniężna nie jest kosztem badań i pobrania próbek. Odmienna jest tak że podstawa prawna wydania obydwu decyzji. Mamy tu zatem do czynienia z dwoma odrębnymi postępowaniami administracyjnymi, z których żadne nie jest wtórne w stosunku do drugiego. Dlatego też zarzuty dotyczące naruszenia z art. art. 24 ust. 1a ustawy o syste mie są w niniejszym postępowaniu bezprzedmiotowe. Odnośnie wniosku strony o wstrzymanie obowiązku wykonania zaskarżonych orzeczeń do czasu prawomocnego zakończenia niniejszych postępowań Prezes Urzędu wskazuje ż e zgodnie z art. 130 § 2 Kpa wniesienie odw ołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. W związku powyższym wniosek jest bezprzedmiotowy. Jak wykazano organ administracji dokonał poprawnej , zgodnej z wykładnią językową i celowościową interpretacji przepisów rozporządzenia w sprawie wymagań jak ościowych dla paliw stałych oraz ustawy o systemie. W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że przedmiotowa partia węgla kamiennego nie spełniała wymagań jakościowych wskazanych w rozporządzeniu sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w świadectwie jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 r. Fakt ten wykazały i potwierdziły badania laboratoryjne przeprowadzone przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. W związku z powyższym Prezes Urzędu stwierdził, że wniosek strony o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania administracyjnego alternatywnie odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej bądź uchylenie ww. decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji jest bezprzedmiotowy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 Wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy , którego numer wskazano w zaskarżonej decyzji, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna. Prezes U rzędu postanowił jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobiera na jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zas karżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lu b w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanow ienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1, ustawy z 30.08. 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, poz. 1882); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16.12.2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 Otrzymują: 1. { xxxxxx] 2 . Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej.