DIH-II-33/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 21 września 2026 r. DIH - 2.707.27.2026.PS DECYZJA DIH - 2.33.2026 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), dalej: „Kpa”, art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy z 25.08.2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2025 r. poz. 1529 ), zwany dalej: „ustawa o systemie”, w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U . z 2026 r. poz. 656) , dalej: „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dalej zwany: „Prezesem Urzędu” lub „organem odwoławczym”), od decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 29.06.20 26 r. nr PHU - 36/2026 nakładającej na Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach obowiązek uiszczenia łącznej kwoty 4.115,00 zł (słownie; cztery tysiące sto piętnaście złotych) (uwzględniającej VAT) stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego węgla kamiennego orzech, badań próbki kontrolnej węgla kamiennego orzech oraz pobrania ww. próbek do badań, postanowił utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 23.07.br. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspekto r Inspekcji Handlowej (zwany dalej jako: „Kujawsko - Pomorski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”) przekazał do Prezesa Urzędu odwołanie przedsiębiorcy wraz z aktami kontroli oraz aktami postępowania administracyjnego. Inspektorzy, działali na podstawie i w ramach upoważnienia PHU.8361.4.5.2026 i przeprowadzili kontrolę przedsiębiorcy, w składzie opału należącym do kwalifikowanego dostawcy węgla (zwany dalej KDW) . W związku z nieobecnością kontrolowanego przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej - na podstawie art. 49 ust. 10 ustawy z 6.03.2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. z 2025, poz. 1480, z 2026 poz. 769, 1168, 1826) - zwanej dalej „Prawem Przedsiębiorców” 18.03.br . inspektorzy przeprowadzili czynności w obecności pracownika składu opału K WD którego uznano za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa zgodnie z art. 97 ustawy z 23.04.1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r., poz. 1071, 1172, 1508) . Przed przystąpieniem do czynności inspektorzy okazali osobie czynnej w lokalu legitymacje służbowe, zapoznali z tematyką kontroli oraz okazali informację dotyczącą ochrony danych osobowych (RODO). Zakres przedmiotowy obejmował: kontrolę jakości paliw stałych; kontrolę przestrzegania obowiązku przechowywania kopii zaświadczeń i doku mentów, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy o systemie; kontrolę wystawiania, przekazywania i przechowywania świadectw jakości paliwa stałego, o których mowa w art. 6c ww. ustawy, przestrzegania zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, o których mo wa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie; kontrolę dokumentów dotyczących Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 pochodzenia paliwa stałego, o których mowa w art. 13 ustawy z 13.04.2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochroni e bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. z 2024 r. poz. 507), dalej zwanej: „ustawą o szczególnych rozwiązaniach”. W kontrolowanej placówce 18.03.br. oferowane były następujące rodzaje węgla: • węgiel kamienny kostka Sośnica - 21,26 t; • węgiel kamienny kostka P iast - 21,58 t; • węgiel kamienny orzech Piast Bieruń - 17,7 t; • węgiel kamienny orzech Ziemowit Lędziny - 5,3 t; • węgiel kamienny groszek Karlik Ziemowit - 22,36 t; • węgiel kamienny groszek Pieklorz Chwałowice - 10,58 t; • węgiel kamienny groszek Pieklorz Błękitny Chwałowice workowany - 22 t; • węgiel kamienny orzech Jankowice - 7,48 t; • w ę giel kamienny kostka Marcel - 18,26 t; • węgiel kamienny orzech Marcel - 26,76 t; • węgiel kamienny orzech Mysłowice - Wesoła - 32,3 t; • węgiel kamienny kostka O ddział KWK Staszic - Wujek Ruch Murcki - Staszic - 22 t; • węgiel kamienny orzech Oddział KWK Staszic – Wujek Ruch Murcki - Staszic - 32,3 t. Cennik oferowanego do sprzedaży węgla znajdował się na stronie internetowej przedsiębiorcy. Wyznaczony do badań węgiel kamienny orzech Ziemowit Lędziny przeznaczony był do wydawania dla klientów, którzy zakupią go za pośrednictwem strony internetowej przedsiębiorcy. W toku kontroli 18.03.br. wymienieni w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli pracownicy niezależnego akre dytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., w obecności inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego WIIH, z partii węgla kamiennego w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny wprowadzanego do obrotu, pobrali próbkę przeznaczoną do badań nr 0084/26/486 0 o masie 89,46 kg i próbkę kontrolną nr 9284/26/4860 o masie 91,24 kg. Czynność inspektorzy udokumentowali w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr PHU.8361.4.5.2026. W toku kontroli inspektorom nie przedłożono dokumentów dotyczących pobranego do ba dań jakościowych węgla. Próbki pobrano w obecności osoby czynnej w lokalu. Inspektorzy sporządzili również protokół pobrania próbek paliw stałych do użytku wewnętrznego Inspekcji Handlowej. Z treści protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr PHU.8361.4.5 .2026 wynika, że czynność poboru przeprowadzono w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Energii z 27.09.2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. oraz z 2023 r. poz. 2662), dalej zwane: „rozporządzenie w sprawie spo sobu pobierania próbek paliw stałych”. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali pobrane próbki paliwa stałego do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/200005 496/125 - 011. Osoba czynna w lokalu oświadczyła, że w momencie kontroli wielkość partii, z której pobrano próbki wynosiła 5,3 ton oraz, że przedmiotowa partia węgla pochodzi z jednej dostawy. Inspektorzy ustalili, że KDW nie posiada żądanych dokumentów do tyczących pochodzenia i jakości węgla kamiennego orzech Ziemowit Lędziny należącego do strony. Klient dokonujący zakupu węgla przez stronę internetową przedsiębiorcy, musi posiadać aktywne konto klienta i po dokonaniu płatności i zalogowaniu ma dostęp do p rzekazanych przez sprzedawcę dokumentów np.: faktury, świadectwa jakości, oświadczenia o kraju pochodzenia węgla. KDW wydaje klientom, nabyte od przedsiębiorcy, paliwo stałe na zasadach określonych w zawartej między stronami w umowie. W związku z faktem, iż wydawca paliwa stałego nie dysponował odpowiednimi dokumentami do partii węgla , z której pobrano próbki do badań, zobowiązano stronę do ich dostarczenia. W protokole kontroli przedsiębiorca został pouczony o wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspek cji Handlowej prawie do zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub do wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W związku z brakiem osoby upoważnionej przez przedsiębiorcę do reprezentacji w punkcie KDW pismem z 19.03.br. Kujawsko - Pomorski WIIH przesłał do strony protokoły z kontroli. Strona odebrała pismo 23.03.br. i nie skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu na piśmie. Strona mailem 19.03.br. przesłała wymagane dokumenty dot. pobraneg o paliwa stałego do badań. Badanie przeprowadzone przez niezależne, akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/200005496/125 - 011 z 25.03.br. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozpo rządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 4.11.2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), zwanego dalej: „rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych”, wykazało, że wprowadzany do obrotu w dniu kontroli, węgiel kamienny w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny , nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0084/26/4860, nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 13,2%, przy wymaganiach jakości owych określonych jako max. 10,0%, z uwzględnieniem dopuszczalnego poziomu odchylenia. Za zgodny z wymaganiami uznano by wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy lub równy 10.5% (≤ 10,0 + 0,5). Badanie to wykazało również, że przedmiotowy węgiel nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez stronę w treści świadectwa jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 13,2% przy wymaganiach jakościowych wskazanych jako max. 10,00 %. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0084/26/4860 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, a także w wystawionym przez stronę w świadectwie jakości paliw s tałych nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 , badanie próbki kontrolnej nr 9284/26/4860 laboratorium przeprowadziło z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 9284/26/4860 wykonane prze z SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/200005496/125 - 011K z 25.03.br. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazało, że węgiel kamienny w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny , nr próbki kontrolnej paliwa stałego 9284/26/4860 , nie spełniał wymagań określonych w ww. rozporządzeniu ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 14,2 %, przy wymaganiach jakościowych określonych jako max. 10,0%, z uwzgl ędnieniem dopuszczalnego poziomu odchylenia za zgodny z wymaganiami uznali by wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy lub równy 10,5% (≤ 10,0 + 0,5). Badanie to wykazało również, że przedmiotowy węgiel nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych pr zez stronę w treści świadectwa jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 r. , ze względu na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 14,2 % przy wymaganiach jakościowych wskazanych jako max. 10,00%. I nspektorzy, na podstawie i w ramach upowa żnienia PHU.8361.4.6.2026 wszczęli 1.04.br. ponowną kontrolę przedsiębiorcy, w składzie opału należącym do KDW . Zakres przedmiotowy obejmował: kontrolę jakości paliw stałych – przekazanie wyników z badań oraz kontrolę przestrzegania zakazów, o których mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie. Czynności wszczęto w obecności pracownika składu opału KDW którego uznano za osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa, któremu przed przystąpieniem do czynności okazano legitymacje służbowe oraz wręczono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego, a także klauzulę RODO. W toku czynności osoba czynna zapoznała się z wynikami badań pobranego 18.03.br. węgla kamiennego w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny. Ustalono, że do 1.04.br. , do punktu wydania KDW nie było nowej dostawy tego paliwa oraz nie wydawano go klientom. W punkcie wydania węgla kamiennego w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny nadal pozostało 5.119,3 kg, będącego tą samą partią węgla, z której pobrano próbk i do badań laboratoryjnych. W związku wynikami badań Kujawsko - Pomorski WIIH zarządził decyzją nr PHU - 17/2026 niezwłoczne wycofanie z obrotu pozostałej w ofercie ilości przedmiotowego paliwa stałego, Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 tj. 5.119,3 kg, niespełniającego wymagań jakościowych ok reślonych rozporządzeniu . Osoba czynna KDW przekazała inspektorom, że nie zna przyczyn niewłaściwych wyników badań laboratoryjnych pobranych próbek ww. paliwa stałego, a jako podmiot wydający węgiel oferowany do sprzedaży przez przedsiębiorcę za pośrednict wem strony internetowej, nie ma wiedzy odnośnie jego pochodzenia i parametrów jakościowych. W protokole kontroli zawarto pouczenie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej o prawie do zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli lub wniesienia ich na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. W związku z brakiem osoby upoważnionej przez przedsiębiorcę do reprezentacji w punkcie KDW pismem z 2.04.br. Kujawsko - Pomorski WIIH przesłał do strony upoważnienie do przeprowadzen ia kontroli nr PHU.8361.4.6.2026 wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, protokół kontroli nr PHU.8361.4.6.2026, protokoły z badań Nr 20/200005496/125 - 011 i Nr 20/200005496/125 - 011K z 25.03.br. oraz decyzję nr PHU - 17/2026 . Strona odebrała pismo 7.04.br. Strona skorzystała z możliwości wniesienia uwag do protokołu. W piśmie z 10.04.br. zatytułowanym „ Dotyczy: Wyjaśnień do kontroli nr PHU.8361.4.6.2026 oraz wyników badań próbki węgla kamiennego sortymentu orzech (KWK Pias t - Ziemowit - Ruch Ziemowit)” strona wskazała swoje stanowisko. Wyjaśniła, że „przedmiotowy węgiel przechowywany był na placu składowym KDW od 01.10.2024 roku. Paliwa stałe, ze względu na swoją strukturę, podlegają naturalnym procesom wietrzenia i kruszenia pod wpływem czynników atmosferycznych oraz procesów logistycznych (pryzmowanie, transport) powodując naturalną degradację struktury ziarnowej. Przyrost podziarna jest w tym przypadku bezpośrednim skutkiem procesów zachodzących w czasie, a nie wady produkc yjnej. Udział podziarna może zwiększać się nawet o 5 % miesięcznie, co w przypadku długiego okresu przechowywania ma istotny wpływ na końcowy stan towaru. W razie stwierdzenia niewłaściwej granulacji (np. nadmiaru podziarna), wydanie zostaje wstrzymane do czasu uzyskania zgody … na przesianie węgla lub wymiany towaru na produkt o parametrach zgodnych z zamówieniem. Ostatnie wydanie towaru z przedmiotowej pryzmy nastąpiło w dniu 13 października 2025 roku i towar spełniał w momencie wydania wymagania jakości owe określone w obowiązujących przepisach oraz wystawionych dokumentach, co potwierdzają; świadectwo jakości, wewnętrzne wyniki badań produkcyjnych i wysyłkowych, procedury kontroli przed wydaniem. Mając na uwadze powyższe okoliczności, należy wskazać, iż wynik badania próbki nie odzwierciedlają parametrów jakościowych paliwa w momencie jego wydania w dniu 15 października 2025 roku, lecz stan materiału po okresie składowania oraz oddziaływania czynników zewnętrznych przez okres 5 miesięcy. W przypadku gdy w obecnym czasie KDW otrzymałby od…. zlecenie wydania towaru w sortymencie będącym przedmiotem sprawy, z uwagi na czas jego składowania zgodnie z zapisami łączącej strony Umowy otrzymałby zgodę na przygotowanie towaru (jego przesianie) przed wydaniem kl ientowi.”. Kujawsko - Pomorski WIIH w piśmie z 20.04.br. odniósł się do ww. informacji strony. Przedsiębiorca odebrał pismo tego samego dnia. Mailem z 15.04.br. do Kujawsko - Pomorskiego WIIH wpłynęła kopia faktury VAT nr 10610751 Laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. z załącznikiem nr 1, w którym w pozycji nr 11 koszt badania próbki nr 0084/26/4860 wynosi 583,00 zł (uwzględniającej VAT), a w pozycji nr 12 koszt badania próbki kontrolnej nr 9284/26/4860 wynosi 116,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz załącznikiem nr 3, w którym w pozycji nr 11 - koszt pobrania ww. próbek do badań wynosi 3.416,00 zł (uwzględniającej VAT). Pismem z 27.04.br. (sygn. PHU.8361.4.5.2026.A PHU.8361.4.6.2026.A) Kujawsko - Pomorski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 ustawy o systemie. W piśmie tym strona została pouczona o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administrac yjnego, tj. m. Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Pismo zostało doręczone stronie 27.04.br. Strona w odpowiedzi na ww. zawiadomienie wniosła pismem z 5.05.br. wniosek o umorze nie postepowania. Ponadto przedsiębiorca wniósł o dołączenie do materiału dowodowego sprawy następujące dokumenty: • notatki osoby czynnej KDW z pobrania prób; • dokumentacji zdjęciowej z dnia pobierania próby do badania; • Regulaminu Sklepu Internetowego str ony; • Umowy z zawartej pomiędzy strona a KDW. W uzasadnieniu strona zwraca uwagę, że protokoły z badań nie mogę stanowić wiarygodnego materiału dowodowego, albowiem nie zawierają podstawowej informacji w przedmiocie „niepewności pomiaru analizy sitowej', k tóre jest wymogiem obligatoryjnym dla laboratoriów akredytowanych zgodnie z normą PN - EN ISO/IEC 17025. Ponadto wskazała, że …„świadectwo jakości nie było wydane …do partii pobieranej przez organ w toku kontroli, a w konsekwencji … nigdy nie deklarowało, że pobierana do badania próba spełnia wymagania jakościowe, albowiem badany sortyment nie był przeznaczony do sprzedaży, co wielokrotnie (również w czasie pobierania prób do badania i samej kontroli) podkreślał KDW oraz jego pracownicy. Przedłożone przez str onę świadectwo jakości dotyczyło ostatniej wydanej przez KDW węgla i datowane jest na 13 października 2025 r. w na ten dzień sprzedany węgiel spełniał normy zarówno wskazane na świadectwie jakości, jak i zgodne były z rozporządzeniem.”. Jednocześnie stron a poinformowała, że niezwłocznie po otrzymaniu decyzji nr PHU 17/2026, wycofała ze składu KDW całą partię 5.119,3 kg węgla orzech Ziemowit Lędziny. Kujawsko - Pomorski WIIH mailem 11.05.br. zwrócił się do laboratorium SGS Polska Sp. z o. o., o „wskazanie informacji w przedmiocie niepewności pomiaru dla wyników zaprezentowanych w protokołach z badań nr 20/200005496/125 - 011 oraz 20/200005496/125 - 011K z 25.03.br., które jest wymogiem obligatoryjnym dla laboratoriów akredytowanych zgodnie z normą PN - EN ISO/IEC 17025''.”. W odpowiedzi 13.05.br. laboratorium wskazało, że „Działając na podstawie Umowy zawartej pomiędzy SGS Polska, a Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: UOKiK) zostaliśmy zobligowani do oceny wyników inspekcji w oparciu o kr yteria oceny sformułowane w Rozporządzeniu Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z 4 listopada 2024r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618), gdzie między innymi określono parametry graniczne oraz dopu szczalne odchylenia (niepewności pomiaru) dla paliw stałych. Interpretacja UOKiK przedstawiona nam do stosowania stanowi, że dopuszczalne odchylenia dla poszczególnych parametrów zawartości popiołu, siarki całkowitej, wilgoci całkowitej, zawartości podziar na oraz nadziarna, zawartości części lotnych podano jako wartość względną, a wartość bezwzględną odchylenia należy wyliczyć od wartości granicznej (dla wartości opałowej oraz zdolności spiekania RI)”. Kujawsko - Pomorski WIIH pismem z 21.05.br. (sygn. PHU.83 61.4.5.2026.A PHD.8361.4.6.2026.A PHU.8361.4.5.2026.B PHU.8361.4.6.2026.B) przedstawił stronie stanowisko laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w zakresie niepewności pomiaru. Strona odebrała pismo 22.05.br. Pismem z 24.06.br. zatytułowanym „Dotyczy: Wyjaśni eń do kontroli nr PHU.8361.4.5.2026, nr PHU.8361.4.6.2026 oraz wyników badań próbki węgla kamiennego sortymentu Orzech (KWK Piast - Ziemowit - Ruch Ziemowit) przedsiębiorca przedstawił stanowisko dotyczące stwierdzonej niezgodności parametrów jakościowych (z awartość podziarna) w próbce pobranej 18.03.br. w KDW. Wskazując min. „…że KDW nie jest stroną umowy sprzedaży, a jego rola ogranicza się wyłącznie do fizycznego wydania towaru. Zgodnie z Regulaminem Sklepu Internetowego … termin na wydanie węgla wynosi 60 dni. Okres ten jest niezbędny, aby KDW mógł dochować należytej staranności w zakresie weryfikacji jakościowej i ilościowej towaru. W przypadku powzięcia jakichkolwiek wątpliwości co do stanu surowca (np. konieczność jego przesiania lub podejrzenie ingeren cji w skład), termin ten pozwala na podjęcie niezbędnych działań wyjaśniających z …jeszcze przed wydaniem towaru konsumentowi.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Kujawsko - Pomorski WIIH 29.06.br. wydał decyzję nr PHU - 36/2026 (sygn. PHU.8361.4.5.2026.A PHU.8361.4.6.2026.A), którą nałożył n a przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia łącznej kwoty 4.115,00 zł (słownie: cztery tysiące sto piętnaście złotych) uwzględniającej podatek VAT, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, tj. węgla ka miennego orzech Ziemowit Lędziny, dla którego wartość parametr u jest niezgodna z deklaracją zawartą w przekazanym świadectwie jakości oraz z wymaganiami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz pobrania ww. próbek do badań. Dec yzja została doręczona 30.06.br. Strona pismem 14.07.br. z zachowaniem ustawowego terminu wniosła odwołanie, od ww. decyzji Kujawsko - Pomorskiego WIIH, wnosząc o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania administracyjnego, alternatywnie odstąpien ia od obowiązku uiszczenia kosztów badań laboratoryjnych bądź uchylenie ww. decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Strona zarzuciła decyzji naruszenie przepisów : • art. 8 Kpa i art. 11 Kpa w zw. z art. 107 § 3 Kpa, albowi em decyzja nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego, czym organ administracji publicznej, jako podmiot obowiązany do wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwieniu sprawy zasady ogólne kpa, w tym zwłaszcza zasadę og ólną pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz zasadę przekonywania; • art. 77 § 1 Kpa i art. 80 Kpa w zw. z art. 107 § 3 Kpa, z której wynika obowiązek wyczerpującej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, zaś ta ocena powinna znaleźć się w t reści uzasadnienia faktycznego i prawnego, podczas gdy organ nie wypowiedział się w zakresie kluczowych dla sprawy aspektów, które ujawnione zostały w przedłożonych przez stronę postępowania dokumentach, w tym m. in. Notatki z kontroli Wojewódzkiego Inspek toratu Inspekcji Handlowej w marcu 2026 r., a w konsekwencji wyprowadził niezgodne z zaistniałym stanem faktycznym wnioski polegające na uznaniu, że w toku kontroli odwołujący nie zgłaszał, że badany orzech Ziemowit nie był przeznaczony do sprzedaży, podc zas gdy pozostałe dokumenty (jak np. świadectwo jakości wydane do ostatnio sprzedanej partii węgla tego sortymentu, co miało miejsce w październiku 2025 r.), jak i oświadczenia osób biorących udział w kontroli świadczą o dowodzie przeciwnym. Organ również całkowicie pominął aspekty dotyczące braku wskazania przez SGS Polska sp. z o.o. wskaźników niepewności pomiaru na postawie normy PN - EN ISO/IEC 17025 i przyjął niezwykle lakoniczne wyjaśnienia tego laboratorium, których zdaje się, że organ sam nie rozumie, a przynajmniej w treści wydanego uzasadnienia organ nie wyjaśnił z jakich powodów dał wiarę tym wyjaśnieniom, i na żadnym etapie postępowania nie dążył do wyjaśnienia dlaczego akredytowane laboratorium wykonuje badania niezgodnie z powołaną powyżej norm ą. Organ nie wytłumaczył, nieprawidłowości związanych z wyjaśnieniami laboratorium SGS Polska sp. z o.o., kwestii związanych ze stosowanymi (bądź też braku stosowania) przez ww. laboratorium metod i wskaźników badawczych. Odwołujący wskazuje, że powyższe stanowi podstawę do nałożenia na niego kary administracyjnej, a co za tym idzie - kwestia winna zostać zbadana tak szczegółowo, ażeby nie mieć wątpliwości, że ani organ ani SGS Polska sp. z o.o. nie utożsamiają odchyleń wynikających z rozporządzeń do usta wy o jakości (tolerancji handlowej) z niepewnością pomiaru. Przyjęta przez laboratorium metoda wskazuje bowiem, że SGS Polska sp. z o.o. uznało swoje własne urządzenia za idealne i nieomylne (o zerowym błędzie pomiaru), co w metrologii jest niemożliwe, a w konsekwencji doszło do wydania Decyzji na podstawie niepełnego i nieweryfikowalnego dowodu. Dodatkowo strona wskazała, że na wyniki laboratoryjne wpływ miała również znikoma masa węgla, z której pobrano próbki, a kwestia ta winna być uwzględniona przy wskaźnikach niepewności pomiaru. Pobranie bowiem próbek z tak niskiej i płytkiej hałdy o małej masie węgla (ok. 5 ton), bez naruszenia struktury i bez zgarnięcia podłoża (np. miału z placu), jest technicznie Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 niemożliwe. Każde wbicie łopaty w dół małej hał dy sztucznie bowiem zawyża zawartość podziarna w pobranej próbce; • art. 189f § 1 pkt 1 Kpa poprzez niezastosowanie odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w sytuacji, gdy przyjęta przez organ administracji waga naruszenia prawa jest w sposób oczywisty znik oma i nie uzasadnia tak dotkliwej kary ; • art. 6c ust. 1 i 2 w zw. z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że strona wystawiła świadectwo jakości, w którym wielkość parametrów jest niezgodna ze stanem faktycznym, podczas gdy w rzeczywistości strona nie wystawiła świadectwa jakości do węgla znajdującego się na składzie (i objętego badaniem), a świadectwo jakości wystawione zostało wyłącznie do ostatnio wydanej partii węgla tego sortymentu, co miało miejsce 13.10.20 25 r., albowiem węgiel objęty badaniem nie był przeznaczony do sprzedaży (ani wydania), co jednoznacznie potwierdziły zeznania świadków w niniejszym postępowaniu. Analogiczna sytuacja mogłaby znaleźć miejsce na zwałach na których znajdują się produkty niep rzeznaczone do sprzedaży i do których strona nie wystawia (bo nie ma takiego obowiązku) świadectw jakości. Organ autorytarnie, bez podstawy prawnej oraz sprzecznie z zebranym w sprawie materiałem dowodowym uznał, że parametry węgla znajdującego się na zwa łach potwierdzają parametry ze świadectwa jakości wystawionego do ostatnio wydanej partii węgla, co miało miejsce 5 miesięcy przed datą kontroli (i badania węgla); • art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 14 ustawy o systemie poprzez jego błędną wyk ładnię polegającą na przyjęciu, że strona wprowadziła do obrotu badany orzech Ziemowit Lędziny, podczas gdy z Regulaminu Sklepu Internetowego wynika, że strona posiada 60 dni na wydanie konsumentowi węgla w odpowiedniej jakości i ilości, a od października 2025 r. nie miało miejsce wydanie węgla objętego badaniem konsumentom, zaś zaniżona analiza ziarnowa, niespełniająca wymagań jakościowych, wynikała z naturalnej degradacji węgla; • art. 24 ust. 1a ustawy o systemie na podstawie której organ nałożył na stronę obowiązek uiszczenia kosztów stanowiących równowartość poboru i badania próbek węgla w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny. Ponadto strona wniosła o: • wstrzymanie obowiązku wykonania zaskarżonych orzeczeń do czasu prawomocnego zakończenia niniejszych po stępowań; • uwzględnienie notatki służbowej - pracownika strony jako dowodu na potwierdzenie okoliczności, że w czasie kontroli wskazywane były informacje, że objęty badaniem węgiel nie był przeznaczony do sprzedaży i niezbędne byłoby dostarczenie nowej part ii tego sortymentu lub przesianie węgla. Pismem z 29.07.br. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa, poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków do wodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie UOKiK. Pismo strona otrzymała 29.07.br. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i 3.08.br. przejrzała akta sprawy. Prezes UOKiK pismem z 13.08.br. znak DIH - 2.707.28.202 6.PS zwrócił się do laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. o ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w odwołaniu strony. P ismem z 28.08.br. SGS Polska Sp. z.o.o. odpowiedziało na wątpliwości strony. Prezes UOKiK pismem z 3.09.br. poinformował stronę o nowym d owodzie w sprawie i o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów (art. 10 § 1 Kpa). Pismo strona otrzymała 4.09.br. Strona 7.09.br. skontaktowała się telefonicznie z prośbą o przekazanie nowych dowodów w sprawie pocztą elektroniczną P URDE. Pismo zostało odebrane 8.09.br. Strona nie wniosła uwag . Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu ustalił i stwierdził, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie d o art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w rama ch nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami pra wdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu lub obejmowane procedurą celną dopuszczenia do obrotu z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2 spełniają wymagania jakościowe określone dla teg o rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 minister właściwy do spraw gospodarki surowcami energetycznymi oraz minister właściwy do spraw klimatu określili, w drodze rozporz ądzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. W m yśl definicji zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie, wprowadzanie do obrotu paliw stałych oznacza: sprzedaż lub inną formę zbycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 1 ust. 2. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie, p rzedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych lub spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzają cy spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie przedsiębiorca zobowiązany jest wskazać w świadectwie ja kości wartości parametrów jakościowych paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione. Zgodnie ze wzorem świadectwa jakości opublikowanym w załączniku do rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 23.12.2022 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości pa liw stałych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2843), dalej zwanego: „rozporządzeniem w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych” wartości parametrów jakościowych wskazanych przez przedsiębiorcę wskazuje się poprzez przedstawienie granicznych wartości parametrów dla paliwa stałego z uwzględnieniem dopuszczalnych poziomów odchyleń określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jak stanowi art. 24 ust. 1a ustawy o systemie jeżeli przepro wadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, wojewódzki inspekto r Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W myśl art. 24 ust. 4a ustawy o systemie WIIH ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1a, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium lub innego akredytowanego podmiotu, który do konał pobrania próbek paliwa stałego, oraz faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego. Prezes Urzędu rozpatrując ponownie sprawę oparł się na dowodach z ebranych w toku postępowania. Dowodami w sprawie są: • protokół i akta kontroli PHU.8361.4.5.2026; • protokół i akta kontroli PHU.8361.4.6.2026; • akta postępowania administracyjnego Kujawsko - Pomorskiego WIIH. Protokoły kontroli PHU.8361.4.5.2026 i PHU.83 61.4.6.2026 należy traktować jako dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa, które korzystają z domniemania wiarygodności zawartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z 23.06.2016 r., II GSK 140/15). Prezes Urzędu po ponownym przeprowadzeniu postępowania postanowił odnieść się do argumentacji podniesionej przez stronę w odwołaniu. W pierwszej kolejności należy wskazać, że ustawodawca w art. 2 ust. 1 pkt 14a ww. ustawy zdefiniował pojęcie wprowadzania do obrotu paliw stałych jako: sprzedaż lub inn ą formę z bycia paliw stałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Prezes Urzędu podziela zdanie wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który orzekając w innej sprawie trafnie stwierdził, że: „przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo sam odzielnie odpowiada za jakość paliwa w chwili wprowadzenia tego paliwa do obrotu, a celem nałożonego na niego obowiązku wystawienia świadectwa jakości paliw jest zapewnienie rzetelnej i wyczerpującej informacji nabywców (konsumentów) odnośnie parametrów n abywanego produktu. […] Wystawione przez skarżącego świadectwo, bez względu na przyczyny, które spowodowały wystawienie świadectwa o treści niezgodnej ze stanem faktycznym, narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pali w” (por. wyrok sygn. akt V SA/Wa 266/21 z 8.04.2021 r. niepublikowane). Z materiału dowodowego sprawy niewątpliwie wynika, że strona jest przedsiębiorcą, który w ramach prowadzonej działalności m.in. wprowadza do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Z protokołu i akt kontroli PHU.8361.4.5.2026 wynika, że w momencie wszczęcia kontroli na placu KDW węgiel kamienny w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny został wpr owadzony do obrotu , świadczy o tym fakt przedłożenia świadectwa jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 r. oraz kopie dokumentów dotyczących pochodzenia i jakości przedmiotowej partii węgla kamiennego w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny, które strona doręczyła do Kujawsko - Pomorskiego WIIH 19.03.br. (email). Ponadto na stronie internetowej był dostępny węgiel w tym sortymencie orzech Ziemowit Lędziny w ustalonej cenie za tonę, co również ustalono w dniu kontroli i w nim odnotowano. Natomia st w protokole kontroli PHU.8361.4.5.2026 brak jest jakiejkolwiek informacji o wyłączeniu ze sprzedaży paliw stałych znajdujących się na terenie kontrolowanej placówki - KDW. W treści ww. protokołu brak jest również informacji jakoby w momencie wszczęcia ko ntroli nie była prowadzona sprzedaż na stronie internetowej przedsiębiorcy. Paliwo stałe było dostępne dla konsumenta w dniu kontroli tj. 18.03.br. - na karcie nr 4 ww. protokołu kontroli widnieje zapis „ Pobrany do badań węgiel przeznaczony był do wydawani a dla klientów, którzy zakupią go za pośrednictwem ww. strony internetowej …”. Protokół kontroli nie zawiera informacji, że przed wydaniem towaru dla konsumenta, paliwo stałe jest przesiewane w celu dostosowania paliwa w zakresie uziarnienia do wystawioneg o przez stronę świadectwa jakości. Widnieje natomiast informacja, że KDW stanowi punkt odbioru Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 gdzie dokonuje się tylko i wyłącznie wydawania zakupionego przez Internet paliwa stałego (karta nr 4). W związku z powyższym do badań laboratoryjnych zostały po brane próbki paliwa stałego w takiej formie w jakiej był oferowany klientom. Protokół nr PHU.8361.4.5.2026 akt kontroli został sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy tj. Kujawsko - Pomorski WIIH w zakresie jego działania zar ówno pod względem merytorycznym jak i terytorialnym. Protokół ten jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa i stanowi dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Strona prawidłowo została pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy o Insp ekcji Handlowej i po jego otrzymaniu 23.03.br nie wniosła żadnych uwag do protokołu kontroli. Dopiero po kontroli 2.04.br. gdzie inspektorzy przedstawili wyniki badań, pismem z 10.04.br pt. „ Dotyczy ” wyjaśnień do kontroli nr PHU.8361.4.6.2026 oraz wynikó w badań próbki węgla kamiennego sortymentu orzech (KWK Piast - Ziemowit - Ruch Ziemowit) ” strona wskazała, że „ Ostatnie wydanie towaru z przedmiotowej pryzmy nastąpiło w dniu 13 października 2025 roku i towar spełniał w momencie wydania wymagania jakościowe określone w obowiązujących przepisach oraz wystawionych dokumentach , co potwierdzają; świadectwo jakości, wewnętrzne wyniki badań produkcyjnych i wysyłkowych, procedury kontroli przed wydaniem. Mając na uwadze powyższe okoliczności, należy wskazać, iż wyn ik i badania próbki nie odzwierciedlają parametrów jakościowych paliwa w momencie jego wydania w dniu 15 października 2025 roku, lecz stan materiału po okresie składowania oraz oddziaływania czynników zewnętrznych przez okres 5 miesięcy. W przypadku gdy w o becnym czasie KDW otrzymałby od PGG zlecenie wydania towaru w sortymencie będącym przedmiotem sprawy, z uwagi na czas jego składowania zgodnie z zapisami łączącej strony Umowy otrzymałby zgodę na przygotowanie towaru (jego przesianie) przed wydaniem klient owi.” . Argumentację , że objęty badaniem węgiel przed sprzedażą były przesiany strona podniosła po zapoznaniu się z wynikami przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Prezes Urzędu wyjaśnia, że w materiale dowodowym sprawy brak jest jakichkolwiek informacji potwierdzających, że punkt odbioru KDW dokonuje przesiania paliwa stałego lub że paliwo stałe jest wyłączone ze sprzedaży. Wskazano natomiast, że punkt K DW nie ma jakiejkolwiek możliwości ingerencji w paliwo stałe, które jest własnością strony. Na karcie nr 3 protokołu kontroli nr PHU.8361.4.6.2026 zamieszczono informację, że osoba czynna „przekazała Inspektorom, że nie zna przyczyn niewłaściwych wyników badań laboratoryjnych pobranych próbek ww. paliwa stałego, a jako podmiot wydający węgiel oferowany do sprzedaży przez stronę za pośrednictwem strony internetowej, nie ma wiedzy odnośnie jego pochodzenia i parametrów jakościowych.” . W związku z powyższym osoba czynna (KDW) sama przyznała , ż e nie ma wiedzy i możliwości stwierdzenia, czy paliwo stałe znajdują ce się na składzie ma właściw e parametr y . Z umów między stronami wynika, że przesianie paliwa stałego następuję tylko na zlecenie strony „ Przesiewanie węgla może nastąpić tylko w jednostkowych przypadkach na wyraźne pisemne żądanie Zamawiającego . ” . Przesiewanie paliwa stałego nie jest praktyką strony. Zauważyć należy, że w przypadku dystrybucji paliw stałych przez sieć KDW, to strona jest właścicielem towaru do momentu załadowania zakupionej przez danego klienta partii paliwa stałego na podstawiony środek transportu. Jak trafnie wyjaśnił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie: „[…] Pamiętać należy, że Skarżący jest przedsiębiorcą, od którego należy wymagać stosowania wyższych standardów staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej, w szczególności należy od niego oczekiwać, że jest świadomy znaczenia (i skutków) urzędowych czynności kontrolnych. Tym bardziej, że działalność Skarżącego polega na obrocie toware m, którego dopuszczalne parametry określają przepisy, a spełnienie tych parametrów podlega weryfikacji przez organ. W niniejszej sprawie Skarżący, uczestniczący w kontroli, podpisał protokół kontroli i protokół pobrania próbek nie zgłaszając żadnych uwag i zastrzeżeń w omawianym zakresie. Nie wniósł ich także – odpowiednio pouczony – w terminie określonym w art. 20 ust. 2 ustawy o inspekcji handlowej. Udokumentowanie czynności kontrolnych i poboru próbek do badań ma sformalizowaną formę – protokołu. Skarżą cy – podpisując protokół bez zastrzeżeń – Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 potwierdził zatem, że próbki zostały pobrane prawidłowo, w tym też, że nastąpiło to w warunkach, w jakich dokonuje on sprzedaży kontrolowanego towaru. Prawidłowości działania organu w ww. zakresie nie mógł podważy ć, zgłoszony – po poznaniu wynik ów badania próbek – dowód ze świadków i przesłuchania Strony […]. Niepodjęcie zatem przez Skarżącego stosownych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego w czasie czynności kontrolnych i poboru próbek, a także później – w term inie 7 dni od przedstawienia protokołu do podpisania – uniemożliwia podnoszenie skutecznych w tym zakresie a opartych w zasadzie wyłącznie na okolicznościach pochodzących z zeznań świadków […] i przesłuchania samej Strony” (por. uzasadnienie wyroku WSA w W arszawie z dnia 10.03.2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20, orzeczenie prawomocne). Niewątpliwy też jest fakt, iż b adania przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., udokumentowane protokołach z badań nr 20/200005496/12 5 - 011 oraz 20/200005496/125 - 011K z 25 marca 2026 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych wykazały i potwierdziły, że badane paliwo stałe nie spełniało wymagań jakościowych określonych w ww. rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości dostarczonym przez stronę nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 r. Z akt kontroli wynika, że czynność poboru przeprowadzili pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. Pobrane próbki węgla w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny zostały niezwłocznie przekazane do badań w ww. laboratorium. Próbki były przekazane w warunkach uniemożliwiających zmianę ich parametrów fizykochemicznych. Wartości parametrów jakościowych dla pob ranego w toku kontroli węgla kamiennego w sortymencie orzech określa tabela nr 2 załącznika do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych z uwzględnieniem §4 pkt 2 ww. rozporządzenia, który określił zmiany parametrów przypadające w okresie od 1 lipca 20 25 r. do 30 czerwca 2027 r. na: 1) zawartość popiołu maksymalnie 11,00 %, 2) zawartość siarki całkowitej maksymalnie 1,40 %, 3) wartość opałowa minimalnie 23,00 MJ/kg, 4) wymiar ziarna minimalny 25,00 mm, maksymalny 80,00 mm 5) zawartość podziarna maksymal nie 10,00 %, 6) zawartość nadziarna maksymalnie 10,00 %, 7) zawartość wilgoci całkowitej maksymalnie 20,00 %. Prezesa Urzędu wskazuje, że „ Wartości parametrów zostały zaproponowane na podstawie opracowania Krajowego Ośrodka Bilansowani i Zarządzania Emisjami pt.: Opracowanie propozycji rozwiązań zmierzających do ograniczenia emisji zanieczyszczeń, których poziomy są przekraczane w strefach, z e spalania paliw w sektorze komunalno - bytowym (SNAP 02)… Dostosowanie parametrów jakościowych dla paliw stałych przeznaczonych do użycia w nowoczesnych niskoemisyjnych kotłach pozytywnie wpłynie na poprawę stanu środowiska, w szczególności jakość powietrz a, poprzez ograniczenie emisji zanieczyszczeń powietrza, jak również gazów cieplarnianych. .. ” - uzasadnienie do rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych z 25.04.2024 r. Metody badania i oznaczania wartości poszczególnych parametrów jakościowych na p odstawie upoważnienia zawartego w art. 26b ustawy o systemie, określa rozporządzenie Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie metod badania jakości paliw stałych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1366), dalej zwane: „rozporządzenie w sprawie metod badania jak ości paliw stałych”. Wzór świadectwa jakości paliw określony jest na podstawie upoważnienia zawartego w art. 6e ustawy o systemie . Prezes Urzędu w pierwszej kolejności wyjaśnia, że oznaczenie parametru zawartość podziarna próbki przeznaczonej do badań nr 0084/26/4860 i próbki kontrolnej nr 9284/26/4860 zostało wykonane metodą badawczą opisaną w normie PN - ENPN - ISO 1953:1999. Należy wskazać również na fakt, że niezależne laboratorium, które w tej sprawie wykonało oznaczenie parametru posiada akredytację Po lskiego Centrum Akredytacji, która Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 m.in. obejmuje swoim zakresem wykonywanie tego badania. Laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. posiada akredytację AK 013. Prezes Urzędu wyjaśnia, że w ramach akredytacji przeprowadzane są badania weryfikujące poprawność st osowania procedur badawczych, błędu pomiaru i sprzętu oraz biegłość wykonywania badań, które obejmują również kompetencje pracowników laboratoriów upoważnionych do przeprowadzenia badań takich jak opisanych, w normie PN - ENPN - ISO 1953:1999. Organy opierają się na ustawach i rozporządzeniach a także normach wymaganych prawem w danym zakresie. Sposób ich działania (ustawa o systemie i akt y wykonawcze do ustawy - rozporządzenia) i raportowania ( rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych) jest ścisłe określo ny przez ustawodawcę. W związku z powyższym Prezes Urzędu nie ma podstaw do kwestionowania prawidłowości przeprowadzenia badan i przedstawionych wyników badań i ich zgodności z prawem. Przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościo wych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych oraz w świadectwie jakości dostarczonym przez stronę w zakresie parametru zawartość podziarna, których sposób badań i sposób raportowania został ściśle określony przez ustawodawcę. Badania wy kazały z awyżoną zawartość podziarna. Wartość ww. parametru w rozporządzeniu sprawie wymagań jakościowych oraz w przekazanym przez stronę w świadectwie jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 r. powinna wynosić max. 10,0%. Natomiast wynik ba dania pokazał, że: zawartość podziarna w próbce paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0084/26/4860 wynosiła 13,2%, a w próbce kontrolnej nr 9284/26/4860 wynosiła 14,2 %. Zważywszy, że dopuszczalne odchylenie wynosi 5 % od wartości, w tej sprawie za zgo dny z wymaganiami uznany zostałby każdy wynik oznaczenia zawartości podziarna mniejszy bądź równy 10,5 %. Pamiętać należy, że, na podstawie art. 7 ust. 7a pkt 3 ustawy o systemie, zabrania się wprowadzania do obrotu paliw stałych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. Przeprowadzając ponownie postępowanie P rezes Urzędu stwierdził, że zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że badane paliwo stałe jest niezgodne z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13. 10.2025 r. Zatem zgodnie z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie nałożono na stronę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwo ty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Prezes Urzędu wyjaśnia, że regulacja zawarta w art. 24 ust. 1a omawianej ustawy wskazuje, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, że paliwo stałe spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu lub w artości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Stronę, koszty tych badań pokrywane są przez Zarządzającego systemem ze środków przeznaczonych na funkcjonowanie systemu z budżetu państwa. Jeśli natomiast p aliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Stronę, koszty badań ponosi kontrolowany Przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu (Zarządzającego systemem) lub przez stronę postępowania. W niniejszym postępowaniu ustalono, iż faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny nie są zgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych oraz w wystawionym i doręczonym przez stronę świadectwie jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 r., w zakresie parametru zawartość podziarna, co w konsekwencji powoduje, że koszty badań ponosi przedsiębiorca. Organ drugiej instancji podkreśla, że inspektorzy pobrali i zbadali paliwo stałe w stanie takim jak było ono wprowadz a ne do obrotu przez stronę (strona nie wyłączyła pa liwa ze sprzedaży ani nie wskazała na zmianę parametrów paliwa stałego i nie poinformowała o przesiewaniu paliwa stałego przed dostarczeniem go klientom) , które po winno Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 spełniać deklarowane parametry jakościowe w świadectwie jakości nr SJ/43/0/DW/2543829 007119/2025 z 13.10.2025 r., dostarczon ym przez stronę do pobranych próbek (mailem z 19.03.br.). Prezes Urzędu wskazuje, że to na przedsiębiorcy wprowadzającym do obrotu paliwo stałe spoczywa obowiązek wystawienia świadectwa dla danego sortymentu paliwa st ałego i zapewnienia , aby parametry rzeczywiste były zgodne z deklarowanymi w wystawionym świadectwie. Parametry paliwa stałego zadeklarowane przez stronę w świadectwie jakości muszą być zgodne ze stanem faktycznym. Dlatego też odpowiedzialność za paliwo s tałe jest na każdym etapie łańcucha dostawy paliwa. Strona jako świadomy przedsiębiorca , że paliwo stałe ma specyficzny fizykochemiczny charakter i następuje jego zmiana w zależności od sposobu przechowywania, transportu i czasu przechowywania powinna był a dostosować paliwo stałe do parametrów wskazanych w wystawion ym świadectw ie jakości. Ustawodawca w treści przepisu art. 24 ust. 1a ustawy o systemie użył sformułowania „jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościow ych (…), wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kw oty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań. W związku z powyższym stwierdzając na podstawie art. 24 ust. 1a ww. ustawy wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej działa w ramach decyzji związanej bowiem ustawodawca użył sformułowania „nakłada na kontrolowanego obowiązek” nie zaś „może nałożyć na kontrolowanego obowiązek”. Jedyną przesłanką, której zaistnienie obliguje organ do nałożenia obowiązku, o którym mowa w art. 24 ust. 1a jest stwierdzenie faktu niezgodności wartości parametrów jakościo wych badanego paliwa z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie lub wartościami wskazanymi w świadectwie jakości dla danego paliwa stałego . W świetle powyższego, Kujawsko - Pomorski WIIH nie był władny odstą pić lub zaniechać nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Organ drugiej instancji zaznacza, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały niezgodność wartości parametrów jakościowych z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz z deklaracją zawartą w świadectwie jakości i zgodnie z wskazanymi powyżej przepisami ustawy o systemie jest zobowiązany do nałożenia na stronę obowiązku zwrotu kosztów pobrania i badania próbek paliwa stałego. Zatem istnieje zgodny z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie przedmio t postępowania w sprawie nałożenia na stronę w drodze decyzji obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Przepisy nie wskazują możliwości odstąpienia nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartoś ć kosztów ich pobrania. W tej kwestii wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazując, że „ …. zgodnie z art. 24 ust.1a us tawy o jakości paliw, skoro przeprowadzone badania wykazały, że wartości parametrów paliwa stałego były niezgodne z parametrami wskazanymi przez skarżącego w świadectwie jakości (zawartość części lotnych). Prezes UOKiK, zasadnie nałożył na skarżącego obowi ązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Argumentacja skarżącego, iż wynikało to z błędu pracownika, zaś parametr taki nie był wymagany przez rozporządzenie, nie może odnieść zamierzonego skutku, albowiem jest bez zna czenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Trzeba podkreślić, że w świetle powyższego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie mógł odstąpić od nałożenia na Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań.” (wyrok WSA z 31.10.2023 r. V SA/Wa 227/23). Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia art. 8 Kpa i art. 11 Kpa w zw. z art. 107 § 3 Kpa Prezes Urzędu stwierdza, że są one bezzasadne. Norma zawarta w art. 8 Kpa, obliguje organy administracji public znej do prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Zdaniem Prezesa Urzędu zrealizowanie tej zasady wymaga przede wszystkim postępow ania zgodnie z przepisami prawa. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w innej sprawie, trafnie wyjaśnił, że: „z zasady wyrażonej w art. 8 Kpa wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do władzy publicznej n awet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań” (por. wyrok NSA z 24.06. 2022 r. sygn. akt I GSK 2663/18). Zgodnie z art. 11 Kpa organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy z ałatwieniu sprawy. Zdaniem Prezesa zarzut strony jest bezzasadny. Na każdym etapie kontroli i postępowania inspektorzy informowali w pismach i wyjaśniali jakie fakty uznali za udowodnione i na jakich dowodach się oparli np. pismo do strony z 20.04.br. Prz epis art. 107 § 3 Kpa stanowi, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Zdaniem Prezesa Urzędu uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera wszystkie elementy wskazane w powyższym przepisie. Z uzasadnienia decyzji z 29.06.b r. , nr PHU - 36/2026 wynika , że organ oparł ustalenia faktyczne na treści protokołu i materiale dowodowym zgromadzonym aktach kontroli nr PHU.8361.4.5.2026, nr PHU.8361.4.6.2026 , protokołach z badań nr 20/200005496/125 - 011 oraz 20/200005496/125 - 011K z 25. 03.2026 r. sporządzonych przez niezależne akredytowane laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. oraz materiale dowodowym znajdującym się w aktach postępowania administracyjnego organu pierwszej instancji. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia art. 77 § 1 Kpa i art. 80 Kpa w zw. z art. 107 § 3 Kpa, z których wynika obowiązek wyczerpującej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, podczas gdy organ nie wypowiedział się w zakresie kluczowych dla sprawy aspektów, które ujawnione zostały w przedłożonych p rzez stronę postępowania dokumentach, w tym m. in. notatki z kontroli Kujawsko - Pomorski ego WIIH w marcu 2026 r. oraz uwag co do błędu pomiaru. Na wstępie należy zauważyć, że wyrażona w art. 7 Kpa zasada odnosi się w równym stopn iu do zakresu i wnikliwości postępowania wyjaśniającego i dowodowego, jak i do stosowania norm prawa materialnego, to jest do całokształtu przepisów prawnych służących załatwieniu sprawy. Organ zobligowany jest do ocen y na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 Kpa), wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, co zostało wprost wyrażone w art. 77 § 1 Kpa. Prezes uznaje, że w niniejszym postępowaniu wymagania te zostały spełnion e. Zgromadzony w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy należy uznać za kompletny i niewymagający uzupełnienia dlatego też ww. notatka nie jest uznana za dowód w postępowaniu. Prezes Urzędu rozpatrując ponownie sprawę oparł się jak już wspominano na dowodach zebranych w toku postępowania, którymi są: protokół i akta kontroli PHU.8361.4.5.2026; protokół i akta kontroli PHU.8361.4.6.2026 oraz akta postępowania administracyjnego Kujawsko - Pomorskiego WIIH. Ponadto zgodnie z wyrażonym zdaniem i wskazany m wcześniej zdaniem WSA „.. Niepodjęcie zatem przez Skarżącego stosownych Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego w czasie czynności kontrolnych i poboru próbek, a także później – w terminie 7 dni od przedstawienia protokołu do podpisania – uniemożliwia pod noszenie skutecznych w tym zakresie a opartych w zasadzie wyłącznie na okolicznościach pochodzących z zeznań świadków […] i przesłuchania samej Strony (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2673/20, orzeczenie prawomocne). Odnośnie wniosku o uwzględnienie notatki strony (pracownika strony jako dowodu na potwierdzenie okoliczności, że w czasie kontroli wskazywane były informacje, że objęty badaniem węgiel nie był przeznaczony do sprzedaży i niezbędne byłoby dosta rczenie nowej partii tego sortymentu lub przesianie węgla) dołączonej do odwołania jako dowodu w sprawie, Prezes Urzędu postanowił o nieuwzględnieniu wniosku Strony. Zgodnie z art. 78 § 2. Organ administracji publicznej może nie uwzględnić żądania (§ 1), które nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy, jeżeli żądanie to dotyczy okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, chyba że mają one znaczenie dla sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku wydanym w innej spraw ie z artykułu 7 Kpa wynika, że „ organy administracji mają obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Obowiązek organów administracji polega na przeprowadzaniu czynności, które są niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy nie zaś wszelkich czynności, których przeprowadzenia żąda strona postępowania. Oceny materiału dowodowego nie można uznać za ocenę dowolną i wykraczającą poza granicę swobodnej oceny dowodów jeżeli nie narusza ona zasad logiki, ja k również nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym. Możliwość przedstawienia przez stronę odmiennej oceny materiału dowodowego nie oznacza, że ocena, której dokonały organy administracji […], jest oceną błędną” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyj nego z 25.11.2021 r. sygn. akt II OSK 3631/18, Legalis nr 2654501). Podkreślenia wymaga także fakt, że organ pierwszej instancji informował stronę o każdym etapie postępowania umożliwiając jej wypowiedzenie się w sprawie, a także wyczerpująco zbadał wszyst kie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 Kpa), dokonując przy tym wszechstronnej oceny tego materiału dowodowego, a takż e uzasadniając decyzję administracyjną w sposób wymagany przez normę prawną. Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich p raw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek . Organy opierają się na ustawach i rozporządzeniach a także normach wymaganych prawem w danym zakresie. Sposób ich działania (ustawa o systemie i akta wykonawcze do ustawy) i raportowania ( rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych) jest ścisłe okreś lony przez ustawodawcę. Inspektorzy WIIH przekazali stronie pouczenia o prawach i obowiązkach kontrolowanego już na wstępie kontroli, także w protokołach kontroli pouczyli o prawie do zgłoszenia uwag oraz we wszczęciu postępowania wskazywano stronie jej pr awa. Również w pismach wskazywano podstawy praw n e postępowania organu. Ponadto informowano stronę o etapach czynności kontrolnych oraz postępowania administracyjnego. W kontekście powyższego zarzuty strony należy uznać za niezasadne. Niezależne akredytowa ne Laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. w piśmie z 13 .0 5 .br. i w piśmie 28.08.br. odniosło się do zarzutów strony odnośnie niepewności pomiaru oraz poboru próbek. Na wstępie przypomnieć trzeba, że organy kontrolne są zobligowane do stosowania prawa tj. ustaw i aktów wykonawczych czyli rozporządzeń. Norma to dokument ustalający zasady lub wytyczne, wydawane przez jednostki normalizacyjne (jak Polski Komitet Normalizacyjny ). Normy nie są powszechnie obowiązującym prawem, ale przepisy prawa mogą nakazywać ich s tosowanie lub odwoływać się do nich. Ustawodawca wskazał Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 w rozporządzeniach jakie normy i w jakim zakresie mają zasto s owanie w systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Prezes Urzędu zgodnie z art. 18a ustawy o systemie może zawierać umowy z a kredytowanym laboratorium lub z innym akredytowanym podmiotem na pobieranie próbek paliw stałych, jeżeli do ich pobrania są potrzebne specjalistyczne umiejętności lub specjalistyczny sprzęt techniczny. Zgodnie z art. 17 ustawy o systemie „ Próbkę paliwa st ałego przekazuje się do badań laboratoryjnych wraz ze świadectwem jakości, które inspektor oznacza w sposób ustalony przez Zarządzającego”. Zgodnie z art. 22 ust. 4. Ww. ustawy „Badania pobranych próbek lub próbek paliw stałych i próbek kontrolnych przepro wadza się w akredytowanym laboratorium.” Zgodnie z ust. 7b ww. ustawy „Ocena zgodności wartości parametrów próbki paliwa stałego lub próbki kontrolnej paliwa stałego z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości jest dokonywana z uwzględnieniem dopuszcza lnego poziomu odchylenia wartości parametrów jakościowych paliw stałych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust . 2 .” . P rzepis § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych stanowi, że: „Dopuszcza się odchylenie wartości parametrów jakościowych paliw stałych, które nie może być większe niż: 1) 3% wartości – dla zawartości popiołu; 2) 0,3% wartości – dla zawartości siarki całkowitej; 3) 1 MJ/kg – dla wartości opałowej; 4) 3% wartości – dla zawartości wilgoci całkowitej; 5) 3 – dla zdolności spiekania RI; 6) 5% wartości – dla zawartości podziarna; 7) 2% wartości – dla zawartości nadziarna; 8) 2% wartości – dla zawartości części lotnych”. Laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. wskazało w piśmie z 13.05.br. , iż „ Działając na podstawie Umowy zawartej pomiędzy SGS Polska Sp. z o.o. , a Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: UOKiK) zostaliśmy zobligowani do stosowania wzoru sprawozdania (załącznik nr 4 do umowy nr BF - 2.0221.36.2025), w którym określono zapisy, jakie powinny być w nim zawarte. W rozporządzeniu Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Śro dowiska z dnia 4 listopada 2024r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618) określono parametry graniczne oraz dopuszczalne odchylenia od wymagań. W wyżej wymienionych dokumentach nie uwzględniono miejsca na wprowadzeni e zapisów dotyczących niepewności pomiarów dla poszczególnych parametrów. … Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych: § 1. Wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ustawy o systemie, przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych oraz w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, określa załącznik do rozporządzenia. Zgodnie z § 2 pkt 6 ww. rozporządzenia „dopuszczalny poziom odchyleń od wymagań, o których mowa w § 1, nie może być większy niż 5% wartości – dla zawartości podziarna….” . Organ odwoławczy również zwrócił się do laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. o wyjaśnienia gdyż strona w odwołaniu nadal miała wątpliwości co do poboru i badania pr óbek paliwa. SGS Polska Sp. z.o.o. pismem z 28.08.br. odniósł się do ww. zarzutów, wskazując, że: „Działając na podstawie Umowy zawartej pomiędzy SGS Polska Sp. z o.o. a Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: UOKiK) zostaliśmy zobligowani do st osowania wzoru sprawozdania (załącznik nr 4 do umowy nr BF - 2.0221.36.2025), w którym określono zapisy, jakie powinny być w nim zawarte. W rozporządzeniu Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024r. w sprawie wymagań jakoś ciowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1618) określono parametry graniczne oraz dopuszczalne odchylenia od wymagań. W wyżej wymienionych dokumentach nie uwzględniono miejsca na wprowadzenie zapisów dotyczących niepewności pomiarów dla poszczególn ych parametrów. W normie PN EN ISO/IEC 17025:2018 - 02 w punkcie 7.8.1.2 wskazano, że „wyniki powinny być przedstawione dokładnie jasno, jednoznacznie Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 i obiektywnie, zwykle w raporcie, i powinny zawierać wszystkie informacje uzgodnione z klientem i niezbęd ne do interpretacji wyników…” Zgodnie z pkt 7.8.3.1 ww. normy „oprócz wymagań podanych w 7.8.2, sprawozdania z badań powinny zawierać, jeżeli jest to konieczne do interpretacji wyników, następujące dane: (…) c) jeżeli ma to zastosowanie, niepewność pomiaru przedstawioną w tych samych jednostkach miary co wielkość mierzona lub jako odniesienie do wielkości mierzonej (np. procent), kiedy: - jest to istotne dla ważności lub zastosowania wyników badań; - jest to uzgodnione z klientem; - niepewność pomiaru wpływ a na zgodność z wyspecyfikowaną granicą.” Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Przemysłu oraz Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 4 listopada 2024r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych: § 1. Wymagania jakościowe dla paliw stałych, o których mo wa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych oraz w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, ok reśla załącznik do rozporządzenia. Zgodnie z § 2 pkt 6 ww. rozporządzenia „dopuszczalny poziom odchyleń od wymagań, o których mowa w § 1, nie może być większy niż 5% wartości – dla zawartości podziarna.” Realizując zamówienie opisane w sprawozdaniach z bad ań nr 20/200005496/125 - 011 z 25.03.br. oraz nr 20/200005496/125 - 011K z 25.03.br. otrzymaliśmy wytyczne w dokumentach będących podstawą naszego działania oraz wzór sprawozdania (załącznik nr 4 do umowy nr BF - 2.0221.36.2025), co traktujemy jako wytyczne nas zego klienta. W związku z tym nie byliśmy zobligowani do zastosowania niepewności pomiarów do dokonywanej oceny. Informujemy, że w normie PN - ISO 1953:1999 „Węgiel kamienny. Analiza ziarnowa metoda przesiewania” wskazano bezwzględną precyzję w odniesieniu do zastosowanej masy próbki ogólnej. W przypadku inspekcji opisanych w ww. sprawozdaniach bezwzględną precyzję szacuje się na poziomie ±2%, co obejmuje pobieranie próbek oraz wykonanie analizy ziarnowej. Oszacowana przez nas niepewność analizy ziarnowej dl a frakcji w zakresie od 25mm do 80mm wyniosła ±1,2%. W procesie szacowania uwzględniono w budżecie niepewności składowe typu A i typu B. W odniesieniu do metody pobrania próbek zostaliśmy zobligowani na podstawie rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 w rześnia 2018r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z dnia 4 października 2018r. Poz. 1891) oraz rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 7 grudnia 2023r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie sposobu pobierania próbek pali w stałych (Dz. U. z dnia 8 grudnia 2023r. Poz. 2662) do pobrania próbek zgodnie z wymaganiami normy PN - G04502:2014 - 11 „Węgiel kamienny i brunatny. Pobieranie i przygotowanie próbek do badań laboratoryjnych. Metody podstawowe”. Zgodnie z zapisami przeprowad zonej inspekcji zastosowano narzędzia, metodę pobierania i przygotowania próbek oraz wszystkie parametry postepowania zgodnie z normą PN - G - 04502:2014 - 11. W normie wskazuje się na odpowiednie rozproszenie punktów pobierania próbek w celu uzyskania jak najb ardziej wiarygodnej próbki odzwierciedlającej badane właściwości. Określono między innymi minimalne wielkości próbek pierwotnych oraz ich minimalną liczbę, którą należy zastosować, aby uzyskać statystycznie wskazany poziom niepewności. Wskazano minimalną l iczbę próbek dla partii węgla do 1000 ton i tą samą liczbę próbek zastosowano w odniesieniu do kontrolowanej partii ok. 5 ton. Pobranie tej samej liczby próbek pierwotnych z mniejszej partii powinno dać lepszy poziom precyzji niż z większej partii o takiej samej niejednorodności. Pracownicy SGS Polska Sp. z o.o. wykonujący czynności inspekcyjne opisane w sprawozdaniach z badań nr 20/200005496/125 - 011 z 25.03.br. oraz nr 20/200005496/125 - 011K z 25.03.br. posiadali odpowiednie kompetencje i szkolenia z zakre su przeprowadzonej inspekcji. Na podstawie zapisów z inspekcji nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w zakresie wykonanych przez nas czynności, a w szczególności sugerowanej tendencyjności. Podjęte prace związane z pobieraniem próbek były prowadzone w stosun ku do wskazanej przez Inspektora Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy partii węgla. Za właściwe przygotowanie partii do kontroli odpowiada kontrolowany przedsiębiorca. W toku inspekcji nie były zgłaszane uwagi do procedury poboru.” . Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 Organ odwoławczy podziela stanowisko przedstawione w pismach niezależnego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. Przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych oraz w świ adectwie jakości dostarczonym przez stronę w zakresie parametru zawartość podziarna, których sposób badań i sposób raportowania został ściśle określony przez ustawodawcę. Strona zarzucając naruszenie art. 189f Kpa poprzez niezastosowanie odstąpienia od na łożenia kary pieniężnej w sytuacji, gdy przyjęta przez organ administracji waga naruszenia prawa jest w sposób oczywisty znikoma i nie uzasadnia tak dotkliwej kary. Organ stoi na stanowisku, że zarzut strony jest chybiony. Wynika to wprost z treści przepisu art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, który stanowi: organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu[…]. Prezes Urzędu wyjaśnia, że zaskarżona decyzja nie została wydana w prz edmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej tylko w przedmiocie nałożenia na stron ę zobowiązania do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i próbki kon trolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ich do badań, w związku z czym przepis art. 189f Kpa nie znajduje zastosowania w tym postępowaniu. Niezależnie od powyższego podkreślić należy, że w sprawach objętych art. 24 ust. 1a ustawy o sys temie , ustawodawca nie przewidział żadnych przesłanek egzoneracyjnych, które mogłyby zwolnić kontrolowanego od obowiązku poniesienia kosztów badań (tak też przykładowo: NSA w wyroku z dnia 3 lutego 2023 r. wydanym w sprawie sygn. akt: II GSK 1235/19). Odn ośnie zarzutów w zakresie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie należy podkreślić, że postępowanie zakończone decyzją PHU - 37/2026 z 29.06.br. (sygn. PHU.8361.4.5.2026.B oraz PHU.8361.4.6.2026.B) wymierzającą stronie administracyjną karę pieniężną i p ostępowanie zakończone decyzją PHU - 36/2026 z 29.06.br. (sygn.) PHU.8351.4.5.2026.A oraz PHU.8361.4.6.2026.A, nakładającą na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kosztów badań i pobrania próbek paliwa stałego, mają jedynie związek podmiotowy, tj. stroną oby dwu tych postępowań jest ten sam przedsiębiorca. Postępowania te nie mają jednak związku przedmiotowego. Koszty badań i pobrania próbek nie stanowią kary pieniężnej, zaś kara pieniężna nie jest kosztem badań i pobrania próbek. Odmienna jest także podstawa prawna wydania obydwu decyzji. Mamy tu zatem do czynienia z dwoma odrębnymi postępowaniami administracyjnymi, z których żadne nie jest wtórne w stosunku do drugiego. Dlatego też zarzuty dotyczące naruszenia z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie są w n iniejszym postępowaniu bezprzedmiotowe. Odnośnie wniosku strony o wstrzymanie obowiązku wykonania zaskarżonych orzeczeń do czasu prawomocnego zakończenia niniejszych postępowań Prezes Urzędu wskazuje , ż e zgodnie z art. 130 § 2 Kpa wniesienie odwołania w t erminie wstrzymuje wykonanie decyzji. W związku powyższym wniosek jest bezprzedmiotowy. Prezes Urzędu przeprowadzając ponownie postępowanie stwierdził, że Kujawsko - Pomorski WIIH, zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 4a ustawy o systemie ustalił wysokość nale żności pieniężnej na podstawie wystawionej faktury przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego. W niniejszym postępowaniu ustalenie, przez Kujawsko - Pomorskiego WIIH, wysokośc i należności pieniężnej nastąpiło w oparciu o fakturę nr 10610751 z załącznikiem nr 1, w którym w pozycji nr 11 podano koszt nadania próbki nr 0084/26/4860 w wysokości 583,00 zł (uwzględniając ej VAT) , a w pozycji nr 12 podano koszt badania próbki kontrol nej nr 9284/26/4860 w wysokości 116,00 zł (uwzględniając ej VAT) oraz załącznikiem nr 3, Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 w którym w pozycji nr 11 podano koszt pobrania ww. próbek do badań , tj. kwotę 3.416,00 zł (uwzględniającą VAT). Podsumowując, należy stwierdzić, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, udokumentowany wynikami badań, wykonanych przez akredytowane i niezależne laboratorium, nie pozostawia wątpliwości, iż oferowany przez przedsiębiorcę w dniu kontroli 18 .03.br. węgiel kamienny w sortymencie orzech Ziemowit Lędziny, nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych w rozporządzeniu sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w świadectwie jakości nr SJ/43/0/DW/2543829007119/2025 z 13.10.2025 r. w zakr esie parametru zawartość podziarna. Zgodnie zatem z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie, strona jest zobowiązana do uiszczenia na rachunek WIIH w Bydgoszczy kwoty 4.115,00 zł (słownie; cztery tysiące sto piętnaście złotych) (uwzględniającej VAT) stanowiące j równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego przeznaczonej do badań oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Prezes Urzędu postanowił jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis sto sunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od nini ejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawneg o, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1, ustawy z 30.08. 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, poz. 1882); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16.12.2003 r. w sprawie wysokości Urząd Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [xxxxxxx] 2 . Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej.