DIH-9/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia czerwca 2013 r. DECYZJA DIH-IV/9/2013 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania przedsiębiorcy Wojciecha Pacuta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Wojciech Pacut „ROMEX-ZIUTA” w Krynicy - Zdroju, od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2013 r. o sygnaturze ZS.8361.50.2013, na mocy której nałoŜono na przedsiębiorcę karę pienięŜną w wysokości 1.000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2011 r. o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej (Dz. U. Nr 153, poz. 903 z późn. zm.), polegającego na umieszczeniu w miejscu widocznym i łatwo dostępnym dla potencjalnego nabywcy informacji o treści: „ Jedynie odbiorniki cyfrowe zgodne z wymaganiami określonymi w przepisach dotyczących wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla urządzeń konsumenckich słuŜących do odbioru cyfrowych naziemnych transmisji telewizyjnych umoŜliwiają odbiór naziemnej telewizji cyfrowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. Uzasadnienie W dniu 15 lutego 2013 r. inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie przy ul. Józefa Ignacego Kraszewskiego 47 w Krynicy - Zdroju stanowiącym własność przedsiębiorcy Wojciecha Pacuta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Wojciech Pacut „ROMEX-ZIUTA”w Krynicy - Zdroju. Stosownie do art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r., Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.), zwanej dalej: „ ustawą o swobodzie działalności gospodarczej” , kontrola została poprzedzona zawiadomieniem z dnia 5 lutego 2013 r. o zamiarze wszczęcia kontroli m.in. w zakresie sprawdzenia prawidłowości DIH-023-10( )/13/AK 2 sprzedaŜy odbiorników cyfrowych w zakresie wymagań określonych w ustawie z dnia 30 czerwca 2011 r. o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej (Dz. U. Nr 153, poz. 903 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej” lub „ustawą”. W toku kontroli ustalono, Ŝe przedsiębiorca prowadzi sprzedaŜ odbiorników cyfrowych, co zostało udokumentowane w protokole kontroli. Natomiast w miejscu widocznym i łatwo dostępnym nie uwidoczniono dla potencjalnego nabywcy informacji o treści: „Jedynie odbiorniki cyfrowe zgodne z wymaganiami określonymi w przepisach dotyczących wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla urządzeń konsumenckich słuŜących do odbioru cyfrowych naziemnych transmisji telewizyjnych umoŜliwiają odbiór naziemnej telewizji cyfrowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” , co naruszało art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej. W toku kontroli zaŜądano w trybie art. 16 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, sporządzenia i uwidocznienia informacji o ww. treści. PowyŜsze Ŝądanie zostało wykonane w trakcie kontroli. Pismem z dnia 11 marca 2013 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie poinformował przedsiębiorcę Wojciecha Pacuta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Wojciech Pacut „ROMEX-ZIUTA” w Krynicy - Zdroju, zwanego dalej: „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałoŜenia kary pienięŜnej, z tytułu niewykonania obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , a takŜe poinformował stronę o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz moŜliwości wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Decyzją z dnia 24 kwietnia 2013 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie nałoŜył na stronę postępowania karę pienięŜną w wysokości 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) w związku z niewykonaniem obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej. W dniu 23 maja 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzymał za pośrednictwem Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie odwołanie złoŜone przez stronę postępowania. W odwołaniu strona postępowania zaskarŜyła ww. decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, jednocześnie wnosząc o jej uchylenie. Zarzuciła organowi pierwszej instancji wydanie decyzji z naruszeniem art. 10 § 1 Kpa, tj. niepouczenie przedsiębiorcy o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia Ŝądań. Ponadto strona postępowania wskazała, iŜ wszystkie oferowane do sprzedaŜy odbiorniki cyfrowe spełniały wymagania techniczne i eksploatacyjne określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 grudnia 2009 r. w sprawie wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla urządzeń konsumenckich słuŜących do odbioru cyfrowych naziemnych transmisji telewizyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 1742), tak więc brak wymaganej informacji nie miał wpływu na decyzje klientów o zakupie. Pismem z dnia 28 maja 2013 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. 3 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie toŜsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyŜszego stopnia i w związku z powyŜszym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 c ustawy o Inspekcji Handlowej , do zadań Inspekcji Handlowej naleŜy kontrola przestrzegania przez przedsiębiorców, których działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, przepisów art. 6 ust. 1, 2 i 5 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej . Natomiast na podstawie art. 19 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , jeŜeli przedsiębiorca, którego działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 1, 2 lub 5, podlega karze pienięŜnej w wysokości od 1 tys. zł do 50 tys. zł. Ustalając wysokość kary pienięŜnej uwzględnia się stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy. Karę nakłada, w drodze decyzji administracyjnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W odwołaniu od decyzji wydanej przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Krakowie strona postępowania podnosi, Ŝe nie została pouczona przez organ pierwszej instancji o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Zgodnie z art. 10 § 1 Kpa organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w kaŜdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umoŜliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Odnosząc się do powyŜszego zarzutu Prezes UOKiK stwierdził, iŜ Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 11 marca 2013 r. sygnaturze ZS. 8361.50.2013 r. zawiadomił przedsiębiorcę Wojciecha Pacuta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Wojciech Pacut „ROMEX-ZIUTA”w Krynicy - Zdroju, o wszczęciu postępowania administracyjnego w związku z niewykonaniem obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej . W przedostatnim akapicie powyŜszego pisma przedsiębiorca został poinformowany, Ŝe zgodnie z art. 10 § 1 Kpa przysługuje mu prawo zapoznania się z aktami sprawy oraz składania wyjaśnień i wniosków dowodowych do czasu zakończenia postępowania. Ponadto wskazano numer telefonu do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie – Delegatura w Nowym Sączu oraz termin, w ciągu którego strona mogła realizować powyŜsze uprawnienia. Zgodnie z załączonym do akt sprawy potwierdzeniem odbioru powyŜsze pismo zostało dnia 14 marca 2013 r. osobiście odebrane przez stronę postępowania. Mając powyŜsze na uwadze Prezes UOKiK stwierdza, Ŝe Małopolski Inspektor Inspekcji 4 Handlowej w Krakowie nie naruszył obowiązków wynikających z art. 10 § 1 Kpa i powiadomił przedsiębiorcę o przysługujących mu prawach w prowadzonym postępowaniu. Odnosząc się zaś do kolejnego zarzutu strony postępowania, Prezes UOKiK zauwaŜa, Ŝe art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej stanowi, iŜ przedsiębiorca, którego działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, jest obowiązany umieścić w miejscu widocznym i łatwo dostępnym informację dla potencjalnego nabywcy o treści: „Jedynie odbiorniki cyfrowe zgodne z wymaganiami określonymi w przepisach dotyczących wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla urządzeń konsumenckich słuŜących do odbioru cyfrowych naziemnych transmisji telewizyjnych umoŜliwiają odbiór naziemnej telewizji cyfrowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Celem wprowadzenia ustawowego obowiązku umieszczania przez przedsiębiorcę wyŜej wspomnianej informacji, jest informowanie konsumentów, Ŝe aby móc odbierać naziemną telewizję cyfrową, odbiorniki cyfrowe, które zamierzają kupić, muszą spełniać określone wymagania techniczne i eksploatacyjne. Umieszczenie takiej informacji jest obligatoryjne dla wszystkich przedsiębiorców, których działalność gospodarcza polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych. Brak zamieszczenia przez przedsiębiorcę wymaganej informacji w sposób oczywisty narusza prawo konsumenta do informacji niezaleŜnie od tego, jakiego rodzaju odbiorniki sprzedawca posiadał w danej chwili w swojej ofercie. Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, Ŝe przedsiębiorca Wojciech Pacut prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Wojciech Pacut „ROMEX-ZIUTA” w Krynicy - Zdroju oferował do sprzedaŜy odbiorniki cyfrowe, a w miejscu, w którym przeprowadzono przedmiotową kontrolę, nie ujawniono wymaganej prawem informacji. W toku prowadzonego postępowania kontrolnego postawiono Ŝądanie do niezwłocznego usunięcia uchybienia poprzez uwidocznienie w miejscu widocznym i łatwo dostępnym dla potencjalnego nabywcy informacji wymaganej przepisami art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej . Jak wynika z protokołu kontroli powyŜsze Ŝądanie zostało wykonane przez przedsiębiorcę w trakcie kontroli. NaleŜy jednak zauwaŜyć, iŜ zgodnie z art. 19 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w przypadku, gdy przedsiębiorca, którego działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 1, 2 lub 5, podlega karze pienięŜnej w wysokości od 1 tys. zł do 50 tys. zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych załoŜeń i wykładni, nakazuje właściwym organom wymierzyć karę podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało jednostkowy charakter. Dowiedzenie, Ŝe podmiot nie wykonał powyŜszego obowiązku, powoduje konieczność nałoŜenia kary pienięŜnej, która jest karą administracyjną. NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe na podstawie obowiązujących przepisów organ nie ma moŜliwości odstąpienia od wymierzenia kary, ale ustalając jej wysokość uwzględnia stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy. Oceniając stopień szkodliwości czynu Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające, w konkretnym przypadku, rozmiar szkodliwości czynu, a odnoszące się zarówno do przedmiotowej, jak i podmiotowej strony danego czynu. Wziął więc pod uwagę fakt, iŜ kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaŜy detalicznej odbiorników cyfrowych 5 oraz, iŜ strona nie posiadała odbiorników nieprzystosowanych do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej, a takŜe fakt, iŜ brakująca informacja została uzupełniona w trakcie trwania kontroli . W związku z powyŜszym kara pienięŜna została ustalona w wysokości 1.000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), to jest najniŜszej przewidzianej ustawą. W opinii Prezesa UOKiK, przeprowadzone postępowanie kontrolne jednoznacznie wykazało, Ŝe przedsiębiorca dokonując sprzedaŜy odbiorników cyfrowych nie wywiązał się z obowiązków wynikających z ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej, to jest nie poinformował potencjalnych nabywców poprzez wywieszenie w miejscu widocznym i dostępnym wymaganej prawem informacji o treści ustawowo określonej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iŜ Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie zasadnie nałoŜył na stronę postępowania karę pienięŜną w wysokości 1.000 zł. Biorąc powyŜsze pod uwagę naleŜało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 oraz 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2012 r. Nr 270) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymują: 1. Wojciech Pacut prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Wojciech Pacut „ROMEX-ZIUTA” w Krynicy – Zdroju ul. Józefa Ignacego Kraszewskiego 47 33-380 Krynica – Zdrój 2. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie 3. a/a