DIH-87/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 16 sierpnia 2021 r. DIH - 2.707.32.2021 .PS DECYZJA DIH - 2 NR 87/ 2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735), art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35c ust. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 z póź n. zm.) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 6 maja 2021 r., złożonego przez Centrum Handlowo - Usługowe „MESP” Januszewski, Januszewska Spółka Jawna ( w … Grajewie) (zwany dalej: Przedsiębior ca lub Strona), od decyzji wydanej przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Nr NP.4.2021 z 28 kwietnia 2021 r., wymierzającej ww. P rzedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, z tytułu niedopełnienia obowiązku wynikającego z art. 35a pkt 9 lit b ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm.) polegającego na wystawieniu świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego nie były zgodne ze stanem faktycznym p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia nr NP.8361.32.2021 z 23 lutego 2021 r. przeprowadzil i kontrolę w ( … ) , w składzie opału przy (..) . Zakres przedmiotowy kontroli dotyczył 2 sprawdzenia jakości paliw stałych oraz przestrzegania przez Stronę obowiązków okr eślonych w art. 6b, 6c oraz art. 7 ust. 7a ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” polegającyc h na wystawianiu świadectwa jakości paliwa stałego i przekazywaniu go każdemu podmiotowi, który nabywa to paliwo. Kontrolę przeprowadzono w obecności wspólnika spółki jawnej. W toku kontroli przeprowadzonej 23 lutego 2021 r. ustalono, że Strona prowadzi dz iałalność polegającą na sprzedaży paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub w instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. W dniu kontroli na składzie opału oferowano węgiel kamienny: - kostka luz - w ilości 50 ton, - orzech luz - w ilości 20 ton, - groszek luz – w ilości 5 ton, - ekogroszek luz - w ilości 35 ton, - kostka – w ilości 50 ton, - ekogroszek worki - w ilości 10 ton, - ekogroszek Energo premium worki - w ilości 23 ton y , - ekogroszek Gold luz - w ilości 1 tony. Do badań laboratoryjnych pobrano próbkę nr 0096/21/2937 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 9201/21/2937 w ilości 42,6 kg próbka paliwa stałego i 43,4 kg próbka kontrolna paliwa stałego groszek , na podstawie protokołu pobrania próbek pal iwa stałego nr 000041. Przedsiębiorca do pobranej próbki paliwa w sortymencie groszek przedstawił świadectwo jakości bez numeru z 18 lutego 2021 r. Pobór próbek odbywał się w obecności wspólnika spółki jawnej. Wraz z próbkami paliwa stałego do laboratorium przekazano kopię ww. świadectwa jakości paliwa stałego. Ww. próbki zbadano na zgodność z parametrami wymienionymi w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. 2018 r., poz. 1890) oraz w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o., (sprawozdanie z badań laboratoryjnych Nr 20/MIN - 018/119 - 016A z 1 marca 2021 r.) wykaz ało, że oferowany w dniu kontroli tj. 23 lutego 2021 r. węgiel kamienny groszek (o nr próbki 0096/21/2937) po uwzględnieniu odchylenia, które zostało określone w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla p aliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: 3 ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę ( bez numeru z 18 lutego 2021 r.) z uwagi na przekroczony parametr zawart ość nadziarna, któ rego wynik badania wyniósł 55,4 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałyc h dla zawartości nadziarna 10,0% - przy wskazanym wymiarze ziarna 8 - 25 mm. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa s tałego nr 0096/21/2937 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej pobranej 23 lutego 2021 r., o nr 9201/21/2937 zostało przeprowadzone z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. Badanie próbki kontrolnej nr 9201/21/2937, po uwzględnieniu odchylenia które zostało określone w § 2 rozporządzenia, potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego (sprawozdanie z badań laboratoryjnych Nr 20/MIN - 018/119 - 016A/K z 1 marca 2021 r.) w zakresie przekroczonej zawartości nadzi arna, któ rego wynik badania wyniósł 53,0 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałyc h dla zawartości nadziarna 10,0% - przy wskazanym wymiarze ziarna 8 - 25 mm. W związku z wynikami badań laboratoryjnych P odlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że badany węgiel kamienny groszek jest niezgodny z parametrami wskazanymi w wystawionym przez Stronę w świadectwie jakości paliwa stałego bez numeru z 18 lutego 2021 r. Podlaski Wojewódzki Insp ektor Inspekcji Handlowej, pismem z 4 marca 2021 r. poinformował Przedsiębiorców o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego groszek oraz przekazał egzemplarze sprawozdania z badań laboratoryjnych Nr 20/MIN - 018/119 - 016A z 1 marca 2021 r. (nr p róbki 0096/21/2937) oraz sprawozdania z badań laboratoryjnych Nr 20/MIN - 018/119 - 016A/K z 1 marca 2021 r. (nr próbki kontrolnej 9201/21/2937). Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 26 marca 2021 r. , znak: NR.8361.32.2021.JS zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z wprowadzeniem do obr otu paliwa stałego, którego wartości określone przez przedsiębiorcę w wystawionym świadectwie jakości są niezgodne ze stanem faktycznym oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, 4 tj. m.in. składania wyjaśnie ń i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy. Ponadto zwrócono się do Strony o dostarczenie informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej za rok poprzedzający rok przeprowadzenia kontroli. W odpowiedzi na zawiadomienie z 26 marca 2021 r. S trona przesłała pismo z 31 marca 2021 r. z prośbą o odstąpienie od wymierzenia kary finansowej i udzielenia pouczenia. Strona wyjaśniła, że w sprzedaży posiada różne gatunki w ęgla w tym groszek o wymiarze ziarna 8 - 25 mm i 25 - 40 mm. Dla każdego rodzaju je st wystawiane odrębne świadectwo. Do badania kontrolujący pobrali groszek o wymiarze ziarna 25 - 40 mm. Niestety w dniu kontroli pracownica odpowiedzial na za wystawianie świadectwa była nie obecna w pracy. Osoba ją zastępująca omyłkowo wydała kontrolującym św iadectwo jakości dotyczące groszku o wymiarze ziarna 8 - 25 mm , a nie 25 - 40 mm. Do pisma dołączono ś wiadectwo jakości dla groszku o wymiarze ziarna 25 - 40 mm. Strona wskazuje, że jest to znikoma waga naruszenia, a świadectwa były wystawiane i wydawane. Jedyn ie omyłkowo kontrolującym przekazano świadectwo jakości innego asortymentu węgla niż ten, który podlegał kontroli. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 27 kwi etnia 2021 r. wydał decyzję NR.NP .4.2021 (sygn. NP.8361.32.2021.AF) nakładającą na Pr zedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, z tytułu niedopełnienia obowiązku wynikającego z art. 35a pkt 9 lit b ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 z późn. zm.) polegaj ącego na wystawieniu świadectwa jakości, w którym wartoś ci parametrów paliwa stałego były nie zgodne ze stanem faktycznym . Strona odebrała decyzję 29 kwietnia 2021 r. Pismem z 6 maja 2021 r., Strona złożył a odwołanie od ww. decyzji (data stempla 6 maja 20 21 r.). Odwołanie wniesiono w terminie. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania lub uchylenie zaskarżonej decyzji i udzielenie pouczenia ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Strona wskazała, że na składzie prowadzona była sprzedaż różnych gatunk ów węgla, w tym węgla groszek o wymiarze ziarna 8 - 25 mm i węgla groszek o wymiarze ziarna 25 - 40 mm. Dla każdego było wystawiane odrębne świadectwo jakości. Do ba dań kontrolujący pobrali węgiel kamienny groszek o wymiarze ziarna 25 - 40 mm. Ponadto wskazała, że paliwo stałe spełniało wymóg rozporządzenia w związku z powyższym klienci otrzymali towar pełnowartościowy. Strona wskazała jako dowód na kserokopie świadect w jakości z o kresu poprzedzającego kontrole i z okresu po kontroli (załączniki nie zostały dołączone do pisma). Przy piśmie z 12 maja 2021 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu 5 Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwoła nie wraz z aktami sprawy nr NR.8361.32.2021.PK . Pismem z 24 maja 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszony ch w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Jednocześnie wezwano Stronę do uzup ełnienia odwołania o wskazane w nim załączniki. Postanowieniem z 28 maja 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował Stronę, że przeprowadzi dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów polegające na weryfikacji jakie paliwo stałe znajdowało się na stanie w tym czasie i jakie świadectwa jakości były wystawiane przez Stronę w sortymencie groszek. Pismem z 31 maja 20201 r. Prezes UOKiK zwrócił s ię do Podlaskiego WIIH o pomoc w przeprowadzeniu dodatkowego postępowania dowodoweg o. Postanowieniem z 16 czerwca 2021 r. w związku z koniecznością przeprowadzenia dodatkowego dowodu przedłużono postępowanie do 19 lipca 2021 r. W dniu 7 czerwca 2021 r. d o organu wpłynęło pismo Strony z załącznikami, tj. świadectwa jakości paliw stałych gros zek o wymiarze ziarna 25 - 40 mm oraz 8 - 25 mm wraz z remanentem na dzień 23 lutego 2021 r. Podlaski WIIH pismem z 25 czerwca 2021 r. przekazał protokół oraz dokumenty z przeprowadze nia w dniu 24 czerwca 2021 r. dodatkowego dowodu u Strony. Prezes UOKiK pismem z 8 lipca 2021 r. przesłał do Strony informacje o nowych dowodach w sprawie i w związku z art. 10 Kpa poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wnios ków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 13 lipca 2021 r. W celu umożliwienia Stronie wypowiedzenia się w sprawie postanowieniem z 19 lipca 2021 r . Prezes UOKiK przedłużył postępowanie do 19 sierpnia 2021 r. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne r ozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ 6 odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustal eniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw, przedsiębiorca w momenc ie wprowadzania do obrotu paliw stałych przeznaczonych dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy ciep lnej mniejszej niż 1MW, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia doku ment potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości” oraz wskazuje w nim parametry paliwa stałego dla którego wystawione jest świadectwo jakości. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie art. 6d p kt 6 przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu w świadectwie jakości wskazuje wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydan ych na podstawie art. 3a ust. 2. Z powołanych wyżej pr zepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je do obrotu oraz wskaza nia warto ści parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości . Wystawienie świadectwa jakości , w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Protokół kontroli nr NP.8361.32.2021 został podpisany przez Stronę 23 lutego 2021 r. i stanowi dowód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Strona nie wniosła żadnych uwag do protokołu kontroli. Przedsiębiorca został również pouczony o wynikającej z art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 1706) możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do 7 właściwego Wojewódzkie go Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Uwag do protokołu kontroli w wymaganym terminie nie wniesiono. Natomiast Strona dopiero po otrzymaniu informacji o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego groszek pismem z 31 marca 2021 r. poinformowała, że niewłaściwy wynik laboratoryjny w zakresie nadziarna wynika z faktu, że kontrolujący pobrali do badań laboratoryjnych próbki węgla kamiennego groszek o wymiarze ziarna 25 - 40 mm, a osoba wydaj ąca świadectwa jakości omyłkowo wydała inspektorom WIIH świadectwo jakości dotyczące groszku o wymiarze ziarna 8 - 25 mm. W trakcie kontroli przeprowadzonej 23 lutego 2021 r. upoważnieni do udziału w kontroli pracownicy akredytowanego niezależnego laborator ium SGS Polska Sp. z o. o. w obecności inspektorów reprezentujących Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań ze zwału o masie 5 ton próbki węgla kamiennego groszek o wymiarze ziarna 8 - 25, tj. próbkę paliwa stałego nr 0096 /21/2937 i p róbkę kontrolną paliwa stałego nr 9201/21/2937 w ilości 42,60 kg próbka paliwa stałego i 43,40 kg próbka kontrolna paliwa stałego, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr 000041. Dla pobranego do badań paliwa stałego węgl a kamiennego groszek Przedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr bez numeru z 18 lutego 2021 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamiennego groszek nr 0096/21/2937 i próbkę kontrolną nr 9201/21/2937 do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o., według protokołu przyjęcia próbek paliw stałych do badania nr 20/MIN - 018/119 - 016A wraz ze świadectwem jakośc i paliwa stałego nr bez numeru z 18 lutego 2021 r. Niewątpliwy jest fakt, iż b adanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. , udokumentowane protokołem z badań nr 20/MIN - 018/119 - 016A z 1 marca 2021 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których m owa w § 2 rozporządzenia , wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 23 lutego 2021 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek o wymiarze ziarna 8 - 25, próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0096/21/2937, nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę ( nr bez numeru z 18 lutego 2021 r. ) z uwagi na przekroczoną zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 55,4 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie ja kości paliw stałyc h dla zawartości nadziarna 10,0 %. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0096/21/2937 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę , 8 badanie próbki kontrolnej o nr 9201/ 21/2937 pobranej 23 lutego 2021 r., zostało przeprowadzone z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. SGS Polska Sp. z o.o. Badanie próbki kontrol nej nr 9201/21/2937 po uwzględnieniu odchyleń określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych potwierdziło niespełnienie przez węgiel kamienny w sortymencie groszek wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości nr bez numeru z 18 lutego 2021 r. Badania próbki kontrolnej nr 9201/21/2937 udokumentowane protokołem z badań nr 20/MIN - 018/119 - 016A/K z 1 marca 2021 r. wykazały z awartość nadziarna na poziomie 53,0 %, przy wymaganiach jakościowych określonych w świad ectwie jakoś ci na poziomie 10,0 % i przy wskazanym wymiarze ziarna 8 - 25 mm. W związku z powyższym uznano, że badany węgiel kamienny groszek jest nie zgodny z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego nr bez numeru z 18 lutego 2021 r . wystawionym przez Stronę. W odwołaniu Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że argumenty zawarte w odwołaniu Strony nie zasługują na uwzględnienie. Kontrola jakości paliw stałych dotyczy paliw stałych, k tóre zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw są przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW i przeprowadzana jest w z akresie: - jakości paliw stałych u przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwa stałe, w zakresie wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliwa stałych oraz w zakre sie wymagań wynikających z dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań jakościowych (świadectwa jakości); - przestrzegania przez przedsiębiorców wprowadzających paliwa stałe do obrotu obowiązku wystawienia dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań j akościowych (świadectwa jakości) oraz przekazywania kopii świadectwa jakości każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. Zgodnie z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca wprowadzający do obro tu paliwa stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym, potwierdzonymi badaniami laboratoryjnymi, podlega karze. 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów s twierdza, iż to Strona wprowadzała do obrotu ww. paliwo stałe, którego parametr był niezgodny ze stanem faktycznym. To Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym oświadczyła jako wprowadzający paliwo stałe do obrotu, że paliwo stałe dla którego wystawio ne jest świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach . Należy wskazać, że to Strona deklaruje jakie parametry ma paliwo stałe i to ona jest za nie odpowiedzialna. Strona podpisując protokół nie wniosła uwag do jego treści – nie wskazała, na błędny zapis wymiaru ziarna w świadectwie jakości bez numeru z 18 lutego 2021 r. Dopiero po otrzymaniu wyników badań laboratoryjnych został zgłoszony ten fakt. W związku z powyższym Strona wprowadzając do obrotu ww. paliwo stałe w tym dniu wprowadzał a nabywających ww. paliwo w błąd. Fakt, że przedmiotowe paliwo stałe, tj. węgiel kamienny w sortymencie groszek spełniał wymagania określone dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dl a paliw stałych nie był w sprawie kwestionowany . Należy wyjaśnić, że w odniesieniu do paliw stałych odpowiedzialność przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo niewłaściwej jakości ma charakter absolutny. Oznacza to, że przedsiębiorca taki nie może s ię z niej zwolnić i obciążony jest nią niezależnie od tego czy spowodował wadliwą jakość paliwa stałego i czy ponosi on z tego tytułu jakąkolwiek winę. Sprzedawca ponosi odpowiedzialność nawet jeżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe nie spełnia określonych wymagań. Odnosząc się do twierdzenia Strony , że do badań laboratoryjnych pobrano paliwo stałe węgiel kamienny groszek o wymiarze ziarna 25 - 40 mm i do niego omyłkowo przekazano kontrolującym świadectwo jakości o wymiarze ziarna 8 - 25 mm n ależy uznać za nieprawdziwe. Organ odwoławczy wskazuje, że zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwalał na pełną i dogłębną analizę sprawy. Opierając się na ustaleniach kontroli (protokół kontroli NP.8361.32.2021) oraz na dowodach zebran ych w toku postępowania (badania laboratoryjne, świadectwo jakości) , a także z protokołu z 24 czerwca 2021 r. z przeprowadzenia dodatkowego dowodu można stwierdzić, że na stanie u Przedsiębiorcy w okresie od 4 do 23 lutego 2021 r. znajdowało się paliwo s tałe groszek o wymiarze ziarna 8 - 25 mm oraz pa liwo stałe groszek o wymiarze ziarna 6 - 25 mm. A naliza dokumentów zakupu, sprzedaży oraz dokumentów potwierdzających jakość węgla kamiennego groszek nie wykazała węgla kamiennego groszek o wymiarze ziarna 25 - 4 0 mm. Należy również wspomnieć, że to Strona podczas kontroli wskazuje rodzaj danego sortymentu węgla , z której następuje pobór próbek paliwa stałego . W protokole jasno 10 wskazano, że ww. groszek , z którego zostały pobrane próbki paliwa stałego był o wymiarz e ziarna 8 - 25 mm i to Strona wystawiła odpowiednie świadectwo jakości do danego paliwa stałego. Odnosząc się do świadectw jakości paliw stałych przekazanych przez Stronę przy piśmie z 31 maja 2021 r. należy wskazać, że dotyczą one paliwa stałego groszek o wymiarze ziarna 25 - 40 mm wystawionych w marcu oraz świadectwa jakości paliwa stałego groszek o wymiarze ziarna 8 - 25 mm ze stycznia i lutego. Powyższe świadectw a jakości nie wnoszą nic nowego do spraw y . Odnosząc się do zestawienia paliwa stałego, tj. reman e ntu z dnia 23 lutego 2021 r., na kt óry wskazuje strona w odwołaniu w pozycji 7 został wykazany węgiel kamienny groszek o wymiarze ziarna 8 - 25 mm oraz w pozycji 9 i 10 węgiel kamienny groszek bez wskazania wymiaru ziarna. Strona stoi na stanowisku, że powyż sze pozycje dotyczą węgla kamiennego groszek o wymiarze ziarna 25 - 40 mm. W tym miejscu należy wyjaśnić, że w czasie przeprowadzania dodatkowego dowodu inspektorzy poprosili o faktury i świadectwa jakości do powyższych pozycji wskazanych w remanencie z 23 lutego 2021 r. Stron a przedstawiła dwie faktury dotyczące węgla kamiennego groszek 6 - 25 mm i do nich kartę jakości groszek sartaki 6 - 25 mm oraz jedną fakturę na groszek czuk płukany 8 - 25 mm i do niej certyfikat potwierdzający wyniki badań groszku 8 - 25 mm. Przedsiębiorca w toku przeprowadzania dodatkowego dowodu oświadczył, że nie posiadał innego węgla kamiennego w tym okresie niż wymienione w dokumentach remanentowych i dokumentach dostawy. W związku z powyższym zarzut Strony, ż e organ pobrał do badań lab oratoryjnych paliwo stałe węgiel kamienny groszek o wymiarze ziarna 25 - 40 mm i do niego omyłkowo przekazano kontrolującym świadectwo jakości o wymiarze ziarna 8 - 25 mm należy uznać za nie zasadny . Organ wykazał, że Strona wprowadzała do obrotu ww. paliwo sta łe, którego parametr był niezgodny ze stanem faktycznym , co zostało udokumentowane poprzez badania laboratoryjne - protokoły z badań próbki i próbki kontrolnej (nr 20/MIN - 018/119 - 016A z 1 marca 2021 r. oraz nr 20/MIN - 018/119 - 016A/K z 1 marca 2021 r.). W z wiązku z powyższym Strona naruszyła tym samym podstawowe akty prawne, ustanowione w celu zapewnienia podmiotom kupującym kluczowych informacji o nabywanym paliwie tj. uzyskanie rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat danego produktu, co jest bardzo istotne z punktu widzenia ochrony interesów i praw konsumentów. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ I insta ncji, że badane paliwo stałe jest nie zgodne z parametrami wskazanymi 11 w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości nr bez numeru z 18 lutego 2021 r. Tym samym wydane przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z prawem, bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niewątpliwie wynika, że Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. Z treści przytoczonego uprzednio art. 35a pkt 9 li t. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy stwierdził również, że wysokość nałożonej kary pieniężnej jest zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ I instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z t ej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za podstawę wartość wprowadzanej do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli partii paliwa stałego pobranego do badań oraz wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2020. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontr oli paliw stałych nie przekroczyła kwoty 200.000 zł, Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że zasadnym było nałożenie na Stronę kary w wysokości 10.000,00 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o syst emie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Ponadto organ pierwszej instancji uwzględnił fakt, że przedsiębiorca nie był wcześniej karany za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Kwota nałożonej kary pien iężnej 10.000 ,00 zł mieści się w dolnej wyznaczonej ustawowo granicy i jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości 12 zastosowania art. 189 f § 1 pkt 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa j est znikoma, a 2) strona zaprzestała naruszania prawa. Organ odwoławczy stwierdził, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniają cych wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w spra wie parametr za wartość nadziarna był niezgodny ze stanem faktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Powyższe wypełnia dyspozycję przepisu art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, że karze pieniężne j podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Z powyższych względów w sytuacji, gdy wymagane prawem świadectw a jakości paliw stałych nie były zgodne ze stanem faktycznym, nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony stwierdził, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, czyli odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Kolejna przesłanka o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2 Kpa po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że również nie zost ała spełniona gdyż na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dl a których miałaby być nałożona administ racyjna kara pieniężna. Odnosząc się do zastosowania art. 189 f § 2 Kpa powiązanego z art. 189 f § 3 Kpa organ uznał, że nie zachodzą przesłanki do wydania postanowienia, w celu przedstawienia przez Stronę dowodów usu nięcia naruszenia prawa lub powiadomienia właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, bowiem doręczenie nabywcom kopii świadectw jakości paliw stałych z rzeczywistymi parametrami 13 paliwa stałego po zakupie jego zakupie nie spełni waloru informacyj nego jaki wynika z obowiązku wystawienia i przekazania ich uwierzytelnionych kopii w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego. Pouczenie nie pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, gdyż okolicznoś ci i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Wykonanie obowiązku czyli przekazania kopii świadectwa jakości z faktycznymi parametrami paliwa stałego powinno nastąpić w m omencie wprowadzania paliwa stałego do obrotu. Stąd wynika, że późniejsze, wykonanie na skutek przeprowadzenia kontroli, przekazanie nabywcom świadectwa jakości paliw stałych nie jest wykonaniem obowiązku ani też nie może być uznane za działanie podjęte do browolnie przez Stronę w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadni ających zastosowanie art. 189 f Kpa, czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści odwołania Strony z 6 maja 2021 r., nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji wydanej przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Nr NP.4.2021 z 28 kwietnia 2021 r., wymierzającej przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w związku z niedopełnieniem obowiązk u wynikającego z art. 35a pkt 9 lit b ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 z późn. zm.) polegającego na wystawieniu świadectwa jakości, w którym wartości parametrów paliwa stałego ni e były zgodne ze stanem faktycznym. Podlaski Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dz iałał w ramach prawa i zgodnie z przepisami prawa. Zaskarżona decyzja zawiera u zasadnienie faktyczne w którym wskazano ustalone fakty, które Podlaski Wojewódzki In spektor Inspekcji Handlowej uznał za udowodnione, wskazano dowody, na których się oparł, zaś w uzasadnieniu prawnym wyjaśniono podstawy prawne decyzji i przytoczono stosowne przepisy. W związku z powyższym wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachu nek wskazany w decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Nr NP.4.2021 z 28 kwietnia 2021 r. w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. 14 Zważywszy na przedstawione okoliczności należ ało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia Stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administr acyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstań ców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarże nia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 3. W p rzypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowi enia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r . poz.735). 15 Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021, poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/