DIH-134/2021

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 11 października 2021 r. DIH-2.712.67.2021.CS DECYZJA DIH – 2 Nr 134/2021 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 133, z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej Pb 95 niespełniającej wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę HARPIA CPN SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Paproci, obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 3081,00 zł (słownie: trzy tysiące osiemdziesiąt jeden złotych), obejmującej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki benzyny bezołowiowej 95 o numerze 0403/21/4750. Uzasadnienie Pismem z 17 czerwca 2021 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw (…), należącej do przedsiębiorcy (…) (dalej także: „Przedsiębiorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej 3 marca 2021 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 11258 litrów próbki 2 benzyny bezołowiowej 95, tj. próbkę numer 0403/21/4750 i próbkę kontrolną numer 4949/21/4750 w ilości 4 i 0,85 litra każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 000012. Z uwagi na nieobecność w trakcie kontroli, osoby upoważnionej do reprezentowania Przedsiębiorcy, przy piśmie z 4 marca 2021 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Stronie upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, protokół kontroli NR.8361.47.2021 oraz protokół pobrania próbek paliw nr 000012. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przekazali 5 marca 2021 r., próbki benzyny bezołowiowej 95 (tj. próbkę numer 0403/21/4750 i próbkę kontrolną numer 4949/21/4750) do akredytowanego, niezależnego Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia do badania nr 68/PP/2021. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 237/PP/2021 z dnia 25.03.2021 r. poprawiony) wykazały, że oferowana w dniu kontroli tj. 3 marca 2021 r. benzyna bezołowiowa 95 (o numerze próbki 0403/21/4750), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem”, z uwagi na:  zaniżoną liczbę oktanową badawczą RON, której wynik badania wyniósł < 90, przy wymaganiach jakościowych min. 95,0;  zaniżoną liczbę oktanową motorową MON, której wynik badania wyniósł 81,9, przy wymaganiach jakościowych min. 85,0. Pismem z 7 kwietnia 2021 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Stronę o wynikach badań próbki benzyny bezołowiowej 95 pobranej 3 marca 2021 r. o numerze 0403/21/4750, przekazał egzemplarz protokołu z badań o numerze 237/PP/2021 z dnia 25.03.2021 r. poprawiony i poinformował o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 4949/21/4750, pobranej w toku kontroli 3 marca 2021 r. oraz konieczności uiszczenia zaliczki na poczet tego badania i wysokości tej zaliczki. Pismem z 15 kwietnia 2021 r., Przedsiębiorca wniósł o zbadanie próbki kontrolnej nr 4949/21/4750, pobranej w toku kontroli 3 marca 2021 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie (sprawozdanie z badań nr BLN.097.21B) wykazały, że oferowana w dniu kontroli tj. 3 marca 2021 r. benzyna bezołowiowa 95 3 (o numerze próbki 4949/21/4750), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na:  zaniżoną liczbę oktanową badawczą RON, której wynik badania wyniósł 93,6, przy wymaganiach jakościowych min. 95,0;  zaniżoną liczbę oktanową motorową MON, której wynik badania wyniósł 83,9, przy wymaganiach jakościowych min. 85,0. Pismem z 11 maja 2021 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformował Stronę o wynikach badań próbki kontrolnej benzyny bezołowiowej 95, pobranej 3 marca 2021 r. o numerze 4949/21/4750 i przekazał egzemplarz sprawozdania z badań nr BLN.097.21B. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego”, pismem z 20 lipca 2021 r. powiadomił Przedsiębiorcę, jako Stronę postępowania, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i – reprezentowana przez pełnomocnika – w piśmie z 6 sierpnia 2021 r. stwierdziła, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy narusza przepisy art. 7, art. 8, art. 12 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Przedsiębiorca wniósł o:  wyjaśnienie różnic w wynikach badań próbki oraz próbki kontrolnej,  przeprowadzenie kontroli zebranych materiałów dowodowych na okoliczność naruszenia procedur pobierania próbek,  przeprowadzenie kontroli zebranych materiałów dowodowych na okoliczność naruszenia procedur przeprowadzonych badań laboratoryjnych. 4 Pismem z 18 sierpnia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy, z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie różnic pomiędzy wynikiem badania próbki i próbki kontrolnej. Pismem z 18 sierpnia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie, z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie różnic pomiędzy wynikiem badania próbki i próbki kontrolnej. Postanowieniem z 26 sierpnia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłużył termin zakończenia niniejszego postępowania do 26 września 2021 r. W piśmie z 20 sierpnia 2021 r. Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy, przedstawiło swoje stanowisko w sprawie różnic pomiędzy wynikiem badania próbki i próbki kontrolnej. W piśmie z 30 sierpnia 2021 r. laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie, przedstawiło swoje stanowisko w sprawie różnic pomiędzy wynikiem badania próbki i próbki kontrolnej. Pismem z 14 września 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował Stronę o pojawieniu się nowych dowodów w sprawie oraz możliwościach wynikających z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Postanowieniem z 27 września 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłużył termin zakończenia niniejszego postępowania do 11 października 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Przedsiębiorca (…), wprowadził do obrotu benzynę bezołowiową 95 niespełniającą wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 133, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników 5 zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań numer 237/PP/2021 z dnia 25.03.2021 r. poprawiony), Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana 3 marca 2021 r. próbka benzyny bezołowiowej 95 o numerze 0403/21/4750 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 1 rozporządzenia z uwagi na:  zaniżoną liczbę oktanową badawczą RON, której wynik badania wyniósł < 90, przy wymaganiach jakościowych min. 95,0;  zaniżoną liczbę oktanową motorową MON, której wynik badania wyniósł 81,9, przy wymaganiach jakościowych min. 85,0. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż badania benzyny bezołowiowej 95, pobranej do badań 3 marca 2021 r. (zarówno próbki, jak i próbki kontrolnej) wykazały jednoznacznie, że nie spełnia ona wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu z uwagi na parametry – liczba oktanowa badawcza RON i liczba oktanowa motorowa MON. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w piśmie Strony z 6 sierpnia 2021 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje. Na wstępie wypada odnieść się do zarzutu wadliwego poboru próbek przez inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pozwala na pełną i dogłębną ocenę sposobu pobrania próbek. Dowodami w sprawie są protokoły, tj. jest protokół kontroli z 3 marca 2021 r. (nr akt 6 kontroli NR.8361.47.2021) oraz protokół pobrania próbek paliw nr 000012 z 3 marca 2021 r. Podkreślenia wymaga fakt, iż protokoły te należy traktować jako dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa, które korzystają z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści obydwu protokołów wynika jednoznacznie, iż Inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali próbki paliw zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1035), dalej: „rozporządzenie w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych” oraz postanowieniami normy PN-EN 14275 „Paliwa do pojazdów samochodowych. Ocena jakości benzyny silnikowej i oleju napędowego. Pobieranie próbek z dystrybutorów detalicznych i zakładowych”, w oparciu o którą określono przepisy ww. rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Fakt ten odnotowano zarówno na karcie nr 2 protokołu kontroli, jak i na karcie nr 2 protokołu pobrania próbek paliw. Podkreślenia wymaga, iż na karcie nr 2 protokołu kontroli dokonano szczegółowego opisu poboru próbek paliw, tj. zarówno benzyny bezołowiowej 95, jak i oleju napędowego. Z uwagi na nieobecność w trakcie kontroli, osoby upoważnionej do reprezentowania Przedsiębiorcy, przy piśmie z 4 marca 2021 r. (doręczonym 8 marca 2021 r.) Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Stronie upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, protokół kontroli NR.8361.47.2021 oraz protokół pobrania próbek paliw nr 000012. W treści protokołu kontroli, Strona była informowana, na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) o możliwości zgłoszenia uwag bezpośrednio do protokołu kontroli bądź wniesienia ich na piśmie w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorca nie skorzystał z możliwości wniesienia uwag, co oznacza, że nie miał żadnych zastrzeżeń do przebiegu kontroli, w tym do poboru próbek przez inspektorów. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, poboru próbek dokonano zgodnie z postanowieniami rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych i w niniejszym postępowaniu brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania tego faktu. Mając na względzie zarzut nierzetelnego wykonania badań przez obydwa laboratoria, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zauważa, że zarówno Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy, jak i laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie, są laboratoriami akredytowanymi. W tym miejscu wypada podkreślić, iż istota regulacji 7 zawartych w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, sprowadza się do przeprowadzania badań w akredytowanych laboratoriach, które zdefiniowano w art. 2 ust. 1 pkt 20 jako laboratoria niezależne od przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, magazynowania lub wprowadzania do obrotu paliw albo wprowadzania do obrotu paliw stałych, które uzyskało akredytację, na zasadach określonych w ustawie z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2019 r. poz. 544 oraz z 2020 r. poz. 1086), do wykonywania badań jakości paliw lub paliw stałych. W Polsce pod pojęciem akredytacji rozumie się udzielenie przez Polskie Centrum Akredytacji (PCA) uznania kompetencji jednostki ocenianej do wykonywania określonych działań zgodnie z wymaganiami i warunkami określonymi w Polskich Normach (gdy ich brak- w odpowiednich dokumentach organizacji międzynarodowych). Innymi słowy akredytowane laboratoria dają zarówno rękojmię niezależności, jak i wiarygodności uzyskanych wyników badań. Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy posiada akredytację nr AB 773, zaś laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie akredytację nr AB 082. Zakres zarówno akredytacji nr AB 773, jak i akredytacji AB 082 obejmują badanie parametrów liczba oktanowa badawcza RON i liczba oktanowa motorowa MON. Niezależnie od powyższego, należy wyjaśnić, iż w celu potwierdzenia biegłości w zakresie oznaczania parametrów liczba oktanowa badawcza RON i liczba oktanowa motorowa MON, obydwa laboratoria biorą udział w badaniach biegłości wewnątrzlaboratoryjnych, zaś wszystkie wyniki uzyskane przez osoby upoważnione do wykonywania badań liczb oktanowych są zadowalające. Badania RON i MON wykonywane są przez kompetentny personel. W celu zapewnienia jakości realizowanych zadań (poprawności działania przyrządów pomiarowych oraz potwierdzenia biegłości personelu do realizacji badań) stosuje się wymagane norma odczynniki, paliwa wzorcowe, paliwa kontrolne oraz certyfikowane materiały odniesienia. W kontekście powyższego zarzut dotyczący nierzetelności badań, wykonanych przez akredytowane laboratoria, należy uznać za całkowicie niezasadny. Odnosząc się do kwestii, różnic pomiędzy wynikami badań próbki i próbki kontrolnej, pobranymi w toku kontroli 3 marca 2021 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zauważa, iż istota postępowania wszczętego pismem z 20 lipca 2021 r. sprowadza się do ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 oraz nałożenia na Przedsiębiorcę, obowiązku jej uiszczenia na podstawie art. 24, ust. 1, 4 i 5 ustawy o systemie 8 monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Gdy paliwo spełnia wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu, koszty badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zaś gdy ich nie spełnia - Przedsiębiorca. W niniejszym postępowaniu, ponad wszelką wątpliwość ustalono, iż badania benzyny bezołowiowej 95, pobranej do badań 3 marca 2021 r. (zarówno próbki, jak i próbki kontrolnej) wykazały, że nie spełnia ona wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu z uwagi na parametry – liczba oktanowa badawcza RON i liczba oktanowa motorowa MON. W tej sytuacji, zgodnie z omawianymi przepisami Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. W niniejszym postępowaniu, spełnione zatem zostały wszelkie przesłanki do wydania takiej decyzji. W związku z wnioskiem Strony zawartym w piśmie z 6 sierpnia 2021 r. dotyczącym wyjaśnienia różnic pomiędzy wynikami próbki i próbki kontrolnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że celem badań laboratoryjnych nie jest ustalenie przyczyn niewłaściwej jakości paliwa, tylko ustalenie czy paliwo spełnia, czy nie spełnia wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu. Innymi słowy przyczyna niewłaściwej jakości paliwa nie jest przedmiotem badań. Przedmiotem tym jest natomiast ustalenie, czy badana z urzędu próbka i badana na wniosek Przedsiębiorcy próbka kontrolna, spełniają wymagania jakościowe. Mając na względzie ogólne zasady postępowania administracyjnego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się pismami z 18 sierpnia 2021 r. do Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy oraz laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie, z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie różnic pomiędzy wynikiem badania próbki i próbki kontrolnej. Laboratoria jako możliwe przyczyny różnic pomiędzy wynikami badań wskazały:  niejednorodność materiału badawczego związana z prężnością benzyn okresu przejściowego,  rozwarstwienie mieszanki paliwowo – powietrznej (po wprowadzeniu do benzyny alkoholi łatwo chłonących wodę),  źle dobrana ilość komponentów na etapie wytwarzania benzyny,  dodanie do gotowej benzyny silnikowej frakcji węglowodorowych o niższych od benzyny liczbach oktanowych. 9 Meritum stanowisk zajętych przez obydwa laboratoria w pismach z 20 sierpnia 2021 r. i 30 sierpnia 2021 r. sprowadza się zatem do potwierdzenia lub zaprzeczenia powtarzalności uzyskanych wyników badań. W tym miejscu należy wyjaśnić, że przez powtarzalność rozumie się różnicę między dwoma wynikami oznaczeń, otrzymanymi przez tego samego wykonawcę, na tym samym przyrządzie pomiarowym, w jednakowych i stałych warunkach oznaczania z zastosowaniem identycznego materiału badawczego w dłuższym okresie czasu, podczas normalnego i poprawnego wykonywania badania. Oznacza to w praktyce, że próbka jest badana jest przez to samo laboratorium pod kątem danego parametru dwukrotnie, zaś wyniki obydwu badań muszą być powtarzalne, tj. różnice pomiędzy dwoma powtórzeniami realizowanego badania muszą mieścić się w wartościach powtarzalności określonych (w tym przypadku dla parametrów liczba oktanowa badawcza RON i liczba oktanowa motorowa MON) w normach PN-EN ISO 5164:2014-08 i PN-EN ISO 5163:2014-08. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy w piśmie z 20 sierpnia 2021 r. potwierdziło uzyskanie powtarzalności wyników badań próbki numer 0403/21/4750 w zakresie parametrów liczba oktanowa badawcza RON i liczba oktanowa motorowa MON. Również laboratorium Przemysłowego Instytutu Motoryzacji w Warszawie potwierdziło uzyskanie powtarzalności wyników badań próbki kontrolnej numer 4949/21/4750 w zakresie parametrów liczba oktanowa badawcza RON i liczba oktanowa motorowa MON. Konkludując należy stwierdzić, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania wyników badań ww. próbek benzyny bezołowiowej 95, pobranych do badań w toku kontroli 3 marca 2021 r. W kontekście powyższego, zarzuty naruszenia przepisów art. 7, art. 8, art. 12 Kodeksu postępowania administracyjnego, należy uznać za całkowicie niezasadne. Niezależnie od powyższego, mając na względzie deklarację Przedsiębiorcy, iż cyt. „nie pokryje kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ponownie wyjaśnia, iż w myśl art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. W niniejszym postępowaniu, badania benzyny bezołowiowej 95, pobranej do badań 3 marca 2021 r. (zarówno próbki, jak i próbki kontrolnej) wykazały jednoznacznie, że nie spełnia ona wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu z 10 uwagi na parametry – liczba oktanowa badawcza RON i liczba oktanowa motorowa MON. Zatem istnieje zgodny z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, iż regulacja zawarta w art. 24 ust. 1 omawianej ustawy sprowadza się do tego, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, że paliwo spełnia wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu, koszty tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jeśli natomiast paliwo takie nie spełnia wymagań jakościowych, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przez Stronę postępowania. W niniejszym postępowaniu ustalono, iż paliwo nie spełnia wymagań jakościowych w zakresie parametrów liczba oktanowa badawcza RON i liczba oktanowa motorowa MON, co w konsekwencji powoduje, że koszty badań ponosi kontrolowany Przedsiębiorca. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada na przedsiębiorcę (…), obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki benzyny bezołowiowej 95 nr 0403/21/4750 w wysokości 3081,00 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego 16 marca 2021 r. przez Naczelnika Laboratorium UOKiK w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 07/2021) próbki benzyny bezołowiowej 95 (nr 0403/21/4750), zgodnie z protokołem z badań numer 237/PP/2021 (z dnia 25.03.2021 r. poprawiony), w wysokości 3081,00 zł. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325, z późn. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. 11 Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy złożyć w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa. Jednakże jeżeli strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niniejszą decyzję. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 12 Jednocześnie w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może zrzec się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, stronie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Podstawa prawna pouczenia: art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735); art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2017 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275); art. 52 § 3, art. 231, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., 535). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/