DIH-157/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 6 października 2021 r. DIH - 2.707.48.2021 .PS DECYZJA DIH - 2 NR 157 /2021 Na podstawie art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735) w związku z art. 35a pkt 9 lit. a, art. 35c ust. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm. ) oraz w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 26 sierpnia 2021 r., złożonego przez pełnomocnika Pana Witolda Fenske prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Hurtownia M adrol Witold Fenske ( … Rzęczkowo) (zwany dalej: Przedsiębiorcą lub Stroną) od decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 9 sierpnia 2021 r. DT - 27/2021 , wymierzającej ww. przedsiębiorcy karę pieniężną w wys okości 25 001,00 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy jeden złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 6c ust. 1 ww. u stawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw p o s t a n a w i a uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przek azać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. 2 UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia nr DT.8361.98.2021 z 21 czerwca 2021 r. przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy ( … ) w hurtowni miesz czącej się w miejscowości (..) . Czynności zost ały przeprowadzone w obecności P rzedsię biorcy, któremu okazano legitymacje służbowe, upoważnienie do przeprowadzenia kontroli oraz pouczono o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy. Zakres przedmiotowy kontroli dotyczył sprawdzenia przestrzegania przez Stronę obowiązków określonych w art. 6b i 6c oraz art. 7 ust. 7a ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2021 r. poz. 133 , z późn. zm. ) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” polegających na wy stawianiu świadectwa jakości paliwa stałego i przekazywaniu go każdemu podmiotowi, który naby wa to paliwo oraz przestrzeganiu zakazu wprowadzania do obrotu niektórych rodzajów paliw stałych. W toku kontroli przeprowadzonej 21 - 23 czerwca 2021 r. ustalono ż e Przedsiębiorca prowadzi działalność w zakresie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W dniu kontroli oferowano węgiel kamienny orzech - 25 ton ( … zł/t), węgiel kamienny ekogroszek - 10 ton ( … zł/t) oraz węgiel kamienny kostka Piast - 35 ton (980,00 zł/t). Z uzyskanych dokument ów ustalono, że w okresie od 1 stycznia 2021 r. do dnia kontroli przedsiębiorca dokonał 71 transakcji węgla kamiennego ekogroszek, 179 transakcji dla węgla kamiennego orzech oraz 51 transakcji dla węgla kamiennego kostka Piast. Do ww. sprzedaży nie przedst awiono świadectw jakości paliw stałych. Z oświadczenia przedsiębiorcy wynika, że przekazuje on nabywcy węgla kopię świadectwa jakości paliwa stałego , ale nie przechowuje świadectw jakości węgla wydawanych każdemu klientowi, który nabywa paliwo stałe. W ośw iadczeniu z 23 czerwca 2021 r. P rzedsiębiorca sprecyzował określenie „kopia świadectwa” - jako błędne określenie , gdyż dokument był ”stwarzany w jednym egzemplarzu”. Ponadto poinformował, że świadectwa jakości były tworzone na podstawie certyfikatów jako ści otrzymanych od dostawców. Kontrolującym przedstawiono formularze przygotowane do wydania do trzech rodzajów węgla kamiennego będącego w sprzedaży, które przedstawiono jako wzory świadectw wydawanych podmiotom nabywającym paliwo stałe. Dwa z tych wydru ków opatrzone były numerami świadectw jakości paliwa przekazanych wraz z paliwem przez dostawców, trzeci nie zawierał żadnej 3 numeracji. Przedsiębiorca wyjaśnił, że uzupełnia je o indywidualny numer i datę i taki dokument jako świadectwo wydaje nabywcy węgl a. Przedłożono również trzy dokumenty od dos tawców węgla w oparciu o które P rzedsiębiorca wypełnia wydane świa dectwa nabywcom węgla. Ponadto P rzedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr 123 z 14 lipca 2020 r. , które jest ostatnim świadectwem, z któreg o kopię wydał a oryginał przechowuje. Oświadczył, że zaniechał przechowywania wydawanych świadectw paliw stałych od sierpnia 2020 r. Do akt kontroli załączono przedstawione formularze, świadectwo jakości, zestawienie sprzedaży oraz certyfikaty otrzymane o d dostawcy. Ponadto w toku kontroli ustalono, że Przedsiębiorca nie wprowadza do obrotu paliw stałych objętych zakazem, o którym mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Powyższe ustalenia, zostały zawarte w prot okole kontroli z 23 czerwca 2021 r. nr akt kontroli DT.8361.98.20 21. Przedsiębiorca został pouczony o treści art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz.U. z 2020 r. poz. 1706) zgodnie, z którym kontrolowany może zgłosić uwagi bezpośrednio do protokołu bądź wnieść je na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Protokół został podpisany w trakcie kontroli bez uwag. Przedsiębiorca nie skorzystał z możliwości wniesienia uwag do protokołu kontroli w wymaganym terminie. W związku z powyższym Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 9 lipca 2021 r., (sygnatura DT.8361.98.2021. ) zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjneg o w sprawie nałożenia kary pieniężnej z art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Równocześnie 9 lipca 2021 wezwano Stronę do dostarczenia informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej za rok poprzedzający rok przeprowadzenia kontroli. Pismo zo stało doręczone 12 lipca 2021 r. Strona w odpowiedzi na wezwanie 19 lipca 2021 r. drogą mailową przekazała wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu w 2020 r. dołączając wykaz sprzedaży paliw stałych w tym okresie czasu. W dniu 22 lipca 2021 r. do Kuja wsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wpłynęła odpowiedź na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, w którym przedsiębiorca przedstawił wyjaśnienia. Oświadczył, że w dniu kontroli nie posiadał w formie papierowej świadectw jakości wprowadzonych do obrotu za okres od sierpnia 2020 r. Wskazał, że świadectwa były drukowane i wydawane klientom w formie 4 papierowej. Do sierpnia 2020 r. były archiwizowane w formie papierowej. Obecnie posiada wszystkie świadectwa jakości w formie elektronic znej i papierowej. W chwili kontroli nie był świadomy, że świadectwa jakości są archiwizowane w formie elektronicznej. Jednocześnie wskazał przy tym na brak prawnego zakazu przechowywania świadectw w formie elektronicznej. Ponadto wniósł prośbę o uzupełnie nie m ateriału dowodowego i załączenie do akt sprawy ww. świadectwa jakości będących w jego posiadaniu (prosząc o wskazanie formy przekazania) oraz o przeprowadzenie dowodu w postaci zeznania trzech świadków. W dniu 26 lipca 2021 r. do Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zostały przekazane osobiście prze z P rzedsiębiorcę 2 segregatory zawierając e kopie świadectw jakości paliw stałych wprowadzonych do obrotu za okres od sierpnia 2020 r. - w ilości 495 sztuk. (protokół przekazania dokumentacji z 26 lipca 2021 r.). Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 9 sierpnia 2021 r. wydał decyzję DT - 27/2021 (akta kontroli nr DT.8361.98.2021 ) nakładającą na P rzedsiębiorcę karę pieniężną z tytułu niewykonania obowiązku, o któr ym mowa w art. 6c ust. 1 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Decyzja została doręczona Stronie 16 sierpnia 2021 r. Strona 26 sierpnia 2021 r. odwołała się od decyzji Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji H andlowej z 9 sierpnia 2021 r. DT - 27/2021 i wniosła o uchylenie zask arżonej decyzji w całości i zasą dzenie od organu administracyjnego na rzecz skarżącego kosztów postepowania według norm prawa. Ponadto Strona wniosła o przeprowadzenie i dopuszczenie dowod u z przesłuchania świadków oraz dopuszczenie dowodu z dokumentów przekazanych przez przedsiębiorcę. Odwołanie wniesiono w terminie. Strona zarzuciła decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw p oprzez jego błędną interpretację i błędne zastosowanie. Ponadto Strona zarzuciła naruszenie także przepisów prawa o postępowaniu administracyjnym, poprzez naruszenie art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z 14 czerwca 1960 r . Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735) zwanej dalej „Kpa” poprzez wybiórcze zastosowanie lub niezastosowanie ww. przepisów, nie przeprowad zeniu pełnego i dogłębnego postę powania dowodowego , a konkretnie nie przeprowadzenie dow odu z zeznań świadków, pominięcie dowodów z wyjaśnień złożonych z 22 lipca 2021 r. oraz dwóch segregatorów prz edłożonych 26 lipca 2021 r. braku wiary w wyjaśnienia złożone w toku kontroli oraz naruszenie prawdy obiektywnej określonej w art. 7 Kpa. W dalsz ej części pisma Strona uzasadniła podniesione zarzuty. 5 Pismem z 9 września 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żąda ń zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone 13 września 2021 r. Strona nie skorzystała z przysłu gującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w gra nicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego do spalania w gospodarstwach domowych lub do instalacji spalania o nominalnej mocy cieplnej mn iejszej niż 1 MW , o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2, zwany „świadectwem jakości”. Z a paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Szczegółowy zakres świadectwa określa art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Świadectwa jakości powinny zawierać następujące informacje: 1) oznaczenie przedsiębiorcy wystawiają cego świadectwo jakości, jego siedziby i adresu; 2) numer identyfikacji podatkowej (NIP) przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości oraz numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli został nadany, a lbo numer identyfikacyjny w odpowiednim rejestrze państwa obcego; 3) indywidualny numer świadectwa jakości; 4) określenie rodzaju paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości; 6 5) wskazanie systemu certyfikacji lub innego dokumentu stanowiącego po dstawę do uznania, że określony rodzaj paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, spełnia wymagania jakościowe określone przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 6) wskazanie wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest w ystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 7) informację o wymaganiach jakościowych dla paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a us t. 2; 8) oświadczenie przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości, że paliwo stałe, dla którego jest wystawiane to świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2; 9) oznaczenie miejsca i datę wystawien ia świadectwa jakości; 10) podpis przedsiębiorcy wystawiającego świadectwo jakości albo osoby uprawnionej do jego reprezentowania. Natomiast w art. 6e ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ustawodawca upoważnił ministra właściwego do s praw energii do określenia w drodze rozporządzenia wzoru świadectwa jakości, uwzględniając konieczność zapewnienia kompletności, jednolitości i czytelności wystawianych świadectw jakości. Zgodnie z art. 6c ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolo wania jakości paliw kopia świadectwa jakości poświadczona za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę wprowadzającego do obrotu paliwo stałe jest przekazywana każdemu podmiotowi, któr y nabywa paliwo stałe a świadectwo jakości jest przec howywane przez pr zedsiębiorcę, przez okres 2 lat, licząc od dnia jego wystawienia (a rt. 6c ust. 3). Należy także wskazać, iż ustawodawca w art. 7 ust. 7a pkt 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabronił wprowadzania do obrotu paliw stałych, dla których nie wystawiono świadectwa jakości. Zgodnie z art. 35a pkt 9 karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi: a) nie wystawia świadectwa jakości albo b) wystawia świadectwo jakości, w którym war tości parametrów paliwa stałego są niezgodne ze stanem faktycznym, albo c) nie przekazuje kopii świadectwa jakości podmiotowi, który nabywa paliwo stałe. 7 Natomiast zgodnie z art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wy sokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przyp adku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000 zł. Ponadto zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw organ I instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczaso wą działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Protokół kontroli nr DT.8361.98.2021 r. został podpisany przez Stronę i stanowi dowód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Strona została pouczona o uprawnieniu do wnies ienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesieniu uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej. Po przeprowadzeniu postępowania Prezes UOKiK stwierdził, że odwołanie Strony zasługuje na uwzględnienie jednakże z innych względów niż w nim wskazano. Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż Strona w okresie od 1 stycznia 2021 r. do momentu wszczęcia kontroli tj . 21 czerwca 2021 r. w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW nie wystawiała i w konsekwencji nie przekazywała i nie przechowywała św iadectw jakości. Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne z ustalonym stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ pierwszej instancji, że Strona naruszyła obowiązek wynikając y z art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przedstawione podczas kontroli wzory świadectw jakości dla paliw znajdujących się na stanie w dniu k ontroli nie świadczą o tym, że P rzedsiębiorca wywiązywał się z nałożonego na nie go obowiązku wystawiania i przekazywania świadectw jakości podczas wprowadzania paliwa stałego do obr otu. Natomiast posiadane przez S tronę oryginalne świadectwo jakości nr 123 z 14 lipca 2020 r. świadczy jedynie o tym, że S trona 8 jest świadoma jakie obowiąz ki nałożył na nią ustawodawca i że wywiązywała się z nich w lipcu 2020 r. W oświadcz eniu z 21 i 23 czerwca 2021 r. S tr ona poinformowała, że wystawia i przekazuje świadectwa jakości , ale zaniechała ich przechowywania. Dowodem na wystawianie i przekazywani e świadectw jakości jest posiadanie orygina łu świadectwa jakości, których S trona w toku kontroli nie posiadała. Na leży wyjaśnić, że druki, które S trona osobiście po wszczęciu postępowania przekazała do organu I instancji nie spełniają wymogów , jakie wskaza ł ustawodawca w przepisach prawa w związku z powyższym nie można ich uznać za świadectwa jakości jakie zobowiązany jest przedsiębiorca przechowywać. Tym samym ustalenia Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej że S trona nie realizo wała obowiązku z art. 6c ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw są słuszne . Niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. wystawienia świadectwa jakości pal iw stałych dla wprowadzanych do obrotu paliw stałych, spełnia dyspozycję przepisu art. 35a pkt 9 lit. a, który stanowi, że karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi nie wystawia świadectwa jakości paliw stałych. Organ I instancji w treści decyzji wskazał, że wymierzając karę wziął pod uwagę wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli, która przekroczyła kwotę 200 000 zł i w konsekwencji nałożył na Stronę karę w wysokośc i 25 001 zł (przedział wskazany w art. 35c ust. 5 pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw). Ponadto wskazał, że uwzględnił dotychczasową działalność przedsiębiorcy tj. fakt, że było to pierwsze naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Prezes Urzędu ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że w decyzji n akładając ej karę administracyjną organ I instancji w pierwszej kolejności jest zo bowiązany ustalić wartość paliw stałych wprowadzanych do obrotu w dniu kontroli . Zgodnie bowiem z art. z art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art . 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł, 2) od 25.001 zł do 100.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekrac za kwotę 200.000 zł. W treści decyzji K ujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej brak jest powyższego ustalenia przez co decyzja jest wadliwa. 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że w treści decyzji organ I in stancji nie ustalił wartości paliw stałych wprowadzanych do obrotu i tym samym naruszył art. 7 § 1 Kpa . P oprzez błędne ustalenie stanu faktycznego wymierzył w konsekwencji karę niezgodnie z przepisami ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakośc i paliw. Z tych też względów, decyzję organu I instancji należało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania . Konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia decyzji. Przeprowadzenie postępowania w powyższym zakre sie przez organ odwoławczy stanowiłby złamanie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 15 Kpa. W związku z powyższym organ odwoławczy nie odniósł się merytorycznie do zarzutów odwołania strony. Przeprowadzając ponownie postępowanie organ I instancji określając wysokość kary powinien kierować się wytycznymi określonymi w art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, na podstawie zebranego materiału dowodowego i wskazać w treści decyzji ja ka była wartość paliw wprowadzanych do obrotu w dniu kontroli . Następnie , miarkując wysokość kary, zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw powinien uwzględnić dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonuj ącego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencj i. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. Jednakże w terminie 14 dni od jej doręczenia stronie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracy jnego w Warszawie. Sprzeciw należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Plac Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od sprzeciwu od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały, w wysokości 200 zł. 3. W przypa dku wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem 10 postępowania lub w toku postępowania sądo woadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy praw nego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: Art. 3 § 2a, art. 64c § 1 i 2, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. po z. 2325, z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/